А. Проблема ідентифікації лексичної одиниці в діалектах неписьменній мови розпадається на ряд аспектів. Тут ми виділимо: а) варіювання фонемного складу; б) варіювання лексичного значення; в) варіювання граматичних властивостей. Щоб вірно оцінити відносини між споконвічної і запозиченою лексикою, слід врахувати, що цигани двомовні, при цьому використання першої мовної системи (рідного діалекту) з функціональної точки зору носить вторинний характер (підпорядкованість виявляється і в копіюванні синтаксичних конструкцій і у великій кількості семантичних кальок), вичерпується побутом і традиційними промислами. Досить точно оцінював особливості білінгвізму циган А.П. Баранніков, що писав: "... рідна мова для них український, і циганського вони навчаються пізніше, чим українському" [1]. До тотожним висновки наводять і наші спостереження на території Західного Сибіру. Функціональне схожість з острівними діалектами [2] посилюється тим, що офіційне спілкування за допомогою такої мовної системи можливе лише з великими включеннями з первинної системи, напр.: "Про хай народоя ле Уніуняке Советіко" [3]. Таким чином, кажучи про двомовність циган, не слід забувати про найсильнішої функціональної асиметрії двох мовних систем.
1. Варіювання фонемного складу слова
Визначення загального фонемного складу слова в ряді діалектів приводить нас до проблеми компаративістський реконструкції стану близько 700 років тому, за нашими підрахунками. Всі методи реконструювання, використовувані нами нижче, носять характер ініціал: "чую - слухаю" - (д) ашунав (келд.) [4] - шунава (північний); "кличу" - (д) аккарав (келд.) - кхарава (північний); "дожену, досягаю" - (д) Арасан (келд.) - ресава (урс.); "в" - АНДР-О [5], Андо (келд.) - адо (укр.) - дро (північний) - ано (южносл.); "буду, буду" - АВ-АВ - явава (північний) - авав (келд.) - овав (урс.); "виходжу назовні" - НКЛ-АВ - анклав ( келд.) - іклан аврі (южносл.). Окремо стоять ініціальні метатези: "торговельна угода" - рили / Арлі (южносл.); "жену, веду" - НГЕР-АВ - інгерав / нігерав (келд.) - ід'арав (южносл.); "тримаю" - НКЕР- АВ - інкерав / нікерав (келд.) - ід'арав (южносл.); іноді метатеза носить пристосувальний характер при освоєнні запозичених слів: Green bridge - Зелании: пу: рдж '(слово пу: рдж' - іранізм, пор. пхурт ( півн.) "міст", іранське прих-, кінцевий змінився під впливом англійської), Curd village - кру: дененгі влідж'а (уел.).
Лабиализация. Коливання в межах між у і про часто оголюються міжмовних контактах: польське bochenek - російське буханець, південнослов'янське диво - угорське csodo, східнослов'янське скоро / шкура і т.п. Подібні варіації можливі й у циганському: "сила" - ЗОР, "сильно" - ЗУРАЛЕС; "зверху" - Опра / управ (пн., келд.); "Чорніти" - калевава (північний) - калював (келд.). Як узкотерріторіальное явище відзначається кілька випадків лабиализация е: "голова" - Шеро - Шоро (южносл.), Шоро (пн., Добровольський, одноразово); "ліс" - ВЕШ - вош (южносл.); "живіт" - ПРОВ - пор (южносл.). Широко представлена межслоговая асиміляція голосних у діалектах Влашський групи: "красивий" - миндро (урс.), Мундра (келд.) - молд. миндру; "треба" - требі (північний) - требуіел (урс.) - трубул (келд.) - молд. вимагаючи; "маленький" - ци (г) Норо (північний) - цунуно (келд.).
Внутрісловная метатеза в циганських діалектах зустрічається частіше, ніж у сусідніх з ними слов'янських, іноді вона викликається асоціативними зближення на рівні морфем: "дурний" - діло (келд.) <* дініло - деніло (урс.) - дінело (уел.) - дилино (північний) - диліно (пол.). Слідом за Потт [6] можна вважати, що слово це має іранський корінь і циганський суфікс, в північних діалектах сталася перестановка л / н під впливом польського duren, латиського durns. Побічно підтверджує цю можливість запозичення з слов'янського, трансформувалося зворотним способом під тиском суфіксальних утворень на-ло: "зелений" - зелено (угор, уел.) - Зелена, зелано (північний) - в німецькій рукописи минулого століття: E rukkes hi sennele patrija = Е рукхес (те) си зенеле патр [7].
II. Варіювання семантичного обсягу слова
Не зупиняючись на більш тонких нюансах лексичної семантики, розглянемо ряд слів, де денотат представимо в точних кордонах. Частини тіла: думо - спина (північний) - плече (келд.) - зад-спина (уел.), най - палець (келд.) - ніготь (північний), муй - особа (північний) - рот (келд .). Важче врахувати обсяг дієслівної лексеми. Деякі відмінності представлені нижче схематично.
БЕШАВ 1. сиджу. 2. живу осіло. Перше значення у діалектах може відрізнятися так: беша тердо + беша пе бул + беша тіла (келд.) = тирдевава (північний) + бешава + пасевава (північний). Істотно змінюється основне значення слова при виникненні нових опозицій з запозиченими словами. У діалектах півдня, знають вираз лав сама або лема сама "дивитися", семантичний обсяг традиційного диккав "дивитися, бачити" обмежується другою частиною. Перебудувалася опозиція "палець - ніготь": Ангушт - най (північний), най - Вунду <молд. (В) унгіе (келд.). Шуна "слухаю, чую" за рахунок доповнення слоднимі дієсловами кан давши "слухаю (сь)" і ттов (ав) кан "слухаю" спеціалізуються переважно в значенні "чую" (келд.).
До розглянутих явищ примикає омонімія. Словотворчі омоніми: мардо (північний) 1. год. 2. рубль (слово є причастям від дієслова марава "б'ю", субстантивовані двома шляхами: годинник б'є, рублі карбуються). Омоніми різного походження: чик (келд.) 1. бруд. 2. чих (останнє тільки в складі ідіоми чик давши "чхаю").
III, Варіювання граматичних властивостей слова
Проблеми двомовності в цьому аспекті проявляються особливо гостро. Гнучкість циганського в передачі особливостей мови автохтонів засобами граматики дуже примітна: Чіріклі дружин. (Північний) - Чіріклі чоловік. (Пол.), пор. російське птах - польське ptak; лач чоловік. (Північний) - лач дружин. (Келд.) і т. п. Контактуючи з восточнороманскімі мовами, діалекти Влашський групи виробили аналогію займенники 3 особи середнього роду: Акеті ло! - "Ось воно!" (Келд.), ті ж діалекти на території Угорщини можуть втрачати опозицію за родом, узагальнюючи вої "вона".
Предикатива "треба, повинно" відповідає требі (північний), трубою-(укр.), в тій же функції можливий дієслово трубул (келд.), формально - 3 особа од. числа наст. часу, з більш рідкісними формами трубув "мені треба", трубус "тобі повинно". У урсарей требуіел також дієслово, тотожний граматично восточнороманскому вимагаємо. Требуйас (келд.) є калькою сербського требало jе (перфект, 3 особа од. Числа середнього роду - формально, безособове - семантично) [8].
Південні діалекти активно використовують складні дієслова, що займають проміжне положення між ідіомами і словами. Вони зазвичай складаються з допоміжного дієслова та іменний частини. Невиправдане розширення цієї частотної формули на коло явищ іншої природи призводить до хитким етимологічним побудов, уникнути які допоміг би точний облік граматичних властивостей розглянутих дієслів. Важко погодитися, наприклад, з такими припущеннями: ВАЗДАВ "піднімаю" <ВАСТ "рука" + Дава "даю" [9], в інших діалектах йому відповідає газдава, але Васт, що доводить відмінність в походженні початкового в-в двох випадках: мотхов (ав) "говорю" <мос-"рот" + тхов "ставлю", мос <муйес-непряма основа, яка не може бути знахідним відмінком неживого іменника; солахав "клянусь" <з (в) лах "клятва" + хав " ем ", бо дієслово хав передбачає Претер халем (южносл.), а тут маємо форму солахадем, тобто передбачається солах-ав.
Б. Ідентифікація маніфестантів варіюється лексеми - проблема цікава і для історії тих мов, з яких проводилося запозичення. Двомовна мовне середовище виробляє "механізм" перекладу з родинного мови, до деякої міри подібний із механізмом встановлення праязикових відповідностей. Своєрідний варіант такої системи "доучета" регулярних відповідностей дає історія циганських мовних контактів. Так, жоден діалект циган не зберіг споконвічної назви для "довгий, довгий", це слово щоразу запозичалося з чергового, зустрінутого на шляху індоєвропейської мови. Кажучи точніше, його звучання засвоювалося шляхом мінімальної добудови схоже звучало попередника. Дленго / Длуги (пн., підлогу.), Пор. польське dlugi і, ймовірно, німецьке lange. Дленго також можна пояснити розвитком гіперкорректівного носового (Ен <* е), як у Ленг (північний) "луг" або амбладо (північний) "пуд", пор. ублавава (північний) "вішаю, зважую", уклісто (північний) "верхом" - анкесто (келд.) "верхової, вершник" і т. п. Лунго (келд.), мн. лунжі - восточнороманское слово. Можна припустити, що до приходу в Європу це слово позначалося одним з контінуантов іранського * дра: з, досить скоро змінив індійське слово.
Ще один приклад поступової коригування фонетичного оформлення слова за рахунок зближення з черговим індоєвропейським еквівалентом - це числівник "дев'ять". Європейське циганське еня / Іня здебільшого зіставляються з новогрецьким 'ennea. Можливо, що засвоєння грецького слова було полегшено проміжним запозиченням з вірменського Іне на місце споконвічного * НОВ, пор. гінді на: в, ще в Малій Азії. Тотожно, * відхо "вісім", пор. гінді а: тх, за посередництвом вірменського утх легко злилося з новогрецьким 'oxto: і дало сучасне ОХТО, відоме в усіх європейських циганських діалектах.
Гіпотетичні побудови такого роду можуть доповнити завжди фрагментарний матеріал; облік всіх ревльних лексичних варіантів, що співіснують в такому складному многодіалектном конгломераті, яким є циганський, залишається поки нездійсненним завданням.
Примітки
1. Бараннiков О.П. Украiнськi цигане. Київ, 1931, с. 5.
2. СР Судник Т.М. Діалекти литовсько-слов'янського прикордоння. М., 1975, с. 21.
3. Кант Г. Фолклорос романо. Кишинів, 1970, с. 4.
4. У даній статті використовуються наступні скорочення найменувань діалектів та джерел: келд. - Діалект келдерарей, см.: Зразки фольклору циган-келдерарей. М., 1981; півн. - Севернорусскім циганський діалект, див. цигансько-російський словник. М., 1938; укр. - Діалект циган Україна, см.: Бараннiков. Указ. соч.; южносл. - Югославські циганські діалекти, див. Ухлік Р.: Српскохрватскоціганскі речник. Сараjево, 1947; підлогу. - Діалект польських циган (нижинни), див: Ficowski J. Cyganie na polskich drogach. Krakow, 1965; урс. - Діалект урсарей, см.: Кант Г. Указ. соч.; угор. - Діалект Влашський групи, див Csenki J, Csenki S. Cigany nepballadak es keservesek. Budapest, 1980; уел. - Уельський циганський діалект, див. Fowkes RA Onomastic Sophistication of the Gypsies of Wales. - Names, v. 25, 1977.
5. Так в даній статті позначаються реальні та реконструйовані форми циганських слів загальноєвропейського поширення.
6. Pott AF Die Zigeuner in Europa und Asien. T. 2. Halle, 1845, S. 313.
7. Ibidem, S. 480.
8. Ісаченко А.В. Граматичний лад російської мови в зіставленні з словацьким. Морфологія I. Братислава, 1954, с. 364.
9. Ухлік Р. Композитні вербалне локуціjе у ромському. - Центарой за балканолошка іспітіванья, кн. 13. Сараjево, 1977, с. 309-342.
Список літератури
В.В. Шаповал. Межі варіативності споконвічних і Запозичені лексеми у ЦИГАНСЬКИЙ діалектів.