Феодально-кріпосницька система, настільки довго панувала в країні, так уперто сопротивлявшаяся атакам її супротивників, настільки безжально подавлявшая найменший опір своїй волі, впала. Падіння феодально-кріпосницької системи, розхитаною тривалої класовою боротьбою, селянськими бунтами, зруйнованої в зовнішній боротьбі з буржуазною Європою, «показала гнилість і безсилля кріпосної Росії» (Ленін), відкрило нову епоху в російській історії. Царська Росія остаточно і безповоротно вступала в період промислового капіталізму. Реформи 60-х рр.. при всій їх ускладнення кріпосницькими пережитками з'явилися «першим кроком по шляху до буржуазної монархії». Поряд з цим необхідно підкреслити ще один специфічний момент в цій еволюції. Специфіка цієї буржуазної перебудови полягала в тому, що буржуазія, ще не прийшовши до влади, вже втрачає своє революційне значення. Проробивши перший етап своєї еволюції в надрах феодально-кріпосної системи, вона вже в період свого торжества переживає внутрішню кризу. Вже в самій реформі вона йде разом з поміщиком-кріпосником, поспішає закріпити за ним союз на базі компромісу. Звідси пережитки кріпосницьких відносин у новому буржуазному ладі. Звідси своєрідний буржуазно-поміщицький блок. Звідси, з іншого боку, антибуржуазний характер всіх прогресивних передових течій російського суспільства з самого початку нового періоду (починаючи народницькими і міщанськими течіями). Поява на громадській арені широких мас різночинної інтелігенції, до того представленою там одинаками, в гранично короткий термін змінило загальний стан російської літератури. Культивований дворянській інтелігенцією філософський ідеалізм Канта, Шеллінга та Гегеля змінюється позитивізмом, вульгарним матеріалізмом Фохта, Молешотта, Бюхнера, механістичним, але революційним у своїй основі матеріалізмом Людвіга Фейєрбаха. Пориваючи з ідеалістичною філософією, різночинці поривають і з ідеалістичною естетикою, енергійно наполягаючи на ліквідації розриву між життям і мистецтвом, на наближень його до дійсності, на правдивому зображенні останньої. У живописі 60-х рр.. процвітає передвижництво Перова та Крамського, явно відображає собою ідеологічні погляди і вимоги різночинців, в літературі зростає і поширюється натуралізм. Подібно своїм попередникам - дворянам - різночинницьке письменники звертаються за підтримкою на Захід, але ті, у кого вони навчаються, чия творчість вони використовують, радикальним чином відмінні від тих, хто був учителем дворянської літератури. У поезії - це Беранже (пісні якого були чудово переведені В. Курочкіним), Бернс, Гуд, Гейне (притому не стільки в інтимно-романтичної, скільки в сатирично-революційної стороні своєї творчості), в прозі - це такі соціальні та демократичні письменники, як Бальзак, Гюго, Діккенс, Шпільгагена (небаченим успіхом у шістдесятників-різночинців користувався напр. роман останнього «Один у полі не воїн» з його настільки імпонуючим чином Лео - борця з затхлій феодальної середовищем). Сильний вплив демократичних письменників Заходу поєднувалося у разночинский письменників з продовженням ними соціальних і демократичних тенденцій Р. л. 40-50-х рр.., Особливо Гоголя і Некрасова.
Різночинці однак не виступали єдиним і монолітним загоном представників одного класу. Об'єднання їх загальним поняттям разночінства, закономірне в ту пору як протиставлення дворянам, в даний час вже не витримує критики і потребує диференціації.
Революційно-демократичний реалізм
На перше місце за своєю політичною гостроті та художньої значущості повинна бути безумовно поставлена літературна продукція революційних демократів. Її незмінною журнальної базою був редакцій Некрасовим «Сучасник». Традиційне в попередні десятиліття співжиття на його сторінках революційних і ліберальних тенденцій в цю пору не могло зрозуміло продовжуватися: в цю пору загостреної боротьби класів співпрацювали раніше в «Современнике» Боткін, Дружинін, Тургенєв, Фет на початку 60-х рр.. пішли з журналу, перекочувавши в більшості своїй в консервативно-дворянський «Російський вісник» Каткова. У «Современнике» зародилася і виросла революційна публіцистика Чернишевського і Добролюбова, на сторінках цього журналу були надруковані і їхні висловлювання з питань літератури, що зробили б вплив на читацьке свідомість тієї пори. Навряд чи необхідно поширюватися тут про те, яке велике було загальнополітичне значення діяльності Чернишевського: Ленін з усією силою підкреслив геніальне провидіння Чернишевського в оцінці селянської реформи (Твори, т. I, стор 178, 180), і величезне значення «могутній проповіді» Чернишевського , який умів «підцензурними статтями виховувати справжніх революціонерів» (Твори, т. IV, стор 126, пор. т. XIX, стор 371). У дисертації Чернишевського «Естетичні відношення мистецтва до дійсності» (1855) знайшло собі яскраве вираження нове революційне і матеріалістичне ставлення до мистецтва. Така різка критика Чернишевським шеллінгіанской визначення мистецтва як «повного прояву загальної ідеї в індивідуальному явище» і протиставлення цьому реалістичної при всій своїй фейербаховской механістичності формули: «прекрасне є життя». Таке далі усунення ідеалістичного тлумачення «трагічного» як одвічної категорії людського буття - «трагічне», за поняттями нового європейської освіти, є «жахливе в житті людини»; таке твердження пріоритету життя над мистецтвом («Дійсність не тільки жвавіше, але і досконаліше фантазії» ). Естетика Чернишевського кликала до створення прекрасного життя і такого мистецтва, яке виконувало б завдання «вироку про явища життя». Революційний матеріалізм естетики Чернишевського, з чудовою рельєфністю відбила в собі новий підхід до мистецтва, привів у найбільше обурення ліберально-дворянських попутників «Современника», але привівши в несамовитість бар, Чернишевський отримав виняткову популярність у різночинський молоді, що побачила в його естетиці «цілу проповідь гуманізму , ціле одкровення любові до людства, на служіння якому закликалося мистецтво »(Шелгунов). Винятковою була і критична діяльність Чернишевського і Добролюбова. У «Нарисах гоголівського періоду російської літератури» (1855) Чернишевський перекинув міст між рухом 60-х рр.. і історично передували йому реалізмом школи Гоголя, засновника «сатиричного або як справедливіше буде називати його - критичного спрямування», а в критичному памфлеті «Російська людина на rendez-vous», написаній з приводу. повісті Тургенєва «Ася» (1858), дав різку політичну критику дворянського лібералізму.
Основним критиком революційно-демократичного табору був Добролюбов. Для того, щоб оцінити всі значення виробленого їм перевороту, необхідно врахувати, що в 50-х рр.. пануванням користувалася так зв. естетична критика Дружиніна та Анненкова, що стверджувала реакцію проти «викривальної», що виступала проти гоголівського напряму в літературі. У Пушкіна ці критики цінували «тихе, спокійне, радісне» зображення дійсності. «Твердо віруючи, що інтереси хвилини скоропреходяща, що людство, змінюючись безупинно, не змінюється тільки в одних ідеях вічної краси, добра і правди, поет в безкорисливому служінні цим ідеям бачить свій вічний якір. Пісня його не має в собі навмисної життєвої моралі і яких-небудь інших висновків, які можна застосувати до вигод його сучасників, вона служить сама собі заплата, метою і значенням ». Добролюбов обрушився на цю проповідь естетизму з усією непереможною силою свого сарказму, у ряді своїх статей викривши реакційну сутність цих теорій. Критика Добролюбова стала органічним продовженням тих принципів, які застосовував в кінці 40-х рр.. його попередник Бєлінський. Його статті про Гончарова, Островського, Тургенєва («Коли ж прийде справжній день?") - Зразки тієї «реальної критики», яка «належить до твору художника так само, як до явищ дійсного життя». Слідом за Бєлінським і Чернишевським Добролюбов зробив свою критику вироком над явищами життя - згадаймо засудження їм обломовщини і темного царства і пристрасний заклик до боротьби з самодержавством, кріпацтвом і лібералізмом. У критичних оцінках Добролюбова поряд з блискучим аналізом творчості цих письменників містилася майстерно завуальована, але тим не менш доходила до читача і революціонувати його пропаганда.
Первенствуя в 60-х рр.. в області публіцистики, естетики і критики, революційно-демократичні письменники яскраво виступили і в галузі художньої літератури. Перше місце тут безумовно займає роман Чернишевського «Що робити?" (1863), в якому з граничною виразністю сконцентрувалися найхарактерніші риси революційної ідеології тієї пори: пекуча ненависть до кріпацтва і змінив його дворянсько-буржуазного ладу, заснованого на «вільної» визискування мужика, презирство до затхлому міщанського побуту, діяльну і безпосередню участь у революційному русі епохи, гарячі симпатії до економічної, і політичної емансипації жінки, соціалістичні ідеали, матеріалістичний світогляд, просвітницька віра в можливість повного перевиховання особистості, естетичний ригоризм і т. д. Образи Лопухова, Рахметова, Кірсанова, Віри Павлівни отримали у російського демократичного читача 60-х рр.. не тільки типове, а й «програмне» зміст: по образам Чернишевського вони вчилися жити, виховували і перевиховували себе. Популярність цього роману Чернишевського, геніально відповів на найбільш нагальні потреби авангарду тодішнього суспільства, була колосальна: її визнавали найлютіші вороги Чернишевського (напр. мракобіс Цитович, порівн. Його памфлет «Що робили в романі" Що робити? "). Роман Чернишевського - типовий і неперевершений за своєю політичною насиченості зразок програмного та пропагандистського роману, яке відображає ідеологію революційної демократії епохи російського Sturm und Drang'а. Чернишевський був не самотній - у прозі 60-х рр.. до нього в першу чергу примикав Слєпцов. У ряді своїх нарисів і сільських сцен («Пітомка», «Сцена в лікарні», «Нічліг»), надрукованих у «Современнике» в 1863-1864 і незабаром вийшли окремим виданням (1866), Слєпцов створив чудову зі свого реалізму картину сільської дійсності , яскраво зобразивши злидні і безправ'я мужика, побори його адміністрацією і т. д. У повісті «Важкий час» він знайшов знищують фарби для поміщика Щетиніна, під маскою лібералізму займався самої нахабною визискування номінально вільного, але фактично підвладного йому селянства. Мужик - центральна фігура творчості Слєпцова, і не випадково пихтіння поїзда порівнюється ним з «важкими зітханнями» бурлак, що тягнуть «по водній рівнині повновагі барки» (характерний для епохи образ Некрасова і Рєпіна!). У суперечках Рязанова зі Щетиніним характерно відбилося революційний світогляд різночинця, що призвело до розриву дружини Щетиніна, Марії Миколаївни, з чоловіком і затхлій середовищем, в якій до приїзду Рязанова проходила її життя. Не розкриваючи до кінця своєї політичної програми, Слєпцов стояв на безумовно революційних позиціях, ставлячись з нещадним запереченням не тільки до кріпосників, а й до лібералів, які живуть культурницькими ілюзіями (пор. його «Листи з Осташкова»). У колі другорядних белетристів 60-х рр.. Слєпцов безсумнівно один з найбільш помітних: його творчість насичена соціально-політичним змістом, його нариси за своєю стислості і проникаючому їх скорботного гумору є прямими попередниками чеховських новел, його мистецтва загалом властиво те майстерність індивідуального малюнка, та здатність вловлювати специфічні особисті риси зображуваного об'єкта, яким у 60-х рр.. володіли дуже небагато.
До Чернишевському приєднався у 60-х рр.. Салтиков-Щедрін. Вже в першому своєму збірнику «Губернські нариси» (1857) Салтиков-Щедрін відкрив ту критику російської бюрократії, яка незабаром стала його літературної спеціальністю. У зображенні різних верств дореформеного російського чиновництва Салтиков не уникаючи деякої частки лібералізму, однаково характерного і для епохи, в яку цей збірник створювався, і для перехідного етапу розвитку самого автора. У подальших збірках своїх сатиричних нарисів («Сатири в прозі», 1862; «Безневинні оповідання», 1863, і особливо «Ознаки часу», 1869; «Листи з провінцій», 1870; «Панове ташкентці», 1872) Салтиков швидко подолав цей лібералізм, викриваючи нову адміністрацію, яка поєднує в собі показною лібералізм з хижацтвом і кар'єризмом, а в «Історії одного міста» (1870), піднімаючись до бічующего памфлету на весь режим у цілому. Займаючи почесне місце в революційно-демократичній літературі, Салтиков-Щедрін найбільш безпосередньо продовжував в ній традиції гоголівської сатири. Діалектично змінюючи характерний для автора «Мертвих душ» «сміх крізь сльози» на бічующій сарказм. Величезна популярність щедрінських нарисів у 60-х рр.. у сильній мірі допомогла формуванню російської сатири (див. напр. вплив Щедріна на прозаїків «Іскри»; на автора «Зубожіння» Терпигорева-Атава та ін.) Згущена сила салтиковський сатири зробиться для нас особливо очевидною, якщо ми порівняємо її з «модною» в 60-х рр.. «Викривальної» продукцією лібералів - гр. В. Соллогуба, М. Розенгейма, Єлагіна, - повної найдешевшого підігрування до віянь часу.
Ще значніше була діяльність Некрасова. Подібно Салтикову Некрасов прийшов до революційних різночинців ветераном демократизму, вже обстріляні в літературних боях, так же само Салтикову він подолав в обстановці поглиблюється політична боротьби ті остаточно-ліберальні реакції, які властиві були йому в 40-х і 50-х рр.. Але якщо Салтиков став революційним демократом за допомогою Чернишевського, то Некрасов за власним рішенням прийшов до революційних демократів, зробивши Чернишевського і Добролюбова фактичними вождями свого журналу. У 60-х рр.., Коли Некрасов відчув за собою опору зростаючої селянської активності, коли розмежування з лібералами завершилося, його коливання придбали одиничний характер, обумовлюючи помилками його тактики (така напр. Вся історія послання Некрасова до Муравйова-Вішатель, що мав за мету порятунок єдиного друкованого органу селянської революції). Випустивши в 1856 збірку своїх віршів, Некрасов стає першим поетом країни, якого навіть такий суворий цінитель, як Чернишевський, ставить вище Пушкіна. Його сатиричні послання («Роздуми біля парадного під'їзду», 1858), його агітаційна лірика («Пісня Еремушке», 1858), його покаянна поема («Лицар на годину», 1860), його поеми з селянського побуту («коробейники», 1861 ; «Орина - солдатська мати», 1863; «Мороз червоний ніс», 1863) і особливо його «Залізниця» зробили Некрасова вождем революційно-демократичного стилю в поезії 60-х рр.., на творах якого виховується вся демократична молодь.
За Некрасовим слідували Добролюбов, Вас. Курочкін, гнуто-Ломан і ряд ін поетів. Добролюбов, якого ми знаємо переважно як критика і публіциста, був одночасно і чудовим поетом. У ліриці його отримала характерне відображення психологія бідняка-різночинця, що бореться за торжество революційної справи:
«Милий друг, я вмираю
Тому, що був я чесний, Але зате рідного краю
Довго буду я відомий ...
Милий друг, я вмираю,
Але спокійний я душею,
І тобі я заповідаю:
Прямуй тією ж стезею ».
У сатиричних віршах Добролюбова, друкувався в «Свистка» під псевдонімами «Конрад Ліленшвагер», «Яків Хам» та ін наносився нещадний удар офіційної народності, слов'янофільству, модною буржуазно-ліберальної літературі (поезія Розенгейма, псевдовикривальної комедії Львова, Соллогуба та ін) .
Серед низки дрібніших поетів 60-х рр.. помітно виділявся Вас. Курочкін. В області передової літератури він прославився чудовими перекладами пісень Беранже, майстерно вкладаючи в них своє революційно-демократичний зміст («Зберігаючи дух оригіналу, - писав про Курочкіна оглядач міністерства внутрішніх справ, - дуже легко вміє застосовувати різні куплети Беранже до наших сучасних обставин, так що по суті Беранже є тільки сильним знаряддям і під прикриттям його імені Курочкін переслідує свої цілі »). Творчість Курочкіна енергійно бичував обивательщину («Щасливець»), кар'єризм («Явище гласності»), огидну «прогресивність» лібералів («У наш час»), з глибокою симпатією зображуючи безправних і голодних людей міста і села.
Всі ці белетристи і поети займали провідні місця в літературі 60-х рр..; Це сталося тому, що всі вони викривали існуючу дійсність з позицій єдиного справді революційного класу тієї пори - селянства, звільненого, за влучним висловом Леніна, від землі і негайно ж взятого буржуазією і дворянством в нову економічну кабалу. Інтереси цього безправного, зачаївшись у собі гостру ненависть мужика захищали всі без винятку революційно-демократичні письменники 60-х рр.. Їх захищав Чернишевський, публіцистичними статтями доводили необхідність общинного селянського землеволодіння, а у своїх прокламаціях закликав обманутий народ до повстання. Інтересам цього селянства служив і Некрасов, у творчості якого інтерес до мужика, співчуття його тяжкої долі грали безперечно центральну роль, і Слєпцов, який вустами Рязанова малював у «важкого часу» таку не вимагає для себе ніяких коментарів картину: «... я бачу старанного хлібороба, бачу я, що цей хлібороб колупає землю і в поті чола добуває хліб, потім помічаю я, що в деякому віддаленні стоять коротко мені знайомі люди і терпляче вичікують, поки цей старанний землероб в належній мірі насолодиться працею і витягне із землі плід; а тоді вже підходять до нього і, самим чемним манером відібравши у нього все, що слід, за правилами на користь просвітництва, залишають на його частку саме стільки, скільки потрібно людині для того, щоб зберегти на собі знак раба і не померти з голоду » .
Інтересам революційного селянства служила і чудова «лялькова комедія» Вас. Курочкіна «Лутоня», що зображувала мужика, примхою царя, зробленого його наступником і виганяє з свого палацу «придворних шелопаев набрід». Висуваючи теми суспільно-політичної пропаганди, критикуючи існуючий лад, Чернишевський, Слєпцов, Добролюбов, Салтиков, Некрасов, Курочкін робили це в інтересах селянської революції, бо в поваленні старого ладу у ту пору більше всіх інших класів було зацікавлене злиденне і безправне селянство.
Реалілзм демократичних груп
За цим провідним загоном революційно-демократичної літератури дотримувався цілий ряд письменників-демократів. На відміну від групи Чернишевського, яка йшла в авангарді руху 60-х рр.., Ми зустрінемо тут письменників, яким загалом виявилися чужі агітаційно-пропагандистські цілі. Вони не проповідували боротьби з існуючим ладом, вони не висували перед літературою нових програм. Безсумнівно що були і в їхніх творах елементи критичного ставлення до дійсності не переходили проте в усвідомлену і планомірну революційну пропаганду: висунули перерахованих белетристів суспільні групи безсумнівно думав про зміни існуючого ладу, але не бачили можливості революції і не вірили в її успіх. Проте їх висунули гноблені дворянсько-буржуазним ладом верстви суспільства, і вони тому були безумовними демократами, глибоко співчував тяжкої долі безправного і жебрака мужика і міщанина.
Цю загально-демократичний, хоча і нереволюційний лінію Р. л. почали Кокорєв («Нариси і оповідання», 1858) і П. Якушкін («Подорожні листи з Новгородської і Псковської губерній», 1860). Незмірно велику загостреність їй надав користувався широкою популярністю Помяловський. Його «Нариси бурси» (друкувалися в «Современнике», 1862-1863, окреме видання - 1865) присвячені були зображенню того ж середовища, яку в 20-30-х рр.. малювали Нарежний і Гоголь. Але те, що ці дворянські письменники зображували з добродушним гумором, Помяловський зумів показати з величезною силою бічующего обурення. «Нариси бурси» - драматична картина молодих сил, що гинуть в огидній атмосфері дореформеної школи. Помяловський зобразив цих людей без будь-яких перспектив розвитку, без протиставлення їй другою ідеального життя (як зробив напр. Просвітитель Чернишевський - порівн. Середовище, в якому виросла Віра Павлівна, і її представляють прозріння в майбутнє сни). Реалізм Помяловського при всій його силі - похмурий і бескрил. Те, що він (не дивлячись на свій зв'язок з «Сучасником») не бачив для своїх героїв виходу, краще всього доводиться двома іншими його повістями - «Міщанське щастя» і «Молотов» (обидві в 1861), герой яких після тривалої безплідної боротьби за існування входить в безтурботне лоно міщанського благополуччя. Похмурий і озлоблений талант Помяловського створив і характерний образ Череванін, наскрізь пронизаного самої цинічної «цвинтарної» філософією заперечення сенсу життя і цілі суспільної боротьби.
Досить близький до Помяловського за характером своєї творчості і Левітів (друкувався у «Часу», «Современник», «Бібліотеці для читання», «Ділі», «Віснику Європи» та ін журналах; основні збірки: «Степові нариси», 1865; «Горе сіл, доріг та міст», 1874; «Життя московських закутків», 1875). З автором «Нарисів бурси» Левітова ріднить глибоко демократичний протест, співчуття до забитих і приниженим людям «сіл і міст» і те ж глибоке невіра в можливості послідовного революційного протесту. Герої Левітова і він сам вражені загальним смутком. Сам Левітів «тільки плаче потихеньку», коли бачить це «мовчазне і безустанно працює смуток». Це гостре ужалення змучених бідняків знайшло вираз у своєрідній оповідній манері Левітова, витриманої в сентиментальною і піднесено-ліричній манері спогадів інтелігента-різночинця.
На противагу Левітова і особливо Помяловського, у творчості яких переважала міська тематика, Решетніков і Нік. Успенський цікавилися переважно сільськими відносинами. Нік. Успенський, друкувався з кінця 1848 в «Современнике» і «Вітчизняних записках», отримав широку популярність серією своїх нарисів, різкими і похмурими фарбами зображували селянське невігластво («Сільська аптека»), сеуверія («Змій») і т. д. Ці нариси доставили їх автору репутацію озлобленого наклепника на народний побут; звинувачення у наклепі виявилося, зрозуміло, несправедливим, що ж стосується озлобленості, то вона була природним наслідком безперспективності політичної свідомості Нік. Успенського, відсутності у нього віри в успіх боротьби і волі до неї. Схожі риси притаманні були і творчості Решетнікова (ряд нарисів, надрукованих у половині 1860-х рр.. В «Современнике», роман «Глумова», 1866-1867; «Свій хліб», 1870; етнографічний нарис з життя бурлак «Підлипівці»). У творчості Решетнікова у всій непривабливості зображена важка життя сільської бідноти. Але політична думка автора «Підлипівці» обмежена: він не бачить шляхів до визволення народу від убогості («де краще - на тому світі повинно бути краще»). Особистість у Решетнікова не має сил подолати ці умови, і не випадково вона так часто пристосовується до обставин (Пила і Сисойка в «Підлипівці», Дарина - в «Своєму хліб» і т. д.).
Вимоги історичної точності не дозволяють змішувати всіх цих белетристів з письменниками, складовими безпосередню групу Чернишевського, хоча і не дають нам підстав відокремлювати їх від неї китайською стіною. Помяловського, Нік. Успенського і Решетникова ріднять з Некрасовим і Чернишевським їх демократизм, їх незмінну увагу до міської бідноти і до вбогого, і безправного селянства. Але, залишаючись демократами, вони позбавлені послідовної революційності, і творам їх бракує політичної програмності. Сила цих письменників - не стільки у пропаганді нових соціальних відносин, скільки в реалістичному показі побуту у всій його буденною безпросвітності. Помяловського та Решетнікова, Нік. Успенського і Левітова ріднить між собою той загальний жанр демократичного нарису на міську та сільську тему з образами селянської або міщанської маси, з просторою і неквапливої композицією, з багатим діалектизмами мовою. Всі вони тяжіють до натуралізму, часто переходить у фотографичность. Дещо осібно стоїть серед них постать Решетнікова, романи якого «Свій хліб», «Глумова» і «Гірники» (1866) представляють надзвичайний інтерес для історика російської «предпролетарской» літератури.
Останню лінію різночинної літератури 60-х рр.. представляли радикали. Журнальної базою цієї групи були «Русское слово» та «Дело». Вождем радикальної дрібної буржуазії був Писарєв, один з найпопулярніших публіцистів і критиків того часу. У його статтях на суспільні та історичні теми характерне виражені установки на просвіту, на виховання передових кадрів інтелігенції, які повинні будуть потім боротися з дворянсько-буржуазним порядком. «Оживити народний працю, дати йому здорове і розумне напрямок, внести до нього необхідне різноманіття, збільшити його продуктивність застосуванням пізнаних наукових істин, все це - справа освічених і достатніх класів суспільства, і ніхто крім цих класів не може ні взятися за цю справу, ні привести його у виконання ». У цій цитаті найважливішою статті Писарєва яскраво відбилися найхарактерніші риси політичної програми його групи.
Увага Писарєва було спрямовано не стільки на підготовку народної революції, скільки на пропаганду природничих наук, на розробку матеріалістичного підходу до дійсності, відстоювання жіночої емансипації, на перебудову справи освіти, тобто якраз на переробку тих сторін тогочасної дійсності, які були особливо важливі для керованих Писарєвим «мислячих пролетарів» міста. На них і робив свою ставку Писарєв, що вірив у можливість крестьянскской революції лише на одному етапі своєї публіцистичної діяльності (написана ним у 1862 нелегальна брошура проти Шедо-Ферроті). Культурно-політична лінія Писарєва, так само як і лінія його найближчого послідовника Варфоломія Зайцева, знайшла собі яскраве вираження в їх критичної діяльності. Обидва вони рішуче заперечували користь дворянського спадщини, зокрема творчості Пушкіна (ст. Писарєва «Пушкін і Бєлінський», 1865), обидва вони агітували за створення нової естетики, а проте на відміну від критичного підходу до спадщини Чернишевського вони ставилися до нього нігілістично. Сходячись про групою «Современника» в симпатіях до піднімається літературі різночинців, ці критики разом з тим мали з ними ряд суттєвих розбіжностей. Писарєв не випадково розходився з Добролюбовим в оцінці «Грози» Островського, з критиком «Современника» Антоновичем - в оцінці «Батьків і дітей» Тургенєва і т. д.; в цих розбіжностях, які брали часом гострі форми, знайшли вираження дві лінії розвитку російської ики (див. про це докладніше у статтях «Критика» розділ «Критика руська», т. V, 631, і «Писарєв», т. VIII, стор 656).
Радикально-різночинське ідеологія Писарєва - Зайцева знайшла собі численних прихильників серед белетристів 60-х рр.. Ними стали Бажин (Холодов) з низкою нарисів і повістю «Степан Рульов» (1864), Омулевскій (Федоров, крім збірки віршів надрукованого в «Ділі», 1871, роман «Свєтлов, його погляди, характер і діяльність»), Шеллер-Михайлов - автор великої кількості прозових творів, з яких виділяється «Життя Шупова, його рідних і знайомих» (1866), «Ліс рубають, тріски летять» (1872), нарешті Станюкович - роман «Без результату» (1873). Вся ця белетристика «Дела» мала цілий ряд загальних рис: вона розповідала читачеві історію особистості дрібного міського буржуа, що пробиває собі життєву дорогу в жорстокій боротьбі з протидіяла цієї особистості дворянській і міщанської середовищем, за новий, демократичний устрій суспільних відносин. У величезній більшості випадків ця боротьба була безуспішною і лише у романі Федорова-Омулевского принесла свої швидкі плоди. Його «Свєтлов" - одне з найхарактерніших творів цього типу - розповідає про безустанної і поступової (спочатку роман називався «Крок за кроком») просвітницькій роботі в далекому сибірському містечку різночинця Свєтлова, цього радикалізованою тургеневского Базарова. На противагу Чернишевському або Некрасову, чудово розумів необхідність відкритої і рішучої боротьби з існуючим порядком, Омулевскій вважав за краще діяти тихою сапою.
Якщо Омулевскій і Бажин - типові белетристи російського радикалізму, то його найвизначнішими поетами були П. Вейнберг, Д. Мінаєв, той же Омулевскій, молодий Буренин і ін їх міське походження, їх радикальні політичні погляди призвели до відсутності у всіх цих письменників того інтересу до мужику, до сфери садибно-сільських відносин, який червоною ниткою пройшов крізь усе літ-у діяльність Курочкіна і Некрасова. Майже вся тематика «Гейне з Тамбова» (найбільш популярний псевдонім Вейнберга - перша збірка його віршів, Одеса, 1854) і Д. Мінаєва (зб. «переспіви», 1859; «В сутінках», 1868; «Здоров'я бажаю», 1867; «Пісні та поеми», 1870, і т. д.) присвячена місту, столичної інтелігенції і бідноті. Установка на «мислячий пролетаріат» особливо рельєфно висловилася у віршах Федорова-Омулевского, що друкувалися в журналах 60-х рр.. і вийшли збіркою «Пісні життя» в 1883. Типові мотиви і разом з тим типові риси всього міського крила різночинський лірики - це перш за все культ просвітницького праці: «Працюй руками, працюй розумом, працюй без втоми вночі і вдень! Не думай, що праця наш безслідно пройде, не бійся, що дум твоїх світ не зрозуміє ». Це, далі, увага до важкої долі бідняка («Невесела ніч»), до протестуючих («Битва», «Чорти» Нік. Курочкіна) і пригніченим. Інтелігентські риси творчості Омулевского найкраще характеризуються напр. віршем «Письмовий стіл», апофеозом цього «доброго товариша», сидячи за яким поет «панує думкою і веде боротьбу зі темрявою» - мотив, немислимий у Слєпцова або Левітова. Тим не менш поезія мала глибоко прогресивне значення - радикальні прошарку міської дрібної буржуазії діяльно співпрацювали в 60-х рр.. з ідеологами селянської революції, а їх поети самим енергійним чином боролися разом з Некрасовим і Курочкіним проти дворянської культури. Ця боротьба знайшла собі яскраве вираження напр. у віртуозних по своїй техніці сатирах і пародіях Мінаєва.
Така в основних своїх відгалуженнях література різночинців. Ми бачимо, що вона надзвичайно різноманітна, відображаючи окремими своїми потоками ідеологію різних груп дрібної буржуазії 60-х рр.. Незважаючи на це різноманіття, ми маємо повну можливість говорити про загальні риси, характерних для всієї цієї літературної продукції в цілому. Їй властивий перш за все незмінно вороже ставлення до правлячого країною дворянсько-буржуазному блоку, до поміщицької культури, до дворянської за своєю ідеологією літературі, від якої всі ці письменники рішуче відштовхуються, яку вони самим уїдливим чином висміюють. Всі різночинницьке письменники 60-х рр.. переносять своє творче увагу на демократичні, плебейські боку тодішньої дійсності - на міську бідноту міщанську, на жебрака і безправного хлопа, на що бореться за їхні інтереси інтелігента-демократа.
Ця белетристика подолала сентименталізм, так ясно відчувалися в писаннях ліберальних белетристів 40-50-х рр.. «Давним-давно критика стала помічати, що в поняттях і нарисах з народного побуту і характери, і звичаї, і поняття сильно ідеалізуються ... Писали про народ точно так, як написав Гоголь про Акакія Акакійовича. Жодного слова жорстокого або засуджують. Всі недоліки ховаються, затушовуються, загладжуються. Налягає тільки на те, що він нещасливий, нещасний, нещасливий ... Читайте повісті з народного побуту р. Григоровича та м. Тургенєва з усіма їхніми наслідувачами - все це наскрізь просякнуте запахом «шинелі» Акакія Акакійовича. Чудово і благородно, особливо шляхетно до надзвичайності. Тільки яка ж користь від цього народу! »(Чернишевський,« Не початок чи зміни? "). Цьому сентиментальному бажанням мужика Чернишевський протиставляв гасло тверезої правоти («будемо ... судити про кожного з людської психології, не дозволяючи собі приховувати перед самим собою істину заради мужицького звання»). Звідси схвалення ним оповідань Нік. Успенського, далеких будь-якої ідеалізації селянства. Спільність установок дає себе знати і в тих жанрах, які ними культивувалися. Відкидаючи класичну форму садибного роману чи повісті, представлених в тодішній Р. л. Тургенєвим, Гончаровим, Писемским, різночинницьке белетристи тяжіли до більш гнучким і демократичним жанрам побутової повісті (Шеллер-Михайлов), повісті соціально-психологічної («Важке час» Слєпцова), програмного роману (Чернишевський, Омулевскій) і особливо до нарису, багато насиченому етнографічним в широкому сенсі цього слова змістом («Нариси бурси» у Помяловського, «Нариси народного побуту» у Нік. Успенського, Левітова, Решетнікова та ін.) І для роману і для нарису в рівній мірі характерно те байдужість, яку ці різночинницьке белетристи відчували до краси природи; опису її рідкісні, і в цьому також одне з глибоких відмінностей їх творів від насичених пейзажними ароматами повістей Тургенєва або ліричних віршів Фета. Це байдужість соціально закономірно для плебейського вигляду різночинський літератури з її огидою до панського естетизму.
У поетичній продукції різночинців ми знаходимо різко негативне висвітлення правлячих класів - поміщика, фабриканта, що росте в пореформеному селі кулака. Розуміючи необхідність викриття соціальної обмеженості дворянській поезії, різночинці не шкодували сил для висміювання її канонів у своїх пародіях, в злих памфлетах проти тих чи інших представників «чистого мистецтва». Пародія - така ж характерна і широко поширена в різночинський поезії 60-х рр.. форма, якою була для дворянської поезії початку століття стисла і остпоумная форма епіграми: час тепер ще більше, ніж раніше, вимагало компрометації політичного ворога, завоювання часто перебуває під чарівністю його поетичної культури читача. Поряд з пародією і памфлетом в цій поезії живе і розвивається сатиричний жанр куплета - його неперевершеним майстром у цю пору є Вас. Курочкін. В області лірики для різночинців характерно програмний вірш, насичене демократичною ідеологією поета. Ні рефлексія, ні песимізм, ні відхід від дійсності, настільки властиві напр. Фету або Тютчеву, ні в малій мірі не типові для різночинної поетів, поезія яких незмінно пронизана суспільно-політичним змістом, майже завжди заряджена пристрасної волею до боротьби. Нарешті і для прози різночинців і для їх поезії одно характерний насичений тенденцією реалізм, незмінна спрямованість до дійсності, глибока перспективність її зображення, часто розвивалася автором на шкоду образній формі цього зображення. Реалізм закономірний для різночинців, зацікавлених у правдивому зображенні дійсності для її переробки. Цей реалізм звернений переважно до типовим сторін дійсності; індивідуальне, специфічне, особисте часто виявляється для разночинского белетриста (напр. у Решетнікова і Нік. Успенського) каменем спотикання.
Реалізм у народницької літератури
З 60-ми роками. закінчується «класичний період» існування різночинський літератури, в більшій своїй частині сменяющейся, а в меншій - відтісняється на задній план літературою революційного народництва. Говорячи про народників, літературознавці не повинні ні змішувати їх з революційними демократами 60-х рр.., Ні відривати це рух від тієї селянської маси, ідеологію якої вони безсумнівно відбивали. Та й інша помилки тим більш небезпечні, що вони властиві статтями про народницької літератури Плеханова, що розглядав народництво як ідеологію утвореного різночинця (статті про Успенський, Наумова, Кароніне та ін.) У публіцистиці ця точка зору була також виражена Потресова (див. напр. Його «Етюди про російську інтелігенцію»). Ленін з усією енергією висловився проти цього меншовицького підходу до народництва, визначивши останню як ідеологію пореформеного селянства, як «представництво інтересів та ідей російського дрібного товаровиробника» (т. I, стор 278; СР т. II, стор 67). «Воюючи з народництвом, - зазначав Ленін у листі до Степанову-Скворцову, - меншовики доктринерський прогавили історично-реальне і прогресивний історичний зміст народництва ...» Тільки ставши на цю ленінську точку зору, ми зможемо до кінця зрозуміти всю суперечливу складність літератури народників, в якій, як і в їх публіцистиці, революційна боротьба за інтереси пограбованого реформами мужика найтіснішим чином поєднувалася з реакційно-утопічними тенденціями.
Для вірного і повного розуміння народницької літератури необхідно звернутися до історичного процесу 70-х рр.. З смуги визискування кріпосниками селянство вступило в смугу визискування його дврянско-буржуазним уламком. Проведена за рахунок мужика реформа 1861 відкрила російській капіталізму неосяжне кількість дешевої робочої сили, зберігши разом з тим над селянством господарську владу поміщика: як незмінно підкреслював Ленін, пережитки кріпосницьких відносин (кабальні форми оренди відпрацювань і т. д.) існували в селі до самої Жовтневої революції. Господарська визискування селянства ставала тим більш хижацької, чим успішніше боролося уряд з революційним рухом у країні. Масовий рух селян, настільки високо піднялося на початку 60-х рр.., Незабаром різко знижується - мужик в селі, як і різночинець в місті, береться владою під невпинне підозра, і його протест пригнічується залізною рукою торжествуючої свою перемогу реакції. Перед революційним рухом цієї епохи з новою гостротою постає завдання пропаганди в селянському середовищі, рішучого повороту до мужика для підняття його на боротьбу з царизмом. Так народжується рух народників, що відбивається в галузі культури в такому характерне явище, як «Історичні листи» Лаврова (1868-1869) з міститься в них філософією революційного героя, що гине за ідеали народної маси, з проповіддю в них федеративність, з різкою критикою релігії як «плоду невігластва мас і знаряддя дисципліни в руках влади» (з коментарів до «Історичним листів»), але разом з тим з крайніми елементами індивідуалізму і дрібнобуржуазного утопізму, закривали їм розуміння справді революційного шляху. У публіцистиці цього руху провідне місце займає Михайлівський. У своїх статтях він з надзвичайною енергією бореться з різними формами реакційної думки і літератури, діяльно допомагаючи оформлення народництва в літературі і беручи участь у його підпільної революційної пресі (Ленін не раз наголошував безсумнівну прогресивність цієї сторони діяльності Михайлівського - див. напр. Т. XVII, стор . 223).
«Під народництвом, - писав Ленін, - ми розуміємо систему поглядів, що містить в собі наступні три риси: 1) Визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом. Звідси прагнення і побажання «затримати», «зупинити», «припинити ломку» капіталізмом вікових устоїв і т. п. реакційні крики. 2) Визнання самобутності російського економічного ладу взагалі і селянина з його общиною, артіллю і т. п. зокрема. До російським економічним відносинам не вважають за потрібне застосувати вироблені сучасною наукою поняття про різні громадських класах і їх конфліктах. Общинне селянство розглядається як щось вище, краще порівняно з капіталізмом; є ідеалізація «устоїв». Серед селянства заперечуються і затушовуються ті ж протиріччя, які властиві кожному товарному і капіталістичному господарству, заперечується зв'язок цих протиріч з більш розвиненою формою їх в капіталістичній промисловості і в капіталістичному землеробстві. 3) Ігнорування зв'язку «інтелігенції» і юрідікополітіческіх установ країни з матеріальними інтересами певних суспільних класів. Заперечення зв'язку з цим, відсутність матеріалістичного пояснення цих соціальних факторів змушує бачити в них силу, здатну «тягнути історію по іншій лінії» (м. В. В.) «звернути з шляху» (м. Н-он, м. Южаков і т. д.) і т. п. »(« Від якого спадщини ми відмовляємося », Сочинського., т. II, стор 321).
Це блискуче ленінське визначення істоти народницького руху в усій своїй повноті розкривається на літературній практиці революційних народників. Нариси та повісті Гл. Успенського, М. Є. Кароніна-Петропавлівського, Н. І. Наумова, Ф. Нефедова, раннього Златовратського у всю широчінь відбили ці найхарактерніші риси общенародніческого підходу до дійсності. Народницькі письменники бачать порятунок села від розорення і експлуатації в громаді, в мирському господарстві, в круговій поруці, в суспільної солідарності. Народницькі белетристи, як би вони не усвідомлювали в душі своїй неминучість розвитку капіталізму в селі, вірили в громаду, з любов'ю зображаючи її особливий патріархальний уклад, її мужицьку "правду". Але сама пристрасна ідеалізація общинного землеволодіння не може змінити залізної ходи історичного процесу. Розпад громади - факт, який найбільш проникливі з народників змушені визнати і відобразити у своїх творах. Картина повсюдної ломки патріархальних «устоїв» народного побуту, вторгнення в сільську дійсність капіталізму, зростання його найбільш хижацьких представників були дані з неперевершеною силою в нарисі Гол. Успенського «Книжка чеків», в образі скупника Мясникова або шинкаря і лихваря Епішкі з «Оповідань парашкінцах» Кароніна. Правдиво зображують ці ідеологи дрібного товаровиробника і пережитки кріпосницької села (чудовий розповідь Кароніна «Світле свято», в якому мова йде про захоплення селянами панської землі і розправи з ними влади).
Ці протиріччя ідеалів і дійсності всього надривні відчував Гол. Успенський, що ввібрав в себе ідейний вплив таких революційно-демократичних ідеологів, як Некрасов, Щедрін, і тому вільна від ряду народницьких ілюзій. Загибель під ударами капіталізму патріархальної села, болісно усвідомлена критичним народництвом, змушує їх звернути свої надії на «народну інтелігенцію» (термін Успенського) і на людей, відданих селянина і в міру своїх слабких сил борються за його права (образ сільського вчителя Тяпушкін в нарисі Гол . Успенського «випрямити» та ін.) У змалюванні цих людей з «хворою совістю» характерно відбивається третя з позначених Леніним особливостей народництва. Тема ця досить широка, і розробка її рясніє різними варіаціями - образи Борський колоністів у Кароніна, Івана Миколайовича у Наумова та ін
Народницька белетристика продовжила типові особливості тієї общеразночінской прози, яку нам довелося характеризувати вище. Зіставляючи художню фактуру нарисів Слєпцова та Успенського, з одного боку, і нарисів Кароніна і Наумова, ми не завжди уловимо різницю між ними - їх ріднить публіцистична розробка теми, етнографічні подробиці розповіді, культура діалогу, сумний гумор, слабо розгорнута сюжетність, битопісь і т. д. Старий жанр нарису, що існував вже в літературі 40-х рр.. і широко розроблений демократичними письменниками 60-х рр.., повсюдно побутує у творчості народників, увага яких віддано тому ж середовищі сільської і міської бідноти. Нарисом і циклом їх (див. напр. «Влада землі») не вичерпувалася галерея народницьких жанрів. Існування в народництві 70-х рр.. поряд із пропагандистськими також і терористичних течій (діяльність «Народної волі») викликало до життя жанр політичного роману, розвивального помилкову, антиреволюційних по суті ідею індевідуального терору, идеализирующего одинаків-терористів. («Андрій Кожухов» Степняка-Кравчинського) і жанр пропагандистської повісті («Хатина на Волзі»). У вірші М. Муравського «З 1874» зі співчуттям вимальовувався образ пропагандиста, що ходить по селах: «Бути, братці, бунту!» Чути кой-де в розмові. Добра грунт. Насіння тут добре впало ... Ну так що далі? Ріллі скрізь адже чимало ». Величезне формує вплив на поезію народників мала творчість Некрасова, поруч своїх сторін близьке до народництва хоча і залишається в цілому в рамках революційно-демократичної літератури (пор. в цьому плані поему «Кому на Русі жити добре» з її образами Гриші Добросклонова, «вахлатчіни» , ідеєю служіння інтелігенції народові і т. п.). Якщо В. Фігнер, М. Морозов, П. Якубович висловили політично-програмні боку народницької поезії, то викривальна її сторона знайшла собі чудовий вираз у віршах Л. М. Трефолева (1877-1894). Ми знайдемо в нього і різко негативне ставлення до хижої буржуазії («Дубинушка»), і іронічну інтерпретацію аристократичного сюжету про княжну на горошині, і увага до трудівників і трудівницям капіталістичного міста (історія спокушена паном швачки у «Червоних руках»), і глибоку симпатію до мужика (пор. образ «старого Клима», з «гривнею міді та хліба окрайцем» йде в місто, або красномовне: «треба шанування віддати мужикові: всі переніс він на довгому віку, сили великі у ньому не помруть, гріє його благочинний працю »).
Вже в саму початкову пору свого існування російське народництво стояло під знаком глибоких внутрішніх протиріч. Між об'єктивною дійсністю і суб'єктивними ідеалами народників лежала глибока прірва; общинне начало, яке вони так любовно ідеалізували, валилося, а капіталізм, який вони так гостро ненавиділи, разом з представляється їм класом, здійснював своє завоювання пореформеного села, зміцнюючись за рахунок зубожіння й експлуатації мужика . Вихід з цього глибокого протиріччя між ідеалами і реальністю міг бути тільки знайдений у відмові від цих ідеалів, на що ні Успенський, ні його група піти не могли, впираючись у нерозв'язний глухий кут.
Шляхи боротьби народників-одинаків, відрив від мас - все це було закономірним результатом хибної теорії народників. Художня творчість їх виявилося значним, оскільки воно переставало бути народницьким. Реалізм народників, утопічний і регресивний у своїх позитивних ідеалах, відрізнявся безумовної революційністю там, де він служив розкриттю охоплювали народництво реально-історичних протиріч. Міститься у творах Успенського, Кароніна та ін зображення нещадного настання капіталізму на патріархальну село, розпаду громади і кризи свідомості народницької інтелігенції у своїй основі безумовно вірно і правдиво і служило інтересам революційної боротьби. Але це були якраз сторони життя, які йшли в розріз з народницькою ідеологією. Ця правдивість забезпечила народницької белетристиці найширший успіх у читача 70-80-х рр.. (На творах народників, зокрема Гол. Успенського, виховувався і Ленін, який високо цінував його твори за реалістичність відображення в них дійсності. Див часті посилання на спостереження Успенського в економічних роботах Леніна - Твори, т. II, стор 441, т. III, стор 236, 464 та ін.)