Реферат виконала студентка 5 курсу групи А з / о Вотякова Н. А.
Міністерство загальної та професійної освіти Російської Федерації
Іркутський державний педагогічний університет
Кафедра загального мовознавства
Іркутськ 1999
Основні етапи наукової біографії Є. Д. Поливанова - представника блискучої плеяди вітчизняних лінгвістів старшого покоління.
І сам Є. Д. Поліванов, і те, що він зробив, і його доля - незвичайні і повинні увійти в історію російської науки.
В. Каверін (1984 р.)
Ім'я Євгена Дмитровича Поліванова, найбільшого вітчизняного лінгвіста-поліглота, теоретика мовознавства та видатного орієнталіста, широко відомо не тільки в нашій країні, але і за кордоном.
Надзвичайно широкий круг проблем, якими займався Е. Д. Поліванов.
Він залишив багатющу спадщину в мовознавстві й у суміжних галузях науки - педагогіці, літературознавстві, історії, етнографії ...
Він займався фонологией, морфологією, синтаксисом, лексикою, фразеологією, діалектологія, етимологією, сам створював словники, букварі, підручники і навчальні посібники. Його цікавили соціальні функції мови, і він написав статтю про злодійському жаргоні і про мову інтелігенції.
Видатні вроджені здібності до мов у поєднанні з гігантською працездатністю, невтомною і допитливої думкою і дали Поливанову можливість зробити стільки дивних, прориваються в майбутнє, відкриттів у різних мовах і прийти до воістину приголомшуючим за новизною і сміливості задумам - до створення «зводу поетік», « метамови »і« граматики всіх народів ».
Прикладні початку в мовознавстві для Є. Д. Поливанова були необхідним підступом до лінгвістичної теорії. Тому вирішення важливих теоретичних завдань у нього завжди мало вихід у практику - лінгвопедагогіку, методику навчання мови і порівняльний граматику. Новизна мовного матеріалу, знайомство з маловивченими мовами дозволяли вперше сформулювати положення, які й сьогодні не втратили своєї актуальності.
Про здібності Є. Д. Поливанова, методи вивчення мови ходили легенди. Але ще більше міфів породили сам спосіб його життя, його подорожі. Та й як не виникнути легендам, коли багато його кроків у житті й науці, описані друзями та очевидцями, інакше як легендарними не назвеш.
В. Г. Ларцев, автор книги «Е. Д. Поліванов: Сторінки життя і діяльності », так пише про це вченого:« неординарною поведінкою, вчинками, дивує багатьох, вродженим талантом цей вражаючий людина так просився на сторінки роману. Не дивно, що він став одним з героїв роману В. А. Каверіна «Скандаліст, або Вечори на Василівському острові» і оповідання «Велика гра» [4, с.4].
Є. Д. Поліванов - людина складної долі. Звернемося до спогадів В. Каверіна, особисто знав Євгена Дмитровича.
«Уявіть собі геніального вченого, який залишив глибокий слід у світовому мовознавстві, рукописи якого по крихтах, за окремими листками збираються в різних містах Радянського Союзу і за кордоном.
Уявіть собі Всесоюзну конференцію лінгвістів, яка пройшла без портрета того, кому вона була присвячена, тому що, незважаючи на всі зусилля, портрет дістати не вдалося.
Уявіть собі вченого, який знав лінгвістично не менше 35 мов, написав граматику японської, китайської, Бухара-єврейського, дунганского, мордовського, туркменського, казахського, таджицького мов, про який сперечаються, чи народилася вона в 1891 або 1892 р., в Петербурзі чи Смоленську .
Уявіть собі людину, якій вдалося набрати лише двадцяту частину своїх робіт, в той час коли чи не кожна його фраза могла бути розгорнута в принципово нову теоретичну роботу.
Уявіть собі політичного діяча, що опублікував таємні договори царського уряду в 1917 році, який згодом роками бродив по країні, як дервіш.
Уявіть собі людину, яка залишила, незважаючи на надзвичайно складну, трагічне життя, більше ста наукових робіт, в т.ч. 17 книг, - людини, ім'я якого протягом трьох десятиліть замовчувалося, поки в 1957 році відомий наш лінгвіст В'ячеслав Всеволодович Іванов не опублікував про нього статтю, яка поклала кінець цієї безприкладної несправедливості. Ця людина - Євген Дмитрович Поливанов »[4, с. 12-13].
Коротко висвітлимо основні етапи наукової біографії цього видатного лінгвіста, представлені у книзі А. А. Леонтьєва [3, с.6].
Євген Дмитрович Поливанов народився в Смоленську 28 лютого 1891.
У 1901 р. Євген вступив в Ризьку Олександрівську гімназію. У 1908 році він її закінчує зі срібною медаллю і вступає до Петербурзького університету на словесне відділення історико-філологічного факультету. Поліванов слухав Зелінського і Платонова, Шахматова і Щербу, китаїста В. М. Алексєєва та літературознавця В. В. Сосновського - багатьох чудових учених. Але Євген Дмитрович з самого початку виділив серед них одного і залишився його учнем до кінця днів своїх. Це був Іван Олександрович Бодуен де Куртене, який вступив у той час в сьоме десятиліття свого життя. «З другого курсу мій світогляд обумовлено всебічно на мене впливом мого вчителя Бодуена де Куртене - за переконаннями інтернаціоналіста-радикала», писав Поліванов чверть століття по тому.
Після закінчення університету (1912) Є. Д. Поліванов отримав одразу два запрошення залишитися в університеті, як ми зараз сказали б, в аспірантурі: від літературознавця І. А. Шляпкіна і від Бодуена. Поліванов вибрав бодуеновскую кафедру порівняльного мовознавства.
Паралельно з заняттями в університеті Є. Д. Поліванов навчався в Практичної східної академії, закінчивши її з японської розряду (1911 р.).
Поліванов - представник особливого напряму в російській, а потім радянської орієнталістики: він, як і М. І. Конрад, поєднував у собі філолога і лінгвіста-теоретика.
У поданні Бодуена факультету з приводу залишення Поліванова при кафедрі йдеться, що Поліванов, «правда, не відомий у вченому літературі, але відрізняється великими знаннями в області обраної ним спеціальності та суміжних з нею галузях».
Два роки Поліванов інтенсивно працює над магістерською дисертацією. І от здані магістерські іспити і захищена дисертація. У 1914 році Поліванов стає приват-доцентом східного факультету з японської мови, хоча читає курси і по китайському.
До початку 20-х і основні публікації Є. Д. Поливанова були присвячені японської мови і зокрема японським діалектів.
У 1917 р. і до лютого 1918 р. - Поліванов працював у Наркоминделе. У ті ж місяці йому доручається керівництво політроботі серед китайських робітників (їх в ті роки було в Петрограді до 300 тис.). У 1918 р. він був одним з організаторів «Союзу китайських робітників».
У 1919-1921 рр.. Поліванов працював в політвідділі Балтфлоту і в політвідділі 9-ї армії. У 1919 р. його приймають у члени РКП (б). У тому ж 1919 р. Поліванов обраний професором факультету суспільних наук Петроградського університету (приват-доцентом він став ще в 1915 р. - за східним факультету).
У 1921 р. Є. Д. Поліванов переїхав до Москви, де став помічником завідувача Далекосхідної секцією Комінтерну і одночасно викладав у Комуністичному університеті трудящих Сходу (КУТВ). Восени того ж року (у серпні) Комінтерн посилає його у відрядження до Ташкента. Для оточуючих Поліванов просто був направлений в Східний інститут (тобто на східний факультет САГУ), де і почав викладати.
Відрядження ця, мабуть, передбачалася як нетривала, але в Ташкенті Поліванов провів цілих п'ять років. Він повернувся до Москви тільки в 1926 році.
У Туркестані він показав себе тюркологом самого вищого класу: описав безліч діалектів і говірок узбецького та інших тюркських мов, а також таджицького; активно включився в дискусію про діалектної базі узбецького літературної мови, наполягаючи на тому, що в його основу має лягти іранізованний (несінгармоністіческій) діалект Ташкента, Самарканда і Фергани. Він брав участь у створенні низки нових алфавітів для мов народів СРСР. Він брав участь також у лінгвістичній перепису населення і в національне розмежування Туркестану; створював разом з іншими лінгвістами та педагогами підручники, програми та інші навчальні матеріали. Нарешті, він читав лекції і вів заняття в Східному інституті і на історичному факультеті САГУ. Паралельно Поліванов дуже багато займався науковою роботою - як в області тюркології, так і в області загального мовознавства.
У ці роки він особливо інтенсивно розробляв питання теорії еволюції мови.
У 1926 році Поливанов був викликаний до Москви керівником РАНІОН (Російська асоціація науково-дослідних інститутів суспільних наук) академіком В. М. Фріче - як згодом писалося, він «був висунутий на керівну лінгвістичну роботу в РАНІОН на противагу представникам« Московської фортунатовской школи ». Поліванов відразу став дійсним членом лінгвістичної секції Інституту мови і мислення, професором Московського інституту сходознавства, керівником секції рідних мов КУТВ, дійсним членом Інституту народів Сходу, членом бюро лінгвістичного розділу Інституту мови і літератури, а потім (з 1927 р.) - головою лінгвістичної секції РАНИОН.
Він робить, за власним визнанням, до 4-х доповідей на місяць, читає лекції студентам і аспірантам і т.п. І вже в цей час, в 1926-1928 рр.., Намічається науковий конфлікт Є. Д. Поливанова з М. Я. Марром і його оточенням (докладніше про це буде сказано в основній частині роботи).
Події, пов'язані з цим конфліктом, завершилися звільненням Поливанова від займаних їм відповідальних постів і його від'їздом до Самарканд (1929 р.).
До 1936 р., коли «маррістскіе» пристрасті охолонули, положення Поливанова почало зміцнюватися, його роботи пішли в друк.
Наукова спадщина Поливанова величезна. Навіть якщо говорити поки що лише про видані роботах, одних книг (включаючи брошури) він встиг опублікувати 28, а всього число робіт, виданих за його життя, досягає 140.
З чого це спадщина складається?
Основне місце в ньому займають дві теми: японознавства і тюркологія. Особливе місце в спадщині О. Д. Поливанова займають теоретичні роботи з методики викладання мов і практичні підручники.
Величезне число публікацій присвячено мовною будівництва та питань розробки писемності для мов народів СРСР. Нарешті, серія статей присвячена російської літературної мови радянського періоду.
Але все це буде пізніше. А поки, в 1929 році, як описує у своїй книзі В. Ларцев [4, с.16], «Поліванов був вигнаний звідусіль, позбавлений всіх своїх посад, позбавлений можливості друкувати свої роботи. Він виїхав до Ташкента, потім в Самарканд. Одна з його останніх робіт присвячена самаркандського говору.
Старий узбек Махмуд Хаджімурадов розповів на конференції, як Поліванов приїхав до нього чи не босоніж, в порваному одязі і залишився на кілька тижнів у кишлаку, вивчаючи особливості місцевого діалекту, складаючи словник, якого ще не було в світі. Він працював невпинно, вперто, а для відпочинку поправляв помилки в релігійних книгах на арабською мовою, якою користувалися мулли.
Що сталося з цією роботою? Де вона? Махмуд Хаджімурадов спалив її, дізнавшись про арешт Поліванова. Він сказав про це зі спокійною гідністю, і ніхто з нас, які пам'ятають ті важкі роки, не посмів дорікнути йому за цей вчинок.
Ось так Поліванов і жив у кишлаках, передмістях, де доведеться. По суті, з ним нічого не можна було зробити. Адже куди б він не потрапляв, скрізь були люди, і він миттєво засвоював їхню мову, науково вивчаючи його і користуючись їм для розвитку своїх поглядів.
У 1937 р. він був заарештований у м. Фрунзе і 25 січня 1938 загинув »[4, с.16-17].
Є. Д. Поліванов та її внесок у загальне мовознавство.
Лінгвістичні погляди Є. Д. Поливанова і ідеї його вчителя І. А. Бодуена де Куртене.
Історія становлення наукових поглядів Є. Д. Поливанова пов'язана з безпосереднім впливом на його світогляд вчителя І. А. Бодуена де Куртене. Будучи вірним учнем і послідовником І. А. Бодуена де Куртене, Поліванов - як і Л. В. Щерба, Л. П. Якубинский і інші його учні - не міг не сприйняти і його методологічну позицію у відношенні як самої мови, так і мовознавчої науки. Правда, як відомо, позиція Бодуена в цих питаннях була непослідовна, суперечлива і не могла повністю задовольнити його учнів, але, у всякому разі, початковий "поштовх" був даний і сприйнятий.
Істота філософських поглядів Бодуена де Куртене, основу його лінгвістичної концепції становить матеріалістичний монізм (філософське вчення, яке, на противагу дуалізму, приймає за основу всього існуючого одне начало). Це філософське вчення призвело Бодуена де Куртене до розуміння мови як явища психосоціального. Він вказував на соціальну природу мовних актів: «... індивід може розвиватися у мовному відношенні і взагалі духовно лише в суспільстві, тобто в зносинах з іншими індивідами» [1, с. 138].
Бодуен де Куртене вважав, що порівняльне вивчення мов може грунтуватися на виявленні загального подібності незалежно від історичних чи генеалогічних зв'язків: «Ми постійно знаходимо однакові властивості, однакові зміни, однакові історичні процеси та переродження в мовах, чужих один одному і історично, і географічно. З цієї точки зору ми можемо порівнювати розвиток мов романських з розвитком мов новоіндійскіх, розвиток мов слов'янських з розвитком мов семитических, розвиток мови російської з розвитком мови коптського і т.д. »[1, с. 153-154]. Тут він підходить до виділення і зіставлення в мовах цілісних систем, певних структурних відносин, в яких виявляються функціонально-тотожні загальні риси. Саме такий підхід прийнятий в сучасних напрямках типологічного вивчення мов.
Отже, розуміння мови як системи, розуміння множинності причин змін мови, соціальна обумовленість мовних змін, елементи знакової теорії мови, теорія фонем і морфонологических змін (альтернаций), типологія мов склали те коло проблем і завдань загального мовознавства, які вирішували у своїх роботах представники Казанської лінгвістичної школи, яскравим представником якої був вчитель Є. Д. Поливанова - І. О. Бодуен де Куртене.
Правомірно говорити про спадкоємність ідей між І. А. Бодуен де Куртене і його учнем Є. Д. Полівановим. Мова може тут йтися насамперед про весь комплекс лінгвістичних ідей, про лінгвістичному світогляді узагалі і про коло наукових інтересів Поліванова.
Спираючись на теоретичні положення, що містяться в працях своїх вчителів І. А. Бодуена де Куртене і Л. В. Щерби, Е. Д. Поліванов розвинув у своїх роботах концепцію, що відображає його власне розуміння мови і мовних процесів, а також завдань лінгвістичної науки.
Автор статті, присвяченій 90-річчю з дня народження вченого, Л. П. Крисін пише так: «Є. Д. Поліванов володів яскравим талантом лінгвіста-дослідника, разючими здібностями поліглота і мав глибокі пізнання в області теорії мови. Це щасливе і рідкісне поєднання в чому пояснює незвичайну ретельність його робіт в аналізі конкретного матеріалу, оригінальність теоретичної інтерпретації і сміливість лінгвістичної думки, яка дозволяла Є. Д. Поліванова робити наукові відкриття »[2, с. 98].
Володіючи досить широким діапазоном дослідницьких інтересів, Є. Д. Поліванов не віддавав переваги якогось одного з двох прийнятих в лінгвістиці підходів до вивчення мови - діахронічному або синхроническому. В його працях ми знаходимо органічне поєднання тонкого і всебічного аналізу системних відносин в даній мові з фундаментальними описами історії мовних явищ. Такий зв'язок обох підходів - синхронического і діахронічного - дозволяла Є. Д. Поліванова розкривати справжні причини, що призвели до сучасного стану мови. Правильного розуміння цих причин сприяло і те, що при вивченні мовних явищ Є. Д. Поліванов велику увагу приділяв культурному та етнографічним фону цих явищ, дослідженню побуту і звичаїв носіїв цієї мови.
Вагою внесок Є. Д. Поливанова і в русистику.
Вивчаючи процеси, що відбувалися в російській мові після революції, Є. Д. Поліванов дав їм всебічне теоретичне висвітлення, досліджував рушійні сили мовних змін і особливо уважно аналізуючи характер впливу на мову соціальних факторів. Є. Д. Поліванов висунув ідею створення «соціологічної лінгвістики» (термін Є. Д. Поливанова), тобто такого розділу мовознавства, який займався б вивченням соціальних стимулів розвитку та функціонування мови, механізму взаємодії між мовою та суспільством.
Т.ч., зупинимося докладніше на заслуги Є. Д. Поливанова, пов'язаних зі становленням соціолінгвістики.
Є. Д. Поліванов - соціолог мови.
У своїх роботах Е. Д. Поліванов неодноразово вказував, що в минулому мовознавці приділяли недостатню увагу соціальним причин мовних змін. У кращому випадку це робилося декларативно. У статті «Специфічні особливості останнього десятиліття 1917-1927 в історії нашої лінгвістичної думки» читаємо: «Це не заперечувалося, але забувалося на ділі - в самому процесі творчої роботи, яка була спрямована саме на фізичні, фізіологічні та індивідуально-психологічні явища мовного процесу, тоді як соціальна його сторона на ділі залишалася майже без уваги. Ось чому революційний зсув у бік марксистської ідеології повинен здійснюватися тут не у вигляді похоронного ходи за труною естественноісторіческого мовознавства та добутої їм конкретної історії мов, а в побудові нових відділів - мовознавства соціологічного, яке зіллє в струнке прагматичне ціле конкретні факти мовної еволюції з еволюцією (т . тобто історією) суспільних форм і конкретних суспільних організмів »[5, с. 52].
Уважно вивчивши всю попередню лінгвістичну літературу, Є. Д. Поліванов прийшов до висновку, що «питання про вплив соціологічних (економічних і політичних) чинників на еволюцію мови далеко не з'ясований навіть тими, хто абсолютно безапеляційно наполягає на соціальному поясненні будь-якого мовного розвитку. Для тих же, хто начитаний у лінгвістичній літературі, цілком природно було б почати з вказівки не на ясність, а на повну неясність, повне здивування і протиріччя при спробах синтезувати соціологічну і естественноисторическую мотивування мовних явищ »(« Фонетика інтелігентського мови ») [2, с.99].
Найважливішим компонентів соціологічної лінгвістики Є. Д. Поліванов вважав теорію мовної еволюції, точніше - ту її частину, яка повинна мати справу з з'ясуванням соціальних причин мовних змін. Обстоюючи створення соціолінгвістики та загального вчення про еволюцію мови, Є. Д. Поліванов водночас застерігав від фетишизації соціальних чинників, від спроб все в мові пояснити впливом економічних і політичних сил.
У своїх роботах Е. Д. Поліванов приходить до висновку, що соціальні чинники не можуть змінювати природу мовних процесів, але від них «залежить вирішення 1) бути чи не бути даного роду мовної еволюції взагалі і 2) видозміна відправних пунктів розвитку» («Про фонетичних ознаках соціально-групових діалектів і, зокрема, російського стандартного мови ») [2, с. 100].
Вплив соціальних чинників на мову відбувається не безпосередньо. У статті «Де лежать причини мовної еволюції?» Читаємо: «Шляхів або способів, якими можуть економічні (і політичні) або взагалі культурно-історичні явища впливати на мовну еволюцію, багато, але в якості основного моменту тут потрібно вказати на наступне: економіко- політичні зрушення видозмінюють контингент носіїв (або так званий соціальний субстрат) даної мови або діалекту, а звідси випливає і видозміна відправних точок його еволюції »[5, с. 86].
Яскравий приклад такого роду видозмін дає російська літературний (чи, як називає його Є. Д. Поліванов, стандартний) мова післяреволюційної епохи. Після революції значно змінився склад носіїв літературної мови. Розширився, оновлений контингент носіїв російської літерватурного мови в 20-ті роки включав в себе: «революційний актив (у тому числі еміграція попереднього періоду, яка повернулася після революції), культурні верхи робочого класу та інші елементи, що входять до поняття« червоної інтелігенції », в тому числі і значні верстви колишньої інтелігенції, що здійснюють, отже, реальну зв'язок зі стандартом попередньої епохи »[2, с. 100].
Зміна складу носіїв літературної мови обумовлює нову мета мовної еволюції - створення єдиної мови для всіх об'єднуються в новому складі шарів, «бо потреба у перехресному мовному спілкуванні тут зобов'язує до вироблення єдиного спільної мови (тобто для мовної системи) замість двох різних мовних систем , кожна з яких не здатна до обслуговування всього нового колективу повністю »[5, с. 87].
У ході цього процесу з'ясовується, мова яка з об'єднуваних соціальних груп буде «грати першу скрипку» в еволюції, спрямованої до встановлення однакової (для всіх даних груп) системи мови »[2, с. 100]. Ця думка Є. Д. Поливанова чудова тим, що вона передбачає пізніші за часом розробки в галузі теорії соціальних груп.
«Вироблення єдиного спільної мови», про яку говорить Є. Д. Поліванов, йде нерівномірно на різних ділянках мовної системи. Це пояснюється тим, що рівні структури мови - лексика, фонетика, морфологія, синтаксис - неоднаково сприйнятливі до впливу соціальних факторів. У найбільшою мірою піддаються такому впливу лексика і фразеологія: зміни в житті суспільства відбиваються у цих сферах мови у вигляді нових найменувань та зворотів, в переосмисленні старих слів, в запозиченнях і т.п.
Накопичення обумовлених соціальними зрушеннями мовних нововведень відбувається нерівномірно не тільки на різних рівнях мовної структури, але і в різній мовному середовищі: одні групи говорять консервативні, послідовно дотримуються старої норми (як, наприклад, представники інтелігенції), у мові ж інших спостерігається змішання різнорідних рис - літературних, діалектних, професійних. Це викликає необхідність вивчати «соціально-групові діалекти».
У статтях «Про фонетичних ознаках соціально-групових діалектів і зокрема, російського стандартного мови» і «Фонетика інтелігентського мови» Є. Д. Поліванов, по-перше, спробував виділити конкретні риси, які відрізняють мова інтелігенції від промови інших суспільних груп, і , по-друге, поставив більш загальні питання про критерії розмежування соціальних різновидів одного і того ж мови.
Головний принцип застосування соціологічного підходу до вивчення мови, на думку Є. Д. Поливанова, полягає в тому, щоб шляхом аналізу мовних фактів приходити до висновку про вплив на мову соціальних сил, а не виходити з постулату про такий вплив і підганяти його під факти. «... Потрібно свідомо відмовитися від допущення будь-яких таємничих співвідношень між соціальною історією суспільства та історією мови, співвідношень, які не можна б розкласти на ланцюг конкретних причинних зв'язків і які можна тільки постулювати, виходячи з упередженою передумови про те, що все залежить від соціально- економічних явищ. Нам же, лінгвістам, належить не виходити, а прийти до подібного становища в якості виведення з вивчення і узагальнення реальних фактів »[5, с. 86].
У статті «І математика може бути корисною» (1931 р.) Є. Д. Поліванов пише про роль математичної статистики в соціально-диалектологических дослідженнях. При цьому він підкреслює допоміжну функцію цієї науки для лінгвістики і говорить про неприпустимість абсолютизації статистичних методів, заперечує проти «необмеженого довіри« методу відсотків »: не можна обмежуватися однією статистикою в характеристиці носіїв даної мовної риси, необхідний облік соціального обличчя цих носіїв, їх« ваги » в досліджуваному колективі (Статті ..., з 289-290). Ці думки передбачають сучасні розробки в області масових обстежень мовних колективів, де застосування статистичних методів органічно поєднується з якісним соціологічним аналізом різних (вікових, територіальних, професійних та інших) груп, що утворюють такі колективи [2, с. 103].
Погляди Є. Д. Поливанова на розвиток мови, на співвідношення внутрішніх і зовнішніх стимулів мовної еволюції були не вільні і від деяких помилок. Так, він висловлював точку зору, згідно якої літературна мова є класовим, а саме - що їм володіє панівний клас суспільства (цю думку він намагався довести на матеріалі японського літературної мови).
Однак ця прямолінійна точка зору, яка не відповідає дійсному стану речей, вступала у протиріччя з його ж власним конкретним аналізом стану інших мов, зокрема російської літературної, носіями якого Є. Д. Поліванов визнавав і стару, дореволюційну, і нову інтелігенцію, і передові верстви рабосего класу.
Не підтвердилося і думка Є. Д. Поливанова про те, що в епоху революційних катаклізмів прискорюється темп мовне життя. Як показали дослідження і російської, і інших мов, в питаннях про темп мовної еволюції багато чого залежить від рівня розвитку цього літературної мови: чим він розвиток, тим повільніше темпи відбуваються в ньому змін. У зв'язку з цим набагато більш справедливою здається така думка Є. Д. Поливанова, висловлена в кілька парадоксальній формі: «Розвиток літературної мови полягає, зокрема, в тому, що він все менше змінюється». Адже чим більше культурних цінностей накопичено на даному мовою, тим сильніше прагнення суспільства, що володіє цією мовою, зберегти його у незмінності, щоб полегшити передачу культури наступним поколінням [2, с. 103].
Отже, в коло проблем соціологічної лінгвістики Є. Д. Поліванов включав визначення мови як соціального історичного факту, опис мов і діалектів з соціологічної точки зору, вивчення причинних зв'язків між соціально-економічними і мовними явищами, вироблення мовної політики.
Поліванов вважав, що суспільні зрушення відбиваються мовою більш-менш безпосередньо лише в лексиці і фразеології. Він заперечував проти псевдонаукових спроб пояснити фонетичні та граматичні явища безпосереднім впливом соціально-економічних чинників. Згідно з його точки зору, від соціально-економічних чинників залежать не зміни у фонетиці і морфології, а утворення сімей мов і мовне схрещування.
Полеміка Є. Д. Поливанова з М. Я. Марром і прихильниками «нового вчення» про мову.
У перше десятиліття послеоктябрьское у вітчизняному мовознавстві, поряд з поворотом до опису сучасного стану мов і до вирішення прикладних завдань, поставлених практикою культурного будівництва, йшли наполегливі пошуки створення нового мовознавства. Пошуки ці здійснювалися різними шляхами. Одні вчені намагалися будувати марксистське мовознавство на основі критичного освоєння всього накопиченого досвіду в науці про мову і посиленої уваги до соціальної стороні мовних явищ. Інші ж намагалися на перше місце ставити загальні положення історичного матеріалізму, безпосередньо застосовуючи їх до мовного матеріалу. Цей момент і визначав гостру ідейну боротьбу між представниками російської класичної філології та прихильниками яфетичної теорії з питання про ставлення до індоєвропейської порівняльно-історичного мовознавства. Ця боротьба нерідко виливалася в запеклі сутички з полемічними витратами і перехльостами [4, с. 74].
Виникла різка конфронтація точок зору, так само претендували на винятковість, але по-різному інтерпретували суть марксистського підходу в мовознавстві. Одне з таких напрямків очолив М. Я Марр - його концепція була оголошена єдиною марксистської мовознавчої теорією. На чолі другого напрямку виявився Є. Д. Поливанов.
Основні положення «нового вчення про мову» зводяться до наступного. Мова, вважає Марр, «є надбудовна категорія на базі виробництва і виробничих відносин, що передбачають наявність трудового колективу», це «така ж надбудовна суспільна цінність, як мистецтво і взагалі мистецтво». З уявлення про мову як надстроечной категорії Марр зробив ряд висновків:
Фото та стану змінюються в результаті зміни суспільних формацій (вчення про стадіальності мови): «... так звані сім'ї мов ... представляють різні системи, що відповідають різним типам господарства та громадськості, і в процесі зміни однієї культури іншою одна система мов перетворювалася в іншу». Таким чином, перехід суспільства з однієї формації до іншої повинен супроводжуватися переходом мови з одного стану в інший, причому ця зміна мовних станів супроводжується докорінним знищенням однієї структури мови і появою нової, якісно відмінної мовної системи, але зберігає багато елементів старої.
Шляхи розвитку всіх мов єдині (теорія єдності глоттогоніческого процесу).
Винятково велике значення у формуванні окремих, особливо індоєвропейських, мов має мовне схрещування. У схрещуванні мов Марр бачив головний чинник, який зумовив розбіжність близькоспоріднених діалектів.
Оскільки жодного ідеологічного надбудові притаманна класова сутність, то і мова, будучи надбудовою, теж є класовим (вчення про класовості мови) [1, с. 269].
Лінія компаративістів була чітко сформульована в роботах і виступах Є. Д. Поливанова, який, рішуче відстоюючи досягнення порівняльно-історичного мовознавства, прагнув осмислено, шляхом суворих лінгвістичних методів і на надійних фактах пов'язати мовну еволюцію з історією суспільства. Н. Я. Марр ж, вульгарно-Соціологізаторскіе витлумачивши загальні положення марксизму і перенісши їх на яфетическую теорію, розвинув «нове вчення про мову», а його учні проголосили цю теорію єдино марксистським напрямком у радянській лінгвістиці.
4 лютого 1929 Поліванов відкрито виступив проти марристів. Саме після цього виступу його праці були оголошені «нестямним виттям епігона суб'єктивно-ідеалістичної школи», а він сам - «викритим у свій час чорносотенним лінгвістом-ідеалістом». Так писав про нього якийсь В. Б. Аптекар в книзі «Н. Я. Марр і нове вчення про мову », що вийшла в 1934 році.
На дискусіях приймалися резолюції, в яких таврували ганьбою «хуліганськи-нахабне, цинічне виступ професора Поліванова». Його називали «куркульським вовком в шкурі радянського професора». Відповідь Поліванова (зрозуміло, що залишився недрукованим) сповнений гідності. Він писав: «У перегляді, якому підлягає все успадковане радянською наукою, немає місця ні авторитарного мислення, ні квакання профанів» [4, с. 16].
Вийшов своєрідний історичний парадокс. Ще в 1929 році Є. Д. Поліванов виступив із нищівною, але конструктивною критикою яфетичної теорії М. Я. Марра, за що був звинувачений марристами в ідеалізмі, «буржуазному індоєвропеїзму» та інших смертних гріхах, і, позбавлений можливості працювати в Москві чи Ленінграді , був змушений виїхати до Середньої Азії, але саме він виявився пророчо прав. «Нове вчення про мову» М. Я. Марра, хоча майже безроздільно і панувало в радянському мовознавстві протягом двох десятиліть, в результаті відомої дискусії 1950 року зазнало повне фіаско: він був визнаний лженаучним, вульгаризаторські, антимарксистских.
Критика марровского «нового вчення» починаючи з 1950 р. по суті велася за тими ж параметрами, які свого часу зазначив Є. Д. Поливанов. Тим часом у ході дискусії 1950 року про Поливанову як головного опонента Марра не було сказано ні слова, тобто тим самим не була відзначена визначна роль Є. Д. Поливанова у розвінчанні антинаукового характеру «нового вчення про мову», не була дана об'єктивна оцінка його наукової діяльності [4, с.74-75].
На закінчення відзначимо, що Є. Д. Поліванов не відкидав цілком Н. Я Марра та його праці. Він стверджував, що «за вирахуванням яфетичної теорії залишається дуже багато матеріалу, який робить Марра великим ученим». Він цінував його як археолога, філолога, зокрема як «описового» мовознавця, наприклад автора чанской граматики. Та й у самій яфетичної теорії Марра Поліванов бачив здорове зерно, а саме - порівняльно-граматичне дослідження південно-кавказьких мов, «що проводилося, однак, невміло, без належного знання методів компаративістики та загального мовознавства, від чого в цієї теорії часто-густо грубі лінгвістичні ляпсуси »[4, с.78].
Погляди Є. Д. Поливанова на сутність мови і на методологію мовознавства в 20-30-і роки.
[Це питання ми висвітлимо на матеріалі книги А. А. Леонтьєва «Євген Дмитрович Поліванов та її внесок у загальне мовознавство»].
Погляди Є. Д. Поливанова з принципових питань теорії мови, природно, закінчувалися певну еволюцію. Ось що нового ми знаходимо в роботах Є. Д. Поливанова 20-х років: зв'язок мови зі спільною трудовою діяльністю колективу та розуміння мови (мови) як діяльності. Наведемо деякі характерні приклади.
Мова є «надбання і знаряддя боротьби певного громадського колективу, об'єднаного кооперативними потребами» [5, с. 51]
В основі концепції «лежить розуміння мови як трудової діяльності, що має на меті комунікацію ...» [5, с. 57]
До питання про «принципі економії» у мові: «... економія енергії в межах, що забезпечують, однак, досягнення результату ..., є типова риса будь-який праці, має визначене завдання ...» [5, с. 60]. З іншого боку, «економічний устрій» і «характер кооперативних зв'язків» визначають систему спілкування в колективі, а також сам «контингент носіїв» [5, с. 86-87].
«Що потрібно для того, щоб дана довільно створена індивідуумом система отримала реальне існування в якості мови ..?» Відповідь: потрібно, «щоб знайшлися особи, зацікавлені в тому, щоб цю систему засвоїти і застосовувати для взаємного спілкування», а «для цього потрібно реальне існування колективу, реально об'єднаного відомими кооперативними потребами і недієздатного обслужити себе ... який-небудь інший системою (тобто іншою мовою) »[5, с. 179].
Здається, досить вже наведених прикладів. У всякому разі ясно, що Є. Д. Поліванов не обмежувався «визначення мови як соціально-історичного факту». Навпаки, він сам чітким чином формулював «елементарне з методології марксистської лінгвістики» як наступного тези: «Мова повинна вивчатися як трудова діяльність (паралель до певної міри знайдеться до вивчення виробничих процесів); але не індивідуальна, а колективна». І далі: потрібно шукати зв'язок мови «не тільки з культурою як такої, а й з усією сукупністю явищ економічного побуту даного колективу, перш за все ... з кооперативної діяльністю цього» [5, с. 177].
Все це, здавалося б, звучить досить тривіально. Але для другої половини 20-х - початку 30-х рр.. сказане було очевидно.
Саме мовне спілкування Поліванов розумів як сторону або умова праці; мова ж був для нього не тільки системою абстрактно-соціальних, надіндивідуальних цінностей, але в той же час (і в першу чергу!) Діяльністю, - у більш сучасних термінах, субстанцією мови була для нього соціальна діяльність.
Під цим кутом зору слід розглядати і його теорію еволюції мови, що розроблялася Полівановим в основному в узбецький період (1921-1926) і частково в роки його роботи в Москві. Вона зводиться загалом до наступного.
В еволюції мови мають значення два види діяльності: 1) засвоєння мови, 2) мовне спілкування. Проте функція і відносна значимість різні. Що стосується процесів засвоєння мови, то тут Поліванов свідчить про наявність двох еталонних моделей: мова дорослих і мова однолітків. Друга модель - відповідно до загального розуміння сутності мови - забезпечує (через єдність спілкування в дитячому колективі) кодифікацію відхилень від мовної моделі дорослих; тобто ці відхилення, коли вони виникають у політиків, «отримують соціальне виправдання» [5, с. 59] у спілкуванні всередині дитячого колективу. Це надзвичайно цікавий міркування, як не дивно, залишилося зовсім чужим психології дитячої мови і не набуло подальшого розвитку.
Що ж стосується процесів мовного спілкування, то виключно важливе вказівка Поливанова на «попередню ... розумову роботу», «яке у аналізі (розчленування) коммуницируемой сукупності ідей в мобілізації відповідних цьому розчленовані мовних асоціацій» [5, с. 60]. Поліванов прямо говорить у цьому зв'язку про внутрішній мові.
Друга істотна думку Поливанова стосується ролі «економії енергії» в мовних процесах: «Економія енергії ... є типова риса будь-трудової діяльності, що має визначене завдання» [5, с. 60].
Поліванов вводить поняття про два види матеріалу мовного спілкування: це уявлення мовних одиниць і уявлення готових мовних стереотипів. І еволюція може бути як перебудова системи одиниць, а може - як перебудова структури мовного стереотипу (слова, висловлювання).
На рівні фонетики ми маємо справу з двома основними типами еволюції: ототожнення того, що було різним (конвергенція), і розрізнення того, що було загальним (дивергенція).
Істотно, що Поліванов просто побудував деяку систему наукових конструктів, але показав, як ці конструкти «працюють» на конкретно-мовному матеріалі, і навіть зробив деякі прогнози щодо майбутнього розвитку реальних мов. Наприклад, він висунув гіпотезу про майбутнє втраті японською мовою і ганьсуйским діалектом дунганского мови политонического наголоси. У російській мові Поліванов припускав «падіння» ненаголошених голосних і зняття протиставлення палаталізовані і непалаталізованних приголосних та ін
Захищаючи компаративістику (порівняльно-історичний метод) від нападок марристів, Поліванов чітко визначає її місце в системі сучасного мовознавства. Це - область мовознавства, що дозволяє через встановлення історії конкретних мов і мовних родин, по-перше, побудувати «лінгвістичну историологию» як вчення про механізм мовної еволюції (і в кінцевому підсумку дійти спільної лінгвістиці, в якій ... лежить філософське значення нашої науки »; по-друге, певною мірою прогнозувати мовне майбутнє, що має соціальну значущість, по-третє, від історії мови перейти до історії культури та конкретних етнічних культур. Компаративістика, отже, - необхідна частина лінгвістики, але тільки частина її. Вона не може бути відкинута на тій підставі, що «буржуазної»: вона має справу з фактами чи з цілком допустимими гіпотезами. З іншого боку, вона сама по собі не може відповісти на запитання «чому?» - адже лінгвістика ставить своїм завданням «встановлення причинних зв'язків між досліджуваними явищами, саме пояснення причин мовних явищ », а компаративістика лише частково здатна до такого пояснення, бо вона не є« соціологічної »наукою.
У зв'язку зі сказаним варто згадати і те, що говорив Поліванов про філософському значенні лінгвістики. Воно полягає в тому, що дана дисципліна серед інших наук служить для вироблення загальних філософських положень реалістичного світогляду ... ». В іншому місці Є. Д. Поліванов каже: «... будь-яка наука, що претендує на участь в створенні реалістичного і, зокрема, марксистського світобачення, повинна витікати з фактичного матеріалу, а не зводитися до кількох загальним положенням, не пов'язаних з конкретними фактами цій області явищ ». Звідси шлях побудови марксистської лінгвістики передбачає марксистське пояснення твердих мовних фактів і лише потім - перехід «вглиб до невідомого». Значить, не можна ігнорувати лінгвістичну культуру минулого, «не можна не знати встановлених нею фактів, як і методів, що дозволяють переконатися в математично точною доведеності цих фактів».
Саме тут і лежить основний пункт розбіжностей між Полівановим і учнями М. Я. Марра.
Вяч. НД Іванов досить докладно охарактеризував компаратівістіческіе штудії Є. Д. Поливанова. Він сказав таке: а) використання Полівановим порівняльно-історичного методу на матеріалі японських діалектів і рюкюского мови; б) теорію спорідненості корейської мови з алтайськими; в) теорію спорідненості японського з алтайськими і австронезийскими мовами; г) застосування прийомів внутрішньої реконструкції матеріалу неіндоевропейскіх мов ; д) послідовне проведення принципу відносної хронології; е) використання в порівняльно-історичному дослідженні ідеї змішання чи схрещування мов; ж) розробку теорії мовних союзів; ж) ідею «порівняльної граматики неспоріднених мов».
Є. Д. Поліванов і навчання російській мові в національній школі.
А. А. Леонтьев у книзі «Е. Д. Поліванов та її внесок у загальне мовознавство »у розділі, присвяченій ролі Поліванова в розробці методики викладання російської мови в національній школі, у стислому вигляді викладає основні ідеї Є. Д. Поливанова з цього питання [3, с. 57-68].
Серед багатьох лінгвістичних «спеціальностей» Є. Д. Поливанова були і проблеми навчання мови, зокрема в національній школі. В основі його висловлювань з цих питань лежить багатий особистий досвід. Вже в 1915 р. йому доводилося навчати російській мові калмиків - народних вчителів. Особливо значна була науково-методична та педагогічна діяльність під час його перебування в Середній Азії (головним чином в Ташкенті) в 1921-1922 рр.. Будучи в 1926-1929 рр.. в Москві, Поліванов активно брав участь у роботі секції російської мови КУТВ. Після вторинного від'їзду до Середньої Азії (в Самарканд, Ташкент, потім Фрунзе) діяльність Поліванова в цій області продовжувалася. У ці роки була, наприклад, написана й опублікована цікава його книга «Досвід приватної методики викладання російської мови узбекам».
Зупинимося, перш за все, на основних роботах Поліванова в даній області. Крім зазначеної книги, сюди можна віднести «Руську граматику в зіставленні з узбецьким мовою», а також статтю «Читання і вимова на уроках російської мови у зв'язку з навичками рідної мови». Цікаві міркування общеметодіческого характеру, хоча і не пов'язані безпосередньо з навчанням другої мови, є в його статті «Рідна мова в національній партшколі». Нарешті, з цікавій для нас точки зору не можна не зупинитися на статті «Суб'єктивний характер сприйняття звуків мови».
Цим не вичерпується, строго кажучи, методичне (і лінгводидактичне) спадщина Поліванова. Проблеми викладання мови зачіпаються в цілому ряді його статей і книг, хоча і попутно.
Перш за все, згадаємо про власне методичних поглядах Поліванова. Саме йому належить ідея того, що нині називається «навчальним комплексом»: такий комплекс (для узбецьких школярів) повинен був включати буквар, хрестоматію для читання, російсько-узбецький словничок і звід всіх ідеограм (фразеологізмів) російської мови з прикладами. Є. Д. Поліванов наполягав на принципову необхідність диференційованих підручників російської мови для різних народностей, підкреслюючи, проте, що тут можна спиратися як на генетично близькі мови, так і на общетіпологіческіе подібності. Йому належить думка про необхідність спочатку навчати слухового розрізнення російських звуків, потім їх відтворення, а лише потім вже їх слухання і вимову у складі цілих слів.
Дуже цікаві (і не втратили свого значення) міркування Є. Д. Поливанова про необхідність розвивати мовне мислення не тільки на досліджуваному другому (російською) мовою, а й рідною мовою учнів. Також Поліванов обгрунтовує ідею диференціального викладу мовних фактів, що, за його думки, «полегшить спостереження (і зокрема самоспостереження) над мовними явищами»; це було особливо важливо підкреслити в 20-ті роки, коли у викладанні російської мови в національних школах і вузах «диференціальний метод» не використовувався.
Важливо і вказівка Поліванова, що «граматичні узагальнення повинні або безпосередньо виводитися самими учнями, або свідомо перевірятися ними». Звідси пропозиція, щоб «граматичні поняття і правила вводилися б лише остільки, оскільки вони потрібні для практичних висновків ... і оскільки сам учень усвідомлює цю цільову установку для даного граматичного матеріалу».
Дуже суттєво звернення Є. Д. Поливанова до колективних форм роботи, зокрема - до колективного перекладу з російської на рідну мову.
Найбільш загальна ідея Поліванова, на перший погляд досить тривіальна, полягає в неможливості побудови повноцінної методики навчання мови без звернення до даних наукового мовознавства.
Інший важливий теза Поливанова полягає в тому, що «звуковосприятие носить суб'єктивний характер, буваючи різним для представників різних мов, причому ця суб'єктивність і ці відмінності (у сприйнятті однієї й тієї ж звукокомплексу різномовних мислення) залежать ... від комплексу мовних навичок, набутих кожним даними індивідуумом в процесі засвоєння його материнського (рідної) мови ». Ця суб'єктивність позначається насамперед у тому, що представник тієї чи іншої мови «схильний буває виробляти звичний для нього аналіз на свої елементарні фонологічні подання (фонема і т.п.) навіть щодо чутних їм слів (або фраз) чужої мови, т. е. мови з іншою системою елементарних фонологічних уявлень ». Т. о., Виникає розбіжність «між чужеязичним сприйняттям звукового комплексу і його складом».
Констатуються Полівановим принципова можливість несвопаденія структури сприйняття мови і «складу», тобто мовної структури тексту має значення не тільки для навчання мови. У голові носія мови не знаходиться простий «відбиток» системи мови (як це думав Ф. де Соссюр); в результаті засвоєння системи мови у людини формується те, що можна умовно назвати мовної здатністю - свого роду психофізіологічний механізм, що породжує мова. Лише результат дії цього механізму (породжуваний ним текст) може бути описаний за допомогою системи мови. Необхідність розрізняти структуру мовного механізму і систему мови до цих пір не до кінця усвідомлена як методистами, а й багатьма лінгвістами. У всякому разі, лінгвістичні проблеми навчання мови і двомовності найчастіше «вирішуються» шляхом простого накладення системи однієї мови на систему іншої мови і аналізу незбіжних фрагментів цих систем.
Є. Д. Поліванов чи не першим поставив питання стосовно системного розгляду мовних фактів для навчання мови. Вже в 1924 р. у невеличкій замітці «Про гортанних приголосних у викладанні арабської мови», він звертається до принципу системності, вважаючи дуже бажаним, щоб учні вміли не тільки наслідувати вимову відповідних фонем, а й «усвідомити ... їх взаємні співвідношення».
Принцип суб'єктивності поширюється «не тільки на якісну характеристику окремих фонетичних уявлень (фонем і т. п.), але навіть і на число фонем, що знаходяться в даному комплексі (слові)». Так, російське слово драма може бути сприйнято японцем тільки як dorama або durama, старий, сказав сприймаються корейцем як Тарік, казал і т.п. Ще більш важливо, як впливає на суб'єктивність сприйняття відмінність акустико-артикуляційної структури складу.
Вкажемо на одну цікаву думку Є. Д. Поливанова, абсолютно не отримала поширення ні в сучасній йому методикою, ні пізніше і лише зараз починають займати гідне місце у викладанні мови. Це - думка про різної функціональної навантаженні системних протиставлень: так, «''м'які''губні є менш важливі у соціально-фонологічному відношенні, ніж інші парні''м'які''російської мови».
Звертаючись до проблем засвоєння граматичної сторони мови, відзначимо насамперед, що вивчення граматики не мислилося Полівановим як самостійний, замкнутий у собі курс. Зокрема, він, спираючись на уявлення про закономірного зв'язку різних рівнів всередині цілісної системи мови, вимагав «ув'язування даних морфологічних фактів з певними фонетичними вправами: наприклад, постановку неконечная наголоси природно буде зв'язати з проходженням відмінювання іменників жіночого роду і саме таких відмінків, як води і води, ноги і ноги і т.д. або ж із засвоєнням формоутворення множини на а наголос - наприклад, лікар - доктора, місто-міста, військо - війська і т.д. ». Ці приклади дуже ясно показують, до речі, як Є. Д. Поліванов послідовно прагнув подати будь-яке явище, що вивчається в його функціональному аспекті.
В основі вивчення граматики, по Поливанову, повинно лежати насамперед усвідомлення учнями принципової відмінності в граматичному ладі досліджуваного (російської) та рідної мови.
Аналізуючи окремі граматичні категорії, Є. Д. Поліванов не тільки дає їм чітку формальну характеристику, а й розкриває їхню функціональну значимість, власне і визначальну з його точки зору існування цих категорій. Особливо добре це видно при висвітленні їм проблеми граматичного роду.
Поливанову належить висновок, який представляє надзвичайно великий інтерес навіть не стільки в плані навчання мови, скільки в плані теоретико-лінгвістичному. Мова йде про розходження системи і норми в мові, - розходження, яке було введено в сучасну лінгвістику Е. Косеріу на початку 50-х років і нині стало досить поширеним, якщо не загальноприйнятим. Якщо система охоплює, так би мовити, мовні інваріанти, тобто те, що в мові не тільки константної, але і общеобязательно (не можна порушити, наприклад, фонологическое протиставлення), то норма - це не загальнообов'язкові, але загальноприйняті особливості мови (наприклад, ми говори жир з''твердим''ж, хоча ж не має парної фонеми, протиставила йому за ознакою палатальности - непалатальності). Ось це те розходження, дуже тонко намацане Полівановим в області синтаксису. Крім того, він детально аналізує і ту додаткову функціональне навантаження, яку може нести «вільний» порядок слів у російській мові.
Повертаючись до методичних проблем, треба відзначити в першу чергу настійна прагнення Є. Д. Поливанова до максимальної активізації промови на досліджуваному мовою з самого початку навчання. Ось яскравий приклад того, як це прагнення заломлюється при викладі ним методики вивчення конкретної граматичної категорії - іменників: «Я не буду зупинятися на питанні: з чого починати викладання мови - з іменника або дієслова? Питання це, по-моєму, в значній мірі зайвий, просте запитання, - оскільки імеемся на увазі вся сукупність викладання (а не тільки систематичний виклад морфології): справа в тому, що практичні умови зобов'язують нас починати відразу і з того, і з іншого . Можна гаряче протестувати, напр., Проти такого викладу матеріалу, яке - для узбецького (не російського, а для узбецького!) Мови ми знайдемо хоча б, в підручнику узбецької мови Граматовіча, де автор підручника (чи викладач) прагне до того, щоб на перших уроках уникнути хоча б однієї дієслівної форми. Щоб говорити, учень повинен мати справу з фразою. А для фрази зазвичай необхідні і іменник, і дієслово ». Відповідно в граматиці повинні виділятися ті моменти, без яких неможлива правильна мова мовою, які, так би мовити, формують «породжує механізм» промови; засвоєння понять типу відмінювання, граматичного роду і основного значення відмінка «в сто разів важливіша, ніж заучування десятка таблиць суфіксів ». Тут Поліванов певною мірою підходить до розмежування «активної» та «пасивної» граматики, запропонованого Л. В. Щербою.
Немає необхідності в наш час особливо підкреслювати «принципову відмінність між звуком (звуком мови, або звукопредставленіем = фонемой) і буквою відповідної писемності». Проте в ті роки, коли працював Поліванов, це було ще дуже животрепетної проблемою. Це відноситься і до послідовного протиставлення їм двох форм існування звуку в тій чи іншій мові: як основного (незалежного) і як позиційного варіанта.
Не меншою мірою тривіальним став в даний час і теза про необхідність врахування діалектних особливостей мови учнів. Але мало хто з сучасних дослідників приділяє цьому питанню стільки уваги і дає таку кількість конкретних, дуже важливих для практики навчання рекомендацій, як Поліванов.
Великий інтерес представляє і вказівку Є. Д. Поливанова на необхідність систематичного вивчення в школі, зокрема в національній школі, інтернаціональної термінології, що увійшла в російську мову, і намічені ним шляху цього вивчення.
Зазначимо, нарешті, на рішуче думку Поливанова про непотрібність історичної мотивування у практичному курсі російської граматики; втім, Поліванов тут же наголошував: «Для викладача теоретичне знайомство з історичною граматикою російської мови я вважаю обов'язковим».
Вже сказаного досить для того, щоб бачити, як багато дають праці Є. Д. Поливанова в теорії та практиці навчання. На жаль, ці праці були фактично забуті.
Роль наукової спадщини Є. Д. Поливанова у вітчизняній та світовій лінгвістиці.
Геніальний мовознавець, чудовий поліглот і філолог-енциклопедист.
М. В. Панов [4, с. 23]
Підводячи підсумок всьому вищесказаному, ще раз уточнимо ряд питань. У чому відкриття Є. Д. Поливанова? У чому полягали основні положення концепції Є. Д. Поливанова? Чим визначається його внесок у теорію мовознавства?
Для лінгвістики першої половини ХХ століття було характерне ізольоване розгляд мовної системи у відверненні від історичних, культурних, соціальних чинників. Пануюча у світовій науці точка зору була виражена у фразі, якої закінчувався знаменитий «Курс загальної лінгвістики» Ф. Де Соссюра. «Єдиним й істинним об'єктом лінгвістики є мова, аналізований у собі і для себе». Дослідники не йшли далі виявлення системних відношень між одиницями мови: фонемами, морфеми і т.д. Питання ж про те, чому ці відносини такі, не вирішувалося і навіть не ставилося як виводить за межі науки про мову. Точно так само виводилися за її межі і соціолінгвістичні дослідження. Провідні вчені вивчали мову синхронно, відособлено від його історії. Історичне мовознавство продовжувало в цей час залишатися на рівні XIX ст., Вивчаючи окремі ізольовані факти. Спостерігалась і протилежна тенденція до побудови широких глобальних теорій, не підкріплених фактами, що знайшла вираження в марризм.
Є. Д. Поліванов не міг погодитися ні з тим, ні з іншим підходом. Він повною мірою сприйняв сильні сторони сучасної йому світової лінгвістики: суворе поводження з фактами, прагнення до системного охоплення явищ мови. Але йому чуже було розгляд мови «в самому собі і для себе», не співзвучне, на його думку, революційної епохи. Він прагнув створити засновану не на абстрактних догмах, а на аналізі величезної кількості фактів марксистську теорію мовного розвитку.
Першим у світовій науці того часу Є. Д. Поліванов поширив принцип системності на історію мови. Їм була розроблена теорія фонологічних змін, розглядає їх у взаємозв'язку і взаємозумовленості, виявлено механізм конвергенцій (об'єднання спочатку різних фонем в одну) і дивергенції (розщеплення фонеми на кілька фонем). Під впливом Е. Д. Поливанова ця теорія надалі була розвинена Р. Якобсоном.
На матеріалі японських діалектів Є. Д. Поліванов вперше розглянув процес «цепочечной» зміни фонетичної системи, коли кожна зміна є причиною наступного. Цей процес пізніше досліджували такі лінгвісти, як, наприклад, А. Мартіне. Полівановскіе ідеї виявилися добре застосовними до пояснення історії англійської та інших мов.
Є. Д. Поліванов прагнув розкрити причини мовних змін. Він виділяв два комплекси таких причин. а) Один пов'язаний з фізіологічними характеристиками промови, з яких він головним вважав принцип економії произносительной енергії, що веде до постійного спрощення фонологічної та граматичної системи; ця концепція також пізніше знайшла продовження в науці, наприклад, у книзі А. Мартіне «Принцип економії в лінгвістиці» (М., 1960). б) Інший комплекс причин визначається соціально-економічними умовами. Є. Д. Поліванов був далекий від властивого деяким радянським ученим 20-30х рр.. спрощеного розуміння цих причин. Він вказував, що самі зміни звуків або мовних форм не можна пояснювати впливом «матеріально-суспільного життя», як писав Н. Я. Марр, або «силою виробничо-суспільних коренів», проте «економіко-політичні зрушення видозмінюють контингент носіїв (або так званий соціальний субстрат) даної мови або діалекту, а звідси випливає і видозміна відправних точок його еволюції ». Є. Д. Поліванов виявляв і закони функціонування мови в суспільстві; відомий, наприклад, «закон Поліванова»: «Розвиток літературної мови полягає почасти в тому, що він все менше розвивається».
Є. Д. Поліванов був основоположником нашої вітчизняної соціолінгвістики. У 1929 р. він так визначав проблеми цієї науки:
Визначення мови як соціально-історичного чинника. Власне кажучи, поєднання лінгвістики і марксизму а одній особі вже передбачає вирішення цього завдання. Але все-таки потрібна ще формулювання. Отже, це лише перший необхідний крок, не більше того.
Опис мов і діалектів з соціологічної точки зору. Потрібна, звичайно, методологія перш за все (з новими поняттями на кшталт соціально-групових діалектів і т.д.)
Оціночний аналіз даної мови як знаряддя спілкування.
Вивчення причинних зв'язків між соціально-економічними і мовними явищами.
Оціночний аналіз мови (і окремих його сторін) як засобу боротьби за існування.
Загальна типологічна схема еволюції мови у зв'язку з історією культури.
Прикладні питання соціологічною лінгвістики: мовна політика.
Для 1929 року сама постановка цих проблем була новою і перспективною. По суті це було завдання створення перспективних основ для мовного будівництва в СРСР, в якому активну участь брав Є. Д. Поливанов.
Багато вніс Є. Д. Поліванов у вивчення мовних контактів. У науці XIX століття подібності між мовами розглядалися або у зв'язку з мовним спорідненістю (порівняльно-історичне мовознавство), або безвідносно до історичних взаємозв'язків мов (типологія). Однак подібності мов можуть викликатися і контактами між мовами, ці подібності можуть виявлятися не тільки в області лексики, але і в області фонетики та граматики. У зв'язку з цим у лінгвістиці виникло поняття мовної спілки - спільності контактних мов, які набули спільні риси. Це поняття було введено двома видатними вченими, котрі добре знали один одного, і багато в чому подібні за ідеями, - Є. Д. Полівановим і Н. С. Трубецьким. Хоча ідеї Трубецького отримали більш широку популярність, роль Поливанова неодноразово відзначалася. Є. Д. Поліванов розвивав новаторські ідеї про можливість створення порівняльної фонетики неспоріднених, але контактували мов. Він намагався також пояснити механізми мовних контактів.
Великий внесок Є. Д. Поливанова і в інші області теоретичного мовознавства. Саме він вперше встановив фонологічну роль складу і виявив закони складової культури.
Значно просунув він вперед вивчення наголоси; до Е. Д. Поливанова був добре вивчений лише один його вид - силовий наголос (типу російського), до нього часто зводили наголоси інших видів. Є. Д. Поліванов створив загальну типологію наголоси, розмежував наголос і тон.
Чи не вперше у вітчизняному мовознавстві він висунув думку про виділення фразеології в особливий розділ лінгвістики.
Він був також засновником такої дисципліни, як вивчення «звукових» жестів. У 1914 р. вийшла перша невеличка книжка В. Шкловського, яка, за словами самого автора, «приводила випадок глоссолалії - слова, вигуки, звукові жести, які не одержують сенс, іноді як би передують слово». В. Шкловський пишемо, що цією книжкою «зацікавився учень Бодуена де Куртене - однорукий Євген Дмитрович Поліванов, фахівець з корейської мови, людина найширших лінгвістичних знань і безумного життя». Продовжуючи дослідження в цьому напрямку, Є. Д. Поліванов закладав основи паралінгвістики. За його словами, «значення слів доповнюється різноманітними видозмінами звукової сторони, куди входить головним чином мелодія голосового тону (а крім неї, ще темп мови, різні ступені сили звуку, різні відтінки в звукопроізводних роботах окремих органів, наприклад, млява або енергійна їх діяльність і т.д. і т.ін.), і, нарешті, - жестами.
Не треба думати, що ці сторони мовного процесу є щось не підлягає ведення лінгвістики, тобто науки про мову. Тільки, зрозуміло, розгляд цих фактів ... становить особливий самостійний відділ лінгвістики ... При цьому на до мати на увазі, що в різних мовах є різне використання інтонації і жестів. Ці думки Є. Д. Поливанова по ряду причин, на жаль, не отримали подальшого розвитку у вітчизняному мовознавстві в 20-х роках.
Всі теоретичні положення формулювалися Є. Д. Полівановим на матеріалі величезної кількості мов, якими він в тій чи іншій мірі володів. Поряд із загальною теорій мови він вніс великий внесок і в багато приватні галузі мовознавства: тюркології, японістики, кітаістіку та ін [4, с. 19-22]
Внесок Є. Д. Поливанова у вітчизняну та світову лінгвістичну науку - навіть якщо обмежитися межами теорії мовознавства - настільки величезний, що піддається опису й оцінці тільки частково, в головних рисах. Немає сумніву, що це був талановитий та самобутній учений-мислитель. Поліванов як володів прекрасною лінгвістичної школою і володів незмірно більшим мовним матеріалом; але - що найголовніше - він умів поставити і вирішити на цьому матеріалі фундаментальні, загальнотеоретичні проблеми, побачити в самому, здавалося б, конкретний факт дію глибинних мовних і психологічних закономірностей і розкривати ці закономірності.
У лютому 1981 року в Москві відбулася наукова конференція, присвячена 90-річчю з дня народження Є. Д. Поливанова, що стала значним явищем у вивченні творчої спадщини цього вченого. У своєму вступному слові І. Ф. Вардуль охарактеризував Є. Д. Поливанова «як одного з найяскравіших лінгвістів ХХ століття, який зробив величезний внесок у розвиток різних галузей вітчизняного мовознавства» [4, с. 11].
Список літератури
Березін Ф. М. Історія лінгвістичних вчень. - М., 1984.
Крисін Л. П. Є. Д. Поліванов - соціолог мови (до 90-річчя з дня народження) / / Російська мова в школі. - 1981. - № 2. - С. 98-103
Леонтьєв А. А. Євген Дмитрович Поліванов та її внесок у загальне мовознавство. - М., 1983.
Ларцев В. Г. Євген Дмитрович Поліванов: Сторінки життя і діяльності. - М., 1988.
Поліванов Є. Д. Статті з загального мовознавства. - М., 1968.