Ю.І. Будовіч, аспірантка кафедри "Економічна теорія"
Як вважає відомий дослідник історії економічної науки Г.М. Сорвіно, історія економічної думки містить цілий набір незатребуваних раніше або просто забутих ідей, які можуть бути з користю застосовані в сьогоденні. До однієї з таких, на наш погляд, забутих ідей відноситься трактування методу економічного дослідження, що вважалася загальновизнаною аж до корінного перелому в розвитку суспільних наук, що відбувся після подій жовтня 1917 р. Відповідно до цієї трактуванням центральною ланкою процесу вироблення нового економічного знання вважався метод дедукції , а решта методів (спостереження, індукція та ін) розглядалися як допоміжні по відношенню до нього.
Як ми дізнаємося з популярних курсів вітчизняної політичної економії кінця XIX-початку XX ст., Дедуктивний метод полягав в уявному поясненні дослідником економічних явищ як результату взаємодії людей, що знаходяться під впливом різних причин. Люди керуються у своїх вчинках певними мотивами і перш за все економічним принципом, використовують при досягненні своїх цілей закони природи, техніки і поведінки інших людей, або підпорядковуються їм. Таким чином, дедуктивний метод грунтувався на широкому застосуванні висновків природно-технічних і соціальних наук. Як ми вже зазначали (див. "Вісник Фінансової академії". 2003. № 2. С. 72), метод економічного дослідження в його колишньої трактуванні вигідно відрізняється від сучасного викладу тим, що являє собою практичний інструмент вироблення нового знання. Сучасне ж опис методу науки такого результату не дає, оскільки автори підручників трактують метод дедукції формально (як висновок з загальних положень приватного) і прагнуть перш за все викласти зміст відомих їм методів дослідження, не роз'яснюючи взаємозв'язку між ними.
Наш аналіз показує, що інтерес до питань методології науки, і зокрема до її методу, має у вітчизняній економічній теорії самобутній характер. Бажаючи довести це і одночасно виконати завдання дослідження, винесену в заголовок статті, ми вирішили піти по шляху історичного аналізу.
Традиційно вважається, що першим економістом, що задалися метою викласти уявлення про завдання, предмет і метод економічного дослідження, був Дж.Ст. Мілль, автор ряду спеціальних робіт, перша з яких - "Про визначення політичної економії та її метод" - вийшла в 1836 р. Тим часом, як з'ясовується, ще перший російський автор курсу політичної економії Г. Шторх у своєму "Курсі політичної економії або викладі почав, що обумовлюють народне благоденство ", що вийшов в 1815 р., формулює предмети наук, що відносяться до державознавства, однією з яких є політична економія.
Державознавство ділиться у Шторха на дві галузі: предметом першої з них - соціології - є теорія, а другий - політики - практика. Політична економія у Шторха є частиною соціології. "Вона намагається відкрити природні закони, що керують розвитком людського роду і регулюючі його хід; вона показує, як людина, що живе в суспільстві, досягає задоволення всіх своїх потреб, фізичних та моральних ..." [1, с. 6]. Тут і далі цифра вказує на джерело в кінці матеріалу.
Шторх висловлюється і з питання про метод науки, що складається з двох методів - спостереження та аналізу, під яким автор розуміє не що інше, як дедуктивний метод. Шторх вважає, що явища (факти), що вивчаються науками, формуються під впливом кількох причин, при цьому дія головних причин утворює загальні факти, а втручання другорядних причин - приватні факти. Завдання науки полягає у відкритті загальних фактів (загальних законів чи принципів). Воно здійснюється шляхом "грунтовного розуміння", що підтверджується спостереженнями, а також пояснення причин відхилень окремих фактів (виключень) від загальних фактів. Причиною загальних фактів у політичній економії є прагнення людей поліпшити свою долю, тобто економічний принцип: "... Факти чи принципи можна довести приватними спостереженнями, усвідомити їх зв'язок і виводити з них висновки" [1, с. 15].
Джерелом фактів для економічних висновків Шторх вважає поточні спостереження, дані статистики, а також "історію і подорожі". Шторх говорить про те, що висновки політичної економії мають у своїй основі "підготовчі заняття": треба вивчати людську природу, розуміти самого себе, вивчати юридичні закони та установи, вигляд країни, входити в надра сімейств, судити про достатку й убозтва, освіті і забобонах , чеснотах і вадах.
Шторх підкреслює схожість методу політичної економії і природничих наук, відзначаючи при цьому і відмінності: "... Фізики та хіміки можуть, по своїй волі, повторювати факти і їх комбінувати, одним словом, вони можуть проводити досліди, тоді як філософ, зайнятий політико-економічними фактами , змушений спостерігати їх такими, якими вони представляються "[1, с. 10]. Далі, на думку Шторха, економічні закони, на відміну від природних законів, неточні. Це пов'язано з тим, що на відміну від фізичних фактів факти моральні, тобто вироблені здібностями, потребами і волею людей, на яких політична економія засновує свої закони, не підкоряються обчисленню. Чудовий висновок, який робить автор з відмінності між фактами наук: "Цього спостереження досить, щоб показати марність програми алгебраїчних формул до політико-економічним показниками - як намагалися робити деякі письменники" [1, с. 10]. Таким чином, Г. Шторх став першим в Росії критиком математичного методу в економічній теорії.
Слідом за Шторх значне місце цій темі приділяє А. Бутовський у своєму тритомнику "Досвід про народне багатство або про початки політичної економії", що вийшов у 1847 р. У цілому його подання з питань методології науки перегукуються з ідеями, висловленими Шторх. Бутовський прямо говорить про необхідність врахування при формулюванні законів політичної економії законів інших соціальних наук, а саме філософії, естетики, правознавства, у формі узгодження їх законів. "Втім, будь довіри заслуговує вчення, що не представляє подібної згоди? .. Чи можна схвалити, наприклад, уявну політичну економію, скидав правила моральності і порядок державна? .." [2, с. XIV].
Крім спостереження та аналізу Бутовський виділяє такі методи дослідження в економіці, як порівняння і відволікання. Він також вказує на значення в економічному дослідженні самоспостереження вченого. Політична економія, вважає Бутовський, має справу з розрядом фактів, "для осягнення яких людина повинна, так би мовити, увійти в самого себе. Він повинен шукати їх причини у власній природі, в її всілякої спонукань ..." [2, с. II].
У зв'язку з вищесказаним слід зауважити, що сам Дж.Ст. Мілль не приділив у своєму знаменитому підручнику "Основи політичної економії", що вийшов в 1848 р., спеціального місця питань методології. Таким чином, у вітчизняній науці самобутній характер носить не тільки сам інтерес до методології, але і традиція висвітлювати ці питання саме в популярних курсах політичної економії. Відзначимо, однак, що інтерес до питань методології науки після Бутовського затихає аж до 90-х років XIX ст.
Новий виток у розвитку уявлень про метод економічного дослідження та інтересу до цієї теми в курсах політичної економії, мабуть, починається з "Підстав політичної економії" Д. Піхно, що побачили світ в 1890 р. Автор вже говорить про існування двох типів економічних законів - загальних і специфічних. "Політична економія, під загальним ім'ям економічних законів, прагне пізнати: 1) як постійну і незмінну законоподчіненность господарських явищ, тобто залежність їх від головних чинників господарського життя ..., так само як і 2) закони історичного розвитку господарства, тобто спадкоємні видозміни господарського побуту в історії і залежність цих видозмін від того чи іншого поєднання господарських сил "[3, с. 9]. Піхно також говорить про необхідність застосування знань законів техніки для пояснення господарських явищ. Політична економія "стосується технічних процесів ... настільки, наскільки це необхідно для з'ясування інших сторін господарської діяльності" [3, с. 7-8].
Автор вказує на складність економічного дослідження і причини цієї складності. Вона полягає в тому, що "політична економія, у 1-х, має справу з явищами складними, тобто викликаними сукупною дією багатьох взаємодіючих причин, по 2-х, господарські явища, як і всі соціальні, не можуть бути досліджені шляхом штучного досвіду, виділяє ті чи інші сторони явища й беруть участь у ньому сили і дає можливість досліджувати ці сили порізно і в довільних поєднаннях; в 3-х, у господарських явищах беруть участь зовнішні сили природи і сили людського духу, а закони останнього становлять дуже складну і темну область "[3, с. 9-10].
Примітно, що Піхно підтверджує традиційне для вітчизняної політичної економії негативне ставлення до математичного методу. "Виключне застосування відстороненого методу відриває науку від міцної грунту дійсного життя, позбавляє її надійного контролю, створює бідність теоретичної думки, що оперує кількома абстрактними поняттями і позбавленою харчування, і призводить до помилкових логічним побудовам, які хоча нагромаджуються одне на інше з відомою логічною послідовністю, але все далі розходяться з дійсними явищами. Тим більше не мають майбуття спроби деяких економістів скористатися чисто математичним методом, перетворюючи економічні питання в математичні теореми "[3, с. 12].
У "Курсі політичної економії" А. Чупрова (1892 р.) відроджується традиція приділяти значну місце питань методології науки в її популярному курсі. Автор робить також спробу довести виклад методу науки до рівня практичної методики. Він ділить економічне дослідження на три етапи: 1) спостереження, тобто збирання фактів, 2) встановлення емпіричного закону, тобто висновку про те, що певні явища зустрічаються разом або слідують одне за іншим; 3) власне встановлення причинних залежностей між явищами. Найбільш складним є третій етап.
В економічному дослідженні, вважає Чупров, індуктивний метод сам по собі має лише обмежене значення, так як "прийоми досвідченого дослідження в чистому їх вигляді можуть застосовуватися тільки до пояснення таких фактів, де кожна дія пов'язано виключно з якою-небудь однією причиною. Але в області суспільного життя такі факти становлять рідкісний виняток "[4, с. 42-43]. Тому в економіці "людська думка намагається відшукати і дослідити найпростіші елементи явищ і потім вже показати, як з цих простих елементів складаються більш складні феномени. Це - той прийом, який змушує фізика, вивчає складний рух тіла під впливом взаємодії декількох сил, досліджувати спочатку вплив кожної окремої складової сили "[4, с. 45]. У ньому і складається дедуктивний метод. Метод аналізу, формально потрактований в сучасній науці як уявне розчленування досліджуваного явища на складові частини, на наш погляд, і полягає у виділенні окремих елементів складного явища.
До таких елементів в економіці і відносяться дії людей під впливом окремих причин. Закони цих дій встановлюються дослідником шляхом самоспостереження і спостереження за іншими людьми на основі вивчення людських устремлінь, де превалює господарський інтерес, а також на основі вивчення законів, виведених іншими науками. Закони інших наук повинні враховуватися тут тому, що, як вже зазначалося, люди в своїх діях використовують ці закони або підкоряються їм. Чупров пише: "У всіх найважливіших господарських явищах стоять як перші причини: по-перше, відомі властивості людського організму, по-друге, думки і звички людей, по-третє, умови зовнішньої природи, серед яких доводиться діяти людині, і нарешті, політичні установи, юридичний побут і інші сторони суспільного обстановки в їхньому впливі на особистість "[4, с. 47].
На наступній стадії дедуктивного процесу "дoлжно визначити за законами причин, яку дію справить дана їх сукупність. Це - процес обчислення: потрібно обчислити, як видозмінюється кожна з причин при сполученому їх дії ..." [4, с. 45]. Він, на наш погляд, і становить зміст методу синтезу, тобто методу відтворення цілісної картини. "Шлях, яким мають тут слідувати, полягає в тому, що спочатку пояснюється вплив головних основних причин, які виробляють явища, а потім поступово вводяться другорядні чинники, і при цьому вивчається, які ускладнення вносить в зроблений висновок участь цих останніх" [4, с . 49-50]. До головних основних причин віднесені дії людей під впливом економічного інтересу, а також природничих і технічних умов життя.
Чупров вказує на гіпотетичний характер економічного закону. "... Всі висновки, отримані таким шляхом, подібно висновками фізика, мають тільки гіпотетичний характер. Більшість положень політичної економії мають силу лише при наявності тих умов, які лягли в основу висновку" [4, с. 53]. Крім того, відзначає Чупров, зважаючи на надзвичайну складність господарських явищ економічна дедукція може вказати лише тенденцію у розвитку цих явищ.
Завершальна стадія дедукції полягає у перевірці. "... Мета її полягає у вирішенні питання, чи дійсно дослідження охопило всі причини явища і вірно визначило їх сукупна дія. Якщо висновок виявиться згодним з результатом прямого спостереження, то ми можемо безпечно довіряти йому, якщо ж факти дійсного життя цілком або переважно не підтверджують виведення , то слід показати, якими впливами послаблюється або зовсім паралізується дію вивчених факторів "[4, с. 56]. Для перевірки дедуктивних висновків використовується узагальнення даних простих, статистичних та історичних спостережень, тобто індуктивний метод.
Після Чупрова вітчизняні економісти також прагнули уточнити зміст окремих методів дослідження. Крім того, популярною стає ідея про відмінність методів складових частин політичної економії (у широкому сенсі), а саме: теорії, історії господарського побуту та економічної політики (науки про використання економічних законів). Очевидно, тут позначилося вплив розгорівся в 80-х роках XIX ст. знаменитого спору про метод науки між К. Менгером, засновником австрійської школи, і Г. Шмоллером, видним представником історичної школи. Ця суперечка в цілому зводився до питання про те, яким повинен бути рівень абстрактності економічних законів, чи слід у них враховувати конкретні особливості місця і часу. Дедуктивний метод, в залежності від того, як вирішувалося це питання, називався історичним або власне дедуктивним (абстрактним).
А. Ісаєв в "Засадах політичної економії" (1896 р.) стверджує, що для історичного дослідження і для економічної політики потрібний конкретно-дедуктивний метод, а для теоретичного дослідження - дедуктивний. Виведені дедуктивно економічні закони, за Ісаєву, складаються під впливом однієї сили - самолюбства, що і дає положення, що не охоплюють дійсність у всій повноті, але завжди істинні незалежно від часу і місця. Звідси і погляди Ісаєва з приводу необхідності перевірки висновків науки на практиці. "Теорія політичної економії, побудована дедуктивно, дає точні, але гіпотетично вірні положення. Ці положення не повинні перевірятися на фактах або у стосунках дійсного життя, бо таке порівняння ніколи не може дати в результаті повна схожість внаслідок впливу в кожному окремому випадку сил, які не послужілі посилками для теорії "[5, с. 33].
Для теорії, вважає Ісаєв, не потрібна індуктивна перевірка. Але вона необхідна для пізнання історії господарського побуту та визначення економічної політики: "... Встановивши закони господарських явищ за допомогою найважливіших посилок, економіст засвідчується щодо характеру другорядних причин, фізичних чи духовних, політичних або громадських, які мають вплив на поведінку людей в їх прагненні до багатства "[5, с. 35]. Індуктивний метод в теорії має значення насамперед для формування понять (побудови типів явищ). За Ісаєву, "для побудови типів немає іншого шляху, крім індуктивного методи ... І економіст, визначаючи гроші як знаряддя обміну і мірило цінності, зводить до цих трохи словами результати мільйонів спостережень над грошима" [5, с. 29-30].
В. Железнов у своїх "Нарисах політичної економії" (7-е вид., 1912 р.) зазначає, критикуючи позицію Менгера в методологічному суперечці, що "різниця між історичним і абстрактним методом полягає не в тому, що з допомогою першого ми пізнаємо" всю "дійсність, а з допомогою друга" частина "цієї дійсності, а в особливій точці зору, з якою ми підходимо до її вивчення" [6, с. 80-81].
Інтерес до індивідуального явища зовсім не означає, що "при історичному вивченні ми охоплюємо всі індивідуальні риси явища; в кожному окремому випадку вони завжди нескінченні і невичерпні; ми відбираємо з них і тут тільки деякі, саме ті, яким ми приписуємо відоме значення, які представляють для нас інтерес з точки зору будь-яких визнаних нами загальних цінностей ("культурних цінностей" - держави, економічної організації, мистецтва, релігії тощо) "[6, с. 81].
А. Мануїлом в "Політичної економії" (1914 р.) уточнює кордону проведення дослідів в економіці. "При відомих умовах і в соціальному житті можливо ставити досліди з точністю, достатньою для забезпечення наукового значення висновків. Наприклад, введення на фабриці скороченого робочого часу, при збереженні того ж складу робітників і всіх інших умов праці, становить досвід, що може привести дослідника до наукових висновків. Цим способом було з'ясовано вплив тривалості робочого дні на продуктивність (успішність) праці "[7, c. 97-98].
Мануїлом також відзначає, що "одне і те ж положення часто може бути встановлено дедуктивним і індуктивним шляхом. Наприклад, те, що суперництво між продавцями товару взагалі призводить до зниження ціни, може бути виведено з ланцюга силогізмів, але те ж судження може з'явитися і результатом підсумовування даних досвіду "[7, с. 109].
Цікаво, що в перших підручниках "пролетарської" політичної економії метод економічної науки ще трактувався як метод індукції та дедукції, наприклад, у витримала багато видань початковому курсі політекономії (у питаннях і відповідях) А. Богданова. "Якими способами політична економія обробляє свій матеріал? / - За допомогою двох спільних прийомів, або методів, які застосовуються також і у всіх інших науках: за допомогою індукції та дедукції" [8, с. 27]. Та вже тут економічна дедукція трактується формально, як висновок від загального до конкретного.
У наступні роки метод науки перетворюється в знайоме багатьом за підручниками марксистсько-ленінської політекономії перерахування методів дослідження (діалектичний метод, наукова абстракція, аналіз і синтез, індукція і дедукція, єдність історичного та логічного підходів і т.д.), у якому дедукція втрачає центральне становище і розглядається як пересічний формальний прийом. Метод науки втрачає практичне значення.
Основна причина такої трансформації, як видається, полягає в тому, що в марксистсько-ленінської політекономії "економічне" доказ висновків поступилося місце "філософському" доказу. Методом одержання висновків стала часто штучна підгонка господарських явищ під категорії філософських законів з потрібним слідством. Так, на підставі філософського закону відповідності форми змісту в науці робився висновок про те, що розвиток продуктивних сил неминуче вимагатиме суспільної власності на засоби виробництва. Щоб побачити її доказу необхідно було лише оголосити зростання масштабів виробництва та взаємозалежності між окремими частинами економіки посиленням суспільного характеру продуктивних сил, а відносини власності назвати формою, в якій відбувається цей розвиток.
Цікаво, що в англо-американської економічної теорії збереглася трактування методу науки як, по суті, дедуктивного методу, але для неї характерна трактування дедукції без роз'яснення ролі у ній положень інших наук. Тут під дедукцією розуміється висновок гіпотез на основі випадкових спостережень, логіки чи інтуїції з подальшою перевіркою їх на фактах. З чим же пов'язана така трактування змісту дедукції в західній науці? На наш погляд, вона пояснюється тим, що для основної маси своїх висновків "економікс" використовує залежності, які були встановлені більше ста років тому і про зв'язки яких з положеннями інших наук просто "забули" або не побажали згадувати.
У сучасній вітчизняній економічній теорії з кінця 90-х років минулого століття проглядається тенденція повернення до розуміння методу економічної теорії як дедуктивного методу. Автори підручників приходять до висновку, що "по відношенню до природних і технічних наук економічна теорія виступає ... як споживач досягнень цих дисциплін ..." [9, с. 47], наприклад, математики, техніки і технології, екології. У зв'язку з цим "економічна теорія враховує знання, досягнуті конкретними економічними науками, а також соціологією, психологією, історією та ін, без урахування яких отримані економічною теорією висновки можуть виявитися помилковими і неправдивими" [10, с. 27].
Уявлення про те, що економічна теорія при формулюванні своїх висновків використовує закони інших наук, на нашу думку, є закономірними в умовах, коли автори досліджень прагнуть робити акцент на роз'ясненні зв'язку базових положень науки з сучасними проблемами економіки Росії. Не можна, приміром, сформулювати актуальні для нашої країни закономірності розвитку нафтогазової або аграрної сфери економіки без ознайомлення з відповідними технічними та сільськогосподарськими науками, правом, політикою і т.д. Використання законів інших наук, таким чином, є методом дослідження економічної теорії, що здійснює поворот до практики господарського управління.
І якщо вважати цей напрямок розвитку базової економічної науки пріоритетним, то, мабуть, логічним буде звернутися до загальновизнаного на початку ХХ ст. розуміння методу науки. Мова, зрозуміло, йде не про механічне копіювання його змісту з підручників сторічної давності, а про творчий розвиток його раціональних елементів з урахуванням останніх досягнень науки про пізнання.
Список літератури
1. Шторх Г. Курс політичної економії або виклад початків, що обумовлюють народне благоденство: Пер. з франц. Т. I. СПб.: Слов'янська печатня І.В. Вернадського. 1881.
2. Бутовський А. Досвід про народне багатство або про початки політичної економії: У 3 т. Т. I. СПб.: Друкарня Другого відділення власної е.и.в. канцелярії, 1847.
3. Піхно Д.І. Підстави політичної економії. Київ: Т-во. печ. справи і торг. І.М. Кушнерьов і Ко (Київське відділення). 1890.
4. Чупров А.І. Курс політичної економії. М.: вид. М. і С. Сабашниковой, 1917.
5. Ісаєв А.А. Начала політичної економії. СПб.: Книжкова. магазин А.Ф. Цинзерлінг, колишній Мелье і Ко. 1896.
6. Железнов В.Я. Нариси політичної економіі.М.: Друкарня Т-ва І.Д. Ситіна, 1912.
7. Мануїлом А.А. Політична економія. М.: Типо-літографія Т-ва І.М. Кушнерьов і Ко. 1914.
8. Богданов О. Початковий курс політичної економії (введення в політичну економію). У питаннях і відповідях. Харків: вид-во Пролетар, 1924.
9. Мікроекономіка. Теорія і російська практика: Підручник / За ред. проф. А.Г. Грязнова та проф. О.Ю. Юданова. М.: ВТД "КноРус", 1999.
10. Економічна теорія (політекономія): Підручник / Під загальною ред. акад. В.І. Відяпіна, акад. Г.П. Журавльової. М.: ИНФРА-М, 1999.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.fa.ru/