Р. А. Смирнов
Всебічне вивчення вищого стану передбачає дослідження особливостей його менталітету. З цією метою були проаналізовані записки ярославських дворян П. М. Азанчеевского і А. М. Черносвітова, а також дворянські листи періоду кінця XIX - початку XX ст., Виявлені у фонді Мусін-Пушкін Державного архіву Ярославської області. Всього було виявлено та введено в науковий обіг 86 листів 18 авторів [1]. Велика частина авторів листів ставилася до Помісному шляхетному дворянству і займала службові посади середнього рівня. Адресатом більшості послань був дворянин Ярославської губернії, найбільший землевласник, який служив при дворі, Олексій Олексійович Мусін-Пушкін. Взаємовідносини учасників листування визначалися родинними і дружніми зв'язками, а також відносинами знайомства. У листах порушувалися приватно - ділові питання і питання службової кар'єри. Цінність цих листів полягала в тому, що вони були єдиним комплексом документів, що виникли в одному середовищі, в один період часу. Записки П.М. Азанчеевского і А.М. Черносвітова були написані на прохання губернських предводителів дворянства С.В. Михалкова та І. А. Куракіна і датовані, відповідно, 4 травня 1898 р. і 2 січня 1906 Обидві записки мають підписи укладачів, а також реєстраційні вхідні номери [2]. П. М. Азанчеевскій і А. М. Черносвітов у своїх записках давали загальну картину стану дворянства в російському суспільстві кінця XIX - початку XX століття, при цьому вони відстоювали інтереси помісного дворянства. Однак навряд чи доцільно розглядати думки П. М. Азанчеевского і А. М. Черносвітова тільки лише як погляди представників помісного дворянства. На позиції авторів могла впливати не тільки їх приналежність до Помісному дворянству, але і рівень освіти, службова кар'єра, а також обставини появи записок.
Записка Молозькому ватажка П. М. Азанчеевского була складена під час підготовки відповіді ярославського губернського предводителя дворянства на лист голови Особливої Наради у справах дворянського стану голови Комітету міністрів І. Н. Дурново. Записка А. М. Черносвітова була написана у зв'язку з початком формування організації Об'єднаного дворянства. Черносвітов представив її губернському предводителя дворянства незадовго до свого від'їзду в підготовчу комісію дворянського з'їзду, в роботі якої він брав участь. П. М. Азанчеевскій і А. М. Черносвітов мали подібні біографічні дані. Вони обидва були приблизно одного віку, закінчили Олександрівський ліцей і отримали юридичну освіту, відносилися до категорії великих землевласників, мали сім'ї і були губернськими земськими голосними. І Черносвітов, і Азанчеевскій належали до шляхетному дворянству, були записані в VI частину губернської родовідної книги. Тривалий час вони займали посади повітових проводирів, причому в один і той же період: Черносвітов - пошехонський з 1890 по 1896 і з 1912 по 1917 рр.., А Азанчеевскій - Молозькому з 1887 по 1902 р. На момент складання записок Азанчеевскій перебував у чині статського радника, а Черносвітов-колезького. Хоча Черносвітов в 1906 р. не був предводителем дворянства, але він, безумовно, також як і Азанчеевскій, добре знав проблеми місцевого дворянства.
З метою встановити, наскільки актуальною була для дворянства порушена у записках П. М. Азанчеевского і А. М. Черносвітова проблематика, а також наскільки типовими для помісного дворянства були їхні погляди, на предмет порівняння були залучені матеріали з'їздів Об'єднаного дворянства. Було визначено коло проблем, до яких звернулися уповноважені дворянських товариств, і простежено сприйняття цих проблем учасниками з'їздів. Включені в дослідження матеріали дворянських з'їздів охопили період з 1906 по 1912 рр.. [3]. Зіставлення записок П. М. Азанчеевского і А. М. Черносвітова з матеріалами з'їздів організації Об'єднаного дворянства дозволило встановити значну подібність піднятих проблем і методів їх вирішення. Це дало можливість припустити, що позиції, висловлені в записках П. М. Азан-чеевскім і А. М. Черносвітова, були характерні для широкого кола помісного дворянства.
Дослідження джерел включало в себе два етапи. На першому виявили коло проблем, порушених авторами. На другому етапі було визначено ставлення дворян до порушених проблем. З'ясувалося, що в центрі уваги П. М. Азанчеевского і А. М. Черносвітова виявилися проблеми помісного дворянства благородного походження. Зокрема, автори досліджували причини його занепаду і місце цього шару дворянства в російському суспільстві на тлі інших станів і соціальних груп. Серед цих станів і груп виявилися нові дворяни, польське і прибалтійська дворянство, інтелігенція, буржуазія, селяни і євреї. Віднесення євреїв до однієї з соціальних груп російського суспільства пояснювалося тим, що законодавством вони сприймалися саме як соціальна група, а не як національність [4].
Автори записок оцінювали положення помісного дворянства, а також інших станів і соціальних груп через такі категорії, як служба, землеволодіння і капітал, національна приналежність, роль соціальної групи в історії країни, ставлення до державного устрою, походження. При цьому безумовний інтерес представляла самооцінка російського помісного благородного дворянства. Примітно, що положення інших станів і соціальних груп автори записок розглядали через призму світоглядних цінностей і уявлень помісного дворянства. Дворянські лідери визнавали занепад вищого стану, однак при цьому вони розходилися в оцінці причин цього явища.
П. М. Азанчеевскій пов'язував занепад вищого стану перш за все з впливом зовнішніх причин економічного характеру: «вислизання» земельної власності з рук помісного класу, перехід центру ваги від землі до капіталу, розвиток промислового класу, приплив до лав вищого стану нового дворянства, єврейське вплив . А. М. Черносвітов називав головною причиною кризи не «зубожіння», а «обломовщину» - ухилення від громадського і державного життя. А. М. Черносвітов вважав, що дворяни втратили ідею державності; це проявилося в їх відношенні до служби. Вони не змогли реалізувати надані урядом сприятливі можливості на посадах місцевого рівня. У цілому ж П. М. Азанчеевскій і А. М. Черносвітов пов'язували занепад дворянства зі зміною ролі вищого стану в державі. При цьому обидва автори вважали криза вищого стану тимчасовим і виявляли надію на відродження дворянства.
Виходячи з різного трактування проблем дворянства, Азанчеевскій і Черносвітов пропонували різні методи відродження стану. Молозькому предводитель дворянства вважав, що для відродження вищого стану була необхідна «матеріальна та моральна підтримка» з боку держави. Держава повинна була підтримати дворянство, а дворянство, у свою чергу, відродило б колишню міць держави.
Пошехонський ватажок вважав, що необхідно спертися на сили самого стану, відмовитися від «обломовщини» і зайняти активну позицію в державному і громадському житті країни. Без цього економічна допомога уряду вищого стану марна. За оцінкою Черносвітова, уряд уже й так зробило посильну допомогу дворянству, і тепер завданням дворянства було зробити все можливе для відродження стану і держави. Отже, автори пов'язували воєдино благополуччя держави і дворянства. Відродження помісного дворянства та посилення держави вони розглядали як єдиний процес. На їхню думку, вищий стан було опорою самодержавства, але водночас і держава повинна була бути опорою для дворянства.
Оцінки дворянства, що містилися в записках П. М. Азанчеевского і А. М. Черносвітова, відбивали неоднорідність вищого стану. Автори записок вважали, що повною мірою до вищого стану ставилися тільки представники помісного, великоросійського і малоросійського дворянства, що служили на благо своєї Вітчизни і належали до благородних родів.
З точки зору національної приналежності, найбільшу недовіру у авторів викликало прибалтійська і польське дворянство. П. М. Азанчеевскій вважав, що вони не відчували убутку дворянського землеволодіння, були основою відцентрових прагнень, а за оцінкою державних заслуг предків не могли бути поставлені в один ряд з великоруським або малоросійським дворянством. А. М. Черносвітов також виявляв недовіру по відношенню до прибалтійським і польському дворянству, однак при цьому ставив у приклад їх систему господарювання [5].
Ймовірно, негативне ставлення до польського і прибалтійським дворянству стимулювалося політикою самодержавства щодо дворянства цих національностей.
Неоднозначним було і ставлення до служивому дворянства. П. М. Азанчеевскій вважав, що нові дворяни, при всіх своїх розумових і душевних якостях, в побутовому відношенні все-таки не переставали бути особливим класом, що мали мало спільного з помісним дворянством. Тут проявилося негативне ставлення помісного дворянства благородного походження до чиновництва. Молозькому ватажок зневажливо відгукувався про спосіб придбання дворянства чиновниками. Вони, на його думку, «висиділи право на дворянство в різних присутствених місцях». Азанчеевскій сприймав їх як безлику масу («Сонми нових дворян, щорічно одержують це право завдяки табелі про ранги») і вважав, що поки вихідці з бюрократії не «сідали на землю, вони перебували в полускритие антагонізмі до Помісному класу» [6].
Отже, автори записок усвідомлювали неоднорідність вищого стану в кінці XIX - початку XX ст. і ревно відокремлювали російське помісне дворянство благородного походження від інших категорій вищого стану. При цьому вони демонстрували, що інші категорії дворянства не вписувалися в сприйнятий ними вигляд вищого стану, тобто не належали до категорії російських землевласників шляхетного походження, що служили протягом століть царю й Батьківщині. П. М. Азанчеевскій наступним чином визначив місце вищого стану в російському суспільстві кінця XIX - початку XX ст.: Дворянство, будучи оплотом державного ладу, має разом з іншими суспільними верствами як «кращих» людей російської землі служити загальному народній справі. А. М. Черносвітов ж розглядав дворянство як одну з частин державного організму, з певними правами, привілеями та обов'язками [7]. Оцінюючи інші стани і соціальні групи, ватажки дворянства порівнювали їх положення з положенням помісного благородного дворянства. Найбільшу неприязнь серед станів і соціальних груп у П. М. Азанчеев-ського викликали євреї, при цьому увага зверталася не тільки на національну приналежність, а й на вплив їх в економіці. Вони сприймалися не тільки як загроза для вищого стану, а й для держави в цілому, при цьому Молозькому ватажок змішував воєдино економічні та політичні проблеми [8].
Негативну оцінку Азанчеевскій давав і буржуазії. Він розцінював промисловий клас як конкурента вищого стану. Молозькому ватажок був стурбований зростаючим впливом буржуазії в суспільстві і державі та одночасним зниженням, у зв'язку з цим, ролі вищого стану. Його явно зачіпав той факт, що представники промислового класу, маючи менше благородне походження і отримуючи прибуток з неземледельческих галузей, претендували на високе положення в російському суспільстві [9].
Як при характеристиці євреїв, так і промислового класу Азанчеевскій відводив Помісному дворянству роль жертви обставин. Він вважав, що помісне дворянство несе свій хрест в ім'я благополуччя Вітчизни, вперто зберігаючи за собою статус землевласника. Зневажливо П. М. Азанчеевскій ставився до інтелігенції. Перехід частини дворянського стану в клас інтелігенції розглядався ним як регрес. Він стверджував, що «поміщик, що втратив землю, як би далеко не сходила його родовід, губився в рядах так званої інтелігенції і нічим не відрізняється від будь-якого російського підданого, що отримав атестат зрілості» [10].
Найбільш лояльно П. М. Азанчеевскій і А. М. Черносвітов сприймали селянство. У їхніх оцінках селяни були представлені як малоосвічених маса, нездатна грамотно і правильно відстоювати свої інтереси. Автори по відношенню до селянства займали позицію опікуна, межувала з позицією пана. По всій імовірності, таке сприйняття селян пояснювалося як традиціями кріпосного права, так і роллю вищого стану в галузі місцевого управління в кінці XIX - початку XX ст. Однак автори записок демонстрували, що їм відомі проблеми селянства. Вони заявляли про те, що готові надати селянам певну допомогу і підтримку. Мабуть, це обумовлювалося подібними аграрними інтересами, контактами і певним ступенем залежності один від одного обох станів.
П. М. Азанчеевскій вважав, що без поміщика життя селян ускладниться: Не буде посередника «між простим мужиком і не розуміє його чиновником». А. М. Черносвітов також бачив необхідність допомоги селянам. При цьому слід врахувати, що на його думку вплинули події 1905 р. в селі. Вказуючи на погроми, він вважав, що не можна вважати всіх селян погромниками. Для підйому правової культури селянства і поваги ними права приватної власності він пропонував принцип виховання, а не покарання. Для вирішення аграрного питання О. М. Черносвітов допускав «примусове відчуження поміщицьких земель». Крім того, він звернув увагу на незадовільну службу земських начальників, що викликала презирство і злість населення, тим самим, на його думку, вони упустили престиж дворянства і викликали ненависть з боку селян. З цього можна зробити висновок, що Черносвітов покладав частину відповідальності за події революційні події в селі на дворянство. Таким чином, в записках П. М. Азанче-евского і А. М. Черносвітова відбилася неприязнь помісного дворянства по відношенню до буржуазії, євреям, інтелігенції і різним категоріям дворянства. Критикуючи кожну з цих груп, автори записок мимоволі називали і їх сильні сторони, тим самим констатуючи той факт, що в російському суспільстві кінця ХІХ - початку ХХ ст. існували соціальні групи, які за рівнем добробуту і освіти не поступалися помісному шляхетному дворянству. Мабуть, автори записок пов'язували посилення кожної з цих груп з витісненням помісного дворянства з провідних позицій в економічній і суспільно-політичного життя країни. Бажання ж представників помісного дворянства продемонструвати свою перевагу над цими групами, в кінцевому підсумку, свідчило про слабкості позицій помісного дворянства, відсутності абсолютної впевненості у власній перевазі. Незважаючи на те, що автори записок визнавали посилення інших соціальних груп і класів, вони як і раніше відводили помісному шляхетному дворянству значну роль у російському суспільстві. Про це свідчила самооцінка представників помісного дворянства. Так, П. М. Азанчеевскій і А. М. Черносвітов бачили вище стан елітою російського суспільства, при цьому вважали, що багато в чому до такого стану дворянство зобов'язували їх станові традиції.
Автори записок визнавали за дворянством переважне право служби у провінції. Вона розглядалася дворянськими лідерами як місія, довірена державою вищого стану. Помісні дворяни сприймали себе не просто управлінцями, а господарями повіту, хоча і не завжди сумлінними. При цьому позиція господаря, найчастіше, межувала з позицією пана. У той же час в середовищі дворянства відбувалося формування ідеї відповідальності за службу на місцевому рівні не тільки перед владою, але і перед населенням. Мотивами служби були як матеріальні вигоди, так і служба за ідею.
Важливою цінністю для помісного дворянства була земля. Багато в чому саме через призму ставлення до землі вони оцінювали стану і соціальні групи. Земельну власність помісне дворянство розглядало не тільки як джерело доходів, але і як показник становища в суспільстві, тому стає зрозумілим, чому дворянство так наполегливо піднімало проблему «зубожіння» дворянства. На думку Азанчеевского, земельна власність була одним з важливих ознак приналежності до вищого стану. У цілому записки відбили гетерогенність соціального складу вищого стану в кінці ХІХ - початку ХХ ст. Спадкове дворянство в цей період являло собою декілька груп, що відрізнялися один від одного походженням, майновим становищем і національністю. У той же час, на думку авторів записок, в дворянській середовищі все ще зберігалися певні станові відмінності і корпоративна відособленість. Проте повною мірою наявність певних відмінних ознак станової приналежності визнавалося тільки за російською помісним дворянством благородного походження. Цю групу автори записок виділяли на тлі інших груп вищого стану, тим самим демонструючи її відособленість. Ставлення до інших груп дворянства, а також іншим станам і класам визначалося їхньою національністю, способами придбання матеріальних благ і лояльністю до правлячого режиму. У той же час автори записок виявляли готовність дотримуватися певні зобов'язання, які випливали з особливих завдань стану. Все це свідчило про те, що у свідомості помісного дворянства благородного походження співіснували як традиційні станові, так і буржуазні уявлення та цінності, причому останнє яскравіше виявлялося, коли автори записок висловлювалися відносно інших станів і класів. Якщо ж мова йшла про дворянське помісному землеволодінні, станових розрядах, службі на місцевому рівні, то тут переважало консервативне станове мислення. Тому автори записок, усвідомлюючи трансформацію російського суспільства і відзначаючи зміни в економіці, все ж таки вперто продовжували відстоювати колишні позиції вищого стану в країні. Помісне дворянство, про який писали П. М. Азанчеевскій і А. М. Черносві-тов, дійсно, певною мірою, становило єдине ціле. Однак пов'язували його швидше не загальна розрядна, майнова і національна приналежність, як вважав Азанчеевскій, і не «обломовщина і втрата ідеї державності», як вважав Черносвітов, а певна спільність менталітету. До особливостей такого світогляду можуть бути віднесені такі риси: невдоволення становищем дворянства в російському суспільстві, впевненість у «зубожінні» помісного дворянства, усвідомлення необхідності служби на місцевому рівні, віра в потенціал і відродження вищого стану, зв'язування подальшого розвитку дворянства з розвитком держави, трепетне ставлення до історичного минулого стану.
Це підтверджується результатами аналізу дворянській листування. Було встановлено, що найчастіше обговорювалися питання життєдіяльності маєтків: підбір керуючих, продаж і розподіл маєтку, сільськогосподарські питання, селянські хвилювання. Крім того, досить часто в листах порушувалися проблеми важкого матеріального становища дворян, кар'єри та служби, діяльності станової і земської організацій, захоплення авторів листів.
У листах, присвячених підбору керуючих, містилися характеристики їх кандидатур, дворянські скарги один одному на недбайливих керівників, обговорювалося розмір їх змісту, виражалися надії на зміни у маєтку в зв'язку зі зміною керуючого. При підборі керуючого істотну роль грали його освіту і досвід практичної роботи на посаді. Важливе значення мала характеристика, яку давав керуючому хто-небудь з близьких знайомих, які належали до Помісному дворянства. Про те, наскільки важливим було питання підбору керуючого, свідчив той факт, що найчастіше дворяни особисто ручалися за рекомендованого керуючого. Все це свідчило про те, з якою увагою ставилися поміщики до свого господарства. Важливою для помісного дворянства була проблема купівлі-продажу і розділу маєтку. Так, у внутрісімейній листуванні Мусін-Пуш-кіних питання про долю маєтку залишався актуальним протягом досить довгого часу.
У листуванні за 1905 р. згаданий селянські хвилювання, при цьому свої власні проблеми автори проектували на державний рівень. Вони висловлювали надію на допомогу держави, проте в той же час були стурбовані не тільки тим, що страждали їхні маєтки, а й тим, що держава перебувала у кризовому стані. Стосовно до сільськогосподарської тематики в дворянській листуванні зафіксовано обговорення питань про правильний підбір насіння і відправці сільгосппродукції. Певне місце в дворянській листуванні займали питання служби. Як правило, вони були присвячені участі дворянства в діяльності станової і земської організацій, а також питанням кар'єри. Найчастіше в дворянській листуванні питання служби на місцевому рівні піднімалися у зв'язку з виборами. Питання обрання повітового предводителя дворянства і голови земської управи представлялися дворянам дуже важливими і вирішувалися заздалегідь, шляхом неформальних контактів. Листи зафіксували наявність протиборчих з цих питань груп. При цьому прагнення контролювати відповідальні посади диктувалося скоріше бажанням не допустити до них протиборчу групу, ніж глибокими політичними розбіжностями. Листи також відбили обмеженість можливого кола претендентів на посади голови земської управи і предводителя дворянства і в цілому все ж таки низький престиж цих посад.
У листуванні А. А. Мусіна-Пушкіна зустрічалися прохання посприяти в кар'єрі і дізнатися наміри вищого начальства, що свідчили про те, що певну роль в успішній дворянській кар'єрі грали знайомства. Взаємопідтримка учасників листування виявлялася і при обговоренні фінансових питань. У листах зустрічалися скарги дворян на скрутне матеріальне становище, прохання про послугу грошей, а також подяки за матеріальну допомогу, хоча необхідно відзначити, що з такими проханнями до А. А. Мусін-Пушкін зверталися не тільки представники вищого стану, а й особи, що служили у графа.
Листи зафіксували та інтереси авторів. Найбільш часто в листуванні А. А. Мусіна-Пушкіна зустрічалося таке захоплення, як колекціонування, причому предмети антикваріату для своєї колекції він шукав через знайомих як у Росії, так і за кордоном. Крім того, в листах відзначені нові для досліджуваного періоду захоплення (малюнок і велосипед), які слід визнати досить дорогими і тому доступними тільки заможним представникам вищого стану. До категорії захоплень помісного благородного дворянства ставилися і їх вишукані гастрономічні нахили. У листах зустрічалися прохання про висилку, у тому числі і з-за кордону, певних сортів вина, тютюну і сиру. У зв'язку з цим необхідно відзначити, що в дворянській листуванні як помітна подія повсякденному житті зустрічалося опис обіду, при цьому автори листів звертали увагу на те, з ким вони обідали. Актуальним для заможних дворян було і питання про наймання прислуги.
Деяку специфіку мали листи, авторами яких були дворянки. Всього було виявлено 16 листів. Всі вони були адресовані А. А. Мусін-Пушкін. Тринадцять з них належали дружині А. А. Мусіна-Пушкіна-Варварі Василівні, ще два його сестри Лілії Олексіївні і один лист М. І. Ушакової. На відміну від більшості чоловічих листів, жіночі листи, з точки зору соціальної функції листування, як правило, представляли собою подієво-побутове оповідання. Певною мірою вони відбили круг проблем та інтересів адресата і відправників. У них містилися прохання про висилку грошей, розповіді про зустрічі зі знайомими, опис поїздок по Росії і закордону, побуту, здоров'я, любовних почуттів, обговорення питань про підбір керуючого маєтком і прислуги, про покупку речей для колекції О. А. Мусіна-Пушкіна.
Аналіз листів представників помісного благородного дворянства дозволив зробити висновок про відокремлення цієї групи дворянства від інших груп вищого стану. Ця відособленість базувалася на спільності матеріальних і службових інтересів, захоплень, родинних зв'язків і знайомств, а також на єдності певних світоглядних установок. Вищезгадані чинники дозволяли представникам помісного благородного дворянства довше, в порівнянні з іншими групами дворянства, підтримувати в своєму середовищі традиції і норми вищого стану.
Список літератури
1. ГАЯО, ф. 714, оп. 1, д. 129, 144, 148,156, 164,203,204,205,207,233,239,241,296, 308, 345,359,375.
2. ГАЯО, ф. 214, оп. 1, д. 951, л. 10-21; д. 1003, л. 18-30.
3. Об'єднане дворянство: З'їзди уповноважених губернських дворянських товариств. 1906 - 1912 рр.. У 3 тт. М., 2001.
4. Звід Законів Російської імперії, т. IX, ст. 14, прим; Г. Блосфельдт. Збірник Законів про російський дворянстві. Спб., 1901. с. 151,226.
5. ГАЯО, ф. 214, оп. 1, д. 951, л. 12, 16; д. 1003, л. 25 - 25 (об.), 30.
6. ГАЯО, ф. 214, оп. 1, д. 951, л. 18.
7. ГАЯО, ф. 214, оп. 1, д. 951, л. 15 (об.) - 16; д. 1003, л. 25 (об.).
8. ГАЯО, ф. 214, оп. 1, д. 951, л. 17 (об.).
9. ГАЯО, ф. 214, оп. 1, д. 951, л. 16 (об.) - 17.
10. ГАЯО, ф. 214, оп. 1, д. 951, л. 18.