Критерії ефективності управління державною власністю

Критерії ефективності управління державною власністю

Зміст

Введення

1 Зміст процесу державного управління власністю

2 Цілі, завдання та критерії ефективності управління державною власністю

3 Основні критерії ефективності управління державною власністю

Висновок

Список літератури

Введення

Проблеми ефективності державного управління власністю в першому ряду тих, які знаходяться в центрі уваги сучасної науки і практики. Підтвердженням тому, зокрема, служить енциклопедична праця американських вчених і фахівців - «Ефективність державного управління» (Marcel Dekkerins. 1992. М. 1998).

Автори, в тому числі закордонні, підкреслюють значну актуальність проблеми для сучасної Росії. Не можна не погодитися, наприклад, з висловом проф. М. Хольцера: «Майбутнє демократичних структур влади в Україні на всіх рівнях багато в чому залежить від їх здатності забезпечити в умовах жорстко обмежених ресурсів задоволення насущних потреб окремих громадян і суспільства в цілому ... Довгостроковий характер і стабільність позитивних змін визначається реальним підвищенням продуктивності ... тим, що ефективніше працюють державні структури ».

Тема представляє актуальність, оскільки ефективність державного управління проявляється на всіх рівнях функціонування системи: від окремої організації - до місцевої громади, від місцевого рівня - до регіонального, від регіонального співтовариства - до соціальної системи та її політичної організації - держави.

На кожному з рівнів ефективність вимірюється своїми критеріями, що характеризують співвідношення цілей і результатів, а в іншій площині відповідність результатів інтересам керуючих і керованих, виражених в цілях.

У даній роботі належить з'ясувати коло питань, що становлять зміст проблеми ефективності державного управління власністю; узагальнити деякі наявні в літературі напрацювання і спробувати розібратися в питаннях, ще недостатньо освітлених.

1 Зміст процесу державного управління власністю

Формування реальних схем управління державною власністю слід здійснювати виходячи з принципів ефективного менеджменту, використовуючи базові положення цивільного та господарського законодавства. Практична реалізація цих завдань одночасно може служити своєрідною перевіркою створюваних механізмів управління, які здійснюються в рамках єдиного замкнутого процесу управління ^1.

Одна з головних особливостей управління федеральної власністю полягає в тому, що ця власність відрізняється абсолютним масштабом усуспільнення, ускладнює реалізацію оперативних керуючих впливів власника на об'єкти власності.

Тому при управлінні федеральної власністю найбільш типовим є передача окремих об'єктів конкретним юридичним або фізичним особам, що дозволяє локалізувати керуючі впливу на них.

Проблема - в особливості державного управління як діяльності, що відрізняється від інших видів управління, перш за все тим, що вона здійснюється за допомогою державної влади та державними органами. Тим також, що, як зазначалося, пріоритетну роль тут відіграє політичне керівництво, політика, що є концентрованим вираженням суспільних інтересів соціальних груп і громадян.

Тому змістовне визначення поняття "ефективність державного управління" та її критеріїв не є технологічна операція, скажімо, за моделлю: "витрати - випуск", а являє собою елемент керуючої діяльності політичного суб'єкта, що несе в собі певний політичний аспект.

"Громадські мети" - в кінцевому рахунку - це політично значущі цілі; "результати" - об'єкти, послуги, процеси, пов'язані із задоволенням суспільних потреб та інтересів (виражених в політиці); "державні ресурси" - економічний, соціальний, політичний, ідеологічний і інформаційний капітали, регламентовані державою як в плані суспільної доцільності та можливості, так і правової обгрунтованості.

Специфічне зміст поняття "ефективність державного управління" можна також визначити через модель - співвідношення "вхід-вихід", що характеризує діяльність політичної системи в цілому і підсистеми управління як її частини ^2.

На "вході" системи: вимоги суспільства (керованого об'єкта), що зумовлюють прийняття відповідних рішень, і підтримка керуючого суб'єкта - легітимність (довіру суспільства) і ресурси, якими володіє держава для реалізації можливих рішень.

На "виході": реальна зміна об'єкта як наслідок здійснених рішень і досягнення цілей керуючого суб'єкта (системи). Всередині системної моделі "вхід-вихід" формуються і діють підсистеми, дублюючі системну в застосуванні до аналізу ефективності як внутрішньої управлінської діяльності окремих органів держави по відношенню до інших органів, так і зовнішньої - по відношенню до суспільства або його частини.

У такому контексті використовуються поняття: "часткова ефективність" і "повна ефективність".

Перша характеризується показниками результативного вирішення частини проблем, окремих складових загальної мети, друга - показниками успішного вирішення всього комплексу проблем, що утворюють загальну, кінцеву мету керуючого суб'єкта.

Для системи державного управління в цілому розглядається поняття трактується переважно як "повна ефективність".

2 Цілі, завдання та критерії ефективності управління державною власністю

Функція управління федеральної власністю має кілька аспектів. З одного боку, держава є єдиним суб'єктом публічної влади, що встановлює норми господарського законодавства. Ця частина функції управління економікою визначається як нормативна.

З іншого боку, держава є одним із суб'єктів ринку, об'єкти власності якого функціонують в комерційному секторі економіки, підкоряючись нормам і правилам, створеним в результаті нормативного управління. Ця частина управлінських функцій держави визначається як продукційна.

Реалізація нормативної функції управління досягається формуванням інституційних об'єктів, до числа яких належать органи федерального управління (в т.ч. функціональні міністерства), організації та некомерційні фонди. Функціонування цієї частини федеральної власності забезпечує вирішення різних завдань, до числа яких можна віднести підтримку обороноздатності, розвиток науки і культури, охорони здоров'я та освіти, зміст законодавчої, судової та виконавчої влади і т. д.

Одна з головних завдань управління держвласністю - забезпечити формування передумов науково-технічного прогресу у вигляді комплексу загальноприйнятних технологій, які після їх комерційної адаптації можуть створити стратегічні конкурентні переваги вітчизняним фірмам ^3.

Продукційне управління об'єктами держвласності повинно бути спрямовано на їх структурний розвиток (у тому числі через взаємодію з недержавними суб'єктами ринку) для підвищення інноваційної активності та підвищення конкурентного потенціалу шляхом формування відповідних конкурентних структур.

Це обставина сьогодні є одним з найбільш значущих для підвищення інвестиційної привабливості таких фірм. Необхідний поштовх в системі інтересів конкурентних структур до пошуку і формуванню інноваційних, факторів дає система державних інтересів, вводячи відповідні обмеження природокористування.

З урахуванням цього висновку може бути зроблена конкретизація завдань управління федеральної власністю ^4. Змістовно ці завдання повинні бути спрямовані на досягнення стратегічних і тактичних цілей розвитку національного господарства.

Вибір найбільш важливих завдань економічного розвитку при цьому визначається особливостями поточного стану економіки на сучасному етапі. Грошові доходи держави як власника у вигляді частини прибутку та платежів до бюджету входять до доходної частини федерального бюджету, інша частина доходу, виражена у формі збільшення цінності майна, відповідає зростанню цінності федерального майна без інвестицій з федерального бюджету.

3 Основні критерії ефективності управління державною власністю

Визначивши поняття "ефективність державного управління", необхідно перейти до з'ясування основного питання - про критерії ефективності. У ньому - суть проблеми.

Поняття "критерій ефективності" державного управління позначає ознака або сукупність ознак, на підставі яких оцінюється ефективність системи управління в цілому, а також окремих управлінських рішень. Стрижневим елементом даного поняття є термін "оцінка". Його специфічний сенс зумовлює неоднозначність процедури оцінювання людьми результатів і наслідків одних і тих же дій та рішень керуючого суб'єкта ^5.

Оцінка ефективності державного управління необхідна як для державних органів влади, так і для суспільства. Товариству вона дозволяє контролювати якість діяльності державних інститутів. А керівникам та державним службовцям потрібна для самоконтролю, для удосконалення управлінського процесу. Проблема оцінки ефективності - це проблема аналізу управлінської діяльності та прийнятих рішень.

Оцінка як ядро поняття "критерій ефективності" - термін, похідний від поняття "цінність". Останній вказує на суспільне значення тих чи інших явищ (соціальних та природних). Об'єктами оцінки виступають різноманітні результати управлінської діяльності: життєві засоби, види суспільних відносин, процеси, конкретні акти діяльності та ін Вони іменуються "предметними цінностями". Об'єкти оцінюються, тобто визначається їх суспільне значення, у відповідності з ідеалами, принципами, цілями, концепціями, нормами і т.д. Дані явища відносяться до числа "суб'єктивних цінностей". Їх слід відрізняти від "предметних цінностей" (об'єктів оцінювання).

Кожній політичній системі властива своя система та ієрархія цінностей, об'єктивно обумовлені основами буття держави та інтересами суспільства. Система цінностей є плід колективної історичної творчості цієї спільноти людей, що відображає результат взаємодії політичної спільноти з середовищем, а також соціальних взаємовідносин між його членами. Система цінностей конкретного політичного союзу (держави) не охоплює всі їх різноманіття, що існує в соціальному світі (наприклад, моральних, естетичних, наукових, та й політичних). Вона складається з тих, найбільш значущих для існування і функціонування політичного союзу цінностей, які зафіксовані в конституційних засадах державного ладу, в ідеології, політичних принципах і цілях держави, втілюються в політичній стратегії, а також у принципах, концепціях та цілі діяльності керуючого суб'єкта.

Базові цінності сучасного Російської держави - ​​це політична демократія (народовладдя), суверенітет держави, її цілісність і безпека, правовий закон, політичні та соціальні права і свободи людини, вільну працю, заснований на різноманітті власності на засоби виробництва, плюралізм і ін Відомо, що мільйонами росіян визнаються багато інших, традиційні цінності. Наприклад, соціальна справедливість, соборність (колективізм), православні цінності.

Всі вони закладені в критерії визначення ефективності головних напрямів діяльності держави, прийнятих правлячим суб'єктом рішень. Сформульовані правлячими елітами та політичними лідерами, перевірені історичним досвідом і закріплені правом базові цінності знаходять загальнозначимих, об'єктивний характер по відношенню до членів товариства і до керуючих суб'єктам. Чим менший розрив між офіційно проголошеними цінностями і діючими правилами "гри" керуючих, тим реальніше ефективність управління.

В основі критеріїв ефективності - принципи державного управління, оскільки вони є об'єктивно зумовленими нормативними вимогами, виробленими практикою соціального та державного управління, і засобами регулювання зв'язку між цілями і результатами управлінської діяльності. Принципи виражають вимоги об'єктивних законів управління; їх дія пов'язана з реалізацією функцій системи управління та стимулює ініціативу і самодіяльність керованих мас. Який би з розглянутих раніше принципів управління ми не взяли, будь то принцип економії ентропії або обмеженої раціональності, єдності централізації і децентралізації влади та управління, демократизму і легітимності рішень, кожен може виступати критеріальним ознакою оцінювання ефективності.

Критерії ефективності державного управління формуються на базі системи суб'єктивних цінностей, виражених в ідеології суспільно-державного ладу, в стратегічних цілях правлячого суб'єкта - політичному курсі, в концепціях, політичних установках і нормах системи управління, за якими стоять загальні національно-державні інтереси. Часто за такі видаються інтереси панівних класів чи домінуючих національно-етнічних груп ^6. Сказане пояснює відносність оціночних критеріїв ефективності, залежність їх, насамперед, від типу політичної системи, а також конкретно-історичних умов, в яких вона функціонує. Цінності, мети, концепції, принципи державного управління, нормативна база системи управління, нарешті, суспільні потреби та інтереси - всі ці елементи критеріїв ефективності державного управління являють собою змінні, обумовлені суспільно-державним устроєм, політичним режимом і конкретної середовищем (історичної і природної), в якій живе дане політичне співтовариство. У сукупності вони складають механізм реагування поведінки держави як спільноти людей на зміни зовнішнього середовища і внутрішнього його стану, систему контролю над зовнішніми і внутрішніми процесами змін. Чим ширше сфера контролю, тобто раціонального впливу, тим вище ефективність управління. Але контроль, раціональне управління суспільством і середовищем не може розширюватися до нескінченності. Межа йому - природна самоорганізація суспільства. Про це ми вже писали в попередніх розділах. Здатність державного суб'єкта поєднувати цілеспрямований вплив на соціум з реалізацією його властивості до самоорганізації - один з універсальних показників ефективності управління.

Оцінка ефективності державного управління в теоретичному аспекті є процедура порівняння результатів тих чи інших рішень з критеріальними ознаками, що втілюють офіційно визнані цінності, інтереси, цілі і норми. Процедура оцінювання - це одночасно процес виявлення протиріччя між суб'єктивним і об'єктивним факторами управління. Такі суперечності цілком природні: неможливо (та й немає необхідності) повністю врахувати в цілях і стратегіях, проектах і планах всього різноманіття об'єктивних тенденцій і потреб, інтересів і запитів суспільства, а також передбачити вплив постійно мінливих ситуацій.

Рішення фіксують певну дистанцію. Між сущим і належним, дійсним і бажаним, реалізованими і потенційними можливостями держави і суспільства. Суперечності між досягнутими результатами і нереалізованими можливостями, між використаними і незатребуваними ресурсами, між показниками на вході і на виході керуючої системи детермінуються неадекватністю цілей і засобів масштабом реальних можливостей і об'єктивних потреб, а також обсягу запасів ресурсів.

Відповідність результатів рішень цінностям і цілям системи, суспільним потребам, інтересам і потенційним можливостям їх задоволення не настає спонтанно. Воно досягається підвищенням рівня функціонування всієї системи управління, адекватністю принципів, форм, методів і стилю прийняття та реалізації рішень об'єктивного фактору та нормативно-ціннісної базі управління.

Описана процедура оцінки ефективності управління дозволяє зрозуміти її відмінність від реалізації контрольної функції. Включаючи елемент контролю (встановлення відповідності результату виконання рішення визначених цілей), процес оцінювання ним не вичерпується, бо головне тут - показник того, наскільки рішення відповідало місії, функцій і цілям даного державного органу, а також інтересам держави і суспільства, їх можливостей і об'єктивним потребам , якою мірою витрачені зусилля реалізовані у здійснених зміни керованого об'єкта.

У залежності від того, що визнається за основний ознака ефективності, розрізняються три групи критеріїв: ціннісно-раціональний, целерациональной і прагматичний. Визначення ефективності управління за ознакою відповідності результатів рішень та їх наслідків визнаним державою цінностей, вираженим в політичній стратегії, ми називаємо ціннісно-раціональним критерієм.

Якщо в якості показника ефективності управління приймається відповідність результатів виконання рішення поставленим цілям, практичним завданням, вираженим у державних програмах і планах, то такий критерій називається целерациональной. Вимірювання ефективності управління за типом - "витрати-випуск" або "витрати-результат" характеризує прагматичний критерій.

Уявімо наступну схему критеріїв державного управління:

Розглянуті критерії ефективності державного управління є загальними, в тому сенсі, що можуть застосовуватися при оцінці рішень, що відносяться до діяльності керуючого суб'єкта в будь-якій сфері суспільного життя. Разом з тим кожен з видів критеріїв докладемо до аналізу рішень різних рівнів, масштабів і значущості для держави і суспільства. Ціннісно-раціональний критерій допоможе політику і теоретику оцінити ефективність глобальних, загальносистемних рішень органів влади та управління вищого рівня, результати і наслідки яких виявляються в глибоких змінах усього суспільства або в багатьох його сферах.

Таблиця 1. Система критеріїв державного управління ⁷

Про ефективність таких рішень некоректно судити по окремих позитивних результатів, так само як і за виявленими втрат. Те й інше відчувається і осмислюється правлячим суб'єктом і керованими поступово, нерідко протягом тривалого періоду.

Тим більше неможливо виразити ці результати і очікувані наслідки в яких-небудь точних числових величинах. Тільки розглядаючи те, що сталося, що відбуваються і можливі результати через призму системи цінностей, аналітик зможе визначити позитивну або негативну ефективність даних масштабних управлінських акцій державного суб'єкта.

Целерациональной критерій - також загальний, комплексний, але він орієнтований на оцінку ефективності управління з досить конкретними показниками, що характеризує безпосередні результати здійснених цілей, вирішених завдань, реалізованих стратегій і програм, з урахуванням використаних державних ресурсів. Інтегральний показник - відповідність результатів інтересам держави і суспільства також більш конкретний, ніж "відповідність цінностям".

Хоча розуміння державних інтересів - теж проблема. Зазначені показники оцінювання можуть фіксуватися кількісними методами і якісними характеристиками. Наприклад, показники рівня і якості життя, політичної активності громадян - виборців, стану здоров'я.

Ефективність багатьох державних рішень вищого та регіонального рівня не піддається кількісним вимірам, проте і в таких ситуаціях останні можуть виконувати допоміжну роль. Приміром, дієвість реформи російської системи освіти, звичайно, не вимірюється кількістю перетворених середніх шкіл і технікумів в енну кількість гімназії, коледжів і ліцеїв.

Головне - в оцінці якості нової, варіативної, системи освітніх установ, в тому, стало це якість вища радянського рівня або ж ні. Тим не менш враховувати кількісні дані при проведенні підсумків реформи слід.

Щодо прагматичного критерію ефективності. Оцінка дієвості окремих конкретних рішень органів управління різних рівнів цілком доцільна. Небезпечний лише примітивний прагматизм, мотивований так званим здоровим глуздом і всюдисущим дефіцитом ресурсів.

Подібний підхід влади до системи вищої освіти і до науки поставив останні перед небезпекою деградації, привів до втрати раніше завойованих пріоритетів. За деякими даними преси, в ​​даний час 80% російських математиків і 50% фізиків працюють за кордоном.

Витрати держави на освіту і науку, як відомо, окупаються протягом тривалого часу, це - база для прогресу в сьогоденні і майбутньому, внесок в потенціал держави.

Вульгарний прагматизм у освітньої та наукової політики протилежний корінним інтересам народу.

Ще приклад. ЗМІ (не без ініціативи окремих навколовладних кіл) послідовно впроваджують у суспільну свідомість росіян, що не володіють достатньою демократичною культурою, уявлення про Державній Думі Федеральних Зборів РФ як про дорогий для платників податків органі.

Періодично інформується громадськість про фінансові надмірності, нібито витрачених на службову діяльність депутатів. Деякі політологи намагаються, оперуючи математичними формулами, підрахувати ефективність законотворчості. Безсумнівно, вищі державні інститути (президент, Федеральне Збори) повинні жити так само економно, як і вся держава. Кількість законопроектів, що розробляються і приймаються Державної Думою, як сотень тих, які блокуються президентом РФ, - важливий показник ефективності діяльності даних інститутів влади і управління та витрачених на їх утримання коштів.

Навряд чи, однак, можна оцінити в рублях (або в доларах) закони, які отримали життя, підрахувати вартість витраченого колективного інтелекту і тієї практичної користі, яку приносять суспільству добротно відпрацьовані закони, відповідні сучасним досягненням правової теорії та правозастосовчій практиці. Слід нагадати тим, хто на рублі оцінює законотворчість вищого законодавчого органу держави, що вони ризикують допустити помилку, тому що мова йде про оцінку ефективності діяльності не тільки інтелектуальною, але і архіскладною і відповідальною, результати якої можуть жити десятиліття.

Ефективність державного управління складається із взаємодії багатьох факторів, із сукупності результатів управлінської діяльності в усіх сферах державного і суспільного життя. Тому аналізом загальних критеріїв ефективності не вичерпується проблема, яка розглядається. Поряд із загальними критеріями ефективності в науці та практиці використовуються специфічні для кожної сфери управління: політичної, соціальної, економічної та ін

У зміст кожного з них також включається загальна вимога: відповідність результатів управлінської діяльності певним державним цінностям, цілям і нормам, принципам управління та громадським інтересам. Специфіка ж визначається суттєвими ознаками ефективності, що проявляються лише в даному виді управління. Наприклад, для політичного управління - це рівень розвитку політичної активності мас і захист прав і свобод людини; для соціального - забезпечення підвищення якості життя і т.д.

Загальний критерій конкретизується і доповнюється особливим, застосовуваним для визначення ефективності управління окремими сферами суспільного життя. Так, відоме в теорії визначення ефективності управлінської діяльності як відносини "чистих позитивних результатів (перевищення бажаних наслідків над небажаними) і допустимих витрат" може успішно "працювати" за оцінкою рішень з конкретних соціально-економічних питань, що належать до окремим організаціям.

Такі рішення "можна назвати ефективними, якщо найкращий результат досягнутий при заданих тимчасових витратах вибору". Оцінка ж результатів рішень з перетворення економічних відносин в масштабах країни на основі тільки названого критерію проблематична. Головні труднощі - визначити параметри "тимчасових" і "найнижчих витрат". Не оминути і питання про зміст поняття "витрати".

Глобальні економічні рішення (та й не тільки) так чи інакше торкаються соціальної сфери і політику, де не представляється можливим порахувати "чисті позитивні результати", так само як і "допустимі" або "задані тимчасові", "самі низькі витрати". Крім того, слід враховувати, що ефективність соціально-політичних рішень прямо в багатьох ситуаціях не пов'язана ні з найнижчими витратами, ні з високими, а тим більше - з заданими. Витрати таких рішень переважно не запрограмовані, що не означає безконтрольності.

Практика російських реформ показує, що підміна загального (комплексного) критерію оцінки їх ефективності критеріями "чисто" економічними чи політичними, а ще гірше, ідеологічними не дозволяє об'єктивно судити про реальні проблеми, що виникають та існують в країні, і є джерелом прямо протилежних висновків про перспективи розвитку.

Більш переконливим підтвердженням даної тези, ніж взаємовиключні оцінки здійсненої в країні приватизації, немає.

Ось тільки два судження. Офіційне - з Послання президента РФ Єльцина Б.М.: "Приватизація повела Росію від неефективної державної економіки, але конкурентна приватна поки не з'явилася". Думка вченого-економіста С. Глазьєва і голови правління Російського торгово-фінансового союзу С. Батчікова протилежне. Практичним результатом політики приватизації державної власності "став безпрецедентний в сучасній економічній історії парадокс: протягом шести років найбагатший власник ... не тільки втратив більше половини свого майна, .. а й примудрився стати найбільшим у світі боржником ". "Втрати на приватизації досягли величезних розмірів. Сталося рясно знецінення заощаджень громадян в державному Ощадбанку. Втричі збільшилися борги країни ".

Наведені взаємовиключні оцінки результатів приватизації грунтуються на єдиному критерії - економічної ефективності. Відповідно до першого (президентського) судженню, ефективність приватизації позитивна, а на думку опонентів, - негативна. За протилежними оцінками криються відповідні підходи. Для президента важливий безпосередній, на його думку, позитивний результат: руйнування економіки, заснованої на суспільній власності як неефективної. Колосальні втрати - економічні та соціальні - не враховуються. Вони виправдовуються очікуваннями майбутнього підйому країни. Опоненти, навпаки, свою негативну оцінку приватизації пов'язують з її руйнівними наслідками для економіки і величезними матеріальними втратами, понесеними населенням. Можливі потенційні прогресивні тенденції, зумовлені приватизацією, не розглядаються. Однобічність офіційної оцінки проведеної приватизації виключно з урахуванням критерію економічної ефективності в перспективі очевидна. Однак не можна не відзначити і деяку крайність іншої позиції.

Ефективність державних рішень доленосного значення (здійснення приватизації саме таке) може виявлятися, як уже зазначалося, не тільки в сучасному, але й у майбутньому. Це слід враховувати в науковому аналізі. Так само, як і те, що сучасники подібних рішень живуть у цьому і очікують від держави дій, які покращують їх добробут вже сьогодні ^8.

Показово, що більшість молоді з самого початку не прийняло переділ власності, За даними опитувань, проведених Інститутом молоді, 60% респондентів (до числа опитаних) висловилися проти того, щоб в нашій країні приватним особам належали великі заводи, фабрики та земельні ділянки. Але вони згодні з тим, щоб приватні особи володіли невеликими об'єктами власності. З існуванням приватної власності на великі промислові та сільськогосподарські об'єкти згодні (відповідно) 30% і 36,4% респондентів.

Приклад неоднозначної оцінки ефективності приватизації державної власності підтверджує необхідність застосування в управлінні комплексних показників ефективності (економічних, соціальних і т.д.), а також показників, що характеризують ефективність результатів рішень, що виявляються в сьогоденні, і наслідків, очікуваних в доступному для огляду періоді.

Проведені в Росії реформи можуть бути оцінені об'єктивно тільки з урахуванням узагальнених критеріїв. Стверджується суспільна система, протилежна колишньої радянської; всі законодавчі акти, починаючи з Конституції РФ, всі державні рішення, прийняті після серпня 1991 р., - це акти, спрямовані на руйнування колишньої і на створення принципово іншої соціальної системи. Йдуть її пологи, що супроводжуються всеохоплюючою кризою.

Оцінювати ефективність (позитивну або негативну) окремих процесів діяльності правлячої влади поза зв'язку з іншими, намагатися, скажімо, економічну стратегію розглядати відокремлено від соціальної, а останню - незалежно від державного будівництва, виходить, свідомо прирікати себе на помилки. У перехідний період вплив змін, що відбуваються в одних сферах суспільства, на процеси в інших сферах особливо велике.

Перш за все, це проявляється у взаємозалежності перетворень в політиці, економіці та соціальній сферах. Тим і пояснюється необхідність у комплексних критеріях оцінки ефективності управління: політико-економічних, соціально-економічних і соціально-політичних. У практичній же діяльності органів влади і управління тяжіють до критеріїв, обмеженим окремими сферами суспільного життя або навіть видами рішень.

Значення загальних комплексних критеріїв ефективності управління не применшує ролі критеріїв специфічних. У літературі останнього часу активно обговорюються питання ефективності державної служби, законодавчої діяльності, проблеми ефективності технологій державного управління. Зокрема, всебічно аналізуються поняття ефективності державної служби, його критерії та моделі в роботі вчених Північно-Кавказької академії державної служби. Акцентується підхід в аспекті загального критерію ефективності державного управління. "Роботу держапарату можна визнати справді ефективною лише в тому випадку, якщо він успішно вирішує проблему оптимального захисту інтересів держави і оптимального захисту інтересів населення, соціальних груп і кожної людини. У цієї двоєдиної завданню - найважливіша сторона поняття ефективності державного апарату ". Відповідно до такого підходу, ефективність держслужби виражається в розширенні можливостей активного громадянського життя членів суспільства, їх участі в управлінні громадськими справами і у самоврядуванні. Вона забезпечується налагодженою системою державних органів, здатністю артикулювати і захищати в законному порядку громадські інтереси, реалізовувати державну соціально-економічну політику.

Враховуючи особливу значимість ресурсного забезпечення державної служби, звертається увага на досить поширену модель оцінки ефективності: "ресурсне забезпечення управлінської діяльності - витрати-результат". Ця модель дозволяє порівнювати ефективність російських управлінських структур із західними.

Об'єктивність оцінки передбачає необхідність введення при їх зіставленні поправочного коефіцієнта, що враховує екологічні умови та інші види ресурсного забезпечення управління.

Вимірювання ефективності управлінської діяльності державної служби по співвідношенню витрачених ресурсів і результатів доцільно доповнювати визначенням співвідношення залучених ресурсів та обсягу ресурсів, які виявилися незатребуваними, хоча і потрібними для вирішення поставленого завдання.

Так, наприклад, в даний час в країні значна частина підприємств не діє і мільйони гектарів орних земель не використовуються для виробництва сільськогосподарської продукції. Між тим імпортуються промислові та продовольчі товари (нехай навіть найкращі і дешеві).

Це означає одне: державне управління економікою неефективно. Така ситуація не сприяє ні раціональному використанню матеріально-технічних, трудових та інтелектуальних ресурсів країни, ні забезпечення економічної незалежності держави. Не кажучи вже про підтримку в суспільстві сприятливого соціально-політичного клімату.

Вчені відзначають ще одну особливість оцінки ефективності діяльності державної служби, яка проявилася в міжнародній практиці. Вона зміщується в бік факторів соціокультурного і духовного характеру, що відбиває зміну в ієрархії цінностей управлінської діяльності.

Позитивні ціннісні показники техніко-технологічного та економічного характеру відсуваються показниками соціокультурними.

Висновок

Оцінка ефективності тих чи інших державних програм (економічного, соціального чи культурного розвитку) можлива із залученням таких показників: обсягу виконаних робіт та проведених заходів, співвідносного з витратами; реалізації офіційно встановлених стандартів споживання товарів і послуг; рівня задоволення потреб і запитів населення в певних послугах і предметах життєвої необхідності, що фіксується, зокрема, опитуваннями населення і аналізом скарг і пропозицій громадян; динаміки зростання бюджетних асигнувань та ін

Ефективні конкретні рішення державних організацій - це, значить, оптимальні. Такі, які забезпечують реалізацію загальнозначущих цілей, але не пов'язані з великими витратами; ті, які приносять значний успіх одній стороні, однак не вимагають великих втрат для іншої сторони. Оптимальне рішення - це рішення, яке приносить суттєві позитивні результати для всіх сторін; рішення, що забезпечує досягнення поєднання конфліктуючих дій, груп інтересів, практичне усунення конкретних джерел конфліктів або урегульованість останніх.

На закінчення звернемо увагу на прагнення зарубіжних теоретиків і практиків управління постійно підкреслювати "критично важливу складову" у "успішний зміну" організації управління - забезпечення більш високого ступеня участі людей у цьому процесі на всіх рівнях.

Список літератури

1. Атаманчук І.Г. Критерії соціальної ефективності управління. / / Проблеми підвищення ефективності державного та муніципального управління в сучасній Росії ". Ростов н / Д, 2008

2. Глазьєв С, Батчіков С. За ліквідацію безграмотності в органах державної влади / / Ефективність державного управління, 2008, № 5

3. Єльцин Б.М. Вийти з кризи, зберігши всю повноту політичних та економічних свобод / / Парламентська газета, 1998

4. Іванова О.Д. Проблеми підвищення ефективності державної влади і управління в сучасній Росії. / / Економіка і життя, 2008, № 6.

5. Ігнатов В. Підвищення ефективності державної влади і управління - життєво важлива проблема збереження російської державністю. - М.: Справа, 2007.

6. Ігнатов В., Понеделков А. Ефективність державної служби / / Державна служба: теорія і організація, 2007, № 6.

7. Лапін Н. Модернізація цінностей Росії / / Соціс, 2007, № 5.

8. Про бюджетну політику на 2009 рік. Послання Президента Російської Федерації Федеральних Зборів РФ / / Російська газета, 2008.

9. Свайн Д., Уайт Д. Ефективність державного управління .- М.: логос, 2008.

10. Хольцер М. Продуктивність, державне управління і демократія. Ефективність державного управління. / / Соціс, 2008, № 4.