Кримінально-правовий аналіз незаконного придбання передачі збуту зберігання перевезення або носіння

Тема

Кримінально-правовий аналіз незаконного придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв

2008р.

Зміст

Введення

Глава 1. Об'єкт злочину ч. 1-3 ст. 222 КК РФ

Глава 2. Об'єктивна сторона складу злочину ч. 1-3 ст. 222 КК РФ

Глава 3. Суб'єкт та суб'єктивна сторона ч. 1-3 ст. 222 КК РФ

Глава 4. Незаконний збут газової зброї, холодної зброї, в тому числі метальної зброї

Глава 5. Добровільна здача зброї

Висновок

Список використаної літератури та джерел

Введення

Чинний сьогодні Кримінальний кодекс РФ, зокрема ст. 222 це результат розвитку законодавства у радянській державі.

Жовтень 1917 ознаменував собою докорінну зміну життя суспільства в Росії. Старе законодавство було скасовано, "не могло бути й мови про будь-яку рецепції або наступності старого кримінального законодавства" ^1. В Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р. говорилося про те, що буржуазні кодекси колишньої епохи пролетаріат повинен здати в архіви, озброєний народ без особливих правил, без кодексів справлявся і справляється зі своїми гнобителями ^2.

В умовах розгулу злочинності і опору повалених класів Радянське держава змушена була приймати досить жорсткі заходи щодо регулювання обігу зброї і встановлювати суворе покарання за порушення його правил. Спочатку відповідальність за незаконний обіг зброї передбачалася декретами радянської влади.

10 грудня 1918 Рада Народних Комісарів РРФСР видав Декрет "Про здачу зброї" ^3, відповідно до якого все населення та установи цивільного відомства зобов'язані були здати знаходяться у них все справні і несправні гвинтівки, кулемети і револьвери всіх систем, патрони до них і шашки. Приховування зброї, затримання або протидія її здачі каралося позбавленням волі на строк від одного року до десяти років.

Особливе значення мала діяльність держави по боротьбі з незаконним обігом зброї в роки Великої Вітчизняної війни. Широкомасштабні бойові дії, окупація німецько-фашистськими військами ряду республік і областей Радянського Союзу сприяли тому, що на руках населення значну кількість зброї. Постановою Державного Комітету Оборони від 16 січня 1942 р. № 1156 "Про здавання трофейного майна" наказувалося всім громадянам, які проживають у звільнених Червоною Армією населених пунктах, протягом 24 годин здати військовим частинам, органам НКВС або місцевим органам влади всю зброю, боєприпаси та інше майно, залишене противником, а також майно, що належало військовим частинам Червоної Армії, державним чи громадським організаціям і присвоєне під час окупації. Громадяни, які не виконали вимоги даної Постанови і не здали в зазначений термін зброю і боєприпаси, підлягали відповідальності за ст. 182 КК РРФСР, у разі злісного ухилення від здачі - за ст. 58.14 КК РРФСР і відповідними статтями КК інших союзних республік. Відповідно до Наказу Народного комісара юстиції СРСР від 28 січня 1942 особи, винні в псуванні зброї, боєприпасів, військового майна, а також ухиляються від їх здачі, підлягали штрафу до 3000 рублів або позбавлення волі на шість місяців. Умисне пошкодження або злісне ухилення від здачі майна передбачало залучення до відповідальності за ст. 58.14 КК РРФСР і відповідними статтями КК інших союзних республік ^4.

У КК РРФСР 1960 р. відповідальності за незаконний обіг зброї була присвячена ст. 218, аналіз змісту якої дозволяє виділити її особливості та відмінності від ст. 182 КК 1926 р.:

з числа мисливської вогнепальної зброї до предметів злочину, передбаченого ст. 218 КК, ставилося мисливську нарізну вогнепальну зброю, у той час як відповідно до ч. 1 ст. 182 КК 1926 р. виключалася кримінальна відповідальність за незаконні дії (виготовлення, зберігання, покупка і збут) з будь-якими видами вогнепальної мисливської зброї;

як ознака об'єктивної сторони складу злочину виступає також носіння вогнепальної (крім гладкоствольної мисливської) зброї;

декриміналізовано зберігання холодної зброї без відповідного дозволу;

пересилання поштою або багажем вибухових, легкозаймистих, їдких речовин стала розглядатися як самостійний злочин. Відповідальність за пересилання вибухових речовин була передбачена ст. 217 КК, за пересилання легкозаймистих та їдких речовин - ст. 220 КК;

санкції за вчинення аналізованих злочинів були значно знижені. ⁵

Становлення демократичної Росії зажадало прийняття нового КК РФ 1996 року. Зміст статті 222 доповнювалося і змінювалося в 1998, 2003 (декриміналізація носіння холодної зброї) і 2004 роках.

Передбачені в ст. 222 види діянь в наші дні є досить поширеними. Дана стаття передбачає кримінальну відповідальність за два види злочинів:

- Незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї (за винятком гладкоствольної), його основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв (ч. 1-3 ст. 222);

- Незаконний збут газової, холодної зброї, в тому числі метального (ч. 4 ст. 222).

Глава 1. Об'єкт злочину ч. 1-3 ст. 222 КК РФ

Родовий об'єкт коментованого злочину становить сукупність суспільних відносин, що забезпечують громадську безпеку і громадський порядок.

Видовий об'єкт злочину - громадська безпека.

Безпосередній об'єкт злочину - суспільні відносини, що визначають порядок придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення або носіння зброї, її основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв.

Предметами злочину, передбаченого ч. ч. 1 - 3 ст. 222 КК РФ, як це видно з диспозиції, можуть бути вогнепальна зброя, його основні частини, боєприпаси (за винятком громадянського гладкоствольної, його основних частин і боєприпасів до неї), вибухові речовини або вибухові пристрої.

Відповідно до Федерального закону від 13 грудня 1996 р. "Про зброю" ⁶ під зброєю розуміються пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої або іншої цілі, подачі сигналів.

До вогнепальної зброї стосовно до ст. ст. 222 - 226 КК РФ відносяться всі види бойової, службової та цивільної зброї, в тому числі виготовлені саморобним способом, конструктивно призначені для ураження цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за рахунок енергії порохового чи іншого заряду. До них відносяться гвинтівки, карабіни, пістолети та револьвери, автомати і кулемети, міномети, гранатомети, артилерійські знаряддя і авіаційні гармати, а також інші види вогнепальної зброї незалежно від калібру (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв").

Під боєприпасами слід розуміти предмети озброєння та метало спорядження як вітчизняного, так і іноземного виробництва, призначені для ураження цілі і містять розривної, метальний або вишибной заряди або їх поєднання.

До категорії боєприпасів відносяться артилерійські снаряди і міни, військово-інженерні підривні заряди і міни, ручні та реактивні протитанкові гранати, бойові ракети, авіабомби тощо незалежно від наявності або відсутності у них коштів для ініціювання вибуху, призначені для ураження цілей, а також всі види патронів до вогнепальної зброї незалежно від калібру, виготовлені промисловим або саморобним способом.

Сигнальні, освітлювальні, неодружені, будівельні, газові, навчальні та інші патрони, які мають вражаючого елементу (снаряда, кулі, дробу, картечі і т.п.) і не призначені для ураження цілі, не відносяться до боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (п. 4 вищеназваного Постанови).

Дана Постанова роз'яснює також поняття вибухових речовин і вибухових пристроїв. Під вибуховими речовинами згідно з п. 5 Постанови слід розуміти хімічні сполуки або механічні суміші речовин, здатні до швидкого самораспространяющемуся хімічному перетворенню, вибуху без доступу кисню повітря.

Вибухові пристрої складаються з вибухової речовини й пристосування для ініціювання вибуху. Імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби не відносяться до вибухових речовин і вибухових пристроїв.

КК РФ встановлює відповідальність за незаконне поводження з вибуховими пристроями, які слід відмежовувати від боєприпасів. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 зазначається, що під боєприпасами слід розуміти предмети озброєння та метало спорядження як вітчизняного, так і іноземного виробництва, призначені для ураження цілі і містять розривної, метальний або вишибной заряди або їх поєднання. Там же вказується, що до категорії боєприпасів відносяться артилерійські снаряди і міни, військово-інженерні підривні заряди і міни, ручні та реактивні протитанкові гранати, бойові ракети, авіабомби тощо, незалежно від наявності або відсутності у них коштів для ініціювання вибуху, призначені для ураження цілей, а також всі види патронів до вогнепальної зброї, незалежно від калібру, виготовлені промисловим або саморобним способом, і що сигнальні, освітлювальні, неодружені, будівельні, газові, навчальні та інші патрони, які мають вражаючого елементу (снаряда, кулі, дробу, картечі і т.п.) і не призначені для ураження цілі, не відносяться до боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв. Під вибуховими пристроями в тому ж документі пропонується розуміти промислові або саморобні вироби, функціонально об'єднують вибухову речовину і пристосування для ініціювання вибуху (запал, детонатор, детонатор і т.п.).

Слід підкреслити, що судова практика щодо визнання тих чи інших предметів вибуховими пристроями або боєприпасами суперечлива. Так, наприклад, у Постанові Президії Верховного Суду РФ від 14 лютого 2007 р. № 549-П06 зазначено, що К.А.В. "У липні-серпні 1997 р. незаконно зберігав є боєприпасами дві ручні гранати РГД-5". Іноді ж суди врозріз з позицією Пленуму Верховного Суду РФ, який вважає гранати боєприпасами, визнають їх вибуховими пристроями ^7.

Проведене в кримінальному законі виділення вибухових пристроїв в якості самостійного предмету злочину в тому вигляді, як це здійснено законодавцем, Біке І. вважає невдалим. По-перше, вони фактично підпадають під визначення поняття боєприпасів. По-друге, хоча вони і містять у собі вибухові речовини та засоби ініціювання вибуху, але ніякої різниці у розмірі відповідальності за незаконний обіг цих предметів не передбачено. Між тим, на наш погляд, вибухові пристрої, безумовно, більш суспільно небезпечні, ніж вибухові речовини та інші предмети озброєння. Вони дозволяють здійснити вибух з використанням дистанційного управління, з вибором відповідного часу, знизити ризик виявлення винного і т.д. Незаконний обіг вибухових пристроїв повинен каратися суворіше, ніж оборот вибухових речовин. Специфіка даних пристроїв така, що важко припустити їхнє законне використання приватними особами ^8.

Начебто і немає нічого страшного, якщо боєприпаси визнали вибуховими пристроями, і, навпаки, все одно дії з ними підлягають рівної за величиною відповідальності, наприклад за ст. 222 КК РФ. Проте є приклади й іншого роду. Так, у ч. 1 ст. 212 "Масові заворушення" КК РФ знаряддями злочину названі вогнепальну зброю, вибухові речовини, вибухові пристрої, але нічого не говориться про боєприпаси. У ч. 1 ст. 346 "Умисне знищення або пошкодження військового майна" УК РФ, навпаки, йдеться про боєприпаси, але немає згадки про вибухові пристрої. Тому віднесення предмету до тієї чи іншої категорії може мати принципове значення для кваліфікації скоєного.

Відмежовувати боєприпаси від інших предметів озброєння, як видається, припустимо за двома основним альтернативним характеристикам. Першою може виступати метаемость, а точніше, конструктивно призначені для ураження цілі в результаті метання предмета. Другою відмітною рисою можна вважати вибуховості, тобто конструктивну призначення для вибуху.

При вирішенні питання про наявність у діях особи ознак складів злочинів, передбачених статтею 222 КК, необхідно встановити, чи є вилучені у нього предмети зброєю, його основними частинами або комплектуючими деталями, боєприпасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, відповідальність за незаконний обіг яких передбачена зазначеними статтями Кримінального кодексу Російської Федерації (п. 1 Постанови Пленуму ЗС РФ від 12.03.2002 N 5). При цьому обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях про относимости нікого предмета до вогнепальної зброї.

Імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби не відносяться до вибухових речовин і вибухових пристроїв.

Не можуть бути віднесені до зброї, відповідальність за протиправні дії з яким передбачена ст. 222 КК, пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельно-монтажні пістолети і револьвери, електрошокові пристрої, предмети, сертифіковані в якості виробів господарсько-побутового та виробничого призначення, спортивні снаряди, конструктивно подібні зі зброєю (п. 3 Постанови Пленуму ЗС РФ від 12.03 .2002 № 5).

Необхідно мати на увазі, що винні особи притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил носіння, виготовлення, продаж або передачу пневматичної зброї з дуловою енергією понад 7,5 джоуля і калібру 4,5 міліметра, оборот якого Законом "Про зброю" заборонений (п . 8 Постанови Пленуму ЗС РФ від 12.03.2002 № 5).

Глава 2. Об'єктивна сторона складу злочину ч. 1-3 ст. 222 КК РФ

Кваліфікуючи злочини, передбачені ст. 222 КК РФ, особливі труднощі правоприменитель відчуває при встановленні змісту незаконних дій, що утворюють об'єктивну сторону даного злочину.

Визначення понять "придбання", "передача", "збут", "зберігання", "перевезення» та "носіння" чинне кримінальне законодавство не містить. Тому їх тлумачення здійснюється теорією кримінального права і судової практикою.

Носіння та зберігання зброї є триваючими злочинами і характеризуються безперервним здійсненням складу ^9. Вони починаються з моменту незаконного заволодіння зброєю і тривають до настання подій, що перешкоджають подальшому вчиненню злочину.

Одні вчені під незаконним зберіганням розуміють приховування предмета злочину від органу влади в приміщеннях, схованках, а також в інших місцях, що забезпечують збереження ^10. Представляється, що дана точка зору не зовсім вірна. Вважаємо, що незаконне зберігання зброї не завжди пов'язане з приховуванням. Особа, наприклад, може демонструвати зброю, вивісити його на стіну. Крім того, приховування саме від органу влади не може виступати в якості обов'язкової ознаки для кваліфікації дій особи як зберігання.

Інші автори під незаконним зберіганням пропонують розуміти володіння зброєю та укриття їх в приміщенні, схованках, а також інших місцях, що забезпечують збереження ^11. Дана точка зору не безперечна. Злочинне діяння у вигляді зберігання автори характеризують двома принципово різними дієсловами: "володіння" і "приховування", при цьому зміст володіння не уточнюється. Разом з тим володіння включає здійснення багатьох дій, в тому числі виходять і перекривають власне приховування, тим більше зберігання. Так, носіння та передача також пов'язані з володінням.

Верховний Суд РФ в Постанові Пленуму від 12 березня 2002 р. № 5 Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв "роз'яснює, що незаконне зберігання - це приховування предметів у приміщеннях, схованках, а також в інших місцях, що забезпечують їх збереження ^12.

Беручи до уваги юридичний зміст розглянутого дії, а також з огляду на лексичне значення терміна "зберігання" ^13, вважаємо за необхідне уточнити, що зберігання полягає в збереженні і нерухомості предмета озброєння, яке може здійснюватися у формі як дії, так і бездіяльності.

Під носінням теорія кримінального права розуміє випадки, коли зброя знаходилася за винному ^14. Однак зброя може перебувати за винному у тому числі при здійсненні його перевезення. Отже, дане визначення дуже загальне і не дозволяє відмежовувати форми здійснення незаконних дій.

Відповідно до іншої позиції незаконне носіння розуміється як переміщення предмету злочину при собі або у переносимих предметах або транспортних засобах, що забезпечує постійну та оперативну можливість їх використання за прямим призначенням ^15. Однак, якщо відштовхуватися від даної позиції для того, щоб кваліфікувати дії особи як носіння, слід довести, що розміщення предмета злочину дозволяло його "постійно" і "швидко" використовувати за прямим призначенням. Разом з тим включення понять "сталість" і "швидкість" у нормативне визначення неприпустимо, оскільки дані поняття є оціночними. Наприклад, виникає питання: носіння зброї в кобурі під одягом забезпечує постійну та оперативну можливість використання пістолета за прямим призначенням чи ні? Тим більше вважаємо необгрунтованим визначати склад носіння предметів озброєння через "можливість їх використання за прямим призначенням".

У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5 відображено, що під незаконним носінням слід розуміти перебування предмета озброєння в одязі або безпосередньо на тілі обвинуваченого, а також перенесення в сумці, портфелі і т.п. предметах (п. 11). Внаслідок цього як носіння слід також кваліфікувати, наприклад, знаходження зброї у лежачого хворого. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ носінням буде визнаватися і дія особи, пов'язане з разовим переміщенням.

Носіння може позначати дію, що відбувається не за один прийом або не в одному напрямку. Таким чином, носіння - це систематичне переміщення предмета особою за рахунок особистих фізичних зусиль. Тільки систематичне переміщення предмета озброєння за рахунок особистих фізичних зусиль може бути визначено як носіння. Одноразове переміщення предмета злочину охоплюється такою дією, як придбання.

Під незаконним перевезенням відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ розуміється переміщення на будь-якому виді транспорту, але не при звинувачену. Разом з тим виникають питання про те, як кваліфікувати дії особи, якщо предмет озброєння знаходився на тілі обвинуваченого, у сумці і т.п. предметах, в будь-якому транспортному засобі.

Згідно з усталеною позиції розмежування перевезення і носіння повинно проходити за місцем розташування предмета озброєння: якщо при особі, то діяння слід кваліфікувати як носіння, якщо в салоні транспортного засобу - це перевезення. Представляється, що місце розташування предметів озброєння - недостатній критерій для розмежування незаконних дій.

На нашу думку, принципове значення в цьому випадку мають спосіб переміщення: за рахунок особистих фізичних зусиль або за допомогою використання транспортного засобу, а також встановлення суб'єктивної сторони, тобто з'ясування наміру, спрямованості свідомості. У зв'язку з цим у разі, коли особа здійснювала переміщення зброї при використанні транспортного засобу та умисел був спрямований саме на переміщення, то скоєне незалежно від місцезнаходження зброї слід кваліфікувати як перевезення.

Ще один спірний момент кваліфікації - це відмежування перевезення предметів озброєння від зберігання. У даному випадку представляється, що це має визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням спрямованості умислу, мети використання транспортного засобу, місця знаходження предмету озброєння та інших обставин справи.

Під перевезенням слід розуміти переміщення предмета за допомогою використання транспортного засобу. Незаконне перевезення вважається закінченим злочином з моменту початку переміщення. Це обгрунтовується тим, що умислом винного при перевезенні завжди охоплюється факт переміщення предмету озброєння за допомогою використання транспортних засобів.

Значний інтерес представляє розгляд таких видів дій, як збут і передача.

У КК РРФСР 1960 р. не розмежовувалися зазначені поняття. Збут визначався як передача зброї іншим особам ^16. На відміну від колишнього законодавства ч. 1 ст. 222 КК РФ розрізняє незаконні передачу та збут. Однак чинне законодавство не містить такого визначення, як збут. У Федеральному законі "Про зброю" використовуються терміни: торгівля (ст. 18), продаж (ст. ст. 19, 21) та передача (ст. 19).

За розмежування понять передачі та збуту в юридичній літературі висловлюються різні судження. Одні автори під незаконною передачею розуміє випадки, прямо зазначені у законодавстві як передача чи здійснені в порушення встановлених правил передачі (передачі для зберігання, перевірки, експертизи, сертифікації і т.д.) ^17. Представляється, що такий підхід необгрунтований: у цьому випадку всі дії, які не підпадають під передачу, є збутом. Не можемо погодитися з точкою зору інших авторів, які вважають, що передача зброї передбачає дії посередника при відчуженні (продажу та ін операціях) зброї його власником, а так само передача зброї самим власником в чуже володіння (наприклад, для зберігання, у тимчасове користування) ¹⁸ . Кваліфікація дій як передача тільки в разі їх здійснення виключно через посередника викликає запитання. У той же час аргументи такого рішення автори не наводять. Треті автори пропонують розрізняти передачу і збут предметів озброєння за критерієм часу, на яку здійснюється їх перехід: якщо на постійне час - це збут ^19.

Думка цих авторів відповідає висловленій Пленумом Верховного Суду РФ позиції, який рекомендував під незаконною передачею розуміти незаконне надання для тимчасового використання (абз. 6 п. 11), а під незаконним збутом - безповоротне (на відміну від незаконної передачі) відчуження у власність інших осіб у результаті здійснення якої-небудь протиправної оборудки (оплатній або безоплатній) (абз. 7 п. 11).

Разом з тим використання в якості критерію часу, на яке передається предмет озброєння, представляється недостатньо обгрунтованим. Вважаємо за необхідне виходити з юридичного змісту дій з передачі і збуту. У зв'язку з цим видається під передачею розуміти вручення у володіння предмета озброєння конкретного встановленій особі; під збутом слід розуміти відчуження у власність будь-якого і невизначеного особи предмета озброєння в результаті здійснення якої-небудь протиправної оборудки (оплатній або безоплатній).

Спірним питанням при кваліфікації дій є випадки поширення та підкидання зброї. Виходячи із запропонованого розуміння, вважаємо, що зазначені дії слід кваліфікувати як збут.

Дії у формі збуту і передачі є закінченими з моменту фактичного відчуження або вручення предмета озброєння. ²⁰

Придбання зброї полягає в отриманні предметів у постійне або тимчасове володіння, возмездно або безоплатно. Причому виражатися воно може в різних способах: шляхом покупки, міни, отримання в дарунок, винагороди за послугу, на сплату боргу, у привласненні знайденого і т.п. (П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. № 5). Раніше спірним моментом кваліфікації було вирішення питання про форму діяння у випадку присвоєння знайденого предмета озброєння. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ це питання вирішене однозначно: привласнення знайденого предмета озброєння є незаконним придбанням. Вважаємо, що злочин у вигляді незаконного придбання є закінченим з моменту отримання предмета злочину набувачем. При цьому у випадку, коли з не залежних від набувача обставинам, процес придбання перерваний, дії особи слід кваліфікувати як замах на придбання предмета озброєння.

Необхідно враховувати, що відповідальність за статтею 222 КК настає за незаконний обіг, розкрадання або вимагання не тільки придатного до функціонального використання, але і несправного, а також навчального зброї, якщо 1) воно містило придатні для використання комплектуючі деталі або 2) якщо особа мала мета привести його у придатний стан і вчинила які-небудь дії з реалізації цього наміру (п. 12 Постанови Пленуму ЗС РФ від 12.03.2002 № 5).

Склад злочину, є формальним, тобто злочин вважається закінченим з моменту вчинення дій, що утворюють його об'єктивну сторону, незалежно від часу настання злочинних наслідків.

Оскільки вчинення будь-якого із зазначених у диспозиції дій утворює кінчений склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 222 КК, дії особи, яка незаконно набула, зберігало, перевозило і носило боєприпаси, а потім намагався їх збути, кваліфікуються за ч. 1 ст. 222 КК. У даному разі додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 КК не потрібно ^21.

Як закінчений злочин за ст. 222 КК кваліфікуються незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння однієї або декількох основних частин вогнепальної зброї.

Не є кримінально караним оборот комплектуючих деталей і складових частин зброї і патронів, який здійснюється в рамках виробничого процесу між суміжними підприємствами, які займаються виробництвом зброї для поставок державним воєнізованим організаціям або його виготовленням і постачанням тільки для експорту з дотриманням правил, встановлених статтею 16 Федерального закону "Про зброю "(п. 11 Постанови Пленуму ЗС РФ від 12.03.2002 № 5).

Глава 3. Суб'єкт та суб'єктивна сторона ч. 1-3 ст. 222 КК РФ

Суб'єкт злочину - особа, яка досягла до часу скоєння злочину шістнадцятирічного віку.

Суб'єктивна сторона злочину - прямий умисел. Суб'єкт злочину усвідомлює, що незаконно набуває, передає, збуває, зберігає, перевозить чи носить вогнепальну зброю, його основні частини, боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій і бажає вчинити ці дії.

У тому випадку, якщо особа володіє непридатним до функціонального використання вогнепальною зброєю, його основними частинами, боєприпасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями, але при цьому помилково вважає, що вони придатні, вчинене слід кваліфікувати як замах на вчинення злочину (ч. 3 ст. 30 Кодексу), передбаченого відповідною частиною статті 222 КК.

Помилка винного щодо влаштування або принципу дії що знаходиться в його незаконному володінні вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв не має значення для кваліфікації ^22.

У той же час особа, не знало про незаконно зберігався в його житлі, іншому приміщенні зброю, не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 222 КК РФ.

Органами слідства С. звинувачувався разом з іншими злочинами у зберіганні боєприпасів (ч. 1 ст. 222 КК РФ). Судова колегія вирок Челябінського обласного суду в частині засудження С. за ч. 1 ст. 222 КК РФ скасувала, а справу припинила за відсутністю в діянні складу злочину, вказавши, крім інших доводів, на наступне. У судовому засіданні С. провину не визнав, стверджуючи, що патрони, вилучені в сейфі у його кабінеті, йому не належать, а залишилися від попередника. Частина патронів, знайдених у нього удома, він придбав на законних підставах, про походження інших йому нічого не відомо. Крім того, С. посилався на те, що при обшуку він не був присутній і йому не було запропоновано видати патрони добровільно. Органи слідства за наявної можливості не забезпечили присутність С. під час обшуків, чим суттєво порушили процесуальний закон, права і інтереси обвинуваченого ^23.

Мета і мотив скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК, не роблять впливу на кваліфікацію вчиненого.

У разі носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, комплектуючих деталей до нього, боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв з метою вчинення іншого злочину вчинене має кваліфікуватися як сукупність незаконного носіння, зберігання, придбання зброї і приготування до вчинення іншого злочину, якщо відповідальність за це передбачена кримінальним законом. Так, незаконне придбання і зберігання особою вогнепальної зброї для подальшого вчинення вбивства буде кваліфікуватися за ч. 1 ст. 30, відповідної частини ст. 105, ч. 1 ст. 222 КК. ²⁴

Незаконне володіння вогнепальною зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, поєднане з вчиненням злочину, що передбачає в якості обов'язкової ознаки озброєність, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 222 і відповідною статтею КК.

Глава 4. Незаконний збут газової зброї, холодної зброї, в тому числі метальної зброї

У ч. 4 ст. 222 передбачається самостійний склад незаконного збуту газової зброї, холодної зброї, в тому числі метального.

Об'єктом складу злочину, передбаченого ч. 4, є стан захищеності особи та суспільства від загроз незаконного збуту такого роду зброї.

Предметом даного складу є газова зброя і холодна зброя, у тому числі метальна.

Газова зброя є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 222 КК РФ. Очевидно, що для того, щоб поставити конкретній особі незаконний збут газової зброї, його необхідно визнати таким. Як і у випадку з боєприпасами, невідомо, чи є питання про приналежність предметів до газової зброї спеціальним або юридичним.

На практиці з предметів, що мають ознаки газової зброї, як правило, призначається балістична експертиза.

За досліджуваного примірнику газової зброї в рамках балістичної експертизи можна лише вирішити питання про те, що даний екземпляр не є вогнепальною зброєю або є таким, якщо він перероблений. А питання про віднесення досліджуваного екземпляра до газової зброї залишається невирішеним.

На сьогоднішній день ні в законодавстві, ні у відомчих актах немає чіткого визначення газової зброї, за винятком переліку предметів, які необхідно відносити до газової зброї, наведеного у ст. 3 ФЗ "Про зброю": "Газова зброя: газові пістолети і револьвери, у тому числі патрони до них, механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозоточивими або дратівливими речовинами, дозволені до застосування Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації". ²⁵

Крім того, в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв" з приводу газової зброї визначено наступне: " Основною ознакою газової зброї є його призначення для тимчасового ураження цілі, в якості якої може виступати людина або тварина, шляхом застосування токсичних речовин, що надають сльозоточиві, подразнюючу або інший вплив. Для придбання та зберігання газової зброї у вигляді пістолетів і револьверів необхідне отримання ліцензії. Механічні розпилювачі, аерозольні та інші пристрої, споряджені сльозоточивими і дратівливими речовинами, також відносяться до газової зброї, але можуть придбаватися вільно ".

Кримінальну відповідальність тягнуть лише відповідні діяння щодо газової зброї, спорядженого нервово-паралітичними, отруйними або іншими речовинами, здатними заподіяти шкоду здоров'ю, оборот якого заборонений Федеральним законом "Про зброю".

У п. 6 згаданої постанови Пленуму роз'яснюється, що під холодною зброєю слід розуміти виготовлені промисловим або саморобним способом: предмети, призначені для ураження цілі за допомогою м'язової сили людини при безпосередньому контакті з об'єктом ураження, які включають холодне клинкова зброя (кинджали; бойові, національні , мисливські ножі, що є зброєю; багнети-ножі; шаблі; шашки; мечі і т. п.), іншу зброю ріжучого, колючого, що рубає або змішаної дії (багнети, списи, бойові сокири і т. п.), а також зброя ударно-дробящего дії (кастети, нунчаки, кистені і т. п.); предмети, призначені для ураження цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за допомогою м'язової сили людини (метальні ножі і сокири, дротики тощо) або механічні пристрою (луки, арбалети і т. п.). Останні називаються метальним зброєю.

У випадку, якщо для вирішення питання про те, чи є конкретний предмет холодною зброєю, необхідні спеціальні знання, обов'язково призначення судової експертизи холодної зброї, експертні дослідження холодної зброї здійснюються на основі "Методики експертної вирішення питання про належність предмета до холодної зброї" (затв. Федеральним міжвідомчим координаційно-методичною радою з проблем експертних досліджень (протокол № 5 від 18 листопада 1998 р.)) і відповідних державних стандартів (зокрема, ГОСТ Р 51500-99 "Ножі й кинджали мисливські. Загальні технічні умови" та ГОСТ Р 51548 - 99 "Ножі для виживання. ОТУ") ^26.

З об'єктивної сторони розглядається злочин виражається у незаконному (тобто без наявності на те ліцензії) збуті названих вище видів зброї.

З суб'єктивної сторони цей злочин характеризується прямим умислом. Мотиви і цілі його вчинення для кваліфікації вчиненого значення не мають.

Суб'єктом складу, передбаченого ч. 4, може бути будь-осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Розглянуте діяння належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Глава 5. Добровільна здача зброї

У примітці до ст. 222 встановлено, що особа, яка добровільно здала предмети, зазначені в цій статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 12 березня 2002 р. № 5 "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв" під добровільною здачею вогнепальної зброї, її основних частин або комплектуючих деталей до нього, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченої примітками до ст. ст. 222 і 223 КК РФ, слід розуміти видачу особою зазначених предметів з власної волі або повідомлення органам влади про місце їх знаходження при реальній можливості подальшого зберігання зазначених предметів. Добровільність здачі зброї оцінюється стосовно конкретним обставинам справи. При цьому слід мати на увазі, що закон не пов'язує видачу з мотивом поведінки особи, а також з обставинами, які передували їй чи вплинули на прийняте рішення ^27.

Слід зазначити, що примітка до ст. 222 КК РФ Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ було доповнено положенням про те, що не може визнаватися добровільною здачею предметів, зазначених у цій статті, а також у ст. 223 КК РФ, їх вилучення при затриманні особи, а також при провадженні слідчих дій по їх виявлення та вилучення.

Добровільність здачі зброї оцінюється стосовно конкретним обставинам справи. При цьому слід мати на увазі, що закон не пов'язує видачу з мотивом поведінки особи, а також з обставинами, які передували їй чи вплинули на прийняте рішення.

С. був засуджений за незаконне зберігання вогнепальної зброї (саморобного револьвера і патронів 5,6 мм до нього). У справі встановлено, що С., будучи необгрунтовано затриманим за підозрою у скоєнні злочину і перебуваючи в МВВС, під час бесіди з начальником відділення міліції заявив про те, що у нього вдома незаконно зберігається вогнепальна зброя, де воно було виявлено та вилучено працівниками міліції. Суд першої інстанції, касаційна інстанція і президія обласного суду визнали, що, оскільки С. цю заяву зробив, будучи затриманим за підозрою у скоєнні злочину, його заява про наявність у нього вдома вогнепальної зброї не можна розцінювати як добровільна. Іншу позицію з цього питання зайняв Верховний Суд РФ, який прийшов до висновку, що за таких обставин слід вважати, що С. заяву про незаконне зберігання зброї їм зробив добровільно, тому він не міг бути притягнутий до кримінальної відповідальності ^28.

Умовою звільнення від відповідальності винного є також відсутність в його діях іншого складу злочину. При цьому винний буде нести відповідальність за інші злочини, але буде звільнений від відповідальності за ст. 222 КК РФ. ²⁹

Висновок

Проведений аналіз ст. 222 КК РФ з урахуванням чинного законодавства і публікацій вчених дозволяє зробити наступні висновки.

Особливість злочинів, передбачених статтею 222 КК, полягає в тому, що вони не тільки самі по собі представляють значну суспільну небезпеку, а й здатні стимулювати ріст різних видів тяжких злочинів.

У багатьох випадках насильницьким і корисливим злочинам передує незаконне носіння, зберігання, придбання, виготовлення і розкрадання зброї, яке потім використовується в злочинних цілях. Існують і зворотні взаємозв'язку цих видів злочинної поведінки, коли злочин відбувається виключно з метою заволодіння зброєю.

Стаття 222 КК РФ є бланкетной і це не сприяє мінімізації кваліфікаційних помилок. Наприклад, чотири частини бланкетной ст. 222 КК про незаконний обіг зброї змінювалися в 1998, 2003 і 2004 рр.. через зміни ФЗ "Про зброю". Кримінологічна обгрунтованість змін КК при цьому не вбачається. Декриміналізацію придбання або носіння газової, холодної, метальної зброї можна розцінити не інакше як заохочення реформою 8 грудня 2003 збройної злочинності. Набувають і носять ножі та нунчаки не для збуту, а для здійснення кривавих злочинів.

На всі випадки змін базових норм законодавцю необхідно негайно реагувати поправками в КК. Набуття чинності галузевого та бланкетного кримінального законодавства повинно бути одночасним. Якщо цього не робити, помилки в кваліфікації неминучі.

При вирішенні питання про кримінальну відповідальність за ст. 222 КК слід керуватися положеннями Федерального закону від 13.12.1996 № 150-ФЗ "Про зброю", а також ряду підзаконних нормативних актів. У зв'язку з цим необхідне корегування та використання єдиної термінології.

Особливе побоювання викликає використання предметів озброєння організованою злочинністю. Багато злочинні угруповання оснащені різними видами сучасної зброї. У психологічному плані це створює у них впевненість у досягненні поставлених цілей і безкарності. Слід зауважити, що озброєність є конструктивною ознакою ряду злочинів, скоєних організованими групами, наприклад бандитизму. Дослідження практики застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм <19> показали, що зброя і боєприпаси, що знаходилися у бандах, в основному вилучені з вільного обороту (автомати Калашникова, гранати та ін.) Це ще раз доводить, що більша частина вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, що використовуються злочинцями, викрадається. Таким чином, зростання фактів використання предметів озброєння в злочинних цілях викликає необхідність постійної уваги до роботи щодо їх попередження.

Список використаної літератури та джерел

Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ. У редакції від 13.05.2008 № 66-ФЗ / Російська газета від 17.05.2008.

Федеральний закон від 13.12.1996 № 150-ФЗ "Про зброю" / СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681. У редакції від 04.03.2008 № 25-ФЗ / Російська газета від 07.03.2008.

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12.03.2002 № 5 "Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв" / Російська газета. 2002. 19 березня.

Про здачу зброї: Декрет РНК РРФСР від 10 грудня 1918 р. / / СУ РРФСР. 1917. 1918. № 93. Ст. 993.

Огляд судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 1999 року / / БВС РФ. 2000. № 5.

Огляд касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 2002 рік / / БВС РФ. 2003. № 8.

Касаційну ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 29 червня 2006 р. № 88-о06-21 / / Текст Визначення офіційно опублікований не був / / УПС; Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 9 березня 2005 р. N 41-о05-9 / / Текст Визначення розміщений на сайті Верховного Суду РФ в Internet (http://www.supcourt.ru) і ін

Баєв О.Я., Завидів Б.Д. Злочин в області незаконного обігу зброї (кримінально-правовий аналіз ст. 222-226 КК РФ / / Підготовлено для системи КонсультантПлюс, 2004.

Бєлозьоров Ю.М., Нагаєв Є.А. Незаконний обіг вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв. М., 2000.

Біке І. Проблеми кримінальної відповідальності за незаконне поводження з предметами озброєння / / Кримінальне право, 2008, № 1.

Діка С.У. Незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв. Уфа, 1998.

Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. В.І. Радченко, наук. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. Ізданіе2-е, перероблене і доповнене. Проспект, 2008.

Литвин А.П. Боротьба органів внутрішніх справ з незаконним володінням предметами озброєння. Кримінально-правові та кримінологічні питання. Київ, 1990.

Мальков С.М. Кримінально-правове поняття незаконних дій зі зброєю в статті 222 КК РФ / / Адвокатська практика, 2007, № 1.

Наумов А.В. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: Коментар судової практики і доктринальне тлумачення / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Невський С.А. Розвиток законодавства про кримінальну відповідальність за незаконний обіг зброї, боєприпасів і вибухових речовин в радянській державі / / Військово-юридичний журнал, 2007, № 10.

Ожегов С.І. Словник російської мови: близько 53000 слів / За заг. ред. проф. Л.І. Скворцова. М., 2003.

Пронькіна Є.А. Газова зброя як предмет злочину, передбаченого ч. 4 ст. 222 КК РФ: актуальні проблеми судово-слідчої практики / / Юридичний світ, 2007, № 12.

Рогатих Л.Ф. Незаконний обіг зброї. СПб., 1998.

Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР і РРФСР (1917 - 1952). М., 1953.

Збірник постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. 1967 - 2007.

Скоропупов Ю.І. Кримінально-правові і кримінальні питання боротьби з незаконними діями зі зброєю, його основними частинами, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

Тихий В.П. Відповідальність за розкрадання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин за радянським кримінальним правом. Харків, 1976.

Тихий В.П. Кримінальна відповідальність за незаконне володіння зброєю. Харків, 1978.

Устинов В.С. Російське кримінальне законодавство про відповідальність за злочини проти власності (історія і концепція). Н. Новгород, 1998.