ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Історія розвитку та поняття терористичного акту
§ 1. Історико-правовий розвиток кримінального законодавства про відповідальність за тероризм в Росії
§ 2. Розвиток кримінальної відповідальності за тероризм на сучасному етапі розвитку кримінального законодавства
Глава 2. Кримінально-правовий аналіз терористичного акту
§ 1. Об'єкт терористичного акту
§ 2. Об'єктивна сторона терористичного акту
§ 3. Суб'єктивна сторона терористичного акту
§ 4. Суб'єкт терористичного акту
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Актуальність теми дослідження. Тероризм в даний час становить реальну загрозу безпеці не тільки окремих держав, а й міжнародного співтовариства і є не тільки «внутрішнім», а й міжнародним злочином.
У Росії наприкінці XX - початку XXI століття небезпека тероризму як дій, спрямованих на масові вбивства, вибухи або підпали з метою впливати на прийняття рішень органами влади, різко зросла. Поряд зі зростанням числа терористичних актів, жорстокими стали і способи їх здійснення. Зухвалі терористичні акти в Москві, Волгодонську, Будденовске, Беслані, Чечні, Дагестані, Кабардино-Балкарії, Інгушетії та інших регіонах Росії породжують страх, паніку серед населення, порушують громадську безпеку і є реальною загрозою для безпеки суспільства і держави.
Небезпека сучасного тероризму обумовлена реальною загрозою не тільки для внутрішньої, а й зовнішньої безпеки держави. Як зазначає директор ФСБ Росії Н.П. Патрушев, в даний час практично всі загрози інтересам і безпеці Росії, які проявляються на її державному кордоні, мають міжнародний характер і пов'язані з тероризмом і транскордонною злочинністю 1. Тому пошук шляхів протидії тероризму сьогодні є першочерговим завданням і має особливу актуальність.
У цих умовах у протидії тероризму значна роль належить вдосконалення кримінального законодавства РФ про відповідальність за тероризм і правозастосовчої практики.
Хоча терористичний акт як злочинне діяння становить підвищену суспільну небезпеку, а проблема змісту ст. 205 КК викликає серйозні дискусії в літературі, в даний час питання про вдосконалення даної норми залишається відкритим. Проблему до кінця не вирішили також прийняття Федеральних законів від 6 березня 2006р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму» 2 і від 27 липня 2006р. № 153-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму »і Федерального закону« Про протидію тероризму »3. Існують значні складності і в отграничении терористичного акту від суміжних з ним злочинних діянь.
Серйозні проблеми, пов'язані з тлумаченням кримінально-правових норм про відповідальність за терористичний акт і злочини, що сприяють терористичної діяльності, існують у практиці їх застосування. Тому дослідження способів удосконалення норми про терористичний акт, наукових основ кваліфікації терористичного акту і злочинів, які сприяють терористичної діяльності (уточнення понять «тероризм», «терористичний акт», «злочини, що сприяють терористичній діяльності», «терористична діяльність») представляє особливу актуальність і значимість .
Актуальність розробки даної проблеми зумовлена також відбулися в 2006р. масштабними змінами в законодавстві у сфері протидії тероризму та відсутністю постанови Пленуму Верховного Суду РФ на цю тему.
Всі названі вище проблеми послужили підставою для вибору теми дипломного дослідження.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Вивченню різних аспектів тероризму присвячено значну кількість робіт. Серед них можна назвати праці Ю.І. Авдєєва, Г.Ф. Байрак, О.В. Будницького, В.В. Вітюк, К.В. Жарінова, Є.П. Кожушко, М. Д. Литвинова, В.В. Луценко, Є.Г. Ляхова, Б.К. Мартиненко, Л.А. Моджорян, І.Д. Моторного, Д.В. Ольшанського, В.Є. Петрищева, О.М. Хлобустова та ін
Кримінально-правові проблеми тероризму висвітлювалися в роботах Ю.М. Антоняна, І.І. Артамонова, Л.Д. Гаухман, С.Д. Гринько, Ю.М. Дерюгіної, А.І. Борговий, С.У. Дікаева, С.В. Дьякова, А.Л. Еделева, В.П. Ємельянова, М.П. Кірєєва, BC Коміссарова, М.А. Комарової, С.В. Максін, В.В. Мальцева, М.В. Назаркіна, С.В. Помазан, І.Л. Трунова, В.В. Устинова та ін
Названі автори, незважаючи на вагомий внесок у науку, розглядаючи основні аспекти проблеми боротьби з тероризмом, не в повному обсязі досліджували кримінально-правову природу тероризму, а деякі їх висновки викликали чимало дискусій. Продовжують залишатися відкритими питання, пов'язані з тлумаченням ознак терористичного акту, злочинів, сприяють терористичної діяльності, та їх кваліфікацією. Внесення до 2006р. змін до законодавства про протидію тероризму вимагає додаткових досліджень у цій області.
Необхідність розробки обгрунтованої позиції вдосконалення кримінального законодавства про протидію тероризму, що базується на теоретичних і практичних проблемах понять «тероризм», «терористичний акт», «терористична діяльність» та питаннях відмежування терористичного акту від злочинів, що сприяють терористичної діяльності, визначили зміст і мети дослідження.
Об'єктом дослідження виступають: соціально-політичне (звичаєвого) зміст тероризму; кримінально-правове визначення терористичного акту; форми законодавчого протидії тероризму; практика застосування кримінального законодавства в сфері протидії тероризму.
Предметом дослідження є: кримінально-правові норми російського законодавства про відповідальність за терористичний акт і злочини, що сприяють терористичної діяльності; міжнародні правові акти, законодавство держав-учасників СНД і російське законодавство про тероризм; матеріали судово-слідчої практики з досліджуваних питань.
Цілями дослідження є: обгрунтування соціальної обумовленості кримінально-правових норм про відповідальність за терористичний акт і злочини, що сприяють терористичної діяльності; юридичний аналіз їх ознак; вирішення спірних питань їх кваліфікації та розмежування; вдосконалення законодавчої конструкції складу терористичного акту і судово-слідчої практики з цієї категорії справ.
Названі цілі обумовили постановку наступних завдань:
- Проаналізувати етимологію, правову природу тероризму, виділити основні риси та особливості цього явища, його тенденції, розкрити кримінально-правовий зміст терористичного акту, уточнити його визначення з урахуванням сформованої практики у справах даної категорії;
- Проаналізувати об'єктивні і суб'єктивні ознаки терористичного акту, його кваліфікуючі ознаки;
- Обгрунтувати шляхи вдосконалення кримінального законодавства РФ про відповідальність за терористичний акт, дослідити можливості окремих прийомів законодавчої техніки при відмежуванні терористичного акту від злочинів, що сприяють терористичної діяльності, позначити критерії їх відмежування;
Методологічною основою роботи є діалектичний метод пізнання соціально-правових явищ; загальнонаукові методи пізнання (індукція, дедукція, аналіз, синтез, системно-структурний та ін), приватно-наукові (формально-логічний, логіко-юридичний, історико-правовий, порівняльно- правової). Використовувалися положення теорії кваліфікації злочинів, методи емпіричних і порівняльних досліджень при узагальненні та систематизації судової практики у справах про тероризм.
Теоретична значимість дослідження полягає в тому, що:
- Сформульовані в роботі поняття терористичного акту, дефініції елементів і ознак складу злочину, передбаченого ст. 205 КК, можуть бути враховані при подальшій розробці теоретичних положень кримінального права;
- Зібрані в ході дослідження фактичні відомості можуть використовуватися при аналізі ст. 205 КК і злочинів, що сприяють терористичній діяльності.
Практична значимість дослідження полягає в тому, що:
- Сформульовані в роботі пропозиції можуть бути корисні для вдосконалення кримінального законодавства про протидію тероризму;
- Результати дослідження можуть бути використані: при викладанні (вивченні) курсів кримінального права та кримінології, спецкурсу з проблем правозастосування та кваліфікації діянь, сприяють терористичної діяльності, а також розробці навчальних матеріалів; при застосуванні ст. 205 КК та відповідних статей про злочини, що сприяють терористичної діяльності, працівниками судово-слідчих органів; для розробки методик виявлення та припинення діяння, передбаченого ст. 205 КК.
Структура диплому. Структура обумовлена поставленими цілями і завданнями дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, які містять шість параграфів, висновків, списку джерел та літератури.
Глава 1. Історія розвитку та поняття терористичного акту
§ 1. Історико-правовий розвиток кримінального законодавства про відповідальність за тероризм в Росії
Боротьба з тероризмом як із соціально-політичним явищем в Росії має давню історію, і на всьому її протязі як головного правового інструменту використовувалася правова кваліфікація терористичної діяльності як кримінально караних діянь. У розвитку згаданої кваліфікації можна виділити три періоди: царський, радянський та пострадянський.
Законодавство царської Росії не містило правової кваліфікації тероризму як злочину. У той же час вже у Судебник царя і великого князя Іоанна Васильовича 1550 була зроблена спроба встановити самостійну відповідальність за вчинення державних злочинів. Так, в п. 61 Судебника передбачалося, що «державного убойца живота не дати, казнити смертна кара» 4. Надалі Російська держава вдосконалювало своє законодавство з урахуванням перетворень, що відбувалися в Європі. Так, у XIX ст. Статут кримінального судочинства допускав вилучення із загального порядку судочинства щодо певних категорій справ. До них ставилися і справи про державні злочини 5. Відповідно до п. 204 Статуту справи про такі злочини були підсудні Судовим палатам або Верховній кримінальному суду 6. Ухвала про покарання кримінальних та виправних передбачало розділи про злочини проти життя, здоров'я, свободи і честі приватних осіб 7, а також нанесенні каліцтв, ран та інших пошкоджень здоров'ю 8, відповідно до яких, як правило, і каралися особи, які вчинили діяння, зовні схожі з тероризмом. Поряд з цим був передбачений розділ «Про злочини проти Священної Особи Государя Імператора та Членів Імператорського Дому». Так, ст. 241 Уложення передбачала, що «всяке зловмисництва і злочинне діяння проти життя, здоров'я або честі Государя Імператора і всякий умисел скинути його з Престолу, позбавити свободи і Влада Верховної, або ж обмежити права оной, або вчинити священної особі його будь-яке насильство, піддають винних в тому: позбавлення всіх прав, стану і смертної кари »9. Таким чином, з'являється термін «політичний злочинець», під яким розумівся людина, «вступає в боротьбу з урядом, що прагне до приниження панування Капіталу і створення царства Праці» 10, проте законодавчо закріплено це не було, що мало негативні наслідки.
Після повстання декабристів у 1826 р. була створена таємна поліція, до функцій якої входив збір відомостей про сектантів і розкольників, спостереження за особами, які перебувають під наглядом поліції, а також за іноземцями. Вона взяла під жорсткий контроль творчу інтелігенцію, включаючи театральну, засоби масової інформації та видання літературних творів. Так, в Росії спочатку був відданий пріоритет організаційно-профілактичній роботі у справах про державні злочини з використанням спеціальних сил і засобів.
На активізацію тероризму в Росії в кінці XIX ст. влада відреагувала створенням військово-польових судів, у ведення яких були передані всі справи про політичні вбивства та інших насильницьких діях стосовно посадових осіб (раніше ці справи розглядалися в судах присяжних), яким ставилося розглядати справи негайно на закритих процесах, а апеляції не приймати 11 . У цьому випадку влада задіяли вже більш широкі організаційно-правові механізми.
Після економічної та політичної кризи 1903 - 1906 рр.. в Росії, незважаючи на те, що соціально-політичні причини тероризму не були ліквідовані, а вироблення правової кваліфікації самого злочину нікого не цікавила, царський уряд зміг переломити ситуацію і на час покінчити з опозиційним тероризмом. Як видається, цьому сприяв широкий комплекс надзвичайних засобів, який включав перш за все прийняття заходів адміністративного та правового характеру. За короткий термін були видані закони про посилення кримінальної відповідальності військовослужбовців за державні злочини, про посилення відповідальності за поширення серед військ протиурядових навчань і суджень і про передачу справ по даних злочинах у відомство військових та військово-морських суден, а також про надання генерал-губернаторам права створювати особливі військово-польові суди, що розглядали справи без провадження попереднього дізнання, без допиту свідків, без права касації і без конфірмації (затвердження вищою владою судового вироку) вироку.
Аналогічним чином надійшло радянський уряд після революції 1917 р. На першому етапі цього періоду кримінальне законодавство також не визначало ні склад тероризму, ні його форми, ні саме поняття. Так, Постанова Ради Народних Комісарів від 5 вересня 1918 р. «Про червоний терор», за своєю суттю будучи формою надзвичайного законодавства, не визначало нормативного змісту і механізму правового регулювання в даній сфері, а використовувало терор в якості відповіді за аналогією з подіями у Франції (Декрети Конвенту про підозрілі від 17 вересня 1793 р. і Національного конвенту, реорганізує революційний трибунал, від 10 липня 1794 р., Постанова Паризької комуни про те, кого вважати підозрілим, від 10 жовтня 1793 р.).
Другий етап цього періоду, коли, власне, вперше і з'являється правова регламентація терористичних посягань як злочинних діянь, слід датувати набранням чинності Кримінального кодексу КК РРФСР 1922 р. 12, будучи першим кодифікованим правовим актом Радянської держави, у частині першій («Про контрреволюційних злочинах ») в розділі першої Особливої частини (« Про державні злочини ») серед інших контрреволюційних злочинів містив кілька статей про заборону вчинення терористичних актів.
Стаття 64 КК РРФСР передбачала відповідальність за організацію в контрреволюційних цілях терористичних актів, спрямованих проти представників радянської влади або діячів революційних робітничо-селянських організацій, а так само за участь у виконанні таких актів, навіть якщо окремий учасник вчинення такого акту і не належав до контрреволюційної організації. Діяння, передбачене ст. 64, відносився до категорії небезпечних державних злочинів. Формулювання цієї статті, з точки зору законодавчої техніки, для того часу була повною і чіткою, хоча в тексті первісної редакції ст. 64 відсутнє вказівка на організацію в контрреволюційних цілях терористичних актів 13. Зі змісту ст. 64 випливало, що кримінальна відповідальність наступала за терористичні акти, спрямовані проти представників радянської влади і діячів робітничо-селянських організацій. В одному з видань КК РРФСР 1922 р. вказувалося на необхідність виявлення не тільки того, проти кого спрямований терористичний акт, але й того, хто і навіщо вчинив його 14. У ст. 64 вперше в російське законодавство було введено поняття «терористичний акт». Це означало, що зроблено значний крок вперед у питанні криміналізації терористичних проявів. Очевидно, до цього, а також до суворих заходів покарання за організацію і участь у здійсненні терористичних актів законодавця підштовхувала активна контрреволюційна діяльність в країні.
Зі змісту ст. 68 КК РРФСР випливає, що відповідальність встановлювалася за приховування і пособництво вчиненню терористичних актів, що не пов'язане з безпосереднім здійсненням даного злочину або при необізнаності про його кінцевих цілях.
Згідно зі ст. 89 КК РРФСР кримінально караним було також і недонесення про достовірно відомих майбутніх та вчинені злочини, передбачених ст. ст. 58 - 66 КК РРФСР.
З точки зору предмета нашого дослідження, певний інтерес представляють ст. 65 і ст. 197 КК РРФСР. Стаття 65 передбачала відповідальність за організацію в контрреволюційних цілях руйнування або пошкодження вибухом, підпалом або іншим способом залізничних або інших шляхів і засобів сполучення, засобів народної зв'язку, водопроводів, громадських складів та інших споруд або будівель, а також за участь у виконанні вказаних злочинів, а ст. 197 КК РРФСР - за умисне знищення або пошкодження будь-якого майна шляхом підпалу, затоплення або іншим загальнонебезпечним способом.
Таким чином, КК РРФСР 1922 р. передбачав відповідальність не тільки за організацію та участь у скоєнні терористичних актів, але також за приховування і пособництво, а також і за недонесення про достовірно відомих майбутніх і досконалих терористичних актах.
КК РРФСР 1926 р. 15 встановив відповідальність за окремі контрреволюційні злочини у ст. 58 частини першої («Контрреволюційні злочину») у розділі першої Особливої частини («Злочини державні»). Ст. 58 КК встановлювала відповідальність за вчинення терористичних актів, спрямованих проти представників радянської влади або діячів революційних робітничих і селянських організацій, та участь у виконанні таких актів, хоча б і особами, які не належали до контрреволюційної організації.
Вчинення терористичних актів КК РРФСР 1926 р., як і КК РРФСР 1922 р., відносив до небезпечних державним (контрреволюційним) злочини. Як бачимо, диспозиція ст. ст. 58 - 58.1 КК РРФСР 1926 р. практично не зазнала змін порівняно з ст. 64 КК РРФСР 1922 р. Вірно, в ст. 64 КК РРФСР 1922 р. було пряма вказівка на контрреволюційні цілі організації та участі у скоєнні терористичних актів. У ст. 58 КК РРФСР 1926 р. такої вказівки не було, проте подібна мета малася на увазі і логічно випливала зі змісту норми. Таким чином, одним з істотних ознак терористичного акту, передбаченого ст. 58.8 КК, що дозволяють відмежовувати його від суміжних злочинів (наприклад, ст. Ст. 73, 73.1 КК), була контрреволюційна мета. У той же час зауважимо, що судова практика розглянутого періоду виходила з можливості вчинення терористичних актів не тільки з прямим, але і з непрямим (евентуальні) умислом 16. У ст. 58.8 йдеться про контрреволюційної організації, тобто групі реакційно налаштованих проти радянської влади людей, які обрали вчинення терористичних актів способом боротьби для досягнення поставлених цілей. По суті, контрреволюційна організація була прототипом сучасної терористичної організації (або групи). За змістом ст. 58.8 терористичний акт - це вбивство або замах на вбивство, а так само понівечених в контрреволюційних цілях представника радянської влади або діяча революційних робітників і селянських організацій з підстав і в зв'язку з їх службовою і громадською роботою. Судова практика того часу складалася відповідно до прийнятих Верховним Судом РРФСР і Наркомюстом (НКЮ) РРФСР постановами і циркулярами 17 і кваліфікувала за ст. 58.8 КК:
1) вбивства, покалічених, підпали у відношенні не тільки представників робітничо-селянських організацій, але й у відношенні кожної особи, активно проводить лінію уряду і партії у своїй громадській роботі, якщо ці злочини по суті були актом класової помсти 18;
2) пошкодження або знищення шляхом підпалу майна, що належить представникам влади, діячам робітничо-селянських організацій, громадським діячам, якщо воно вчинене з метою класової помсти у зв'язку з виконуваною потерпілим радянської або громадською роботою;
3) підпал колгоспного майна з метою класової помсти, а також загрози та насильницькі дії стосовно колгоспників, вчинені в контрреволюційних цілях (наприклад, змусити їх вийти з колгоспу);
4) посягання на життя кореспондентів робітничо-селянської друку (робкорів, сількорів, Воєнкори), вчинене у зв'язку з їх діяльністю;
5) переслідування, вбивства, побиття й інші насильницькі дії відносно вчителів, скоєні на грунті класової боротьби і з метою протидії суспільно-корисної діяльності вчительства;
6) вбивства, побиття та інші насильницькі дії по відношенню до жінок на грунті їх розкріпачення;
7) вчинення в контрреволюційних цілях насильницьких діянь над членами комісій сприяння проведенню хлібозаготівель, самооподаткування;
8) цькування ударників з метою перешкоджання їх ударної роботі, що виражається в погрозах, переслідуванні, вбивствах і т.п.
Деякі положення, що мають відношення до вчинення терористичних актів, включали також ст. ст. 58.10, 58.11, 58.12 КК РРФСР 1926 р. Таким чином, в КК РРФСР 1926 р. норми про скоєння терористичних актів пророблялися більш грунтовно в порівнянні з КК РРФСР 1922 р. Крім того, КК РРФСР 1926 р. містив більше статей про відповідальність за вчинення терористичних актів.
КК РРФСР 1960 р. 19 у частині першій («Особливо небезпечні державні злочини») у розділі першої Особливої частини («Державні злочини») серед інших особливо небезпечних державних злочинів передбачив норми про відповідальність за терористичний акт. Стаття 66 КК («Терористичний акт») передбачала дві форми терористичного акту: вбивство державного, громадського діяча або представника влади (ч. 1) і заподіяння зазначеним особам тяжкого тілесного ушкодження (ч. 2). Метою терористичного акту були названі підрив або ослаблення радянської влади. Хоча зміст ст. 66 передбачало вчинення терористичного акту з прямим умислом, деякі автори допускали можливість непрямого умислу стосовно смерті і тілесних ушкоджень 20. У ст. 66 з'явилися нові поняття: «державний чи громадський діяч» і «державна чи громадська діяльність». Слова ст. 58.8 КК РРФСР 1926 р. «вчинення терористичних актів" замінено в ст. 66 КК поняттям «вбивство», що вказує на конкретну дію (і на його наслідок). Найбільш прогресивне нововведення ст. 66 КК РРФСР 1960 р. полягає в тому, що в ній чітко визначена мета терористичного акту - підрив або ослаблення радянської влади. У той же час у ст. 66, на відміну від ст. 58.8, не передбачалася відповідальність за участь у скоєнні терористичних актів. Однак це не означало, що особи, які брали участь у скоєнні терористичних актів, не підлягали відповідальності за КК РРФСР 1960 р. Введення в ч. 2 ст. 66 КК є новелою. У ній терористичним актом визнавалося також заподіяння в результаті посягання тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, у ст. 66 КК поняття «терористичний акт» отримало більш чітке визначення, що максимально виключало можливість застосування при кваліфікації діяння суміжних з ним норм.
Порівняльний аналіз відповідних статей КК РРФСР 1922, 1926 і 1960 рр.. виявляє тенденцію до посилення покарань за вчинення терористичних актів, що, на нашу думку, пов'язано зі зростанням і посиленням їх реальної загрози для безпеки суспільства і держави. Істотні зміни до ст. 66 КК РРФСР 1960 р. були внесені Законом від 1 липня 1994 р. № 10-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР» 21. У ч. 1 була встановлена кримінальна відповідальність за вбивство державного або громадського діяча або представника влади, скоєний з політичних мотивів; в ч. 2 - за тяжке тілесне ушкодження, заподіяне з тих же мотивів державному або громадському діячеві або представникові влади. Вважаємо, що дані зміни були прогресивні.
Новою в кримінально-правових нормах терористичної спрямованості з'явилася ст. 67 («Терористичний акт проти представника іноземної держави»), у ч. 1 якої встановлювалася відповідальність за вбивство представника іноземної держави з метою провокації війни чи міжнародних ускладнень; в ч. 2 - за тяжке тілесне ушкодження, заподіяне представнику іноземної держави з тією ж метою . Як бачимо, у ст. 67 з'явився термін «представник іноземної держави».
У ст. 67 КК РРФСР 1960 р., на відміну від ст. 66, містилася вказівка на мету - провокація війни чи міжнародних ускладнень. До предмету нашого дослідження певне відношення мають також і ст. ст. 68, 70, 72, 73, 77, 86, 189, 190 початковій редакції КК РРФСР 1960 р. Терористичний акт в тому вигляді, як він був сформульований в ст. 66 і ст. 67 КК, рідко зустрічався на практиці. Разом з тим починаючи з 1990 р. небезпека тероризму в Росії як дій, спрямованих на масові вбивства, нанесення тілесних ушкоджень, підпали або вибухи з метою певним чином впливати на прийняття рішень органами влади, різко зросла. Терористичні акти і терористична діяльність стали загрозою для безпеки суспільства і держави. У цих умовах виникла необхідність у новій законодавчій конструкції складу терористичних дій.
Федеральний закон № 10-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР» у розділі 10 КК РРФСР 1960 р. ввів ст. 213.3 («Тероризм») і ст. 213.4 («Завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму»), які за змістом відрізнялися від інших статей терористичної спрямованості КК 1960 р. Статті 213.3 і 213.4 були нововведеннями КК 1960 р. і не мали аналогів-попередників в КК РРФСР 1922 і 1926 рр.. Введення в КК досить насиченою за змістом ст. 213.3 стало позитивним кроком в регулюванні відповідальності за тероризм. Таким чином, термін «тероризм» в сучасному його розумінні з'явився у кримінальному законодавстві Росії з введенням ст. 213.3 в КК РРФСР 1960 р. Стаття 213.3 КК у ч. 1 кримінально караним діянням визнавала вчинення з метою порушення громадської безпеки чи впливу на прийняття рішень органами влади вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди, а так само настання інших тяжких наслідків (тероризм). Частина 2 встановлювала відповідальність за ті самі дії, якщо вони заподіяли значної майнової шкоди, або призвели до настання інших тяжких наслідків, або вчинені організованою групою; ч. 3 - за дії, передбачені частинами першою або другою статті, що спричинили смерть людини. У примітці до ст. 213.3 КК зазначалося, що особа, яка брала участь у підготовці акту тероризму, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона своєчасним попередженням органів влади або іншим чином сприяло запобіганню акту тероризму.
Одночасно з введенням у КК РРФСР 1960 р. ст. 213.3 з нього була виключена ст. 68 («Диверсія»). Проте ст. 213.3 КК не була націлена на захист економічних інтересів Росії, а тому в КК РФ 1996 р. норма про диверсію була справедливо відновлена у вигляді ст. 281 («Диверсія»).
Стаття 213.4 КК передбачала відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших діях, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди, а так само настання інших тяжких наслідків.
У 1989 р. в КК РРФСР 1960 р. була введена ст. 70.1 («Заклики до вчинення злочинів проти держави»), яка передбачала відповідальність за публічні заклики, в тому числі до вчинення терористичного акту або диверсії.
У КК РРФСР 1960 р. станом на 1994 р. певні ознаки терористичного характеру містили також ст. ст. 67.1, 67.2, 70, 77, 77.2, 86.1, 125.1, 125.2, 126, 126.1, 191.1, 213.1, 213.2, 223.2, 223.4, 228.1, 230 і ін
§ 2. Розвиток кримінальної відповідальності за тероризм на сучасному етапі розвитку кримінального законодавства
В кінці XX ст. тероризм зазнав серйозних змін, що, однак, не спричинило адекватного реагування з боку російського законодавця, хоча окремі зрушення все ж таки відбулися. Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 р. (далі - КК), також розглядаючи тероризм як злочин проти громадської безпеки, розширив його склад. Стаття 205 КК «Тероризм»), розташована в гол. 24 «Злочини проти громадської безпеки», визначала тероризм як вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, якщо ці дії вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення або здійснення впливу на прийняття рішень органами влади, а також як загрозу вчинення зазначених дій з тією ж метою. Техніко-юридична виконання диспозиції цієї статті, як, втім, і попередніх, мало серйозні похибки, на що вказували багато дослідників 22. Зокрема, серйозний сумнів викликала обгрунтованість віднесення залякування населення до категорії цілей тероризму, оскільки залякування грає роль інструмента для досягнення цілей тероризму, а не є самою метою.
Хвиля тероризму, що захлеснула Росію, змусила законодавця розширити сферу правового регулювання протидії тероризму, включивши в неї не тільки кримінально-правові питання, але і цілий ряд інших (режим контртерористичної операції, злочини терористичного характеру, терористична діяльність та ін), раніше не піддавалися правовому регулюванню. З прийняттям Федерального закону «Про боротьбу з тероризмом» 1998 р. почався другий етап пострадянського періоду. Цей Закон визначив тероризм як насильство або загрозу його застосування щодо фізичних осіб або організацій, а також знищення (пошкодження) або загрозу знищення (пошкодження) майна та інших матеріальних об'єктів, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків , здійснювані з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або здійснення впливу на прийняття органами влади рішень, вигідних терористам, або задоволення їх неправомірних майнових і (або) інших інтересів; посягання на життя державного чи громадського діяча, вчинене з метою припинення його державної або політичної діяльності або з помсти за таку діяльність; напад на представника іноземної держави або співробітника міжнародної організації, що користуються міжнародним захистом, а так само на службові приміщення або транспортні засоби осіб, які користуються міжнародним захистом, якщо це діяння було вчинено з метою провокації війни або ускладнення міжнародних відносин.
Закон не кореспондувалося з відповідними нормами КК в частині визначення поняття тероризму і пов'язаних з ним злочинів, а також змісту терористичної діяльності. З прийняттям даного Федерального закону у вітчизняному законодавстві склалася парадоксальна ситуація: одночасно діяли дві законодавчо закріплені норми, що визначають тероризм і містять різні його дефініції. Крім того, Закон відносив злочину, передбачені статтями КК: 205 (тероризм), 206 (захоплення заручника), 207 (завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму), 277 (терористичний акт), до злочинів терористичного характеру. Так, юридично «тероризм» перетворився на «злочин терористичного характеру». До цього слід додати непослідовність вітчизняного законодавця у поводженні з термінологічним апаратом. У КК використовувалося поняття «терористичний акт», а у Федеральному законі - «терористична акція». Хоча ст. 28 Закону передбачала приведення кримінального законодавства у відповідність із цим Законом, однак цього зроблено не було.
Головним недоліком є те, що Закон розглядав тероризм не як соціально-політичне явище в цілому, а тільки окремі його прояви, обмежуючись при цьому репресивної спрямованістю на шкоду превентивним методам. За рамками тероризму за змістом його визначення залишилися діяння, не пов'язані безпосередньо з вчиненням терористичної акції, наприклад пропаганда його ідей, вербування, озброєння, навчання терористів і ряд інших аспектів. На цю обставину зазначалося у висновку Президента Російської Федерації на проект Федерального закону «Про боротьбу з тероризмом» 23.
В якості терористичного акту розглядалося посягання тільки на життя державного чи громадського діяча, вчинене з метою припинення його державної або іншої політичної діяльності або з помсти за таку діяльність (ст. 277 КК). Разом з тим, виходячи з положень ст. 12 Конституції Російської Федерації, яка визначає, що органи місцевого самоврядування не входять до системи органів державної влади і, отже, їх керівники не є державними діячами, відповідно до диспозицією ст. 277 КК вчинення терористичного акту відносно таких осіб було "неможливо" в принципі. Крім того, припинення державної або іншої політичної діяльності конкретної особи може бути метою злочинного посягання, що здійснюється не тільки в інтересах тероризму, а й виходячи з комерційних інтересів або з помсти, не пов'язаної з державною або політичною діяльністю даної особи. Однак у силу диспозиції ст. 277 КК це має кваліфікуватися як терористичний акт.
Таким чином, даний підхід не охоплював усі можливі цілі при здійсненні подібних терористичних актів, наприклад, схилити до скоєння того чи іншого вчинку або утриматися від її вчинення, допускав змішання засобів і цілей.
Одночасно аналіз диспозицій статей КК, що мають відношення до припинення тероризму, показував, що в разі фізичного насильства або загрози його застосування не щодо особи, що виконує державну або громадську діяльність, а щодо його близьких з метою примусити це особа здійснити дію або бездіяльність, вигідне терористам, такий злочин не може бути кваліфіковано як терористичний акт. Крім того, і в самому КК були юридичні неточності: разова акція у вигляді посягання на життя державного діяча у відповідності зі ст. 277 була терористичним актом, а разова акція, але у вигляді вибуху, за змістом ст. 205 була вже тероризмом.
У процесі підготовки Федерального закону «Про внесення змін в окремі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону« Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму »і Федерального закону« Про протидію тероризму »24 частина відзначених помилок вдалося усунути. Разом з тим залишився ряд невирішених проблем, пов'язаних з правової кваліфікацією тероризму. Так, події в Чеченській Республіці показали, що тероризм може загрожувати не тільки громадською, але й державної безпеки 25. Тому важко погодитися з тими авторами, які вважають, що об'єктом тероризму виступає тільки громадська безпека, тобто відносини, що забезпечують безпеку невизначеного числа членів товариства 26. Як видається, об'єктами терористичних посягань у самому загальному сенсі виступають відносини, здійснювані суб'єктом примусу, головним чином в області владно-розпорядчих повноважень органів державної влади та місцевого самоврядування, що охороняються правом. Перш за все тут мова йде про незаконне втручання у владно-розпорядчі повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування, тобто порушується безпека держави, відбувається посягання на основи конституційного ладу. Однак терористичний акт може відбуватися і щодо фізичної особи (їх груп) або юридичної особи (як об'єднання фізичних осіб), наприклад політичної партії. Таким чином, може порушуватися безпеку держави, суспільства і (або) особистості.
Висновки по 1 главі
Таким чином, дослідження кримінального законодавства про тероризм у Росії у своїй ретроспективі, порівняльно-правовий аналіз норм про відповідальність за діяння терористичної спрямованості показує, що антитерористичне законодавство Росії протягом всієї своєї історії еволюційно модернізувалося. Разом з тим воно не було позбавлене також негативних рис у силу двох причин: 1) об'єктивного впливу політичної влади (панівного класу) на формування кримінального законодавства та її прагнення визнати терористичними «вигідні» їй злочинні діяння (в російській історії тероризм був знаряддям (методом) політичної боротьби, а отже, і частиною політичної стратегії), 2) існуючі норми кримінального права не могли охопити усього розмаїття проявів терористичної діяльності.
Виходячи зі сказаного, можна сформулювати наступні пропозиції щодо вдосконалення нормативно-правового визначення тероризму:
- Визнати тероризм особливим видом злочину, що становлять виняткову небезпеку для держави, спрямованим проти основ конституційного ладу, який зазіхає на безпеку держави, суспільства і особистості, виділивши в КК всі терористичні склади злочинів у самостійний розділ VIII.1 «Злочини проти безпеки особистості, суспільства і держави », визначивши нормативно і закріпивши для цілей кримінального законодавства поняття« особиста »,« громадська »і« державна »безпеку;
- Визнати діяння (фінансування завідомо терористичної організації, вербування, озброєння, навчання та використання терористів, організація незаконного збройного формування для здійснення терористичної акції) специфічними формами приготування, організації, підбурювання і пособництва, внісши відповідні доповнення до КК, передбачивши посилення санкцій за подібне сприяння. При цьому в якості обтяжуючих провину обставин розглядати факт встановленої організаційного зв'язку фізичної особи з терористичною організацією;
- Встановити, що терористичний акт утворюють передбачені КК злочину, коли вони переслідують терористичні цілі, а в число можливих об'єктів терористичних зазіхань, з урахуванням зауважень, зроблених вище, включити фізична особа. Розглядати при цьому терористичний акт як складне злочин, має два об'єкти злочинних посягань. Первинний об'єкт - особисті та (або) суспільні відносини (об'єкт впливу - фізична особа, що їх група чи організація, матеріальний об'єкт). Вторинний - відносини в галузі забезпечення державної безпеки (об'єкт управління той чи ті, хто можуть прийняти рішення і зробити дію або бездіяльність, необхідне терористам);
- Встановити, що у разі доведення в процесі судового розгляду терористичних цілей злочинного посягання фізична особа визнається терористом (коли мова йде про терористичні акти) або організація визнається терористичною (коли мова йде про терористичну діяльність або діяльності терористичного характеру), це буде обтяжуючими обставинами провину . Або можна ввести загальну норму, яка встановлює конкретні межі посилення відповідних запобіжних заходів.
Глава 2. Кримінально-правовий аналіз терористичного акту
§ 1. Об'єкт терористичного акту
Об'єкт злочину - складний, проблемний і найважливіший інститут кримінального права. Ще О.М. Трайнін зауважив, що кожен злочин, незалежно від того, виражається воно у дії чи бездіяльності, завжди є зазіхання на певний об'єкт 27. Не існує злочину, який ні на що не зазіхає, тобто немає злочину без об'єкта. Суспільна небезпека злочину визначається об'єктом, на який воно посягає 28: чим цінніше об'єкт, тим вище ступінь суспільної небезпеки. Об'єкт злочину має принципове значення при класифікації злочинів в Особливій частині КК РФ, їх кваліфікації та відмежування (наприклад, ст. 205 та ст. 281; ст. Ст. 277 і 295, 317 КК РФ).
Теорія об'єкта злочину як суспільних відносин (правовідносин), що вважалася довгий час єдино вірною, і сьогодні має численних прихильників 29. Ми також підтримуємо розуміння об'єкта злочину (об'єкта кримінально-правової охорони) як сукупності суспільних відносин, що складаються між людьми в процесі їхньої життєдіяльності і охоронюваних кримінальним законом. Будь-який злочин в кінцевому рахунку спрямоване на порушення суспільних відносин, і саме заради їх охорони кримінально-правова норма введена в закон. Порушуючи заповідь норми, злочинець їй самій шкоди не завдає.
Загальним об'єктом усіх злочинів виступає вся сукупність охоронюваних кримінальним законом від злочинних посягань найбільш важливих, цінних, соціально значущих суспільних відносин, яким при вчиненні злочинів заподіюється шкода або створюється реальна загроза заподіяння шкоди. Це розуміння об'єкта в узагальненому вигляді дано в ч. 1 ст. 2 КК РФ. З даного положення ми і будемо виходити при визначенні родового, видового і безпосереднього об'єктів терористичного акту.
У науці кримінального права поряд із загальним об'єктом виділяють родової (спеціальний), видовий (груповий) і безпосередній об'єкти, які покладені в основу поділу Особливої частини КК РФ на розділи, глави і статті. Кожен наступний з цих об'єктів вже попереднього за обсягом, є його частиною і характеризується додатковою ознакою.
У назві розділу IX КК РФ позначений родової (спеціальний) об'єкт, а глави 24 КК РФ - видовий (груповий) об'єкт.
Стаття 205 знаходиться в розділі IX КК РФ «Злочини проти громадської безпеки та громадського порядку», що дозволяє позначити родової об'єкт цієї групи злочинів як сукупність суспільних відносин, що забезпечують громадську безпеку в широкому сенсі слова, а також громадський порядок у широкому сенсі слова. У літературі думки авторів у питанні аналогічні 30.
Родовим об'єктом злочинів, об'єднаних в розділі IX КК РФ (у тому числі терористичного акту), є суспільні відносини, зміст яких складають громадська безпека в широкому сенсі слова, тобто сукупність суспільних відносин щодо забезпечення захищеності безпечних умов функціонування суспільства і громадського порядку, здоров'я населення і суспільної моралі, екологічної безпеки, безпеки руху та комп'ютерної інформації, а також громадський порядок у широкому сенсі слова, тобто система суспільних відносин, що склалися у відповідності із соціальними нормами, в тому числі з нормами права і правил співжиття.
На думку деяких авторів, родовим об'єктом злочинів проти громадської безпеки є громадська безпека як сукупність суспільних відносин, що забезпечують безпечне використання джерел підвищеної небезпеки, безпечне проведення розробки надр землі, будівництва, безпечне та належне користування зброєю, боєприпасами і вибуховими речовинами 31, на думку інших - громадська безпека як захищається нормами кримінального права система суспільних відносин, що забезпечує захист особистості, суспільства і держави від умов та факторів, що створюють загрозу їх життєво важливим інтересам 32. На наш погляд, дійсно, безпека - невід'ємна умова існування і прогресивного розвитку особистості, суспільства і держави, однак громадська безпека в першу чергу передбачає стан захищеності життєво важливих інтересів суспільства й особистості як її складової, і тільки потім держави.
Видовим об'єктом терористичного акту є суспільні відносини, зміст яких становить громадська безпека у вузькому сенсі слова, тобто сукупність суспільних відносин щодо забезпечення захищеності життя і здоров'я громадян, майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, громадського спокою, нормальної діяльності державних і громадських інститутів.
Стаття 205 входить до глави 24 розділу IX КК РФ, тобто його родової і видовий об'єкти збігаються, що створює деяку складність при їх дослідженні. Для більш чіткого визначення родового і видового об'єктів розглянемо існуюче в науці розуміння громадської безпеки.
Зміст громадської безпеки законодавчо (нормативно) не розкривається. Громадська безпека в силу складного характеру може мати різне за обсягом зміст і в літературі розуміється звичайно в двох сенсах (рівнях) - широкому і вузькому. Так, на думку В.С. Коміссарова, громадська безпека в широкому розумінні слова (як складова частина родового об'єкта посягань, передбачених розділом IX КК РФ) характеризується станом захищеності, розуміється як безпечні умови функціонування суспільства і громадського порядку, здоров'я населення і суспільної моралі, екологічна безпека, безпека руху та комп'ютерної інформації . Громадська безпека у вузькому сенсі слова (як видовий об'єкт зазіхань, передбачених главою 24 КК РФ) виражається в стані захищеності життя і здоров'я громадян, майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, громадського спокою, нормальної діяльності державних і громадських інститутів 33. У двох сенсах - широкому і вузькому - розуміє внутрішню безпеку суспільства і А.В. Гиске 34. Ми згодні з вищевказаним думкою В.С. Коміссарова і вважаємо за необхідне виходити з нього при визначенні видового об'єкта терористичного акту.
На наш погляд, громадська безпека - це не тільки стан захищеності (відсутність небезпеки) товариства та його основних благ від загроз і джерел небезпеки, а й зниження, ослаблення, усунення та попередження небезпеки і загрози життю і здоров'ю людей, матеріальних цінностей, навколишнього середовища і діяльності різних інститутів суспільства і держави від суспільно небезпечних форм поведінки людини, а також підтримання достатнього для нормального функціонування суспільства рівня їх захищеності.
Основний безпосередній об'єкт терористичного акту - це ті конкретні суспільні відносини, які поставлені під охорону кримінального закону і яким завдається шкода злочином. При вчиненні терористичного акту такими є суспільні відносини, зміст яких становить громадська безпека.
Як бачимо, хоча назви родового, видового і безпосереднього об'єктів терористичного акту збігаються, їх змістовна сторона різниться за своїм обсягом.
Роль безпосереднього об'єкта велика при кваліфікації та відмежування злочинів. Ми згодні з тим, що насправді існує один об'єкт - безпосередній, інші передбачаються 35. Загальний, родовий і видовий об'єкти - не реальні об'єкти, а узагальнені (абстрактні) поняття про об'єкти конкретних злочинних посягань, що виникають на основі інформації про ознаки конкретних явищ.
Ми згодні з думкою С.В. Дьякова і Ю.М. Антоняна про многооб'ектності тероризму, так як він зазіхає на життя і здоров'я громадян, майно, громадську безпеку й нормальне функціонування органів влади 36. З цим згодні В.В. Луценко і І.Д. Моторний 37. Н.П. Мелешко безпосередніми об'єктами тероризму вважає життя, здоров'я людей, права і свободи осіб, майно, споруди, шляхи і засоби сполучення та зв'язку, об'єкти життєзабезпечення населення 38. В.П. Ємельянов та О.М. Ігнатов вважають, що склад тероризму містить ознаки многооб'ектного діяння (на думку А. Н. Ігнатова, для наявності тероризму досить посягання на один з відповідних об'єктів) 39. А.А. Картавий зазначає, що тероризм заподіює шкоду життю і здоров'ю великої кількості членів суспільства, роботу органів влади, громадському порядку 40 (зауважимо, автор говорить про порушення не громадської безпеки, а громадського порядку).
Систематизуючи названі позиції, можна зробити висновок про те, що думки авторів єдині в тому, що терористичний акт - многооб'ектное злочин, але розходяться в тому, що саме є безпосереднім об'єктом терористичного акту.
Дійсно, об'єктивно терористичний акт одночасно порушує невизначено широке коло суспільних відносин (недоторканість особи, збереження майна, екологічну безпеку тощо), завдає шкоди основним конституційним об'єктах - особі, суспільству і державі, тобто є многооб'ектним діянням. У зв'язку з цим ми згодні з тими, хто вважає, що оптимізація кримінально-правового регулювання в сфері терористичних діянь повинна включати і трактування відповідних діянь як многооб'ектних (з можливим виділенням головних і додаткових об'єктів) 41. Тому слід говорити про основний (тобто на яке безпосередньо спрямоване посягання і якому шкода заподіюється завжди) і додаткову (тобто похідному від основного, якому заподіяння шкоди необов'язково) безпосередніх об'єктах терористичного акту.
В.С. Єгоров основним безпосереднім об'єктом тероризму вважає суспільну безпеку, а додатковими - життя і здоров'я людей, власність, нормальну діяльність державних органів 42.
На нашу думку, основним безпосереднім об'єктом терористичного акту є суспільні відносини, що забезпечують громадську безпеку, а додатковим безпосереднім об'єктом - суспільні відносини, що забезпечують альтернативно: безпека життя чи здоров'я особи, права власності, не пов'язані з порядком розподілу матеріальних благ; нормальне функціонування органів влади та міжнародних організацій. Приблизно так само розуміє безпосередній об'єкт тероризму і Ю.М. Дерюгіна 43.
Деякі автори говорять лише про одне (основному) безпосередньому об'єкті терористичного акту - громадської безпеки. Так, на думку В.С. Коміссарова, громадська безпека - це «комплексний» об'єкт (комплекс відносин), який охоплює різноманітний, комплексний шкоду і не вимагає додаткових об'єктів у вигляді особистості, власності тощо, так як без заподіяння шкоди таких благ, як життя, здоров'я людей , власність тощо, не може бути посягання на громадську безпеку 44. Приблизно такої ж думки дотримуються В.В. Мальцев, С.Д. Гринько і А.А. Курбанмагомедов 45.
Деякі автори у громадської безпеки більше вбачають ознаки додаткового безпосереднього об'єкта тероризму, а основним об'єктом вважають ті об'єкти, з метою зазіхань на які і здійснюються загальнонебезпечним дії (національні та наднаціональні інститути тощо) 46, з чим, на нашу думку, важко погодитися.
Зауважимо, що деякі автори безпосереднім об'єктом тероризму визнають сукупність суспільних відносин, що регламентують основи (корінні інтереси) забезпечення безпечних умов існування суспільства 47, інші - суспільні відносини, що забезпечують основи громадської безпеки 48. Вважаємо, що при характеристиці безпосереднього об'єкта терористичного акту така "конкретизація" є надмірною.
Деякі автори бачать у терористичному акті загрозу в першу чергу не громадської безпеки, а конституційному ладу і безпеки держави. Так, на думку В.Л. Некішева, тероризм зазіхає на різні сторони внутрішньої і зовнішньої безпеки країни і головним чином загрожує її конституційному ладу 49. В.В. Устинов вважає, що тероризм завдає шкоди не тільки громадської безпеки, а й взагалі конституційному ладу 50. Аналогічні думки висловлюють також А.В. Гиске, Л.А. Моджорян, А.В. Наумов і Д.М. Коломицев 51.
Дана позиція не позбавлена раціонального зерна, так як терористичний акт, як особливий вид організованої злочинності, підриває і послаблює систему державної влади і становить загрозу для безпеки держави. Однак, як справедливо зазначає А.Ю. Шумілов, тероризм відноситься до умисним злочинам, опосередковано створює загрозу безпеці Росії, тобто посягающим, крім безпеки РФ, на інші охоронювані КК інтереси 52. Таким чином, терористичний акт - одне з основних загроз основам державності, національної безпеки і в першу чергу громадської безпеки як її складової 53.
Дискусійність розуміння безпосереднього об'єкта терористичного акту породжує суперечки і з приводу його розташування в Особливій частині КК РФ. В. Мальцев більш вдалим вважає приміщення ст. 205 КК РФ серед норм про державні злочини, тому що дане діяння насамперед посягає на основи суспільної безпеки держави 54. А.І. Долгова, Р.А. Адельханян і А.С. Куликов вважають, що тероризм потрібно віднести до злочинів проти миру і безпеки людства 55 (глава 34 КК РФ). Проти розташування ст. 205 КК РФ у будь-якій іншій главі (крім голови 24) КК РФ висловлюється В.П. Ємельянов 56.
Вважаємо, що законодавець, криміналізуємо терористичний акт, мав на увазі передусім охорону відносин громадської безпеки, які й становлять його безпосередній об'єкт. Наслідком винесення ст. 205 за межі глави 24 КК РФ буде те, що громадська безпека набуде рис додаткового, а не основного безпосереднього об'єкта, тоді як вона виступає в якості об'єкта в усіх випадках вчинення терористичного акту і трьох злочинів, що сприяють терористичній діяльності. Це той стрижневий об'єкт, який, поряд з особливостями об'єктивної і суб'єктивної сторони, об'єднує зазначені діяння до категорії злочинів, що сприяють терористичної діяльності, незалежно від того, як їх ознаки сформульовані в законі. Таким чином, якщо громадська безпека є об'єктом більшості злочинів, сприяють терористичної діяльності (ст. ст. 205, 206, 208, 211 КК РФ), а терористичний акт - ядром цих злочинів, то логічно припустити, що місце ст. 205 саме в главі КК РФ про злочини проти громадської безпеки, маючи на увазі, однак, многооб'ектность даного діяння 57.
Таким чином, безпосереднім об'єктом (основним) терористичного акту є ті конкретні суспільні відносини, зміст яких становить громадська безпека, які поставлені під охорону кримінального закону і яким завдається шкода злочином (терористичним актом). Терористичний акт є многооб'ектним злочином, спрямованим проти невизначено широкого кола суспільних відносин (в тому числі забезпечують охорону особистості, суспільства і держави) і об'єктивно вимагає виділення основних і додаткових безпосередніх об'єктів.
У науці кримінального права традиційно з об'єктом злочину, в залежності від формулювання посягання у законі, розглядаються предмет злочину, а так само потерпілий, які, за твердженням Л.Д. Гаухман, є матеріальними субстратами, на відміну від об'єкта - соціальної категорії, що не включає в себе нічого матеріального 58.
На відміну від об'єкта - обов'язкова ознака будь-якого складу злочину, предмет і потерпілий - факультативні ознаки і можуть бути відсутніми у деяких злочинах. У ст. 205 КК РФ предмет злочину і потерпілий не названі, а отже, вони не є обов'язковими ознаками складу терористичного акту. Однак деякі вчені (наприклад, В. П. Малков) вважають, що предметом злочинного посягання при тероризмі є майно та інші матеріальні об'єкти (житлові будинки, вокзали, метрополітени, палаци культури і спорту, інші будівлі і споруди, системи водо-, енерго- і теплопостачання та ін) 59. Позиція В.П. Малкова, можливо, обумовлена точкою зору про те, що предмет злочину може бути обов'язковою ознакою складу злочину не тільки тоді, коли він прямо позначений у законі, а й коли «очевидно мається на увазі» 60. На нашу думку, такий підхід розширює поняття «предмет злочину», ускладнює кваліфікацію діянь 61.
Заподіяння шкоди матеріальним предметам або фізичним особам - не головна мета терористів, а свого роду спосіб досягнення наміченої мети - впливу на прийняття вигідного терористам рішення органами влади або міжнародними організаціями. Для терористів не важливо, чи заподіяно шкоду, наприклад, будівлі або транспорту, чиновнику чи перехожому, - головне, щоб це отримало широкий громадський резонанс, який дозволить досягти терористичних цілей. При цьому терористичний акт зачіпає інтереси не конкретно визначених осіб, а лише інтереси тих, хто опиняється в зоні їх злочинних інтересів.
§ 2. Об'єктивна сторона терористичного акту
Тероризм являє собою настільки складне, багатопланове явище, що формулювання чіткого, оптимального визначення поняття «тероризм» стало по-справжньому серйозною проблемою. Вчені, які займаються проблемою тероризму, і практики, що спеціалізуються в галузі кримінального права, не можуть прийти до узгодженого думку. Проте найбільш серйозною проблемою є існуюча на даному етапі неузгодженість підходів до визначення тероризму в російському законодавстві. У рамках даної статті спробуємо проаналізувати розуміння тероризму, що відбивається в ст. 205 Кримінального кодексу Російської Федерації 1996 р. (станом на 10.05.2007 р.) і в Федеральному законі РФ «Про протидію тероризму» 2006 р.
Кримінальний кодекс РФ у ч. 1 ст. 205 трактує тероризм як «вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, якщо ці дії вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення або здійснення впливу на прийняття рішень органами влади, а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою ». Іншими словами, об'єктивна сторона тероризму полягає у вчиненні дій, які породжують загальну небезпеку (небезпека повинна бути реальною і загрожувати невизначеному колу осіб). Крім того, передбачається публічний характер виконання терористичних актів. Тероризм немислимий без широкого розголосу і відкритого пред'явлення своїх вимог, терористичні акти завжди здійснюються з намірами викликати страх у населення і влади. Тому тероризм характеризується ще і навмисним створенням обстановки страху, пригніченості, напруженості. Як справедливо зазначає Ю.М. Антонян, «про тероризм можна говорити лише тоді, коли змістом вчинку є залякування, наведення жаху» 62. Причому особливість тероризму полягає в тому, що «страх виникає не сам по собі в результаті отримали суспільний резонанс діянь і створюється винним не заради самого страху, а заради інших цілей і служить своєрідним важелем цілеспрямованого впливу, при якому створення обстановки страху виступає не в якості мети , а в якості засобу досягнення мети »63.
Розглядаючи об'єктивну сторону тероризму, професор В.С. Комісарів вказує, що цей злочин «характеризується спрямованістю на заподіяння фізичної шкоди невизначено широкого кола осіб, і загальнонебезпечним способом пов'язаний, перш за все, з заподіянням шкоди особистості, а вже в другу чергу - із знищенням чи пошкодженням матеріальних об'єктів. До того ж заподіяння шкоди матеріальним об'єктам за своєю суттю є не чим іншим, як формою психологічного тиску на людей, способом їх залякування. Адресується це не окремої, конкретної особистості, а суспільству в цілому »64. Враховуючи ту обставину, що при здійсненні терористичних актів «загальнонебезпечним насильство застосовується у відношенні одних осіб або майна, а психологічний вплив з метою схиляння до певної поведінки виявляється на інших осіб (представників влади, міжнародні організації, фізичних, юридичних осіб або групи осіб)» 65 , можна стверджувати, що насильство тут впливає на прийняття рішення не безпосередньо, а опосередковано 66.
Так, у березні 2002 р. в м. Гудермесі Чеченської Республіки Д.Т. з метою збройних виступів проти центральних і місцевих органів влади створив не передбачене федеральним законом РФ незаконне збройне формування (НВФ) "Джамаат".
Керуючи збройним формуванням, виконав комплекс організаторських функцій, спрямованих на забезпечення діяльності формування: знайшов канал і джерело фінансування групи, займався підбором учасників формування, придбанням зброї, боєприпасів, військового спорядження, засобів зв'язку. Організував і брав участь у проведеному рейді групи в м. Гудермесі, пропагандою ідей у відповідності з цілями і завданнями формування.
За період часу з квітня 2002 р. по січень 2003 р. від джерела фінансування - еміра "Асад" отримав більше 3-х тисяч доларів США, відеокамеру "Панасонік", вибухова речовина, засіб зв'язку радіостанцію "Кенвуд". Свої дії не припинив до лютого 2003 року.
У червні 2002 р. без відповідного дозволу компетентних органів за попередньою змовою з Х.Р. в м. Гудермесі у Г. придбав автомат марки АКМ і автомат АК-74.
Придбану зброю до лютого 2003 р. він зберігав у підвалі середньої школи Гудермеса, у себе в будинку по <...>, а також у схованці, розташованому на березі р.. Білки, в напівзруйнованій будівлі депо Залізничній станції Гудермес, періодично отримуючи зі схованки, носив автомат АКМ.
У червні 2002 р. Д.Т. без відповідного дозволу компетентних органів за попередньою змовою з Х.Р. в м. Гудермесі ЧР у М.С. придбав 600 бойових патронів калібру 7,62 мм за 2400 рублів.
16 вересня 2002 Д.Т. спільно з М.Х. і Х.Р., переодягнувшись у військову форму, в масках, озброївшись автоматами, попрямували з метою обстрілу автомашин федеральних сил на околицю Гудермеса.
Проходячи вздовж залізниці, Д.Т. помітив у лісосмуги двох жінок (Д. і К.) і чоловіка (А.), що знаходився у формі співробітника міліції. Вважаючи, що вони явно нехтують правилами мусульманських традицій і нормами ісламу, з бажання використовувати незначний привід як привід для вбивства разом з М.Х. підійшов до них.
Без з'ясування будь-яких обставин Д.Т. справив в А., Д. і К. постріли з автомата, заподіявши їм множинні вогнепальні кульові поранення, від яких Д. і К. померли на місці, а А. - в лікарні.
М.Х. викрав пістолет ПМ, виданий в якості табельної зброї співробітнику міліції О., який заховав у схованці.
У жовтні 2002 р. Д.Т. забрав зі схованки викрадений після вбивства О. пістолет ПМ і перевіз його в село Жовтневе Курчалойского району ЧР, де передав його керівнику НВФ "Джамаат" на ім'я Асад.
Д.Т. у вересні 2002 р. без відповідного дозволу у с. Жовтневе Курчалойского району ЧР у керівника НВФ "Джамаат" на ім'я Асад отримав вибухова речовина - пластит, вагою 2550 грамів, перевіз до себе додому в м. Гудермес, <...>, де зберігав його до лютого 2003
Д.Т. в жовтні 2002 р. без відповідного дозволу за місцем проживання в м. Гудермесі на <...> виготовив саморобний вибуховий пристрій.
Д.Т. з метою вчинення вибуху, прагнення посіяти в оточуючих страх, паніку, паралізувати соціально корисну діяльність громадян, нормальне функціонування органів влади і управління і тим самим досягти своїх антигромадських цілей у жовтні 2002 р. у себе вдома виготовив саморобний вибуховий пристрій. З цією метою виїжджав в с. Жовтневе Курчалойского району, у еміра групи "Джамаат" на ім'я Асад отримав вибухова речовина, пластит в кількості 2550 грам. Вибухова речовина незаконно перевіз у м. Гудермес. На ринку м. Грозного придбав металеві дюбелі для збільшення вражаючого ефекту вибуху. Для приведення в дію вибухового пристрою додатково отримав електродетонатор та переносну радіостанцію "Кенвуд", а також елементи живлення. Однак 4 лютого 2003 Д.Т. був затриманий, у зв'язку з чим його умисел не був доведений до кінця з незалежних від його волі обставин 67.
Кваліфікованими видами тероризму, передбаченими ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу РФ, є вчинення даного діяння групою осіб за попередньою змовою або із застосуванням вогнепальної зброї. Також слід зазначити, що Федеральний закон від 25 липня 1998 р. № 130-ФЗ «Про боротьбу з тероризмом» (зі зм. Від 30.06.2003), який передував чинним нині Федеральним законом від 6 березня 2006 р. «Про протидію тероризму» , в числі злочинів терористичного характеру називав злочину, передбачені не тільки ст. 205, але й ст. ст. 206 - 208, 277 і 360 Кримінального кодексу РФ. У Законі 1998 р. зазначалося, що «до злочинів терористичного характеру можуть бути віднесені й інші злочини, передбачені Кримінальним кодексом Російської Федерації, якщо вони вчинені в терористичних цілях». Є подібна конкретизація і в новому Законі. Так, ст. 24 особливо встановлює, що «в Російській Федерації забороняються створення і діяльність організацій, цілі або дії яких спрямовані на пропаганду, виправдання і підтримку тероризму або вчинення злочинів, передбачених статтями 205 - 206, 208, 211, 277 - 280, 282.1, 282.2 і 360 Кримінального кодексу РФ »68. Знову звернемося до проблеми вироблення найбільш точного визначення тероризму, але вже в контексті положень Федерального закону РФ «Про протидію тероризму». У ст. 3 Федерального закону від 6 березня 2006 р. «Про протидію тероризму» тероризм визначено як «ідеологія насильства і практика впливу на ухвалення рішень органами державної влади, органами місцевого самоврядування або міжнародними організаціями, пов'язані з залякуванням населення і (або) іншими формами протиправних насильницьких дій »69. У даному Законі в основу визначення покладено слово «ідеологія», в той час як, на наш погляд, визначальним повинне бути розуміння тероризму як протиправного кримінально караного діяння.
Таким чином, визначення тероризму, яке містить ст. 205 Кримінального кодексу РФ, і визначення, дане в ФЗ «Про протидію», володіючи рядом подібних позицій, мають серйозне концептуальне розходження. Така відмінність, на наш погляд, може істотно перешкоджати практиці успішного застосування чинного антитерористичного законодавства, наприклад, в питаннях точної кваліфікації злочинів. Тому на завершення слід зазначити, що, можливо, оптимальним могло б стати таке визначення тероризму: «Тероризм - протиправне кримінально каране діяння, виражене в публічному здійсненні насильницьких дій або загрозу такими, спрямоване на залякування населення, надання впливу на прийняття органами влади рішень або відмова від таких, порушення громадської безпеки »70.
Конструкція основного складу ст. 205 КК РФ, встановила підстави і межі відповідальності за тероризм у його вузькому, кримінально-правовому, сенсі, в якості самостійного кримінально караного діяння передбачає загрозу вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків. При цьому загроза як конструктивний елемент складу законодавцем не формалізована, внаслідок чого тлумачення характеризують її ознак, а також визначення моменту закінчення тероризування у формі протиправного психологічного впливу утруднено.
Об'єктивно загроза може виражатися зовні самими різними способами. Найбільш поширеною формою її реалізації традиційно виступають вербальні способи доведення до свідомості адресата рішучості і можливості суб'єкта тероризування застосувати загальнонебезпечним насильство.
Керуючись класифікацією, запропонованою в дослідженні А.А. Крашеніннікова, вважаємо обгрунтованим виділення в якості самостійного способу тероризування невербальних загроз, до різновидів яких автором віднесено «оптико-кінетичні, паралінгвістіческіе і екстралінгвістичних, що використовують (або створюють) обстановку вчинення злочину» 71.
Специфічною різновидом конклюдентних дій 72, наочно інформують адресата терористичного впливу про рішучості особи застосувати загальнонебезпечним насильство, виступають так звані інваріантні загрози, тобто загрози, «супроводжувані демонстрацією зброї (в тому числі предметів, використовуваних як зброя) або імітацією його застосування» 73. Страхітливим потенціалом, порівнянним з реальним здійсненням дій, переслідуваних у відповідності до ч. 1 ст. 205 КК РФ, мають також і імітаційне мінування промислових об'єктів і адміністративних будівель, засилання поштових відправлень, що імітують вибухові пристрої 74.
Безвідносно від обраного способу доведення до потерпілого наміру застосувати загальнонебезпечним насильство кваліфікація скоєного як акт тероризму, виконаний загрозою вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної шкоди, можлива при відповідності загрози певними ознаками.
Видається, що, незважаючи на відсутність спеціальної вказівки в самій нормі кримінального закону на реальність загрози як обов'язкова умова притягнення до кримінальної відповідальності, доведення «наявності у потерпілого реальних підстав побоюватися здійснення» 75 такої необхідно для поставлення у вину загрози, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК РФ. Саме «реальність наміри, що реалізувалася в конкретних діях, відрізняє загрозу від висловлювання у формі виявлення наміру і надає їй кримінально-правовий характер» 76.
Розглядаючи критерії, що визначають реальність загрози, необхідно відзначити дуалізм, що склався у вітчизняній правовій науці. Так, Л.В. Сердюк у своєму дисертаційному дослідженні називає як критеріїв реальності загрози серйозність викликали її причин; зовнішню активність прояву; наявність у винного можливості здійснення загрози та обставини, що характеризують особу винного 77. Віддаючи перевагу так званому об'єктивному підходу до розуміння реальності загрози, автором ігнорується суб'єктивне сприйняття загрози самим потерпілим, до того ж абсолютно необгрунтовано надається самостійне кримінально-правове значення причин, що спонукає винного вдатися до неправомірного психічному впливу.
На залежності реальності загрози виключно від зовнішніх факторів, що характеризують саме злочинне діяння, супутніх чи попередніх йому обставин, наполягає численна група правознавців 78.
Представляється, що реальна здійсненність погрози ніяким чином не повинна зумовлювати настання кримінальної відповідальності і об'єктивно нездійсненне загроза володіє тим же страхітливим потенціалом і ефективністю впливу, що і загроза, висловлена в умовах, що дають можливість винному її реально здійснити.
Огляд точок зору на дану проблематику дозволяє припустити, що оптимальний підхід до визначення реальності загрози - розумне поєднання суб'єктивного і об'єктивного критеріїв, з одного боку, відображають здатність загрозливого поведінки впливати на психіку потерпілого внаслідок сприйняття ним загрози як здійсненною, а з іншого - що спираються на фактичні обставини скоєного злочину.
Встановлення реальності загрози ускладнено внаслідок складності визначення універсальних ознак, однозначно ідентифікують загрозу як дає підстави побоюватися приведення її у виконання.
Дійсність - ще один критерій, що дозволяє загрозу виконувати своє суспільно небезпечне призначення, що полягає в наличествование її в об'єктивній реальності, незалежно від чийогось подання. Противоправна лише готівкова загроза 79, виражена зовні і існуюча як явище реального світу, а не уявне припущення, спростоване фактичними даними.
Реалізація на практиці ст. 205 КК РФ у частині кримінального переслідування загрози вчинення дій, заборонених диспозицією основного складу, утруднена не тільки через відсутність чіткого законодавчого визначення загрози як способу тероризування, але і внаслідок серйозних конструктивних недоліків, допущених при формулюванні об'єктивної сторони розглянутого складу.
Визначаючи способи тероризування, законодавець вказує на якісь «інші дії, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків». Об'єктивна неможливість передбачити в одній кримінально-правовій нормі всі можливі прояви тероризму як многооб'ектного злочинного посягання зумовлює пошук законодавчої формулювання, що дозволяє систематизувати та узагальнити типові способи вчинення акту тероризму.
Саме складність формалізації таких пояснює звернення законодавця до апробованого багаторічною практикою побудови диспозицій статей кримінального закону способу - використанню так званих оціночних понять, що забезпечують «правозастосовчих органів можливість вільного розсуду ... створюють умови для зближення правосозідательной і правозастосовчої практики »80. Але допущені, на наш погляд, при конструюванні ст. 205 КК РФ дефекти законодавчої техніки зумовили виникнення розсуду, яке «не сприяє однаковому застосуванню кримінально-правових норм на практиці, веде до різних кримінально-правових наслідків, а також до порушення принципу рівності громадян перед законом» 81.
Перш за все перешкоджає несуперечливою правозастосування визначення тероризму як загрози вчинення «інших дій, що створюють небезпеку ... настання інших суспільно небезпечних наслідків ». Можливість настання суспільно небезпечних наслідків презюмируется в кожному складі злочину, і «при вчиненні переважної більшості злочинів як раз і настають інші, ніж загибель людей та заподіяння значної майнової шкоди ... наслідки »82, отже, виділення таких як конститутивного ознаки об'єктивної сторони конкретного діяння не несе ніякого змістового навантаження. Не усуває недосконалість диспозиції основного складу тероризму і застосування так званого обмежувального тлумачення, звужувального смисловий зміст формулювання «інші суспільно небезпечні наслідки» до наслідків, порівнянних за своєю небезпеки з альтернативно закріпленими безпосередньо в тексті закону.
Необхідність кардинальної зміни формулювання оспорюваного ознаки основного складу наочно демонструється вказівкою на тяжкі наслідки як кваліфікуючої ознаки тероризму. На наш погляд, використання в одній статті двох оціночних категорій, в рівній мірі потребують легальному тлумаченні, необгрунтовано розширює судово-слідчу розсуд, і логічніше було б закріплення в обох частинах ст. 205 КК РФ ідентичного ознаки «тяжкі наслідки», з небезпекою настання яких чи реальним заподіянням пов'язувалася б юридична оцінка скоєного за відповідними частинами статті Кримінального кодексу РФ.
Усунення правової невизначеності бачиться на шляху відмови від формулювання «інші суспільно небезпечні наслідки» з одночасною її заміною в диспозиції основного складу ст. 205 КК РФ «іншими тяжкими наслідками». Відносна розробленість теорією кримінального права словосполучення «тяжкі наслідки» дозволить встановити досить чіткі межі розсуду правоприменителя, узгоджуються зі сформованими потребами правового забезпечення боротьби з тероризмом, що враховують наукові та практичні рекомендації в цій сфері.
Удосконалення диспозиції ч. 1 ст. 205 КК РФ, на наш погляд, має включати в себе відмову від формулювання «значний майновий збиток» з одночасним запровадженням «усередненого кількісного показника ... відбиває загальну закономірність кількісної оцінки »збитку, достатнього, виходячи з ситуації, що судово-слідчої практики, для посвідчення вчинення саме акту тероризму при доведеності, зрозуміло, переслідування винним однією з альтернативно закріплених спеціальних цілей. Дійсно, за відсутності прямої вказівки, що слід розуміти під "значним майновим збитком", єдиним орієнтиром при тлумаченні даного оцінювальна ознака виступає визнання ідентичності змісту зазначеної формулювання словосполучення, застосованому у ст. 158 КК РФ, що містить схожий оцінний ознака, позначений як «значної шкоди». Однак, по-перше, застосування названої норми наочно продемонструвало нестабільність і суперечливість судово-слідчої практики при кваліфікації розкрадань за вказаною обтяжуючих відповідальність обставин, які були лише частково подолані уточненням примітки до статті, відповідно до якого збиток став визнаватися значною, якщо його вартісне вираження перевищує дві тисячі п'ятсот рублів. По-друге, значущість майнової шкоди пропонується визначати, виходячи з «майнового становища потерпілого, вартості ... майна та його значущості для потерпілого, розміру заробітної плати, пенсії, наявності у потерпілого утриманців, сукупного доходу членів сім'ї, з якими він веде спільне господарство »83. Множинність потенційних об'єктів тероризування, у тому числі культових і релігійних цінностей, робить названу рекомендацію практично непридатною до ст. 205 КК РФ, призначеної для кримінально-правового захисту різних майнових об'єктів незалежно від їх приналежності і титульного правообладания. По-третє, визначення тероризму як дій, що створюють небезпеку заподіяння значної майнової шкоди, тобто збитку, порівнянного за своїм вартісному виразу, наприклад, з ціною недорогого телефонного апарату, представляється не відповідним соціальної небезпеки терористичних проявів, його «соціальним змістом і тяжкості» 84. «Особливо малозначним такий розмір збитку виглядає, якщо врахувати, що в ст. 205 КК РФ говориться не про сам збиток, а лише про створення небезпеки »85 його заподіяння.
З урахуванням викладеного видозміна основного складу тероризму конче необхідно і повинно здійснюватися шляхом введення оціночної категорії «майновий збиток у великому розмірі», з подальшою формалізацією кордонів розсуду зазначенням у примітці до статті нижньої межі цього збитку у вартісному еквіваленті. Розмір такої шкоди може бути визначений на основі середніх показників, які визначаються шляхом аналізу складається судової практики, що будуються на факторах, «носять винятково соціальний характер, на потребах і інтересах суспільства, а також громадському правосвідомості ... правовому звичаї і правової традиції ».
Очевидно, що чинне кримінальне законодавство потребує подальшого вдосконалення з метою ефективної протидії тероризму, забезпечення національної безпеки Російської Федерації.
§ 3. Суб'єктивна сторона терористичного акту
Російська дійсність невблаганно свідчить про те, що термін «тероризм», відомий раніше як щось далеке й невизначене, міцно ввійшов у наше життя. Багатоликості тероризму і його жорстокості протиставляється реакція держави з застосуванням найбільш радикальних засобів кримінально-правового характеру. При цьому боротьба з тероризмом не може обійтися без точної правової оцінки цілей, що лежать в його основі.
У своєму щорічному посланні Федеральним Зборам у 2005 р. Президент Росії Володимир Путін вказав, що «зміцнення правопорядку невіддільне від усунення джерел терористичної агресії на території Росії. За останні роки нами було зроблено досить багато серйозних кроків у боротьбі з терором. Але ілюзій бути не повинно - загроза ще дуже сильна, ми ще пропускаємо дуже чутливі удари, злочинці здійснюють ще жахливі злодіяння, метою яких є залякування суспільства. І нам потрібно набратися мужності і продовжити роботу з викорінення терору. Варто тільки виявити слабкість, м'якотілість - втрат буде набагато більше і вони можуть обернутися загальнонаціональною катастрофою »86.
Питання кримінально-правових характеристик тероризму і його кваліфікації перебувають у фокусі багатьох сучасних дослідників. При цьому справедливо зазначається, що якщо ознаки об'єктивної сторони тероризму досить повно досліджені, то ознаки суб'єктивної сторони, зокрема мета тероризму, все ще потребують продовження всебічних досліджень наукою кримінального права 87.
Кримінальний кодекс РРФСР 1960 р. не містив складу тероризму, а передбачав кримінальну відповідальність лише за терористичний акт, під яким розумілося:
1) вбивство державного або громадського діяча або представника влади, вчинене з політичних мотивів (ст. 66 Кримінального кодексу УРСР);
2) вбивство представника іноземної держави з метою провокації війни чи міжнародних ускладнень (ст. 67 Кримінального кодексу РРФСР).
Кримінальний кодекс РФ 1996 р. вперше не тільки вказав поняття тероризму, а й визначив його мети. Крім цього, Федеральний закон РФ від 25 липня 1998 р. № 130-ФЗ «Про боротьбу з тероризмом» також вперше закріпив кримінологічне поняття тероризму і його цілей.
Стаття 205 Кримінального кодексу РФ (у початковій редакції) як мету тероризму називала порушення громадської безпеки, залякування населення або надання впливу на прийняття рішень органами влади.
Федеральний закон РФ "Про боротьбу з тероризмом" (у початковій редакції) визначав, що цілями тероризму є:
1) порушення громадської безпеки;
2) залякування населення;
3) надання впливу на прийняття органами влади рішень, вигідних терористам, або задоволення їх неправомірних майнових і (або) інших інтересів;
4) припинення державної або іншої політичної діяльності державного або громадського діяча;
5) провокація війни чи ускладнення міжнародних відносин.
Як видно, на момент прийняття Кримінального кодексу РФ 1996 р. і Федерального закону РФ «Про боротьбу з тероризмом» 1998 р. законодавець не виробив єдиної концепції, пов'язаної з розумінням цілей тероризму.
Прийняття Федерального закону РФ від 6 березня 2006 р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму», практично повністю скасував положення Федерального закону РФ «Про боротьбу з тероризмом», спричинило за собою коригування як самого поняття тероризму, так і його цілей. Під цілями тероризму стало розумітися протиправне вплив на ухвалення рішень органами державної влади, органами місцевого самоврядування або міжнародними організаціями.
Остаточно питання про співвідношення цілей тероризму, що містяться в Кримінальному кодексі РФ і Федеральному законі про тероризм, було вирішено зовсім недавно Федеральним законом РФ від 27 липня 2006 р. № 153-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму» і Федерального закону «Про протидію тероризму».
Стаття 205 Кримінального кодексу РФ стала іменуватися «Терористичний акт», а цілі терористичного акту (як прояви тероризму в конкретному суспільно небезпечному злочинному діянні) і в Кримінальному кодексі РФ, і у Федеральному законі РФ «Про протидію тероризму» стали визначатися одноманітно, як вплив на ухвалення рішень органами влади або міжнародними організаціями.
Як видно, зміст цілей тероризму, викладене в початковій редакції норм Федерального закону «Про боротьбу з тероризмом», не відповідало цілям тероризму, закріпленим в Кримінальному кодексі РФ, і виходило за їх межі. З позицій кримінального права мети тероризму по Федеральним законом «Про боротьбу з тероризмом» були викладені досить непослідовно, оскільки змішувалися з цілями інших складів злочинів, зокрема зі складом посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277 Кримінального кодексу РФ). Однак у кримінології до тероризму відносяться не тільки власне терористичні акти (ст. 205 Кримінального кодексу РФ) і посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277 Кримінального кодексу РФ), але і такі злочини, як викрадення людини, захоплення заручника і деякі інші , суть яких полягає в залякуванні 88.
На нашу думку, цілі тероризму, зазначені в початковій редакції статті 205 Кримінального кодексу РФ «Тероризм», були сформульовані та викладені непослідовно з точки зору методології мети, що, можливо, і стало однією з причин їх коригування 89.
Мета являє собою «ідеально, діяльністю мислення покладений результат, заради досягнення якої вживаються ті чи інші дії або діяльності; їх ідеальний, внутрішньо-спонукаючий мотив». Засіб в широкому розумінні - це «все, що потрібне для досягнення мети, до якого-небудь навмисному дії» 90. Діалектика різних видів цілей, а також діалектика мети і засобу полягає в тому, що в процесі діяльності вони міняються місцями - те, що в одному відношенні є метою, в іншому може стати засобом. У залежності від ступеня готовності можливостей і засобів мети бувають найближчими (задачі) та перспективними, а також кінцевими і проміжними.
Аналіз первісної редакції ст. 205 Кримінального кодексу РФ «Тероризм» показує, що такі цілі, як порушення громадської безпеки і залякування населення, є найближчими (проміжними) цілями (завданнями) тероризму, а надання впливу на прийняття рішень органами влади - його перспективної (кінцевої) метою.
Порушення громадської безпеки та залякування населення представляють собою засіб для реалізації основної мети терористів, на досягнення якої спрямовані всі їхні дії та бездіяльність, - змусити органи влади прийняти вигідне терористам рішення.
Очевидно, що саме по собі порушення громадської безпеки чи залякування населення не можуть вважатися цілями тероризму. Вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків тільки в цих цілях ще не дозволяє кваліфікувати вчинене як тероризм. Зазначені найближчі цілі служать етапом у досягненні основної мети терористів - наданні впливу на прийняття рішень органами влади - і є засобом досягнення даної мети 91.
Особливість мети тероризму полягає в тому, що вона виправдовує виключно суспільно небезпечні засоби свого досягнення, у зв'язку з чим діяльність особи стає злочинної не тільки в силу об'єктивних ознак суспільно небезпечного діяння, а й завдяки її загальної цільової спрямованості. Кримінально-правову оцінку отримувати повинні не мета, засіб і результат ізольовано один від одного, а цілеспрямована діяльність в цілому.
У диспозиції початковій редакції статті про тероризм законодавець необгрунтовано звів до одного знаменника мети різного рівня, що знаходяться один з одним у відносинах залежності і підпорядкування. Так, цілі порушення громадської безпеки і залякування населення мають допоміжне значення по відношенню до мети здійснення впливу на прийняття рішень органами влади. Для правильної кваліфікації тероризму правове значення набуває встановлення його кінцевої, а не проміжних цілей.
Таким чином, незважаючи на досить послідовний виклад законодавцем нової редакції ст. 205 Кримінального кодексу РФ «Терористичний акт», в порядку de lege ferenda можна запропонувати обгрунтовану з позиції методології мети редакцію ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу РФ: «Вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, спрямоване на порушення громадської безпеки і залякування населення з метою здійснення впливу на прийняття рішень органами влади та (або ) міжнародними організаціями, а також погроза вчинення зазначених дій з тією ж метою ".
§ 4. Суб'єкт терористичного акту
Виконавець - важлива фігура в терористичній діяльності, що вчинений у співучасті. Поведінка виконавця терористичної діяльності впливає на юридичну оцінку скоєного іншими співучасниками. Відсутність виконавця виключає співучасть у злочині. За закінчена дій виконавця визначається ступінь завершеності злочину. Виконавець - це особа, перш за все виконує об'єктивні і суб'єктивні ознаки складу злочину, передбачені законом.
Єдиної і завершеною теоретичної і законодавчої концепції поняття виконавця злочину в російському кримінальному праві до цього часу не вироблено.
Виконавець терористичної діяльності - це особа, яка безпосередньо вчинила хоча б один із злочинів, передбачених ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 і 360 КК РФ. Як виконавець терористичної діяльності може виступати одна особа, яка повністю робить діяння, що охоплюються об'єктивними ознаками конкретних складів злочинів (як терористичного характеру, так і інших злочинів). Проте не виключена ситуація, коли один злочин скоюється спільними зусиллями декількох виконавців (співвиконавців). Наприклад, при терористичному акті кожен приймає участь в установці вибухового пристрою, що викликало в подальшому вибух. Можливо і розподіл ролей, коли кожен з співвиконавців виконує об'єктивну сторону діяння частково. Наприклад, один суб'єкт чинить психологічний вплив на жертв терористичного акту, а другий у цей час встановлює вибухові пристрої по периметру приміщення, однак обидва учиняють ці дії з метою залякування населення і впливу на органи влади, а й, звичайно ж, з метою вчинення терористичного акту . У складах злочину, де закон перераховує різні, але юридично рівнозначні суспільно небезпечні діяння, виконавцем визнається особа, яка вчинила хоча б одне зі згаданих у законі посягань. Так, виконавцем злочину, передбаченого ст. 205 КК РФ, слід визнати суб'єкта, який вчинив вибух, підпал або інші дії, застрашливі населення.
Підготовчі дії до терористичного акту можуть здійснювати організатор, підбурювач та пособник, дії, що утворюють закінчений терористичний акт, - тільки виконавець. Звідси безпосереднє заподіяння шкоди об'єктам посягання також пов'язане з діями виконавця 92.
Виконавцем терористичного акту може бути визнано будь-яку особу, безпосередньо скоїла вибух у громадському місці, підпалили будівлі, як житлових, так і адміністративних і т.п., руйнування дамб, затоплення площ, пошкодження об'єктів життєзабезпечення населення.
Виконавцями терористичного акту повинні бути визнані посадові особи, військовослужбовці та працівники правоохоронних органів, які безпосередньо беруть участь в здійсненні терористичного акту.
Найчастіше виконавцями терористичного акту є члени різних злочинних угруповань, бандитських, екстремістських, націоналістичних і релігійних. При вчиненні терористичного акту членами банди, членами незаконного збройного формування або іншого злочинного співтовариства діяння має кваліфікуватися за сукупністю ст. 205 і відповідно ст. ст. 208 - 210 КК РФ. Так, наприклад А., перебуваючи в гостях у родичів, які проживають у с. Жовтневе Чеченської Республіки, познайомився з учасником незаконного збройного формування (НВФ) з руху »Джамаат» У., який був командиром бойової групи НВФ. За пропозицією В. А. погодився брати участь за гроші в диверсійно-терористичних актах проти федеральних військ і допомагати бойовій групі у перевезенні та зберіганні зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів, а також ісламсько-ваххабитский літератури у себе вдома в м. Гудермесі, прийнявши тим самим участь у НВФ і дозволивши командиру групи В. при необхідності проживати у себе вдома для ведення розвідки і здійснення диверсійно-терористичних актів. 14 березня 2001 А. в складі організованої групи з 3-х чоловік під керівництвом У. залучили для вчинення терористичного акту Б. і, заїхавши до У. додому, озброїлися. Близько 19 години група таємно прибула на автомашині до блокпоста "Багіра" на відстань, що дозволяє вести прицільний вогонь, де Б. і О. зайняли вогневі позиції в порожньому будинку, а У. з Є. проїхали ближче до блокпоста, звідки У. зробив постріл з гранатомета по блокпосту міліції. Для відволікання на себе у відповідь вогню міліціонерів А. і Б. відкрили вогонь з автоматів по блокпосту, провівши більш ніж по 20 пострілів. Учасники бойової групи сховали зброю і обговорили підсумки нападу (ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222, ст. 317 КК РФ) 93.
Вчинення вибуху, підпалу або інших дій виконавець може зробити безпосередньо сам, або з допомогою іншої особи, або шляхом посереднього заподіяння (використання малолітньої, яка не досягла встановленого законом віку кримінальної відповідальності, несамовитого або інших обставин).
Терористичні організації в особі керівників, натхненників, наставників, «вихователів» і «вчителів» залучають і використовують для здійснення терористичної діяльності психічно нездорових (неосудних) і малолітніх осіб. Дані організації застосовують до своїх «учням» різноманітні інструменти фізичного та психологічного насильства і впливу (покарання побиттям, жертвоприношення, зомбування, «духовне виховання» і т.д.). Виходячи з цього, можна зробити висновок, що в терористичній діяльності можливе і посереднє заподіяння.
Співучасником терористичної діяльності може бути така особа, яка, діючи свідомо, передбачала суспільну небезпеку не тільки своїх дій, але і дій інших осіб. У разі відсутності цього суб'єктивного ознаки особа не можна притягти до відповідальності за співучасть у терористичній діяльності.
Посередній виконавець, як вказувалося, для здійснення своїх корисливих намірів може використовувати як безпосереднього виконавця злочину неповнолітнього або несамовитого, вселивши йому рішучість зробити будь-яку терористичну діяльність або сприяючи здійсненню задуму, що виник у неповнолітнього або несамовитого, з тим щоб використовувати результат цього задуму в своїх корисливих цілях.
Таке виконавство зовні схоже на підбурювання, бо створюється видимість спільності дій двох або більше осіб. Але оскільки на ділі тут здійснюється задум посереднього заподіювача, така участь розглядається як посереднє виконання терористичної діяльності. У даному випадку, на думку М.І. Ковальова, «у несамовитого виконавця відсутні передумови суб'єктивної сторони складу злочину» 94. Ця проблема може бути відсутнім і у неповнолітнього, якщо він не усвідомлював порочності, протиправності і суспільної небезпеки своєї поведінки і характер дій посереднього заподіювача.
Виконавець може частково виконати заходи, що охоплюють об'єктивну сторону складу терористичного злочину, передбаченого в Особливій частині Кримінального кодексу, і необов'язково виконання ним, як вказують деякі автори, усіх дій, що визначають склад конкретного злочину. Для виконавства достатньо, щоб співучасник безпосередньо брав участь у вчиненні дій, що містять ознаки конкретного складу, описаного в законі. Однак не можна погодитися і з розширеним тлумаченням виконавства. Деякі автори розглядають у якості виконавців осіб, які не виконали самостійних дій, що входять до складів терористичної діяльності, але фактично зробили ту чи іншу допомогу іншим його учасникам. Тут виконавство розширюється за рахунок дій, характерних для пособництва або заздалегідь не обіцяного приховування.
Аналізуючи дії співвиконавців терористичної діяльності, слід виходити з того, що це завжди активні дії, які, з'єднуючись з аналогічними діями іншої особи, забезпечують вчинення вибуху, підпалу та інших терористичних злочинів. Можна також визнати співвиконавцем особа, яка вела себе пасивно або бездіяльність, якщо за умовами угоди це було необхідно.
Обов'язковість активних дій для виконавця або співвиконавця у терористичній діяльності випливає з об'єктивної сторони складу даного злочину. Бездіяльність при здійсненні терористичної діяльності можливе у поєднанні з активними діями, але саме по собі воно характерно для пособництва.
Якщо інші співучасники терористичної діяльності - організатор, підбурювач та пособник - після виконання своїх функцій також беруть участь у безпосередньому скоєнні вибуху, підпалу або інших дій, страхітливих населення і створюють небезпеку загибелі людей, а також безпосередньо беруть участь у здійсненні іншої терористичної діяльності, передбаченої ст . ст. 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 і 360 КК РФ, вони повинні бути визнані виконавцями цієї діяльності. Виконавська діяльність такого співучасника з урахуванням його організаторської або підбурювальних діяльності становить підвищену суспільну небезпеку, що має братися до уваги при визначенні ступеня його відповідальності та призначення покарання.
Не можна погодитися з думкою Ф.Г. Бурчака про поглинання виконавською діяльністю будь-якої іншої діяльності співучасника злочину 95, бо довелося б поширити це положення і на організаційну, підбурювальних, пособніческую діяльність. А П.Ф. Тельнов виходить з того, що діяння організатора, підбурювача чи пособника не входять в окреслені законом функції виконавця злочину і не можуть поглинатися ними. Якщо одна особа виконувало функції співучасників двох видів, кожна його роль вимагає самостійної оцінки 96.
Ми поділяємо думку М.І. Ковальова про те, що виконавець злочину посідає особливе місце серед інших співучасників у силу того, що місцем вчинення діяння вважається місце, де він виконав задумане злочин. Обчислення строку давності для інших співучасників починається з моменту вчинення злочину виконавцем, незалежно від місця і часу вчинення співучасниками дій 97. Така залежність співучасників може існувати і в тих випадках, коли виконавець повністю втілив в життя спільно вироблений план злочину.
Якщо виконавець терористичного злочину за певними обставинами (смерть, неосудність, добровільна відмова, діяльне каяття і т.п.) не підлягає кримінальній відповідальності або звільняється від неї, то відповідальність інших співучасників терористичної діяльності не виключається. Співучасники можуть залучатися до кримінальної відповідальності за замах на вчинення терористичного злочину, якщо виконавець, скажімо, на стадії незакінченого замаху, добровільно відмовився від вчинення злочину. Разом з тим у ч. 5 ст. 34 КК РФ говориться про відповідальність співучасників за готування до злочину і замах на нього лише в тому випадку, якщо виконавець не довів злочин до кінця з не залежних від неї обставини. Про добровільну відмову виконавця мови не йде. Тому неясно, які в цьому випадку межі відповідальності співучасників терористичної діяльності. Безперечно, що це питання має принципово важливе значення і вимагає законодавчого дозволу. На нашу думку, незалежно від того, не довів чи виконавець терористичний злочин до кінця з не залежних від неї обставини або внаслідок добровільної відмови, інші співучасники підлягають кримінальній відповідальності за фактично скоєне ними.
Висновки по 2 главі:
Терористичний акт - многооб'ектное діяння, яке має основний безпосередній об'єкт - суспільні відносини, що забезпечують громадську безпеку, і альтернативні додаткові безпосередні об'єкти.
Таким чином, незважаючи на досить послідовний виклад законодавцем нової редакції ст. 205 Кримінального кодексу РФ «Терористичний акт», в порядку de lege ferenda можна запропонувати обгрунтовану з позиції методології мети редакцію ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу РФ: «Вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, спрямоване на порушення громадської безпеки і залякування населення з метою здійснення впливу на прийняття рішень органами влади та (або ) міжнародними організаціями, а також погроза вчинення зазначених дій з тією ж метою ".
З урахуванням викладеного видозміна основного складу тероризму конче необхідно і повинно здійснюватися шляхом введення оціночної категорії «майновий збиток у великому розмірі», з подальшою формалізацією кордонів розсуду зазначенням у примітці до статті нижньої межі цього збитку у вартісному еквіваленті. Розмір такої шкоди може бути визначений на основі середніх показників, які визначаються шляхом аналізу складається судової практики, що будуються на факторах, «носять винятково соціальний характер, на потребах і інтересах суспільства, а також громадському правосвідомості ... правовому звичаї і правової традиції ».
Висновок
Поняття «тероризм» слід розглядати у трьох аспектах: 1) міжнародно-правовому, 2) соціально-політичному (загальноправовому) і 3) криминологическом (як вид злочинності).
Міжнародний тероризм - більш широке (збірне) поняття, ніж поняття «терористичний акт» (ст. 205 КК), яке, по суті, є лише одним із проявів міжнародного тероризму. Поняттю міжнародного тероризму в КК відповідає не тільки терористичний акт (ст. 205), а й інші злочини, що сприяють терористичної діяльності (наприклад, ст. 205 1, 206, 208, 211, 277, 360), які, однак, не сформульовані законодавцем як міжнародний тероризм. Це свідчить про певний невідповідність у розумінні тероризму в міжнародному та національному законодавстві та необхідності їх зближення.
Терористичний акт - многооб'ектное діяння, яке має основний безпосередній об'єкт - суспільні відносини, що забезпечують громадську безпеку, і альтернативні додаткові безпосередні об'єкти.
Дослідження кримінального законодавства про тероризм у Росії у своїй ретроспективі, порівняльно-правовий аналіз норм про відповідальність за діяння терористичної спрямованості показує, що антитерористичне законодавство Росії протягом всієї своєї історії еволюційно модернізувалося. Разом з тим воно не було позбавлене також негативних рис у силу двох причин: 1) об'єктивного впливу політичної влади (панівного класу) на формування кримінального законодавства та її прагнення визнати терористичними «вигідні» їй злочинні діяння (в російській історії тероризм був знаряддям (методом) політичної боротьби, а отже, і частиною політичної стратегії), 2) існуючі норми кримінального права не могли охопити усього розмаїття проявів терористичної діяльності.
Виходячи зі сказаного, можна сформулювати наступні пропозиції щодо вдосконалення нормативно-правового визначення тероризму:
1.Визнати тероризм особливим видом злочину, що становлять виняткову небезпеку для держави, спрямованим проти основ конституційного ладу, який зазіхає на безпеку держави, суспільства і особистості, виділивши в КК всі терористичні склади злочинів у самостійний розділ VIII.1 «Злочини проти безпеки особистості, суспільства і держави », визначивши нормативно і закріпивши для цілей кримінального законодавства поняття« особиста »,« громадська »і« державна »безпеку;
2. Визнати діяння (фінансування завідомо терористичної організації, вербування, озброєння, навчання та використання терористів, організація незаконного збройного формування для здійснення терористичної акції) специфічними формами приготування, організації, підбурювання і пособництва, внісши відповідні доповнення до КК, передбачивши посилення санкцій за подібне сприяння. При цьому в якості обтяжуючих провину обставин розглядати факт встановленої організаційного зв'язку фізичної особи з терористичною організацією;
3. Встановити, що терористичний акт утворюють передбачені КК злочину, коли вони переслідують терористичні цілі, а в число можливих об'єктів терористичних зазіхань, з урахуванням зауважень, зроблених вище, включити фізична особа. Розглядати при цьому терористичний акт як складне злочин, має два об'єкти злочинних посягань. Первинний об'єкт - особисті та (або) суспільні відносини (об'єкт впливу - фізична особа, що їх група чи організація, матеріальний об'єкт). Вторинний - відносини в галузі забезпечення державної безпеки (об'єкт управління той чи ті, хто можуть прийняти рішення і зробити дію або бездіяльність, необхідне терористам);
4. Установити, що у разі доведення в процесі судового розгляду терористичних цілей злочинного посягання фізична особа визнається терористом (коли мова йде про терористичні акти) або організація визнається терористичною (коли мова йде про терористичну діяльність або діяльності терористичного характеру), це буде обтяжуючими вину обставинами. Або можна ввести загальну норму, яка встановлює конкретні межі посилення відповідних запобіжних заходів.
5. Незважаючи на досить послідовний виклад законодавцем нової редакції ст. 205 Кримінального кодексу РФ «Терористичний акт», в порядку de lege ferenda можна запропонувати обгрунтовану з позиції методології мети редакцію ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу РФ: «Вчинення вибуху, підпалу або інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, спрямоване на порушення громадської безпеки і залякування населення з метою здійснення впливу на прийняття рішень органами влади та (або ) міжнародними організаціями, а також погроза вчинення зазначених дій з тією ж метою ".
6. Видозміна основного складу тероризму конче необхідно і повинно здійснюватися шляхом введення оціночної категорії «майновий збиток у великому розмірі», з подальшою формалізацією кордонів розсуду зазначенням у примітці до статті нижньої межі цього збитку у вартісному еквіваленті. Розмір такої шкоди може бути визначений на основі середніх показників, які визначаються шляхом аналізу складається судової практики, що будуються на факторах, «носять винятково соціальний характер, на потребах і інтересах суспільства, а також громадському правосвідомості ... правовому звичаї і правової традиції ».
Список джерел та літератури
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації. М.: Кодекс. 1995 - 44 с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63 - ФЗ (ред. від 29.12.2009) / / УПС Консультант Плюс за станом на 14 квітня 2010 року.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. від 29.12.2009) / / УПС Консультант Плюс за станом на 14 квітня 2010 року.
Федеральний закон від 6 березня 2006 р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму» / / СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
Кримінальний кодекс РРФСР / / Відомості Верховної Ради РРФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
Наукова та спеціальна література
Адельханян Р.А. Злочинність діяння з міжнародного кримінального права. М.: МЗ-ПРЕС, 2002. - 344 с.
Антонян Ю.М. Кримінологія. Вибрані лекції. М.: Щит-М, 2004. -654 С.
Антонян Ю.М. Тероризм. Кримінологічне та кримінально-правове дослідження. М.: Щит-М, 2001. - 345 с.
Бавсун М.В., Миколаїв К.Д. Проблеми юридичної оцінки злочинів проти громадської безпеки, пов'язаних з вбивством / / Відомості Верховної Ради. 2010. № 1. - С.32.
Баймакова М. Місце добровільної відмови від злочину в КК РФ / / Світовий суддя. 2009. № 4. - С.23.
Бару М.І. Оціночні поняття в трудовому законодавстві / / Радянська держава і право. 1970. № 7. - С. 104.
Бурчак Ф.Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. Київ,: 1969. - 199 с.
Векленко В., Зайцева Є. Спірні питання кваліфікації злочинів, скоєних із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї / / Кримінальне право. 2009. № 2. - С.37.
Горбунов Ю.С. Про визначення понять «терор» і «тероризм» / / Журнал російського права. 2010. № 2. - С.32.
Гринько С.Д. Боротьба з тероризмом і захопленням заручника (кримінально-правові та кримінологічні проблеми): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: 1998. - 190 с.
Гиске А.В. Боротьба зі злочинністю в системі забезпечення внутрішньої безпеки російського суспільства. М.: Прогресивні біомедичні технології, 2001. - 99 с.
Гиске А.В. Сучасна російська злочинність та проблеми безпеки суспільства (політичний аналіз). М.: Норма, 2010. - 410с.
Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 4. М.: Мова, 1994. - 1202 с.
Дерюгіна Ю.М. Тероризм: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2001. - 220 с.
Діка С. Тероризм: деякі проблеми кваліфікації / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 11. - С. 15.
Діка С.У. Терор, тероризм і злочини терористичного характеру (кримінологічне та кримінально-правове дослідження). СПб.: Юридичний центр Прес, 2006. - 521 с.
Долгова А.І. Тероризм і організована злочинність / / Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2002. -234 С.
Дурманов Н.Д. Поняття злочину. М.: АН СРСР, 1948. - 198 с.
Дьяков С.В. Державні злочини (проти основ конституційного ладу і безпеки держави) і державна злочинність. М.: Норма, 1999. - 192 с.
Дьяков С.В. Напрями вдосконалення кримінального законодавства про державні злочини / / Злочинність і правове регулювання боротьби з нею. М.: Норма, 2006. - 327 с.
Єгоров В.С. Кримінальна відповідальність за злочини проти громадської безпеки і громадського порядку. М.: Московський психолого-соціальний інститут, НВО «МОДЕК», 2010. - 291 с.
Ємельянов В.П. Проблеми відповідальності за міжнародний тероризм / / Держава і право. 2000. № 1. - С. 71.
Ємельянов В.П. Проблеми кримінально-правової боротьби з тероризмом / / Держава і право. 2000. № 3. - С. 86.
Ємельянов В.П. Тероризм і злочини з ознаками тероризування: кримінально-правове дослідження. СПб.: Юридичний центр Прес, 2002. - 320 с.
Карніцкій Д.А., Рогінський Г.К. Кримінальний кодекс РРФСР. М.: Радянське законодавство, 1935. - 190 с.
Картавий О.О. Удосконалення кримінального законодавства Росії про боротьбу з тероризмом / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010. - С. 132.
Кирилов І.А. Кримінально-правовий аналіз тероризму в Росії / / Кримінальне право і сучасність: Міжвузівський збірник наукових праць. Випуск 4. Красноярськ: Сибірський юридичний інститут МВС Росії, 2000. - С. 87.
Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Єкатеринбург, 1999. - 431 с.
Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Ч. 2. Види співучасників і форми участі в злочинній діяльності. Свердловськ: СвГУ, 1962. - 422 с.
Дзвонів Н.А. Тероризм не для присяжних / / ЕЖ-Юрист. 2009. № 35. -С.3.
Коломицев Д.М. Тероризм і структура етнічної злочинності / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010. - С. 105.
Комісарів В.С. Злочини, що порушують загальні правила безпеки (поняття, система, загальна характеристика): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 1997. - 34 с.
Комісарів В.С. Тероризм, бандитизм, захоплення заручника і інші тяжкі злочини проти безпеки суспільства. За новим КК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997. - 102 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.В. Наумов. М.: МАУП, 2000. - 455 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 9-е изд., Перераб. і доп. М.: Юрайт, 2010. - 782 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва. М.: Норма, 2004. - 879 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова). - 6 - те вид., Перераб. і доп. М.: Юрайт - Издат, 2010. - 892 с.
Коментар до Кримінального кодексу РФ з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг. ред. С.І. Нікуліна. М.: Изд-во «Менеджер» спільно з вид-вом «Юрайт», 2001. - 322 с.
Коржанський М.І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М.: Академія МВС СРСР, 1980. - 56 с.
Крашенинников А.А. Загроза в кримінальному праві Росії (проблеми теорії і практики правового регулювання. Ульяновськ: УлГУ, 2002. - 121 с.
Куликов А.С. Боротьба з тероризмом: чи досягнуто мети, чи вірний вибір засобів? / / Світове співтовариство проти глобалізації злочинності і тероризму (документи і матеріали III Міжнародного форуму) / За заг. ред. А.С. Куликова. М.: Видання Державної Думи, 2007. - С. 10.
Курбанмагомедов А.А. Тероризм на Північному Кавказі (кримінально-правовий та кримінологічний аналіз): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов: 2005. - 232 с.
Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 1 / За ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М.: Зерцало-М, 2002. -744 С.
Курс кримінального права: в 5 т. Т. 4. Особлива частина / За ред. проф. Г.Н. Борзенкова і проф. В.С. Коміссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 785 с.
Луценко В.В., Моторний І.Д. Антібомбінг - цивільні технології протидії бомбовому тероризму. М.: Изд. Шумилова І.І., 2000. - 344 с.
Мазуков С.Х. Кримінально-правовий захист особи від погрози вбивством: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: 1997. - 184 с.
Максимов С.В. Мета в кримінальному праві: методологічні аспекти. Ульяновськ: УГУ, 2002. - 233с.
Мальцев В. Відповідальність за тероризм / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 11. - С. 35.
Мальцев В.В. Тероризм: проблема кримінально-правового врегулювання / / Держава і право. 1998. № 8. - С. 105.
Мелешко Н.П. Поняття тероризму і відмежування його від злочинів з ознаками тероризування / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010. - С. 129.
Міньковський Г.М., Ревін В.П. Характеристика тероризму та деякі напрямки підвищення ефективності боротьби з ним / / Держава і право. 2007. № 8. - С. 88.
Моджорян Л.А. Тероризм і національно-визвольні рухи / / Держава і право. 1998. № 3. - С. 84.
Моторний І.Д., Луценко В.В. Антібомбінг - цивільні технології протидії бомбовому тероризму. М.: Юрайт-издат, 2010. - 422 с.
Мусаелян М.Ф. Об'єкт терористичного акту / / Військово-юридичний журнал. 2009. № 11. - С.22.
Мусаелян М.Ф. Історико-правовий розвиток кримінального законодавства про відповідальність за тероризм в Росії в XX ст. / / Історія держави і права. 2009. № 14. - С.33.
Мусаелян М.Ф. Поняття «тероризм» та його співвідношення з поняттями «терор» і «терористичний акт» / / Журнал російського права. 2009. № 1. - С.33.
Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій: У 2 т. Т. 2. Особлива частина. М.: Юридична література, 2004. - 655с.
Некішев В.Л. Сучасні тенденції тероризму в Росії / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010. - С. 32.
Нікіфоров Б.С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М.: Госюріздат, 1960. - 322 с.
Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. Методологічні аспекти. М.: Норма, 2001. - 180 с.
Овчинникова Г.В. Кримінально-правові проблеми посилення відповідальності за тероризм / / Тероризм і безпеку на транспорті: Збірник матеріалів III Міжнародної науково-практич. конференції, 3 - 4 березня 2004 р. / За ред. В.Н. Лопатіна. М.: НДІ ГП РФ, 2004. - С. 118.
Петрищев В.Є. Захист об'єктів терористичних зазіхань і проблеми інформаційного протиборства / / Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010. - С. 33 - 41.
Петрищев В.Є. Російське законодавство: профілактика тероризму / / Сучасний тероризм: стан і перспективи / За ред. Є.І. Степанова. М.: Норма. 2000. - 234 с.
Петрова Г. Об'єкт кримінально-правового відносини / / Кримінальне право. 2008. № 2. - С. 61.
Послання Президента РФ Федеральним Зборам від 25 квітня 2005 р. «Послання Президента Росії Володимира Путіна Федеральним Зборам РФ» / / Російська газета. 2005. 26 квітня.
Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави: Коментар до глави 29 КК РФ (з постатейним додатком нормативних актів і документів) / Автор-упоряд. О.Ю. Шумілов. М.: Изд. І.І. Шумилова, 2001. - 342 с.
Рарог А.І., Грачова Ю.В. Законодавча техніка як засіб обмеження суддівського розсуду / / Держава і право. 2002. № 11. -С. 94.
Ревіна В.В. Ретроспективний аналіз кримінального законодавства, що передбачає відповідальність за злочини екстремістської спрямованості / / Російський слідчий. 2009. № 14. - С.14.
Рууд Ч., Степанов С.А. Фонтанка, 16: політичний розшук при царях. М.: Бек, 1993. - 123 с.
Збірник діючих постанов Пленуму і директивних листів Верховного Суду СРСР. 1924 - 1944 рр.. / Под ред. І.Т. Голякова. М.: Госюріздат, 1946. - 322 с.
Сердюк Л.В. Психічне насильство як предмет кримінально-правової оцінки: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов:, 1979. - 224 с.
Сопів Д.В. Кримінальна відповідальність за тероризм: проблеми кваліфікації: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2004. - 270 с.
Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. М.: Юридична література, 1974. - 414 с.
Ткаченко В.І. Злочини проти громадської безпеки. М.: ВЮЗІ, 1984. - 87 с.
Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М.: Госюріздат, 1957. - 56 с.
Туранов М.Ю. Кримінально-правова характеристика злочинів терористичної спрямованості / / Удосконалення оперативно-службової діяльності органів безпеки та органів внутрішніх справ з протидії фінансуванню тероризму та екстремізму та їх взаємодії. Матеріали міжвідомчої науково-практичної конференції (16 - 17 червня 2005 р.). М.: Норма, 2006. - С. 192 - 196.
Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. М.: Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене). - 956 с.
Кримінальне право: Загальна та Особлива частини / За ред. Л.Д. Гаухман, А.А. Енгельгардта. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 672 с.
Устинов В.В. Міжнародний досвід боротьби з тероризмом: стандарти та практика. М.: Юрлітінформ, 2002. - 99 с.
Фронін В. Кордон. Як охороняються рубежі нашої Батьківщини / Інтерв'ю з директором ФСБ Росії Миколою Патрушевим / / Російська газета. 2007,28 травня.
Юридичний енциклопедичний словник / Глав. ред. Сухарєв А.Я. М.: Радянська енциклопедія, 1984. - 567 с.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Російська газета. 2003. 18 січня.
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 12.11.2008 № 205-П08-ПР / / УПС КонсультантПлюс за станом на 16 мая.2010 року
Ухвала Верховного Суду РФ від 19.03.2003 № 19-кп002-98 / / УПС КонсультантПлюс по стані на 16 травня 2010 року.
1 Фронін В. Кордон. Як охороняються рубежі нашої Батьківщини / Інтерв'ю з директором ФСБ Росії Миколою Патрушевим / / Російська газета. 2007,28 травня.
2 C3 РФ, 2006, № 11. Ст. 1146; 2006, № 31. Ст. 3452
3 С3 РФ, 2006, № 31. Ст. 3452.
4 Ревіна В.В. Ретроспективний аналіз кримінального законодавства, що передбачає відповідальність за злочини екстремістської спрямованості / / Російський слідчий. 2009. № 14. С.14.
5 Мусаелян М.Ф. Історико-правовий розвиток кримінального законодавства про відповідальність за тероризм в Росії в XX ст. / / Історія держави і права. 2009. № 14. С.33.
6 Горбунов Ю.С. Про визначення понять «терор» і «тероризм» / / Журнал російського права. 2010. № 2. С.32.
7 Мусаелян М.Ф. Поняття «тероризм» та його співвідношення з поняттями «терор» і «терористичний акт» / / Журнал російського права. 2009. № 1. С.33.
8 Там же. С. 44.
9 Там же. С. 45.
10 Бавсун М.В., Миколаїв К.Д. Проблеми юридичної оцінки злочинів проти громадської безпеки, пов'язаних з вбивством / / Відомості Верховної Ради. 2010. № 1. С.32.
11 Рууд Ч., Степанов С.А. Фонтанка, 16: політичний розшук при царях. М.: Бек, 1993. С. 76.
12 Кримінального кодексу РРФСР / / Збори узаконень і розпоряджень РКП РРФСР. 1922. № 80. Ст. 153.
13 Кримінального кодексу РРФСР (з постатейно-систематизованим матеріалом законодавчого та відомчого характеру). М.: Изд. Московського губернського суду, 1924. С. 168.
14 Там же.
15 Кримінального кодексу РРФСР / / СУ РРФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
16 Карніцкій Д.А., Рогінський Г.К. Кримінальний кодекс РРФСР. М.: Радянське законодавство, 1935. С. 78 - 79.
17. Збірник діючих постанов Пленуму і директивних листів Верховного Суду СРСР. 1924 - 1944 рр.. / Под ред. І.Т. Голякова. М.: Госюріздат, 1946. С. 5; Карніцкій Д.А., Рогінський Г.К. Указ. соч. С. 119 - 121.
18 Карніцкій Д.А., Рогінський Г.К. Указ. соч. С. 89.
19 Кримінального кодексу РРФСР / / Відомості Верховної Ради РРФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
20 Кримінального кодексу РФ. Зміни, доповнення, коментарі (за період з 1 березня 1994 по 1 серпня 1995 р.). Єкатеринбург: Изд. Уральського університету, 1995. С. 56.
21 Федеральний закон від 1 липня 1994 р. № 10-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу РРФСР і Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР» / / СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
22 Петрищев В.Є. Російське законодавство: профілактика тероризму / / Сучасний тероризм: стан і перспективи / За ред. Є.І. Степанова. М.: Норма. 2000. С. 204; Туранов М.Ю. Кримінально-правова характеристика злочинів терористичної спрямованості / / Удосконалення оперативно-службової діяльності органів безпеки та органів внутрішніх справ з протидії фінансуванню тероризму та екстремізму та їх взаємодії. Матеріали міжвідомчої науково-практичної конференції (16 - 17 червня 2005 р.). М.: Норма, 2006. С. 192 - 196.
23 Російська газета. 1997. 25 червня.
24 Федеральний закон від 6 березня 2006 р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму» / / СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
25 Дьяков С.В. Напрями вдосконалення кримінального законодавства про державні злочини / / Злочинність і правове регулювання боротьби з нею. М.: Норма, 2006. С.22.
26 Мальцев В.В. Відповідальність за тероризм / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 11. С. 35; Туранов М.Ю. Кримінально-правова характеристика злочинів терористичної спрямованості / / Удосконалення оперативно-службової діяльності органів безпеки та органів внутрішніх справ з протидії фінансуванню тероризму та екстремізму та їх взаємодія. Матеріали міжвідомчої науково-практичної конференції (16 - 17 червня 2005 р.). М.: Норма, 2006. С. 194.
27 Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М.: Госюріздат, 1957. С. 122, 140.
28 Дурманов Н.Д. Поняття злочину. М.: АН СРСР, 1948. С. 43; Нікіфоров Б.С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М.: Госюріздат, 1960. С. 92 - 93.
29 Коржанський М.І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М.: Академія МВС СРСР, 1980. С. 4; Петрова Г. Об'єкт кримінально-правового відносини / / Кримінальне право. 2008. № 2. С. 61.
30 Наумов А.В. Російське кримінальне право: Курс лекцій: У 2 т. Т. 2. Особлива частина. М.: Юридична література, 2004. С. 361; Курс кримінального права. Особлива частина. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Коміссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 168, 174.
31 Ткаченко В.І. Злочини проти громадської безпеки. М.: ВЮЗІ, 1984. С. 4.
32 Діка С.У. Терор, тероризм і злочини терористичного характеру (кримінологічне та кримінально-правове дослідження). СПб.: Юридичний центр Прес, 2006. С. 358.
33 Курс кримінального права. Особлива частина. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Коміссарова. С. 173.
34 Гиске А.В. Боротьба зі злочинністю в системі забезпечення внутрішньої безпеки російського суспільства. М.: Прогресивні біомедичні технології, 2001. С. 32, 88.
35 Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 108 - 109; Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. Методологічні аспекти. М.: Норма, 2001. С. 22.
36 Дьяков С.В. Державні злочини (проти основ конституційного ладу і безпеки держави) і державна злочинність. М.: Норма, 1999. С. 54; Антонян Ю.М. Тероризм. Кримінологічне та кримінально-правове дослідження. М.: Щит-М, 2001. С. 275 - 276.
37 Луценко В.В., Моторний І.Д. Антібомбінг - цивільні технології протидії бомбовому тероризму. М.: Изд. Шумилова І.І., 2000. С. 14.
38 Мелешко Н.П. Поняття тероризму і відмежування його від злочинів з ознаками тероризування / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010. С. 129.
39 Ємельянов В.П. Тероризм і злочини з ознаками тероризування: кримінально-правове дослідження. СПб.: Юридичний центр Прес, 2002. С. 189; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва. М.: Норма, 2004. С. 502.
40 Картавий О.О. Удосконалення кримінального законодавства Росії про боротьбу з тероризмом / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010.С. 132.
41 Міньковський Г.М., Ревін В.П. Характеристика тероризму та деякі напрямки підвищення ефективності боротьби з ним / / Держава і право. 2007. № 8. С. 88.
42 Єгоров В.С. Кримінальна відповідальність за злочини проти громадської безпеки і громадського порядку. М.: Московський психолого-соціальний інститут, НВО «МОДЕК», 2010. С. 7.
43 Дерюгіна Ю.М. Тероризм: кримінально-правовий та кримінологічний аспекти: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2001. С. 101 - 102.
44 Комісарів В.С. Тероризм, бандитизм, захоплення заручника і інші тяжкі злочини проти безпеки суспільства. За новим КК РФ. М.: Кросна-Лекс, 1997. С. 20, 49 - 50; Комісарів В.С. Злочини, що порушують загальні правила безпеки (поняття, система, загальна характеристика): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: 1997. С. 12 - 13.
45 Мальцев В.В. Тероризм: проблема кримінально-правового врегулювання / / Держава і право. 1998. № 8. С. 106; Мальцев В. Відповідальність за тероризм / / Відомості Верховної Ради. 1997. № 11. С. 35; Гринько С.Д. Боротьба з тероризмом і захопленням заручника (кримінально-правові та кримінологічні проблеми): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: 1998. С. 65; Курбанмагомедов А.А. Тероризм на Північному Кавказі (кримінально-правовий та кримінологічний аналіз): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов: 2005. С. 60 - 61.
46 Ємельянов В.П. Указ. соч. С. 190 - 192.
47 Курс кримінального права. Особлива частина. Т. 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Коміссарова. С. 211.
48 Сопов Д.В. Кримінальна відповідальність за тероризм: проблеми кваліфікації: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2004. С. 67; Кримінальне право: Загальна та Особлива частини / За ред. Л.Д. Гаухман, А.А. Енгельгардта. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 92.
49 Некішев В.Л. Сучасні тенденції тероризму в Росії / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010. С. 32.
50 Устинов В.В. Міжнародний досвід боротьби з тероризмом: стандарти та практика. М.: Юрлітінформ, 2002. С. 3.
51 Гиске А.В. Сучасна російська злочинність та проблеми безпеки суспільства (політичний аналіз). М.: Норма, 2010. С. 227; Моджорян Л.А. Тероризм і національно-визвольні рухи / / Держава і право. 1998. № 3. С. 84; Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.В. Наумов. М.: МАУП, 2000. С. 517; Коломицев Д.М. Тероризм і структура етнічної злочинності / / Тероризм в Росії і проблеми системного реагування / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010.С. 105.
52 Злочини проти основ конституційного ладу і безпеки держави: Коментар до глави 29 КК РФ (з постатейним додатком нормативних актів і документів) / Автор-упоряд. О.Ю. Шумілов. М.: Изд. І.І. Шумилова, 2001. С. 177.
53 Мусаелян М.Ф. Об'єкт терористичного акту / / Військово-юридичний журнал. 2009. № 11. С.22.
54 Мальцев В. Відповідальність за тероризм / / Відомості Верховної Ради. 1994. № 11. С. 13; Комісарів В.С. Указ. соч. С. 65 - 66.
55 Долгова А.І. Тероризм і організована злочинність / / Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2002. С. 8; Адельханян Р.А. Злочинність діяння з міжнародного кримінального права. М.: МЗ-ПРЕС, 2002. С. 32; Куликов А.С. Боротьба з тероризмом: чи досягнуто мети, чи вірний вибір засобів? / / Світове співтовариство проти глобалізації злочинності і тероризму (документи і матеріали III Міжнародного форуму) / За заг. ред. А.С. Куликова. М.: Видання Державної Думи, 2007. С. 10.
56 Ємельянов В.П. Указ. соч. С. 193.
57 Дзвонів Н.А. Тероризм не для присяжних / / ЕЖ-Юрист. 2009. № 35. С.3.
58 Кримінальне право. Загальна та Особлива частини / За ред. Л.Д. Гаухман, А.А. Енгельгардта. С. 9.
59 Кримінальне право Росії. Частина Особлива / Відп. ред. Л.Л. Кругліков. М.: Волтерс Клувер, 2004 (видання друге, перероблене і доповнене). С. 396.
60 Курс кримінального права. Загальна частина. Т. 1 / За ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 216.
61 Петрищев В.Є. Захист об'єктів терористичних зазіхань і проблеми інформаційного протиборства / / Організований тероризм і організована злочинність / Под ред. А.І. Борговий. М.: Російська кримінологічна асоціація, 2010.С. 33 - 41.
62 Антонян Ю.М. Тероризм. Кримінологічне та кримінально-правове дослідження. М.: Шит-М, 1998. С. 59.
63 Ємельянов В.П. Проблеми відповідальності за міжнародний тероризм / / Держава і право. 2000. № 1. С. 71.
64 Курс кримінального права: в 5 т. Т. 4. Особлива частина / За ред. проф. Г.Н. Борзенкова і проф. В.С. Коміссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С. 151.
65 Ємельянов В.П. Проблеми кримінально-правової боротьби з тероризмом / / Держава і право. 2000. № 3. С. 86.
66 Баймакова М. Місце добровільної відмови від злочину в КК РФ / / Світовий суддя. 2009. № 4. С.23.
67 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 12.11.2008 № 205-П08-ПР / / УПС КонсультантПлюс за станом на 16 мая.2010 року
68 Федеральний закон РФ від 6 березня 2006 р. № 35-ФЗ «Про протидію тероризму» / / Російська газета. 2006. 10 березня.
69 Там же.
70 Векленко В., Зайцева Є. Спірні питання кваліфікації злочинів, скоєних із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї / / Кримінальне право. 2009. № 2. С.37.
71 Крашенинников А.А. Загроза в кримінальному праві Росії (проблеми теорії і практики правового регулювання. Ульяновськ: УлГУ, 2002, С. 29.
72 Юридичний енциклопедичний словник / Глав. ред. Сухарєв А.Я. М.: Радянська енциклопедія, 1984. С. 147.
73 Крашенинников А.А. Указ. соч. С. 29.
74 Моторний І.Д., Луценко В.В. Антібомбінг - цивільні технології протидії бомбовому тероризму. М.: Юрайт-издат, 2010. С. 15.
75 Коментар до Кримінального кодексу РФ з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг. ред. С.І. Нікуліна. М.: Изд-во «Менеджер» спільно з вид-вом «Юрайт», 2001. С. 341.
76 Кирилов І.А. Кримінально-правовий аналіз тероризму в Росії / / Кримінальне право і сучасність: Міжвузівський збірник наукових праць. Випуск 4. Красноярськ: Сибірський юридичний інститут МВС Росії, 2000. С. 87.
77 Сердюк Л.В. Психічне насильство як предмет кримінально-правової оцінки: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов:, 1979. С. 151.
78 Мазуков С.Х. Кримінально-правовий захист особи від погрози вбивством: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: 1997. С. 48 - 61.
79 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 31; Мазуков С.Х. Указ. соч. С. 31.
80 Бару М.І. Оціночні поняття в трудовому законодавстві / / Радянська держава і право. 1970. № 7. С. 104.
81 Рарог А.І., Грачова Ю.В. Законодавча техніка як засіб обмеження суддівського розсуду / / Держава і право. 2002. № 11. С. 94.
82 Мальцев В.В. Тероризм: проблема кримінально-правового врегулювання / / Держава і право. 1998. № 8. С. 105.
83 Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Російська газета. 2003. 18 січня.
84 Мальцев В.В. Указ. соч. С. 105.
85 Овчинникова Г.В. Кримінально-правові проблеми посилення відповідальності за тероризм / / Тероризм і безпеку на транспорті: Збірник матеріалів III Міжнародної науково-практич. конференції, 3 - 4 березня 2004 р. / За ред. В.Н. Лопатіна. М.: НДІ ГП РФ, 2004. С. 118.
86 Послання Президента РФ Федеральним Зборам від 25 квітня 2005 р. «Послання Президента Росії Володимира Путіна Федеральним Зборам РФ» / / Російська газета. 2005. 26 квітня.
87 Діка С. Тероризм: деякі проблеми кваліфікації / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 11. С. 15.
88 Антонян Ю.М. Кримінологія. Вибрані лекції. М.: Щит-М, 2004. С. 326.
89 Максимов С.В. Мета в кримінальному праві: методологічні аспекти. Ульяновськ: УГУ, 2002. С.13.
90 Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 4. М.: Мова, 1994. С. 479.
91 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - 9-е изд., Перераб. і доп. М.: Юрайт, 2010. С. 544.
92 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова). - 6 - те вид., Перераб. і доп. М.: Юрайт - Издат, 2010. С.672.
93 Ухвала Верховного Суду РФ від 19.03.2003 № 19-кп002-98 / / УПС КонсультантПлюс по стані на 16 травня 2010 року.
94 Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Ч. 2. Види співучасників і форми участі в злочинній діяльності. Свердловськ: СвГУ, 1962. С. 18.
95 Бурчак Ф.Г. Вчення про співучасть за радянським кримінальним правом. Київ,: 1969. С. 137.
96 Тельнов П.Ф. Відповідальність за співучасть у злочині. М.: Юридична література, 1974. С. 68.
97 Ковальов М.І. Співучасть у злочині. Єкатеринбург, 1999. С. 121.