Воронін Олексій Вікторович, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний інститут
1. Реформи радянської політичної і соціально-економічної системи в 50 - 60-х рр..
Перші повоєнні роки принесли мало змін у функціонування політичної системи СРСР. Цей період можна охарактеризувати як розквіт сталінізму, підкріпленого перемогою у Великій Вітчизняній війні. Правда, якщо, з одного боку, зміцнилася особиста влада І.В. Сталіна, то з іншого - посилилася і боротьба "під килимом" за його політичну спадщину між можливими наступниками. Одним з проявів цієї боротьби і стало так зване "Ленінградське справа", що знаменувала новий етап у побитті кадрів. Тривали репресії і проти інших соціальних верств ("справа лікарів" та ін.) Різко зріс ідеологічний консерватизм, виразно проявився у кампанії "боротьби з космополітизмом і схилянням перед іноземщиною", що суперечило навіть основ колишнього інтернаціоналістського світогляду більшовиків. У сфері державного управління залишилася посилена війною тенденція до централізації (заміна Ради Народних Комісарів Радою міністрів і т.д.). Будучи відображенням реальної потреби в мобілізації сил для швидкого завершення відновлювальних робіт, централізація, в той же час, підійшла до своєї межі, за яким вона втрачала будь-яку ефективність, що чітко проявилося в наростанні кризових явищ у всіх сферах життя СРСР на початку 50-х рр. . Це виразилося, перш за все, в падінні темпів розвитку радянської економіки з моменту завершення відновного процесу, в стагнації, а то і в назадньому русі науково-технічного прогресу ("лисенківщина", боротьба з "лженаукою кібернетикою"), в нездатності системи забезпечити елементарне підвищення рівня життя всього населення і багато в чому іншому. Все це підводило керівні кола СРСР до усвідомлення необхідності перетворень.
Однак можливими реформи стали лише після смерті І.В. Сталіна (березень 1953 р.). Нове керівництво, яке не має за собою сталінського авторитету, могло зберегти накопичений політичний капітал лише за умови підвищення рівня життя населення, можливого, у свою чергу, в результаті збільшення ефективності радянської економіки. Існуюча централізована економічна система була не в змозі вирішити це завдання: їй були потрібні реформи. Успіх тут міг бути досягнутий лише у разі зміни управління народним господарством, але це означало здійснення реформування політичної системи в цілому, оскільки вона найтіснішим чином була пов'язана з державною економікою. Часткові зміни в політичній системі були також в інтересах номенклатури, незадоволеної тим, що репресивна машина зачіпає і їх. Таким чином, спочатку реформ супроводжувала досить широка підтримка як мас, так і управлінського шару. Початок десталінізації, яке увійшло в історію як "відлига", виразилося у все більш активному процесі реабілітації політичних ув'язнених, в шириться критиці культу особи (правда, поки що, без вказівки самої особистості) і відновлення колегіальності керівництва. Поряд з підготовчими кроками до реформ йде і процес визначення того, хто очолить реформаторську діяльність. Після деякої боротьби в постсталінські керівництві перемогу здобув Н.С. Хрущов, який обіймав посаду Першого секретаря ЦК КПРС. Все це підготувало відкрите проголошення політики реформ на ХХ з'їзді КПРС (лютий 1956 р.).
Кульмінаційним пунктом ХХ з'їзду стала викривальна мова Н.С. Хрущова про культ особи Сталіна. Висновки, зроблені в ній, були порівняно прості: сталінізм розглядався як випадкова деформація соціалізму, обумовлена особистими якостями І.В. Сталіна і тимчасовими обмеженнями демократії в умовах ворожого оточення. Звідси витікала і порівняльна простота завдання: здійснити ряд заходів щодо запобігання повторення репресій. Власне кажучи, нічого нового тут не було: велика частина цих заходів продовжувала лінію, намічену "відлигою". Тільки на відміну від 1953 - 1956 рр.. тепер ця політика проводилася відкрито, гласно. Була відновлена регулярність проведення партійних і радянських представницьких установ, посилений контроль над репресивним апаратом, ослаблена цензура. Все це сприяло формуванню нової атмосфери в суспільстві, зникнення страху. Однак, саме це налякало консервативну частину керівництва (В. М. Молотов, Л. Каганович), метою якої було лише усунення небезпеки нової чистки, що нависла над ними. Тому вони почали курс на ревізію реформ, що призвело до загострення боротьби в політичному керівництві між консерваторами і реформаторами. Перші спробували усунути від влади "головного винуватця" - Н.С. Хрущова, але, не зустрівши підтримки в тій частині апарату, яка не бажала повернення сталінізму "з новим обличчям", програли і самі втратили влади. Поразка консерваторів привело до зміцнення позицій реформаторів і власне Хрущова, який зосередив у своїх руках не тільки вищу партійну, а й державну посаду - ставши Головою Ради Міністрів СРСР.
Як вже говорилося, найважливішим завданням хрущовської "перебудови" був пошук засобів з підвищення керованості економіки. Головним напрямком була обрана її децентралізація. З цією метою були ліквідовані галузеві міністерства, функції яких були передані на місця, де створювалися Ради народного господарства (1957 р.). Робилися кроки щодо підвищення самостійності окремих господарських ланок (підприємств, колгоспів), проведення часткової реформи планування. Проте подібні заходи, націлені на інтенсивний шлях господарського розвитку, якщо і давали результат, то в дуже віддаленій перспективі, тоді як політична ситуація вимагала негайної віддачі від реформ. Це змусило керівництво знову, як і в 30-х рр.., Піти на екстенсивні методи господарювання. Хоча і були зроблені кроки щодо стимулювання науково-технічного прогресу і будівництва наукомістких підприємств, більшість з них було пов'язано з важкою промисловістю, мало що з задоволенням безпосередніх потреб населення. Сама установка на зростання, заснований на новому будівництві, приводила до розтрати людської праці і капіталовкладень, сповільнюючи в майбутньому економічний розвиток. У той же час безсумнівні значні успіхи в ряді галузей промисловості, про що свідчать, зокрема, успіхи СРСР в освоєнні космосу (запуск супутників, польоти в космос людей). Ті ж підходи спостерігаються і в галузі сільського господарства, де засобом швидкого збільшення виробництва зерна був обраний підйом цілинних земель (1954 - 1956 рр..). Початковий успіх, проте, виявився короткочасним: вже на початку 60-х рр.. країна знову зіткнулася з продовольчими труднощами, що змусили вдатися навіть до експорту зерна з-за кордону. Прагнення виправити економічні невдачі призвело до гарячковим пошукам нових рішень, які, однак, звелися до повернення централізованої моделі управління народним господарством (спочатку - через державні комітети, а потім - відновлення міністерств). Правда, досвід перетворень ліг в основу підготовленої до середини 60-х рр.. відомої господарської реформи 1965 р., яка ввела в радянську економіку механізм господарського розрахунку, заснованого на таких принципах як самостійність підприємств, самоокупність, рентабельність, прибутковість та ін Але ця реформа почала здійснюватися вже без самого реформатора і теж не отримала завершення (хоча перші кілька років і дали безперечний успіх). Таким чином, незважаючи на окремі соціально-економічні досягнення господарське розвиток другої половини 50 - першої половини 60-х рр.. характеризується високим рівнем нестабільності, безсистемністю проведення перетворень, невідповідністю планів і кінцевих результатів.
Багато в чому це пояснюється нереалістичністю самої постановки цілей. Висунувши як керівної ідеї мета створення комуністичного суспільства, Н.С. Хрущов і його прихильники представили його не як якусь віддалену перспективу, а в якості найближчого майбутнього. XXII з'їзд КПРС (1961 р.) прийняв спеціальну Програму побудови комунізму, що передбачає великий стрибок в усіх сферах життя: в політичній, соціальній, економічній. Поспішне втілення в життя цієї програми, заснованої не стільки на реальних матеріальних передумови, скільки на ідеологічних установках, різко погіршило і без того непросту ситуацію, збільшивши і без того значний розрив між словом і ділом. Додавши до цього непослідовність дій самого Н.С. Хрущова, то критикував Сталіна, то починав знову вихваляти його, то загравав із інтелігенцією, то звинувачував її у всіх гріхах, сприяла тому, що недавній громадський ентузіазм почав змінюватися глибоким розчаруванням як у реформатора, так і (що було особливо небезпечно для системи) в досяжності проголошених цілей через соціалізм. До того ж, постійна "кадрова чехарда" у державному апараті, що створювала невпевненість чиновників у своєму майбутньому, істотно зменшила підтримку реформ з боку цього шару. Все це призвело до соціальної і політичної ізоляції Хрущова і, в кінцевому підсумку, усунення його з займаних ним посад.
Непослідовність внутрішньополітична доповнювалася коливаннями у зовнішній політиці. З одного боку, на ХХ з'їзді КПРС було проголошено відмову від тези про неминучість війни, з іншого - саме в правління Хрущова в світі вибухнув один із самих небезпечних конфліктів, поставила світ на межу ядерної війни - Карибська криза (жовтень 1962 р.). З одного боку, відновлення відносин з Югославією, яка обрала самостійний шлях руху до соціалізму, з іншого - придушення революції в Угорщині в 1956 р. З одного боку, активна переговорна діяльність з укладенням вельми компромісних угод, прикладом чого є Договір про часткове заборону випробувань ядерної зброї (1963 р.), а з іншого - нетерпимість і категоричність, добре продемонстрована у відомому виступі з трибуни ООН: "Ми вас поховаємо!" (Вересень 1960 р.). Зрозуміло, що така непередбачуваність завдавала шкоди державним інтересам Радянського Союзу і була однією з причин невдачі всієї реформаторської діяльності Хрущова.
Таким чином, реформи 50 - 60-х рр.. стали ще однією спробою пошуку нових стимулів розвитку соціалізму. Але прагнення поєднати, з'єднати державну економіку з самостійністю господарських суб'єктів, централізацію влади з ініціативою місць, демократію з обмеженнями свободи, культуру з невіглаством - не могло дати нічого іншого, крім метань, розхитують політичну систему, що дезорганізують економіку і дестабілізуючих соціальну структуру суспільства. Хрущовська перебудова обернулася ще менш ефективним засобом порятунку соціалістичної ідеї, ніж колись неп.
2. Загальна криза радянської системи в епоху "застою"
Усунення Хрущова зі своєї посади і прихід до влади Л.І. Брежнєва означало перемогу консервативного крила радянського керівництва, яке визнало, що реформи зайшли занадто далеко і почали виходити з під контролю. Втім, незважаючи на окремі спроби реанімації сталінської політичної системи, нова генерація керівників аж ніяк не збиралася повертатися до порядків 30 - 40-х рр.. "Жорсткий" варіант сталінізму вже не міг бути здійснений: надто велика була інерція викриттів; та й сам апарат не бажав повернення тоталітарних форм контролю, оскільки, в цьому випадку, його діяльність також виявлялася в сфері такого контролю. Фактично, справа звелася до відмови від більшості подальших реформ, за винятком господарської (проте і вона незабаром була згорнута). Не бажаючи нових великих потрясінь, консерватори прагнули всіма силами стабілізувати режим, опорної соціальною базою якого став зростаючий шар чиновництва.
Здавалося б, це завдання не могла бути дозволена, оскільки мова йшла не про звичайний кризі, а про загальне, про кризу самої системи, позбавленої реальних економічних стимулів до праці, наслідком чого були низька ефективність виробництва, безгосподарність, низька якість продукції, повільне впровадження нової техніки і нових технологій, що приводили до наростаючого падіння темпів зростання і все більшого відставання від провідних держав світу. Але, не усвідомлюючи корінних причин відставання і вважаючи, що складність розвитку носять приватний лише характер, радянські лідери ставили перед країною все більше нереальні завдання змагання з усім західним світом. До того ж значна частина ресурсів спрямовувалася не на підйом споживчого сектора, а на збільшення виробництва озброєнь з метою підтримки військово-політичної рівноваги в світі. Таким чином, низька ефективність економічної системи СРСР в цілому і нереалістичні цілі, висунуті перед нею, з неминучістю вели країну спочатку до уповільнення, а потім - і до припинення розвитку, здатного викликати нової загальної дестабілізацією.
Але бажана стабілізація все ж відбулася. Причинами цього стало сприятливий збіг низки обставин: по-перше, відмова від різких кроків у проведенні політики викликав доброзичливе ставлення до керівництва як з боку державного апарату, так і більшості пересічних громадян СРСР, не встигали адаптуватися в мінливому хрущовському світі і які підтримали тому лінію нового керівництва, а по-друге, склалася вкрай вигідна для СРСР зовнішньоекономічна кон'юнктура, яка дозволила компенсувати принципову неефективність радянської економіки. Енергетична криза в західних країнах, викликаний різким зростанням цін на енергоносії, перш за все, - нафта і газ, збігся з виявленням в Радянському Союзі значних і відносно дешевих запасів цих енергоносіїв. Користуючись величезною різницею між вартістю виробництва нафтопродуктів у СРСР та їх продажною ціною, радянське керівництво зуміло отримати значні грошові кошти (так звані "нафтодолари") від їх експорту в Західну Європу. Завдяки ним протягом порівняно тривалого часу вдавалося підтримувати, хоч і на досить низькому рівні, деяке зростання матеріального добробуту населення.
Відносне благополуччя створювало ілюзію правильності обраного шляху, тому проблеми, що стоять перед країною, не тільки не дозволялися, але, навпаки, мали тенденцію до наростання. Постійно збільшувався і без того громіздкий бюрократичний апарат державного управління. Практично повністю було відновлено жорстка централізація управління економікою. У той же час, ефективність управлінських рішень незмінно падала. Зростала бюрократизація і формалізація апаратної діяльності. Нарешті, найбільш очевидною ознакою розкладання стала масова корупція чиновництва.
Все це збільшувало прірва між суспільством і владою. Дедалі очевиднішим ставала громадська та соціальна апатія, розчарування в висунутих керівництвом цілях (Мабуть, особливо явним воно стало після того, як з'ясувалася нездійсненність створення основ комуністичного суспільства, наміченого Програмою КПРС на 1980 р.). Невіра в комуністичні ідеали вразило не тільки пересічних громадян, а й значну частину партійної і державної еліти, все менш завзято боролася з "крамолою". Фактично, вже до кінця 70 - початку 80-х рр.. сталася деідеологізація радянського суспільства, яка підготувала порівняльну легкість сприйняття населенням "перебудови". Треба зауважити, що зміни в суспільній свідомості виявилися настільки великі, що вперше з 20-х рр.. в країні виникли, хоча і не занадто значні кількісно, але все більше впливають на громадську думку опозиційні режимові групи (А. Д. Сахаров, А. І. Солженіцин, В. Буковський та ін), які виросли в ціле дисидентський рух. Звичайно, держава вела з ними боротьбу, але навіть репресії носили, в цілому, досить млявий характер. Причому, у здійсненні політики по відношенню до дисидентського руху владі все частіше доводилося прислухатися до думки міжнародної громадськості.
Ця риса характерна і для зовнішньої політика СРСР в цілому. З кінця 60-х рр.. все виразніше стає посилення прагматичної лінії щодо міжнародних справ. Уряд бере курс на поліпшення відносин з країнами Заходу, передусім Європи. Багато в чому це пояснюється все тим же економічним інтересом. Взаємні руху потоків нафти на Захід, а доларів - на Схід все міцніше прив'язували їх один до одного. Звичайно, лінія на "розрядку міжнародної напруженості", що отримала свій найвищий розвиток у підписанні Гельсінського акта Європейського Наради з безпеки і співробітництва в Європі, зустрічала серйозну протидію в результаті проявлявшихся час від часу рецидивів "холодної війни". Однак навіть тут виявилися можливі "компроміси". Якщо, наприклад, порівняти реакцію Заходу на введення військ до Угорщини в 1956 р. з відгуком на силове придушення демократичних реформ в Чехословаччині в 1968 р., то різниця стане очевидною. Західні країни, при всьому негативізмі щодо подібних актів, відреагували досить мляво: справа в тому, що вони змирилися з переходом Східної Європи під контроль СРСР, як, у свою чергу, Радянський Союз фактично відмовився від ідеї керівництва світовим комуністичним рухом. Правда, введення радянських військ до Афганістану (1979 р) викликало куди більш різку реакцію, але це пов'язано з тим, що дії СРСР викликали порушення сформованого балансу сил у світі. У той же час, афганська війна дорого обійшлася і радянському керівництву. Прийняте рішення, засноване в чому на ілюзіях і невірних посилках, різко погіршило не тільки зовнішньополітичну, а й внутрішню політичну та соціально-економічну ситуацію в країні.
Величезні кошти, що витрачаються на ведення військових дій, вже не компенсувалися і без того збіднілих (в результаті подолання енергетичної кризи на Заході і падіння цін на енергоносії, з одного боку, і подорожчання їх видобутку в СРСР - з іншого) потоком нафтодоларів. Різко погіршилося виконання соціальних програм, що не могло не викликати невдоволення серед всіх верств населення. До цього слід додати нездатність СРСР підтримувати на колишньому рівні і виконання військових програм для підтримки військового паритету, в той час як країни Заходу нав'язували все більш високі темпи гонки озброєнь.
У результаті можливості підтримки економічної і політичної стабільності до початку 80-х рр.. за рахунок внутрішніх ресурсів системи виявилися повністю вичерпані. Дедалі очевиднішим ставала необхідність пошуку нових засобів і джерел розвитку, зростало усвідомлення потреби в перетвореннях. Зрештою, це стало зрозуміло й у самих верхніх ешелонах влади, яка після зміни на посту Генерального секретаря КПРС Л.І. Брежнєва Ю.В. Андроповим (листопад 1982 р.) зробила перші спроби провести реформи. Правда, уявлення про те, в якому напрямку і як далеко повинні зайти майбутні зміни було вельми невиразним. В основному здавалися назрілими реформи економічні, в той час як політична система представлялася цілком життєздатною і не потребує перетвореннях. Головним же пороком господарської сфери уявлялося відсутність дисципліни і порядку на виробництві. Запущені було кампанії з "закручування гайок" успіху не принесли. Часткові реформи не могли дати нові стимули економіці, яка потребувала докорінних змін, до того ж підтриманих реформами політичної системи. Саме вони і стали основою "перебудовного" і "постперебудовного" процесу.