Зміст
Введення
1. Суб'єктивне поставлення і суб'єктивна сторона злочину
1.1 Основні положення суб'єктивного зобов'язання
1.2 Поняття суб'єктивної сторони злочину
2. Мотив і мета, і їх правове значення
2.1 Поняття провини
2.2 Мотив і мета як елементи змісту вини
3. Форми вини
3.1 Умисел і його види
3.2 Необережність та її види
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить ознаки всіх елементів складу злочину: об'єкта і об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони. За відсутності будь-якого з названих елементів не може бути кримінальної відповідальності. Але якщо суб'єкт, об'єкт і об'єктивна сторона злочину представляють собою об'єктивну реальність, яка існує незалежно від людської свідомості, то суб'єктивна сторона є безпосереднім продуктом свідомості і з цією її сутністю пов'язані всі труднощі її встановлення, розуміння та оцінки.
Внутрішня психічна діяльність суб'єкта злочину є найбільш прихованим елементом складу. Не випадково говорять: чужа душа - темний ліс. Положення ускладнюється тим, що і сам суб'єкт злочину у зв'язку з частою підсвідомої мотивацією і багатьма емоційними перешкодами не завжди вірно розуміє глибинний зміст своєї психічної діяльності. Значна частка злочинців, особливо насильницьких, не можуть сформулювати мотиви своєї поведінки і підміняють їх мотивуваннями. А мотив є основною психологічної суттю будь-якого, в тому числі і злочинного, поведінки, без адекватного відображення якого неможливо встановити вину суб'єкта
Встановлення суб'єктивної сторони злочину необхідно для практичної реалізації принципу вини при вирішенні конкретної кримінальної справи. Суд при вирішенні кримінальної справи повинен встановити об'єктивну істину. Найважливішою складовою частиною об'єктивної істини, що підлягає встановленню у кожній кримінальній справі, є висновок слідчих органів та суду про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні злочину, про зміст, форми і ступеня провини злочинця.
Без встановлення суб'єктивної сторони злочину неможливо правильне вирішення питання про наявність у діях особи складу злочину, а, отже, про наявність підстави кримінальної відповідальності; неможлива правильна кваліфікація злочину; нарешті, без цього неможлива індивідуалізація кримінальної відповідальності і призначення справедливого та доцільного покарання. Іншими словами, без правдивого висновку про винність неможливе виконання завдань, що стоять перед кримінальним судочинством. Цим і пояснюється актуальність обраної теми.
Метою роботи є вивчення мотиву і мети, як найбільш характерних ознак суб'єктивної сторони злочину.
Для досягнення мети необхідно вирішити такі завдання:
- Вивчити історію розвитку вчення про мотив і мету злочину;
- Проаналізувати правовий зміст розглянутих ознак суб'єктивної сторони;
- Вивчити практику кваліфікації мотиву і мети при розгляді справ у судочинстві;
- Розробити практичні рекомендації щодо кваліфікації суб'єктивної сторони.
Об'єктом дослідження є суб'єктивна сторона як ознака складу злочину.
Предмет дослідження - мотив і мету та їх значення для кримінальної відповідальності.
При написанні роботи використовувалися такі методи дослідження: історичний, логічний, систематичний, аналізу, порівняльно-правовий, спеціально-юридичні. Робота складається з трьох розділів, вступу і висновку.
1. Суб'єктивне поставлення і суб'єктивна сторона злочину
1.1 Основні положення суб'єктивного зобов'язання
У складі злочину немає ієрархії ознак: немає ознак головних, більш важливих, і менш важливих. Всі ознаки рівноправні, всі однаково важливі, і відсутність будь-якого з них, хоча б одного, рівносильне відсутності всього складу в цілому.
І все ж реальні умови роботи слідчого, адвоката, оперативника, судді, прокурора і будь-якого іншого правоприменителя такі, що значення одного, вже відомого ознаки, дозволяє визначити значення багатьох інших, поки ще невідомих. І навіть при виявленні більшості ознак складу, справжній їхній зміст не проясниться, поки не буде осмислений хай всього лише один - єдина ознака останній за рахунком, але не за важливістю. Наприклад, дійсна мета злочину найчастіше здається очевидною вже на початку слідства, але практично вона встановлюється в більшості випадків лише як підсумковий результат слідства і суду і без такого підсумку не можна зрозуміти сенс вчиненого злочину.
Навіть при встановленні всіх ознак, вони, перш ніж отримати загальну кваліфікацію, знову і знову досліджуються кожен окремо і разом з усіма іншими. До того ж самі ознаки різні і за свого об'єкту, і за своєю інформативності. І якщо об'єктивна сторона виступає як джерело, "головний постачальник" конкретних фактів, фізичних характеристик діяння, тобто спочатку найбільш надійних доказів, менше за інших можуть бути сфальсифікованими, якщо відомості про суб'єкта злочину і, отже, про суб'єкта відповідальності за злочин концентрують всю роботу правоприменителя на вирішенні головного питання, питання про відповідальність - чиєї саме і який, якщо глибоке розуміння об'єкта діяння дозволяє судити про характер посягання, то ознаки саме суб'єктивної, внутрішньої, психологічної сторони злочину дають можливість повного уявлення про діяння, його суб'єкта і його відповідальності. Якщо об'єктивна сторона злочину - це зовнішня характеристика злочину (суспільно небезпечне діяння або бездіяльність, суспільно небезпечний наслідок, причинний зв'язок, місце, час, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину), то суб'єктивна сторона є його внутрішньою (по відношенню до об'єктивної сторони ) характеристикою. Суб'єктивна і об'єктивна сторони - це сукупність зовнішніх і психологічних ознак одного явища. Злочин, будучи конкретним актом поведінки людини, являє психофізичний єдність, в якому зовнішні прояви поведінки (дія або бездіяльність) і викликані ними зміни пов'язані з внутрішній стороною - тими психічними процесами, які породжують, направляють і регулюють людську поведінку (суб'єктивна сторона злочину) [10 , с. 42]. Тільки з урахуванням внутрішніх властивостей, суб'єктивних особливостей поведінки, психічного ставлення суб'єкта до своїх вчинків та їх наслідків можлива їх цілісна, системна правова характеристика як законних, юридично байдужих або ж незаконних, оскільки особистість об'єктивує себе не тільки в об'єктивній діяльності (об'єктивна сторона) нерозривно фізично (поведінкою, тобто дією або бездіяльністю), але, перш за все, соціально, як автономно самовизначається суспільної істоти, як суб'єкта, члена суспільства, громадянина держави.
Зміст внутрішнього ставлення до тих чи інших об'єктивних і юридично значимим ознаками конкретного злочину може істотно відрізнятися. Наприклад, особа, яку застали на місці злочину, виробляючи постріл в напрямку з'явився очевидця, може бажати вбити його, але може мати намір лише поранити останнього, щоб уникнути затримання; воно може усвідомлювати, що стріляє в співробітника міліції, або не знати цього; передбачити , що своїм пострілом може вбити або поранити інших громадян, або не припускати подібних наслідків і т.д. Сукупність подібних відносин і формує результуючу спрямованість суб'єкта на чиниться діяння в цілому, виражену в тій чи іншій формі провини. Юридична значимість даних відносин у конкретних випадках може бути різною і їх не можна розглядати за будь - то умовному шаблоном: одне ставлення - завжди головне, інше - другорядне.
У кримінально-правовій літературі, наприклад, сперечаються про те, яке відношення злочинця є визначальним: до здійснюваних дій або настали наслідків. Питання це важливе, тому що пов'язаний з кримінальною відповідальністю і покаранням. Але цей спір не виходить за рамки кримінально-правової доцільності, оскільки в реальному житті у суб'єкта злочину наявні не одне-єдине ставлення до дій або наслідків, не два - до дій і наслідків, а більш-менш сумісний ряд відносин до кожного юридично значущого об'єктивному ознакою конкретного діяння. І будь-яке відношення може надати ту чи інший вплив на кваліфікацію злочину.
У ст. 5 КК РФ, що розкриває принцип вини (принцип суб'єктивного зобов'язання), йдеться про необхідність встановлення внутрішнього відношення суб'єкта і до дій (бездіяльності), і до наслідків. Але таке ж відношення слід встановлювати і до обтяжуючих та кваліфікуючою обставинам, та іншим юридично значимим ознаками складу злочину. Наприклад, не можна притягнути особу до кримінальної відповідальності за п. "г" ч.2 ст. 105 КК РФ за вбивство жінки, якщо воно не знало, що жінка перебуває у стані вагітності, як не можна притягнути особу за п. "в" ч.2 ст. 164 КК РФ за розкрадання і псування документів, якщо воно не розуміло, що ці документи мають історичну, наукову або культурну цінність. Юридична значимість того чи іншого суб'єктивного ставлення особи до різних елементів конкретного складу злочину спочатку визначається соціально-психологічної суттю поведінки суб'єкта, але в юридичній кваліфікаційної оцінки вирішальну роль грають уже правові положення. Останні є своєрідним "прокрустовим ложем". Якщо те чи інше психічне ставлення не вкладається в юридичну формулу, воно відкидається або навіть "підганяється" під неї. При цьому іноді забувається, що кримінально - правові визначення різних аспектів суб'єктивної сторони є всього лише інтегрованим юридичним відображенням різних психологічних реалій, відображенням, як правило, неповним, нерідко приблизними і навіть спотвореним [28, с. 28]. Законодавець, прагнучи до більш-менш адекватного узагальненому відображенню суб'єктивних відносин в кримінально - правових дефініціях, як правило, спрощує складну психічну діяльність, що пов'язано, по меншій мірі, з трьома факторами. По-перше, з об'єктивною неможливістю абсолютно адекватно виразити будь-які реалії в поняттях і визначеннях. Відомо, що людське відображення - не просте, не безпосереднє і не суцільне; воно являє собою процес ряду абстракцій, формування і утворення понять, які охоплюють об'єктивні закономірності умовно і приблизно.
По-друге, з рішенням кримінальним правом відносно вузьких і суто юридичних завдань, які не включають в себе глибинних психологічних закономірностей. Запозичуючи знання з психології, кримінальне право традиційно відстає від рівня розвитку психології. І це відставання в певній мірі обумовлено консервативністю права і його практичними потребами у відносній стабільності власних визначень.
По-третє, з тяжінням кримінального права до чітких рамковим визначень, у зв'язку, з чим воно змушене йти на відомі спрощення, обмеження і диференціації, яких немає в реальному психології злочинної поведінки, де всі взаємопереходів поступові.
З цими обставинами в першу чергу і пов'язані багато спірні і невирішені проблеми суб'єктивного зобов'язання і суб'єктивної сторони.
1.2 Поняття суб'єктивної сторони злочину
Суб'єктивна сторона злочину - це внутрішня психологічна характеристика злочинної поведінки, що полягає в психічному відношенні злочинця до здійснюваного злочину в цілому і його окремих юридично значимих елементів об'єктивного характеру (суспільно небезпечного дії чи бездіяльності, злочинних наслідків, причинного зв'язку між діями і наслідками, місцем, часом, способу, знарядь, засобів та інших обставин вчинення злочину) зокрема. Вона є відносно складним утворенням, що складається з ряду взаємопов'язаних соціально - психологічних елементів, що мають загальне і особливе кримінально - правове значення. До них відносяться: вина, мотив і мета злочинної поведінки, емоційний стан особи в процесі вчинення злочину.
Під встановленням суб'єктивної сторони злочину розуміється процес встановлення в діянні суб'єкта ознак умислу або необережності, зазначених у законі, з'ясування виду, змісту і спрямованості умислу, змісту необережності, мотивів, мети злочину та інших ознак суб'єктивної сторони і визначення ступеня провини злочинця [15, с. 30].
При встановленні суб'єктивної сторони злочину слідство і суд нерідко відчувають значні труднощі. І це зрозуміло: потрібно досліджувати не тільки зовнішню сторону дій обвинуваченого, а й внутрішню, психічну сторону цих дій, "помисли і почуття" обвинуваченого, його мотиви і бажання. Причому, природно, важко чекати від обвинуваченого щиросердних свідчень з цього питання. Психіка (психічне) являє собою внутрішній зміст життя людини, його думки, почуття, намір, волю. Психічні процеси звичайно поділяються на інтелектуальні (пізнавальні), емоційні і вольові. При цьому треба мати на увазі, що такий поділ є умовним і окремо (самі по собі), такі процеси не існують. Лише в єдності, в тісному сплаві інтелекту (пізнання), почуття і волі й існує психіка людини. Тим не менш, для з'ясування змісту і значення, як в цілому суб'єктивної сторони злочину, так і утворюючих її ознак залучення уваги до складових психіку елементам (процесам) є не тільки корисним, але й необхідним. Кожен з ознак, що утворюють суб'єктивну сторону злочину, характеризує психічний зміст. Основною ознакою суб'єктивної сторони злочину кримінально - правова наука вважає провину. І це обгрунтовано. Поведінковий акт може бути визнаний злочином лише за наявності вини людини, яка його вчинила. Вина - поняття юридичне (кримінально-правове, адміністративно-правове і цивільно-правове). У той же час воно має глибинне психологічний зміст.
Мотив і мета злочину, а також емоційний стан суб'єкта в момент вчинення злочину - поняття, безпосередньо запозичені з психології, але в кримінальному праві мають вузько юридичне тлумачення, обмежене потребами кримінальної відповідальності. І ці нормативні обмеження формально відсувають основоположні з точки зору психології елементи поведінкового акту (мотив, мета, емоції) на другий план, роблячи їх факультативними (необов'язковими) ознаками суб'єктивної сторони злочину.
Вони стають обов'язковими лише тоді, коли в диспозиції статті Особливої частини КК відносно їх є пряма вказівка (вбивство з мотивів релігійної ненависті - п. "л" ч. 2 ст. 105; виготовлення з метою збуту підроблених грошей - ст. 186; заподіяння шкоди здоров'ю в стані афекту - ст. 113 і т. д.). Хоча, і це треба підкреслити, при аналізі будь-якого діяння вони по суті своїй є ключовими факторами в розумінні суб'єктивного ставлення особи до своїх дій та їх наслідків. Загальновідомо, що провину особи неможливо встановити без аналізу того, що хотів злочинець, які цілі він перед собою ставив, в якому стані перебував. Встановлення провини поза мотивації, цілепокладання та стану суб'єкта в момент вчинення злочину може носити лише формальний оціночний характер. Тому спроби деяких вчених представити провину, мотив і мета взаємопов'язаними, але різними і самостійними формами психічної активності, які не включаються один в одного [17, с. 36], не зовсім коректні. Мотив і мета прямо "не входять" у вину лише по волі законодавця, який, спрощуючи і формалізіруя її у прагматичних цілях (мотиви і цілі - важко доказові обставини), змальовує її форми поза психологічного ядра поведінки (мотиву та мети), хоча воно і входить в провину за своєю суттю. Побічно мотиви і цілі злочину представлені у вигляді нормативних положень: обличчя бажала або не бажало настання суспільно небезпечних наслідків. Тому ті фахівці кримінального права, які, розрізняючи провину, мотив і мета, як-то включають останні в провину, стоять ближче до психологічного розуміння даного питання, то чи інше входження мотивів і цілей у провину зовсім не означає втрати ними свого власного психологічного та - у визначених законом межах юридичного значення. Це свідчить лише про реальну взаємозв'язку різних елементів суб'єктивного ставлення злочинця до вчиненого діяння.
Кримінальну право обгрунтовано тяжіє до формальних і прагматичним кордонів понять. Воно використовує умовні диференціації, що полегшує правовий аналіз. Але таке тяжіння, обумовлене завданнями кримінального права, не може бути визначальним, коли воно запозичує природничонаукові поняття, які мають об'єктивно задану систему взаємозв'язків. Ігнорування цієї обставини може бути однією з умов об'єктивного зобов'язання.
Внутрішня психологічна характеристика злочинної поведінки суб'єкта, його ставлення до здійснюваних суспільно небезпечних дій, їх соціально шкідливих наслідків і інших об'єктивних ознаками займає особливе місце у складі злочину як підстави кримінальної відповідальності. І це знаходить пряме відображення в законі. КК РФ 1996 р. у своїй Загальній частині близько 50 разів прямо звертається до термінів вини (умислу і необережності), мотиву та мети злочину. Непряме присутність цих понять є в наявності у багатьох розділах Загальної частини, особливо там, де вирішуються питання призначення покарання, звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, відповідальності неповнолітніх і т.д. На суб'єктивну сторону прямо і побічно зазначається у кожному складі злочину Особливої частини КК: прямо - у всіх випадках опису злочинів, скоєних тільки через необережність (їх близько 50), і деякого числа діянь, скоєних умисно (близько 10); побічно - при описі інших умисних діянь (більше 200), оскільки відповідно до ч.2 ст.24 КК в тих диспозиціях статей Особливої частини, в яких немає вказівки на необережну вину, відповідальність можлива лише при навмисному скоєнні злочину.
Така увага кримінального законодавства до суб'єктивної сторони злочину обумовлено двома основними обставинами. По-перше, проголошення злочинними тих чи інших суспільно - небезпечних дій жорстко і однозначно пов'язане з кримінальною відповідальністю осіб, які їх вчинили. Ступінь, форми та види вини можуть бути самими різними, але поза встановлення конкретної її форми і виду кримінальну заборону втрачає свій початковий практичний сенс. Реалізація відповідальності без конкретно встановленої провини робить непотрібним саме існування кримінального права, бо неможливо забезпечити законність, не дотримуючись принципу відповідальності за вину.
По-друге, суб'єктивна сторона займає основну частку доказової діяльності на попередньому слідстві і в суді і викликає основні суперечки державного обвинувачення і захисту; більше половини слідчих і судових помилок припадають на суб'єктивну сторону злочину
Неповне, неточне, помилкове або упереджене встановлення (оцінка) психічного ставлення суб'єкта до своїх дій та їх наслідків є не тільки найбільш поширеним, але й самим грубим, а при певних умовах і кримінально караним порушенням принципу суб'єктивного зобов'язання (ст.299, 303, 305 КК РФ).
Суб'єктивна сторона злочину, що включає в себе провину, мотив, мета злочину та психічний стан злочинця під час скоєння злочину, є невід'ємною частиною будь-якого складу злочину. Вона має важливе значення не тільки для обгрунтування кримінальної відповідальності і кваліфікації діяння, але і для призначення покарання, звільнення від кримінальної відповідальності і покарання, визначення виду виправної установи, а також для вироблення стратегії і тактики ресоціалізації засудженого і його виправлення.
На статистичному рівні аналізу різних елементів суб'єктивної сторони вирішується багато кримінологічні питання особистості злочинця, мотивації злочинної поведінки, його причинності та попередження. Значення принципу відповідальності за вину в кримінальному правосудді полягає в тому, що він забезпечує практично правильне застосування кримінального закону до конкретних випадків вчинення злочину, націлюючи діяльність судових і слідчих органів у дослідженні фактичних обставин кожної справи на з'ясування найбільш глибокої сутності скоєного - того справжнього ставлення особи до інтересам суспільства, яке було проявлено в умисному чи необережному вчинення особою суспільно небезпечного діяння [33, с. 61].
2. Мотив і мета, і їх правове значення
2.1 Поняття провини
Згідно зі ст. 14 КК РФ злочинним визнається лише таке суспільно - небезпечне діяння, що вчиняється винне. Без вини немає злочину, і особа, які б соціально небезпечні наслідки від його дій не настали, не підлягає кримінальній відповідальності і покаранню. Значення вини багатоаспектне. Аналіз наукової літератури та чинного законодавства з проблем провини показує багатофункціональне значення даної категорії.
Так, в КК РФ законодавець під виною розуміє не тільки інститут кримінального права - розділ 5, але і ототожнює її з суб'єктивним умінням (цей висновок можна зробити з ч. 2 ст. 5 КК РФ). Крім того, він розглядає вина як неодмінна умова кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння (ч. 1 ст. 5 КК), виділяє як принцип кримінального права (назва ст. 5) і називає її одним з основних ознак в понятті злочину (ч. 1 ст. 14 КК РФ).
Ще більш широке функціональне призначення провини дасться в науці кримінального права.
Вина, за загальним визнанням, відноситься до суб'єктивної сторони злочину, але співвідношення цих категорій у кримінально-правовій літературі - предмет тривалої дискусії. Деякі вчені розглядають вина як синонім суб'єктивної сторони злочину, висловлюється й протилежна позиція.
Вина є сукупність юридично значущих ознак, необхідних і достатніх для офіційного визнання того, що дане діяння скоєно - навмисно і необережно - саме цією особою. Суб'єктивна сторона, будучи більш ємним поняттям, не вичерпується змістом провини, суб'єктивна сторона нібито включає поряд з виною та інші психічні моменти (мотив, мета, емоції). Дана точка зору набула поширення і в навчальній літературі.
Відповідь на це питання можна отримати лише після розкриття змісту вини та її компонентів.
Суб'єктивна сторона злочину є сукупність ознак, необхідних і достатніх для юридично значимої характеристики психічного ставлення суб'єкта до свого злочину і його наслідків тобто для офіційного визнання того, що дане діяння було навмисно або необережно скоєно саме цією особою. Порівняємо запропоновані визначення.
Суб'єктивна сторона включає тільки психологічну характеристику злочину, тільки умисел або необережність, а в особливих випадках - ще мотив і мета. Особливо важливо, що наявність цих ознак може передбачатися заздалегідь. Так, про будь-якому минулому, нинішньому або майбутньому розкраданні можна з абсолютною впевненістю сказати, що вона вчинена умисно, тому що викрасти можна тільки з прямим умислом.
Констатація провини вимагає виявлення не лише психологічних, але і всіх інших, в тому числі об'єктивних факторів і ознак. Судження про вино є підсумкове судження і про злочин, і про суб'єкта, його відповідальності, і про багато іншого.
Межі та умови застосування принципу вини визначаються в багатьох нормах Загальної та Особливої частини КК. Наприклад, глава 5 КК так і називається "Провина". Тим не менш, ні кримінальне законодавство минулого, ні чинний КК, вживаючи цей термін, не дають її законодавчого визначення. Поняття провини зазвичай розкривається через нормативне опис її форм і теоретичне обгрунтування. У деяких дослідженнях акцент зроблений на етичне призначення провини, що вина це моральний, етичний докір особистості за скоєне ним. Досить часто в наукових роботах вина розглядається як суб'єктивна підстава ретроспективної кримінальної відповідальності, тобто те, що протилежно по своїй суті позитивної відповідальності. Ця позиція йде своїм корінням ще в дореволюційний право Росії. Так, наприклад, С. Г. Фельдштейн основне призначення провини бачив як критерій покарання. Цей висновок прибічниками такого розуміння провини робиться на тій підставі, що в процесі вчинення злочину соціально - психологічний механізм сприйняття дійсності особистості відображає не лише нормативні вимоги, які пред'являє суспільство до поведінки (у тому числі і злочинному), але і ті правові наслідки, які можуть наступити для цієї особистості. У деяких роботах вина представляється як регулятор злочинної поведінки. Часом вона ототожнюється з причетністю "... особистості до протиправної поведінки і її наслідків". Поширеною є трактування вини як психічного ставлення до здійснюваного злочину або психічну оцінку поведінки. Розумілася і розуміється вина як ознака злочину. Дане теоретичне положення знайшло відображення у Кримінальному Кодексі Росії 1996 року. І, хоча в раніше діючому Законодавстві ознака винності не вказувався, при визначенні злочину він завжди мався на увазі, і його завжди вказували як теоретики, так і практики. У значній частині наукових праць вина трактується багатоаспектно, у них, по суті справи, вказуються майже всі перераховані вище характеристики провини або більшість з них. Є й інші визначення провини. Деякі вчені в одному науковому дослідженні провину розглядають в одному контексті і розуміють під нею одне, а в іншій роботі вона розглядається і трактується в іншому аспекті.
Неоднозначне розуміння вини в кримінальному законодавстві і в науці кримінального права позначилося і на розумінні її в слідчо - судовій практиці. Можна з упевненістю стверджувати, що принцип практичного працівника на розуміння вини в значній мірі визначається тим, яке науковий напрямок в питаннях провини мало місце у вузі, на факультеті (або навіть на кафедрі), які він закінчив. Разноречивости в розумінні провини сприяє і законодавець, тому що не дає цього поняття в кримінальному кодексі. І, хоча КК 1996 року зробив суттєве просування на шляху здійснення суб'єктивного зобов'язання при вирішенні кримінальних справ, що виразилося в зміні понять умислу, необережності, визначення випадку і т.д., але все-таки поняття провини не дав. Тим часом воно необхідно. І не лише для пом'якшення розбіжностей між різними точками зору. Воно необхідне, по-перше, для того, щоб визначити природу вини як психічного феномену, яке проявилося при здійсненні соціально значимого діяння. По-друге, необхідно для з'ясування того, що утворює зміст вини та її сутність. По-третє, воно потрібне для того, щоб визначити, до чого встановлюється, точніше, є винна ставлення - до діяння, його наслідків або злочину в цілому. По-четверте, це поняття необхідно для з'ясування того, чи є вина проявом тільки усвідомленого чи несвідомого психічного, або ж вона є результат взаємодії того й іншого. По-п'яте, воно потрібне для визначення значущості провини в суб'єктивному поставленні.
Слово "вина" в російській мові має безліч значень. Так, під виною розуміються і проступок, і злочин, і їх причина, і відповідальність за них і т.д. У кримінальному праві під виною, перш за все, прийнято розуміти психічне ставлення суб'єкта до здійснюваного діянню. Таке розуміння провини склалося в результаті дискусії з проблем провини, яка проходила в 50-і роки. У результаті дискусії була відкинута так звана оцінна теорія провини, яка розглядала психічне ставлення особи до здійснюваного діянню і наслідків не як реально існуюче, а лише як оцінку судом всіх об'єктивних і суб'єктивних обставин, пов'язаних із злочином, а також особистістю злочинця. Подальші дослідження поняття провини сприяли заперечення не тільки оціночної діяльності суду як ознаки провини, а й ознак, що характеризують діяння, особу винного, та інших моментів. У визначенні провини підкреслювалася її нерозривний зв'язок з діянням, зі злочином шляхом вказівки на предмет психічного ставлення суб'єкта - діяння і його наслідки. Отже, під час згаданої дискусії і в результаті подальших досліджень вчених - криміналістів "було сформульовано науково обгрунтоване матеріалістичне визначення поняття вини, яке відповідало радянським кримінальним законодавством і з якого виходила теорія радянського кримінального права і судова практика: вина - це передбачене законом і порицаемого радянським судом від імені держави психічне, у формі умислу або необережності, ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків "[10, с. 69].
До цієї "психологічної" концепції провини схиляється і сучасна прогресивна наукова думка. Бо тільки ця теорія дає можливість залучити до кримінальної відповідальності особа за об'єктивно досконале і суб'єктивно "охоплене" діяння, тобто за те, що особа реально вчинила, але в суворих рамках його бажання, усвідомлення і передбачення. Тільки на основі такого підходу кримінальна відповідальність може дійсно будуватися на винності суб'єкта та бути справедливою. Тільки на цьому шляху створюється можливість для внутрішнього каяття особи за скоєний і прийняття ним застосованих до нього кримінально - правових санкцій. Тільки за цих умов можливий процес переосмислення суб'єктом свого ставлення до суспільно небезпечній поведінці, оскільки він знав і розумів, що робив; хотів настання шкідливих наслідків і передбачав їх; повинен був і міг їх не допустити.
Отже, буду виходити з того, що вина - це правова категорія, яка означає зв'язок внутрішнього світу людини з чиненим протиправним діянням у вигляді психологічного ставлення до нього у певних формах і є в силу цього однією з підстав суб'єктивного зобов'язання, кваліфікація скоєного, визначення змісту і меж кримінальної відповідальності за це діяння.
Сутність і поняття провини можна визначити, перш за все, як сукупність соціально - психологічних властивостей, придбаних у процесі соціального спілкування і характеризують негативне ставлення особистості до охоронюваним законом інтересам і цінностям суспільства, яке виражається по відношенню до них у суспільно небезпечному, протиправному діянні [12 , с. 120]. Застосовуючи кримінально-правову норму, правоохоронні органи не встановлюють цього негативного ставлення суб'єкта до інтересів особистості і суспільства. Дане відношення трансформується самим законодавцем у кримінально-правових нормах, соціальна сутність вини отримує юридичну оцінку за допомогою її опису в тій чи іншій частині КК Російської Федерації.
2.2 Мотив і мета як елементи змісту вини
Необхідною передумовою правильного розуміння вини як суб'єктивного підстави кримінальної відповідальності є з'ясування психологічного змісту вини, тобто тих психічних мотивів, які визначають і коригують поведінку злочинця, характеризуючи таким чином його ставлення до своїх дій та їх суспільно-небезпечних наслідків, що, у свою чергу, дозволяє судити про внутрішньої сутності даної особи, його негативне ставлення до різного роду соціальних цінностей, а іноді і до суспільства в цілому.
Основними сторонами психічного життя людини є психічні процеси (послідовність змін психічної діяльності при тому чи іншому вигляді взаємодії людини зі світом, починаючи від діяльності мислення і закінчуючи руховими реакціями); психічні відносини (виборчі, активні, позитивні чи негативні зв'язку людини з дійсністю); психічні стану (загальний функціональний рівень, на тлі якого розвивається процес); психічні властивості особистості (властивості відносин, станів і діяльності). У психологічному змісті злочину також треба бачити ці сторони: суб'єктивна сторона його (вина), по-перше, це психічне ставлення суб'єкта до навколишньої дійсності і здійснюваного діянню, по-друге, це психічний процес, який розгортається в часі, що має свою динаміку, початок і кінець; цей процес протікає на тлі певного психічного стану суб'єкта, яке нерідко грає важливу роль; у злочині, в його суб'єктивній стороні виражаються певні психологічні властивості, якості особистості [17, с. 71].
Зміст вини, в кінцевому підсумку, утворюють і зумовлюють через психічні процеси, домінуючі відносини особистості. Саме вони в більшій мірі і глибше розкривають, показують нам внутрішній світ людини, зміст його інтелектуальних, вольових і емоційних психічних процесів, за допомогою яких відрізняються один від одного зовні схожі, але соціально різні дії та їх наслідки. Такими домінуючими відносинами при здійсненні соціально значимих (у тому числі і злочинних) дій виступають:
Ставлення особи до інших людей, суспільства в цілому, його цінностей (у тому числі і правовим), ідеалам (або навпаки, вадах);
Ставлення до себе, своїм потребам, інтересам, нахилам, звичкам, змістом своєї життєдіяльності;
Ставлення до конкретних предметів зовнішнього світу, предметів свого задоволення через особистісний сенс скоєного і його соціальної значущості. Без аналізу цих відносин неможливо розкрити зміст психічного.
Коль скоро вина - це психічне ставлення особи до домінуючих суспільних відносин виражається, проявляється через і за допомогою його протиправного діяння, те, як абсолютно правильно підкреслюється юридичній літературі, відношення це здійснюється усвідомлено, а саме діяння виступає як свідомий вольовий акт. Поза свідомості немає відносини [37, с. 58]. Оскільки злочин завжди являє собою конкретний акт людської поведінки, то психологічна сторона його включає в себе всі ті компоненти (аспекти, моменти), які притаманні будь-якої людської психіці, яка вступає за посередництвом вчинку людини, його діяльність у певні відносини з навколишнім середовищем, природою та суспільством . Такими компонентами людської психіки є - інтелектуальний (пізнавальний), вольовий і емоційний (чуттєвий). У житті вони тісно пов'язані і взаємозумовлені, утворюючи єдиний психічний процес, окремі моменти якого можуть бути виділені лише умовно і розглянуті самостійно при теоретичному аналізі для більш глибокого з'ясування їх змісту та форм прояву. У цьому можна переконатися, звернувшись до структури психічної діяльності людини і тим етапам, які вона проходить у процесі його поведінки. Як загальнокорисних, так і шкідлива діяльність людини детермінується його матеріальними і духовними потребами, які в свою чергу, породжуються умовами життя людини. На підставі потреб у людини виникають певні інтереси, на базі яких формуються спонукання (мотиви), що зумовлюють постановку відповідних цілей.
Весь цей психічний процес має певну емоційне забарвлення, відбувається під контролем свідомості і направляється волею особи, яке, усвідомивши мотиви і цілі, а також засоби їх досягнення, приймає рішення зробити певні дії (або утриматися від таких).
Ці положення є вихідними в психології, на них базується і кримінальне право, даючи характеристику злочинної поведінки, специфікою якого є те, що особою здійснюється суспільно небезпечне діяння, що несе за собою суспільно небезпечні наслідки.
Описуючи суб'єктивну сторону злочину, законодавець вказує на такі її форми як умисел і необережність. Причому умисел ділиться на прямий і непрямий, а необережність на легковажність і недбалість. Опис цих форм також дається кримінальним законом, в якому вказується, що "злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання" (ч.2 ст . 25 КК РФ); "злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже" (ч. 3 ст.25 КК РФ); "злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків" (ч.2 ст.26 КК РФ) ; "злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки" (ч. 3 ст.26 КК РФ).
Психологічний зміст провини, таким чином, включає в себе певний стан свідомості і волі суб'єкта по відношенню до вчиненого - суспільно небезпечного діяння і його наслідків. Проте абсолютно очевидно, що описане в законі стан свідомості і волі, що утворюють конкретні форми вини, як і в будь-якому іншому поведінці людини, нерозривно пов'язані з емоційною (чуттєвою) стороною психічної діяльності, мотивами і цілями поведінки особи. При конструюванні як умисною, так і необережної вини законодавець використовує лише два елементи психіки - інтелектуальний і вольовий. Однак, не включаючи мотив, мета і емоції у визначення форм вини, законодавець виходить з того, що ці компоненти людської психічної діяльності завжди притаманні людському поведінки, у тому числі і злочинного.
Інтелектуальні моменти - це свідомість особою характеру здійснюваних дій, тобто заснована на мисленні здатність людини розуміти фактичний бік своїх дій і обставин, при яких вони відбуваються, так і їх соціальний зміст і значення. Найважливішою передумовою свідомості характеру своїх дій є здатність людини передбачати їх можливі наслідки (фактичний бік і соціальний зміст), тобто сприймати причинний зв'язок між діями і наслідками. Здійснюючи злочин, особа охоплює своєю свідомістю об'єкт злочину, характер скоєних дій (бездіяльності), передбачає (або має можливість передбачити) наслідки у матеріальних злочинах. Якщо законодавець включає до числа ознак злочину, наприклад, місце, час, обстановку, то усвідомлення цих додаткових ознак також входить у зміст інтелектуального елемента провини. Коли законодавець знижує або підвищує кримінальну відповідальність за будь-який злочин, враховуючи пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність обставини, то при вчиненні даного злочину ці обставини повинні охоплюватися свідомість винного.
Інтелектуальне ставлення суб'єкта може бути неоднаковим по відношенню до різних обставин. Одні обставини можуть бути усвідомлені визначено, інші - імовірно, одні відображаються у свідомості правильно, адекватно, інші - в різній мірі помилково.
Нерідко особа має можливість усвідомлювати (передбачити) певні обставини, але не сприймає їх свідомістю. Нереалізована можливість у даному випадку свідчить про те, що суб'єкт у своєму розпорядженні об'єктивною інформацією, і у нього не було будь-яких перешкод до усвідомлення цієї інформації. Неусвідомлення в даній ситуації тих чи інших обставин - також певний психічний стан, обумовлений особистісними особливостями, яке залежить і від сприйняття особистістю тих подразників, які впливають на неї.
Предметом вольового відносини суб'єкта служать ті ж фактичні обставини, які становлять предмет інтелектуального відносини.
Воля - практична сторона свідомості, функція якої полягає в регулюванні практичній діяльності людини. Вольове регулювання поведінки - свідоме спрямування розумових і фізичних зусиль на прийняття рішення, потім на досягнення поставлених цілей, усунення перешкод або утримання від активності [10, с. 70]. Воля - це здатність людини, що виявляється в самодетермінації й саморегуляції ним своєї діяльності. Завдяки вольовим зусиллям людина контролює свою поведінку, керує своїми діями, підпорядковує свою поведінку правовим вимогам. Вольовий акт передбачає постановку мети, планування засобів її досягнення, дія, спрямована на її здійснення.
У кримінальному законодавстві вольові ознаки винного психічного відносини прийнято виражати в бажанні настання, у свідомому допущенні наслідків, у розрахунку на їх запобігання. У всіх випадках вольове відношення своїм предметом має наслідок, а різні форми вини характеризуються різним вольовим ставленням саме до наслідків. Дія (або бездіяльність) особи повинні бути вольовими, вони є засобом досягнення його мети. У деяких випадках причиною скоєння злочину служать слабкі вольові зусилля, проявлені суб'єктом. Наприклад, розгубившись, лікар не знаходить правильних засобів для надання допомоги хворому, не ставить правильного діагнозу, що спричиняє або може спричинити смерть хворого. Подібні випадки можуть спричинити кримінальну відповідальність лише за умови, що суб'єкт мав можливість проявити необхідні вольові зусилля.
У ситуаціях, коли вольовий акт відсутній (проспав, втратив), людина відповідає за те, що не використав свій можливості для запобігання шкідливих наслідків. Це також характеризує ставлення особи до інтересів особистості, суспільства, а тому встановлення ознаки реальної можливості має значення для встановлення наявності вини. Варто описати й такі характеристики вини як спрямованість, обсяг і ступінь вини.
Судовій практиці відомі випадки розбіжності дійсного змісту вини суб'єкта з фактично вчиненим ним. Тому в таких випадках вирішальне значення для встановлення суб'єктивної сторони і кваліфікації злочину набувають спрямованість умислу, розкриває його дійсний зміст. Під спрямованістю умислу розуміється "зосередженість свідомості і волі особи під впливом певних мотивів на досягненні конкретного, подумки акредитуючої результату (поставленої мети), який повинен настати внаслідок скоєного їм діяння" [16, с. 87]. Встановлення спрямованості провини - це окремий випадок конкретизації її змісту. Зміст і спрямованість - це дві сторони одного і того ж явища - психічного ставлення суб'єкта до вчиненого ним. До істотних характеристиках вини слід віднести не тільки її зміст і форму, а й обсяг провини, тобто "Сукупність психічних відносин винного до всіх об'єктивним ознаками злочину, інкримінованих суб'єкту ... Він встановлює межі кола фактичних обставин, що характеризують юридичну сутність вчиненого діяння, винну ставлення до яких обгрунтовує можливість їх поставлення суб'єкту злочину" [16, с. 89].
Вина, будучи свідченням "негативного ставлення" може мати різні ступені, що зумовлюють різну міру осуду особи і міру його відповідальності. Ступінь вини визначається тяжкістю провини особи перед суспільством і залежить від обставин, як відносяться до складу злочину, так і знаходяться за його межами, а також від ступеня усвідомленості всіх цих обставин і характеру мотивації поведінки особи. Визначення наявності та ступеня вини є завершальним етапом у вирішенні питання про відповідальність і караності. Оскільки кримінальне право виключає можливість об'єктивного зобов'язання, то всі обставини, що впливають на характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину повинні переломити через зміст тієї форми вини, яка властива осудного у відповідальність злочину.
Кримінально-правове значення провини важко переоцінити. По-перше, виходячи з принципу винної відповідальності, вина служить для відмежування злочинних діянь від незлочинним. Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК РФ об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається. По-друге, якщо законодавець диференціює відповідальність залежно від форми вини, вона впливає на кваліфікацію злочину. Наприклад, вбивство кваліфікується за ст. 105 КК РФ, а заподіяння смерті з необережності - за ст. 109 КК РФ. Форма провини служить також розмежувальних ознакою умисного і необережного заподіяння шкоди здоров'ю (ст. 111 і 118 КК РФ) навмисним і необережним знищенням чи пошкодженням чужого майна (ст. 167 і 168 КК РФ) і іншими злочинами. По-третє, форми вини враховуються при законодавчій категоризації злочинів. До злочинів невеликої, середньої тяжкості і тяжким можуть ставитися як умисні, так і необережні, а до особливо тяжких злочинів можуть бути віднесені тільки умисні злочини (ст.15УКРФ). Різниця навмисного і необережної вини враховується в цілому ряді інших випадків реалізації кримінальної відповідальності і покарання (для визначення підстав кримінальної відповідальності за попередню і спільну діяльність, при скасування умовного засудження і умовно - дострокового звільнення і т.д.).
3. Форми вини
3.1 Умисел і його види
З'ясувавши поняття вини, тобто зміст цього найважливішого кримінально - правового інституту, принципу і загального початку кримінальної відповідальності, її суб'єктивного підстави, перейдемо до характеристики конкретних її форм.
У самій загальній первісної схемою вина ділиться згідно сч.1 ст.24УКна: умисну; необережну. Потім, у свою чергу, навмисна вина підрозділяється на різні види прямого і непрямого умислу (ст.25УК), а необережна вина - на легковажність і недбалість (ст. 26 КК). Умисел як форма вини набагато частіше передбачається законодавцем, ніж необережність. Це обумовлено, перш за все, традиційним уявленням про більш важкому умисних діянь, які криміналізувалася законодавцем. Чинне кримінальне законодавство характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння або бездіяльності, передбачала можливість чи неминучість і бажала або свідомо допускав настання цих наслідків. Прямий умисел включає в себе три взаємопов'язаних ознаки: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності), 2) передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання їх настання. Непрямий умисел теж припускає три ознаки: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності); передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків; 3) небажання, але свідоме допущення цих наслідків або байдуже до них ставлення. Першим загальною ознакою обох видів наміру за чинним законодавством є усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності). Суспільна небезпека діяння, з точки зору законодавця або правоприменителя, є складним і багатоаспектним поняттям. Воно лежить в основі декриміналізації діянь, категоризації злочинів по тяжкості, призначення покарання і т.д.
Стосовно до навмисного вини конкретних осіб це поняття вживається в номінальному і спрощеному значенні. Судова практика виходить з того, що особі достатньо лише в загальних рисах усвідомлювати, що скоєне їм дію (бездіяльність) заподіює шкоду особистості, власності, громадського порядку та іншим суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом. Більшість криміналістів також вважають, що зміст умислу - не що інше, як відображення психікою винного об'єктивних властивостей суспільно небезпечного діяння. Таке розуміння змісту умислу обумовлювало ідеологізований підхід до оцінки психічного ставлення особи до вчиненого, в той час як завдання юридичної науки - встановлення відображення психікою винного протиправного характеру діянь. Оскільки кримінальна протиправність служить юридичною характеристикою суспільної небезпеки, нас має цікавити негативне ставлення до правових заборонам, а не до соціальної оцінки скоєного. Однак свідомість протиправності не можна ототожнювати із свідомістю запрещенности діяння тієї чи іншої нормою. Свідомість кримінальної протиправності означає, що особа, знаючи (хоча б у загальних рисах) про кримінальну відповідальність за діяння, які воно здійснювало, розуміло, що його діяння заборонені під страхом покарання.
Як і попереднє кримінальне законодавство Росії, У K РФ 1996 р. прямо не включає у формулу умислу усвідомлення кримінально - правової протиправності, що є юридично більш точним вираженням суспільної небезпеки. Тим не менше, про правозначімом усвідомленні суспільної небезпеки дії (бездіяльності) можна говорити лише в тому випадку, якщо це передбачено в законі. Усвідомлення об'єктивної шкідливості дії (бездіяльності), яке не визнано злочинним, оцінюється як юридична помилка і виключає кримінальну відповідальність.
У реальній дійсності усвідомлення суспільної небезпеки і кримінальної протиправності історично традиційних діянь (убивств, крадіжок, грабежів і т.д.) практично однаково. Воно формується в процесі соціалізації, набуття життєвого досвіду, отримання освіти, читання художньої літератури, перегляду фільмів і т.д. Але в чинному КК багато норм, які не можна пізнати на побутовому рівні. А судова практика продовжує йти за усталеною в радянський час традиції: незнання кримінально - правової заборони особою, що вчинила злочин, не є законною підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки, з одного боку, усвідомлення протиправності не є юридично значимим елементом вини (протиправності немає у формулі вини), а з іншого - кримінальне право виходить з давньої історичної презумпції: Ignorantia juris nocet - незнання закону не є виправданням. Ця формула римського права не закріплена у чинному законі і її вимога не може бути абсолютним при строгому дотриманні законодавчо визначеного принципу вини. Дане положення у вітчизняному законодавстві має своєрідну історію. У 20-і рр.. радянське кримінальне право, критикуючи буржуазну науку за прихильність такого формальною ознакою, як протиправність, віддало перевагу нібито не формального, а матеріальною ознакою суспільної небезпеки діяння. Такий підхід зберігається і зараз. Передбачається, що ця об'єктивна категорія, яка живе поза нашою свідомістю, є сутнісним ознакою злочину. З точки зору абстрактної теорії, це може бути і так. Реально ж злочинами визнаються далеко не всі суспільно небезпечні діяння, а багато хто з тих, які значаться протиправними, не є суспільно небезпечними. Про це свідчить кримінальне законодавство 20-х, 60-х і 80-х рр.., Масовий процес криміналізації та декриміналізації діянь. Тому якщо дивитися на суспільну небезпеку злочинів через призму динаміки кримінальних законів і судової практики, то вони не підтверджують декларованої об'єктивності.
За чинним законодавством від суб'єкта потрібно свідомість суспільної небезпеки діяння і його наслідків. Думати, що суб'єкт при здійсненні злочину замислюється над суспільною небезпекою свого діяння, значить впадати в кримінально - правову ілюзію, яка тримається на ідеалізації соціально-правової дійсності і високої правосвідомості наших громадян. Єдиною реальністю для правопорушення є можливе знання протиправності діяння, але її у формулі вини (ст.25, 26 КК РФ), повторимо ще раз, немає. У радянських підручниках так і говорилося: "Протиправність є юридичне вираження суспільної небезпеки. Тому всяке протиправне діяння (у радянському праві) суспільно небезпечно, але не кожне суспільно небезпечне діяння є обов'язково протиправним. Усвідомлення протиправності не має значення для визнання прямого умислу, так як закон не включає свідомість протиправності в формулу наміру ". Такий підхід підміняє чіткий і зрозумілий термін "протиправність" історично невизначеним і ситуаційно оцінними - "суспільна небезпека". Цей ознака у формулі провини утримується з 20-х рр.. і тільки у вітчизняному кримінальному законодавстві та законодавстві орієнтованих на нього країн [28, с. 15].
Вперше термін "суспільна небезпека" був введений в поняття злочину КК РРФСР 1922 р. (ст. 6). Він був відтворений в КК РРФСР 1926 р. в понятті злочину (ст. 6) і у формулі провини (ст. 10). Якого - небудь вказівки на протиправність в кодексах не було, та й не могло бути за наявності аналогії, яка дозволяла залучати до відповідальності за діяння, не вказані в КК.
Вчені 20-40-х рр.., Виступаючі проти протиправності у формулі провини, відверто говорили, що визнання свідомості протиправності елементом провини не повинно мати місця з огляду на те, "що 1) вороги народу будуть посилатися на незнання закону і 2) малосвідомих елементи не знають законів "[11, с. 354]. Ці "наукові" аргументи можна розцінити як "протягування" принципу об'єктивного зобов'язання в класових і бюрократичних інтересах.
Основи 1958 відмовилися від аналогії і ввели в поняття злочину кримінально-правову протиправність, але формула провини в цьому відношенні залишилася незмінною. Ні ознаки "свідомість протиправності" і у визначенні умислу і необережності у КК РФ 1996 р. У ньому, як уже говорилося, значиться ознака свідомості суспільної небезпечності дій (бездіяльності) і передбачення (непередбачені) суспільно небезпечних наслідків.
Введення у формулу провини ознаки свідомості кримінальної протиправності діяння - шлях до подолання наявних елементів об'єктивного зобов'язання.
Але для цього доведеться відмовитися від фактичної презумпції "ніхто не може відговорюватися незнанням закону". Нині ж вона дозволяє не з'ясовувати важливої ознаки провини - свідомості протиправності, а презюміровать його. І тільки в тих випадках, коли судом точно встановлено, що підсудний не тільки не знав про протиправність своїх дій, але і об'єктивно не мав можливості знати про це, рішення може бути ухвалене в рамках суб'єктивного зобов'язання.
Свідомість протиправності слід ввести у формулу провини, і кримінальний закон повинен містити норму про помилку в забороні. У параграфі 17 КК ФРН, названих "Помилка в забороні", говориться: "Коли в особи, що здійснює діяння, відсутнє розуміння того, що воно діє протиправно, то воно діє невинно, якщо воно не могло уникнути цієї помилки. Якщо особа могла уникнути цієї помилки, то покарання може бути пом'якшене ... " Аналогічна норма була і в одному з проектів КК РФ, але вона була відкинута практично з тих же мотивів, які наводилися ще в 20-і рр.. Введення такої норми в наше законодавство при постійній криміналізації та декриміналізації діянь (за час дії КК РРФСР 1960 р. до нього, наприклад, було внесено 700 змін та доповнень, які торкнулися значного числа статей Особливої частини, причому деякі з них змінювалися по 2 - 3 рази), встежити за якими не завжди встигали навіть професіонали, істотно ускладнить доведення провини. Але, може бути, ці труднощі допоможуть позбутися від ситуаційно рефлексуючого і політично кон'юнктурного законотворчості і організувати широке правове навчання і виховання населення замість безпрецедентною пропаганди насильства та інших форм злочинної поведінки з телевізійних екранів. Консервативність кримінального законодавства у багатьох країнах обумовлена не лише великим запасом його життєвої міцності, а й повагою до нього законодавців і всього народу. У цих випадках норми кримінального закону діють протягом декількох поколінь і засвоюються громадянами, як мовиться, з молоком матері. Не випадково, наприклад, КК ФРН, прийнятий у 1871 р., після внесення до нього необхідних змін і доповнень, так і залишився КК 1871 Аналогічна ситуація у Великобританії, де поряд зі статусним правом діють багатовікові прецеденти, в США та інших країнах.
Друга ознака умислу - передбачення - не повністю збігається при прямому та непрямому умислі. При прямому умислі є передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, а при непрямому умислі - лише передбачення можливості їх настання.
Передбачення як конструктивна частина формули наміру в матеріальних складах означає уявне уявлення особи про наслідки, які можуть настати в результаті його дії або бездіяльності. Прогнозовані наслідки можуть бути самими різними, найближчими і віддаленими, юридично значущими і немає. У чинному законодавстві мова йде тільки про суспільно небезпечні наслідки, зазначених у законі. Передбачення можливих наслідків і розвитку причинного зв'язку їх виникнення, як правило, здійснюється на інтуїтивному практичному рівні, хоча при вчиненні деяких злочинів можливе застосування і методів наукового прогнозування. Однак у будь-якому випадку від винного не потрібно усвідомлення всіх деталей механізму причинного зв'язку. Для констатації наявності елемента, що розглядається провини достатньо, щоб особа в загальних рисах передбачала наступ юридично значущих наслідків як результату своїх дій або бездіяльності. Помилка прогнозу відбивається на вини суб'єкта. Він повинен нести відповідальність у межах фактично вчиненого і в межах суб'єктивного зобов'язання. Наприклад, виробляючи постріл при вбивстві, винний може точно не знати, потрапить куля в голову або в серце, настане смерть негайно або через деякий час. Для наявності умислу достатньо, щоб суб'єкт усвідомлював, що від його пострілу потерпілий може позбутися життя.
Можливі випадки, коли втрутилися сторонні сили (наприклад, природні сили природи, робота різних машин і механізмів, дії самого потерпілого або інших осіб) настільки змінюють розвиток причинного зв'язку, що передбачуваний винним результат наступає, але не таким чином, як він його передбачав. Наприклад, зловмисник, бажаючи вбити потерпілого, стріляє в нього, але тільки ранить. Згодом на потерпілого, що знаходиться в несвідомому стані, наїжджає автомашина і в результаті він гине. У подібних ситуаціях відсутній необхідний для умислу свідомість розвитку причинного зв'язку. Наступив кінцевий результат не може розглядатися, як заподіяну навмисне, тому винний повинен нести відповідальність за замах на умисне вбивство.
Відмінності передбачення при прямому та непрямому умислі укладені в ступені ймовірності прогнозування наступили суспільно небезпечних наслідків. Імовірність передбачення при прямому умислі вище, ніж при непрямому.
Для прямого умислу характерним є передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Так стріляючи впритул в серце іншої людини, суб'єкт передбачає неминучість смерті. Однак у деяких випадках бажані наслідки винний може передбачити тільки як реально можливі в даному конкретному випадку. Наприклад, винний намагається з великої відстані вбити свого недруга пострілом з пістолета, хоча розуміє, що у нього мало шансів зробити влучний постріл. Непрямому ж умислу властиво передбачення лише реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, оскільки суб'єкт вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Тому непрямий умисел виключається, якщо винний не поширює можливість настання шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, а передбачає її абстрактно, тобто усвідомлює закономірність настання таких наслідків в інших аналогічних ситуаціях [10, с. 13].
Передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків судова практика пов'язує саме з непрямим умислом.
За вироком суду присяжних Ростовського обласного суду від 15 вересня 1997 Селіванов засуджений за ч.1 ст. 222, пп. "Б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3ет. 162, п.п. "З", "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Згідно з вироком суду, заснованого на вердикті колегії присяжних засідателів, Селіванов визнаний винним в умисному вбивстві Драгневой, скоєному 10 січня 1997 при розбійному нападі, а також у незаконному придбанні, передачі, перевезення, зберігання та носіння вогнепальної зброї та крадіжці майна Данилова, Касаційною палатою Верховного суду РФ вирок відносно Селіванова залишений без зміни. Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій Селіванова до п.п. "З", "к" ч.2 ст. 105 на ч.4 ст.111 КК РФ. Президія Верховного суду РФ 13 травня 1998 протест залишив без задоволення, вказавши таке. Як обгрунтовано затверджується у вироку і в касаційному визначенні, вердиктом колегії присяжних засідателів визнано доведеним, що Селіванов на процесі заволодіння цінностями в магазині і з метою його полегшення пострілом з обрізу заподіяв продавцю Драгневой вогнепальне поранення шиї, від якого вона померла, і що ці дії Селіванов здійснив, не маючи наміру позбавити життя Драгневу. Виходячи з викладених у вердикті колегії присяжних засідателів обставин, суддя правильно визнав встановленим, що Селіванов скоїв вбивство Драгневой з непрямим умислом, тобто, виробляючи з близької відстані прицільний постріл в шию потерпілої з метою полегшити заволодіння цінностями, він передбачав настання її смерті і до цих наслідків ставився байдуже. Тому викладені в протесті доводи про необхідність перекваліфікації дій Селіванова на інший кримінальний закон необгрунтовані [8]. Усвідомлення суспільної небезпеки діяння і передбачення ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків здійснюються на раціональному рівні і утворюють інтелектуальний момент вини у формі умислу (умисної вини), оцінка якого має бути адекватною. Психологія подолала застарілу концепцію інтелектуалізму, згідно з якою свідомість повністю "управляє" поведінкою. У кримінальному праві вона поки існує, хоча в реальному поводженні, в тому числі і злочинній, суб'єкт, як правило, приймає рішення діяти не стільки на основі глибокого усвідомлення і зважування ймовірностей можливих подій, скільки під впливом ситуаційних емоційних станів. Щоб уникнути об'єктивної думки при оцінці інтелектуального моменту вини необхідно враховувати емоційний стан суб'єкта. Негативні емоції можуть паралізувати інтелект суб'єкта, звузити сферу його діяльності, знизити його прогностичні можливості.
КК РФ враховує це тільки при оцінці скоєння вбивства, а також тяжкого або середньої тяжкості заподіяння шкоди здоров'ю в стані афекту (ст. 107 і 113), Але стан сильного душевного хвилювання (афекту) виникає не тільки при здійсненні названих злочинів і не тільки в результаті неправомірних дій з боку потерпілого. Тому інтелектуальний момент вини слід встановлювати виходячи з всіх обставин скоєння злочину, а не презюміровать його, базуючись лише на осудності особи та її віці.
Третім і найбільш важливою ознакою умислу є бажання або небажання настання прогнозованих суспільно небезпечних наслідків. Бажання чи небажання настання суспільно небезпечних наслідків теорія кримінального права традиційно відносить до вольового моменту.
За цією ознакою прямий умисел істотно відрізняється від непрямого. При прямому умислі винний бажає настання суспільно небезпечних наслідків, які він пропонує досягти в результаті своїх суспільно небезпечних дій (бездіяльності). Настали наслідки можуть і не відображати кінцевих цілей винного, а служити лише засобом досягнення більш віддалених цілей, як злочинних, так і незлочинним.
Прикладом може служити "замовне" вбивство керівника підприємства з метою заняття його посади. Реалізація або нереалізація цієї кінцевої мети в даному випадку не мають юридичного значення, якщо винний намагався досягти її через вбивство керівника.
При непрямому умислі особа не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, але усвідомлено допускає їх або належить до їх настання байдуже. Тікаючи з-під варти, винний стріляє в його переслідує, міліціонера і вбиває його, хоча він не бажав його смерті, а лише прагнув таким шляхом піти від затримання. Але, стріляючи в переслідувача, він суб'єктивно допускав, що може вбити або важко поранити його, або ставився до таких наслідків байдуже, покладаючись на те, як вийде, аби уникнути затримання. Небажання настання суспільно небезпечних наслідків пов'язане з іншим, більш важливим для суб'єкта бажаннями (цілями), при прагненні до яких наступ прогнозованих особою суспільно небезпечних наслідку є для нього ймовірнісно прогнозованим, але побічним результатом.
Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок - не мета, не засіб її досягнення, не етап на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочини з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж злочини, що вчиняються з прямим умислом. Злочинне наслідок у злочинах, скоєних з непрямим умислом, не обумовлено мотивом. Навпаки, воно може бути контрмотівом (слабкої психологічної силою, яка не зупиняє обличчя і не змушує його відмовитися від злочинних дій). Найчастіше особа ставиться до можливих наслідків негативно, воно не бажає їх настання, тому ці наслідки і перетворюються на контрмотіви. Здійснюючи злочин з непрямим умислом, особа може сподіватися, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія на "авось"), може сподіватися на якісь - то обставини, що дозволяють розраховувати на запобігання злочинних наслідків [34, с. 140].
Отже, предметом бажання, метою дій винного при прямому умислі є суспільно небезпечний наслідок, що представляє собою елемент (ознака) даного складу злочину. При вбивстві - це смерть потерпілого, при крадіжці - заподіяння майнової шкоди і т. д.
Цілі, які ставить перед собою людина у своїй діяльності, визначаються його спонуканнями (мотивами), тому злочинний наслідок, заподіяне з прямим умислом, будучи метою дій винного, випливає з мотиву діяльності особи, визначається цим мотивом.
Про бажання настання суспільно небезпечного наслідку при прямому умислі можна говорити у випадках, коли:
а) суспільно небезпечний наслідок є кінцевою метою дій винного. Таким наслідком може бути, наприклад, смерть недруга при вбивство з помсти, заволодіння майном при розкраданні і т. п. З настанням цього наслідки мета винного досягнута, а його мотив задоволений;
б) суспільно небезпечний наслідок - не кінцева мета, а проміжна, виступає в якості необхідного засобу або етапи досягнення кінцевої мети, самої по собі злочинної або неприступної (наприклад, вбивство з метою приховати злочин, або розкрадання невеликої суми грошей при реалізації умислу на розкрадання в великих розмірах).
У всіх цих випадках винний відноситься до злочинного результату, як до потрібного йому події. Наявність хоча б одного із зазначених варіантів свідчить про заподіяння злочинного наслідки з прямим умислом.
Вольовий момент непрямого умислу характеризується, відповідно до закону свідомим допущенням настання суспільно небезпечних наслідків.
На відміну від прямого умислу, при непрямому умислі особа не бажає, а свідомо допускає настання злочинних наслідків. При свідомому допущенні злочинний наслідок не є метою дій винного, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху до мети. Свідоме допущення характеризується, перш за все, небажанням настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, що діє з непрямим умислом, не зацікавлено в наступі цих наслідків, хоча внутрішньо з ними погоджується, готове їх прийняти заради досягнення іншої, злочинної або неприступної мети. При цьому прагнення досягти поставленої мети буває іноді настільки сильно, що свідомість настання побічних наслідків не утримує особу від вчинення дій, що тягнуть за собою настання цих непотрібних йому наслідків.
Свідоме допущення як вольовий момент непрямого умислу може проявлятися і у формі байдужого ставлення винної особи до можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій. У теорії кримінального права вказується, що "іноді діє з непрямим умислом відноситься до злочинних наслідків з повною байдужістю" [17, с. 84].
Можна навести такий приклад.
Смирнов і Іванов за попередньою домовленістю, з метою розкрадання речей, проникли в будинок 76-річної громадянки А., зв'язали її і вставили в рот кляп. У процесі зв'язування Смирнов завдав А. кілька ударів ногами по голові та інших частинах тіла, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі переломи кісток носа, виличні кісток і основи черепа. Викравши їх цікавили речі, Смирнов і Іванов зникли. А. в результаті механічної асфіксії, що розвилася внаслідок введення тряпічного кляпу в рот, на місці події померла. Органи слідства дії Смирнова та Іванова кваліфікували за ч. 3 ст. 146 і п.п. "А", "г", "е", "н" ст. 102 КК РРФСР. Суд першої інстанції дії Смирнова, пов'язані з вбивством А., перекваліфікував з п.п. "А", "г", "е", "н" ст. 102 КК РРФСР на ст. 106 КК РРФСР, а Іванова в скоєнні вбивства виправдав. Однак таке рішення Військової колегії Верховного Суду РФ, що не відповідає об'єктивним даним, наявним у справі. Суд першої інстанції повірив поясненням засуджених про те, що А. Вони побили, щоб зламати її опір, а не з метою вбивства. Залишаючи пов'язану потерпілу з кляпом у роті, вони розраховували, що вранці до неї прийдуть родичі і знайомі і її звільнять. Але ці пояснення суперечать об'єктивним даним, які встановив суд. Засуджені знали про похилому віці О., але застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши рук і ноги, залишили її з розбитим обличчям, з залитої кров'ю носоглоткою і з кляпом, що закривав дихальні шляхи, закидавши її ковдрою і матрацом. Для Смирнова та Іванова безпорадний стан А. і фізичні страждання, які вона відчувала, були очевидними, але вони байдуже ставилися до того і до можливих наслідків, про що заявили в суді. Вони не були жителями села, де проживала потерпіла, не були знайомі з нею, не знали про спосіб її життя і чи є у неї рідні, а тому їх доводи про те, що потерпілу могли б врятувати її родичі та знайомі, Військовою колегією визнані безпідставними . Наведеним об'єктивним даних, які характеризують умисел Смирнова та Іванова, суд не дав належної оцінки.
Військова колегія, розглянувши справу за протестом прокурора, скасувала вирок і справу направила на новий судовий розгляд [4].
Іноді злочин з непрямим умислом відбувається одночасно з вчиненням іншого злочину, здійснюваного з прямим умислом.
Наприклад, А. підпалює будинок, щоб помститися своєму сусідові шляхом заподіяння йому таким чином майнового збитку. При цьому він знає, що в будинку знаходяться прикуті до ліжка люди, які можуть загинути при пожежі. В результаті підпалу згорає будинок і гинуть знаходилися в ньому люди. А. у даному випадку винен у знищенні майна, зробленому з прямим умислом, а також у вбивстві, скоєному з непрямим наміром: він передбачав, що в результаті його дії можуть загинути люди, не бажаючи їхньої смерті, але свідомо допускав такий результат.
Поряд з матеріальними складами умисних злочинів, в об'єктивну сторону яких включені юридично значущі суспільно небезпечні наслідки, у КК є так звані формальні склади, об'єктивна сторона яких обмежена лише суспільно небезпечними діями або бездіяльністю, наприклад, бандитизм, піратство, розбій і т.д. У цих випадках умисел формально включає в себе лише усвідомлення суспільної небезпеки дії (бездіяльності) і бажання його вчинення. У діяннях з формальними складами можуть бути самі різні суспільно небезпечні наслідки, настання яких винний передбачає, бажає або не бажає, але це знаходиться в рамках формального складу і має значення або як самостійний злочин, або як обтяжлива провину обставина. У зв'язку з тим, що непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання суспільно небезпечних наслідків свідоме їх допущення, то прийнято вважати, що область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена лише матеріальними складами.
У КК є і "змішані", формально-матеріальні склади. Наприклад, кримінальна відповідальність за порушення правил населення бойового чергування (ч. 1 ст. 340) або правил населення прикордонної служби (ч. 1 ст. 341) настає за умови, якщо допущені порушення спричинили або могли спричинити заподіяння шкоди безпеці держави. Верхньої юридичної кордоном наміру є свідомість і бажання, а нижній - свідомість і свідоме допущення суспільно небезпечного характеру діяння. У зазначених межах при здійсненні матеріальних злочинів умисел виражається в передбаченні суспільно небезпечних наслідків дії або бездіяльності, з'єднаному з їх бажанням або свідомим допущенням [19, с. 9].
Розподіл умислу на прямий і непрямий має не тільки теоретичне, але й важливе практичне значення. Без точного встановлення в діянні ознак прямого чи непрямого умислу неможливо зробити висновок про наявність умисної вини. Деякі злочини можуть вчинятися лише з прямим умислом і, отже, за відсутності його ознак відсутній склад даного злочину. Можна навести такий приклад. Пермським обласним судом 23 квітня 1998 Садіев засуджений за ч. 3 ст. 213 і за ч.2 ст. 318 КК РФ.
Він визнаний винним у хуліганстві, скоєному з застосуванням ножа, і в застосуванні насильства небезпечного для життя і здоров'я, відносно представника влади Боринська у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків.
Заступник прокурора Пермської області, не оспорюючи вирок щодо засудження Садіева за хуліганство, в касаційному протесті порушив питання про скасування вироку в частині його засудження за ч. 2 ст. 318 КК РФ з направленням справи на розгляд, вказавши, що Садіев ударами ножа заподіяв працівникові міліції колото - різані поранення в лівій паховій області і на лівій вушної раковини і намагався нанести ще кілька ударів, тобто здійснив посягання на життя працівника міліції, в зв'язку з чим органи попереднього слідства обгрунтовано кваліфікували його дії за ст. 317 КК РФ.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 30 вересня 1998 вирок Пермського обласного суду залишила без зміни, а касаційний протест - без задоволення, вказавши таке. Садіев засуджений обгрунтовано. Доводи прокурора про необхідність зміни кваліфікації дій Садіева спростовуються матеріалами справи.
Вина Садіева в застосуванні насильства, небезпечного для життя і здоров'я, відносно представника влади встановлена показаннями потерпілого Боринська, свідків, працівників міліції Вяткіна, Фотина і інших, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичного експерта про тяжкість заподіяної потерпілому тілесного ушкодження та іншими доказами . Засуджений не заперечував, що завдав Боринська тілесні ушкодження ножем. Проте як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні він стверджував, що не мав наміру на посягання на життя працівника міліції. Показання Садіева про відсутність у нього умислу на вбивство матеріалами справи не спростовані.
За змістом закону особа може бути визнана винною в посяганні на життя співробітника правоохоронного органу тільки при наявності прямого умислу, тобто коли дії винного свідчать про те, що він передбачав настання смерті і бажав цього.
У протесті не наведено доказів наявності у Садіева прямого умислу на вбивство потерпілого.
Висловлення засудженого під час вчинення хуліганства, що він всіх поріже, в тому числі і себе, не свідчить про прямий умисел на вбивство Боринська, оскільки конкретно кому-небудь вбивством не погрожував, а, як видно з його свідчень, розмахував ножем, намагаючись закрити двері і не пустити співробітників міліції в свою квартиру, в результаті чого Боринська були заподіяні легкі тілесні ушкодження в паху і на лівій вушній раковині. За таких обставин, оцінивши показання Садіева, потерпілого Боринська і свідків в сукупності з усіма матеріалами справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність у винного прямого умислу на посягання на життя співробітника правоохоронного органу і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 318 КК РФ як застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я, відносно представника влади [5].
Розподіл умислу на прямий і непрямий має також важливе значення для відмежування замаху на злочин від закінченого злочину, оскільки теорія кримінального права і судова практика обмежують можливість замаху на злочин лише колом злочинів з прямим умислом.
Крім того, поділ умислу на прямий і непрямий має значення для індивідуалізації покарання. По загальному правилу вважається, що суспільна небезпека злочинів, вчинених з прямим умислом, вище, ніж скоєних з непрямим умислом. Це пов'язується з тим, що в першому випадку усвідомлення і воля винного безпосередньо спрямована на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння злочинних наслідків.
Законодавець обмежується вказівкою лише на два види умислу - прямий і непрямий. Проте теорії кримінального права та судовій практиці відомі й інші види умислу
У залежності від ступеня визначеності подання винного про суспільно небезпечні наслідки вчиненого ним діяння умисел ділиться на визначений (конкретизований) і невизначений (неконкретізірованний).
Певний умисел характеризується тим, що особа чітко уявляє собі характер і розмір наслідків вчиненого ним суспільно небезпечного діяння або бездіяльності. При цьому певний умисел може бути простим, коли винний передбачає настання одного злочинного наслідки, і альтернативним, коли винний передбачає можливість настання двох або більше злочинних наслідків. Так, наприклад, вбивця, завдаючи удару ножем у серце, діє з простим певним наміром, передбачаючи настання смерті. Той же, хто завдає жертві удару ножем у живіт, діє з альтернативним умислом, так як передбачає можливість настання внаслідок цього або смерті потерпілого, чи заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю і бажає або свідомо допускає настання будь-якого з цих наслідків.
При невизначеному умислі злочинний наслідок хоча і передбачалося винним, але не було конкретизовано. Це може бути, наприклад, при посяганні на життя і здоров'я потерпілого такими знаряддями і засобами, застосування яких може призвести до найрізноманітніших наслідків. Наприклад, нанесення удару потерпілому палицею по голові, нанесення йому удару каменем в голову, ударів ногами по голові, грудях, животі. У цих випадках можуть заподіяти самих різних наслідків - від смерті до легкого шкоди здоров'ю. Теорія кримінального права і судова практика виходять у цих випадках з того, що відповідальність визначається в залежності від фактично заподіяних надалі, тому що винний передбачав настання будь-якого з цих наслідків і бажав або свідомо допускав їх настання. Проте така кваліфікація буде обгрунтованою лише в разі встановлення саме невизначеного наміру. Якщо ж у конкретному випадку і при ударі потерпілого палицею по голові буде встановлений прямий умисел на позбавлення життя, то фактичне заподіяння потерпілому менш тяжкого шкоди (допустимо, заподіяння шкоди здоров'ю середньої тяжкості) слід кваліфікувати як замах на умисне вбивство. За час виникнення умисел може бути заздалегідь обдуманим в так званих навмисний злочинах чи раптово виникли в ситуаційних або випадкових діяннях.
Заздалегідь обдуманий умисел може виникнути задовго до безпосереднього вчинення злочину. Суб'єкт завчасного готується до його вчинення, розробляє способи здійснення, виробляє підготовчі дії, забезпечує алібі і т.д. Тобто намір вчинити злочин і сам злочин відокремлені один від одного певним проміжком часу.
Раптово виник умисел характеризується тим, що він виникає раптово і відразу ж реалізується. Формується в ситуації вчинення злочину в умовах конфлікту, в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, за інших обставин (наприклад, при вигляді речі без нагляду), що сприяють вчиненню злочину.
Оцінка суспільної небезпечності навмисно і ситуативних діянь може бути різною. Навмисні діяння зазвичай оцінюються як більш небезпечні. Однак конкретна соціальна оцінка діяння і суб'єкта психологічно готового скоєння злочину в зручній для нього ситуації (пожежа, землетрус, аварія), також свідчать про підвищену небезпеку і злочини, та особи, яка його вчинила. Кримінальний кодекс у двох випадках вважає злочин, вчинений з раптово виникли умислом, менш небезпечним, коли він виникає під впливом афекту [30, с. 417]. Так, вбивство або заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту виділено законодавцем у самостійні склади злочинів з пом'якшуючими обставинами (ст. 107 і 113 КК РФ). Дана обставина може враховуватися і в рамках такого пом'якшувальну обставину при призначенні покарання, як протиправність чи аморальність дій потерпілого, що з'явилися приводом до злочину (п. "з" ч. 1 ст. 61 КК РФ).
3.2 Необережність та її види
Судова практика більшою мірою має справу з навмисними злочинами в силу їх значної порівняно з необережними злочинами поширеністю. Однак, варто зазначити, що сьогодні кількість злочинів, скоєних з необережності, постійно зростає. Крім того, в умовах науково-технічного прогресу значно підвищується небезпека цих злочинів, особливо пов'язаних з порушенням спеціальних правил у сфері використання техніки, а також екологічних злочинів. Досить з цього приводу згадати відомі трагічні аварії: на Чорнобильській АЕС, на теплоході "Адмірал Нахімов" і деякі інші. У зв'язку з цим проблема кримінальної відповідальності за необережні злочини набуває все більш важливе практичне значення.
Необережність - це особлива форма психічного ставлення винного до шкідливих наслідків вчиненого ним дії або бездіяльності.
На відміну від умисної вини вина у формі необережності (необережна вина) можлива тільки при здійсненні злочинів з матеріальним складом злочинів, тобто коли в диспозиціях статей передбачені суспільно небезпечні наслідки, що є результатом дії (бездіяльності) винного.
Зміст внутрішнього відношення суб'єкта до настали наслідків головним чином і становить необережну вину у двох її видах: легковажності і недбалості (В. А. Нерсесян говорить про "усвідомленої необережності" і "неусвідомленої необережності" [31, с. 112]). Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але при необхідній уважності до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання.
Кримінальна відповідальність при недбалості настає тоді, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але при необхідній уважності і передбачливості повинна була і могла їх передбачити.
Психологічний механізм поведінкового акту при необережних злочинах не відрізняється від механізму умисних злочинів. І в тих, і в інших є відповідне ставлення особи до своїх дій (бездіяльності) і наслідком наслідків. Відмінності носять, по суті, лише нормативний характер. З юридичних формул злочинного легковажності та злочинної недбалості виключений ознака усвідомлення особою суспільної небезпеки (шкідливості, протиправності) своїх дій або бездіяльності.
У реальній дійсності такі дії (бездіяльності), в результаті яких настають суспільно небезпечні наслідки, існують і в необережних діяннях, про що згадується в ст. 26 КК РФ, хоча самі по собі вони не є злочинними, у зв'язку з чим в необережних діяннях відсутні формальні склади. Однак дії (бездіяльність) у необережних злочинах, як правило, є адміністративними, дисциплінарними, виробничими, технологічними та іншими порушеннями писаних правил або правил елементарної обережності. Саме тому й виникає питання про необхідність пред'явлення особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків у результаті скоєних порушень і про кримінальну відповідальність за їх наступі. При необережної вини у вигляді легкодумства (легковажної вини) суб'єкт, здійснюючи відповідні дії (бездіяльності), як і при непрямому умислі, передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків. І якщо при непрямому умислі він, не бажаючи їх настання, допускає їх або відноситься до їх наступу з байдужістю, то при легковажної вини особа розраховує на їх відвернення, хоча і самовпевнено. Самовпевненість суб'єкта свідчить про те, що його передбачення було абстрактним і невизначеним, без точного уявлення розвитку причинних зв'язків між своєю поведінкою (порушенням) і можливими наслідками. Адекватність передбачення розвитку причинних зв'язків і характеру суспільно небезпечних наслідків виключила б самовпевнений розрахунок на їх запобігання.
Закон вказує, що розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків є самовпевненим, якщо здійснюється без достатніх до того підстав. До них відносяться життєвий і професійний досвід, знання, навички, реальні уявлення про механізм причинних зв'язків, об'єктивна оцінка власних можливостей і здібностей. Критерієм оцінки недостатності підстав, покладених суб'єктом в основу своєї поведінки, служить об'єктивне наступ прогнозованих наслідків при суб'єктивній надії на їх запобігання. Виїжджаючи на перехрестя при червоному світлі, водій автомашини усвідомлює, що грубо порушує правила дорожнього руху, що в результаті цього можуть бути зіткнення з перетинають дорогу транспортом і настання тяжких наслідків, у тому числі і для себе, але він сподівається на мобільність своєї машини, її високу швидкість, уважність інших водіїв, колишній успішний досвід таких дій і, нарешті, на гальма своєї машини у разі необхідності. Розрахунок виявляється помилковим, значить і самовпевненим, так як для нього не було достатніх об'єктивних підстав. При необережної вини у вигляді недбалості (недбалої вини), на відміну від легковажної, особа, здійснюючи дії або бездіяльність, не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків, але при відповідній уважності і передбачливості, як думає закон, повинна була і могла за своїми об'єктивними і суб'єктивним можливостям передбачати ці наслідки [28, с. 24].
Обов'язок особи передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій (бездіяльності), виражена в законі словами "повинно було", може випливати з писаних або звичайних, але загальновідомих правил передбачливості. Наприклад, особа, викидаючи з вікна квартири, що знаходиться на п'ятому поверсі, горщик з квітами в нічний час, не передбачає, що в ці години під вікном можуть бути люди, але елементарні правила обережності зобов'язували його усвідомити неправильність таких дій і не робити їх. Застосовуючи цей об'єктивний критерій належної передбачливості, судова практика виходить не тільки з існуючих писаних правил обережності, а й з усередненого розуміння ступеня передбачливості стосовно до будь-якого "середньому" людині або групам осіб певної професії або виду діяльності. Об'єктивний критерій не враховує індивідуальних особливостей конкретних осіб.
Суб'єктивна можливість ("могло передбачати") випливає з індивідуальних особливостей суб'єкта, його віку, життєвого досвіду, освіти, кваліфікації, емоційного стану і з тієї конкретної ситуації, в якій він діяв. Суб'єктивний критерій чинності законодавчо закріплюючо принципу винної відповідальності та психологічної теорії вини є головним. Можна навести такий приклад злочинної недбалості. Ленінським районним народним судом м. Красноярська Шибанов засуджений за ст. 103 У К РСФСР. Він визнаний винним у скоєнні навмисного вбивства без обтяжуючих обставин. 19 листопада 1993 Шибанов, перебуваючи в своїй квартирі, під час вживання спиртних напоїв зі своїм другом Федотовим і виникла при цьому сварки, зробив постріл з наявного у нього обрізи гладкоствольної мисливської рушниці в Федотова, в результаті чого смертельно поранив його в голову. Судова колегія у кримінальних справах Красноярського крайового суду вирок суду залишила без зміни. Президія Красноярського крайового суду протест прокурора краю про перекваліфікацію дій Шибанов до ст. 103 на ст. 106 КК РРФСР залишив без задоволення. Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну вироку і перекваліфікації дій Шибанова до ст. 103 на ст. 106 КК РРФСР. Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду РФ 19 березня 1996 протест задовольнила, вказавши таке.
Як видно з матеріалів справи, Шибанов з Федотовим перебували в дружніх відносинах. Влітку 1993 року Шибанов передав Федотову знаходиться у нього несправний обріз для самооборони в період поїздки на відпочинок. Федотов обіцяв відремонтувати зброю і повернути його, як тільки мине потреба в ньому. 19 листопада 1993 у восьмому годині вечора Шибанов прийшов в будинок Федотова і запросив його до себе в гості. У квартирі Шибанова вони випили пляшку горілки. У десятій годині Вечори Федотов з пальта дістав обріз, взяв його в праву руку і в бесіді з Шибанова, перебуваючи за столом, безцільно розмахував зброєю перед його обличчям. Шибанову ці його дії не сподобалися, і він попросив Федотова прибрати обріз, однак той, не звертаючи уваги, продовжував розмову. Шибанов зі словами "махай обрізом перед своїм носом" різко повернув руку Федотова, в якій знаходилась зброя, в його, Федотова, сторону, в результаті чого несподівано стався постріл, і Федотов з пораненням у голову впала на підлогу. Повернувши руку Федотова, він, Шибанов, на спусковий гачок обріза не натискав, не знав і не припускав, що може статися постріл.
Після того, що сталося Шибанов прийшов до сусідки Крістелюк, з квартири якої по телефону викликав "швидку медичну допомогу" і міліцію. На слідстві і в суді Шибанов стверджував, що 19 листопада 1993 р. у час вживання спиртних напоїв він з Федотовим не сварився, не бився, відносини були дружніми, умислу вбити свого друга у нього не було. У початковій стадії слідства він з почуття страху за скоєне дав свідчення, що нібито хтось вистрілив у Федотова зі сходової площадки. Смерть потерпілого він глибоко переживає і шкодує про те, що трапилося. Результати слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта не суперечить свідченням Шибанова про обставини заподіяння поранення Федотову. Федотова - дружина загиблого пояснила про те що у чоловіка з Шибанова були дружні стосунки. Ввечері 19 листопада 1993 р. до них прийшов Шибанов, покликав чоловіка і вони пішли. Їх відносини в цей день, як і раніше, були доброзичливими. Про наявність дружніх відносин між Шибанова і Федотовим підтвердили в суді їх спільні знайомі - свідки Лобовцев і Касьянов. Показання Шибанова про передачу обрізи Федотову підтвердив свідок Голденок, який пояснив, що у вересні 1993 р. до нього звертався Федотов з проханням відремонтувати обріз.
Оскільки суд не встановив умислу Шибанова на вбивство Федотова і в справі немає таких доказів, слід визнати, що Шибанов грубо порушив правила поводження зі зброєю, різко направив кисть руки з обрізом Федотова в його бік, вважаючи, що пострілу не відбудеться. У ситуації, що склалася Шибанов повинен був і міг передбачити можливість пострілу, а тому його дії слід кваліфікувати як вбивство, вчинене через необережність у результаті злочинно-недбалого поводження зі зброєю [6]. Варто відзначити проблемне питання злочинної недбалості. Традиційно до інтелектуального моменту в необережної вини відносять передбачення особою суспільно небезпечних наслідків (при легковажність) і непередбачені таких (при недбалості). Самовпевнений розрахунок на запобігання прогнозованих наслідків (при легковажність) і об'єктивно - суб'єктивна можливість їх передбачення (при недбалості) зазвичай вважають частинами вольового момент [24, с. 63]. Подібне поєднання ознак і моментів надає вченню про необережної вини видиму стрункість. Проте це - більше ніж умовність.
Будь-який розрахунок, в тому числі і самовпевнений, перш за все інтелектуальна (розраховує не воля, а розум) і тільки потім - вольова діяльність, що реалізувалася в не прояві суб'єктом необхідних вольових зусиль для більш грунтовного розрахунку можливості запобігання суспільно небезпечних наслідків. Віднесення ж до вольового моменту тези "повинен був і міг передбачити" слід розглядати лише як нереалізовану потенцію свідомості і волі разом узятих. Насправді ні того, ні іншого в недбалому поводженні немає. Мають рацію М.П. Карпушин і В.І. Курляндский, які вважали, що "шукати вольове ставлення людини до настали небезпечних наслідків при недбалості - безнадійна справа" [22, с. 191]. І це загрожує скочуванням до оціночної теорії вини (у кримінально - правовій науці таке скочування навіть виправдовується), а значить, і до об'єктивного думку.
Таким чином, дієву основу психологічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків (при самовпевненості) становить лише інтелектуальний момент. Воля по відношенню до них не діє, хоча сама поведінка суб'єкта вольове, але мотивоване на досягненні інших результатів. При недбалості немає не тільки вольових зусиль, спрямованих на заподіяння суспільно небезпечних наслідків, а й усвідомлення можливості їх настання, тобто тут відсутні і вольовий та інтелектуальний момент. А це означає, відсутній і дієве психічне ставлення суб'єкта до суспільно небезпечних наслідків. Такий стан можна охарактеризувати як бездіяльність психіки до суспільно небезпечним, але побічних наслідків, так як можливість - не дійсність. В. А. Якушин без деяких підстав називає такий психологічний стан "психологічним вакуумом". "При такому трактуванні провини, - пише він, - оголосити винним можна кого завгодно і за що завгодно. Бо завжди можна сказати, що особа повинна була і могла передбачати, бо наділене розумом, волею, тобто в нього була можливість усвідомлювати і передбачити "[36, с. 47].
Як вже говорилося, психологічний механізм поведінкового акту при недбалості нічим не відрізняється від дій при інших формах провини. Наявні відмінності носять не психологічний, а нормативний характер. Від законодавця залежить, які суспільно небезпечні наслідки побічної характеру вважати необережно злочинними. Тільки у зв'язку з цим стає правозначімим і психологічне ставлення суб'єкта до наслідків. За своєю ж психологічної суті сама дія (бездіяльність) при недбалості, внаслідок якого порушуються правила обережності, - мотивоване і цілеспрямоване, вольове і свідоме. Якщо до такого діяння застосувати елементний аналіз і умовно, у відриві від можливих наслідків, описати його в термінах провини, як, наприклад, будь-яка не пов'язана з наслідками діяння з формальним складом, то воно може бути і навмисним, і необережним [36, с. 48]. В останньому випадку об'єкт може не усвідомлювати порушень правил обережності, хоча (по вітчизняній теорії вини) він повинен був і міг усвідомлювати; не передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але (з тієї ж теорії) повинен був і міг передбачити ("подвійна необережність") . При необережному дії у формальних діяннях (наприклад, при наклепі або образі) немає складу злочину. Але у формулі провини необережності немає відношення особи до дій, а значить, воно може бути як умисним, так і необережним. Тому при необережному дії і необережних наслідки (наприклад, знищення або пошкодження лісів в результаті необережного поводження з вогнем - ч. 1ст.261УКРФ) може бути склад злочину при "подвійний необережності".
Звичайно, відсутність дієвого психічного ставлення до порушення правил і їх суспільно небезпечних наслідків у широкому розумінні - теж ставлення, і ставлення психічне. Якщо можна говорити про специфіку, то вона тільки в тому, що розглядається відношення являє собою об'єктивно-суб'єктивну потенцію конкретної особи в конкретній ситуації [28, с. 29]. Та чи може це бути психологічною виною, яка завжди реальна і предметна? Чи узгоджується це з принципом суб'єктивного зобов'язання? Відповіді на ці питання - негативні і неоднозначні, суперечливі.
Проблема кримінально-правової недбалості - проблема світова. Вона дискутується в науці і судовій практиці не одне століття. І це не випадково. По-перше, недбалість лежить на кордоні злочину і випадку. Досить тільки трохи - трохи розширено тлумачити поняття психічного ставлення, як випадок переходить у розряд злочинів. По-друге, з недбалим поводженням людей можуть бути пов'язані виключно тяжкі наслідки світового значення, наприклад, вибух на Чорнобильській АЕС. Ця небезпека з розвитком науки і техніки постійно зростає і навіть множиться.
Принцип суб'єктивного зобов'язання стимулює юридичну науку і практику до обмеження відповідальності за недбалість, а зростання шкоди людині, природі, суспільству, світі від недбалих дій - до розширення кримінальної відповідальності. Тому деякі вважають "конструювання складів залишення в небезпеці через недбалість" перспективним напрямом у кримінальному праві [22, с. 14]. У зіткненні названих тенденцій і народжується суперечлива теорія і практика кримінальної відповідальності за недбалість. У цій боротьбі перемагає життєва доцільність, а не принцип винної відповідальності, що дозволяє вважати відповідальність за необережність своєрідним залишком панувала колись об'єктивної відповідальності. Головний аргумент, який висувається на захист такого об'єктивного зобов'язання, носить не психологічний, а нормативний оціночний характер: особа повинна була передбачити суспільно небезпечні наслідки і могла це зробити (об'єктивне повинність і суб'єктивна можливість). Далі ця правова модальність ідентифікується із психічним ставленням і навіть соціально-психологічними рисами особистості. "Неуважність, непродуманість, безтолковість, вважав А. А. Піонтковський, свідчать ... про наявність певного реально існуючого в дійсності психічного ставлення до настали наслідків. В іншому місці він не тільки етізірует, але політизує провину, розширюючи її до ставлення до радянського державі , соціалістичної власності, соціалістичному гуртожитку. Тим самим Піонтковський повторює ідеї Б. С. Утевського, якого він жорстко критикував. Утєвський ж писав: "Кримінально-правовий докір (при недбалості) цілком заслужений особою, яка свідомо нехтує встановленими в соціалістичному гуртожитку правилами обережності. .. "[35, с. 215]. Наступні дослідники необережності, як правило, повторювали положення оціночної теорії вини, фактично ідентифікуючи провину з негативним ставленням особи до цінностей соціалістичного суспільства. Це положення розвиває В. Б. Квашис: "Розгляд необережної вини з аксеологіческіх позицій призводить до необхідності такого розуміння необережності, що виходить за рамки психічного ставлення суб'єкта наслідків своїх дій та їх суспільної небезпеки. Воно вказує на більш широке соціально - психологічне та соціально-політичне зміст необережної вини, яка виступає в якості однієї з форм негативного ставлення до цінностей суспільства. Зрештою, при такому підході розглядається не тільки і не стільки в якості суто психологічної, скільки в якості категорії соціально-етичної, яка передбачає бездоганне психологічного ставлення суб'єкта до вчиненого з позицій комуністичної моралі і моральності "[23, с. 79]. Навіть Г.А. Злобін, який займав послідовну позицію про суб'єктивний поставленні, писав, що критика помилковою "оціночної теорії" виявилася односторонньою, не здатної помітити "раціональне зерно" у прагненні її прихильників включити у зміст провини громадську оцінку злочину [20, с. 19]. М.П. Карпушин і В.І. Курляндский підійшли до цього питання ще більш прагматично: "Ми дотримуємося думки тих радянських юристів, які обгрунтовують поставлення шкоди від необережних дій не наявністю відповідної зв'язку між психічною оцінкою людиною того, що відбувається і фактично наступили (при недбалості такого зв'язку немає або майже немає), а необачністю , неуважністю, виявленими людиною в поведінці, що передує настанню шкоди "[20, с. 20]. При всій різноголоссі думок напрошується відповідальність за недбалість у тій трактуванні, як вона представлена у вітчизняній науці та практиці, не вкладається у принцип суб'єктивного зобов'язання. Може бути, мали рацію норматівісти, коли більше ста років тому писали, що на базі психологічного розуміння провини неможливо обгрунтувати відповідальність за недбалість? Мабуть, усвідомлюючи це, деякі вчені - правознавці не без підстав вважають, що недбале поводження, що є результатом неусвідомленої необережності, повинно бути виключено з кола кримінально караних діянь; неусвідомлена необережність не може розглядатися як форма вини, що має кримінально-правове значення, вона може обгрунтувати тільки громадянську або моральну відповідальність. І з цим не можна не погодитися. Але доцільність, про яку пишуть багато авторів, з не меншою, а може бути, і з більшою силою "тисне" на громадську думку. А воно, як правильно зауважив Б. С. Нікіфоров, де-не-як мириться з безкарністю випадкового заподіяння, але категоричною вважає "винним" тих, хто заподіяв шкоду через недбалість [28, с. 44].
Щоб уникнути оціночних елементів об'єктивного зобов'язання при недбалості і залишитися на позиціях суб'єктивного зобов'язання В.В. Лунєєв пропонує наступний шлях - обмежити залучення до кримінальної відповідальності за недбалість лише випадками, де психічне ставлення до діяння (до дій і наслідків) в тій чи іншій мірі проглядається. Що стосується профілактичних заходів, необхідних для попередження необережних злочинів, то вони відповідають двом групам чинників, що лежать у площині ситуації та особистості суб'єктів злочинної необережності. Стосовно до першої з цих груп факторів основна увага повинна бути звернена на усунення тих об'єктивних умов, які пов'язані зі створенням небезпечних ситуацій і наступів злочинного результату. Застосування до другої групи факторів, основні напрямки профілактики повинні передбачати комплекс заходів з виховання всіх громадян і посадових осіб у дусі найсуворішого дотримання норм безпеки і спеціально встановлених правил; професійну і профвідбір і ін
Поруч з недбалим злочином стоїть невинне заподіяння шкоди. За законом (ст. 28 КК) діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх діянь (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставиною далі не повинно було або не могла їх передбачити. Діяння визнається також досконалим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізичних якостей, вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень. Невинне заподіяння шкоди, іменоване в судовій практиці випадком або казусом, межує, головним чином, з необережною виною, особливо у вигляді недбалості. Але ст. КК РФ дає розмежування винного і невинного заподіяння шкоди за основними ознаками всіх форм і видів вини. У першій частині наведеної статті формуються основні ознаки повної відсутності інтелектуального моменту (усвідомлення і передбачення) при казус - так само, як при умисній і необережної вини, як у формальних, так і в матеріальних складах злочинів - у особи, об'єктивно вчинила суспільно небезпечні або інші дії (бездіяльності), в результаті яких настали суспільно небезпечні наслідки.
Відсутність свідомості суспільної небезпеки діяння і непередбачені можливості настання суспільно небезпечних наслідків пов'язане головним чином з особистісними властивостями суб'єкта, його віком, досвідом, освітою, кваліфікацією, психічним станом і т.д. Тоді ж, коли особа за обставинами справа не повинна була і не могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, то на перше місце виходять об'єктивні можливості суб'єкта, включаючи його службові професійні та інші функціональні обов'язки. Сукупність суб'єктивних і об'єктивних "неможливостей" усвідомлення і передбачення і дає підстави визнати дії (бездіяльності) особи, які спричинили суспільно небезпечні наслідки, невинними.
Так, органами попереднього слідства Л. звинувачувався в необережному вбивстві С. скоєному при наступних обставинах.
Неповнолітні Л., М., 3., Р., X. і С. приїхали в мисливське зимовище. За вечерею вони випили пляшку вина, після чого близько зимовища по черзі стали стріляти по порожніх банкам і пляшках з саморобного пістолета. Зробивши кілька пострілів, С, X. і Р. повернулися в зимовище і сіли за стіл біля вікна, затягнутого двома шарами поліетиленової плівки, а Л., М. і 3. продовжували стріляти.
Близько 18 години, коли настали сутінки, Л., будучи короткозорим і перебуваючи в нетверезому стані, зарядив пістолет і з зведеним курком став бігати близько зимовища у пошуках більшої мішені, по якій можна зробити постріл. Пробігаючи повз зимовища, Л. спіткнувся і, падаючи, мимоволі натиснув на курок пістолета. Стався постріл, яким сидів у зимовище напроти вікна С. було заподіяно проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легені, від якого настала смерть. Районний народний суд виправдав Л. у вчиненні необережного вбивства за відсутністю в його діях складу злочину. У касаційному і наглядовому порядку вирок був залишений без зміни. Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про скасування всіх судових рішення і направлення справи на новий судовий розгляд, вказавши, що Л. не передбачав наслідків своїх дій, але за обставинами справи повинен був і міг їх передбачити. Судова колегія Верховного Суду РФ протест залишила без задоволення, вказавши таке.
На підставі розглянутих доказів суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що Л., пробігаючи під вікном зимовища із зарядженим пістолетом, дуло якого було спрямоване вниз, не передбачав і не міг передбачити, що не помітить відро, спіткнеться про нього, падаючи, змахне руками , мимоволі натисне на спусковий гачок і відбудеться постріл у бік вікна зимовища, яким буде смертельно поранений С. Тому суд правильно прийшов до висновку про відсутність у діях Л. складу злочину і постановив у відношенні нього виправдувальний вирок [7].
Друга частина ст. 28 КК передбачає ситуацію, коли в психічному відношенні особи до суспільно небезпечних наслідків наявний інтелектуальний момент: воно передбачає настання суспільно небезпечних наслідків. Але його воля і мотивація спрямовані не на досягнення прогнозованих суспільно небезпечних наслідків, а на їх запобігання. Як видно, вольовий момент тут є, але, образно кажучи, зі зворотним знаком. Однак у силу невідповідності психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово - психічних перевантажень, дана особа не могло запобігти названі наслідки. Під екстремальними умовами розуміються обставини крайні, незвичайні по труднощі і складності. Об'єктивного рівня нервово-психічних перевантажень для всіх людей не існує. Він може бути визначений лише для конкретної людини, що знаходиться в конкретних умовах. У законі йдеться про позамежних для конкретної особи нервово-психічних перевантаженнях.
Невідповідність психофізіологічних якостей особи вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень означає те, що особа, яка має необхідні професійні навички, знання, досвід, стан здоров'я, допуск до таких видів робіт і т. д., при всьому напруженні своїх суб'єктивних можливостей і при професійній грамотності дій не могло попередити настання суспільно небезпечних наслідків. У цьому випадку воно відповідно до принципу суб'єктивного зобов'язання є невинуватою і не може нести відповідальність ні за створення небезпечної ситуації, ні за шкідливі наслідки, настання яких воно передбачало, але не змогло запобігти. Будь-які відступу від заданих законом умов (суб'єкт не мав прав, допуску, ліцензії тощо Займатися цим видом діяльності, свідомо чи необережно створив небезпечну ситуацію, неправильно діяв при запобіганні наслідків і т. д.), при всіх інших умовах, схожих з тими, які описані в КК, не виключають кримінальної відповідальності. Наявність інституту невинного заподіяння шкоди допомагає в складних умовах встановлення винуватості (при всіх похибках вітчизняної теорії та нормативного визначення різних форм і видів вини) у конкретних випадках реалізувати принцип суб'єктивного зобов'язання.
Стаття 27 КК РФ вперше визначила відповідальність за злочин, вчинений з двома формами вини - умисно і необережно. У ній говориться: якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки в тому випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити можливість настання цих наслідків. У цілому такий злочин визнається вчиненим умисно. Реальної і правової дійсності такі випадки непоодинокі. Наприклад, ч. 1 ст. 111 КК передбачає умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя або спричинило за собою серйозні наслідки, чітко описані в законі. Частини 2 і 3 цієї статті передбачають те саме діяння, вчинене при різних обтяжуючих обставинах, а ч. 4 сформульована таким чином: "Діяння, передбачені частинами першою, другою і третьою цієї статті, що спричинили з необережності смерть потерпілого". У статті містяться кілька складів умисних злочинів і одне навмисне-необережне. Роздільне визначення навмисної і необережної вини здійснюється за відомими ознаками, описаним у ст. 25 і 26 КК, і не представляє особливих труднощів. Вони виникають лише при оцінці діяння в цілому.
Якщо оцінювати таке діяння по відношенню суб'єкта до дій, то воно має вважатися навмисним, а якщо по відношенню до настали самим тяжких наслідків, то - необережним. У залежності від даної оцінки розглядається злочин може бути віднесено до різних категорій (ст. 15 КК) і в зв'язку з цим спричинити інші юридичні наслідки, особливо за наявності покарання і звільнення кримінальної відповідальності і покарання.
Об'єднання двох самостійних форм вини - умислу і необережності, - що відносяться до різних складів злочинів, в одному складному складі не можна трактувати як якоїсь нової, чи третьої, або змішаної форми вини, як це роблять деякі теоретики кримінального права КК у певній мірі кладе край таким спорам. По-перше, у самих статтях, що містять складні склади, прямо передбачається, які їх складові частини є навмисними діями, а які необережними. По-друге, ст. 27 КК прямо встановлює, що якщо в результаті навмисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за них настає тільки в разі їх заподіяння по легковажності і недбалості, повторюючи нормативні формули цих видів необережності , розроблені в ст. 26 КК.
Загальна оцінка складного складу, якщо виходити з суспільно небезпечних наслідків для винного, могла бути спірною. КК передує ці суперечки та законодавчо визначає доцільність: в цілому таке складне злочин визнається вчиненим умисно.
Аналіз мотивації як обов'язкового елемента вини дає можливість по-іншому поглянути на так звану складну провину.
Розбіжності між спрямованістю бажання (мотиву) і різними об'єктивними ознаками, обставинами і наслідками - постійний супутник будь-якого людського поведінки, правомірної або протиправної, навмисного або необережного, навмисного або ситуативного. У кожному злочині є "віяло" відносин до різних його ознаками, обставинам і наслідків. Тільки одні ознаки в силу своїх властивостей мають те чи інше кримінально-правове значення, а інші не є такими. Їх закон ігнорує. Дія (бездіяльність), якщо розглядати його в абстракції, поза правових установлень, не тільки в умисному, але і в необережному діянні, як правило, умовно кажучи, є "навмисним".
Відношення суб'єкта до порушення правил безпеки руху або будь-яких інших правил, що призвів до суспільно небезпечним і протиправним наслідків (наприклад, до смерті потерпілого), може бути описане в тих самих термінах провини, що й натискання на спуск пістолета при умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело смерть потерпілого. Сутнісні відмінності укладені в співвідношенні мотивації та цілепокладання суб'єкта з правозначімимі ознаками, обставинами та наслідками.
Досить буде встановити, що суб'єкт порушив правила безпеки не з метою, наприклад, обгону йде попереду транспорту, а для того, щоб заподіяти шкоду здоров'ю потерпілого, то порівнювані діяння і в правовому відношенні стануть рівнозначними. І навпаки, якщо постріл з пістолета був зроблений без мети завдати шкоди здоров'ю, а при необачною стрільбі по мішені, то це діяння набуває ту ж характеристику, що і транспортний злочин, хоча кваліфікація їх буде різною. Але це вже формальний, суто правове питання.
До складу злочинів з подвійною (змішаною, складною) виною, яку можна виявити в ряді статей КК, ніякої нової форми вини немає. Є лише неоднозначне співвідношення мотиву (цілі) з наступними наслідками, які по-різному відображені в законі. Тому кваліфікація відносини суб'єкта до них вимагає не винаходу нової форми вини, не оціночних суджень вольових "вважати ці діяння навмисними або необережними", а роздільного встановлення вини суб'єкта до різних дій або наслідків, оскільки останні по-різному криміналізовані. Тільки такий підхід, який розроблявся і раніше, відповідає психологічним реаліям і принципом суб'єктивного зобов'язання.
У зв'язку зі сказаним важко розділити позицію закону (ст.27 VK) про те, що винність особи при подвійний вини в цілому слід оцінювати по відношенню до дії, тобто як умисну, оскільки така позиція близька до оціночної формулою провини. Ця позиція висловлювалася і раніше. Зокрема, М.Г. Угрехеладзе писав: "Якщо в результаті навмисного скоєння злочину особа з необережності заподіє інші суспільно небезпечні наслідки, з якими закон пов'язує підвищену кримінальну відповідальність, то це злочин у цілому визнається вчиненим умисно.
У літературі формувалася і протилежна позиція, яка також, на наш погляд, є неприйнятною. Критикуючи концепцію складної провини, прихильники даної позиції, вказують на наукову неспроможність її через те, що вона надає самостійне правове значення психічному відношенню до окремих ознаками злочину, в той час як дія або бездіяльність поза зв'язку з наслідком самостійного значення не має. Обидві наведені позиції можуть бути в чомусь доцільні, але не більше того. Правда, їх автори, хоча і з різних підстав, в кінцевому підсумку приходять до розуміння роздільного встановлення кожної з форм вини, вважаючи, що в діяннях з подвійною виною є два самостійних складу злочину. З цим не можна не погодитися, але підстави для такого підходу ширше, і вони не правові, а сутнісні, психологічні. Вина завжди повинна встановлюватися по відношенню і до дій, і до наслідків. Вони можливі при навмисних діях і необережних наслідки, при необережних діях і необережних наслідки. У всіх цих випадках злочини згідно зі ст. 27 КК в цілому будуть умисними. Не враховувати цього важливого моменту в цілях суворої реалізації винною відповідальності не можна. Інший підхід буде суперечити психології поведінки і принципу винної відповідальності. Прагнення "домовитися" визначати форму провини того чи іншого складного діяння, як це зроблено в чинному законодавстві, тільки по діях або тільки за наслідками - оціночно і не психологично. Практична потреба в такому спрощенні є: від форми вини залежать багато питань кримінальної відповідальності і покарання. Але це вже інші проблеми. Вони можуть вирішуватися за різними правилами складання, але тільки не за рахунок принципу винної відповідальності. Встановлення форм провини до дій і наслідків не охоплює з'ясування винного відносини суб'єкта до тих чи інших кваліфікуючою і обтяжуючою обставинам. Ці питання давно ставляться практикою. Пленум Верховного Суду СРСР, наприклад, обгрунтовано вважав, що кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 117 КК РРФСР 1960 р. можлива лише в тому випадку, якщо особа "знала або допускало, що здійснює насильницький статевий акт з неповнолітньою, або могло і повинно було це передбачити" [3, с. 151]. Залишимо за дужками суть цих широких рекомендацій. Важливий сам елементний підхід до суб'єктивної сторони злочину. Аналогічне ставлення може бути застосоване до кваліфікуючою ознаками будь-яких діянь. І це реалізується в судовій практиці. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР "Про судову практику у справах про хабарництво" від 30 березня 1990 р. говориться, що кваліфікуючі ознаки, що характеризують підвищену суспільну небезпеку злочину (вимагання, великий або особливо великий розмір хабара, відповідальне посадове становище одержувача), повинні ставити в провину і співучасникам отримання хабара, якщо ці обставини охоплювалися їх умислом [3]. На суб'єктивному поставленні кваліфікуючих і обтяжуючих обставин будується вся теорія помилок у кримінальному праві [36, с. 64]. Тому резонно вважається, що поставлення особі в вину обтяжуючих обставин, яких він в силу тих чи інших причин не передбачав, не міг або не повинен був передбачати, означало б, по суті, перехід на позиції об'єктивного зобов'язання.
Висновок
Отже, на підставі всього вищесказаного можна зробити наступні висновки.
Злочин як єдиний вольовий акт характеризується складним психологічним процесом, на утримання якого впливає не лише система зовнішніх обставин, що впливають на людину, а й численні індивідуальні особливості особистості. Істотною частиною цього процесу є динамічний відображення дійсності і ставлення до неї, свідомість соціального сенсу здійснюваних дій і викликаних ними в зовнішньому світі змін, іншими словами, - все те, що ми називаємо внутрішнім змістом суспільно небезпечного діяння, суб'єктивною стороною злочину.
Суб'єктивна сторона діяння - це вся психічна діяльність, яка супроводжує вчинення злочину і в якій інтелектуальні, вольові та емоційні процеси протікають в повній єдності і взаємозумовленості. Поряд з умислом і необережністю вона включає в себе й інші ознаки - мотив, мета, емоційні моменти.
У кримінально - правовій літературі минулих років і сучасності не існує єдності думок з багатьох питань суб'єктивної сторони злочину. Наприклад, поняття вини.
У пропонованій роботі зроблена спроба розглянути поняття вини як ознаки суб'єктивної сторони злочину.
Встановлення суб'єктивної сторони злочину необхідно для практичної реалізації принципу вини при вирішенні конкретної кримінальної справи.
Значення принципу відповідальності за вину в кримінальному правосудді полягає в тому, що він забезпечує практично правильне застосування кримінального закону до конкретних випадків вчинення злочину, націлюючи діяльність судових і слідчих органів у дослідженні фактичних обставин кожної справи на з'ясування найбільш глибокої сутності скоєного - того справжнього ставлення особи до інтересам суспільства, яке було проявлено в умисному чи необережному вчинення особою суспільно небезпечного діяння.
Підводячи ж підсумки аналізу проблеми суб'єктивного зобов'язання, можна констатувати, що з цілої низки обставин теоретичного, нормативного і практичного характеру суб'єктивна винна відповідальність дуже часто не реалізується в повному обсязі. Створюється враження про нездоланність елементів об'єктивного зобов'язання та його оціночних категорій, без яких нібито неможливо обгрунтувати кримінальну відповідальність.
Це не так. Інша справа, що в кримінальному праві з працею долаються встояли стереотипи і конструкції.
Проголошення принципу суб'єктивного зобов'язання вимагає надійних гарантій його реалізації, і в першу чергу законодавчих, які забезпечували б безпомилкову діяльність правозастосовних органів. Це пов'язано, перш за все, з науковим визначенням провини і з усіма іншими інститутами кримінального права, а також з дотриманням процесуальних гарантій на попередньому слідстві і в суді, суворо забезпечують презумпцію невинності.
Виходячи з вищевикладеного пропонується наступне визначення провини. Вина - це психічне ставлення особи до здійснюваного діянню, мотивоване досягненням злочинних цілей. Дане визначення, на наш погляд, дозволить більш правильну більш правильну класифікацію суб'єктної сторони злочину.
Список використаних джерел
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації: з гімном Росії: прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року: з урахуванням Законів про зміну терміну повноважень Президента РФ і Державної Думи і про контрольні повноваження Державної думи відносно уряду РФ. - М.: Проспект, 2010. - 30, [4] с.
Кримінальний кодекс Російської Федерації: текст із змінами і доповненнями на 1 березня 2010 року. - М.: Ексмо, 2010. - 143, [1] с.
Матеріали судової практики
Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах: [Частина 2] / Сост. А. Я. Качанов и др. - М.: Спарк, 1999. - 560 с.
Огляд судової практики Верховного Суду Російської Феде рації за другий квартал 1996 року / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1997. - № 3. - С. 8 - 9.
Визначення СК Верховного Суду РФ від 30.09.98 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 6. - С. 8 - 9.
Визначення СК Верховного Суду РФ від 19.03.96 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1997. - № 2. - С. 7 - 9.
Пленуму Верховного Суду Російської Федерації 20 жовтня 1994 р. N 9 / / Бюлетень Верховного суду РФ. - 1994. - № 4
Постанова Президії Верховного Суду РФ від 13.05.98 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 12. - С. 10.
Навчальна та наукова література
Борисов О. А. Взаємозв об'єкта і мотиву злочину: автореферат дис. ... кандидата юридичних наук: 12.00.08 / Волгоградський юрид. ін-т. - Волгоград, 1996. - 19 с.
Ворошилін Є.В., Крігер Г. А. Суб'єктивна сторона злочину: Учеб. посібник / Є. В. Ворошилов, Г. А. Крігер; МДУ ім. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. - М.: Изд-во МГУ, 1987. - 75, [1] с.
Герцензон, А. А. Кримінальне право. Частина загальна: Навчальний посібник для слухачів ВЮА / Військово-юридична академія Збройних Сил СРСР. - [2-е вид., Перероб.]. - М.: Видання РІО ВЮА, 1948. - 496 с.
Г ілязев, Ф. Г. Вина і криміногенне поведінка особистості: Кримінально-правові, кримінологічні та соціально-психологічні риси / Ф. Г. Гілязов; Під ред. Ф. М. Раянова. - Науч. вид. - М.: Изд-во ВЗПІ, 1991. - 144 с.
Гончаренко СВ. Злочинна недбалість: Кримінально-правовий та кримінологічний аспекти: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Спеціальність 12.00.08 - Кримінальне право та кримінологія; Виправно-трудове право / С. В. Гончаренко; Міністерство внутрішніх справ СРСР. Київська вища школа ім. Ф. Е. Дзержинського. - Київ, 1990. - 20 с.
Горбуза А. Д. Змішана форма вини за радянським кримінальним правом: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Спеціальність 12.715 - Кримінальне право і кримінальний процес / Вища школа МВС СРСР. - М., 1972. - 15 с.
Дагель П.С., Міхєєв Р. І. Встановлення суб'єктивної сторони злочину: Навчальний посібник / П. С. Дагель, Р. І. Міхєєв; Відп. ред. І. М. Резніченко; Міністерство вищої і середньої спеціальної освіти РРФСР. Далекосхідний державний університет. - Владивосток, 1972. - 36 с
Дагель ПС, Міхєєв Р. І. Теоретичні основи встановлення вини: Навчальний посібник / П. С. Дагель, Р. І. Міхєєв; Наук. ред. І. М. Резніченко; Міністерство вищої і середньої спеціальної освіти РРФСР. Далекосхідний державний університет. - Владивосток, 1975. - 167 с.
Дагель П.С., Котов Д. П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення / П. С. Дагель, Д. П. Котов; Наук. ред. Г. Ф. Горський. - Воронеж: Изд-во Воронежський. ун-ту, 1974. - 243 с
Журавльов М.П., Рарог А. І. Кримінальне право Росії: частини заг. і персон.: навч. для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю 021100 "Юриспруденція" / [М. П. Журавльов і ін]; під. ред. А. І. Рарога. - 5-е вид., Перераб. і доп. - М.: Проспект, 2005. - 693 с.
Злобін Г.А., Нікіфоров Б. С. Умисел і його форми / Г. А. Злобін, Б. С. Нікіфоров; Всесоюзний інститут з вивчення причин і розробці заходів попередження злочинності. - М.: Юрид. лит., 1972. - 262 с.
Злобін Г. А. Винна поставлення в історичному аспекті / / Кримінальне право в боротьбі зі злочинністю. - М.: Изд-во ІГіП АН СРСР, 1981. - С. 22 - 34.
Іногамова-Хегай Л. В., Рарог А. І., ЧучаеваА. І. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: підручник для студентів вищих навчальних закладів, що навчаються за спеціальністю 021100 "Юриспруденція" / [Грачова Ю. В. та ін]; під ред. Л. В. Іногамовой-Хегай, А. І. Рарога, А. І. Чучаева. - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: ИНФРА-М, 2009. - VI, 793 с.
Карпушин М.П., Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину / М. П. Карпушин, В. І. Курляндський. - М.: Юрід.літ, 1974. -232 С.
Квашис В. Є. Теоретичні основи профілактики необережних злочинів: Навчальний посібник / В. Є. Квашис; Академія МВС СРСР. - М.: редакційно-видавничий відділ, 1977. - 84 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Х. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков та ін; За заг. ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Лебедєва; Генеральна прокуратура РФ. - М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 832 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Авт. кол.: Г. Н. Борезенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкін та ін; Відп. ред. В. М. Лебедєв; Верховний суд Росії. - 2-е наук.-практ. вид., доп. і справність. - М.: Юрайт-Издат, 2002. - 760 с.
Кочои С. М. Кримінальне право. Загальна та Особлива частини: підручник / С. М. Кочои. - М.: Контракт, 2010. - 575, [1] с.
Ломов Б. Ф. Методологічні і теоретичні проблеми психології. - М.: Наука, 1984. - 444 с.
Лунєєв В. В. Суб'єктивне поставлення / В. В. Місяці; Ін-т держави і права Рос. акад. Наук. - М.: Спарк, 2000. - 71, [1] с.
Назаренко Г. В. Вина в кримінальному праві / Г. В. Назаренко; М-во внутрішн. справ Росії, ОРЛ. вищ. шк. - Орел: ОРЛ. ВШ МВС РФ, 1996. - 94, [2] с.
Наумов А. В. Російське кримінальне право. Загальна частина: Курс лекцій. - М.: БЕК, 1996. - 550 с.
Нерсесян В. А. Необережні злочини: Проблеми та рішення / В.А. Нерсесян. - Красноярськ: Вид-во Краснояр. ун-ту, 1991. - 175 с.
Рарог А. І. Теорія провини в радянському кримінальному праві: (заг. та спец. Пит.): Автореферат дис. ... доктора юридичних наук: 12.00.08 / Всесоюз. юрид. заоч. ін-т. - М., 1988. - 30 с.
Тихонов К. Ф. Суб'єктивна сторона злочину: Проблема соціального змісту вини в радянському кримінальному праві / К. Ф. Тихонов; Відп. ред. Н. С. Ной; Міністерство вищої і середньої спеціальної освіти РРФСР. Саратовський юридичний інститут ім. Д. І. Курського. -Саратов: Приволзькому книжкове вид-во, 1967. - 104 с.
Кримінальне право. Загальна частина: Підручник / [Бєляєв В. Г., Бойко А. І., Вєтров Н. І. та ін]; Під ред. В. Н. Петрашева. - М.: ПРІОР, 1999. - 542, [1] з.
Утєвський Б. С. Вина в радянському кримінальному праві / Б. С. Утєвський; Всесоюзний інститут юридичних наук Міністерства юстиції СРСР. - М.: Госюріздат, 1950. - 320 с.
Якушин В.А. Помилка і її кримінально - правове значення. - К.: Вид-во Казан. ун-ту, 1988. - 128 с.
Якушин В.А., Каштанов К. Ф. Вина як основа суб'єктивного зобов'язання / Якушин В. А., Каштанов К. Ф. - К.: Вид-во Средневолж. наук. центру, 1997. - 65, [1] с.