Житіє як жанр давньоруської літератури

Волгоград 2002

Введення

Кожен народ пам'ятає і знає свою історію. У переказах, легендах, піснях зберігалися і передавалися з покоління в покоління відомості і спогади про минуле.

Загальний підйом Русі в XI столітті, створення центрів писемності, грамотності, поява цілої плеяди освічених людей свого часу в князівсько-боярської, церковно-монастирської середовищі визначили розвиток давньоруської літератури.

«Російської літературі без малого тисяча років. Це одна з найдавніших літератур Європи. Вона давніша, ніж літератури французька, англійська, німецька. Її початок сягає другій половині X ст. З цього великого тисячоліття більше семисот років належить періоду, який прийнято називати «давньою російською літературою» <...>

Давньоруську літературу можна розглядати як літературу однієї теми і одного сюжету. Цей сюжет - світова історія, і ця тема - сенс людського життя »- пише Д. С. Лихачов. ¹

Давньоруська література аж до XVII ст. не знає або майже не знає умовних персонажів. Імена дійових осіб - історичні:

Борис і Гліб, Феодосій Печерський, Олександр Невський, Дмитро Донський, Сергій Радонезький, Стефан Пермський ...

Подібно до того як ми говоримо про епос в народній творчості, ми можемо говорити і про епос давньоруської літератури. Епос - це не проста сума билин та історичних пісень. Билини сюжетно взаємопов'язані. Вони малюють нам цілу епічну епоху в житті російського народу. Епоха і фантастична, але разом з тим і історична. Ця епоха - час князювання Володимира Красне Сонечко. Сюди переноситься дія багатьох сюжетів, які, очевидно, існували і раніше, а в деяких випадках виникли пізніше. Інше епічне час - час незалежності Новгорода. Історичні пісні малюють нам якщо не єдину епоху, то, у всякому разі, єдине перебіг подій: XVI і XVII ст. по перевазі.

Давня російська література-епос, що розповідає історію всесвіту і історію Русі.

Ні один із творів Київської Русі - перекладне чи оригінальне - не стоїть відокремлено. Всі вони доповнюють один одного в створюваної ними картині світу. Кожне оповідання - закінчене ціле, і разом з тим він пов'язаний з іншими. Це тільки один із розділів історії світу.

Твори будувалися за «анфіладним принципом». Житіє доповнювалося з плином століть службами святому, описом його посмертних чудес. Воно могло розростатися додатковими розповідями про святе. Кілька житій одного і того ж святого могли бути з'єднані в новий єдиний твір.

Така доля не рідкісна для літературних творів Стародавньої Русі: багато хто з оповідань з часом починають сприйматися як історичні, як документи або розповіді про російську історію.

Росіяни книжники виступають і в агіографічного жанру: в XI - початку XII ст. були написані житія Антонія Печерського (воно не збереглося), Феодосія Печерського, два варіанти житія Бориса і Гліба. У цих житіях російські автори, безсумнівно знайомі з агіографічним каноном і з кращими зразками візантійської агіографії, виявляють, як ми побачимо далі, завидну самостійність і виявляють високу літературну майстерність.

Житіє як жанр давньоруської літератури.

У XI - початку XII ст. створюються перші російські житія: два житія Бориса і Гліба, «Житіє Феодосія Печерського», «Житіє Антонія Печерського» (до нового часу не збереглося). Їх написання було не тільки літературним фактом, а й важливою ланкою в ідеологічній політиці Російської держави.

У цей час російські князі наполегливо домагаються у константинопольського патріарха прав на канонізацію своїх, російських святих, що істотно підвищило б авторитет російської церкви. Створення житія було неодмінною умовою канонізації святого.

Ми розглянемо тут одне з житій Бориса і Гліба - «Читання про житіє і погублении» Бориса і Гліба та «Житіє Феодосія Печерського». Обидва житія написані Нестором. Зіставлення їх особливо цікаво, оскільки вони представляють два агіографічних типу - житія-мартирії (оповідання про мученицьку смерть святого) і чернечого житія, в якому розповідається про всьому життєвому шляху праведника, його благочесті, аскетизмі, що творяться їм чудеса і т. д. Нестор, зрозуміло, враховував вимоги візантійського

агіографічного канону. Не викликає сумніву й те, що він знав перекладні візантійські житія. Але при цьому він проявив таку художню самостійність, такий неабиякий талант, що вже створення цих двох шедеврів робить його одним з видатних давньоруських письменників.

Особливості жанру житія перших російських святих.

«Читання про Бориса і Гліба» відкривається великим введенням, в якому викладається вся історія людського роду: створення Адама і Єви, їх гріхопадіння, докоряють «ідолопоклонство» людей, згадується, як вчив і був розп'ятий Христос, що прийшов спасти рід людський, як стали проповідувати нове вчення апостоли і восторжествувала нова віра. Лише Русь залишалася «в першій [колишньої] принади ідольською [залишалася язичницькою]». Володимир хрестив Русь, і цей акт зображується як загальне торжество і радість: радіють люди, що поспішають прийняти християнство, і жоден з них не противиться і навіть не «глаголить» «всупереч» волі князя, радіє і сам Володимир, бачачи «теплу віру» новонавернених християн. Така передісторія лиходійського вбивства Бориса і Гліба Святополком. Святополк думає і діє по підступам диявола. «Історіографічні»

введення в житіє відповідає уявленням про єдність світового історичного процесу: події, що сталися на Русі, лише окремий випадок одвічної боротьби Бога і диявола, і кожній ситуації, кожному вчинку Нестор підшукує аналогію, прообраз в минулій історії. Тому рішення Володимира хрестити Русь призводить до зіставлення його з Євстафієм Плакідою (візантійським святим, про житіє якого йшлося вище) на тій підставі, що Володимиру, як «древле Плакіді», бог «спон (у даному випадку - хвороба) некак наведу», після чого князь вирішив хреститися. Володимир зіставляється і з Костянтином Великим, якого християнська історіографія почитала як імператора, який проголосив християнство державною релігією Візантії. Бориса Нестор порівнює з біблійним Йосипом, постраждалим через заздрість братів, і т. д.

Про особливості жанру житія можна судити, порівнявши його з літописом.

Характери персонажів традиційні. У літописі нічого не говориться про дитинство і юність Бориса і Гліба. Нестор ж, згідно з вимогами агіографічного канону, оповідає, як ще юнаком Борис постійно читав «житія і муки святих» і мріяв сподобитися такої ж мученицької кончини.

Літопис не згадує про шлюб Бориса. У Нестора ж присутній

традиційний мотив - майбутній святий прагне уникнути шлюбу й одружиться лише за наполяганням батька: «не похоті заради тілесні», а «закону заради цесарьскаго і слухняності батька».

Далі сюжети житія і літописи збігаються. Але як відрізняються обидва пам'ятники у трактуванні подій! У літописі розповідається, що Володимир посилає Бориса зі своїми воїнами проти печенігів, в «Читанні» йдеться абстрактно про якісь «ратних» (тобто ворогів, супротивника), у літописі Борис повертається до Києва, так як не «знайшов» (не зустрів) вороже військо, в «Читанні» вороги тікають, так як не вирішуються "дива проти блаженного».

У літописі проглядають живі людські відносини: Святополк приваблює киян на свою сторону тим, що роздає їм дари («маєток»), їх беруть неохоче, тому що у війську Бориса знаходяться ті ж кияни («брати їх») і - як це цілком природно в реальних умовах того часу - кияни побоюються братовбивчої війни: Святополк може підняти киян проти їх родичів, що пішли в похід з Борисом. Нарешті, згадаємо характер обіцянок Святополка («до вогню додам ти») або переговори його з

«Вишгородській боярами». Всі ці епізоди в літописному оповіданні виглядають дуже життєво, в «Читанні» вони зовсім відсутні. У цьому виявляється диктується каноном літературного етикету тенденція до абстрагування.

Агіограф прагне уникнути конкретності, живого діалогу, імен (згадаймо - в літописі згадуються річка Альта, Вишгород, Путша, - мабуть, старійшина вишгородцям і т. д.) і навіть живих інтонацій у діалогах і монологах.

Коли описується вбивство Бориса, а потім і Гліба, то приречені князі тільки моляться, причому моляться ритуально: або цитуючи псалми, або - всупереч якого б то не було життєвому правдоподібності - кваплять вбивць «помер свою справу».

На прикладі «Читання» ми можемо судити про характерні риси агіографічного канону - це холодна розсудливість, усвідомлена можливість відволіктися від конкретних фактів, імен, реалій, театральність і штучна патетика драматичних епізодів, наявність (і не избежно формальне конструювання) таких елементів житія святого, про які у агіографа не було ні найменших відомостей: приклад тому - опис дитячих років Бориса і Гліба в «Читанні».

Крім житія, написаного Нестором, відомо і анонімне житіє тих же святих - «Сказання і пристрасть і похвала Бориса і Гліба».

Представляється досить переконливою позиція тих дослідників, які бачать в анонімному «Сказанні про Бориса і Гліба» пам'ятник, створений після «Читання»; на їхню думку, автор «Сказання» намагається подолати схематичність і умовність традиційного житія, наповнити його живими подробицями, черпаючи їх, зокрема, з первісної житійної версії, яка дійшла до нас у складі літопису. Емоційність в «Сказанні» тонше і щире, за всієї умовності ситуації: Борис і Гліб і тут покірно віддають себе в руки вбивць і тут встигають довго молитися, буквально в той момент, коли над ними вже занесено меч вбивці, і т. д., але при цьому репліки їх зігріті якийсь ікренней теплотою і здаються більш

природними. Аналізуючи «Сказання», відомий дослідник

давньоруської літератури І. П. Єрьомін звернув увагу на такий штрих:

Гліб перед обличчям вбивць, «тілом втерпить» (тремтячи, слабея), просить про пощаду. Просить, як просять діти: «Не дейт мене ... Чи не дейт мене! »(Тут« деят »- чіпати). Він не розуміє, за що і чому повинен померти ... Беззахисна юність Гліба у своєму роді дуже витончена і зворушлива. Це один з найбільш «акварельних» образів давньоруської літератури ». У «Читанні» той же Гліб ніяк не виражає своїх емоцій - він розмірковує (сподівається на те, що його відведуть до брата і той, побачивши невинність Гліба, «не погубить» його), він молиться, при цьому досить безпристрасно. Навіть коли вбивця «ят [взяв] святого Гліба за чесну главу», той «молчаше, акьі агня незлобиво, весь бо розум імяще до бога і зрост на небо моляшеся». Однак це аж ніяк не свідчення нездатності Нестора передавати живі почуття: у тій же сцені він описує, наприклад, переживання воїнів і слуг Гліба. Коли князь наказує залишити його у човні посеред річки, то воїни «жаляще сі по святомь і часто озірающе, хотяще бачити, що хощет бити святому», а отроки в його кораблі при вигляді вбивць «положьше весла, седяху сетующеся і плачющеся по святому». Як бачимо, поведінка їх куди більш природно, і, отже, безпристрасність, з яким Гліб готується прийняти смерть, всього лише данина літературній етикету.

«Житіє Феодосія Печерського»

Після «Читання про Бориса і Гліба» Нестор пише «Житіє Феодосія Печерського» - ченця, а потім ігумена прославленого Києво-Печерського монастиря. Це житіє вельми відрізняється від розглянутого вище великим психологізмом характерів, великою кількістю живих реалістичних деталей, правдоподібністю і природністю реплік і діалогів. Якщо в житіях Бориса і Гліба (особливо в «Читанні») канон торжествує над життєвістю описуваних ситуацій, то в «Житії Феодосія», навпаки, чудеса і фантастичні бачення описані так наочно і переконливо, що читач ніби бачить своїми очима, що відбувається і не може не «повірити» йому.

Навряд чи ці відмінності тільки результат зрослого літературної майстерності Нестора або наслідок зміни його ставлення до агіографічному канону.

Причини тут, ймовірно, в іншому. По-перше, це житія різних типів. Житіє Бориса і Гліба - життя-мартирій, тобто розповідь про мученицьку смерть святого; ця основна тема визначала і художню структуру такого житія, різкість протиставлення добра і зла, мученика і його мучителів, диктувала особливу напруженість і «плакатну» прямоту кульмінаційної сцени вбивства: вона повинна бути млосно довгої і до

межі повчальною. Тому в житіях-мартирії, як правило, докладно описуються катування мученика, a ero смерть відбувається як би в кілька етапів, щоб читач подовше співпереживав герою. У той же час герой звертається з просторовими молитвами до бога, в яких розкриваються його стійкість і покірність і докоряють вся тяжкість злочину його вбивць.

«Житіє Феодосія Печерського» - типове чернече житіє, розповідь про благочестивого, лагідному, працьовитим праведника, все життя якого - безперервний подвиг. У ньому безліч побутових колізій: сцен спілкування святого з ченцями, мирянами, князями, грішниками, крім того, в житіях цього типу обов'язковим компонентом є чудеса, які творить святий, - а це привносить у житіє елемент сюжетної цікавості, вимагає від автора чималої мистецтва, щоб диво було описано ефектно і правдоподібно. Середньовічні Кетувім добре розуміли, що ефект чуда особливо добре досягається при поєднанні суто реалістичних побутових подробиць з описом дії потойбічних сил - явищ ангелів, капостей, які чинить бісами, бачень і т. д.

Композиція «Житія» традиційна: є й розлоге вступ, і розповідь про дитинство святого. Але вже в цьому оповіданні про народження, дитячих і підліткових роках Феодосія відбувається мимовільне зіткнення традиційних штампів і життєвої правди. Традиційно згадка благочестя батьків Феодосія, багатозначна сцена наречення імені немовляті: священик нарікає його «Феодосієм» (що означає «даний богу»), так як «серцевими очима» передбачав, що той «хощет ізмлада богу датіся». Традиційно згадка про те, як хлопчик Феодосії «хожаше по вся дьні в цьрк'вь божу» і не підходив до граючих на вулиці одноліткам. Проте образ матері Феодосія абсолютно нетрадиційний, повний безсумнівною індивідуальності. Вона була фізично сильною, з грубим чоловічим голосом; пристрасно люблячи сина, вона тим не менше ніяк не може примиритися з тим, що він - отрок з вельми заможної родини - не думає успадкувати її сіл і «рабів», що він ходить у старої одежі , навідріз відмовляючись надіти «світлу» і чисту, і тим завдає наругу сім'ї, що проводить час у молитвах або за печением проскур. Мати не зупиняється ні перед чим, щоб переламати екзальтовану благочестивость сина (в цьому і парадокс - батьки Феодосія представлені агіографії як благочестиві і богобоязливі люди!), Вона жорстоко б'є його, садить на ланцюг, зриває з тіла отрока вериги. Коли Феодосію вдається піти до Києва в надії постригтися в одному з тамтешніх монастирів, мати оголошує велику винагороду тому, хто вкаже їй місцезнаходження сина. Вона виявляє його, нарешті, в печері, де він трудиться разом з Антонієм і Никоном (з цього обіталіща пустельників виростає згодом Києво-Печерський монастир). І тут вона вдається до хитрощів: вона вимагає у Антонія показати їй сина, погрожуючи, що інакше «погубить» себе «перед дверима Печери». Але, побачивши Феодосія, особа якого «змінилося багато від чого його праці та в'здержанія», жінка не може більше гніватися: вона, обійнявши сина, «плакашеся гірко», благає його повернутися додому і робити там, що захоче («по волі своїй») . Феодосії непохитний, і за його наполяганням мати постригається в одному з жіночих монастирів. Однак ми розуміємо, що це не стільки результат переконаності у правильності обраного ним шляху до бога, а скоріше вчинок зневіреної жінки, зрозумівши, що, лише ставши черницею, вона зможе хоча б зрідка бачити сина.

Складним є і характер самого Феодосія. Він володіє всіма традиційними чеснотами подвижника: лагідний, працьовитий, непохитний у загибелі плоті, виконаний милосердя, але коли в Києві відбувається між княжа незгода (Святослав зганяє з великокнязівського престолу свого брата -

Ізяслава Ярославича), Феодосії активно включається в суто мирську політичну боротьбу і сміливо викриває Святослава.

Але саме чудове в «Житії»-це опис монастирського побуту і особливо творених Феодосієм чудес. Саме тут проявилася та «чарівність простоти і вигадки» легенд про київських чудотворців, якою так захоплювався А. С. Пушкін ¹ .

Ось одне з таких чудес, що творяться Феодосієм. До нього, тоді вже ігумену Києво-Печерського монастиря, приходить старший над пекарями і повідомляє, що не залишилося борошна й ні з чого спекти братії хліби. Феодосії посилає пекаря: «Іди, с'глядай в сусеце, їжа како мало борошна обрящеши в ньому ...» Але пекар пам'ятає, що він підмів засіках і замів у кут невелику купку висівок - з три або чотири пригорщі, і тому переконано відповідає Феодосію:

«Істину ти віщають, отьче, яко аз сам пометох засіки той, і несть в немь нічьсоже, хіба мало відруб у вугіллі едіномь». Але Феодосії, нагадавши про всемогутність Бога і привівши аналогічний приклад з Біблії, посилає пекаря знову подивитися, чи немає борошна в засіках. Той відправляється в комору, підходить до засіки і бачить, що засіки, перш порожній, сповнений муки.

У цьому епізоді все художньо переконливо: і жвавість діалогу, і ефект чуда, посилений саме завдяки вміло знайденим деталям: пекар пам'ятає, що висівок залишилося три або чотири пригорщі, - це конкретно зримий образ і настільки ж зримий образ наповненого борошном засіках: її так багато , що вона навіть пересипається через стінку на землю.

Дуже мальовничий наступний епізод. Феодосії затримався з якихось справах у князя і повинен повернутися в монастир. Князь наказує, щоб Феодосія підвіз у возі якийсь отрок. Той же, побачивши ченця в «убогій одязі» (Феодосії, і будучи ігуменом, одягався настільки скромно, що не знали його приймали за монастирського кухаря), зухвало звертається до нього:

«Чьрнорізьче! Це бо ти по вься дьні пороздьн' єси, я ж трудьн сий [ось ти всі дні байдикуєш, а я працюю]. Не можу на коні їхати. Але сице с'творіве [зробимо так]: так аз ти ляжу на возі, ти ж могий на коні їхати ». Феодосії погоджується. Але в міру наближення до монастиря все частіше зустрічаються люди, які знають Феодосія. Вони шанобливо вклоняються йому, і отрок потроху починає турбуватися: хто ж цей всім відомий монах, хоч і в убогій одежі? Він зовсім приходить в жах, коли бачить, з яким пошаною зустрічає Феодосія монастирська братія. Однак ігумен не дорікає візника і навіть велить його нагодувати і заплатити йому.

Не будемо гадати, чи був такий випадок з самим Феодосієм. Безсумнівно інше - Нестор міг і вмів описувати подібні колізії, це був письменник великого таланту, і та умовність, з якою ми зустрічаємося у творах давньоруської літератури, не є наслідком невміння чи особливого середньовічного мислення. Коли мова йде про самому розумінні явищ дійсності, то слід говорити лише про особливе художньому мисленні, тобто про подання, як слід зображати цю дійсність у пам'ятках певних літературних жанрів.

Протягом наступних століть будуть написані багато десятків різних житій - велемовних і просто примітивних і формальних чи, навпаки, життєвих і щирих. Про деякі з них нам доведеться говорити в подальшому. Нестор ж був одним з перших російських агиографов, і традиції його творчості знайдуть продовження і розвиток у творах його послідовників.

Жанр житійної літератури в ХIV - ХVI століттях.

Жанр житійної літератури отримав широке поширення в давньоруській літературі. «Житіє царевича Петра Ординського, Ростовського (XIII століття)», «Житіє Прокопія Устюжского» (ХIV).

Єпіфаній Премудрий (помер в 1420 р.) увійшов в історію літератури насамперед як автор двох великих житій - «Житія Стефана Пермського» (єпископа Пермі, хрестив комі і створив для них азбуку рідною мовою), написаного в кінці XIV ст., І «Житія Сергія Радонезького», створеного в 1417-1418 рр..

Основний принцип, з якого виходить у своїй творчості Єпіфаній Премудрий, полягає в тому, що агіограф, описуючи житіє святого, повинен усіма засобами показати винятковість свого героя, велич його подвигу, відчуженість його вчинків від усього буденного, земного. Звідси і прагнення до емоційного, яскравого, прикрашеного мови, що відрізняється від повсякденної мови. Житія Єпіфанія переповнені цитатами зі Святого писання, бо подвиг його героїв повинен знайти аналогії в біблійної історії. Для них характерно демонстративне прагнення автора заявити про свій творчий безсиллі, про марність своїх спроб знайти потрібний словесний еквівалент зображуваному високому явищу. Але саме ця імітація і дозволяє Епіфанію продемонструвати всю свою літературну майстерність, приголомшити читача нескінченним поряд епітетів або синонімічних метафор або, створивши довгі ланцюги однокореневих слів, змусити його вдуматися в витертий сенс охоплюють ними понять. Цей прийом і отримав назву «плетіння словес».

Ілюструючи письменницьку манеру Єпіфанія Премудрого, дослідники найчастіше звертаються до його «Житія Стефана Пермського», а в межах цього житія - до знаменитої похвалі Стефану, в якій мистецтво «плетіння словес» (до речі, тут воно саме так і названо) знаходить, мабуть, найбільш яскраве вираження. Наведемо фрагмент з цієї похвали, звернувши увагу і на гру словом «слово», і на ряди паралельних граматичних конструкцій: «Та й аз багатогрішний і нерозумний, ідучи за словеси похвалами твоїх, слово плетуть і слово плодящі, і словом почтіті що уявляють, і від словес похвалами збираючи, і набуваючи, і приплітаючи, паки кажу: що тя назвав: Вожа (вождя) заблудивши, обретателя загиблим, наставника прелщение, керівника розумом засліпленим, чістітеля оскверненим, стягувача марнування, сторожа ратним, потішив сумним, кормітеля голодного подавця потребуючим. .. »

Єпіфаній нанизує довгу гірлянду епітетів, мовби прагнучи повніше й точніше охарактеризувати святого. Однак точність ця аж ніяк не точність конкретності, а пошуки метафоричних, символічних еквівалентів для визначення по суті справи єдиного якості святого - його абсолютної досконалості у всьому.

У агіографії XIV-XV ст. отримує також широке поширення принцип абстрагування, коли з твору «по можливості не виходить інакше, побутова, політична, військова, економічна термінологія, назви посад, конкретних явищ природи даної країни ...» Письменник вдається до перифраза, вживаючи вирази типу «вельможа якийсь», «володар граду того »і т. д. Усуваються та імена епізодичних персонажів, вони іменуються просто як« чоловік хтось »,« якась жінка », при цьому додавання« якийсь »,« якась »,« єдиний »служать вилученню явища з навколишнього побутової обстановки, з конкретного історичного оточення » ¹ .

Агіографічні принципи Єпіфанія знайшли своє продовження у творчості Пахомія Логофета. Пахомій Логофет. Пахомій, серб за походженням, приїхав на Русь не пізніше 1438 На 40-80-і рр.. XV ст. і доводиться його творчість: йому належить не менше десяти житій, безліч похвальних слів, служб святим і інших творів. Пахомій, за словами В. О. Ключевського, «ніде не виявив значного таланту літературного ... але він ... дав російській агіографії багато зразків того рівного, кілька холодного і монотонного стилю, якому легше було наслідувати при самій обмеженою ступеня начитаності » ² .

Цю риторичну манеру письма Пахомія, його сюжетну спрощеність і традиційність можна проілюструвати хоча б на такому прикладі. Нестор дуже живо і природно описував обставини постригу Феодосія Печерського, як відмовляв його Антоній, нагадуючи юнакові про труднощі, які очікують його на шляху чернечого подвижництва, як усіма способами намагається повернути Феодосія до мирського життя його мати. Подібна ситуація є і в «Житії Кирила Білозерського», написаному Пахомієм. Юнак Козьма виховується у свого дядька, людини багатого і іменитого (він окольничий у великого князя). Дядько хоче зробити Козьму скарбником, але юнак жадає постригтися у ченці. І от «випадку убо прити Махріщьскому ігумену Стефану, чоловікові сушу в чесноти с'вершену, всіх знаємо великаго заради жітіа. Цього пришестя відведемо Козьма тече убо з радістю до нього ... і припадає до чесних ніг, сльози від очію проливаючи і думку свою оповіді йому, укупі ж і благає його ж возложіті на нь чернечий образ. «Тобі бо, рече, о, священна голови, від многа часу желах, але нині сподоби мене бог бачити чесну ти святиню, але молюся панове ради, не відкинь мене грешьняго і непотрібне ...» Старець «розчулюється», втішає Козьму і постригає його в ченці (давши йому при цьому ім'я Кирило). Сцена етикетка та холодна: прославляються чесноти Стефана, патетично благає його Козьма, охоче йде назустріч його прохання ігумен. Потім Стефан вирушає до Тимофія, дядькові Козьми-Кирила, повідомити йому про постригу племінника. Але й тут конфлікт лише ледь окреслений, а не зображений. Тимофій, почувши про те, що трапилося, «тяжко сі почути слово, укупі ж і скорботи ісполнівся і якась досадітельная вислів до Стефана». Той ображений йде, проте Тимофій, присоромлений своїм благочестивим дружиною, тут же кається «про словеса, висловленим до Стефана», повертає його і просить вибачення.

Словом, в «стандартних» велемовних виразах зображується стандартна ж ситуація, ніяк не співвідноситься з конкретними персонажами даного житія. Ми не знайдемо тут і спроб викликати співпереживання читача з допомогою будь-яких життєвих деталей, тонко помічених нюансів (а не спільних форм виявлення) людських почуттів. Увага до почуттів, емоцій, які і вимагають для свого вираження відповідного стилю, емоціям персонажів і в не меншій мірі емоціям самого автора безсумнівно.

Але це, як вже сказано вище, ще не справжнє проникнення в

людський характер, це лише заявлене увагу до нього, свого роду «абстрактний психологізм» (термін Д. С. Лихачова). І в той же час сам факт підвищеного інтересу до духовного життя людини вже сам по собі знаменний. Стиль другого південнослов'янського впливу, що знайшов своє втілення спочатку саме в житіях (і лише пізніше - в історичному оповіданні), Д. С. Лихачов запропонував іменувати

«Експресивно-емоційним стилем» ¹ .

На початку XV ст. під пером Пахомія Логофета, як ми пам'ятаємо,

створювався новий житійний канон - велемовні, «прикрашені» житія, в яких живі «реалістичні» рисочки поступалися місцем красивим, але сухим перифраза. Але поряд з цим виявляються житія зовсім іншого типу, сміливо ламають традиції, зворушує своєю щирістю і невимушеністю.

Таке, наприклад, «Житіє Михайла Клопського». «Житіє Михайла Клопського». Незвично вже сам початок цього житія. Замість традиційного зачину, оповідання агіографа про народження, дитинство і постригу майбутнього святого, це житіє починається як би з середини, при цьому зі сцени несподіваною і загадковою. Ченці Троїцького на клоп (під Новгородом) монастиря були в церкві на молитві. Поп Макарій, повернувшись у свою келію, виявляє, що келія відімкнуті, а в ній сидить невідомий йому старець і переписує книгу апостольських діянь. Поп, «уполошівшісь», повернувся до церкви, покликав ігумена і братію і разом з ними повернувся до келії. Але келія вже замкнені зсередини, а незнайомий старець продовжує писати. Коли його починають розпитувати, той відповідає дуже дивно: він слово в слово повторює кожне поставлене йому питання. Ченці так і не змогли дізнатися навіть його імені. Старець відвідує з іншими ченцям церкви, молиться разом з ними, та ігумен вирішує: «Буди у нас старець, живи з нами». Все інше житіє - це опис чудес, що творяться Михайлом (ім'я його повідомляє відвідав монастир князь). Навіть оповідання про «представленні» Михайла дивно нехитрий, з побутовими деталями, традиційна похвала святому відсутня.

Незвичайність «Житія Михайла Клопського», створеного в століття творінь Пахомія Логофета, не повинна, втім, нас дивувати. Справа тут не тільки в самобутній талант його автора, але і в тому, що автор житія - новгородець, він продовжує у своєму творі традиції новгородської агіографії, яка, як і вся література Новгорода, відрізнялася більшою безпосередністю, невибагливістю, простотою (в хорошому сенсі цього слова), порівняно, скажімо, з літературою Москви або Володимиро-Суздальської Русі.

Однак «реалізм» житія, його сюжетна цікавість, жвавість сцен і діалогів - все це настільки суперечило агіографічному канону, що вже в наступному столітті житіє довелося переробляти. Порівняємо лише один епізод - опис смерті Михайла в початковій редакції XV ст. і в переробці XVI ст.

У початковій редакції читаємо: «І розболяться Михайла місяця грудня в Савін день, ходячи до церкве. А СТОА на правій стороні у церкві, на дворі, проти Феодосієвого труни. А Почали говорити йому ігумен і старці: «Чому, Михаїле, не стоїш в церкві, а стоїш на дворі?» І він їм сказав: «Ту аз хочю полежать». ... Та взяв із собою каділніцу та темьан [фіміам - пахощі], та шол в келію. І послав до нього ігумен мережі і нитки від трапези. І вони відімкнули, ажіо темьян ся курить [темьян ще куриться], а його в животі немає [помер]. І почав місця іскаті, земля мер'зла, де його положити. І помянуша

черньці ігумену - випробуй того місця, де стояв Михайла. Іно з того місця досмотріша, аже земля тала. І вони Поховали його чесно ».

Цей невимушений, живий розповідь піддався рішучої переробці. Так, на питання ігумена і братії, чому він молиться на дворі, Михайло тепер відповідає так: «Се спокій мій на віки віків, яко зде вселітіся імам». Епізод, коли вона йде в келію, також перероблений: «І кадило в'жьзізает, і на угліе фіміам вьзложи, у свою келію відходить, братам ж дівящімься, бачачи святого толико ізнемог'ша, і паки дещицю фортеця пріем'ша. Ігумен же в трапезу відходить і до святого брашно посилає, вкусити того велить.

Прішед'шіі ж від ігумена і внідоша в келйю святого, і бачачи того до господа тими, що сходять, і руці крестаобразно згорблені имущ, і способом, яко сплячих і пахощів многа іспущающа ». Далі описується плач при похованні Михайла; причому його оплакують не тільки ченці і архієпископ «з усім священним собором», але і весь народ: люди поспішають на похорон, «бистрина річковим подобящася, сльози ж невпинно ліюще». Словом, житіє набуває під пером нового редактора Василя Тучкова саме той вид, у якому б створив його, наприклад, Пахомій Логофет.

Ці спроби відійти від канонів, впустити в літературу дихання життя, зважитися на літературний вимисел, відмовитися від прямолінійної дидактики виявилися не тільки в житіях.

Жанр житійної літератури продовжував розвиватися і в ХVII - ХVIIIвеках.: «Сказання про розкішний житії і радості», «Житіє протопопа Авакума» 1672, «Житіє патріарха Іоакима Савелова» 1690, «Житіє Симона Воломского», кінець XVII століття, «Житіє Олександра Невського »

Автобіографічний момент по-різному закріплюється в XVII ст.: Тут і житіє матері, складене сином («Повість про Уліаніі Осоргіна»), та «Абетка», складена від імені «голого і небагатого людини», і «Послання дворітельное недругові», і власне автобіографії - Авакума та Єпіфанія, написані одночасно в одній земляний в'язниці в Пустозерске і які становлять своєрідний диптих. «Житіє протопопа Авакума» - перше автобіографічний твір російської літератури, в якому протопоп Аввакум сам розповів про себе і свою багатостраждального життя. Говорячи творі протопопа Авакума, А. Н. Толстой писав: «Це були геніальні« житіє »і« послання »бунтаря, шаленого протопопа Авакума, закінчив літературну діяльність страшними тортурами і стратою в Пустозерске. Мова Авакума - вся на жесті, канон зруйнований вщент, ви фізично відчуваєте присутність оповідача, його жести, його голос ».

Висновок:

Вивчивши поетику окремих творів давньоруської літератури, ми зробили висновок про особливості жанру житія.

Житіє - жанр давньоруської літератури, що описує життя святого.

У даному жанрі існують різні агіографічні типи:

• житіє-мартирії (оповідання про мученицьку смерть святого)

• чернече житіє (розповідь про всьому життєвому шляху праведника, його благочесті, аскетизмі, що творяться їм чудеса і т. д.)

Характерні риси агіографічного канону - холодна розсудливість, усвідомлена можливість відволіктися від конкретних фактів, імен, реалій, театральність і штучна патетика драматичних епізодів, наявність таких елементів житія святого, про яких у агіографа не було ні найменших відомостей.

Дуже важливий для жанру чернечого житія момент дива, одкровення (здатність до навчання - божий дар). Саме диво вносить рух і розвиток в біографію святого.

Жанр житія поступово зазнає змін. Автори відходять від канонів, впускаючи в літературу дихання життя, вирішуються на літературний вимисел («Житія Михайла Клопського»), говорять простою «мужицькою» мовою («Житіє протопопа Авакума").

Давньоруська література розвивалася, складалася разом з ростом загальної освіченості суспільства. Давньоруські автори донесли до сучасних читачів свої погляди на життя, роздуми про сенс влади і суспільства, ролі релігії, поділитися своїм життєвим досвідом .. На цьому загальному сприятливому культурному тлі з'являлися оригінально і незалежно мислячі письменники, середньовічні публіцисти, поети.

Список літератури:

1.Ліхачев Д. С. Велика спадщина. Класичні твори літератури Київської Русі. М., 1975, с. 19.

2.Еремін І. П. Література Київської Русі (етюди і характеристики). М.-Л., 1966, с. 132-143.

3.Ліхачев Д. С. Людини літературі Київської Русі. М., 1970, с. 65.

4.Еремін І. П. Література Київської Русі (етюди і характеристики). М.-Л., 1966, с. 21-22.

5.Пушкін А. З. І.. зібр. соч. М., 1941, т. XIV, с. 163.

6.Ліхачев Д. С. Культура Русі часу Андрія Рубльова і Єпіфанія Премудрого. М.-Л., 1962, с. 53-54.

7.Ключевскій В.О. Давньоруські житія святих як історичне джерело. М., 1871, с. 166.