Реферат на тему:
Зміст
1. Проблеми демократії в етнічно розділених суспільствах
2. Модель етнічної демократії
3. Модель демократії згоди
4. Модель ліберальної демократії
Бібліографія
1. Проблеми демократії в етнічно розділених суспільствах
В останні роки домінує уявлення, що індивідуальні права особистості повинні мати пріоритет над будь-якими іншими правами. Однак коли мова йде про права етнічних спільнот, то очевидно, що такі права є колективними. При цьому під час обговорення проблеми етнічних прав нерідко доводиться робити вибір між правами особи і колективними правами. У цій альтернативі полягає надзвичайно важливе питання етнополітики: як поєднати дотримання індивідуальних прав особистості, колективних прав етнічних спільнот з традиціями демократії?
Класична демократія - це влада більшості. Громадяни шляхом вільного волевиявлення делегують владні повноваження своїм політичним представникам, які, отримавши підтримку більшості, від їхнього імені здійснюють керівництво країною чи регіоном. Делегування повноважень здійснюється в процесі виборів, під час яких діє принцип «одна людина - один голос».
У поліетнічних країнах, де в складі населення співіснують різні етнічні спільності і групи, чисельність яких невелика або поступається домінантним більшості, основні принципи класичної демократії вступають в протиріччя з поліетнічним складом населення,
У залежності від того, яким чином вирішується назване протиріччя, можна класифікувати сучасні політичні режими в різних країнах.
Моноетнічний склад населення або слабко виражена етнічна мозаїчність, як правило, створюють більш сприятливі умови для демократичного транзиту, ніж етнічна неоднорідність.
Етнічно розділені товариства можуть бути відносно демократичні, але в таких суспільствах завжди виникають проблеми системного характеру, які ускладнюють перехід до так званої поліетнічної демократії.
Одним з головних перешкод на шляху до повноцінної демократії є етнократичний режим, який завжди чинить опір змінам тому, що демократичні перетворення можуть привести до влади її етнічних опонентів. Це в свою чергу здатне викликати етнічне протиборство, яке «поховає» народжується демократію.
Для збереження домінуючого положення своєї групи етнократичних режимам доводиться йти на поступки, що дозволяє їм зберігати відносну стабільність. Прикладом такого роду відносно стабільних етнократичних режимів можна вважати Малайзію, Таїланд, Бірму, Філіппіни.
Д. Горовіц, аналізуючи політичну ситуацію в етнічно неоднорідних країнах, приходить до висновку, що етнократичних, або в його трактуванні «етнічно обмежені», режими можна звести до двох видів: країни з розділеним державним устроєм, коли майже половина або більша частина (етнічна більшість ) управляє іншою частиною (етнічною меншиною), і країни з домінуючим меншістю, де одна або дві невеликі групи управляють більшістю. В останніх влада особливо побоюється політичного реваншу етнічної більшості.
У країнах з розділеним пристроєм етнічні опоненти, як правило, діє в інтересах своєї групи. При цьому демократичні процедури також залишають можливості для маніпуляцій підсумками виборів і узурпації влади У таких державах нерідко програла вибори група прагне повернути собі колишні домінуючі позиції вже не легітимним шляхом - шляхом повалення режиму етнічних опонентів у результаті перевороту або політичної змови. Такі приклади мали місце в африканських країнах Того і Народній Республіці Конго, де політично протистоять один одному сіверяни (відповідно кабріо і мшобі) і жителі півдня (еве і ларі). Або, наприклад, в Кенії, де в результаті маніпуляції на виборах два найбільші народи країни (кікуйю і луо) виявилися знову відсторонені від політичної влади. Такі приклади в Африці не поодинокі.
У той же час дуже часто проти режимів, заснованих на етнічному пануванні, ведеться активна боротьба, яка пріобретаеті форму збройних виступів. Такі етнічні війни були характерні для Шрі-Ланки, Судану, Бірми, Сомалі, Ліберії. Після відходу радянських воєн з Афганістану там почалася громадянська війна, яка фактично велася між чисельно і політично домінували пуштунами, з одного боку, і узбеками і таджиками - з іншого.
Проте крайні форми політичного протистояння етнічних груп характерні більше для держав з нерозвиненою політичною культурою. Ті ж держави, які претендують називатися демократичними, обирають інші форми розподілу політичної влади між етнічними групами. У числі таких форм ізраїльський учений С. Смуха виділяє, приміром, етнічну демократію, демократію згоди, ліберальну демократію.
2. Модель етнічної демократії
Етнічна демократія являє собою такий тип держави, де спостерігається поєднання демократії для всіх з інституціоналізованих етнічним переважанням. У демократичному суспільстві домінантний групи мають цивільні права (право на особисту безпеку, роботу, охорону здоров'я тощо), цивільні свободи (рівність перед законом, свобода асоціацій, слова, пересування), політичні права (голосувати і бути обраним). Разом з тим політично домінуюча група забезпечує своєї етнічної культури пріоритетне становище, обмежує домінантний групі доступ до влади та ресурсів.
Громадянство не співпадає повністю з національністю (хоча може бути жорстко ув'язано з нею), але націоналізм носить етнічний, а не територіальний характер. Домінантна 'група, і групи етнічних аутсайдерів іспьпивают недовіра один до одного. Етнічну демократію не можна розглядати як повноцінну демократію, оскільки в її основі лежить структурний протиріччя і політично заохочуване зіткнення між демократією (рівність етнічних груп) та пануванням (міжгрупове нерівність).
С. Смуха називає такі країни, як Ізраїль, Північна Ірландія, Польща, Естонія, типовими прикладами етнічної демократії, бо бути арабом в Ізраїлі, католиком в Північній Ірландії, німцем в Польщі, російською в Естонії - значить сприйматися домінантним більшістю як чужинець, як представник співтовариства, яке не можна ідентифікувати як повноцінних громадян цієї держави, тому вони можуть користуватися лише обмеженою автономією, а їхній націоналізм всіма силами обмежується. З повною підставою сюди ж можна віднести Молдову, Грузію, до такого ж типу демократії впритул підводить Україні її політичний клас.
3. Модель демократії згоди
Демократія згоди характеризується тим, що вона заснована на консенсусі та розподіл влади і обмежує вплив більшості. Ця політична система виходить із базового принципу, який визнає міжгрупові відмінності і розбіжності природним соціальним явищем.
Демократія згоди будується на цілком певних і чітких принципах, основні з яких наступні:
1) збереження етнічних спільностей і груп і виключення свідомої політики асиміляції меншин;
2) рівний правовий і громадянський статус для представників усіх етнічних спільнот і груп;
3) розподіл влади між усіма етнічними групами, які беруть участь у формуванні коаліційного уряду на основі угоди еліт;
4) пропорційний розподіл ресурсів (робочих місць, доступу в різні сфери, бюджетних асигнувань);
5) визнання і дотримання культурних прав етнічних спільнот і груп (користування рідною мовою, можливість навчання в національних школах, розвиток професійної художньої культури тощо);
6) забезпечення територіальної чи інституційної автономії етнічних спільнот;
7) стійка система консультацій і переговорів між етнічними елітами, спрямована на вироблення компромісів і угод, на прийняття взаємоприйнятних рішень;
8) закріплення за етнічними спільнотами права вето при прийнятті рішень, які зачіпають їхні важливі інтереси.
До числа країн, де така система успішно працює, зазвичай відносять Швейцарію, Бельгію і Канаду, хоча досвід двох останніх країн далеко не завжди свідчив про те, що система діє бездоганно. А приклад Лівану показує, що демократія згоди не витримує зовнішніх інтервенцій і тиску (палестинців, Сирії, Ізраїлю). Не випадково Швейцарія довго відмовлялася стати членом ООН, а нині всіма силами чинить опір інтеграції в ЄЕС.
4. Модель ліберальної демократії
Ліберальна демократія - це найбільш поширена політична система », класичними прикладами якої в західному світі є Великобританія, Франція, Швеція, США. В основу Егой демократичної системи покладено принцип правління більшості і безумовного забезпечення індивідуальних прав. Система припускає, що розбіжностями й суперечками, між етнічними групами, можна управляти, і першорядне значення в ній грає ідея загальних цінностей суспільства, які поділяються усіма його членами, незалежно від приналежності до тієї чи іншої етнічної групи.
Ліберальна демократія характеризується кількома основними рисами:
1) етнічне походження є тільки особиста справа і особистий вибір громадянина і офіційно ніяк не враховується. Етнічність відокремлена від держави точно так само, як і релігія. Держава не втручається в етнічні питання;
2) засоби (ресурси) розподіляються залежно від індивідуального вкладу кожного, а не в залежності від групової приналежності. Не домінантний групи мають можливість для соціальної і політичної мобільності й успішно використовують її, хоча і не всі в рівній мірі. Порушує цей принцип лише політика «позитивної дії» (перевагу представникам чорношкірого та іспаномовного населення США і аналогічні заходи в ряді інших країні, яка практикується як тимчасовий захід, з метою згладити мали місце в минулому несправедливості і створити рівні умови для змагальності;
3) окремі громадяни і меншини мають свободу вибору - інтегруватися в домінантне більшість і асимілюватися або залишатися поза домінантного спільноти.
З приводу трьох типів демократії та їх значення для етнічно розділених товариств серед учених немає єдиної думки. Цілком очевидно, що ліберальна демократія не є ефективною у всіх випадках моделлю управління суспільством, не підходить для етнічно розділених суспільств, так як, по суті, відмовляє етнічності в об'єктивності - як соціально-біологічного феномена. Щодо етнічної демократії, можна прямо говорити про потенційні небезпеки такої форми демократичного устрою суспільства.
Що стосується демократії згоди, то у цієї моделі достатньо прихильників, і найбільш люто за неї ратує А. Лейпхарт, який розробив її розгорнуте обгрунтування, і противників, які вказують, що її успіх можливий там, де змушені домовлятися про співіснування однієї або кілька великих етнічних громад, що володіють порівнянними економічним вагою, близьким рівнем розвитку, значним культурним потенціалом. Там де співіснують етнічні спільноти чи групи, що різко розрізняються за вказаними параметрами, демократія згоди навряд чи буде ефективна, бо справжньої рівності між етнічними громадами досягти не вдасться ніколи і ніякі соціальні механізми не забезпечать малої етнічної групи того ж культурного потенціалу, який природним чином сформувався в процесі тривалого історичного розвитку у великої етнічної спільності. Тому велика спільність завжди буде знаходитися в більш вигідному становищі, ніж меншини. Швидше за все, тут необхідний відхід від принципу універсального рівності, що, власне, і пропонує, по суті, демократія згоди. Але найбільш конструктивний шлях вирішення проблем етнічно розділених товариств - це з'єднання ідей, закладених в демократії згоди і в ліберальній демократії. Що стосується етнічної демократії, то вона, на наш погляд, неминуче буде еволюціонувати у бік двох вищеназваних.
Для сучасного світу характерна наростання числа і складності етнополітичних проблем. Методи їх контролю та демократизації, застосовувані для країн західної цивілізації далеко не завжди успішні для інших. Варто нагальна необхідність або поєднання різних стилів поліетнічної демократії там, де історично сформувалися спільноти, традиції суспільного життя яких різко відрізняються від західної системи моделей.
Бібліографія
1. Горовіц Д. Демократія в розділених суспільствах / / Раси і народи.-Вип.24 - М., 1997.
2. Лейпхарт А. політичної влади. - М., 1997.
3. Райан С. Структурні фактори, що перешкоджають розвитку стабільних і демократичних поліетнічних держав / / Раси і народи. - Вип. 24. - М., 1997.
4. Соціальні трансформації в Європі XX століття. - М., 1998.
"Етнічність і демократія"
Зміст
1. Проблеми демократії в етнічно розділених суспільствах
2. Модель етнічної демократії
3. Модель демократії згоди
4. Модель ліберальної демократії
Бібліографія
1. Проблеми демократії в етнічно розділених суспільствах
В останні роки домінує уявлення, що індивідуальні права особистості повинні мати пріоритет над будь-якими іншими правами. Однак коли мова йде про права етнічних спільнот, то очевидно, що такі права є колективними. При цьому під час обговорення проблеми етнічних прав нерідко доводиться робити вибір між правами особи і колективними правами. У цій альтернативі полягає надзвичайно важливе питання етнополітики: як поєднати дотримання індивідуальних прав особистості, колективних прав етнічних спільнот з традиціями демократії?
Класична демократія - це влада більшості. Громадяни шляхом вільного волевиявлення делегують владні повноваження своїм політичним представникам, які, отримавши підтримку більшості, від їхнього імені здійснюють керівництво країною чи регіоном. Делегування повноважень здійснюється в процесі виборів, під час яких діє принцип «одна людина - один голос».
У поліетнічних країнах, де в складі населення співіснують різні етнічні спільності і групи, чисельність яких невелика або поступається домінантним більшості, основні принципи класичної демократії вступають в протиріччя з поліетнічним складом населення,
У залежності від того, яким чином вирішується назване протиріччя, можна класифікувати сучасні політичні режими в різних країнах.
Моноетнічний склад населення або слабко виражена етнічна мозаїчність, як правило, створюють більш сприятливі умови для демократичного транзиту, ніж етнічна неоднорідність.
Етнічно розділені товариства можуть бути відносно демократичні, але в таких суспільствах завжди виникають проблеми системного характеру, які ускладнюють перехід до так званої поліетнічної демократії.
Одним з головних перешкод на шляху до повноцінної демократії є етнократичний режим, який завжди чинить опір змінам тому, що демократичні перетворення можуть привести до влади її етнічних опонентів. Це в свою чергу здатне викликати етнічне протиборство, яке «поховає» народжується демократію.
Для збереження домінуючого положення своєї групи етнократичних режимам доводиться йти на поступки, що дозволяє їм зберігати відносну стабільність. Прикладом такого роду відносно стабільних етнократичних режимів можна вважати Малайзію, Таїланд, Бірму, Філіппіни.
Д. Горовіц, аналізуючи політичну ситуацію в етнічно неоднорідних країнах, приходить до висновку, що етнократичних, або в його трактуванні «етнічно обмежені», режими можна звести до двох видів: країни з розділеним державним устроєм, коли майже половина або більша частина (етнічна більшість ) управляє іншою частиною (етнічною меншиною), і країни з домінуючим меншістю, де одна або дві невеликі групи управляють більшістю. В останніх влада особливо побоюється політичного реваншу етнічної більшості.
У країнах з розділеним пристроєм етнічні опоненти, як правило, діє в інтересах своєї групи. При цьому демократичні процедури також залишають можливості для маніпуляцій підсумками виборів і узурпації влади У таких державах нерідко програла вибори група прагне повернути собі колишні домінуючі позиції вже не легітимним шляхом - шляхом повалення режиму етнічних опонентів у результаті перевороту або політичної змови. Такі приклади мали місце в африканських країнах Того і Народній Республіці Конго, де політично протистоять один одному сіверяни (відповідно кабріо і мшобі) і жителі півдня (еве і ларі). Або, наприклад, в Кенії, де в результаті маніпуляції на виборах два найбільші народи країни (кікуйю і луо) виявилися знову відсторонені від політичної влади. Такі приклади в Африці не поодинокі.
У той же час дуже часто проти режимів, заснованих на етнічному пануванні, ведеться активна боротьба, яка пріобретаеті форму збройних виступів. Такі етнічні війни були характерні для Шрі-Ланки, Судану, Бірми, Сомалі, Ліберії. Після відходу радянських воєн з Афганістану там почалася громадянська війна, яка фактично велася між чисельно і політично домінували пуштунами, з одного боку, і узбеками і таджиками - з іншого.
Проте крайні форми політичного протистояння етнічних груп характерні більше для держав з нерозвиненою політичною культурою. Ті ж держави, які претендують називатися демократичними, обирають інші форми розподілу політичної влади між етнічними групами. У числі таких форм ізраїльський учений С. Смуха виділяє, приміром, етнічну демократію, демократію згоди, ліберальну демократію.
2. Модель етнічної демократії
Етнічна демократія являє собою такий тип держави, де спостерігається поєднання демократії для всіх з інституціоналізованих етнічним переважанням. У демократичному суспільстві домінантний групи мають цивільні права (право на особисту безпеку, роботу, охорону здоров'я тощо), цивільні свободи (рівність перед законом, свобода асоціацій, слова, пересування), політичні права (голосувати і бути обраним). Разом з тим політично домінуюча група забезпечує своєї етнічної культури пріоритетне становище, обмежує домінантний групі доступ до влади та ресурсів.
Громадянство не співпадає повністю з національністю (хоча може бути жорстко ув'язано з нею), але націоналізм носить етнічний, а не територіальний характер. Домінантна 'група, і групи етнічних аутсайдерів іспьпивают недовіра один до одного. Етнічну демократію не можна розглядати як повноцінну демократію, оскільки в її основі лежить структурний протиріччя і політично заохочуване зіткнення між демократією (рівність етнічних груп) та пануванням (міжгрупове нерівність).
С. Смуха називає такі країни, як Ізраїль, Північна Ірландія, Польща, Естонія, типовими прикладами етнічної демократії, бо бути арабом в Ізраїлі, католиком в Північній Ірландії, німцем в Польщі, російською в Естонії - значить сприйматися домінантним більшістю як чужинець, як представник співтовариства, яке не можна ідентифікувати як повноцінних громадян цієї держави, тому вони можуть користуватися лише обмеженою автономією, а їхній націоналізм всіма силами обмежується. З повною підставою сюди ж можна віднести Молдову, Грузію, до такого ж типу демократії впритул підводить Україні її політичний клас.
3. Модель демократії згоди
Демократія згоди характеризується тим, що вона заснована на консенсусі та розподіл влади і обмежує вплив більшості. Ця політична система виходить із базового принципу, який визнає міжгрупові відмінності і розбіжності природним соціальним явищем.
Демократія згоди будується на цілком певних і чітких принципах, основні з яких наступні:
1) збереження етнічних спільностей і груп і виключення свідомої політики асиміляції меншин;
2) рівний правовий і громадянський статус для представників усіх етнічних спільнот і груп;
3) розподіл влади між усіма етнічними групами, які беруть участь у формуванні коаліційного уряду на основі угоди еліт;
4) пропорційний розподіл ресурсів (робочих місць, доступу в різні сфери, бюджетних асигнувань);
5) визнання і дотримання культурних прав етнічних спільнот і груп (користування рідною мовою, можливість навчання в національних школах, розвиток професійної художньої культури тощо);
6) забезпечення територіальної чи інституційної автономії етнічних спільнот;
7) стійка система консультацій і переговорів між етнічними елітами, спрямована на вироблення компромісів і угод, на прийняття взаємоприйнятних рішень;
8) закріплення за етнічними спільнотами права вето при прийнятті рішень, які зачіпають їхні важливі інтереси.
До числа країн, де така система успішно працює, зазвичай відносять Швейцарію, Бельгію і Канаду, хоча досвід двох останніх країн далеко не завжди свідчив про те, що система діє бездоганно. А приклад Лівану показує, що демократія згоди не витримує зовнішніх інтервенцій і тиску (палестинців, Сирії, Ізраїлю). Не випадково Швейцарія довго відмовлялася стати членом ООН, а нині всіма силами чинить опір інтеграції в ЄЕС.
4. Модель ліберальної демократії
Ліберальна демократія - це найбільш поширена політична система », класичними прикладами якої в західному світі є Великобританія, Франція, Швеція, США. В основу Егой демократичної системи покладено принцип правління більшості і безумовного забезпечення індивідуальних прав. Система припускає, що розбіжностями й суперечками, між етнічними групами, можна управляти, і першорядне значення в ній грає ідея загальних цінностей суспільства, які поділяються усіма його членами, незалежно від приналежності до тієї чи іншої етнічної групи.
Ліберальна демократія характеризується кількома основними рисами:
1) етнічне походження є тільки особиста справа і особистий вибір громадянина і офіційно ніяк не враховується. Етнічність відокремлена від держави точно так само, як і релігія. Держава не втручається в етнічні питання;
2) засоби (ресурси) розподіляються залежно від індивідуального вкладу кожного, а не в залежності від групової приналежності. Не домінантний групи мають можливість для соціальної і політичної мобільності й успішно використовують її, хоча і не всі в рівній мірі. Порушує цей принцип лише політика «позитивної дії» (перевагу представникам чорношкірого та іспаномовного населення США і аналогічні заходи в ряді інших країні, яка практикується як тимчасовий захід, з метою згладити мали місце в минулому несправедливості і створити рівні умови для змагальності;
3) окремі громадяни і меншини мають свободу вибору - інтегруватися в домінантне більшість і асимілюватися або залишатися поза домінантного спільноти.
З приводу трьох типів демократії та їх значення для етнічно розділених товариств серед учених немає єдиної думки. Цілком очевидно, що ліберальна демократія не є ефективною у всіх випадках моделлю управління суспільством, не підходить для етнічно розділених суспільств, так як, по суті, відмовляє етнічності в об'єктивності - як соціально-біологічного феномена. Щодо етнічної демократії, можна прямо говорити про потенційні небезпеки такої форми демократичного устрою суспільства.
Що стосується демократії згоди, то у цієї моделі достатньо прихильників, і найбільш люто за неї ратує А. Лейпхарт, який розробив її розгорнуте обгрунтування, і противників, які вказують, що її успіх можливий там, де змушені домовлятися про співіснування однієї або кілька великих етнічних громад, що володіють порівнянними економічним вагою, близьким рівнем розвитку, значним культурним потенціалом. Там де співіснують етнічні спільноти чи групи, що різко розрізняються за вказаними параметрами, демократія згоди навряд чи буде ефективна, бо справжньої рівності між етнічними громадами досягти не вдасться ніколи і ніякі соціальні механізми не забезпечать малої етнічної групи того ж культурного потенціалу, який природним чином сформувався в процесі тривалого історичного розвитку у великої етнічної спільності. Тому велика спільність завжди буде знаходитися в більш вигідному становищі, ніж меншини. Швидше за все, тут необхідний відхід від принципу універсального рівності, що, власне, і пропонує, по суті, демократія згоди. Але найбільш конструктивний шлях вирішення проблем етнічно розділених товариств - це з'єднання ідей, закладених в демократії згоди і в ліберальній демократії. Що стосується етнічної демократії, то вона, на наш погляд, неминуче буде еволюціонувати у бік двох вищеназваних.
Для сучасного світу характерна наростання числа і складності етнополітичних проблем. Методи їх контролю та демократизації, застосовувані для країн західної цивілізації далеко не завжди успішні для інших. Варто нагальна необхідність або поєднання різних стилів поліетнічної демократії там, де історично сформувалися спільноти, традиції суспільного життя яких різко відрізняються від західної системи моделей.
Бібліографія
1. Горовіц Д. Демократія в розділених суспільствах / / Раси і народи.-Вип.24 - М., 1997.
2. Лейпхарт А. політичної влади. - М., 1997.
3. Райан С. Структурні фактори, що перешкоджають розвитку стабільних і демократичних поліетнічних держав / / Раси і народи. - Вип. 24. - М., 1997.
4. Соціальні трансформації в Європі XX століття. - М., 1998.