Дипломна робота
Договір поставки в цивільному законодавстві Росії
ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ договру ПОСТАВКИ
1.1 Місце договору поставки в сучасному праві
1.2 Відмежування договору поставки від інших договорів з передачі майна
РОЗДІЛ 2 ВИСНОВОК, ВИКОНАННЯ І РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
2.1 Укладення договору поставки
2.2 Виконання договору поставки
2.3 Зміна і розірвання договору поставки
РОЗДІЛ 3 Відповідальний ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
3.1 Стягнення відсотків за користування чужими коштами
3.2 Неустойка (пені і штрафів) за договором поставки
3.3 Відшкодування збитків за договором поставки
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Перехід економіки Російської Федерації до ринкових відносин з'явився підставою для суттєвих перетворень у галузі та науці цивільного права, включаючи такі його інститути, як цивільно-правова відповідальність та договір поставки.
Договірний спосіб регулювання поставних відносин прийшов на зміну державного планування, а плановий акт перестав бути підставою для виникнення відповідних відносин між постачальниками і покупцями. Результатом ринкових перетворень стало також поява нового визначення договору поставки у відповідності з частиною другою Цивільного кодексу Російської Федерації як різновиду договору купівлі-продажу, що також спричинило за собою зміну в регулюванні відповідних відносин, включаючи відносини відповідальності.
Зазначені перетворення, які мають економіко-правовий характер, не могли не позначитися на реалізації функцій цивільно-правової відповідальності, особливо, за договором поставки, оскільки за даними арбітражної статистики названий договір є найпоширенішим, а суперечки по ньому - найчисельнішими. Домінування договірного способу регулювання відносин поставки спричинило усунення численних законних неустойок, які містилися в Положеннях про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання або в Особливих умовах поставки товарів. В даний час для договору поставки передбачено встановлення договірних неустойок. Застосування штрафів, передбачених названими нормативними актами, такими, що втратили силу, можливе лише у разі прямої вказівки на ці заходи в договорі.
Ступінь наукової розробленості проблеми. Вивченням договору поставки присвячені роботи вчених-цивілістів М.М. Агаркова, С.С. Алексєєва, Б.С. Антимонова, Б.Т. Базилєва, Ю.Г. Басіна, М.І. Брагінського, С.М. Братусь, А.Г. Бикова. В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Іоффе, Ю.Х. Калмикова. Н.І. Клейн, А.С. Комарова, З.Г. Крилової, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, М.Г. Масевич, Г.К. Матвєєва, Д.І. Мейєра. І.Б. Новицького, Л.А. Новосьолова, О.М. Новошицька, Б.І. Пугинский, В.А. Рахмилович, М.Г. Розенберга. О.Н. Садикова. Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, Г.Ф, Шершеневича, З.І. Шкундіна. В.А. Язєва, В.Ф. Яковлевої, В.Ф. Яковлєва та ін
Об'єкт дослідження є суспільні відносини що виникають у сфері забезпечення захисту законних прав та інтересів громадян при застосуванні норм про договір поставки.
Предмет дослідження обмежений договором поставки (§ 3 Глави 30 Частини 2 ДК РФ) і не включає договір поставки для державних потреб, оскільки останній є самостійним договором, дія функцій відповідальності по ньому має свою специфіку, яка в рамках теми і певного обсягу диплома не може бути розглянута.
Цілями дипломного дослідження є:
розгляд та аналіз різних точок зору на договір поставки;
розкриття характерних рис договору поставки як одного з інститутів зобов'язань з передачі майна у власність;
аналіз змісту договору поставки по російському цивільному законодавству.
Ці основні цілі виражені в комплексі взаємопов'язаних завдань, теоретичний пошук вирішення яких зумовив структуру та зміст дипломної роботи.
Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:
характеристика загальних положень про договір поставки по російському цивільному законодавству;
аналіз змісту договору поставки;
розгляд прав і обов'язків сторін у договорі поставки;
пропозицію шляхів вдосконалення законодавства.
Методи дослідження. У процесі дослідження застосовувалися елементи такого загальнофілософського методу пізнання, як діалектика, а також конкретно-наукові методи: порівняльно-правовий, системного та статистичного аналізу, формально-юридичний, логічний, історико-правовий.
Структура роботи обумовлена метою та завданнями дослідження. Диплом складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують вісім підрозділів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1 ПОНЯТТЯ договру ПОСТАВКИ
1.1 Місце договору поставки в сучасному праві
Договір, опосередковує відносини в процесі виробничої (господарської) діяльності, представлений у вигляді конструкції купівлі-продажу або поставки (ст. 454 - 491, 506-534 ЦК України). Дуалізм є відображенням цілого ряду обставин історичного, географічного, політичного, соціального, технічного, економічного плану і як їх відображення - правові засоби вирішення. На кожному етапі виробничої діяльності він розвивався разом із становленням, стабілізацією і удосконаленням кооперованих зв'язків між окремими товаровиробниками, їх спеціалізації на взаємовигідній основі, диференціацією суб'єктів та розвитком громадянського і особливо господарського права. При цьому в різних правових сім'ях це виявлялося по-різному. У межах Євразійського континенту слід говорити про двох глобальних напрямках у регулюванні відносин господарюючих суб'єктів - європейської та соціалістичної систем договірних структур. Незважаючи на те що на пострадянському просторі європейська модель договірних відносин у вигляді договору купівлі-продажу зайняла провідне місце, роль і значення договору поставки аж ніяк не можна вважати такими, що втратили свою самостійність. І хоча місце договору поставки є надзвичайно невизначеним, у господарській практиці чаша терезів усе більше схиляється до положення його самостійності і автономності - в межах численних інших типів договорів з матеріально-технічного забезпечення виробників 1. Практика показує, що, як тільки починається бурхливе зростання економіки, незамінним елементом стає договір поставки (періоди первісного розвитку капіталізму в Росії і прийняття одного за іншим положення про підряду і постачання; період радянської індустріалізації та прийняття серії актів про постачання (підрядах) 1920, 1923 , 1959, 1969, 1981, 1988 рр..).
Аналогічним чином ситуація складалася й у країнах Європейського союзу.
Сталість економічних зв'язків забезпечується стабільно склалися правовими формами кооперації власників сировинних запасів, технологій їх видобутку та переробки, виготовлення напівфабрикатів, готового до споживання товару, організаторів ринків споживання і збуту. Провідну роль у налагодженні сталих господарських зв'язків відіграє договір поставки.
Відповідно інтеграція економіки, зокрема сучасна тенденція до її глобалізації, зумовлює необхідність існування універсальних правових форм. На цьому тлі проявляється роль європейського права, що складається з міжнародно-правових норм і принципів, які визначають зміст і мета співпраці.
На сучасному етапі розвитку економіки особливого значення набуває міждержавне співробітництво країн СНД. Природно, такі відносини можуть формуватися на безстрокових договорах дуже тривалого періоду. Даний факт з безспірністю підтверджує поставних характер таких договорів. Одночасно слід звернути увагу на те, що регулювання цих відносин, як і раніше базується на основі Особливих умов поставок - міждержавних актів, у свій час узгоджених СРСР з КНР, КНДР, СФРЮ, Фінляндією і діючих у даний час. Нарешті, в національній практиці договір поставки між господарюючими суб'єктами має переважне застосування. Отже, є економічна основа для збереження самостійного і автономного інституту договору поставки надалі. Але яким він конкретно буде в майбутньому і на якій основі використовуватися, можна встановити, лише проаналізувавши генезис його розвитку.
Країни Східної Європи, як уже зазначалося, розвивалися довгий час на сприйнятої від СРСР доктрині врегулювання економічних зв'язків, юридичною формою якої власне і був договір поставки у рамках внутрішнього права, в рамках EEC (міжнародного права). Доктрина господарських відносин як елемент системи економічних зв'язків визнавалася основним елементом господарського механізму 2. Серед рис системи соціалістичних господарських зв'язків вказувалися їх кількісне зростання, товарно-грошовий характер, плановий характер і особливий суб'єктний склад - тільки соціалістичні господарські організації 3. Однак за роки розвитку міжнародної соціалістичної кооперації були налагоджені постійні господарські зв'язки, які пережили кризу довіри, проповідників тез про національної самодостатності економіки. В даний час вони набувають нові і досить знайомі риси економічної інтеграції, але вже на ідеології ринкових відносин. Економічні за змістом відносини потребують стабільній основі, яка б враховувала довготривалий характер цих відносин, надавала їх учасникам можливість швидко і ефективно пристосовуватися до запиту і кон'юнктуру ринків, вимог споживачів і т.п.
У радянській юридичній літературі склалося три напрямки в оцінці правових форм взаємин кооперованих підприємств. Одні з них стверджували, що в основі цих відносин лежить договір поставки, інші наголос робили на планове підставу, треті - на їх поєднання 4.
Це пояснювалося тим, що планове завдання було обов'язковим для соціалістичних підприємств, воно деталізувало зміст майбутніх відносин настільки достатньо, що вони могли вступити в господарські зобов'язання шляхом прийняття планового завдання до виконання. Тому не випадково, що значна частина договорів поставки в той час полягала шляхом прийняття нарядів до виконання 5. У рамках довгострокового договору поставки і сьогодні пересланий замовлення покупця приймається до виконання і фактично є додатковою угодою, але тільки договір справедливо визнавався саморегулюючим елементом системи договірних зв'язків 6.
Ці фактори об'єктивного і суб'єктивного характеру впливали на формування не тільки договору поставки, але і на планову економіку Радянського Союзу в цілому. Економічні зв'язки по постачаннях були пов'язані з поділом праці та спеціалізацією в промисловості. З появою складних товарів на ринку відбивалися різні види кооперації і відповідні форми врегулювання цих відносин, а з появою моновладельцев і введенням планомірності розвитку промисловості договір поставки знову став досить поширеним фактом розвитку економіки серед інших подібних договірних інститутів.
Правове регулювання поставки має більш ніж столітню історію і відповідну емпіричну базу проблемного, описового, постановочного, констатуючого практичного характеру. Згадка про постачання ми знаходимо в роботах другої половини XIX століття. Вони послужили базою кодифікації російського законодавства наприкінці XX ст. Це роботи Г.Ф. Шершеневича 7, В.Л. Ісаченко, В.П. Ісаченко 8, К. Побєдоносцева 9, Д.І. Мейєра 10, К. Анненкова 11 і інших видних російських цивілістів. Основний доктринальний підхід до дослідження феномену договору поставки полягав у підкресленні його унікальності як досягнення виключно російської школи права, необхідності на великих географічних просторах російської імперії забезпечити сталий розвиток виробництва і гарантоване споживання. За своєю юридичною природою він зводився власне до договору оптової купівлі-продажу, але з притаманними йому особливостями. Також відзначалася його роль як правового засобу кооперації товаровиробників між собою, товаровиробників і оптових продавців. Нарешті, в ті роки договір поставки розвивався виключно у рамках цивілістичної доктрини договірного права.
Вперше легальне визначення договору поставки з'явилося в Цивільному уложенні. У ньому вказується на характер відносин та їх правову природу - договір; визначається її предмет; вказується юридичний факт формування відносин, права та обов'язки; наслідки невиконання. Відповідно визначена норма, якою можна керуватися при вирішенні спорів. Г.Ф. Шершеневич зазначав: "Від поставки купівля-продаж відрізняється, на думку практики, такими моментами: a) тоді як продавець повинен бути під час укладання договору власником майна, що продається, постачальник може і не мати права власності на товари, які він зобов'язується доставити до певного терміну ; b) тоді як предметом купівлі-продажу можуть бути товари, які визначаються як за ознаками індивідуальним, так і по родових, предметами поставки можуть бути тільки товари, які визначаються індивідуальними ознаками; c) тоді як виконання з купівлі-продажу може настати і негайно після укладання договору, постачання передбачає більш-менш значний проміжок між укладанням договору та його виконанням "12. До того ж продаж рухомості може бути здійснена в будь-якій формі, а поставка лише у письмовій. Постачання одночасно означала і доставку купленої речі постачальником за його рахунок, а також періодичність виконання цього боргу 13, що пояснюється економічно-соціальної необхідністю чіткого і своєчасного забезпечення виробництва сировиною, матеріалами, комплектуючими і т.п. Разом з тим той же Г.Ф. Шершеневич підкреслював унікальність поставки як суто російського правового інституту і вказував: "Іноземним законодавствам це штучний поділ чуже" 14. Цей період співпав з часом розробки проекту Цивільного уложення, де договір поставки і договір купівлі-продажу за умовами, порядком виконання та наслідків порушення обов'язків сторін були однаковими 15. Незважаючи на те що Цивільного уложення так і судилося залишитися законопроектом, воно вплинуло на кодифікацію радянського цивільного права.
Другий етап розвитку доктрини договору поставки став наслідком процесів одержавлення економіки, переходу на директивні основи її керівництва, здійснення промислової революції. Саме в ці роки виникла низка проблем, пов'язаних з потребою знайти такий правовий механізм кооперації виробників різної галузевої приналежності заради отримання кінцевої продукції, яка б змогла конкурувати з продукцією капіталістичного ринку. Ці проблеми виникли у зв'язку з необхідністю врегулювати відносини майнового характеру на об'єктивних закономірностях, при використанні економічних методів і вольових рішень. При цьому виникла проблема збереження рентабельності товаровиробників і господарського розрахунку, оптимізації розрахунків за поставлену продукцію при тимчасовій відсутності коштів у платника, узгодження стратегічних інтересів монопольного власника (держави в особі її центральних виконавчих органів) і безпосередніх товаровиробників і споживачів, матеріальної відповідальності постачальників при невиконанні ними своїх обов'язків в результаті директивного зміни завдань, пріоритетів і термінів постачання.
У радянський період в умовах реальної індустріалізації договір поставки зайняв домінуюче положення. Так, договір мав суттєві недоліки, повсюдне прояв формалізму та бюрократизму, однак при всіх недоліках він був єдино вірним і обгрунтованим інститутом зобов'язального права. В умовах реанімації економічного потенціалу РФ сьогодні цей договір знову монтується в практику господарської діяльності.
Таким чином, резюмуючи викладене, можна стверджувати, що договір поставки повинен зайняти належне йому місце самостійного, автономного типу договору.
1.2 Відмежування договору поставки від інших договорів з передачі майна
Відповідно до статті 506 ГК РФ за договором поставки постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений термін чи строки вироблені або купуються їм товари покупцю від використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім і іншим подібним використанням.
Супротивником віднесення договору поставки до різновиду договору купівлі-продажу виступає О.М. Олійник, на думку якої єдине, що об'єднує поставку та купівлю-продаж, - це їх правова мета, тобто спрямованість на передачу права власності або іншого похідного речового права на умовах оплатне і безповоротність 16.
Виходячи з точки зору О.М. Олійник, той факт, що договір поставки представлений у ЦК РФ як різновиду договору купівлі-продажу, не суперечить природі регульованих ним економічних відносин. Так, згідно з позицією В.Ф. Яковлєва, договір поставки і договір купівлі-продажу схожі в тому сенсі, що обидва вони юридично опосередковує возмездно-грошову реалізацію майна, яка за своєю економічною природою є не що інше, як купівля-продаж 17.
Аналіз відмежування договорів купівлі-продажу і постачання проведено Ю.В. Романцов 18 і В.В. Витрянский 19, які до специфіки поставки відносять: особливий суб'єктний склад (підприємці, юридичні особи), мета (отримання прибутку) і в ряді випадків - тривалість відносин (систематичний характер), а також розбіжність моменту укладення з моментом виконання договору 20.
Про триваючому характер поставок, їх багатократності і періодичності як характерному ознаці поставки писали М.І. Брагінський, Г.С. Шапкина 21. Однак тривалість відносин між постачальником і покупцем не означає, що на разову операцію не поширюються норми про поставку. Тому не можна погодитися з припущенням М.В. Гордона, що разовий договір поставки являє собою особливу форму договору, проміжну між постачанням і купівлею-продажем 22.
Ю.В. Романець крім специфіки терміну і характеру підприємницької діяльності (особливого суб'єктного складу та мети договору) виділяє ще одна ознака - особливий предмет договору поставки. На його думку, більшість норм § 3 глави 30 ЦК РФ сформульовано стосовно до рухомого майна, яке передається від продавця до покупця не через приєднану мережу (як при енергопостачанні), а звичайним способом 23.
Проблеми, пов'язані з отграничением договорів поставки від договорів купівлі-продажу, роз'яснені в Постанові Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 № 18 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки" 24.
Зокрема, у зазначеному Постанові чітко визначені цілі договору поставки. Відповідно до пункту 5 зазначеної Постанови під цілями, не пов'язаними з особовим використанням, слід розуміти в тому числі придбання покупцем товарів для забезпечення його діяльності в якості організації або громадянина-підприємця (оргтехніки, офісних меблів, транспортних засобів, матеріалів для ремонтних робіт і т . п.).
Часто можливість відмежування купівлі-продажу від договору поставки ставилася в залежність від предмета поставки. У юридичній літературі минулих років не раз зазначалося, що одним з характерних ознак договору поставки є визначення в договорі предмета поставки родовими ознаками, тоді як купівля-продаж може мати предметом та індивідуально-визначену річ 25.
Безсумнівно, в переважній більшості випадків предмет договору поставки визначено родовими ознаками. Але не виключена можливість укладення договору про постачання індивідуально-визначеної речі, наприклад виготовленого за особливим завданням обладнання. При цьому під машинами та обладнанням індивідуального виконання слід розуміти такі з них, які виготовляються в обмежених кількостях за індивідуальними замовленнями, за індивідуальною документації, що не дає права на серійне чи масове їх виробництво.
У даній ситуації, як було правильно зазначено Л.І. Картужанський, відбувається змішання рис підряду і постачання, але переважують насамперед у регулюванні відповідальності сторін риси поставки 26.
В даний час розмежування договору поставки та договору підряду надається особливе значення 27. Подібні відносини виникають у випадках, коли до договору поставки включені умови щодо передачі матеріалів, сировини, комплектуючих виробів. Судова практика при розмежуванні таких договорів враховує перш за все основний зміст зобов'язань. Договір, змістом якого є виконання робіт за завданням замовника з його матеріалів, кваліфікується зазвичай як договір переробки давальницької сировини, тобто договір підряду 28.
Може бути використаний і інший критерій - кількість переданих покупцем матеріалів. Якщо покупцем передається велика частина матеріалів, необхідних для виготовлення товарів, то договір може розглядатися як підрядний 29. Аналогічний критерій застосований у статті 3 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., згідно з якою договори на поставку товарів, що підлягають виготовленню або виробництву, вважаються договорами купівлі-продажу, якщо сторона, яка замовляє товари, не бере на себе зобов'язання поставити істотну частину матеріалів, необхідних для виготовлення або виробництва зазначених товарів 30.
На сьогоднішній день особливих труднощів при вирішенні спорів як по отграничению договору поставки від купівлі-продажу, так і за його відмінності від договору підряду не виникає. Зокрема, це відноситься до змішаного договору, який містить елементи поставки і підряду (наприклад, постачання обладнання з його монтажем). У цьому випадку застосовуються норми ЦК РФ про договір поставки і підряду: перші регулюють відносини з передачі майна, другі - по здійсненню робіт.
В окремих випадках неправильна кваліфікація договору однією з його сторін (змішання договору поставки і підряду) і як результат невірне визначення підстави і предмета позову можуть послужити причиною відмови в задоволенні позовних вимог. Так, судом не були задоволені позовні вимоги про стягнення реальних збитків, який визначається як вартість недопоставлених товарів, збитків, завданих поліграфічним шлюбом, і неустойки, оскільки укладений сторонами договір на виготовлення друкованої продукції є не договором поставки, як вважав позивач, а договором підряду, і умови цього договору відповідачем не порушені 31.
При цьому слід виходити з пункту 5 вищевказаного Постанови Пленуму ВАС РФ, згідно з яким при кваліфікації правовідносин учасників спору визначальне значення мають ознаки договору поставки (тобто істота відносин), а не найменування договору, назва його сторін або позначення способу передачі товару в тексті документа. Отже, для правильного вирішення справи суд повинен встановлювати дійсну волю сторін договору.
Між тим має місце цілий блок питань, пов'язаних з проблемою розмежування договору поставки, бартеру та міни.
Сторони в ряді випадків з метою постачання один одному товарів, продукції укладають так звані договори про взаємні поставки. Цей термін не передбачений чинним законодавством, проте часто вживається у правозастосовчій практиці 32.
Таким чином, виникає питання, яка правова природа даного договору про взаємні (зустрічних) поставках, чи є він договором поставки або міни.
Вважаємо, що відносини з договорами про взаємні поставки повинні регулюватися нормами § 3 глави 30 ЦК РФ. Зміст таких договорів грунтується на статті 506 ГК РФ. Тому договір про взаємні поставки, так само як і договір поставки, повинен містити взаємні грошові зобов'язання, які є в наявності у кожної зі сторін, які одночасно виступають постачальниками і покупцями.
Відповідно до пункту 1 статті 567 ДК РФ за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати у власність іншої сторони один товар в обмін на інший, тобто відсутні грошові зобов'язання між господарюючими суб'єктами. Подібність між міною та взаємний поставкою в тому, що до них можуть застосовуватися загальні положення § 1 глави 30 ЦК РФ про купівлю-продаж, якщо це не суперечить спеціальним правилам, передбаченим для договору міни (пункт 2 статті 567 ДК РФ) або для договору поставки (оскільки поставка є різновидом купівлі-продажу).
Від звичайної міни і взаємної поставки слід відрізняти більш широкий термін "бартер", під яким розуміється угода, що передбачає обмін еквівалентними за вартістю товарами, роботами, послугами, результатами інтелектуальної діяльності, тобто його об'єкт не завжди збігається з об'єктом договору міни. Бартер у багатьох випадках розглядається як інша назва договору міни, що не завжди коректно.
Цей термін часто застосовується в зовнішньоторговельних операціях (Указ Президента РФ від 18.08.1996 р. № 1209 "Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод" 33). Між тим в силу пункту 1 названого Указу до бартерних угод не відносяться угоди, що передбачають використання при їх здійсненні грошових чи інших платіжних засобів.
Звісно ж необхідним розглянути більш детально питання про розмежування договорів міни та постачання.
Роз'яснення з питання розмежування міни і постачання містить практика ВАС РФ, згідно з якою договір про взаємні поставки не є договором міни, якщо в ньому визначені обов'язки не тільки поставити один одному товари однакової вартості, але й оплатити їх 34. При цьому зобов'язання жодної зі сторін по передачі товару не обумовлено зустрічній передачею товару. Умова про використання механізму взаємозаліку свідчить про визначення способу припинення грошових зобов'язань, передбаченого статтею 410 ЦК РФ.
Відповідно до названої статті зобов'язання припиняється повністю або частково заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом вимоги 35.
Виникає питання, про яке взаємозаліку йде мова: з одного й того ж зобов'язанням або в рахунок виконання інших зобов'язань один перед одним. Чи можливий взаємозалік по одному і тому ж договору? Судова практика відповідає позитивно на можливість такого заліку.
Інша складність полягає в наступному: чи є договором поставки договір, за яким зустрічні поставки взаємозумовлені одне одним, тобто неможлива зустрічна поставка без іншої поставки і разом з тим в ній зазначено взаємозалік грошових зобов'язань. Вважаємо, що незалежно від того, яка форма розрахунків передбачена договором, саме зазначення в ньому на грошовий еквівалент говорить про наявність грошового зобов'язання, отже, і договору поставки.
Так званий договір про взаємні поставки є не чим іншим, як деформованої за допомогою заліку зустрічних однорідних вимог різновидом договору класичної поставки продукції. При цьому деформації схильні як би два договори поставки, які знаходяться під оболонкою одного та укладені між одними і тими ж особами, які виступають одночасно в ролі постачальників і покупців 36.
РОЗДІЛ 2 ВИСНОВОК, ВИКОНАННЯ І РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
2.1 Укладення договору поставки
Договір поставки консенсуальної, тобто вважається укладеним з моменту досягнення контрагентами угоди з істотних умов. Він також є письмовим, тому дана угода має бути оформлене відповідно до вимог, що пред'являються до письмової форми договору.
Договір поставки, як правової документ, регулює взаємовідносини постачальника і покупця з поставки товарів і є єдиним юридичним чинником, на підставі якого виникає зобов'язання щодо поставки. Як правило, це єдиний документ, підписаний сторонами. Але також існує можливість укладення договору поставки шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфної, телефонної, телетайпного, електронного чи іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором (п. 2 ст. 434). «З одного боку це створює можливість оперативного укладення договору, а з іншого боку, небажано через невизначеність взаємовідносин сторін» 37.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поволзький регіон" звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" ОстМет "про стягнення 546531 крб. 27 коп., В тому числі 425713 руб. 98 коп. Суми заборгованості за металопродукцію, поставлену за товарними накладними в жовтні - листопаді 2004 р. відповідно до договору поставки № 53 від 01.11.2004, та 120817 крб. 29 коп. неустойки за прострочення в оплаті поставленої продукції.
З матеріалів справи випливає, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 53 від 01.11.2004 на поставку металопрокату з наявності відповідно до виставлених за заявкою відповідача рахунками.
Арбітражний суд Самарської області правомірно визнав договір № 53 від 01.11.2004 неукладеним в силу п. 2 ст. 465 і п. 3 ст. 455 Цивільного кодексу Російської Федерації, оскільки договір не дозволяє визначення кількості що підлягає передачі товару і умови про товар.
В якості доказів поставки товару відповідачу позивачем також представлені в суд товарні накладні: № 840СК від 21.10.2004 на 76253 руб. 98 коп., № 858СК від 27.10.2004 на 56663 руб. 99 коп., № 859СК від 27.10.2004 на 76 руб. 01 коп., № 865СК від 29.10.2004 на 45122 руб. 06 коп., № 925СК від 16.11.2004 на 247597 крб. 94 коп.
Факт отримання продукції за вказаними товарним накладними судом повністю встановлений, і даним фактом дана повна і всебічна оцінка.
У силу зазначених обставин суд касаційної інстанції визнає, що відповідачем порушені положення ст. 486 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Розрахунок основного боргу відповідачем у встановленому порядку не оскаржений, а отже, суд законно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу 38.
Беручи до уваги, що основною сферою застосування договору поставки товарів є підприємницькі відносини, а основними суб'єктами цих договорів, як правило, - комерційні організації, що професійно займаються виробництвом, закупівлею і реалізацією товарів, законодавець визнав за необхідне врегулювати відносини, що формуються вже на стадії переддоговірних контактів сторін з приводу укладення договору поставки. Цьому питанню присвячені містяться в ЦК норми про врегулювання розбіжностей при укладенні договору поставки (ст. 507). Згідно з цією статтею, сторона, яка проявила ініціативу в укладанні договору, тобто представила свою пропозицію (оферту) потенційному контрагенту і отримала від нього принципову згоду на укладення договору, але за умови зміни деяких пунктів договору, повинна вжити заходів, які внесли б визначеність у відносини сторін 39.
Договір визнається укладеним, якщо сторони, в необхідної у відповідних випадках формі, досягли згоди з усіх істотних умов договору (п. 1 ст. 432 ЦК). Правила укладення договору регламентуються статтями 432 - 449 ЦК. У них закріплено дві стадії укладення договору. Згідно з п. 2 ст. 432 ГК РФ договір укладається шляхом направлення оферти - пропозиції укласти договір однієї з сторін (перша стадія) і її акцепту - прийняття пропозиції іншою стороною (друга стадія) 40.
Пропозиція укласти договір (оферта) повинна відповідати наступним обов'язковим вимогам:
воно має бути адресоване конкретній особі;
бути достатньо виразною;
має виражати намір зробив його особи укласти договір з адресатом, яким буде прийнята пропозиція;
воно повинно містити вказівку на істотні умови, на яких пропонується укласти договір;
оферта є безвідзивний. Це означає, що отриману адресатом оферту не можна відкликати протягом терміну, встановленого для її прийняття, якщо інше не обумовлено в самій оферті, або не випливає із суті самої пропозиції чи обстановки, в якій воно було зроблено (ст. 436 ЦК).
Оферта вважається не отриманої, якщо повідомлення про її відкликання надійшло раніше або одночасно з офертою (п. 2 ст. 435 ЦК). За формою оферта може бути самою різною: лист, телеграма, факс і т. д. Офертою може служити і розроблений стороною, що пропонує укласти договір, проект такого документа.
У оферті виражена воля лише однієї сторони, а як відомо договір укладається за волевиявленням обох сторін, тому вирішальне значення в оформленні договірних відносин має відповідь особи, яка отримала оферту, про згоду укласти договір.
Таким чином, другою стадією укладення договору є акцепт, тобто відповідь особи, якій була спрямована оферта про прийняття її умов (згода з пропозицією укласти договір). Акцепт повинен бути повним і беззастережним. Мовчання не є акцептом, якщо інше не випливає із закону, звичаю ділового обороту або попередніх ділових відносин сторін. Акцепт може бути виражений не тільки у формі письмової відповіді (включаючи повідомлення по факсу, за допомогою телеграфу чи інших засобів зв'язку). Як акцепту в певних випадках визнається і вчинення особою, яка одержала оферту у строк, встановлений для акцепту, дій по виконанню зазначених у ній умов договору (навантаження товарів, надання послуг, виконання робіт, сплата грошей тощо), якщо інше не передбачене законом або не зазначено в оферті (п. 3 ст. 438 ГК). Дане правило хоч і носить диспозитивний характер, але має велике значення для правового регулювання господарського обороту. Раніше діючим законодавством акцепт шляхом вчинення дій щодо виконання передбачених офертою умов не допускався (ст. 58 Основ 1991 року). Це нерідко ставило у важке становище добросовісних учасників майнового обороту. Наприклад, нерідко зустрічалися ситуації, коли підприємство - постачальник, отримавши телеграму підприємства - покупця з проханням поставити певну кількість з гарантією їх оплати в найкоротший термін, виробляли відвантаження відповідних товарів, однак грошові кошти покупцем не перераховувалися 41. Якщо такий постачальник звертався з позовом до суду (арбітражний суд), він мав право претендувати тільки на суму, що становить вартість відвантаженого товару, в той же час суд відмовляв йому у стягненні з покупця пені за прострочення платежу і збитків, викликаних несвоєчасною оплатою товарів, оскільки відносини сторін кваліфікувалися судом як бездоговірний. Названі вимоги за законодавством могли бути представлені до контрагента лише за невиконання договірних зобов'язань. У результаті застосовувалося бездоганну з позиції законності, але збиткове з точки зору справедливості рішення суду. Новий ЦК РФ, вирішуючи цю проблему, розглядає дії сторони, що отримала оферту, по виконанню зазначених у ній умов договору (відвантаження товарів) в якості акцепту оферти 42. Таким чином, у наведеному прикладі, відносини сторін будуть визнані договірними, а дії покупця, затримав оплату товарів, порушенням договірних зобов'язань з усіма витікаючими з цього наслідками.
Отримання акцепту особою, яка направила оферту, є свідченням того, що договір укладено. У зв'язку з цим відгук акцепту після його отримання адресатом є, по суті, односторонньою відмовою від виконання договірних зобов'язань, що за загальним правилом не допускається (ст. 310 ЦК). Тому відгук акцепту можливий тільки до того моменту, коли договір буде вважатися укладеним: у випадках, коли повідомлення про відкликання акцепту випереджає сам акцепт (тобто, акцепт ще не отриманий особою, що спрямувало оферту) або поступає одночасно з ним, акцепт визнається не отриманим ( ст. 439 ЦК) 43.
Велике значення в практиці укладання договорів має термін для акцепту, оскільки саме своєчасний акцепт може визнаватися свідченням укладення договору. Правило про термін для акцепту сформульовані у ЦК стосовно до двох різних ситуацій: коли термін для акцепту зазначений у самій оферті і коли оферта не містить строку для її акцепту.
Якщо строк для акцепту визначено в оферті, обов'язковою умовою, при якому договір буде вважатися укладеним, є одержання особою, що спрямувало оферту, повідомлення про її акцепт в строк, встановлений офертою (ст. 440 ЦК). Необхідно звернути увагу на те, що правове значення надається не датою направлення повідомлення про акцепт, а саме дату отримання цього повідомлення адресатом. Тому особа, яка отримала оферту і бажає укласти договір, повинна подбати про те, щоб повідомлення про акцепт було направлено завчасно з таким розрахунком, щоб воно надійшло до адресата в межах терміну, зазначеного в оферті.
Раніше діюче законодавство, регулировавшее порядок укладення договору поставки продукції і товарів, зазвичай орієнтувало боку на дотримання терміну для розгляду проекту договору та направлення іншій стороні підписаного екземпляра договору. Більш того, дата отримання підписаного договору (тобто акцепту) не мала юридичного значення.
Новий порядок укладання договорів, в тому числі і в частині визначення строку для акцепту, повинен застосовуватися до договорів, пропозиції укласти які були спрямовані після 1 січня 1995 року (ст. 12 введеного закону).
Якщо ж термін для акцепту не визначено ні самої офертою, ні законом або іншим правовим актом, то обов'язковою умовою, за якої договір буде вважатися укладеним, є отримання повідомлення про акцепт його оферти протягом розумного необхідного для цього часу. Цей час визначається судом, виходячи з конкретних обставин кожної суперечки 44.
Необхідність з одного боку, формалізувати процедуру укладання договору, а з іншого забезпечити стабільність господарського обороту призвела до появи в Цивільному кодексі ст. 507, регулюючої процедуру укладання договору поставки, яка, однак, не є новою для російського законодавства. Раніше аналогічні положення містилися в ряді підзаконних актів, що регулюють постачання окремих видів товарів і носили набагато більш детальний характер. Суть цих норм полягає в тому, що сторона, яка проявила ініціативу в укладанні договору, повинна вжити заходів, які внесли б визначеність у відносини сторін. У цих цілях можливі три варіанти дій:
погодитися зі зміною окремих пунктів договору, запропонованих контрагентом;
спробувати знайти щодо спірних пунктів договору компромісне рішення, тобто узгодити розбіжності, які виникли за окремими умовами договору;
відмовитися від укладення договору.
У всіх названих випадках сторона, що запропонувала укласти договір поставки, зобов'язана не більш ніж у тридцятиденний термін повідомити іншу сторону про своє рішення. Це необхідно, оскільки контрагент має право розраховувати на те, що договір буде укладено, і вже на цій стадії може приступити до його підготовки та виконання. Тому сторін не повідомить контрагента про прийняте нею рішення, повинна буде відшкодувати збитки, викликані ухилянням від погоджень умов договору. Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВАС РФ № 18, дозволяючи спори про відшкодування збитків, викликаних ухиленням від погоджень умов договору поставки (ст. 507 ЦК), слід враховувати, що такими збитками можуть бути визнані, зокрема витрати сторони, яка направила повідомлення про згоду укласти договір з пропозицією про погодження його умов (акцепт на інших умовах), якщо вони понесені у зв'язку з підготовкою та організацією виконання даного договору, вжитими після закінчення тридцятиденного строку з дня отримання особою, яка направила оферту, акцепту на інших умовах 45.
У нинішніх умовах господарювання для сторін надзвичайно важливо визначити в документі, що підписується, який договір ними полягає, і чітко визначити в ньому права та обов'язки сторін. Так як, коли між сторонами за договором виникає суперечка, в суді важко визначити, який саме договір був укладений. Наприклад, при вирішенні спору в арбітражному суді Волгоградської області за позовом АТ "Борисівський завод автотракторного обладнання" до НВО "Алмаго" про стягнення 50 млн. Рублів за невиконання відповідачем договірних зобов'язань в доказ їхньої наявності був пред'явлений договір без загальної назви з найменуванням сторін "Замовник "і" Виконавець ", за яким відповідач повинен був виготовити і поставити позивачеві магніти за умови попередньої оплати. Однак після оплати товар не був поставлений. Щоб покарати винну сторону, суд, виходячи з ст. 431 про тлумачення договорів, де говориться, що вирішальним при визначенні правової природи підписаного сторонами документа є не його назву, а сам зміст, застосував санкції як за договором поставки 46.
2.2 Виконання договору поставки
Укладаючи договір, сторони прагнуть до виникнення між ними зобов'язання, що представляє собою цивільні правовідносини, в силу якого одна особа (або кілька осіб) має право вимагати від іншої особи (або кількох інших осіб) вчинення певної дії або утримання від вчинення будь-які дії.
У силу договору і виник на його основі зобов'язання учасники повинні здійснювати на користь один одного певні дії або утриматися від їх вчинення. Основною метою учасників договірного відносини є реалізація інтересів, які вони переслідували при укладенні договору, тобто його виконання.
Згідно зі ст. 309 Цивільного кодексу РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином, отже, відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та іншими звичайно ставляться.
Поряд з тим, що виконання має бути належним, потрібно, щоб воно було реальним. Реальне виконання зобов'язання виражається насамперед у скоєнні або утриманні від вчинення дій, що складають його предмет. У свою чергу, з даною вимогою зв'язується неприпустимість заміни передбаченого договором дії грошовою компенсацією. Однак у цьому виражається не сутність самого вимоги, а лише одне з можливих його проявів. Тому слід визнати, що немає підстав виключати зі сфери дії принципу реального виконання грошові зобов'язання, які на відміну від всіх інших навіть у своєму нормальному стані мають предметом певну грошову суму.
Слід зазначити, що більшість авторів ототожнюють терміни "реальне виконання зобов'язання" і "виконання зобов'язання в натурі". Однак з цього питання висловлюються різні точки зору. Так, А.А. Павлов вважає, що співвідношення понять "реальне виконання зобов'язання" і "присудження до виконання обов'язку в натурі" є співвідношення цілі й засоби, причому присудження до виконання обов'язку в натурі, по-перше, існує тільки на "аномальної стадії" розвитку зобов'язального правовідносини, а по-друге, є не єдиним засобом досягнення необхідного результату. Інші способи захисту, зокрема виконання зобов'язання за рахунок боржника, також здатні призвести до зазначеної мети. Представляється, що подібне розмежування є штучним.
Як реальне виконання зобов'язання, так і виконання зобов'язання в натурі переслідує одну і ту ж мету: вчинення діяння, передбаченого договором, неприпустимість заміни вчинення даної дії грошовим еквівалентом 47. У той же час слід відзначити, що при порушенні принципу реального виконання зобов'язання застосовується спосіб захисту, передбачений ст. 12 ГК РФ, - присудження до виконання зобов'язання в натурі.
З питання про значення вимоги реального виконання зобов'язання існують різні думки. Так, Є.В. Богданов вважає, що весь зміст глави 22 ЦК РФ "Виконання зобов'язань" орієнтується на виконання зобов'язання в натурі 48. А.А. Павлов, навпаки, стверджує, що принцип реального виконання не тільки втратив роль всеосяжного початку, але зі зміною умов господарювання позбувся і своєї економічної основи. Дана точка зору не зовсім вірна. Адже раніше даний автор, аналізуючи цивільне законодавство Німеччини, визнавав, що відповідно до пункту 251 Німецького цивільного уложення (ГГУ) відшкодування шкоди трактується як виняткова міра, яка допускається в особливих випадках, зокрема якщо виконання в натурі виявиться неможливим або недостатнім для повного відшкодування кредитору 49.
Якщо А.А. Павлов припускає, що принцип реального виконання зобов'язання в Росії позбувся своєї економічної основи, то тим більше, міркуючи логічно, не повинно бути економічної основи для цього принципу і в Німеччині. Однак тут картина діаметрально протилежна. Цивільне законодавство країн континентальної системи права традиційно визнає реальне виконання як основоположний принцип виконання зобов'язань. Позиція новітнього російського законодавства, яке дійсно намітило обмеження принципу реального виконання зобов'язання, являє собою не зовсім вдале сприйняття тенденцій англо-американського права 50.
Обмеження принципу реального виконання зобов'язання наочно проявилося в ст. 396 ЦК РФ, заголовок якої - "Відповідальність і виконання зобов'язання в натурі" - підкреслює співвідношення цих способів захисту цивільних прав.
Згідно з п. 1 ст. 396 ЦК РФ сплата неустойки і відшкодування збитків не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, у разі якщо боржник виконав свої обов'язки неналежним чином і за тієї умови, що інша ситуація може бути передбачена законом або договором.
Однак якщо боржник взагалі не надав виконання кредиторові, то відшкодування збитків і сплата неустойки звільняють його за загальним правилом від виконання зобов'язання в натурі. Таким чином, виникає, на наш погляд, дещо двозначна ситуація, коли боржник, нехай і не в суворій відповідності з умовами договору, але виконав зобов'язання, поставлений законодавцем у становище значно гірше, ніж той боржник, який не збирався приступати до виконання своїх обов'язків.
Обмеження принципу виконання зобов'язання в натурі в цивільному законодавстві РФ отримало розвиток у нормах, які регулюють найважливіший цивільно-правовий договір - купівлю-продаж. Згідно з чинним законодавством однієї з основних обов'язків продавця за договором купівлі-продажу є його обов'язок передати товар покупцеві (ст. 456 ГК РФ). Якщо з якихось причин продавець відмовляється це робити, останній має право відмовитися від виконання договору купівлі-продажу (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
У разі якщо покупець попередньо оплатив товар до його передачі продавцем (ст. 487 ГК РФ), то при відмові останнього від виконання обов'язку з передачі товару покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати за товар, не переданий продавцем.
Таким чином, права покупця за умови попередньої оплати товару суттєво відрізняються від прав покупця за відсутності такої умови. Перш за все відмінність проявляється в тому, що при попередній оплаті товару покупець може вимагати від продавця передачі оплаченого товару. При відсутності в договорі названого умови покупцеві за загальним правилом не надано таке право.
Складається ситуація, коли згідно зі ст. 12 ГК РФ покупець, здавалося б, має право вимагати присудження до виконання зобов'язання в натурі. Проте ст. 463 ГК РФ, будучи спеціальною нормою, істотним чином коригує дане положення. У результаті право вимагати присудження до виконання зобов'язання в натурі зберігається у покупця лише тоді, коли предметом договору є індивідуально-визначена річ. Що стосується речей, які мають родовими ознаками, у тому числі товару, то за загальним правилом покупець таким правом не має в своєму розпорядженні.
Російський законодавець, усуваючи принцип реального виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, як було зазначено, фактично відмовився від традиції права країн континентальної Європи, де вимога про виконання в натурі є основним і боржник завжди може бути присуджений до виконання в натурі, коли цього бажає кредитор . Відшкодування самої шкоди трактується як винятковий захід, якщо виконання в натурі виявиться неможливим або недостатнім для повного відшкодування кредитору.
За зразок прийнято рішення, що існує в англо-американському праві, де кредитор може вимагати лише відшкодування заподіяної йому шкоди шляхом грошової компенсації, але не виконання зобов'язання в натурі.
Таким чином, чинний ЦК РФ, який базується насамперед на традиціях права континентальної Європи, містить включення, чужі даному праву. Викликає певний подив імперативний характер п. 1 ст. 463 ГК РФ, який, по суті, позбавляє сторони можливості вирішити питання про виконання в натурі у самому договорі. Російська дійсність істотним чином відрізняється від дійсності США та Англії. На наш погляд, слід більш обережно переносити правовий досвід інших країн у Росію. З урахуванням того що в минулому принцип виконання зобов'язання в натурі був закріплений в законодавстві, а також специфічних процесів в економіці Росії, продавцю і покупцю треба надати право самим визначитися в частині виконання зобов'язання в натурі. У зв'язку з цим п. 1 ст. 463 ГК РФ необхідно викласти в такій редакції: "Якщо продавець відмовляється передати покупцеві проданий товар, покупець має право відмовитися від виконання договору купівлі-продажу. У договорі сторони можуть встановити обов'язок продавця щодо виконання зобов'язання в натурі".
При розгляді даної проблеми становить інтерес п. 2 ст. 463 ГК РФ, відповідно до якого при відмові продавця передати індивідуально-визначену річ покупець може пред'явити йому вимоги, передбачені ст. 398 ЦК РФ. Таким чином, покупець має право вимагати відібрання речі у продавця на умовах, передбачених договором.
Президія Вищого Арбітражного Суду РФ з даного питання займає наступну позицію: відібрання речі і присудження до виконання зобов'язання в натурі - різні категорії, так як при спонукання боржника до виконання зобов'язання в натурі "... на відміну від відібрання речі, передбаченого статтею 398 Цивільного кодексу Російської Федерації, відсутня можливість визначити відповідний грошовий еквівалент, оскільки пред'явлено вимогу про спонукання вчинити дію, а не передати річ "51.
На наш погляд, подібне розмежування є штучним. Як відібрання індивідуально-визначеної речі у боржника, так і спонукання до виконання зобов'язання в натурі призводить до однакового наслідку: реального виконання зобов'язання, внаслідок чого кредитор отримує той результат, до якого прагнув при укладенні договору. У зв'язку з цим становить інтерес думка В.В. Витрянского, який, аналізуючи правову природу вимоги власника-орендодавця про повернення майна орендарем, пише: "Вимога власника-орендодавця про повернення майна (про звільнення приміщень, про виселення орендаря) за своєю природою є вимогою про присудження до виконання обов'язку в натурі" 52.
При дослідженні реалізації принципу реального виконання зобов'язання в договорі купівлі-продажу викликають інтерес положення п. 3 ст. 484 ГК РФ, що передбачає права продавця при невиконанні покупцем свого обов'язку щодо прийняття товару. Так, якщо покупець на порушення закону, інших правових актів або договору купівлі-продажу не приймає товар або відмовляється його прийняти, то продавець має право за своїм вибором вимагати від покупця прийняти товар або відмовитися від виконання договору купівлі-продажу.
Встановлена законом можливість продавця вимагати прийняття товару покупцем представляє собою застосування такого способу захисту, як присудження до виконання зобов'язання в натурі.
Аналіз законодавства переконує в кілька односторонньому підході законодавця при наділення продавця засобами захисту своїх прав та інтересів. Представляється, що в цьому випадку законодавець орієнтується на пріоритетний захист інтересів продавця на шкоду захисту інтересів покупця. Наочно це можна встановити при дослідженні специфіки правових наслідків на випадок відмови покупця прийняти товар від продавця. Вище було зазначено, що продавець має право в цій ситуації звернутися до суду і вимагати прийняття товару покупцем. На наш погляд, тут можна побачити дисгармонію (дисбаланс) у засобах захисту, оскільки в разі відмови продавця від передачі товару покупцеві останній не має права вимагати спонукання продавця до виконання зобов'язання в натурі (ст. 463 ГК РФ).
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча дистриб'юторська компанія" Ландграф "(далі - товариство) звернулося до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю" Вента "(далі - ТОВ" Вента) про стягнення заборгованості за договором поставки від 14.09.2006 N 050-ЮТС-09/06 в розмірі 1306151 карбованець 25 копійок.
Вивчивши доводи заявника, суд не знаходить підстав, передбачених статтею 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, для передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації з наступних підстав.
При розгляді справи судами встановлено, що в обгрунтування своїх вимог суспільством представлений договір поставки від 14.09.2006 N 050-ЮТС-09/06, згідно з яким позивач, як постачальник, зобов'язався поставити відповідачу молочну продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якої вказувалися в специфікації, погодженої обома сторонами і є невід'ємною частиною договору.
На підтвердження факту поставки товару позивач представив специфікацію, підписану тільки їм самим, товарну накладну і рахунок-фактуру, без підпису особи, яка отримала товар, довіреність ТОВ "Вента" на отримання молочних виробів "сир".
Оцінивши надані докази, суди двох інстанцій дійшли висновку про те, що договір поставки належним чином укладений не був. Представлене платіжне доручення від 21.02.2007 N 027 щодо часткової оплати товару, поставленого за накладною від 22.09.2006 N 145, не є доказом виконання зобов'язань щодо спірного договору.
За таких обставин суди відмовили позивачу у стягненні з ТОВ "Вента" боргу за договором поставки 53.
Більш гармонійно дана проблема була вирішена у ст. 243 і 244 ЦК РРФСР 1964 р. Так, згідно зі ст. 243, якщо продавець на порушення договору не передає покупцеві продану річ, покупець вправі вимагати передачі йому проданої речі і відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків. Наслідки для покупця на випадок відмови від прийняття товару такі самі. Згідно зі ст. 244, якщо покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або сплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків. Дане рішення більшою мірою відповідало принципу не тільки юридичного, а й економічної рівності сторін.
На наш погляд, неоднаковий підхід законодавця до конструювання способів захисту для продавця і покупця обумовлено тим, що відбулося змішання правових традицій в частині трактування виконання зобов'язання в натурі. При розробці наслідків для продавця до уваги були прийняті постулати, характерні для англо-американського права: якщо продавець відмовляється від передачі майна покупцю, останній не має права вимагати від нього виконання в натурі. Навпаки, якщо покупець відмовився від прийняття товару, то продавець має право вимагати реального приймання товару (виконання зобов'язання в натурі), тобто стати власником товару навіть всупереч тому, що змінилися інтереси покупця. Тут вже проявилися традиції права континентальної Європи.
Використання суперечливих правових традицій при конструюванні законодавства, що регулює одні й ті ж відносини, неминуче призводить до суперечливості законодавства, порушення принципу рівності сторін, у той час як відповідно до ст. 1 ЦК РФ цивільне законодавство має грунтуватися на визнанні рівності учасників регульованих їм відносин.
Таким чином, викладене раніше доповнення ст. 463 ГК РФ вказівкою на можливість заяви вимоги покупцем до продавця про виконання ним свого обов'язку з передачі товару буде сприяти збалансованості інтересів продавця і покупця, гармонізації відповідних норм права.
У зв'язку з викладеним представляється спірним судження Г.Ф. Шершеневича, що при ухиленні покупця від прийняття товару продавець може вимагати від нього платежу ціни і відшкодування збитків, але ні в якому разі не примушувати його до прийняття, тому що це не узгоджується ні з поняттям про зобов'язальних відносинах, ні з інтересами продавця. Однак Г.Ф. Шершеневич зазначав, що в законодавстві Росії є норма, в судовому порядку принуждающая покупця прийняти куплені речі.
Спірність тверджень Г.Ф. Шершеневича можна обгрунтувати не тільки тим, що сама класифікація речових та зобов'язальних правовідносин досить умовна, але і тим, що наявність зобов'язальних правовідносин між продавцем і покупцем не є перешкодою до того, щоб зобов'язати продавця передати товар, а покупця - його прийняти. Як стверджував О.С. Іоффе, з юридичної точки зору в усякому правовідносинах на перший план виступають не речі, а дії. Оскільки об'єктом права визнається не те, що задовольняється в результаті його здійснення, а те, на що право направляється або на що воно впливає, отже, незалежно від ролі і значення речей в кожному конкретному правовідношенні, його об'єктом завжди є тільки поведінку його учасників, тобто дії зобов'язаних осіб 54.
Можливо, потреба обмежити сферу застосування принципу реального виконання зобов'язання виникла у законодавця як бажання підкреслити відмінність нового російського законодавства. Але, як переконує аналіз законодавства інших держав, принцип реального виконання зобов'язання не завжди пов'язаний лише з пануванням планової системи господарювання.
Принцип реального виконання зобов'язання в більшій мірі сприяє зміцненню договірної дисципліни і, як наслідок, стабільності цивільного обороту. Якщо покупець, укладаючи договір поставки, бажає отримати від продавця партію конкретного товару, то останній повинен надати саме замовлений товар, а не його грошовий еквівалент. Оскільки покупець укладає договір, можна стверджувати, що гроші в нього є, і він потребує не в них, а в товарі. Завданням законодавця в цих умовах є забезпечення покупцеві реалізації його потреб, а не заміна реальних потреб грошовим сурогатом. Слід зазначити, що в ряді законодавчих актів подібна вистава отримує підтвердження. Так, у п. 3 ст. 5 Федерального закону від 10 грудня 1994 р. "Про поставки продукції для федеральних державних потреб" 55 передбачається необхідність виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до зазначеної норми постачальник сплачує покупцеві неустойку до фактичного виконання зобов'язання.
У свою чергу, п. 2 ст. 8 Федерального закону від 26 жовтня 1994 р. "Про закупівлі та постачання сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для державних потреб" 56 містить таке положення: сплата неустойки і відшкодування збитків у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання не звільняють винну сторону від виконання зобов'язання в натурі , якщо інше не передбачено договором. Таким чином, коли мова йде про договори, покликаних забезпечити державні потреби, принцип реального виконання зобов'язання набуває більшого значення.
Представляє інтерес позиція законодавця у вищенаведеній нормі, яка полягає у покладанні на несправну бік виконання зобов'язання в натурі в залежності від наявності провини в невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання. Такий підхід законодавця, на наш погляд, не зовсім вірний, тому що вина є умовою настання цивільно-правової відповідальності. Встановлення принципу вини у вирішенні питання про відшкодування збитків, сплату неустойки обумовлюється тим, що і відшкодування збитків, і сплата неустойки представляють собою форми цивільно-правової відповідальності. Що стосується присудження до виконання зобов'язання в натурі, то більшість авторів не розглядає дану конструкцію як форму відповідальності. Так, О.С. Іоффе стверджує, що відповідальність не може мати місця в рамках тих обов'язків, які відповідальна особа повинна була виконати без залучення його до відповідальності. Примушування до виконання укладеного договору не може вважатися мірою майнової відповідальності, оскільки за загальним правилом не тягне жодних несприятливих майнових наслідків для правопорушників 57.
Присудження до виконання зобов'язання в натурі не пов'язане з несприятливими майновими наслідками для боржника, в силу чого не є мірою відповідальності, а являє собою лише спосіб захисту порушеного права, спрямованого на відновлення майнового стану кредитора. Так як присудження до виконання обов'язку в натурі не є відповідальністю, то на дані відносини не можна поширювати правила про цивільно-правової відповідальності, в тому числі положення про умови її настання. У силу цього в п. 2 ст. 8 Закону про закупівлі слід виключити вказівку на те, що тільки винна в невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання сторона може бути примушуючи до виконання зобов'язання в натурі.
Незважаючи на наявні неточності, наведені норми Законів про постачання і про закупівлі більш послідовні в проведенні принципу реального виконання зобов'язання. Видається, що ст. 396 ЦК РФ потребує вдосконалення. Доцільно в п. 1 передбачити таке положення: "Відшкодування збитків і сплата неустойки, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачається законом або договором або не випливає із суті зобов'язання". Пункт 2 ст. 396 слід виключити.
2.3 Зміна і розірвання договору поставки
Цивільний кодекс передбачає особливі правила для врегулювання розбіжностей, які можуть виникнути між сторонами при укладенні договору поставки. Ці правила можна знайти у статті 507 ГК РФ, яка говорить, що якщо якась особа направило оферту іншій особі з пропозицією укласти договір поставки, а інша особа дає акцепт на інших умовах, наприклад, підписує договір з протоколом розбіжностей, то ДК РФ встановлює обов'язок особи, який направив оферту, в 30-денний термін повідомити про будь-якому своєму рішенні того, хто дав акцепт на інших умовах. Він повинен повідомити, що відмовляється від укладення договору на інших умовах, або приймає умови і підписує договір, або готовий погодити додаткові умови. Іншими словами, повинні бути вжиті якісь заходи до продовження розмови. Акцепт на інших умовах не можна залишити без уваги. Вимога тут досить м'яке - повідомити відповідь. Ніякої обов'язки укладати договір або обговорювати розбіжності воно не містить. Достатньо повідомити відповідь, щоб внести визначеність у відносини сторін. Якщо цього не буде зроблено, з лиця, який направив оферту, можуть бути стягнуті збитки, викликані тривалою відсутністю відповіді і невизначеністю в позиціях сторін. У першу чергу це витрати на підготовку до виконання договору 58.
Умови договору поставки в період його виконання можуть бути змінені за взаємною згодою сторін. Сторони можуть досягти угоди про дострокове розірвання договору. Умови, при яких допускається одностороннє розірвання договору, повинні бути передбачені договором. Одностороння відмова від виконання договору поставки (повністю або частково) або одностороння його зміна допускаються тільки у разі істотного порушення договору однією зі сторін (ст. 523 ГК). Договір буде вважається зміненим або розірваним з моменту отримання однією стороною повідомлення про розірвання договору повністю або частково, якщо інший термін розірвання або зміни даного договору не передбачений у повідомленні або не визначений угодою сторін.
Цивільний кодекс у ст. 452 визначає порядок зміни і розірвання договору: угода про це відбувається в тій же формі, що й договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не випливає інше 59. Вимога про зміну чи розірвання договору може бути заявлено стороною в арбітражний суд, тільки після отримання відмови іншої сторони на пропозицію змінити чи розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності - в 30-денний термін.
Принцип свободи договору, сформульований Цивільним кодексом, має високу актуальність не тільки при виникненні, але і при припиненні договірних зобов'язань. Сучасна практика договірної роботи показує, що припинення договірних зобов'язань не завжди здійснюється в точній відповідності з законодавством. Відбувається це, як видається, з огляду на що має давню історію вживання в законодавстві різної термінології для позначення тотожних понять, отримав подальше практичне втілення в договірній документації 60.
Реалізація права на односторонню відмову від виконання договору допускається лише у разі істотного порушення договору однією зі сторін. Стаття 523 ГК називає ті порушення умов договору з боку як постачальника, так і покупця, які передбачаються суттєвими і, отже, можуть служити підставою для відмови контрагента від виконання договору, тобто для його одностороннього розірвання або зміни. До їх числа належать:
неодноразове порушення постачальником термінів поставки товарів або поставка їм товарів неналежної якості з недоліками, які не можуть бути усунені у прийнятний для покупця строк;
неодноразове порушення покупцем строків оплати товарів або неодноразова невибірка останнім товарів.
Таким чином, законодавець надає стороні, права якої порушені невиконанням або неналежним виконанням договору контрагентом, вибір: відмовитися від виконання договору поставки або в односторонньому порядку змінити його умови.
Недостатня теоретична розробка поняття договору зумовила недосконалість і навіть суперечливість чинного законодавства, що можна продемонструвати за допомогою аналізу правових норм, що регулюють окремі види цивільно-правових договорів.
Очевидно, що закон повинен передбачати певні способи захисту порушених прав сторони договірного зобов'язання, і видається, що право на односторонню відмову від договору поставки покликане вирішувати пов'язані з цим задачі. А ось надавати стороні право в односторонньому порядку змінювати умови договору, на наш погляд, не можна, оскільки це суперечить суті цивільного договору. Як було сказано, договір - це єдність двох волевиявлень. Уклавши його, сторони досягли не якогось абстрактного угоди, а єдності з конкретних пунктів (умов) договору. Якщо сторони, керуючись своїми мотивами, добровільно уклали договір на узгоджених умовах, то змінювати дані умови можна також лише за взаємною волі обох сторін.
Такого висновку можна протиставити наступне заперечення: право на односторонню зміну умов договору надається стороні як способу захисту своїх прав від неналежної поведінки іншого учасника договору. Тим не менш, навіть найкращі прагнення законодавця не повинні суперечити природі цивільно-правових інститутів, зокрема, природі цивільного договору. Не можна допускати свавілля однієї сторони і однієї волі, у противному випадку, захистивши права однієї сторони, можна невиправдано обмежити права іншої сторони договору. Одностороння зміна умов зобов'язання, як правило, ставить іншу сторону в несприятливе становище. Виходить, що одна сторона змінює умови договору на свій розсуд, а інша зобов'язана виконувати зобов'язання у зміненому вигляді, що, природно, не відповідає сутності такої конструкції, як цивільно-правовий договір.
Позивач обгрунтував позов ст. ст. 309, 486 Цивільного кодексу Російської Федерації, умовами договору поставки від 03.02.2005 і мотивував його несплатою заборгованості за отриманий товар.
Аналіз матеріалів справи показав, що 03.02.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Русса-К" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдана" (покупець) укладено договір поставки № 06, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити товар в асортименті, зазначеному в накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).
Пунктом 6.5 договору передбачено, що виконання за цим договором проводиться з 30.12.2004.
Дане положення договору не суперечить п. 2 ст. 425 Цивільного кодексу Російської Федерації, в силу якого сторони вправі встановити, що умови укладеного ним договору застосовуються до їх правовідносин, які виникли до укладення договору.
За таких обставин стягнення з відповідача заборгованості є обгрунтованим, оскільки зобов'язання з оплати повинні бути виконані належним чином і одностороння відмова від виконання неприпустимий в силу ст. ст. 309, 310 Цивільного кодексу Російської Федерації 61.
При наявності зазначених порушень відповідна сторона (постачальник або покупець) отримує право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням або зміною договору (п. 5 ст. 453 ГК). При цьому відповідно до ст. 524 ЦК, якщо в розумний строк після розірвання договору внаслідок порушення зобов'язання контрагентом добросовісна сторона придбає товари в іншого продавця за вищою ціною (покупець) або продасть товари про більш низькою ціною (постачальник), ніж було передбачено договором, вона має право вимагати від контрагента, порушив зобов'язання, відшкодування збитків у вигляді різниці між ціною договору і ціною і ціною, встановленою поза нього угоді (конкретні збитки). Зазначені збитки можуть бути стягнуті і в тих випадках, коли угода замість розірваного договору не відбувалася.
РОЗДІЛ 3 Відповідальний ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
3.1 Стягнення відсотків користування чужими коштами
Проблема правової кваліфікації договору взаємної поставки та міни має значення у зв'язку із застосуванням відповідальності у вигляді відсотків за користування чужими коштами (стаття 395 ГК РФ), яка виникає у разі наявності грошового зобов'язання. Отже, даний вид відповідальності застосовується до договору взаємної поставки і не застосовується до договору міни 62.
Відповідно до пункту 1 статті 395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів.
Застосування цієї статті може бути універсальним по відношенню до будь-якого грошовим зобов'язанням, в т.ч. пов'язаному з постачанням. Між тим, щоб розглянути застосування статті 395 ЦК РФ у відносинах поставки, слід чітко визначити природу названих відсотків.
У науковій літературі зазначалося, що головним для визначення природи відсотків за статтею 395 ГК РФ є вказівка на невиконання грошового зобов'язання, неправомірність утримання грошових коштів, що також служить підтвердженням юридичної природи відсотків як особливої міри відповідальності. Сама мета компенсації (плати) за користування чужим капіталом у зв'язку з цим відходить на другий план і не може бути покладена в основу правової кваліфікації, оскільки така мета характерна для всіх видів цивільно-правової відповідальності, за винятком хіба що штрафний неустойки 63.
Погляди на природу цього явища не можна назвати єдиними. Відповідно до однієї точки зору відсотки за невиконання грошового зобов'язання є не що інше, як плата (винагорода) за користування капіталом 64.
Інша позиція полягає в тому, що дані відсотки є формою відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання, оскільки за своєю економічною сутністю відсоток є ціною кредиту та його справляння представляє собою форму покриття матеріальних втрат, і відсоток повинен бути визнаний різновидом відшкодування збитків 65. При цьому окремі автори уточнюють, що відсотки, що стягуються за невиконання грошових зобов'язань, слід розглядати у вигляді передбачуваного розміру упущеної вигоди, оскільки дані грошові кошти могли бути покладені потерпілим в банк 66.
Деякі автори розглядають відсотки, передбачені статтею 395 ГК РФ, в якості неустойки 67.
Нарешті, існує точка зору, згідно якої відсотки за користування чужими коштами є особливою універсальною формою відповідальності 68.
Відповідь на поставлене питання дає пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" 69, який визначає передбачені пунктом 1 статті 395 ГК РФ відсотки як міру цивільно-правової відповідальності за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання і при цьому вказує на неможливість застосування двох заходів відповідальності.
Як відомо, судова практика застосовує цю статтю у всіх випадках несвоєчасної сплати або повернення грошей, навіть якщо буде доведено, що сторона, яка порушила грошове зобов'язання, фактично не мала в своєму розпорядженні грошовими коштами для використання їх у своїх інтересах. Наприклад, покупець не сплатив поставлену продукцію, тому що через дебіторської заборгованості інших осіб він не мав у своєму розпорядженні достатню суму грошових коштів, необхідних для розрахунку з постачальником.
А. Герасимов робить протилежний висновок про те, що якщо сторона не могла реально користуватися грошовими коштами, то не можна на них нараховувати відповідні відсотки. На його думку, судова практика робить виняток із загального правила щодо тих осіб, які виконують грошове зобов'язання з коштів бюджету 70.
Автор вважає, що даний висновок варто було б поширити на всі випадки відсутності у боржника грошових коштів незалежно від джерела їх отримання. Вина боржника в тому, що він не вжив належних заходів для своєчасного і повного виконання свого зобов'язання. Однак за це він несе відповідальність, передбачену договором. Наприклад, сплачує неустойку або штраф за несвоєчасну оплату виконаних робіт або одержаної продукції. Але якщо боржник не мав на своєму рахунку достатньої суми грошей, щоб розплатитися з контрагентом, то він і не мав у своєму розпорядженні реальної можливістю користуватися цими грошима. Тому якщо слідувати буквальному сенсу змісту статті 395 ГК РФ, то за таких обставин не може бути і відповідальності боржника.
За логікою А. Герасимова, якщо за договором поставки одна сторона внаслідок відсутності грошових коштів не могла заплатити за поставлений товар, то відсотки на такі кошти не нараховуються. При цьому виходити слід з того, що дані кошти відсутні не з вини боржника, а внаслідок невиконання його контрагентами інших грошових зобов'язань.
Даний висновок небесспорен спочатку, оскільки ніхто не заважає боржника (покупцеві) за договором поставки звернутися з вимогою до своїх дебіторів, використавши механізм статті 395 ГК РФ, або з позовом про стягнення збитків. Крім того, у підприємницьких відносинах діє принцип не відповідальності за провину, а відповідальності з самого факту заподіяння. Відповідно до пункту 3 статті 401 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, т. е. надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Непослідовність такої позиції полягає також у тому, що, дотримуючись її, не варто говорити про статтю 395 ГК РФ в плані відповідальності за користування чужими коштами, як це робить А. Герасимов, слід називати такі відсотки особливої платою, як у М.Г. Розенберга (немає самої грошової плати - немає відсотків за неї) 71. Цим непослідовність суджень А. Герасимова не вичерпується: автор говорить про одночасне застосування відсотків за статтею 395 ГК РФ і інших санкцій (таке можливо лише при визнанні даних відсотків особливої платою, а не мірою відповідальності) і при цьому вказує на доцільність застосування до них статті 333 ГК РФ про зменшення неустойки. Даний еклектичний підхід почасти можна пояснити тим, що на момент виходу в світ праці О. Герасимова відсутнє постанову Пленуму ВАС РФ з даної проблеми.
Найбільш цікавий погляд В.В. Витрянского, який вказує, що ці відсотки за загальним правилом є універсальною формою відповідальності, але також можуть виступати і як винагорода - за товарним кредитом і неустойка - за договором поставки (купівлі-продажу).
Як особлива міра відповідальності за договором поставки стаття 395 ГК РФ застосовується при невиконанні саме грошового зобов'язання по оплаті поставленої продукції.
Так, Постановою від 02.03.1999 р. № 8165/98 Президія ВАС РФ скасував рішення арбітражного суду першої інстанції в частині стягнення пені і відсотків і справа в цій частині направив на новий розгляд 72.
Фабула справи така. Позов заявлений главою селянського (фермерського) господарства до акціонерного товариства про стягнення заборгованості за поставлену гречку, відсотків, передбачених статтею 395 ГК РФ, і пенею на підставі пункту 2 Указу Президента РФ від 22.09.1993 р. № 1401 "Про впорядкування розрахунків за сільськогосподарську продукцію і продовольчі товари "73. Рішенням першої інстанції позов задоволено частково: повністю стягнуті основний борг і відсотки, а пені зменшені на підставі статті 333 ЦК України.
Згідно з договором поставки селянське (фермерське) господарство поставило акціонерному товариству сільськогосподарську продукцію (гречку), яку покупець сплатив не в повному обсязі. Одночасне стягнення пені за прострочення платежу і відсотків за користування чужими коштами не можна визнати правомірним, оскільки виходячи зі змісту ГК РФ за одне й те саме правопорушення не можуть застосовуватися два заходи відповідальності.
Главою 25 ЦК РФ "Відповідальність за порушення зобов'язань" допускається виключення з цього правила, коли законом або договором встановлено штрафна неустойка. Оскільки санкції є мірою правового захисту учасника угоди, право вибору однієї з них залишається за позивачем.
Таким чином, практика ВАС РФ при простроченні сплати грошових коштів за договором поставки виходить з того, що дана міра відповідальності є специфічною і застосовується як альтернатива неустойку (в даному випадку - законною).
У деяких випадках відсотки, передбачені статтею 395 ГК РФ, розглядаються як неустойка. Відбувається це в силу прямої вказівки закону, що відсилає до застосування відповідальності за статтею 395 ГК РФ за невиконання іншого зобов'язання, не стосується сплати грошей. Остання обставина розглядається одними вченими як особливий прийом законодавчої техніки, що встановлює законну неустойку 74, а іншими - як спростування тієї точки зору, що відсотки за статтею 395 ГК РФ є особливою формою відповідальності 75.
Характерний приклад закріплення законної неустойки міститься в пункті 4 статті 487 ГК РФ про нарахування відсотків на суму попередньої оплати товару. Дана норма діє на підставі субсидіарного застосування загальних положень за договором купівлі-продажу до постачання.
Згідно з пунктом 4 статті 487 ГК РФ, у разі, коли продавець не виконує обов'язок щодо передачі попередньо оплаченого товару і інше не передбачено договором купівлі-продажу, на суму попередньої оплати підлягають сплаті відсотки у відповідності зі статтею 395 ГК РФ з дня, коли за договором передача товару повинна була бути проведена, до дня передачі товару покупцеві або повернення йому попередньо сплаченої ним суми.
Договором може бути передбачений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Нарешті, в якості іншого прояву відсотків за користування грошовими коштами виступає та обставина, що в окремих випадках, прямо передбачених законом, вони є не мірою відповідальності, а платою. В.В. Витрянский вказував, що стаття 823 ЦК України (комерційний кредит) є нормою, що визначає відсотки за користування чужими грошовими коштами як відповідну плату, а не міру відповідальності 76.
На думку Л.А. Новосьолова, такий загальною нормою є стаття 809 ГК РФ: за відсутності в договорі умови про розмір відсотків їх розмір визначається яка у місці проживання, а якщо позикодавцем є юридична особа - в місці його перебування ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати позичальником суми боргу або його відповідної частини 77.
До моменту порушення продавцем зобов'язання з передачі товару відсотки за користування грошовими коштами у разі позики, кредитного договору або комерційного кредиту (статті 809, 819, 823 ЦК України) розглядаються не як відповідальність, а як плата - винагорода (пункт 4 Постанови Пленуму ЗС РФ і ВАС РФ № 13/14).
Характерно, що стаття 822 ГК РФ не включена до переліку названих статей. Відповідно до її першою частиною договір товарного кредиту передбачає обов'язок однієї сторони надати іншій стороні речі, визначені родовими ознаками. До подібного договору застосовуються загальні норми кредитного договору (§ 2 глави 42 ЦК України), а також норми купівлі-продажу про кількість, якість, асортимент товару (статті 465 - 485 ГК РФ).
Представляється, що до товарного кредиту (стаття 822 ГК РФ) також повинні ставитися відсотки як особлива плата за користування кредитом. Та обставина, що предметом кредиту є речі, визначені родовими ознаками, не має звільняти від плати за договором товарного кредиту у випадку невстановлення договірних відсотків, оскільки даний договір є оплатним. Стосовно до товарного кредиту дані відсотки можуть нараховуватися, на нашу думку, на грошовий еквівалент, що становить ринкову вартість речі.
Разом з тим договір товарного кредиту у випадку стягнення процентів як міри відповідальності за статтею 395 ГК РФ за його порушення слід відрізняти від договору поставки.
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства про стягнення боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами і збитків.
Вимоги позивача засновані на невиконанні відкритим акціонерним товариством зобов'язань з оплати отриманого від позивача цементу, а також на виникненні збитків у зв'язку з придбанням позивачем за вищою ціною цементу для власних потреб у кількості, що не повернутому відповідачем.
Рішенням першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній інстанції справа не розглядалася.
Відмова в задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що у відповідача не виникло грошового зобов'язання по оплаті цементу, і, отже, не могло бути прострочення у сплаті.
Позивач передав відповідачу на підставі його листів цемент на умовах повернення такої ж кількості і якості цементу, термін повернення цементу не був встановлений сторонами.
Суд визнав правильним висновок про виникнення між сторонами зобов'язань за договором товарного кредиту (частина 1 статті 822 ГК РФ), а не за договором поставки (стаття 506 ГК РФ), оскільки одна зі сторін договору була зобов'язана повернути товар, ідентичний товару, поставленого іншою стороною , а також грошові кошти за користування продукцією.
Згідно з пунктом 1 статті 810 ГК РФ, у випадках коли строк повернення договором не встановлений або визначений моментом вимоги, сума позики повинна бути повернута позичальником протягом тридцяти днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором. Отже, відповідач зобов'язаний був повернути товарний кредит у 30-денний термін з моменту пред'явлення позивачем відповідної вимоги. Позивач звертався до відповідача з листом, в якому вимагав повернути товарний кредит. Однак на момент звернення до суду з позовом 30-денний термін не закінчився. Відповідач же висловлював готовність виконати свої зобов'язання в строк, передбачений пунктом 1 статті 810 ГК РФ.
За таких обставин не було підстав для визнання боргу в розмірі вартості цементу і наявності прострочення його сплати. При цьому не можна говорити про відповідальність за статтею 395 ГК РФ.
Не було підстав для стягнення збитків у зв'язку з придбанням позивачем цементу за вищою ціною в період, коли зобов'язання з повернення цементу ще не виникли, оскільки термін повернення на момент пред'явлення вимоги ще не минув 78.
Таким чином, відповідальність за статтею 395 ГК РФ, розглянута через призму співвідношення договору поставки та інших договорів, є як універсальною формою відповідальності за порушення грошового зобов'язання, так і неустойкою за передоплатою - пункт 4 статті 487 ГК РФ.
На наш погляд, у статті 395 ГК РФ, як і в статті 809 ГК РФ, зафіксований один і той же універсальний спосіб визначення відсотків, що нараховуються на грошові кошти за основним боргом. Все це говорить про те, що законодавець штучно розділив відсотки за статтею 809 ГК РФ і за статтею 395 ГК РФ, віднісши останні до універсальної форму відповідальності.
3.2 Неустойка (пені і штрафів) за договором поставки
Згідно з пунктом 1 статті 330 ГК РФ неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання 79.
Неустойку прийнято класифікувати в залежності від трьох підстав: носій (договір або закон), спосіб обчислення (одномоментний або накопичувальний), співвідношення зі збитками (заліковий, штрафний, винятковий, альтернативний характер).
Під законною слід розуміти неустойку, яка не тільки встановлена законом для певних правовідносин, але правова дія якої настає мимо волі контрагентів, тобто незалежно від того, чи було між сторонами угоду про неустойку 80. Тому відповідно до пункту 2 статті 332 ГК РФ розмір законної неустойки може бути лише збільшений угодою сторін.
Для постачання раніше було характерно наявність саме законних неустойок, які встановлювалися Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення та Положенням про поставки товарів народного споживання, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 N 888.
На даний момент щодо договору поставки законна неустойка відсутня.
Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.97 N 18 арбітражні суди при вирішенні спорів можуть застосовувати правила Положення про поставку продукції або Положення про поставки товарів, які не суперечать імперативним нормам Кодексу, якщо в договорі є пряме посилання на конкретний пункт цих положень або з тексту договору очевидно намір сторін його застосовувати.
Слід зазначити, що під договірної неустойкою необхідно розуміти таку неустойку, яка набуває свою юридичну силу саме і безпосередньо з угоди сторін. Таким чином, посилання в договорі поставки на пункт, який зазначений у Положеннях про поставки продукції і товарів, що містить раніше законну неустойку, тепер не що інше, як особливий спосіб визначення договірної неустойки.
На сьогоднішній день для договору поставки не настільки актуально поділ неустойки на законну та договірну в силу переважання останньої. Проте як і раніше важливо поділ неустойки на штраф і пені.
Перш неодноразово робилися спроби розмежувати терміни "штраф", "пені" і "неустойка". Так, наприклад, іноді вбачали особливість штрафу в тому, що він, по-перше, встановлюється у твердій сумі, по-друге, має за мету забезпечити не основне зобов'язання, а зобов'язання, що носять додатковий характер (наприклад, штраф за несвоєчасне вивезення товару зі складу постачальника, за неповернення тари тощо) 81. По-третє, як особливості штрафу виділяли і продовжують виділяти одночасність платежу тієї чи іншої твердо певної суми.
Характерно, що термін "штраф" використовувався перш також у випадках, коли мова йшла про сплату грошової суми, яка визначається не в твердому розмірі, а обчислюється пропорційно вартості невиконаного зобов'язання, і повинен був застосовуватися термін "пені".
Викликає інтерес і той факт, що термін "штраф" у раніше діяв законодавстві носив не просто каральний, але також і конфіскаційний відтінок. Найбільш тісно взаємозв'язок конфіскації і штрафу була видна при стягненні санкцій у дохід держави внаслідок порушення окремих умов договору поставки. Штрафна функція відповідальності грала тоді настільки значну роль, що допускалася можливість трансформації цивільно-правової відповідальності у публічно-правову.
Д.Х. Липницький визначав штрафи, що стягуються у дохід держави, як санкцію за порушення державної дисципліни 82. Б.І. Пугинський таку відповідальність називає не цивільно-правовий, а загальногосподарської, яка застосовується за порушення вимог законодавства і приписів державних органів 83.
А.В. Венедиктов вказував, що проведення скільки-небудь певного розмежування між неустойкою, пенями і штрафом представляє собою завдання практично важко розв'язні і в той же час саме з практичної точки зору позбавлену особливого значення 84.
Можна не погодитися зі сказаним А.В. Венедиктовим з таких обставин. На сьогоднішній момент законодавець не розділяє неустойку, пені та штрафів. Зі змісту статті 330 ГК РФ випливає, що законодавець дав загальне визначення неустойки (штрафу, пені), не конкретизуючи, чи є штраф і пені різновидом неустойки. Виникає певного роду двозначність в тлумаченні названої статті: з одного боку, можна розглядати штраф і пені як різновид неустойки, а з іншого боку - як синоніми даної форми відповідальності.
Учасники господарських відносин плутають ці терміни, і недобросовісна сторона намагається угоду про неустойку визнати недійсним. Таким чином, у наявності практичне значення відмежування цих понять.
По одному зі справ в оспорюваному договорі поставки неустойка була сформульована як відсоток від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення і названа штрафом, хоча за своєю суттю мала характер пенею. Між позивачем (покупець) і відповідачем (постачальник) укладено договір поставки, за умовами якого позивачем внесена попередня оплата. Відповідач повністю не справив поставку у встановлений договором термін. Позивач мотивував свої вимоги тим, що договором поставки передбачена неустойка в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення відсотків, посилаючись на те, що в договорі неустойка позначена як штраф, який представляє, на думку відповідача, на відміну від пенею одноразово стягуваної суми, а не обчислюється безперервно з наростаючим підсумком. Постачальник пропонував визнати договір у цій частині нікчемним (статті 168, 180 ГК РФ) і не стягувати неустойку.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені повністю. Суд виходив з того, що триває нарахування санкцій в цілому не суперечить правовій природі штрафу і саме по собі не призводить до нікчемності договору в цій частині. Крім того, умови договору поставки про таку форму відповідальності, як штраф, слід розцінювати з буквального тлумачення статті 330 ГК РФ, у якій законодавець дав загальне визначення неустойки (штрафу, пені) і не вказав, що застосування терміна "штраф" неможливо при його нарахуванні за кожен день прострочення. Суд касаційної інстанції погодився з даними висновком першої інстанції, скасувавши рішення на іншій підставі 85.
ЗАТ "Трансбункер-Знахідка" звернулося в Арбітражний суд Хабаровського краю з позовом до ЗАТ "Експо" про визнання розірваними договорів поставки від 06.05.2003 N 21-0503 та від 03.09.2003 N 46-0903, стягнення з відповідача вартості оплаченого за вказаними договорами обладнання в розмірі 4888735 карбованців 27 копійок, збитків у вигляді витрат на монтаж та обладнання в розмірі 1638963 рублів 60 копійок, а також про стягнення 4388957 рублів 07 копійок, стягнутих за виконавчим листом (з урахуванням уточнення заявлених позовних вимог).
Судовими інстанціями встановлено, що на підставі договору поставки від 06.05.2003 N 21-0503 та договору від 03.09.2003 N 46-0903, укладених сторонами, відповідач передав на адресу позивача установки вартістю 1096934 рубля 40 копійок і вартістю 7583601 рубль 74 копійки відповідно. Оплата отриманого обладнання здійснена позивачем частково з посиланням на положення статті 520 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з поставкою установок, що не відповідають чинним нормам безпеки. Заборгованість за поставлене обладнання було стягнуто рішенням Арбітражного суду Хабаровського краю від 17.08.2004 по справі N А73-5041/2004-34, залишеним в силі вищестоящими судами та вступили в законну силу.
Крім того, рішенням від 28.02.2006 Арбітражного суду міста Москви у справі N А40-33199/05-145294 за позовом ЗАТ "Трансбункер-Знахідка" до Федеральної служби з екологічного та атомного нагляду з кількома позовними вимогами, у тому числі з вимогою визнати недійсним видане ЗАТ "Експо" дозвіл на застосування технічних пристроїв, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження своїх доводів про неякісність здійсненої відповідачем поставки. Крім того, судами зазначено, що обставини, встановлені вищевказаними судовими актами в інших справах, мають преюдиціальне значення і відповідно до положень частини 2 статті 69 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи .
Як встановлено судами на підставі оцінки поданих сторонами доказів і з урахуванням обставин, встановлених судами в інших справах, поставка обладнання для зливу нафти і нафтопродуктів здійснювалася ЗАТ "Експо" на підставі дозволу Держтехнагляду Росії від 23.10.2003 N РР 02-10168, з якого випливає , що відповідачу дозволено застосування комплексу для розігріву і нижнього зливу нафтопродуктів із залізничних цистерн 86.
Відповідно до існуючої практики штраф, як правило, представляє собою одномоментно стягуваної суми, тоді як пені є триваючими санкціями і обчислюються з постійно наростаючим підсумком. Вважаємо, що рішення суду не зміниться, якщо розглядати штраф і пені за договором поставки як різновиду неустойки. У цьому випадку аргументація буде зводитися до наступного: умови договору поставки про вигляді відповідальності необхідно розцінювати виходячи з їх істоти, а не позначення (найменування), тобто якщо пені позначені як штраф, то при цьому вони не перестають бути самими собою.
У даному випадку при визначенні форми відповідальності можна навести аналогію з пунктом 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 р. № 18, згідно з яким при кваліфікації правовідносин суд виходить з того, що визначальне значення мають ознаки договору поставки (тобто істота) , а не найменування договору, назва його сторін або позначення способу передачі товару в тексті документа.
У той же час характер неустойки (штрафний або заліковий) має значення лише при стягненні збитків (стаття 394 ЦК РФ), а не для позначення штрафу або пені.
3.3 Відшкодування збитків за договором поставки
Законодавець не говорить про визначення збитків в цілому, а вказує на їх різновиди, тобто дає визначення через їх класифікацію. Так, у цивільному законодавстві прийнято виділяти два види збитків: 1) зроблені витрати, втрата або пошкодження майна (реальні збитки) і 2) неодержані доходи (упущена вигода), причому і та, і інша складові збитків повинні бути відшкодовані (стаття 219 ЦК РРФСР 1964 р., стаття 15 ЦК РФ).
Відповідно до пункту 2 статті 15 ЦК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
В основі даної класифікації лежить економічний критерій (ознака): майнові наслідки правопорушення, характер втрат. Таким чином, витрати (як наявні, так і наступні, майбутні) відмежовуються від неотриманого прибутку (упущеної вигоди).
У зв'язку зі сказаним безумовної новелою ЦК України є положення, згідно з яким до складу реального збитку входять не тільки фактично понесені потерпілим витрати, але й майбутні витрати, які ця особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права (пункт 2 статті 15 ЦК РФ).
Судами встановлено, що між ТОВ "Лісова лінія" та ТОВ "Будівельне управління - 96" (далі - Управління) був укладений договір від 09.03.2005 N 35, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання поставити три комплекти деталей будинку, підготовлених до збірки з сухого оцилиндрованного колоди транспортної вологості 18 - 22%, а позивач оплатити зазначений товар. Обсяг поставки був узгоджений в 450 м куб., Загальна вартість 2677500 крб., Терміни поставки до 31.04.2005 (200 м куб.), До 30.05.2005 (170 м куб.), До 10.06.2005 (80 м куб.) .
Позивач платіжним дорученням від 09.03.2005 N 17 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 2677500 рублів попередньої оплати, виконавши своє зобов'язання за договором.
Листом від 28.04.2005 Управління заявило одностороння відмова від договору поставки N 35. При цьому відмова від договору поставки був вручений ТОВ "Лісова лінія" 25.05.2005, тоді як терміни поставки договором були визначені в такий спосіб: 170 м куб. до 30.05.2005; 80 м куб. до 10.06.2005.
ТОВ "Лісова лінія" поставило Управлінню 124,89 кубічних метрів оциліндрованої колоди за товарною накладною від 30.04.2005 N 176 на суму 1074096 рублів 18 копійок, а потім допоставити 60,57 кубічних метрів оциліндрованої колоди за товарною накладною від 29.07.2005 - на суму 520001 рублів 00 копійок.
Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2005 заборгованість відповідача склала 1082502 рублів 22 копійки, і заявляє вимоги про повернення суми попередньої оплати.
У січні 2007 року Управління заявило про те, що відмова від договору поставки N 35 юридично нікчемний. Поставлена відповідачем продукція не була повернута, а була використана за призначенням.
Суд, встановивши, що ТОВ "Лісова лінія" отримало відмову позивача від договору поставки N 35, зробив висновок про те, що відповідач мав право призупинити виконання свого зобов'язання і вказав на те, що за таких обставин позивач не мав підстав при заяві позову посилатися на порушення термінів поставки товару, раніше відмовившись від прийому решти товару 87.
На думку К.В. Нама, дане питання має два аспекти. По-перше, майбутні витрати, які особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права, зовсім не обов'язково повинні бути понесені в реальності. У цьому плані важливо лише те, яких збитків підлягають відшкодуванню для відновлення майнового права або, інакше, для того, щоб поставити потерпілу сторону в положення, як якби договір не був порушений. По-друге, такі майбутні витрати повинні бути чітко обгрунтовані 88.
У пункті 10 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" міститься роз'яснення з цього приводу: необхідність майбутніх витрат і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами, у якості яких можуть бути представлені кошторис (калькуляція) витрат на усунення недоліків товарів, робіт, послуг; договір, що визначає розмір відповідальності за порушення зобов'язань, і т.п.
Необхідно відзначити, що крім характеру втрати є інший критерій розподілу збитків: причинний зв'язок і причини, які їх породили. Збитки називаються прямими, якщо вони знаходяться в типовій, прямий, необхідної причинному зв'язку з невиконанням зобов'язання (якщо невиконання зобов'язання зумовило конкретну можливість їх настання або перетворило цю можливість у дійсність. До непрямих відносяться такі збитки, які представляють собою результат випадкової причинного зв'язку (абстрактна можливість настання яких виникала в результаті невиконання зобов'язання). Таку класифікацію пропонував і послідовно відстоював Г. К. Матвєєв 89.
На думку більшості вчених, непрямі збитки не повинні відшкодовуватися, оскільки причинний зв'язок між правопорушенням та їх виникненням недостатня для стягнення.
Розглядаючи кордону юридично значущого заподіяння і причинний зв'язок між правопорушенням і наступившим збитками, В.І. Кофман вказував, що не мають юридичного значення ті непрямі причини, які, будучи умовою настання шкоди, обумовлюють звичайний хід речей, звичайну обстановку 90.
Відшкодуванню підлягають прямі збитки, тобто збитки, що з'явилися безпосереднім і, що особливо важливо, неминучим наслідком порушення боржником зобов'язання або заподіяння шкоди. У свою чергу непрямими збитками називають збитки, які в силу їх віддаленості від фактів порушення боржником зобов'язання (заподіяння шкоди) не підлягають відшкодуванню. Під віддаленістю розуміється просторово-часова зона, що знаходиться між фактом порушення боржником зобов'язання (заподіяння шкоди) і непрямими збитками, що заповнюється прямими збитками. При цьому непрямі збитки без прямих не існують 91.
У практиці вирішення спорів за договорами поставки даний підрозділ збитків має значення в силу наступних обставин. М.Г. Масевич вказувала, що з непрямими збитками, які не підлягають відшкодуванню в силу недостатньої причинного зв'язку, ми стикаємося при регресних позовах про відшкодування штрафних санкцій, сплачених головним постачальником зважаючи невиконання зобов'язання його контрагентами 92.
Б.С. Антимонов аналогічним чином пояснював те, що не є причиною стягнення покупцем-виготовлювачем з постачальника сировини збитків, які представляють собою суми штрафів, яку покупець заплатив за непостачання і неізготовленіе для третьої особи певної продукції 93.
На нашу думку, в цьому конкретному випадку покупець-виробник повинен довести неможливість купити сировину в інших організацій, лише при такому розкладі його збитки слід вважати прямими і стягувати з контрагента за договором поставки сировини.
Наведемо ще один приклад виникнення непрямих збитків у сторін за договором поставки.
Державне унітарне підприємство звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства про стягнення авансової плати за товари та відшкодування збитків. Рішенням суду першої інстанції вимоги задоволені повністю. В апеляційній інстанції справа не розглядалася. Федеральний арбітражний суд Московського округу рішення в частині стягнення збитків скасував, у позові в цій частині відмовив.
Між позивачем (покупець) і відповідачем (постачальник) укладено договір поставки соняшникової олії на умовах попередньої оплати. Відповідач зобов'язання за первісною постачання олії соняшникової не виконав і запропонував позивачу в рахунок перерахованих за вказаним договором грошей поставити пшеницю. Позивач пропозицію прийняв і в листах вказав вартість, кількість, якість, строки поставки пшениці, а також відвантажувальні реквізити. Таким чином, позивач і відповідач замінили спочатку имевшееся зобов'язання поставки олії соняшникової на постачання пшениці. Згодом постачальник не виконав нове виник зобов'язання і не поставив пшеницю.
Задовольняючи вимоги про стягнення суми основного боргу, суд виходив з факту невиконання відповідачем зобов'язань постачання пшениці у встановлені терміни і в обумовленому кількості. Відповідно до пункту 3 статті 487 ГК РФ позивач (покупець) має право вимагати у відповідача (постачальника), який отримав попередню оплату, її повернення. Однак як збитки позивач вказав необхідність отримання кредиту для покупки соняшникової олії (первісний предмет договору). Отже, між витратами позивача по сплаті відсотків за кредит і невиконанням зобов'язання з постачання пшениці відсутня достатня причинно-наслідковий зв'язок (статті 15, 393 ЦК РФ), оскільки відсотки за кредит за договором цільової позики підлягали сплаті незалежно від того, чи будуть виконані відповідачем нові договірні зобов'язання 94.
З наведеного справи виходить, що відсотки за кредит, виданий на купівлю товару, не поставленого покупцю спочатку, не можуть бути стягнуті з постачальника як прямі збитки, якщо за згодою сторін предмет поставки змінено.
Крім підрозділу збитків в залежності від їх економічного характеру або причинного зв'язку в науковій літературі для класифікації використовується такий критерій, як спосіб їх обчислення. До таких збитків відноситься підрозділ збитків за статтею 524 ЦК РФ за договором поставки. У залежності від зазначеного підстави збитки діляться на абстрактні і конкретні. Під конкретними збитками розуміються фактично будь-які понесені кредитором витрати у зв'язку з невиконанням зобов'язань боржником. Наприклад, додаткові витрати на придбання непоставленого покупцеві товару. Абстрактні збитки представляють собою спрощений спосіб обчислення збитків для тих випадків, коли товар, що є предметом договору, порушеного боржником, має біржову чи іншу ринкову ціну. У цьому випадку різниця між договірною і ринковими цінами і становить збитки, розмір яких не потребує доведенні 95.
Подібна класифікація збитків кілька нетипова для російського законодавства і характерна більше для зарубіжних країн. Однак це не означає, що із загального правила цивільне законодавство не передбачає виключення.
Таким винятком якраз і є літочислення збитків за договором поставки. Пов'язано це обставина з відтворенням міжнародних норм про договір купівлі-продажу у статті 524 ЦК РФ.
У пункті 1 статті 524 ЦК РФ мова йде про конкретні збитки: якщо в розумний строк після розірвання договору внаслідок порушення зобов'язання продавцем покупець купив в іншої особи за вищою, але розумною ціною товар замість передбаченого договором, покупець може пред'явити продавцю вимогу про відшкодування збитків у вигляді різниці між встановленою у договорі ціною і ціною, встановленою поза угодою. Дане положення відноситься до відповідальності постачальника за непостачання продукції.
Конкретні збитки може понести і інша сторона - постачальник у разі незаконної відмови покупця від поставленої продукції.
Відповідно до пункту 2 статті 524 ЦК РФ, якщо в розумний строк після розірвання договору внаслідок порушення зобов'язання покупцем продавець продав товар іншій особі за нижчою, ніж передбачена договором, але за розумною ціною, продавець може пред'явити покупцеві вимогу про відшкодування збитків у вигляді різниці між встановленою у договорі ціною і ціною, встановленою поза угодою.
В.В. Витрянский відзначав наявність принципової можливості застосування положень статті 524 ЦК РФ про порядок визначення розміру збитків при розірванні договору поставки до інших видів договірних зобов'язань, а не тільки до відносин поставки продукції. У цьому випадку слід використовувати аналогію закону (стаття 6 ЦК РФ) 96. Вчений говорить про аналогії закону стосовно до інших видів договорів, але не розкриває проблеми, наскільки (якою мірою) замінює угода повинна відповідати первинній.
Виходячи з конструкції статті 524 ГК РФ передбачається, що замінює угода повинна бути того ж роду, що і замінна, тобто як мінімум купівля-продаж при первісному договорі поставки. В якості максимальної відповідності можна вважати вчинення іншого правочину щодо поставки.
Однак, на наш погляд, було б доцільно допустити можливість визначення конкретних збитків шляхом здійснення інших подальших угод. Наприклад, оплата товарами постачальника наданих йому робіт, послуг. Безумовно, виникає проблема у визначенні різниці цін, але мова йде лише про ту ситуацію, коли в договорі про надання послуг грошовий еквівалент вже є, оскільки умови про оплату послуг товарами можуть бути змінені згодом. Отже, постачальник розплачується товарами, не купленими у нього, в рахунок виконання послуг, за які він повинен був перерахувати гроші. У цьому випадку цілком логічно, що грошовий еквівалент наданих послуг може бути менше, ніж ціна товару за договором поставки.
Іншим прикладом може бути вчинення покупцем договору підряду. Покупець виступає в ролі замовника і оплачує роботи підрядника по виготовленню товару, що підлягає поставці.
При цьому самостійне виконання покупцем зобов'язання постачальника (виготовлення товару), безумовно, не є замінює угодою. Остання судження відноситься, наприклад, до таких суб'єктів господарської діяльності, які замовляють продукцію, на виробництві якої не спеціалізуються, але можуть її зробити і самостійно при витраті певних коштів.
Вказуючи на конкретні збитки як різницю цін товарів, законодавець звертає увагу не просто на співвідношення цін за різними договорами, а й говорить про розумною ціною. На думку В.С. Євтєєва, для продавця розумною ціною буде допустима максимальна ціна, за якою перепродується товар, а для покупця - допустима мінімальна ціна, за якою купується товар 97. На наш погляд, законодавець вклав у поняття розумної ціни її відповідність продається товару. Якщо ціна продаваного товару явно не відповідає його реальній ціні, то це і буде перевищенням максимально чи мінімально допустимої ціни, на яку вказував автор.
По-перше, не можна формально підходити до визначення розумного терміну і, визначаючи його порушення, необхідно враховувати, наскільки він порушений. Вважаємо, що не слід застосовувати зазначені положення лише при істотному порушенні терміну.
Заслуговує на увагу точка зору В.С. Євтєєва, згідно з якою тривалість розумного строку буде визначатися конкретними особливостями торгівлі відповідним видом товару 98.
По-друге, у разі продажу товару з істотним порушенням терміну є можливість стягнення абстрактних збитків (пункт 4 статті 524 ГК РФ).
Абстрактні збитки стягуються, якщо після розірвання договору поставки не здійснена інша угода замість розірваного договору і на даний товар є поточна ціна. У такому випадку на підставі пункту 4 статті 524 ЦК РФ сторона може пред'явити вимогу про відшкодування збитків у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною ціною на момент розірвання договору. При цьому поточною ціною визнається ціна, звичайно стягується при порівнянних обставин за аналогічний товар, в місці, де повинна була бути здійснена передача товару. Якщо в цьому місці немає поточної ціни (наприклад, біржовий), може бути використана поточна ціна, що застосовувалася в іншому місці, яка буде служити розумною заміною, з урахуванням різниці у витратах на транспортування товару 99.
Задоволення вимог про стягнення абстрактних і конкретних збитків за договором поставки не звільняє сторону, не виконала або неналежно виконала зобов'язання з договору поставки, від відшкодування інших збитків, заподіяних іншій стороні, на підставі статті 15 ЦК РФ (пункт 4 статті 524 ГК РФ). До таких збитків можуть ставитися, наприклад, витрати на зберігання товару.
Викликає особливий інтерес питання про можливість перетину двох класифікацій: підрозділ збитків на реальні збитки та упущену вигоду (стаття 15 ЦК РФ), а також на конкретні й абстрактні збитки (стаття 524 ЦК РФ). Відповідь на поставлене питання дозволяє вирішити проблему співвідношення абстрактних збитків та упущеної вигоди.
На думку А. Латинцева, у разі, коли продавець порушив первинний договір і продав товар третім особам з більш високою ціною, покупець фактично отримує право двічі стягнути різницю між ринковою та договірною ціною: перший раз - на підставі пункту 3 статті 524 ЦК РФ, другий - в силу пункту 2 статті 15 ЦК РФ у вигляді упущеної вигоди 100.
В.С. Євтєєв вказує, що схема подвійного отримання різниці в цінах з великими застереженнями може мати відношення лише до покупців - торговим організаціям, а до виробників вона абсолютно неприйнятна, оскільки упущена вигода останніх виникає з обсягу невипущеним продукції, а купується товар використовується для виробництва кінцевої продукції 101.
Для того щоб відповісти на питання про співвідношення абстрактних збитків та упущеної вигоди, розглянемо механізм утворення доходів. Прибуток постачальник отримує в результаті продажу продукції за договором поставки. У свою чергу покупець одержує дохід тільки в результаті перепродажу товарів або в результаті переробки продукції та продажу готового виробу. Таким чином, для постачальника різниця між більш низькою ціною, по якій він був змушений продати товар, або поточної (біржовий) ціною, з одного боку, і ціною договірної - з іншого, є не що інше, як мінімальні реальні збитки і мінімальна упущена вигода .
Збитки покупця, конкретні й абстрактні, являють собою як реальні витрати (різниця між ціною замінює угоди і договірною ціною), так і майбутні витрати (різниця між поточною ціною і ціною договірної). У даному випадку упущена вигода передбачалася в майбутньому (після перепродажу покупцем товару), а тому найбільш тісно пов'язана з майбутніми витратами.
Таким чином, стягнення покупцем (організацією торгівлі) абстрактних збитків (пункт 3 статті 524 ЦК РФ) перегукується з можливим стягненням упущеної вигоди (пункт 2 статті 15 ЦК РФ). На наш погляд, такий стан можна пояснити тим, що упущену вигоду не завжди можливо довести. Однак у виняткових випадках, коли буде доведена така упущена вигода і одночасно стягнуті покупцем абстрактні збитки, можливо неадекватне стягнення збитків, тобто в цілому застосування відповідальності за двома названими статтями в цьому винятковому випадку буде штрафний заходом.
Такий підхід суперечить суті збитків як форми цивільно-правової відповідальності. Сутність же стягнення збитків полягає у відновленні майнових прав потерпілого.
Наявність у господарюючого суб'єкта збитків, що виникли як в результаті неправомірних дій, так і бездіяльності правопорушника (ухилення покупця від оплати поставленого товару, відмова постачальника від поставки товару), надає право кредитору на їх відшкодування, компенсацію. Відшкодування збитків потерпілому та відновлення його майнового положення, на думку вчених, є головною безпосереднім завданням майнової відповідальності в галузі цивільного права.
ВИСНОВОК
Пропозиції щодо вдосконалення законодавства:
1. Покупець за договором поставки повинен бути наділений правом звернутися як до постачальника, так і до виробника продукції з вимогою про стягнення збитків чи іншої міри відповідальності за неналежну якість товарів. У параграфі про постачання повинна бути передбачена норма, подібна положенню п. 2 ст. 18 Закону РФ "Про захист прав споживачів" від 7 лютого 1992 року № 2300-1. Можливе доповнення ГК РФ ст. 511 1 такого змісту: «Покупець, якому проданий товар неналежної якості, якщо воно не було обумовлено постачальником, має право вимагати:
беззмездного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;
пропорційного зменшення ціни;
заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу);
заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу) з відповідним перерахуванням купівельної ціни.
Покупець замість пред'явлення цих вимог має право відмовитися від виконання договору поставки і зажадати повернення сплаченої за товар грошової суми. На вимогу постачальника і за його рахунок покупець повинен повернути товар з недоліками.
При цьому покупець має право вимагати також повного відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок продажу товару неналежної якості. Збитки відшкодовуються в терміни, встановлені цим Законом, для задоволення відповідних вимог покупця.
У відношенні технічно складних і дорогих товарів вимоги споживача про їх заміну на товари аналогічної марки (моделі, артикулу), а також про заміну на такі ж товари іншої марки (моделі, артикулу) з відповідним перерахуванням купівельної ціни підлягають задоволенню у разі виявлення істотних недоліків товарів . Перелік технічно складних товарів затверджується Урядом Російської Федерації ».
2. Повідомлення постачальника про відмову від прийняття товару (п. 3 ст. 511 ГК РФ) і одночасне пред'явлення вимоги про повернення суми попередньої оплати (п. 3 ст. 487 ГК РФ) слід розглядати як правомірний одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором поставки, що необхідно законодавчо зафіксувати. П.3 ст.511 ГК РФ слід доповнити реченням: «Неустойка (пені) за непостачання товару повинна нараховуватися з моменту прострочення поставки і до моменту отримання постачальником заяви, що містить названі вимоги покупця і розцінюється як одностороння відмова покупця від виконання договору».
3. Необхідно змінити положення ст. 521 ГК РФ про стягнення неустойки з заповненням поставки в наступному періоді (спонукання постачальника до реального виконання). Ст. 521 ГК слід доповнити таким реченням: «Якщо поставка не була взагалі проведена, достатньою мірою є стягнення неустойки без поповнення поставки згодом». Вважаємо, що одночасне стягнення неустойки і вимога про поповненні поставки в наступному періоді має бути лише при частковій постачання продукції, подібно до того, як це викладено щодо неналежного виконання зобов'язань у п. 1 ст. 396 ЦК РФ.
4. Пропонується доповнити п. 1 ст. 520 ЦК РФ абзацу 3, що містить норму: «До збитків покупця можуть бути віднесені відсотки за кредит на попередню оплату продукції, що обчислюються з дня невиконання договору поставки, а також відсотки за кредит взятий на купівлю товару, аналогічного непоставленого у разі правомірного відмови покупця від виконання колишнього договору поставки ».
5. Видається, що ст. 396 ЦК РФ потребує вдосконалення. Доцільно в п. 1 передбачити таке положення: «Відшкодування збитків і сплата неустойки, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання не звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачається законом або договором або не випливає із суті зобов'язання». Пункт 2 ст. 396 слід виключити.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (зі зм. Від 25.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ (зі зм. Від 18.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 р. № 95-ФЗ (в ред. Від 02.10.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Федеральний закон від 02.12.1994 р. № 53-ФЗ «Про закупівлі та постачання сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для державних потреб" (в ред. Від 02.02.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3303.
Федеральний закон від 13.12.1994 р. № 60-ФЗ «Про поставки продукції для федеральних державних потреб" (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3540.
Указ Президента РФ від 18.08.1996 р. № 1209 «Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод» / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4141.
Указ Президента РФ від 22.09.1993 р. № 1401 «Про впорядкування розрахунків за сільськогосподарську продукцію та продовольчі товари» / / Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 39. - Ст. 3598.
Спеціальна й навчальна література
Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. 4. - М., Статут. 1999. - 604 с.
Антимонов Б.С. Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. - М., Госюріздат, 1964. - 368 с.
Бєлов В.А. Грошові зобов'язання. - М., Центр ЮрИнфоР. 2001. - 368 с.
Блинкова Є.В. Конклюдентні діяння як форма укладання договорів постачання товарами через приєднану мережу / / Юрист. - 2004. - № 10. - С. 24.
Богданов Є.В. Специфіка і соціальне значення підприємницьких договорів / / Журнал російського права. - 2002. - № 1. - С. 18.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Частина 1. - М., Статут. 2003. - 704 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна (видання 6-е, стереотипне). - М., Статут. 2005. - 758 с.
Брагінський М.І. Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. - М., Юридична література. 1982. - 678 с.
Брагінський М.І., Шапкина Г.С. Господарські договори в матеріально-технічному постачанні та збуті. - М., Економіка. 1976. - 318 с.
Биков А.Г. Про використання договірної форми в управлінні господарством / / Радянська держава і право. - 1970. - № 6. - С. 88.
Васін В.М., Казанцев В.І. Договір купівлі-продажу (логіко-правовий аналіз аномалій) / / Російський суддя. - 2005. - № 4. - С. 21.
Венедиктов А.В. Договірна дисципліна у промисловості. - Л., Изд-во ЛДУ. 1935. - 314 с.
Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. - М., Юридична література. 1994. - 458 с.
Витрянский В.В. Договір купівлі-продажу і його окремі види. - М., Статут. 1999. - 254 с.
Витрянский В.В. Коментар до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 / / Господарство право. - 1996. - № 9. - С. 107.
Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 69.
Гаврилов Е.П. Деякі аспекти відповідальності за порушення грошових зобов'язань / / Господарство право. - 2001. - № 9. - С. 90.
Гаврилов Е.П. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 11. - С. 35.
Гарусова А. Інші суми - інший спір / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 6.
Герасимов А. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання / / Бізнес-адвокат. - 2007. - № 1. - С.14.
Герценберг В.Е., Перетерский І.С. Зобов'язальне право. Цивільне укладення. Проект. - М., Статут. 2001. - 562 с.
Гордон М.В. Система договорів у радянському цивільному праві / / Вчені записки Харківського юридичного інституту. Вип. 5. - Харків., 1954. - С. 82-83.
Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. - М., Юридична література. 1950. - 218 с.
Цивільний кодекс Російської Федерації: Науково-практичний коментар. Ч. 1 / За ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю., Мозоліна В.П. - М., Юрайт. 2003. - 692 с.
Цивільне право: у 2 т. Том II. Напівтім 1: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2006. - 726 с.
Дружиніна Л. Постачання труднощі кваліфікації / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 9.
Євтєєв В.С. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. - 2000. - № 7. - С. 26-28.
Євтєєв В.С. Визначення збитків покупця від зменшення обсягу виробництва (продажів) і (або) доходу від реалізації товару / / Господарство право. - 1999. - № 10. - С. 72.
Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., Госюріздат. 1975. - 614 с.
Ісаченко В.Л., Ісаченко В.П. Зобов'язання за договорами. Т. 2. - М., Статут. 2000. - 478 с.
Картужанський Л.І. Про основні умови постачання / / Вісник Ленінградського університету. - 1950. - № 10. - С. 69.
Клейн Н.І. Законодавство про господарські договори / / Радянське законодавство і господарський механізм / Под ред. Масевич М.Г. - М., Юридична література. 1984. - 452 с.
Комаров А. Свобода договору: в законі і на практиці / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 8.
Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга. (Книга 1). / Под ред. Олійник О.М. - М., Бек. 1999. - 658 с.
Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації (частина 2) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - 764 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 704 с.
Кофман В.І. Межі юридично значущого заподіяння / / Правознавство. - 1960. - № 3. - С. 58.
Кофман В.І. Основні питання причинного зв'язку в світлі загальної проблеми громадянської відповідальності / / Вісник Ленінградського державного університету. - 1950. - № 10. - С. 124.
Міцний Л., Яхніна Н. Постачання товарів з давальницької сировини / / Господарство право. - 1996. - № 5. - С. 113.
Латинці А. Розрахунок збитків у комерційній діяльності / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 2. - С. 19.
Липницький Д.Х. Запобігання господарських правопорушень і ефективність виробництва / / Господарське право і ефективність виробництва. - Донецьк., 1979. - 542 с.
Масевич М.Г. Договір поставки і його роль у зміцненні госпрозрахунку. - Алма-Ата., 1964. - 424 с.
Матвєєв Г.К. Про прямих і непрямих збитках / / Правознавство. - 1963. - № 2. - С. 51.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2. - М., Юридична література. 1987. - 648 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право в 2 ч. / Класика російської цивілістики. Відтворення видання 1902 Т. 2. - М., Статут. 2003. - 702 с.
Нам К.В. Збитки та неустойка / / Актуальні проблеми цивільного права. / Под ред. Брагінського М.І. - М., Статут. 2004. - 642 с.
Новосьолова Л.О. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Закон. - 2001. - № 12. - С. 32.
Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями (видання друге, виправлене і доповнене). - М., Статут. 2003. - 342 с.
Павлов О.А. Присудження до виконання обов'язку в натурі як спосіб захисту цивільних прав у зобов'язальних правовідносинах. - СПб., Юридичний центр Прес. 2001. - 246 с.
Плахін А.А. Торгові звичаї та ділові звичаї. Практика та проблеми кваліфікації / / Законодавство. - 2007. - № 3. - С. 33.
Побєдоносцев К. Курс цивільного права. Ч. 3. Договори і зобов'язання. - М., Статут. 2002. - 620 с.
Поджіо М.Ю. Формування умов договору постачання / / Право і економіка. - 2007. - № 2. - С. 15.
Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 80-83.
Пугинський Б.І. Комерційне право Росії. - М., Юрайт. 2000. - 672 с.
Пугинський Б.І. Відповідальність господарських організацій та їх керівників / / Держава і право. - 1980. - № 6. - С. 14-15.
Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання: Коментарі до Цивільного кодексу РФ. - М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1995. - 362 с.
Розенберг М.Г. Застосування статті 395 ГК РФ / / ЕЖ-Юрист. - 2004. - № 29. - С. 7.
Романець Ю.В. Зобов'язання постачання в системі цивільних договорів / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 12-13.
Романець Ю.В. Розмежування договорів підряду та купівлі-продажу / / Законодавство. - 1999. - № 9. - С. 11.
Садиков О.Н. Забезпечення виконання зовнішньоторговельного договору: Учеб. посібник. - М., Юрлітіздат. 1979. - 436 с.
Сафонов М.М. Договір поставки. - М., Інфра-М. 2001. - 236 с.
Семеніхін В.В. Договір постачання / / Податки (газета). - 2007. - № 20. - С. 9.
Радянське цивільне право: Посібник для юридичних вузів. Т. II. / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Госюріздат. 1951. - 702 с.
Старцева М.В. Договір міни в цивільному обороті: проблеми належної кваліфікації / / Арбітражна практика. - 2002. - № 4. - С. 15-17.
Сулейменов М.К. Структура договірно-господарських зв'язків. - Алма-Ата., 1980. - 340 с.
Сухінін С.С. Деякі концепнуальние і утилітарні проблеми місця і ролі договору поставки в сучасному праві / / Юрист. - 2006. - № 5. - С. 12.
Тартінская І.В. Про термін та ціну в договорі поставки / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 2. - С. 17.
Халфіна Р.О. Господарська реформа та розвиток теорії права / / Радянська держава і право. - 1967. - № 10. - С. 86.
Господарське право / Під. ред. Мамутова В.К. - Київ., Юрінком Інтер. 2002. - 782 с.
Хохлов В. Відповідальність за користування чужими коштами / / Господарство право. - 1996. - № 8. - С. 48.
Шевченко Л.І. Регулювання відносин поставки. - СПб., Юридичний центр Прес. 2002. - 468 с.
Шевченко О.Є. Способи визначення умови цивільно-правових договорів: законодавство та судова практика / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 19.
Щемелева І.М. Договір поставки. - Мінськ., 1996. - 218 с.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, Торгові угоди. - М., Статут. 2003. - 628 с.
Яковлєв В.Ф. Про поняття договору поставки по радянському цивільному праву / / Проблеми цивільного та адміністративного права. - Л., Видавництво ЛДУ. 1962. - 512 с.
Матеріали юридичної практики
Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.1998 р. № 13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 12. - С. 26.
Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 р. № 18 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки» / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 17.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.
Постанова Президії ВАС РФ від 18.04.2006 № 506/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 13.
Постанова Президії ВАС РФ від 18.04.2005 р. № 506/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 8. - С. 44.
Постанова Президії ВАС РФ від 19.06.2001 р. № 8279/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С. 12.
Постанова Президії ВАС РФ від 09.03.1999 р. № 6534/98 / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 6. - С. 22.
Постанова Президії ВАС РФ від 02.03.1999 р. № 8165/98 / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 7. - С. 26.
Визначення Президії ВАС РФ від 12 жовтня 2007 р. № 12508/07 / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 4 .- С.57.
Визначення Президії ВАС РФ від 9 жовтня 2007 р. № 12240/07 / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 5.-С.40.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 19.04.2007 р. № А55-1863/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 26.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 04.07.2006 р. № А55-24253/05-18 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 37.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 16.05.2006 р. № А55-30749/0016 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 11.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 06.04.2006 р. № А55-5825/05-18 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 6. - С. 62.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 14.06.2001г. № А55-2343/01 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 11. - С. 22.
Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 22.05.2001 р. № КГ-А40/2499-01 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 27.
1 Шевченко Л.І. Регулювання відносин поставки. - СПб., Юридичний центр Прес. 2002. - С. 191-269; Господарське право / Під. ред. Мамутова В.К. - Київ., Юрінком Інтер. 2002. - С. 652-686.
2 Сулейменов М.К. Структура договірно-господарських зв'язків. - Алма-Ата., 1980. - С. 11.
3 Клейн Н.І. Законодавство про господарські договори / / Радянське законодавство і господарський механізм / Под ред. Масевич М.Г. - М., Юридична література. 1984. - С. 190.
4 Биков А.Г. Про використання договірної форми в управлінні господарством / / Радянська держава і право. - 1970. - № 6. - С. 88.
5 Клейн Н.І. Законодавство про господарські договори / / Радянське законодавство і господарський механізм / Под ред. Масевич М.Г. - М., Юридична література. 1984. - С. 198.
6 Халфіна Р.О. Господарська реформа та розвиток теорії права / / Радянська держава і право. - 1967. - № 10. - С. 86.
7 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, Торгові угоди. - М., Статут. 2003. - С. 129-130.
8 Ісаченко В.Л., Ісаченко В.П. Зобов'язання за договорами. Т. 2. - М., Статут. 2000. - С. 67.
9 Побєдоносцев К. Курс цивільного права. Ч. 3. Договори і зобов'язання. - М., Статут. 2002. - С. 119.
10 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2. - М., Юридична література. 1987. - С. 198.
11 Анненков К.Н. Система російського цивільного права. Т. 4. - М., Статут. 1999. - С. 98.
12 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, Торгові угоди. - М., Статут. 2003. - С. 129.
13 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2. - М., Юридична література. 1987. - С. 238-242.
14 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар, Торгові угоди. - М., Статут. 2003. - С. 130.
15 Герценберг В.Е., Перетерский І.С. Зобов'язальне право. Цивільне укладення. Проект. - М., Статут. 2001. - С. 113.
16 Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга. (Книга 1). / Под ред. Олійник О.М. - М., Бек. 1999. - С. 101.
17 Яковлєв В.Ф. Про поняття договору поставки по радянському цивільному праву / / Проблеми цивільного та адміністративного права. - Л., Видавництво ЛДУ. 1962. - С. 244.
18 Романець Ю.В. Зобов'язання постачання в системі цивільних договорів / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 12.
19 Витрянский В.В. Договір купівлі-продажу і його окремі види. - М., Статут. 1999. - С. 111-116.
20 Мейєр Д.І. Російське громадянське право в 2 ч. / Класика російської цивілістики. Відтворення видання 1902 Т. 2. - М., Статут. 2003. - С. 238.
21 Брагінський М.І., Шапкина Г.С. Господарські договори в матеріально-технічному постачанні та збуті. - М., Економіка. 1976. - С. 45.
22 Гордон М.В. Система договорів у радянському цивільному праві / / Вчені записки Харківського юридичного інституту. Вип. 5. - Харків., 1954. - С. 82-83.
23 Романець Ю.В. Зобов'язання постачання в системі цивільних договорів / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 13.
24 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 17.
25 Радянське цивільне право: Посібник для юридичних вузів. Т. II. / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Госюріздат. 1951. - С. 20.
26 Картужанський Л.І. Про основні умови постачання / / Вісник Ленінградського університету. - 1950. - № 10. - С. 69.
27 Романець Ю.В. Розмежування договорів підряду та купівлі-продажу / / Законодавство. - 1999. - № 9. - С. 11.
28 Міцний Л., Яхніна Н. Постачання товарів з давальницької сировини / / Господарство право. - 1996. - № 5. - С.113.
29 Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації (частина 2) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - С. 223.
30 Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. - М., Юридична література. 1994. - С. 16.
31 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 16.05.2006 р. № А55-30749/0016 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 11.
32 Постанова Президії ВАС РФ від 18.04.2005 р. № 506/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 8. - С. 44.
33 Збори законодавства РФ. - 1996. - № 35. - Ст. 4141.
34 Постанова Президії ВАС РФ від 18.04.2006 № 506/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 13.
35 Старцева М.В. Договір міни в цивільному обороті: проблеми належної кваліфікації / / Арбітражна практика. - 2002. - № 4. - С. 15-17.
36 Дружиніна Л. Постачання труднощі кваліфікації / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 9.
37 Щемелева І.М. Договір поставки. - Мінськ., 1996. - С. 23.
38 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 04.07.2006 р. № А55-24253/05-18 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 37.
39 Шевченко О.Є. Способи визначення умови цивільно-правових договорів: законодавство та судова практика / / Закон. - 2007. - № 3. - С. 19.
40 Поджіо М.Ю. Формування умов договору постачання / / Право і економіка. - 2007. - № 2. - С. 15.
41 Блинкова Є.В. Конклюдентні діяння як форма укладання договорів постачання товарами через приєднану мережу / / Юрист. - 2004. - № 10. - С. 24.
42 Сухінін С.С. Деякі концепнуальние і утилітарні проблеми місця і ролі договору поставки в сучасному праві / / Юрист. - 2006. - № 5. - С. 12.
43 Васін В.М., Казанцев В.І. Договір купівлі-продажу (логіко-правовий аналіз аномалій) / / Російський суддя. - 2005. - № 4. - С. 21.
44 Цивільне право: у 2 т. Том II. Напівтім 1: підручник (видання друге, перероблене і доповнене) / Під ред. Суханова Є.А. - М. Волтерс Клувер. 2006. - С. 131.
45 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - С. 82.
46 Щемелева І.М. Договір поставки. - Мінськ., 1996. - С. 26.
47 Семеніхін В.В. Договір постачання / / Податки (газета). - 2007. - № 20. - С. 9.
48 Богданов Є.В. Специфіка і соціальне значення підприємницьких договорів / / Журнал російського права. - 2002. - № 1. - С. 18.
49 Павлов О.А. Присудження до виконання обов'язку в натурі як спосіб захисту цивільних прав у зобов'язальних правовідносинах. - СПб., Юридичний центр Прес. 2001. - С. 65.
50 Павлов О.А. Указ. соч. - С. 67.
51 Постанова Президії ВАС РФ від 09.03.1999 р. № 6534/98 / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 6. - С. 22.
52 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна (видання 6-е, стереотипне). - М., Статут. 2005. - С. 475.
53 Визначення Президії ВАС РФ від 9 жовтня 2007 р. № 12240/07 / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 5.-С.40.
54 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 138.
55 Збори законодавства РФ. - 1994. - № 34. - Ст. 3540.
56 Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3303.
57 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., Госюріздат. 1975. - С. 26.
58 Сафонов М.М. Договір поставки. - М., Інфра-М. 2001. - С. 27.
59 Плахін А.А. Торгові звичаї та ділові звичаї. Практика та проблеми кваліфікації / / Законодавство. - 2007. - № 3. - С. 33.
60 Комаров А. Свобода договору: в законі і на практиці / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 8.
61 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 06.04.2006 р. № А55-5825/05-18 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 6. - С. 62.
62 Постанова Президії ВАС РФ від 19.06.2001 р. № 8279/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С. 12.
63 Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями (видання друге, виправлене і доповнене). - М., Статут. 2003. - С. 53.
64 Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання: Коментарі до Цивільного кодексу РФ. - М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1995. - С. 8; Брагінський М.І. Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. - М., Юридична література. 1982. - С. 270.
65 Садиков О.Н. Забезпечення виконання зовнішньоторговельного договору: Учеб. посібник. - М., Юрлітіздат. 1979. - С. 5-6.
66 Бєлов В.А. Грошові зобов'язання. - М., Центр ЮрИнфоР. 2001. - С. 106.
67 Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 80-83; Гаврилов Е.П. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Відомості Верховної Ради. - 1997. - № 11. - С. 35; Гаврилов Е.П. Деякі аспекти відповідальності за порушення грошових зобов'язань / / Господарство право. - 2001. - № 9. - С. 90.
68 Хохлов В. Відповідальність за користування чужими коштами / / Господарство право. - 1996. - № 8. - С. 48; Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 69; Пугинський Б.І. Комерційне право Росії. - М., Юрайт. 2000. - С. 273.
69 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - № 12. - С. 26.
70 Герасимов А. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання / / Бізнес-адвокат. - 2007. - № 1. - С.14.
71 Розенберг М.Г. Застосування статті 395 ГК РФ / / ЕЖ-Юрист. - 2004. - № 29. - С. 7.
72 Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 7. - С. 26.
73 Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 39. - Ст. 3598.
74 Витрянский В.В. Коментар до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 / / Господарство право. - 1996. - № 9. - С. 107.
75 Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С.81.
76 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Частина 1. - М., Статут. 2003. - С. 556.
77 Новосьолова Л.О. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Закон. - 2001. - № 12. - С. 32.
78 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 19.04.2007 р. № А55-1863/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 26.
79 Гарусова А. Інші суми - інший спір / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 6.
80 Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. - М., Юридична література. 1950. - С. 10.
81 Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. - М., Юридична література. 1950. - С. 16.
82 Липницький Д.Х. Запобігання господарських правопорушень і ефективність виробництва / / Господарське право і ефективність виробництва. - Донецьк., 1979. - С. 96.
83 Пугинський Б.І. Відповідальність господарських організацій та їх керівників / / Держава і право. - 1980. - № 6. - С. 14-15; Пугинський Б.І. Комерційне право Росії. - М., Юрайт. 2000. - С. 275.
84 Венедиктов А.В. Договірна дисципліна у промисловості. - Л., Изд-во ЛДУ. 1935. - С. 65-68.
85 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 14.06.2001г. № А55-2343/01 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 11. - С. 22.
86 Визначення Президії ВАС РФ від 22 жовтня 2007 р. № 8442/07 / / Вісник ВАС РФ.-2007 .- № 4.-С.60.
87 Визначення Президії ВАС РФ від 12 жовтня 2007 р. № 12508/07 / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 4 .- С.57.
88 Нам К.В. Збитки та неустойка / / Актуальні проблеми цивільного права. / Под ред. Брагінського М.І. - М., Статут. 2004. - С. 350.
89 Матвєєв Г.К. Про прямих і непрямих збитках / / Правознавство. - 1963. - № 2. - С. 51.
90 Кофман В.І. Основні питання причинного зв'язку в світлі загальної проблеми громадянської відповідальності / / Вісник Ленінградського державного університету. - 1950. - № 10. - С. 124; Кофман В.І. Межі юридично значущого заподіяння / / Правознавство. - 1960. - № 3. - С. 58.
91 Цивільний кодекс Російської Федерації: Науково-практичний коментар. Ч. 1 / За ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю., Мозоліна В.П. - М., Юрайт. 2003. - С. 590.
92 Масевич М.Г. Договір поставки і його роль у зміцненні госпрозрахунку. - Алма-Ата., 1964. - С. 290.
93 Антимонов Б.С. Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. - М., Госюріздат, 1964. - С. 164.
94 Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 22.05.2001 р. № КГ-А40/2499-01 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 27.
95 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Частина 1. - М., Статут. 2003. - С. 654.
96 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Частина 1. - М., Статут. 2003. - С. 656.
97 Євтєєв В.С. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. - 2000. - № 7. - С. 26.
98 Указ. соч. - С. 26.
99 Тартінская І.В. Про термін та ціну в договорі поставки / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2007. - № 2. - С. 17.
100 латинці А. Розрахунок збитків у комерційній діяльності / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 2. - С. 19.
101 Євтєєв В.С. Визначення збитків покупця від зменшення обсягу виробництва (продажів) і (або) доходу від реалізації товару / / Господарство право. - 1999. - № 10. - С. 72; Євтєєв В.С. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. - 2000. - № 7. - С. 28.