Договір поставки 2 Поняття договору

Зміст

Введення 2

Глава 1. Поняття договору поставки 5

1.1 Історія поняття договору поставки 5

1.2 Поняття договору поставки за чинним цивільним законодавством 12

1.3 Обмеження договору поставки від інших договорів з передачі майна 18

Глава 2. Укладення, виконання і розірвання договору поставки 26

2.1 Укладення договору поставки 26

2.2 Виконання договору поставки

2.3 Розірвання договору поставки

Глава 3. Відповідальність сторін за договором поставки 55

3.1 Відсотки за користування чужими грошовими коштами 55

3.2 Неустойка (пені і штрафів) за договором поставки 61

3.3 Збитки за договором поставки 65

Висновок 78

Бібліографічний список 82

Введення

Актуальність теми дослідження. Договір поставки найпоширеніший і важливий договір підприємницької діяльності. Даний вид договору переважає в обороті ринкового суспільства, тому що при його посередництві здійснюється товарообмін на національному та міжнародних ринках, а також відбувається перехід великої маси майнових благ і матеріальних цінностей від одних економічних суб'єктів (постачальників) до інших (покупцям).

Дана тема є актуальною і значущою, оскільки поставка - це один з найважливіших інститутів цивільного права. У процесі багатовікового розвитку правових систем відбувався своєрідний природний відбір норм про поставку який органічно відбувається з договору купівлі-продажу. Випадкові, невдалі положення з часом відсівалися, поступаючись місцем більш обгрунтованим і якісним, підвищувався рівень юридичної техніки. Правові норми, спочатку регулювали тільки купівлю-продаж, поступово набули характеру загальних, вихідних положень для інших цивільно-правових угод. Завдяки цьому інститут постачання зробив величезний вплив на формування договірного права всіх правових систем: в історичному аспекті з нього виросла практично вся загальна частина зобов'язального права. ¹ У свою чергу, загальні положення договірного права майже цілком поширили свою дію на відносини щодо поставки.

Сьогодні поставка - це найпоширеніший договір у підприємницькій діяльності. Особливе значення цього інституту в сучасному праві обумовлено великою гнучкістю, широтою сфери його застосування, адже по суті постачання - найбільш універсальна форма товарно-грошового обміну. У зв'язку з вищевикладеним, вивчення даного інституту актуально і значуще.

Ступінь наукової розробленості теми. Найбільш грунтовні розробки в даному напрямку здійснили Брагінський М.І., Витрянский В.В., Вахніна І.В., Гаврилов Е.П., Гордон М.В., Граве К.А., Гусєва Т.А., Доренкова Ю.М., Євтєєв В.С., Завидів Б.Д., Картужанський Л.І., Клейн Н.І., Кукіна Т.Р., Масевич М.Г., Мейєр Д.І., Пугинський Б. С., Романець Ю.В., Садиков О.Н., Сафонов М.Н., Толстой Ю.К., Трапезников В.А., Шершеневич Г.Ф., Яковлєва В.Ф., і багато інших.

У своїй сукупності роботи названих вчених становлять солідну теоретико-методологічну базу для розробки проблем договору поставки.

Цілями дипломного дослідження є:

розгляд та аналіз різних точок зору на договір поставки,

розкриття характерних рис договору поставки як одного з інститутів зобов'язань з передачі майна у власність,

аналіз змісту договору поставки по російському цивільному законодавству.

Ці основні цілі виражені в комплексі взаємопов'язаних завдань, теоретичний пошук вирішення яких зумовив структуру та зміст дипломної роботи.

Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:

характеристика загальних положень про договір поставки по російському цивільному законодавству,

аналіз змісту договору поставки,

розгляд прав і обов'язків сторін у договорі поставки.

Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини що виникають у сфері забезпечення захисту законних прав та інтересів громадян при застосуванні норм про договір поставки.

У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:

норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів,

матеріали судової практики стосовно до договору поставки.

Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.

Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, цивільне законодавство РФ, цивільне законодавство РРФСР, проаналізовано також законодавство дореволюційної Росії, матеріали судової практики.

Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе дев'ять параграфів, висновків і бібліографічного списку.

Глава 1. Поняття договору поставки

1.1 Історія поняття договору поставки

Характерною рисою дореволюційного російського цивільного законодавства було виділення договору поставки як самостійного договору поряд з договором купівлі-продажу. При цьому під поставкою розумівся договір, за яким одна сторона зобов'язувалася доставити інший яку-небудь річ за відому ціну до відомого терміну. ² Всі відміну поставки від купівлі-продажу полягало в тому, що постачання припускала деякий проміжок часу між укладенням та виконанням договору, тоді як купівля-продаж не передбачала (хоча й не виключала) такого проміжку часу. Ця обставина мала вирішальне значення, оскільки продавцем за договором купівлі-продажу міг виступати тільки власник речі, а отже, даним договором не охоплювалися правовідносини, що передбачають, що особа, обязующееся доставити майно покупцеві, придбає це майно в майбутньому до терміну виконання зобов'язання.

У цивільно-правовій доктрині того часу зазначалося значну подібність договорів купівлі-продажу та постачання і, більше того, відсутність будь-яких серйозних правових підстав для виділення договору поставки як самостійного договору.

Наприклад, Г.Ф. Шершеневич зазначав: «Сукупність юридичних відносин, які охоплюються на Заході одним поняттям купівлі-продажу, у нас розкладається на три види по ледь вловимим ознаками, а саме: на купівлю-продаж у тісному значенні цього слова, запродажу і постачання. У цьому випадку законодавець прийняв побутові поняття, не звернувши уваги на те, що вони не містять в собі достатньо юридичних відмінностей. З цією системою трьох договорів, службовців одним і тим самим юридичним засобом досягнення економічної мети, російське законодавство стоїть зовсім самотньо серед інших правильних законодавств ». ³

Вже в середині XVIII століття договір поставки був спеціально врегульовано вітчизняним правом, і практично не мали аналогів у зарубіжному законодавстві того часу. З самого народження цей інститут використовувався переважно для регулювання відносин держави (казни) з приватними особами з приводу задоволення державних потреб у тих або інших товарах. Так, у Зводі законів цивільних загальним положенням про постачання було присвячено всього 8 сторінок, тоді як казенним поставкам - більше 240.

Д.І. Мейер стверджує, що постачання по суті своїй близько підходить до купівлі-продажу: «як за договором купівлі-продажу за відому ціну передається будь-яка річ, точно так само - і за договором поставки. Спорідненість обох договорів виявиться ще більш близьким, якщо взяти до уваги, що і при купівлі-продажу виконання за договором може не збігатися з його висновком. І, дійсно, дуже нерідко при укладанні купівлі-продажу продавець зобов'язується доставити покупщик таку-то річ до такого-то часу, а не негайно після укладання договору, так що іноді важко визначити, чи є даний договір постачання чи купівля-продаж ». ⁴

При підготовці V книги Цивільного уложення, який, як відомо, був внесений на розгляд Державної Думи в 1913 р., російські цивілісти розглядали договір поставки як один з видів договору купівлі-продажу, визначаючи його як договір, в силу якого продавець зобов'язується за грошову винагороду доставити покупцеві певну кількість замінних речей до призначеного в договорі терміну. При цьому підкреслювалося, що порядок виконання договору поставки цілком застосовний і до договору купівлі-продажу, особливо, якщо він укладений з умовою про доставку товару до відомого терміну. Однаковими визнавалися і наслідки зазначених договорів. ⁵

У процесі знищення соціально-економічних основ царської Росії і створення основних передумов для соціалістичного будівництва не могло залишитися в своєму колишньому вигляді склалося до того цивільне право. Сфера застосування договірних зобов'язань у їх дореволюційному розумінні неухильно скорочувалася. За цим процесом відкривалися перспективи розвитку зобов'язального права на новій базі, на базі соціалістичного обороту. Вперше місяці після Жовтневої революції законодавча регламентація цивільно-правових відносин ще не має планомірного і систематичного характеру. Націоналізація знарядь і засобів виробництва була пов'язана із забороною розпорядчих правочинів щодо націоналізованих майна: землі, надр, вод, лісів і т.д. Це обмеження, перш за все, відноситься до договорів купівлі-продажу. ⁶

Характерною особливістю договірних зобов'язань періоду іноземної інтервенції та громадянської війни, періоду так званого «військового комунізму», слід визнати те обставина, що договір у його цивільно-правовому значенні поступається цілий ряд своїх позицій адміністративно-правовим актам.

Заходи щодо переходу від торгівлі до розподілу, що намітилося ще в перші роки радянської влади і широко здійсненому в ці роки боротьби за існування Радянського держави, сильно скоротили сферу застосування договору міни. Наприклад, Декрет РНК «Про товарообміні і обов'язкову здачу населенням продуктів сільського господарства і промислів» від 5 серпня 1919 взагалі не має договірної основи.

В епоху нової економічної політики значно розширилася сфера застосування найважливіших договорів: купівлі-продажу, міни і постачання. Товарообмін отримав значне розширення, як в рамках радянської державної торгівлі, так і на грунті вільного ринку.

Специфічну різновид купівлі-продажу становив договір поставки, в якому на даний час покупцем був державний орган, постачальником - приватна особа. Постачання приватних осіб державі передбачалися Декретом РНК «Про порядок залучення підрядників і постачальників до виконання завдань, покладених на них державними органами» від 4 жовтня 1921 року. ⁷ Порядок здачі постачання і виникали з договору права та обов'язки сторін визначалися Положенням про державні підряду і постачання. Протягом розглянутого періоду це положення піддавалося неодноразовим змінам. Цивільний Кодекс виділяє в самостійну категорію договір міни. Договір міни отримав визнання ще до видання ГК: Декретом РНК РРФСР «Про обмін» від 24 травня 1921 року був дозволений селянам і кустарям товарообмін з державою. ⁸ На відміну від товарообміну попереднього періоду, це вже справжня цивільно-правова угода міни: ставлення обміну встановлюється за вільним згодою сторін. Широко застосовується в цей період договір міни і у відносинах і між державними органами: безпосередній товарообмін між держпідприємствами був заборонений пізніше, у зв'язку з кредитною реформою.

Цивільний кодекс 1992 р., зміст, якого було багато в чому зумовлене дореволюційним проектом Цивільного уложення, не включав в себе норми про договір поставки як самостійному вигляді цивільно-правового договору. Проте надалі у зв'язку з жорстким централізованим регулюванням майнового обороту і всеосяжним плануванням економічних відносин, що призвело до створення централізованої планової адміністративно-командної системи управління економікою, договір поставки став розглядатися в якості оптимального засоби доведення планових завдань до конкретних учасників майнового обороту. У радянський період розвитку громадянського права договір поставки знову визнається самостійним договором, що є основною правовою формою відносин організацій з постачання і збуту продукції в народному господарстві і одночасно провідним господарським договором. ⁹

Під договором поставки розумівся плановий договір, за яким організація-постачальник зобов'язується передати у певні строки або строк в оперативне управління організації-покупцеві певну продукцію згідно з обов'язковим для обох організацій плановим актом розподілу продукції; організація-покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами. Договором поставки визнавався також договір, що укладається між організаціями за їх розсудом, за яким постачальник зобов'язується передати покупцеві продукцію, що не розподіляється в плановому порядку, в строк, який не збігається з моментом укладення договору.

До 30-х років планово-регулюючий вплив держави на відносини з поставки все більше зростає, сфера автономії волі сторін дедалі більше звужується, що супроводжується все більшим регулюванням господарства з боку закону і адміністративних актів. Все більш впроваджується госпрозрахунковий метод управління промисловістю, як найбільш відповідний завданням соціалістичного будівництва.

У відношенні договорів державних постачань необхідно відзначити нове Положення про державні підряди і постачаннях. ¹⁰ На даному етапі розвитку в ролі постачальників і підрядників виступали вже не одні лише приватні особи та їх об'єднання; в міру зростання державної промисловості і торгівлі договори поставки і підряду нерідко укладали тепер державні органи, а прийняти до них ті ж заходи огорожі державного інтересу, які передбачалися Положенням про державні підряду і постачання (подання застави, підвищені санкції, специфічна форма укладання і т.д.) підстав не було.

Якщо Положення про державні підряду і постачання було змінено відповідно до нових умов в законодавчому порядку, то статті Цивільного Кодексу пристосовувались для регулювання відносин між державними організаціями в порядку судово-арбітражної практики.

Загальна лінія розвитку в області договору поставки в передвоєнний період (1936-1941) може бути позначена такими штрихами: подальше зростання планового договору поставки, що укладається соціалістичними підприємствами; боротьба за договірну дисципліну, як одна з умов належного проведення госпрозрахунку і т.д. (Указ Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1941 року про продаж демонтованого і зайвого устаткування; Інструкція Держарбітражу при РНК РРФСР, затверджена постановою РНК СРСР від 29.08.1939 року; Указ президії Верховної Ради СРСР від 10.07.1940 року про відповідальність за поставку недоброякісної або некомплектної продукції та випуск продукції про порушенням обов'язкових стандартів та інші). ¹¹

У цивільному праві у військовий і післявоєнний період звужувалася сфера договірних відносин, і посилювався принцип цільового призначення, у зв'язку, з чим створювалася система цільових майнових фондів. Планові завдання слугували підставою для виникнення зобов'язань навіть без укладення договору (Постанова Ради міністрів «Про укладення господарських договорів» від 15.04.1949 року, в якому підкреслювалося, що договір, укладений на основі плану, визнається єдино правильною формою відносин між госпорганами). ¹²

Договірні відносини в період «перемоги» соціалізму в СРСР (50-60-і роки) не відповідали новим історичним умовам. Крім того, громадянське законодавство було кодифіковано в рамках союзних республік у вигляді цивільних кодексів, в масштабі ж всього радянського Союзу така систематизація проведена не була. Тому 8.12.1961 року Верховна Рада СРСР затвердила Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. ¹³

Наступним кодифікованим актом цивільного законодавства є Цивільний Кодекс РРФСР, затверджений Верховною Радою РРФСР 11.06.1964 року і введений в дію з 1.10.1964 року. ЦК 1964 року у статті 255 не дає визначення договору міни. За змістом закону кожна зі сторін такого договору зобов'язується передати майно іншій стороні у власність або оперативне управління. Договір міни, як і договір купівлі-продажу, являє собою одну з правових форм товарного обігу. Однак область застосування договору міни значно вже сфери дії договору купівлі-продажу, що зумовлено, насамперед, необхідністю повністю використовувати в комуністичному будівництві товарно-грошові відносини.

Договір поставки за Цивільним Кодексом РРФСР 1964 року є основною правовою формою відносин соціалістичних організацій з постачання і збуту продукції в народному господарстві і одночасно провідним господарським договором. Стаття 258 передбачає два різновиди договору поставки: договір, заснований на плановому акті розподілів продукції і договір, що укладається на розсуд сторін. Переважним є плановий договір поставки.

Оскільки ЦК РРФСР 1964 року приймався в умовах панування в нашій країні командно-адміністративної системи, до моменту становлення Російської Федерації як незалежної держави чимало його положень застаріли і не відповідали потребам розвитку формується ринкової економіки.

При розробці нового ЦК було прийнято рішення зберегти договір поставки, але не в якості самостійного цивільно-правового договору, а як один з видів договору купівлі-продажу, орієнтований на регулювання відносин щодо реалізації різних товарів, що складаються в основному між професійними учасниками майнового обороту, які займаються виробництвом і оптовою торгівлею сировиною, матеріалами, комплектуючими виробами, устаткуванням. Виділення договору поставки в якості особливого виду договору купівлі-продажу було продиктовано необхідністю врахування специфіки зазначених правовідносин, які потребують більш жорсткого і детального регулювання. Разом з тим не слід забувати, що договір поставки залишається лише одним із видів договору купівлі-продажу, що тягне за собою субсидіарну застосування до відносин, пов'язаних з поставкою товарів, норм про договір купівлі-продажу. При цих умовах завдання законодавця стосовно регулювання договору поставки звелася лише до визначення спеціальних правил, що враховують специфіку відносин з постачання товарів і підлягають пріоритетному (у порівнянні із загальними положеннями про купівлю-продаж) застосування ^14.

Розглянувши еволюцію договору поставки в історичному аспекті, перейдемо безпосередньо до вивчення поставки в російському законодавстві.

1.2 Поняття договору поставки за чинним цивільним законодавством

У статті 506 ГК РФ поставка визначена як договір, за яким постачальник - продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений термін чи строки вироблені або купуються їм товари покупцю від використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням.

Постачання сформульована у Цивільному кодексі України як вид договору купівлі - продажу. Це означає, що вона, по-перше, характеризується родовими ознаками купівлі - продажу і, по-друге, має відмінні якості, що зумовили специфічне правове регулювання.

Постачання, як і будь-який інший вид купівлі - продажу, спрямована на оплатної передачі майна у власність в обмін на еквівалентно - певну грошову надання. "Договір поставки і договір купівлі - продажу схожі в тому сенсі, що обидва вони юридично опосередковують возмездно - грошову реалізацію майна, яка за своєю економічною сутністю є не що інше, як купівля - продаж" ^15. Дані родові ознаки дозволяють застосовувати до постачання велика кількість загальних положень про купівлю - продаж, відображають зазначену спрямованість. Розмістивши інститут постачання пункті 3 глави 30 ГК РФ, законодавець вказав у пункті 5 статті 454, що загальні положення про купівлю - продаж застосовуються до поставки, якщо інше не передбачено спеціальними правилами про поставку.

Важливо мати на увазі, що правила загальної частини ГК РФ можуть застосовуватися до поставних зобов'язаннями лише в тому випадку, коли вони не суперечать загальним положенням про купівлю - продаж, застосовуваним до договору поставки.

Постачальник і покупець підписали договір на постачання шинної продукції. Відповідно до договору товар слід було сплатити протягом 20 календарних днів з моменту його отримання. Товар був поставлений у червні - серпні 1996 року, а оплачено лише в листопаді 1996 року. Постачальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з покупця відсотків на підставі статті 395 ЦК РФ за прострочення оплати.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Покупець подав касаційну скаргу, в якій послався на неукладеним договору поставки, оскільки договір з його боку був підписаний не уповноваженою особою.

Суд касаційної інстанції рішення скасував і в позові про стягнення відсотків відмовив, зазначивши наступне. З огляду на те, що договір був підписаний не уповноваженою особою, всі письмові умови цього договору, в тому числі і умова про термін оплати, є недійсними. У цьому випадку при встановленні моменту виникнення грошового зобов'язання з оплати фактично поставленої продукції і, відповідно, відповідальності за невиконання цього обов'язку має застосовуватися частина 2 статті 314 ГК РФ, яка зобов'язує боржника виконати зобов'язання в 7-денний строк з дня пред'явлення кредитором вимоги про його виконання. Вимога про оплату продукції постачальником покупцеві не висувалося. Тому грошове зобов'язання не виникло і відповідальність за його порушення не може бути застосована.

Скасовуючи касаційне постанову і залишаючи в силі рішення про стягнення відсотків, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації виходив з наступного. Незважаючи на те що договір був підписаний з боку покупця не уповноваженою особою, покупець прийняв договірну продукцію і оплатив її, тобто фактично угода купівлі - продажу була здійснена. До фактичним відносин купівлі - продажу (поставки) повинні застосовуватися норми про купівлю - продаж. Правила загальної частини ГК РФ можуть застосовуватися лише остільки, оскільки інше не встановлено у нормах другій частині ГК РФ. Зокрема, у статті 486 передбачено, що за загальним правилом покупець зобов'язаний оплатити товар безпосередньо до або після його отримання. При цьому виникнення обов'язку по оплаті не пов'язане з пред'явленням кредитором вимоги про оплату. Оскільки в спеціальній нормі передбачено правило, відмінне від положення, що міститься у статті 314 ЦК РФ, суд касаційної інстанції повинен був застосувати статтю 486 ГК РФ. Таким чином, обов'язок відповідача сплатити шинну продукцію виникла безпосередньо після її отримання. За прострочення оплати він повинен сплатити відсотки, передбачені статтею 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ) ^16.

Деякі відмітні ознаки договору поставки зажадали виділення їх як самостійного виду купівлі - продажу зі спеціальної нормативно - правовою базою.

Специфіка поставки полягає в тому, що це суто підприємницьке правовідношення, в якому і продавець, і покупець діють з підприємницькою метою. У зв'язку з цим важливо пам'ятати, що правовідносини, в якому хоча б одна зі сторін не має комерційного інтересу, поставних не є. Чому дана ознака зажадав специфічної регламентації?

По-перше, оскільки обидві сторони є підприємцями, вони виступають у цивільному обороті як рівноправні професіонали. ГК РФ виходить з того, що підприємці - це знають, досвідчені суб'єкти, які повинні нести ризик того, що вони роблять у цивільному обороті. Зобов'язання між професіоналами - це відносини, які мають свої особливості. Вони характеризуються більшою свободою в діях контрагентів, до яких одночасно пред'являються підвищені вимоги. Не випадково саме в сфері підприємницьких договорів менше всього державного регулювання і найбільше свободи, саморегулювання, регулювання за допомогою договору ^17.

По-друге, підприємці укладають договори з метою отримання прибутку. Підприємницька діяльність дуже динамічна і прив'язана до конкретних умов. Тому підприємницька мета при укладанні договору диктує більш жорсткі умови його виконання. Те, на чому підприємець може заробити прибуток сьогодні, завтра може виявитися збитковим.

По-третє, підприємницька купівля - продаж, як правило, носить систематичний характер.

Підприємницький характер правовідносини як нормотворча чинник є основою для формування уніфікованих норм, застосовних до підприємницьких зобов'язаннями різної спрямованості, у тому числі і до договору поставки. Такі норми містяться в загальній частині ГК РФ. Це, зокрема, стаття 310, яка регламентує умови і порядок односторонньої відмови від виконання зобов'язання і односторонньої зміни його умов; стаття 359, що стосується утримання, і деякі інші.

Проте основна нормотворча значення дана ознака набуває в контексті певної спрямованості. Тому в інституті поставки сформульовані правила, що відображають підприємницький характер саме такого договору, який спрямований на передачу майна у власність в обмін на виразно - еквівалентний грошове надання.

Правова ідея формування інституту поставки полягала в тому, щоб врегулювати особливості підприємницької купівлі - продажу. Це означає, що норми даного інституту повинні бути застосовні до будь-яких відносин купівлі - продажу між підприємцями, в тому числі і до такої підприємницької купівлі - продажу, яка характеризується також і іншими особливостями.

Зокрема, договори енергопостачання або продажу нерухомості можуть укладатися між підприємцями. У цьому випадку до них повинні застосовуватися, поряд з правилами, що відбивають специфіку передачі товару через приєднану мережу або специфіку нерухомості, також норми, зумовлені підприємницької специфікою, тобто норми про поставку.

Однак існуюча законодавча конструкція не дозволяє повною мірою реалізувати дану правову ідею.

Договір поставки виділений у Цивільному кодексі України не тільки по підприємницькому ознакою, а й за ознакою предмета договору. Більшість норм пункту 3 глави 30 ГК РФ сформульовано стосовно до рухомого майна, яке передається від продавця до покупця не через приєднану мережу, а звичайним способом. Як наслідок, дані положення інституту постачання не можуть застосовуватися до тих підприємницьким договорами купівлі - продажу, предметом яких є інше майно, в тому числі енергія і нерухомість. У результаті створюється якийсь правовий вакуум для регулювання окремих видів купівлі - продажу: уніфіковані норми, що відображають підприємницьку специфіку купівлі - продажу як таку, і положення, які відображають підприємницьку специфіку в контексті конкретних видів купівлі - продажу, у Цивільному кодексі України відсутні, а правила поставки до них незастосовні, оскільки вони "прив'язані" до особливостей предмета договору. На практиці дана проблема лише в незначній мірі згладжується шляхом виявлення та застосування за аналогією тих небагатьох поставних норм, які відображають підприємницьку специфіку, на які не впливають предметні особливості правовідносини.

Підприємницька специфіка договору поставки зумовлює те, що нерідко дані відносини є триваючими, спрямованими на неодноразову передачу товарів. Відповідно, деякі норми інституту поставки відображають саме дані особливості зобов'язання.

У зв'язку з цим в юридичній літературі висловлюється думка про те, що "основною метою виділення договору поставки в окремий вид договору купівлі - продажу слід визнати необхідність забезпечення детальної правової регламентації відносин, що складаються між професійними учасниками майнового обороту ... Дані правовідносини повинні відрізнятися стабільністю і мати довгостроковий характер. Тому в правовому регулюванні поставних відносин переважне значення мають не разові операції з передачі товарів, а довгострокові договірні зв'язки між постачальниками і покупцями ^"18.

Проте, думається, що триває характер купівлі - продажу не можна розглядати в якості кваліфікуючої ознаки договору поставки, тому що підприємницька купівля - продаж може бути не тільки триває, але і одноразової, а переважна більшість норм про поставку регламентують підприємницьку специфіку правовідносин незалежно від того, чи є вони триваючими ^19. Положення, що відображають триває характер зобов'язання, лише доповнюють правове регулювання тих договорів поставки, які володіють цією ознакою.

1.3 Обмеження договору поставки від інших договорів з передачі майна

Відповідно до статті 506 ГК РФ за договором поставки постачальник-продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений термін чи строки вироблені або купуються їм товари покупцю від використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім і іншим подібним використанням.

Супротивником віднесення договору поставки до різновиду договору купівлі-продажу виступає О.М. Олійник, на думку якої єдине, що об'єднує поставку та купівлю-продаж, - це їх правова мета, тобто спрямованість на передачу права власності або іншого похідного речового права на умовах оплатне і безповоротність ^20.

Виходячи з точки зору О.М. Олійник, той факт, що договір поставки представлений у ЦК РФ як різновиду договору купівлі-продажу, не суперечить природі регульованих ним економічних відносин. Так, згідно з позицією В.Ф. Яковлєва, договір поставки і договір купівлі-продажу схожі в тому сенсі, що обидва вони юридично опосередковує возмездно-грошову реалізацію майна, яка за своєю економічною природою є не що інше, як купівля-продаж ^21.

Аналіз відмежування договорів купівлі-продажу і постачання проведено Ю.В. Романцов ²² і В.В. Витрянский ^23, які до специфіки поставки відносять: особливий суб'єктний склад (підприємці, юридичні особи), мета (отримання прибутку) і в ряді випадків - тривалість відносин (систематичний характер), а також розбіжність моменту укладення з моментом виконання договору ^24.

Про триваючому характер поставок, їх багатократності і періодичності як характерному ознаці поставки писали М.І. Брагінський, Г.С. Шапкина ^25. Однак тривалість відносин між постачальником і покупцем не означає, що на разову операцію не поширюються норми про поставку. Тому не можна погодитися з припущенням М.В. Гордона, що разовий договір поставки являє собою особливу форму договору, проміжну між постачанням і купівлею-продажем ^26.

Ю.В. Романець крім специфіки терміну і характеру підприємницької діяльності (особливого суб'єктного складу та мети договору) виділяє ще одна ознака - особливий предмет договору поставки. На його думку, більшість норм § 3 глави 30 ЦК РФ сформульовано стосовно до рухомого майна, яке передається від продавця до покупця не через приєднану мережу (як при енергопостачанні), а звичайним способом ^27.

Проблеми, пов'язані з отграничением договорів поставки від договорів купівлі-продажу, роз'яснені в Постанові Пленуму ВАС РФ від 22.10.97 № 18 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки" ^28.

Зокрема, у зазначеному Постанові чітко визначені цілі договору поставки. Відповідно до пункту 5 зазначеної Постанови під цілями, не пов'язаними з особовим використанням, слід розуміти в тому числі придбання покупцем товарів для забезпечення його діяльності в якості організації або громадянина-підприємця (оргтехніки, офісних меблів, транспортних засобів, матеріалів для ремонтних робіт і т . п.).

Часто можливість відмежування купівлі-продажу від договору поставки ставилася в залежність від предмета поставки. У юридичній літературі минулих років не раз зазначалося, що одним з характерних ознак договору поставки є визначення в договорі предмета поставки родовими ознаками, тоді як купівля-продаж може мати предметом та індивідуально-визначену річ ^29.

Безсумнівно, в переважній більшості випадків предмет договору поставки визначено родовими ознаками. Але не виключена можливість укладення договору про постачання індивідуально-визначеної речі, наприклад виготовленого за особливим завданням обладнання. При цьому під машинами та обладнанням індивідуального виконання слід розуміти такі з них, які виготовляються в обмежених кількостях за індивідуальними замовленнями, за індивідуальною документації, що не дає права на серійне чи масове їх виробництво ^30.

У даній ситуації, як було правильно зазначено Л.І. Картужанський, відбувається змішання рис підряду і постачання, але переважують насамперед у регулюванні відповідальності сторін риси поставки ^31.

В даний час розмежування договору поставки та договору підряду надається особливе значення ^32. Подібні відносини виникають у випадках, коли до договору поставки включені умови щодо передачі матеріалів, сировини, комплектуючих виробів. Судова практика при розмежуванні таких договорів враховує перш за все основний зміст зобов'язань. Договір, змістом якого є виконання робіт за завданням замовника з його матеріалів, кваліфікується зазвичай як договір переробки давальницької сировини, тобто договір підряду ^33.

Може бути використаний і інший критерій - кількість переданих покупцем матеріалів. Якщо покупцем передається велика частина матеріалів, необхідних для виготовлення товарів, то договір може розглядатися як підрядний ^34. Аналогічний критерій застосований у статті 3 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., згідно з якою договори на поставку товарів, що підлягають виготовленню або виробництву, вважаються договорами купівлі-продажу, якщо сторона, яка замовляє товари, не бере на себе зобов'язання поставити істотну частину матеріалів, необхідних для виготовлення або виробництва зазначених товарів ^35.

На сьогоднішній день особливих труднощів при вирішенні спорів як по отграничению договору поставки від купівлі-продажу, так і за його відмінності від договору підряду не виникає. Зокрема, це відноситься до змішаного договору, який містить елементи поставки і підряду (наприклад, постачання обладнання з його монтажем). У цьому випадку застосовуються норми ЦК РФ про договір поставки і підряду: перші регулюють відносини з передачі майна, другі - по здійсненню робіт.

В окремих випадках неправильна кваліфікація договору однією з його сторін (змішання договору поставки і підряду) і як результат невірне визначення підстави і предмета позову можуть послужити причиною відмови в задоволенні позовних вимог. Так, судом не були задоволені позовні вимоги про стягнення реальних збитків, який визначається як вартість недопоставлених товарів, збитків, завданих поліграфічним шлюбом, і неустойки, оскільки укладений сторонами договір на виготовлення друкованої продукції є не договором поставки, як вважав позивач, а договором підряду, і умови цього договору відповідачем не порушені ^36.

При цьому слід виходити з пункту 5 вищевказаного Постанови Пленуму ВАС РФ, згідно з яким при кваліфікації правовідносин учасників спору визначальне значення мають ознаки договору поставки (тобто істота відносин), а не найменування договору, назва його сторін або позначення способу передачі товару в тексті документа. Отже, для правильного вирішення справи суд повинен встановлювати дійсну волю сторін договору.

Між тим має місце цілий блок питань, пов'язаних з проблемою розмежування договору поставки, бартеру та міни.

Сторони в ряді випадків з метою постачання один одному товарів, продукції укладають так звані договори про взаємні поставки. Цей термін не передбачений чинним законодавством, проте часто вживається у правозастосовчій практиці ^37.

Таким чином, виникає питання, яка правова природа даного договору про взаємні (зустрічних) поставках, чи є він договором поставки або міни.

Вважаємо, що відносини з договорами про взаємні поставки повинні регулюватися нормами § 3 глави 30 ЦК РФ. Зміст таких договорів грунтується на статті 506 ГК РФ. Тому договір про взаємні поставки, так само як і договір поставки, повинен містити взаємні грошові зобов'язання, які є в наявності у кожної зі сторін, які одночасно виступають постачальниками і покупцями.

Відповідно до пункту 1 статті 567 ДК РФ за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати у власність іншої сторони один товар в обмін на інший, тобто відсутні грошові зобов'язання між господарюючими суб'єктами. Подібність між міною та взаємний поставкою в тому, що до них можуть застосовуватися загальні положення § 1 глави 30 ЦК РФ про купівлю-продаж, якщо це не суперечить спеціальним правилам, передбаченим для договору міни (пункт 2 статті 567 ДК РФ) або для договору поставки (оскільки поставка є різновидом купівлі-продажу).

Від звичайної міни і взаємної поставки слід відрізняти більш широкий термін "бартер", під яким розуміється угода, що передбачає обмін еквівалентними за вартістю товарами, роботами, послугами, результатами інтелектуальної діяльності, тобто його об'єкт не завжди збігається з об'єктом договору міни. Бартер у багатьох випадках розглядається як інша назва договору міни, що не завжди коректно.

Цей термін часто застосовується в зовнішньоторговельних операціях (Указ Президента РФ від 18.08.96 № 1209 "Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод"). Між тим в силу пункту 1 названого Указу до бартерних угод не відносяться угоди, що передбачають використання при їх здійсненні грошових чи інших платіжних засобів.

Звісно ж необхідним розглянути більш детально питання про розмежування договорів міни та постачання.

Роз'яснення з питання розмежування міни і постачання містить практика ВАС РФ, згідно з якою договір про взаємні поставки не є договором міни, якщо в ньому визначені обов'язки не тільки поставити один одному товари однакової вартості, але й оплатити їх ^38. При цьому зобов'язання жодної зі сторін по передачі товару не обумовлено зустрічній передачею товару. Умова про використання механізму взаємозаліку свідчить про визначення способу припинення грошових зобов'язань, передбаченого статтею 410 ЦК РФ.

Відповідно до названої статті зобов'язання припиняється повністю або частково заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом вимоги ^39.

Виникає питання, про яке взаємозаліку йде мова: з одного й того ж зобов'язанням або в рахунок виконання інших зобов'язань один перед одним. Чи можливий взаємозалік по одному і тому ж договору? Судова практика відповідає позитивно на можливість такого заліку.

Інша складність полягає в наступному: чи є договором поставки договір, за яким зустрічні поставки взаємозумовлені одне одним, тобто неможлива зустрічна поставка без іншої поставки і разом з тим в ній зазначено взаємозалік грошових зобов'язань. Вважаємо, що незалежно від того, яка форма розрахунків передбачена договором, саме зазначення в ньому на грошовий еквівалент говорить про наявність грошового зобов'язання, отже, і договору поставки.

Так званий договір про взаємні поставки є не чим іншим, як деформованої за допомогою заліку зустрічних однорідних вимог різновидом договору класичної поставки продукції. При цьому деформації схильні як би два договори поставки, які знаходяться під оболонкою одного та укладені між одними і тими ж особами, які виступають одночасно в ролі постачальників і покупців.

Глава 2. Укладення, виконання і розірвання договору поставки

2.1 Укладення договору поставки

Для договору поставки характерний особливий порядок його укладення. Перш за все, ст. 507 ГК передбачено спеціальний порядок врегулювання розбіжностей сторін на той випадок, якщо на стадії укладання договору поставки між постачальником і покупцем виникають такі розбіжності щодо окремих умов договору. Сторона, яка запропонувала укласти договір (постачальник або покупець) і яка від іншої сторони акцепт на інших умовах, повинна протягом тридцяти днів з дня отримання такого акцепту (якщо інший термін не передбачено законом або угодою сторін) вжити заходів до узгодження умов договору, щодо яких виникли розбіжності, або направити контрагенту письмове повідомлення про свою відмову від укладення договору.

Сторона, направляти оферти і отримала акцепт на інших умовах, у разі невиконання названих вимог несе певні несприятливі наслідки: на неї покладається обов'язок відшкодувати контрагентові збитки, що утворилися в останнього у зв'язку з ухиленням від узгодження умов договору. Такими збитками можуть бути визнані, зокрема, витрати сторони, яка направила повідомлення про згоду укласти договір з пропозицією про погодження його умов (акцепт на інших умовах), якщо вони понесені у зв'язку з підготовкою організацією виконання договору вжитими після закінчення тридцятиденного строку з дня отримання особою , направляти оферти, акцепту на інших умовах. ⁴⁰

Договір поставки знаходить широке застосування у всіх сферах економіки, він часто укладається на тривалі терміни, тому важливе значення набуває узгодження при укладенні договору незбіжних інтересів сторін.

Пункт 1 ст. 507 ГК деталізував норми про узгодження розбіжностей, встановлені гл. 25 ЦК для договорів, що укладаються за вільним розсуд сторін. Для договорів поставки, за якими обов'язок постачальника укласти договір передбачена ЦК та іншими законами, відповідні норми передбачені у ст. 445 ГК.

У ст. 507 ГК:

-По-перше, встановлено обов'язок сторони, що отримала заперечення за умовами договору або пропозицію про погодження інших умов (у формі протоколу розбіжностей, листи, телеграми тощо), вжити заходів до узгодження таких умов договору;

-По-друге, встановлено 30-денний термін для узгодження відповідних умов, якщо інший термін не визначено сторонами;

-По-третє, передбачена, обов'язок сторони, що отримала пропозицію погодити умови і вважає узгодження недоцільним, в той же термін повідомити іншу сторону про відмову укласти договір на запропонованих нею умовах. ⁴¹

Таким чином, ця норма зобов'язує сторону, що отримала акцепт із запереченнями, діяти активно, тобто повідомити іншу сторону про відмову від укладення договору в письмовій формі, узгодити розбіжності шляхом обміну документами, особистих зустрічей керівників та ін Таке узгодження прийнято іменувати переддоговірних контактами. ⁴²

Можна навести приклад із судової практики, коли вимога покупця про спонукання виконати в натурі зобов'язання поставити за договором товар визнано необгрунтованим.

Так відкрите акціонерне товариство "Союз товаровиробників Псковської області звернулося в Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області з позовом до державному унітарному підприємству" Жовтнева залізниця "про спонукання останнього виконати в натурі зобов'язань поставити за договором від 24.04.98 № П-16 товар . Позивачем була вказана ціна позову - 16 523 руб. 35 коп.

Рішенням від 17.04.2002, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 17.09.2002, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "СТП" просить скасувати зазначені судові акти і передати справу на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга я Ленінградської області.

Законність оскаржуваного судового акту перевірена в касаційному порядку.

Як випливає з матеріалів діда, ГУЛ "Одеська залізниця" зобов'язалося поставити за договором на адресу позивача 5 000 тонн вугілля та 1 500 тонн дизельного палива, а ВАТ "СТП" зобов'язалося - у рахунок оплати поставок надати підприємствам дирекції локомотивного господарства Жовтневої залізниці звільнення від виплати податків до бюджетів або від платежів у позабюджетні фонди. Термін дії договору з 31.12.98.

Суд касаційної інстанції вважає, що прийняті у справі судові акти не містять порушень норм матеріального і процесуального права. Позивач не надав доказів щодо обгрунтованості заявлених ним вимог. З представлених ВАТ "СТП" матеріалів не можна зробити висновок про те, що позивач здійснив оплату відповідно до розділу 4 договору. Зазначений позивачем розмір недопоставленого палива також не підтверджується матеріалами справи.

Довід подавця скарги про те, що суд першої інстанції необгрунтовано розглянув справу без участі позивача, неспроможний. Представник ВАТ "СТП" брав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, в рамках якого були розглянуті документи, представлені позивачем в обгрунтування своїх вимог.

За таких обставин підстав для задоволення скарги ВАТ "СТП" не є.

Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу ухвалив рішення від 17.04.2002 та постанову апеляційної інстанції від 17.09.2002 Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області у справі № А56-2068/02 залишити без зміни, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Союз товаровиробників Псковської області "- без задоволення. ⁴³

Порушення встановлених статтею 507 обов'язків, тобто ухилення від узгодження умов, неповідомлення про відмову укласти договір, розглядається як підстава для пред'явлення другою стороною вимог про відшкодування збитків (наприклад, про відшкодування різниці в ціні товарів, якщо ухилення сторони від виконання передбачених статтею активних дій призвело до затримки напрямки замовлення на виготовлення товарів іншого постачальника).

Як і будь-яка угода, договір є вольовий акт. Однак цей вольовий акт має властивими йому специфічними особливостями. Він являє собою не розрізнені вольові дії двох або більше осіб, а єдине волевиявлення, лист про їх спільну волю. Для того щоб ця спільна воля могла бути сформована і закріплена в договорі, він повинен бути вільний від будь-якого зовнішнього впливу. Тому ст. 421 ЦК закріплює цілий ряд правил.

По-перше, суб'єкти громадянського права вільні у вирішенні питання, укладати чи не укладати договір.

По-друге, вибір партнера при укладенні договору.

По-третє, відповідно до пп. 2, 3 ст. 421 ЦК сторони можуть укласти договір, як передбачений, так і не передбачений законом або іншими правовими актами. Сторони можуть укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами (змішаний договір).

По-четверте, відповідно до п. 4 ст. 421 ЦК умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови наказано законом чи іншими правовими актами. У випадках, коли умова договору передбачено нормою, яка застосовується остільки, оскільки угодою сторін не встановлено інше (диспозитивним норма), сторони можуть своєю угодою виключити її застосування або встановити умову, відмінну від передбаченого в ній. При відсутності такої угоди умова договору визначається диспозитивної нормою. Так, п. 2 ст. 616 ЦК встановлює, що орендар зобов'язаний проводити за свій рахунок поточний ремонт, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо для окремих видів оренди законом не встановлено інше, то сторони при укладенні договору оренди можуть прийти до угоди про те, що поточний ремонт буде проводити за свій рахунок орендодавець, а не орендар, як це передбачено п. 2 ст. 616 ЦК. ⁴⁴

При цьому останній має відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), які у час його ув'язнення. Існування імперативних норм обумовлене необхідністю захисту публічних інтересів чи інтересів економічно слабкої сторони договору. Так, з метою захисту інтересів споживачів п. 2 ст. 426 ЦК встановлює, що ціна товарів, робіт і послуг, а також інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Якщо після укладення договору прийнятий закон, що встановлює обов'язкові для сторін правила, інші, ніж ті, які діяли при укладенні договору, умови укладеного договору зберігають силу, крім випадків, коли в законі встановлено, що його дія поширюється на відносини, що виникли з раніше укладених договорів (п. 2 ст. 422 ЦК).

Товарно-грошовий характер відносин економічного обороту передбачає, що реалізація товару повинна здійснюватися з урахуванням суспільно необхідних витрат на його виробництво. Такі витрати, у свою чергу, визначаються з урахуванням існуючого на даний момент в суспільстві співвідношення між попитом і пропозицією. Правильний облік попиту та пропозиції і виявлення на їх основі суспільно необхідних витрат на виробництво товару можуть бути здійснені тільки в результаті досягнутої угоди між товаровиробником і споживачем. Формою такої угоди і виступає договір як вираз загальної волі товаровиробника і споживача.

Договір представляє собою одне із самих унікальних правових засобів, в рамках якого інтерес кожної сторони, в принципі, може бути задоволений лише за допомогою задоволення інтересу іншої сторони. Це і породжує громад інтерес сторін в укладенні договору і його належному виконанні. ⁴⁵ Тому саме договір, заснований на взаємній зацікавленості сторін, здатний забезпечити таку організованість, порядок і стабільність в економічному обороті, яких неможливо досягти за допомогою найжорсткіших адміністративно-правових засобів.

Договір - це і найбільш оперативне і гнучке засіб зв'язку між виробництвом і споживанням, вивчення потреби і негайного реагування на них з боку виробництва. У силу цього саме договірно-правова форма здатна забезпечити необхідний баланс між попитом і пропозицією, наситити ринок тими товарами, яких потребує споживач. Договір дозволяє ділянках економічного обороту відчужувати зайві або непотрібні їм матеріальні цінності, отримуючи натомість їх відповідності-ціалу грошовий еквівалент або необхідні їм матеріальні блату в натуральній формі. З допомогою договору громадяни на свій розсуд витрачають отримані у вигляді заробітної плати, доходів від підприємницької діяльності та інших доходів грошові кошти, купуючи на них ті цінності, які здатні задовольняти їх індивідуальні, матеріальні і культурні потреби. ⁴⁶

За допомогою договору у громадян і юридичних осіб формується впевненість в тому, що їх підприємницька діяльність буде забезпечена усіма необхідними матеріальними передумовами, а результати підприємницької діяльності знайдуть визнання у споживачів і будуть реалізовані. Така впевненість, у свою чергу, сприяє розвитку виробничої сфери. За допомогою договору вдосконалюється і процес розподілу вироблених у суспільстві матеріальних благ, оскільки договір дозволяє доставити вироблений продукт тому, хто його потребує ^47.

Договір забезпечує ефективний обмін зробленими і розподіленими матеріальними благами в разі зміни потреб учасників економічного обороту. Нарешті, договір надає можливість споживати що існують у суспільстві матеріальні цінності не тільки їх власниками (володарями інших речових прав), а й іншими учасниками економічного обороту, відчувають потреби у даних матеріальних цінностях.

Можна відзначити такі суттєві пункти і моменти в укладенні договору.

Важливе значення при укладенні договорів набуває питання про час і місце укладення договору. До договірних відносин застосовується законодавство, чинне на момент його укладення на тій території, де він був укладений. Угода вважається таким, що відбувся в той момент, коли оферент отримав згоду акцептанта. Цей момент і визнається часом укладення договору. Інша правило встановлено для реальних договорів, для укладання яких необхідно не тільки угода сторін, а й передача майна. Такі договори вважаються укладеними з моменту передачі відповідного майна. Нарешті, договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації, якщо інше не встановлено законом (ст. 433 ЦК). Якщо у договорі не зазначено місце його укладення, договір визнається укладеної місці проживання громадянина або у місці знаходження юридичної особи, який направив оферту (ст. 444 ГК).

Велике значення має також питання про початок і закінчення дії договору. Відповідно до ст. 425 ГК договір набирає чинності і стає обов'язковим для сторін з моменту його укладення. Разом з тим сторони вправі встановити, що умови укладеного ними договору застосовуються до відносинам, що виникли до укладення договору. Це можуть бути фактичні відносини, що склалися між сторонами. ⁴⁸ Наприклад, виробник продукції відвантажив її споживача, який потребує даної продукції, а останній прийняв її без будь-які домовленості між ними. У цьому випадку сторони можуть юридично оформити свої відносини шляхом укладення: договору, який поширює свою дію на вже існуючі між ними відносини з поставки продукції. Це може бути і правовідношення, що виникло між сторонами з інших юридичних фактів і не врегульоване належним чином.

За загальним правилом, закінчення терміну договору тільки тоді припиняє його дію, коли сторони належним чином виконали.

Договір породжує права і обов'язки: за умови дотримання необхідної форми. Договори можуть укладатися усно, у письмовій формі (простій чи нотаріальній), шляхом здійснення конклюдентних дій, мовчання (бездіяльності).

У загальному вигляді правило про сферу застосування усної форми угод формулюється наступним чином, угода, для якої законом або угодою сторін не встановлено письмова (проста або нотаріальна) форма, може бути здійснена усно (п. 1 ст. 159 ЦК). Цим самим суб'єктам, яке б містило угоду, надана свобода вибору між усною і письмовою формами.

Для оцінки факту укладення договору поставки особливого значення набуває умова про термін або терміни постачання товарів покупцю, яке є істотною умовою цього договору. При відсутності цієї умови у тексті договору повинні застосовуватися диспозитивні норми, які дозволяють визначити термін виконання зобов'язання, що не містить умови про дату його виконання. ⁴⁹ З цього питання є роз'яснення, згідно з яким у випадках, коли момент укладення і момент виконання договору не збігаються, а сторонами не зазначено термін поставки товару і з договору не випливає, що вона повинна здійснюватися окремими партіями, при вирішенні спорів необхідно виходити з того, що термін поставки повинен визначатися за правилами, встановленими ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Істотною умовою для договорів поставки, які передбачають поставку товарів протягом усього терміну дії договору окремими партіями, служить період поставки (ст. 508 ГК РФ), тобто обумовлені сторонами строки поставки окремих партій товарів. Якщо, у договорі періоди поставки не визначені, то слід виходити з того, що товари повинні поставлятися рівномірними партіями помісячно. У цьому випадку періодом постачання буде вважатися один місяць. Залежно від конкретних умов взаємин, поряд з визначенням періодів поставки, в договорі можуть бути встановлені графік поставки (декадний, добовий і т. п.) і самостійна відповідальність за його порушення.

Термін поставки може бути визначений різному, наприклад, шляхом зазначення конкретної дати (конкретного місяця, кварталу) або вказівкою періодів постачання протягом терміну дії договору. Терміни виконання зобов'язань щодо поставки можна вважати зумовленими і тоді, коли в договорі відсутні конкретні терміни передачі товарів, але визначений термін дії договору. У цьому випадку відповідно до ст. 314 ЦК передача товару може бути здійснена в будь-який момент в межах терміну дії договору або постачальник при виконанні договору може керуватися диспозитивної нормою ст. 508, яка передбачає поставку товарів помісячно рівними партіями. ⁵⁰

Товари, поставлені достроково і прийняті покупцем, зараховуються в рахунок кількості товарів, що підлягають поставці в наступному періоді ^51.

Ціна договору звичайно узгоджується його сторонами. Ціни на окремі види товарів (наприклад, продукцію оборонного призначення або алкоголь) встановлюються або регулюються державою. ⁵²

Може виникнути питання: чи є умова про строк передачі товару істотною умовою договору поставки, яке повинно узгоджуватися сторонами, коли моменти укладення та виконання договору не збігаються?

Якщо виходити з того, що термін поставки визначено законодавцем як істотна умова договору, відсутність угоди про термін тягне за собою визнання його неукладеним (у даному контексті не маються на увазі зобов'язання, за якими товар передається в момент укладення договору). Стаття 314 ЦК, яка передбачає категорію розумного строку, в цьому випадку не застосовується. Настільки серйозні правові наслідки припустимі лише в тому випадку, коли вони обумовлені підприємницької специфікою купівлі-продажу. Чи є така обумовленість?

Н.І. Клейн висловлює точку зору, про те, що «у ЦК відсутня норма, що відносить строк передачі товару до істотних умов договору купівлі-продажу або поставки, тому для віднесення умови про термін поставки до істотних немає підстав, хоча вказівка на термін міститься в ст. 506 ГК, в якій дано визначення поняття договору поставки ». ⁵³ Аналогічне тлумачення ст. 506 ГК дано в п. 7 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 жовтня 1997 р. № 18 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки» ^54. «У випадках, коли моменти укладення та виконання договору не збігаються, а сторонами не зазначено термін поставки товару і з договору не випливає, що вона повинна здійснюватися окремими партіями, при вирішенні спорів необхідно виходити з того, що термін поставки визначається за правилами, встановленими ст . 314 Кодексу (ст. 457) ».

Заслуговує уваги і інша точка зору, висловлювана І.П. Анушкевічем, яка обгрунтовує необхідність узгодження терміну як істотної умови договору підприємницької специфікою відносин поставить. ⁵⁵ Дійсно, в ст. 314 ЦК йдеться про те, що якщо зобов'язання не передбачає терміну його виконання і не містить умов, дозволяють визначити цей термін, воно повинно бути виконане в розумний термін після виникнення зобов'язання.

Критерієм визначення терміну в такому випадку стає розумний термін.

Як зазначає Т.Р. Кукіна розумний термін - категорія у багатьох випадках суб'єктивна, а тому - оцінна. Її використання у підприємницьких відносинах, при яких права та обов'язки сторін в інтересах їх господарської діяльності повинні бути чітко визначені самими контрагентами, загрожує винесенням несправедливих судових рішень. ⁵⁶

Справа в тому, що підприємницький характер відносин з поставки з обох сторін вимагає більш конкретного визначення терміну передачі товару. Це необхідно постачальнику (оскільки договір поставки для підприємця є одним з багатьох, він спочатку повинен зайняти своє місце серед інших договорів за терміном виконання). У меншою мірою це необхідно і покупцеві (передбачається, що конкретний договір поставки є ланкою в його господарській діяльності, а для того щоб всі ланки були взаємоузгодження, покупець при укладенні договору повинен сам визначити, в який момент для нього доцільно отримати виконання за договором поставки) . Тому підприємницький характер зобов'язання зумовлює необхідність узгодження терміну поставки самими сторонами. Спираючись на загальні правила ст. 314 ЦК, заповнити відсутнє в договорі умову про строк або строки поставки досить складно. Розумний термін, передбачений ст. 314 ЦК, може бути застосований лише в тому випадку, коли буде встановлено, що воля сторін була спрямована на те, щоб шляхом умовчання визначити термін поставки за правилами цієї норми.

Найбільше практичне значення питання про суттєвість умови про термін поставки має у тих випадках, коли сторони не обумовили в договорі термін передачі товару і постачальник, товар не передав. У такій ситуації від відповіді на поставлене питання безпосередньо залежить висновок про виникнення між сторонами договірних відносин як таких. ⁵⁷ В той же час якщо договір поставки, в якій не вказаний строк передачі товару, виконаний постачальником, то від того, чи є умова про термін істотним , не залежать висновки про виникнення договірних відносин і про їх кваліфікації (оскільки продавець, товар передав, а покупець його прийняв, між сторонами у будь-якому випадку склалися фактичні відносини купівлі-продажу, які повинні кваліфікуватися як поставка в силу їх підприємницького характеру). Проблемним буде лише питання про те, чи можна поширювати на дані фактичні відносини умови підписаної договору. Якщо виходити з того, що для договору поставки не потрібно погодження терміну, то слід визнавати, що договір укладений у письмовій формі, передача товару зроблена на підставі письмового договору і до правовідносин повинні застосовуватися всі умови письмової угоди. Якщо ж вважати, що відсутність угоди про термін поставки означає неукладеним договору, то можливі два варіанти. Коли конкретні обставини свідчать про те, що при передачі товару обидві сторони визнавали поширення умов письмової угоди на дану фактичну поставку, до даних правовідносин необхідно застосовувати всі умови підписаного договору. В іншому випадку умови письмового договору до фактичної поставки застосовуватися не повинні.

Більшість описаних проблемних питань проявилися при розгляді наступного судового спору.

Між ЗАТ і ТОВ було укладено договір, згідно з яким ЗАТ зобов'язалося відпустити, а ТОВ прийняти рибопродукцію згідно специфікації. Рибопродукція була отримана покупцем за накладними, що підтверджує виконання саме за даним договором. Покупець оплатив продукцію з простроченням, що послужило підставою для пред'явлення до нього позову про стягнення договірної неустойки за прострочення оплати.

Суд першої інстанції в позові відмовив на тій підставі, що оскільки в договорі не зазначено строк поставки, даний договір є неукладеним і, отже, будь-які умови, передбачені у цьому письмовій угоді, у тому числі умова про неустойку за прострочення оплати, не повинні застосовуватися до фактично відбувся відносин купівлі-продажу.

Апеляційна інстанція рішення скасувала і позов задовольнила, виходячи з такого. Відсутність у договорі узгодженого терміну поставки не є підставою для того, щоб вважати угоду взагалі неукладеним. Вона є неукладеним як договір поставки. Але в той же час її слід вважати укладеною як договір купівлі-продажу, оскільки в силу ст. 454 ЦК для договору купівлі-продажу термін передачі товару не є істотною умовою. Тому суд апеляційної інстанції кваліфікував спірне зобов'язання не як поставку, а як звичайний договір купівлі-продажу, укладений у письмовій формі, і визнав дійсними всі його умови, в тому числі умова про майнову відповідальність. ⁵⁸

Важливе значення в поставних відносинах має, згідно зі ст. 509 ЦК РФ, порядок виконання постачальником своїх зобов'язань на поставку товарів покупцеві. Вона повинна здійснюватися шляхом відвантаження (передачі) товарів покупцеві за договором або особі, вказаній в ньому в якості одержувача. У випадках же, коли договором передбачено право покупця давати постачальнику вказівки про відвантаження товарів одержувачам (відвантажувальні рознарядки), відвантаження товарів повинна здійснюватися постачальником тим одержувачам, які позначені в відвантажувальної рознарядкою. Зміст відвантажувальної рознарядки і терміни її напрямки покупцем постачальникові визначаються договором. ⁵⁹

Необхідно звернути увагу на особливі правомочності покупця за договором поставки товарів, якими не наділений покупець за договором купівлі-продажу товарів, у разі, коли постачальником не виконані зобов'язання щодо поставки обумовленого договором кількості товарів або не задоволені вимоги покупця про заміну недоброякісних товарів або про доукомплектування товарів у визначений термін. Згідно зі ст. 520 ЦК РФ, в подібних ситуаціях покупець отримує право придбати недоставлені товари в інших осіб з подальшим зарахуванням на постачальника всіх необхідних і розумних витрат на їх придбання.

Покупець може також скористатися правом відмовитися від оплати товарів неналежної якості або некомплектних, а якщо вони вже оплачені, зажадати від постачальника повернення сплачених суми аж до усунення недоліків та доукомплектування товарів або їх заміни. ⁶⁰

Таким чином, договором поставки притаманні деякі ознаки, які виділяють його в окремий вид договору купівлі-продажу.

По-перше, передача товарів продавцем (постачальником) покупцю повинна здійснюватися в обумовлений договором строк або строки. Стосовно до договору поставки термін (терміни) передачі товарів набуває суттєвого умови договору.

По-друге, за договором поставки підлягають передачі не будь-які товари, а лише вироблені чи закуповувані постачальником. Таким чином, в якості постачальника виступає комерційна організація, що спеціалізується на виробництві відповідних товарів або професійно займається їх закупівлями.

По-третє, має істотне значення, для якої мети покупцем купуються товари у постачальника, бо договором поставки визнається тільки такий, в силу якого покупцеві передаються товари для їх використання у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням. Цей ознака свідчить про те, що і в якості покупця за договором поставки повинна виступати, як правило, комерційна організація, що займається підприємницькою діяльністю. ⁶¹

Таким чином в договір обов'язково повинні бути включені умови, що конкретизують зобов'язання сторін: визначено порядок виконання договору, розрахунків, умови про тару, маркування, супровідної документації і т.д., а також майнової відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором.

2.2 Виконання договору поставки

Як вже зазначалося вище, постачання сформульована в ЦК як вид договору купівлі-продажу. Це означає, що вона, по-перше, характеризується родовими ознаками купівлі-продажу як типу договору і, по-друге, має відмінні якості, що зумовили специфічне правове регулювання.

Ряд авторів вважає, що постачання спрямована на оплатної передачі майна у власність в обмін на еквівалентно-певну грошову надання. ⁶² Є.А. Суханов вважає, що «договір поставки і договір купівлі-продажу схожі в тому сенсі, що обидва вони юридично опосередковують возмездно-грошову реалізацію майна, яка за своєю економічною сутністю є не що інше, як купівля-продаж». ⁶³ Дані родові ознаки дозволяють застосовувати до постачання велика кількість загальних положень про купівлю-продаж, відображають зазначену спрямованість. Розмістивши інститут постачання § 3 гл. 30 ЦК, законодавець вказав у п. 5 ст. 454 ЦК, що загальні положення про купівлю-продаж застосовуються до поставки, якщо інше не передбачено спеціальними правилами про неї.

Важливо мати на увазі, що згідно зі ст. 454 ЦК РФ норми загальної частини можуть застосовуватися для регламентації зобов'язань з поставки лише в тому випадку, коли вони не суперечать загальним положенням про купівлю-продаж, застосовуваним до договору поставки. Тут можна навести такий приклад із судової практики. Так, постачальник і покупець підписали договір на постачання шинної продукції. Відповідно до договору товар слід було сплатити протягом 20 календарних днів з моменту його отримання. Товар був поставлений в нюне-серпні 2002 р., а оплачено лише в листопаді 2002 р. Постачальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з покупця відсотків на підставі ст. 395 ЦК за прострочення оплати. Суд першої інстанції позов задовольнив.

Покупець подав касаційну скаргу, в якій послався на неукладеним договору поставки, оскільки договір з його боку був підписаний не уповноваженою особою. Суд касаційної інстанції рішення скасував: і в позові про стягнення відсотків відмовив, зазначивши наступне. З огляду на те, що договір був підписаний не уповноваженою особою, всі письмові умови цього договору, в тому числі і умова про термін оплати, є недійсними. Скасовуючи касаційне постанову і залишаючи в силі рішення про стягнення відсотків, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ виходив з такого. Незважаючи на те, що договір був підписаний з боку покупця не уповноваженою особою, він прийняв договірну продукцію і оплатив її, тобто фактично угода купівлі-продажу була здійснена. При цьому виникнення обов'язку по оплаті не пов'язане з пред'явленням кредитором вимоги про оплату. Оскільки в спеціальній нормі передбачено правило, відмінне від положення, що міститься в ст. 314 ЦК, суд касаційної інстанції повинен був застосувати ст. 486 ЦК. Таким чином, обов'язок відповідача сплатити шинну продукцію виникла безпосередньо після її отримання. За прострочення оплати він повинен сплатити відсотки, передбачені ст. 395 ЦК (п. 3 ст. 486 ЦК). ⁶⁴

Постачання виділена за ознакою двосторонньої підприємницької специфіки, тому норми інституту постачання не можуть застосовуватися до тих договорів купівлі-продажу, в яких за визначенням або продавець, або покупець діють з непідприємницької метою (це стосується, зокрема, роздрібної купівлі-продажу, правова база якої обумовлена участю у договорі покупця-споживача). ⁶⁵

Підприємницька специфіка договору поставки зумовлює те, що нерідко дані відносини є триваючими, спрямовані на неодноразову передачу певної кількості товарів. Відповідно, деякі норми інституту поставки відбивають саме ці особливості зобов'язання.

Виходячи з цього, В.В. Витрянский висловлена думка про те, що «основною метою виділення договору поставки в окремий вид договору купівлі-продажу слід визнати необхідність забезпечення детальної правової регламентації відносин, що складаються між професійними учасниками майнового обороту ... Дані правовідносини повинні відрізнятися стабільністю і мати довгостроковий характер. Тому в правовому регулюванні поставних відносин переважне значення мають не разові операції з передачі товарів, а довгострокові договірні зв'язки між постачальниками і покупцями ». ⁶⁶

Разом з тим, Б.Д. Завидів вважає, що триває характер купівлі-продажу не можна розглядати в якості кваліфікуючої ознаки договору поставки, тому що підприємницька купівля-продаж може бути не тільки триває, але і одноразової, а переважна більшість норм про поставку регламентують підприємницьку специфіку правовідносин незалежно від того, чи є вони триваючими. Положення, що відображають триває характер зобов'язання, лише доповнюють правове регулювання тих договорів поставки, які володіють цією ознакою. ⁶⁷

Оскільки сутність возмездного договору в найбільш чистому вигляді проявляється у правовідносинах, в якому зустрічне надання є виразно-еквівалентним і грошовим, інститут постачання містить такі норми, що відображають підприємницький характер купівлі-продажу, які можуть застосовуватися до будь-яких підприємницьким відносин, спрямованим на передачу майна у власність , незалежно від виду та форми зустрічного надання. Зокрема, положення про поставку слід застосовувати до договору міни, що укладається між підприємцями, в частині, що не суперечить його специфіці.

Б.І. Пугинський була висловлена думка про те, «що інститут поставки не дозволяє з максимальною ефективністю регламентувати оптову різновид підприємницької купівлі-продажу, під якою розуміються договори, спрямовані на переміщення товару від виробників до організацій роздрібної торгівлі». Специфіка цих підприємницьких відносин, що вимагає правового відображення, яка полягає, на думку Б.І. Пугинский, в їх тісному зв'язку з системою роздрібної торгівлі. ⁶⁸

Дійсно, як зазначав Б.Д. Завидів, підприємницькі відносини купівлі-продажу вельми різноманітні. Вони можуть відрізнятися один від одного за різними ознаками. І якщо який-небудь з цих ознак вимагає вироблення специфічної правової бази з метою підвищення ефективності регламентації, такі правові норми повинні бути створені. Тому якщо глибокий юридичний аналіз не залишає сумнівів у тому, що інститут поставки не дозволяє ефективно регламентувати особливості оптової купівлі-продажу, таке спеціальне законодавство має бути вироблено. ⁶⁹

Якщо формування оптової купівлі-продажу як самостійного виду договору дійсно необхідно, то даний інститут має зайняти «своє» місце в системі цивільних договорів. Це означає, що при формуванні правової бази зазначеного зобов'язання повинні бути встановлені, з одного боку, його загальні ознаки, що дають відповідь на питання про те, норми якого родового інституту повинні до нього застосовуватися, і, з іншого боку, специфічний ознака, що створює основу для спеціального регулювання. При цьому повинна бути встановлена ступінь впливу спеціального ознаки на застосування законодавства, обумовленого загальною ознакою. Представляється, що оптова купівля-продаж характеризується тими ж родовими ознаками, якими володіє договір поставки: Це - підприємницький договір купівлі-продажу. Інша справа, що даний вид підприємницької купівлі-продажу має особливості, які потребують нормативно-правового відображення. Тому до оптової продажу, з одного боку, повинні застосовуватися норми про постачання в частині, що не суперечить специфіці оптової купівлі-продажу, і, з іншого боку, спеціальне законодавство про неї. Для забезпечення такого правозастосування найбільш доцільно визначати оптову купівлю-продаж як виду договору поставки. Виділення її як самостійного виду купівлі-продажу може ускладнити поширення на неї уніфікованих правил про поставку, що відображають підприємницький характер купівлі-продажу незалежно від дії інших нормоутворюючих факторів.

Найважливішим елементом предмета договору поставки є об'єкт, тобто товар. У цивільному праві під товаром розуміються об'єкти, призначені для участі в економічних зв'язках. ⁷⁰ Поряд з об'єктом договору існує ряд елементів структури предмету, що виконують особливі функції в договорі. Це перш за все асортимент (найменування) товару. При характеристиці асортименту (найменування) виникають певні проблеми. І перша з них - співвідношення термінів «асортимент» і «найменування». Зараз у практиці помітна тенденція зближення цих термінів. Наскільки це виправдано? Раніше, у радянському законодавстві, у предметі договору окремим рядком виділялося найменування («трактор») і номенклатура (ДТ-75, заводський номер). У сучасних договорах терміни «найменування» і «номенклатура» рідко використовуються, а заводські номери взагалі не вказуються. Предмет договору спрощений. Опис товару зводиться до фрази «трактори ДТ-75 у кількості _ _ шт.». У той же час у Цивільному кодексі України між термінами «найменування» і «асортимент» існує чітке розходження. Стаття 512 ПС РФ вказує, що «поставка товарів одного найменування в більшій кількості, ніж передбачено договором поставки, не зараховується в покриття недопоставки товарів іншого найменування, що входить в той же асортимент». Отже, законодавець не тільки розмежовує ці поняття, але і свідомо розширює обсяг поняття «асортимент». Логіка законодавця в даному випадку є помилковою. Найменування - це назва, а асортимент - це конкретизація за моделями, видами і т.д. Асортимент не може, бути ширше найменування.

Друга проблема пов'язана з використанням поняття «асортимент» у договорі поставки. Асортимент - це термін роздрібної купівлі-продажу товарів. У договорі поставки (ст. 506 ГК РФ орієнтує на підприємницькі цілі), мають використовувати термін «номенклатура», що підтверджується ст. 467 ГК РФ, де асортимент визначається як види, моделі, розміри, кольори і інші ознаки товару, тобто робиться прив'язка до споживчих товарів.

Новелою ЦК України стало поняття «однойменні товари» (ст. 522). Термін в статті не визначено, але результату із загального змісту норми можна виділити основні ознаки однойменних товарів:

-Їх поставка здійснюється між одними і тими ж сторонами, але в рамках різних договорів;

-Товари мають однакове найменування:

-Групова і розгорнута номенклатура товару розрізняється за низкою ознак. Для постачання однойменних товарів передбачений особливий договірної режим, при якому головне - враховувати волю покупця.

Важливою характеристикою договору поставки є вигляд і класифікація товару. Існує Загальноросійський класифікатор продукції, який введено в дію постановою Держстандарту Росії від 30 грудня 1993 р. № 301 та діє з 1 липня 1994 р. на територія Російської Федерації. ⁷¹

Вся маса товарів розподіляється за двома основними товарним галузях: продовольчої та непродовольчої. Кожна з них ділиться на товарні групи, до складу яких входять товари, що об'єднуються за низкою ознак (однорідності сировини і матеріалів, споживчому призначенню, ступеня складності асортименту).

У залежності від однорідності сировини і матеріалів, з яких виготовлені товари, їх поділяють на вироби з металу, шкіри, скла і т.д. По споживчому призначенню товари поділяють на спортивні, музичні, господарські, одяг, взуття і т.п.

Важливою ознакою класифікації є особливі властивості товарів. З огляду на можливу обмеженість строків реалізації та необхідність створення особливих режимів зберігання, товари діляться на швидкопсувні і не швидкопсувні.

Також розрізняють товари простого і складного асортименту. До перших відносять товари, що складаються з невеликої кількості видів або сортів (овочі, кухонна сіль, господарське мило і т.д.). Товари, що мають у межах одного виду внутрішню класифікацію за різними ознаками (фасон, розмір і т.д.), відносяться до товарів складного асортименту (взуття, одяг і т.д.).

Товарні групи діляться на підгрупи, до складу яких входять однорідні за ознакою єдності виробничого походження товари. Наприклад, товарна група взуття ділиться на підгрупи шкіряного, текстильної, валяного і гумового взуття.

Товари класифікують і за такими ознаками, як частота, стабільність і характер попиту. За частотою попиту товари поділяються на три групи: повсякденного попиту (найбільш часто купуються населенням товари); періодичного; рідкісного попиту (предмети тривалого користування, термін служби яких зазвичай перевищує п'ять років).

Крім того, є група сезонних товарів, реалізація яких здійснюється в певні періоди року.

З урахуванням викладеного можна виділити основні ланки товарної класифікації: розділ (продовольчі і непродовольчі товари); підрозділ (швидкопсувні і нешвидкопсувні); група (заснована на ознаці однорідності виробництва або спільності зберігання - бакалійні товари, взуття, меблі); підгрупа (використовується для деталізації торгового асортименту даної групи); вид товару (представляє асортимент кожної групи); різновид (найменування конкретного товару).

2.3 Розірвання договору поставки

Загальні підстави і порядок розірвання (зміни) договору купівлі-продажу, передбачені § 1 глави 30 ЦК, стосовно постачання конкретизуються у ст. 523 ГК.

Так, одностороння відмова від виконання договору поставки (або його зміну) допускається у випадках істотного порушення його умов однією із сторін. Такими порушеннями для постачальника вважаються:

а) поставка товарів неналежної якості з недоліками, які не можна усунути у прийнятний для покупця строк, і

б) неодноразова прострочення поставки.

Істотні порушення договору покупцем виражаються в:

а) неодноразової простроченні оплати товарів і

б) неодноразової невибірку товарів.

У той же час ст. 509, 511, 515, 518 і 519 ЦК передбачають можливість відмови від виконання договору поставки у випадках, які не охоплюються ст. 523 ГК. До них відносяться: постачання недоброякісних (або некомплектних) товарів, прострочення поставки або оплати, невибірка товарів та неподання відвантажувальної рознарядки.

Виникає протиріччя можна вирішити шляхом тлумачення ст. 450 і 452 ДК. Дані статті встановлюють загальні підстави і порядок одностороннього розірвання (зміни) договорів при їх істотному порушенні однією стороною (підпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК) і в інших випадках, передбачених законом або договором (підпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК) . І в тому, і в іншому випадку вимога про одностороннє розірвання договору має бути заявлено до суду в порядку ст. 452 ДК.

Проте ст. 523 ГК, яка виступає як спеціальна норма по відношенню до ст. 450, 452 ДК, перераховує не тільки особливі підстави, а й відповідний їм порядок розірвання (зміни) договору поставки. Зазначений договір вважається розірваним (зміненим), за загальним правилом, з моменту отримання однією стороною повідомлення контрагента про односторонню відмову від виконання договору повністю або частково. ⁷²

Таким чином, у випадках істотного порушення договору поставки, передбачених пп. 2 і 3 ст. 523 ГК, не потрібно ні звернення до суду з позовом, ні попереднього отримання згоди контрагента на розірвання (зміна) договору, про необхідність яких говорить п. 2 ст. 452 ДК. Якщо ж порушення договору поставки не носить суттєвого характеру (тобто, як правило, є одноразовим), процедура розірвання (зміни) договору регулюється не п. 4 ст. 523 ГК, а загальними правилами ст. 452 ДК. Аналогічним чином вирішуються питання розірвання договору поставки з підстав, передбачених § 1 глави 30 ЦК.

Крім того, порушення договору поставки, що не має істотного характеру, зазвичай дає право лише на часткову відмову від виконання договору (наприклад, стосовно однієї партії недоброякісного або некомплектного товару), тоді як істотне порушення дозволяє розірвати договір в цілому.

Таким чином, підприємницька специфіка договору поставки зумовлює те, що нерідко дані відносини є триваючими, спрямованими на неодноразову передачу певної кількості товарів. Відповідно, деякі норми інституту, поставки відбивають саме ці особливості зобов'язання. Разом з тим триває характер купівлі-продажу не можна розглядати в якості кваліфікуючої ознаки договору поставки, тому що підприємницька купівля-продаж може бути не тільки триває, але і одноразової, а переважна більшість норм про поставку регламентують підприємницьку специфіку правовідносин незалежно від того, чи є вони триваючими. Положення, що відображають триває характер зобов'язання, лише доповнюють правове регулювання тих договорів поставки, які володіють цією ознакою.

Для оцінки факту укладення договору поставки особливого значення набуває умова про термін або терміни постачання товарів покупцю, яке є істотною умовою цього договору. Найбільше практичне значення питання про суттєвість умови про термін поставки має у тих випадках, коли сторони не обумовили в договорі термін передачі товару і постачальник, товар не передав. У такій ситуації від відповіді на поставлене питання безпосередньо залежить висновок про виникнення між сторонами договірних відносин як таких. Загальні підстави і порядок розірвання (зміни) договору поставки конкретизуються у ст. 523 ГК. У випадках істотного порушення договору поставки, передбачених пп. 2 і 3 ст. 523 ГК, не потрібно ні звернення до суду з позовом, ні попереднього отримання згоди контрагента на розірвання (зміна) договору, про необхідність яких говорить п. 2 ст. 452 ДК. Якщо ж порушення договору поставки не носить суттєвого характеру (тобто, як правило, є одноразовим), процедура розірвання (зміни) договору регулюється не п. 4 ст. 523 ГК, а загальними правилами ст. 452 ДК.

При розгляді питань, пов'язаних з припиненням договору, особливо в односторонньому порядку, викликає труднощі визначення моменту, з якого даний договір можна вважати розірваним. У главі 29 ЦК РФ, присвяченій зміні та розірвання договору, про це нічого не говориться. Момент розірвання договору найбільш чітко визначений у п. 4 ст. 523 ГК РФ, з якого договір поставки вважається розірваним з моменту отримання однією стороною повідомлення іншої сторони про односторонню відмову від виконання договору повністю або частково, якщо інший термін розірвання або зміни договору не передбачений у повідомленні або не визначений угодою сторін.

Недостатня теоретична розробка поняття договору зумовила недосконалість і навіть суперечливість чинного законодавства, що можна продемонструвати за допомогою аналізу правових норм, що регулюють окремі види цивільно-правових договорів. Так, представляють інтерес положення ст. 523 ГК РФ, що передбачають одностороння відмова від виконання договору поставки. У пункті 1 цієї статті міститься таке положення: "Одностороння відмова від виконання договору поставки (повністю або частково) або односторонні його зміни допускаються у разі істотного порушення договору однією зі сторін". Таким чином, законодавець надає стороні, права якої порушені невиконанням або неналежним виконанням договору контрагентом, вибір: відмовитися від виконання договору поставки або в односторонньому порядку змінити його умови.

Безсумнівно, категорія "зміна договору" ширше, ніж новація, тому що мова йде про зміну будь-яких умов договору, а не тільки предмета або способу виконання. Також можна стверджувати, що при зміні договору зобов'язання не припиняється, а лише змінюється відповідно до нових умов. При новації первісне зобов'язання припиняється, але виникає інше з іншим предметом або способом виконання. Однак при новації припинення первісного зобов'язання досить умовно ^73. "Бути може, головна відмінність новації від звичайного способу буде якраз в допустимості відсилань до недіючому договору ..." ^74. Отже, відмежування зміни умов договору, особливо коли мова йде про зміну предмета виконання або способу виконання, від новації, вельми проблематично.

Стосовно теми нашого дослідження принциповим є те, що новація можлива тільки при угоді сторін (ст. 414 ГК РФ). Як спосіб захисту прав та інтересів учасників договірних відносин новація не застосовується, на відміну від зміни умов договору. Значить, можлива ситуація, коли при зміні учасником в односторонньому порядку предмета виконання зобов'язання або способу його виконання виникає новація, але не за згодою учасників, а за волевиявленням однієї з них. По суті відбудеться примусова новація, що суперечить положенням ст. 414 ГК РФ, що передбачають тільки добровільний її характер. Таким чином, згідно з чинним законодавством сторона має право в односторонньому порядку змінити (до своєї, природно, вигоду) умови договору, і з моменту отримання іншою стороною даного повідомлення змінені умови договору набудуть чинності (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Звичайно, до "договорами" подібна конструкція після цього відноситься лише умовно. Законодавець нічого не говорить про можливість іншого боку, не згодної з запропонованими умовами, звернутися в даній ситуації до суду за захистом своїх прав. І навіть у разі такого звернення не передбачається ніяких критеріїв оцінки судом нових умов договору. Говорячи про зміну цивільно-правового договору, слід зазначити, що цей акт може бути здійснено двома різними способами: 1) направлення іншій стороні змінених умов договору; 2) часткова відмова сторони від умов договору. На наш погляд, обидва способи зміни договору неприйнятні, оскільки не відповідають природі даної правової конструкції. Внаслідок усього сказаного представляється, що ст. 523 ГК РФ в частині права сторони договору поставки на односторонню зміну умов договору у разі істотного порушення його умов іншою стороною суперечить чинному законодавству, зокрема п. 1 ст. 420 ЦК РФ, що визначає договір як угоду сторін, і повинна бути скасована. Таким чином, якщо ст. 523 ГК РФ називається "Одностороння відмова від виконання договору поставки", то її зміст має передбачати лише положення, що стосуються права сторін на односторонню відмову від виконання договору та порядку здійснення цього права. Положення про право на односторонню зміну умов договору поставки повинні бути скасовані.

Таким чином можна сказати, що за своєю суттю договір поставки є різновидом договору купівлі продажу з певними специфічними властивості і умовами.

Глава 3. Відповідальність сторін за договором поставки

3.1 Відсотки за користування чужими коштами

Проблема правової кваліфікації договору взаємної поставки має значення у зв'язку із застосуванням відповідальності у вигляді відсотків за користування чужими коштами (стаття 395 ГК РФ), яка виникає у разі наявності грошового зобов'язання. Отже, даний вид відповідальності застосовується до договору взаємної поставки і не застосовується до договору міни ^75.

Відповідно до пункту 1 статті 395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів ^76.

Застосування цієї статті може бути універсальним по відношенню до будь-якого грошовим зобов'язанням, в т.ч. пов'язаному з постачанням. Між тим, щоб розглянути застосування статті 395 ЦК РФ у відносинах поставки, слід чітко визначити природу названих відсотків.

У науковій літературі зазначалося, що головним для визначення природи відсотків за статтею 395 ГК РФ є вказівка на невиконання грошового зобов'язання, неправомірність утримання грошових коштів, що також служить підтвердженням юридичної природи відсотків як особливої міри відповідальності. Сама мета компенсації (плати) за користування чужим капіталом у зв'язку з цим відходить на другий план і не може бути покладена в основу правової кваліфікації, оскільки така мета характерна для всіх видів цивільно-правової відповідальності, за винятком хіба що штрафний неустойки ^77.

Погляди на природу цього явища не можна назвати єдиними. Відповідно до однієї точки зору відсотки за невиконання грошового зобов'язання є не що інше, як плата (винагорода) за користування капіталом ^78.

Інша позиція полягає в тому, що дані відсотки є формою відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання, оскільки за своєю економічною сутністю відсоток є ціною кредиту та його справляння представляє собою форму покриття матеріальних втрат, і відсоток повинен бути визнаний різновидом відшкодування збитків ^79. При цьому окремі автори уточнюють, що відсотки, що стягуються за невиконання грошових зобов'язань, слід розглядати у вигляді передбачуваного розміру упущеної вигоди, оскільки дані грошові кошти могли бути покладені потерпілим в банк ^80.

Деякі автори розглядають відсотки, передбачені статтею 395 ГК РФ, в якості неустойки ^81.

Нарешті, існує точка зору, згідно якої відсотки за користування чужими коштами є особливою універсальною формою відповідальності ^82.

Відповідь на поставлене питання дає пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 08.10.98 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами", який визначає передбачені пунктом 1 статті 395 ГК РФ відсотки як міру цивільно-правової відповідальності за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання і при цьому вказує на неможливість застосування двох заходів відповідальності.

Як відомо, судова практика застосовує цю статтю у всіх випадках несвоєчасної сплати або повернення грошей, навіть якщо буде доведено, що сторона, яка порушила грошове зобов'язання, фактично не мала в своєму розпорядженні грошовими коштами для використання їх у своїх інтересах. Наприклад, покупець не сплатив поставлену продукцію, тому що через дебіторської заборгованості інших осіб він не мав у своєму розпорядженні достатню суму грошових коштів, необхідних для розрахунку з постачальником.

А. Герасимов робить протилежний висновок про те, що якщо сторона не могла реально користуватися грошовими коштами, то не можна на них нараховувати відповідні відсотки. На його думку, судова практика робить виняток із загального правила щодо тих осіб, які виконують грошове зобов'язання з коштів бюджету ^83.

Автор вважає, що даний висновок варто було б поширити на всі випадки відсутності у боржника грошових коштів незалежно від джерела їх отримання. Вина боржника в тому, що він не вжив належних заходів для своєчасного і повного виконання свого зобов'язання. Однак за це він несе відповідальність, передбачену договором. Наприклад, сплачує неустойку або штраф за несвоєчасну оплату виконаних робіт або одержаної продукції. Але якщо боржник не мав на своєму рахунку достатньої суми грошей, щоб розплатитися з контрагентом, то він і не мав у своєму розпорядженні реальної можливістю користуватися цими грошима. Тому якщо слідувати буквальному сенсу змісту статті 395 ГК РФ, то за таких обставин не може бути і відповідальності боржника.

За логікою А. Герасимова, якщо за договором поставки одна сторона внаслідок відсутності грошових коштів не могла заплатити за поставлений товар, то відсотки на такі кошти не нараховуються. При цьому виходити слід з того, що дані кошти відсутні не з вини боржника, а внаслідок невиконання його контрагентами інших грошових зобов'язань.

Даний висновок небесспорен спочатку, оскільки ніхто не заважає боржника (покупцеві) за договором поставки звернутися з вимогою до своїх дебіторів, використавши механізм статті 395 ГК РФ, або з позовом про стягнення збитків. Крім того, у підприємницьких відносинах діє принцип не відповідальності за провину, а відповідальності з самого факту заподіяння. Відповідно до пункту 3 статті 401 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, т. е. надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Непослідовність такої позиції полягає також у тому, що, дотримуючись її, не варто говорити про статтю 395 ГК РФ в плані відповідальності за користування чужими коштами, як це робить А. Герасимов, слід називати такі відсотки особливої платою, як у М.Г. Розенберга (немає самої грошової плати - немає відсотків за неї). Цим непослідовність суджень А. Герасимова не вичерпується: автор говорить про одночасне застосування відсотків за статтею 395 ГК РФ і інших санкцій (таке можливо лише при визнанні даних відсотків особливої платою, а не мірою відповідальності) і при цьому вказує на доцільність застосування до них статті 333 ГК РФ про зменшення неустойки. Даний еклектичний підхід почасти можна пояснити тим, що на момент виходу в світ праці О. Герасимова відсутнє постанову Пленуму ВАС РФ з даної проблеми.

Найбільш цікавий погляд В.В. Витрянского, який вказує, що ці відсотки за загальним правилом є універсальною формою відповідальності, але також можуть виступати і як винагорода - за товарним кредитом і неустойка - за договором поставки (купівлі-продажу).

Як особлива міра відповідальності за договором поставки стаття 395 ГК РФ застосовується при невиконанні саме грошового зобов'язання по оплаті поставленої продукції.

Так, Постановою від 02.03.99 № 8165/98 Президія ВАС РФ скасував рішення арбітражного суду першої інстанції в частині стягнення пені і відсотків і справа в цій частині направив на новий розгляд.

Позов заявлений главою селянського (фермерського) господарства до акціонерного товариства про стягнення заборгованості за поставлену гречку, відсотків, передбачених статтею 395 ГК РФ, і пенею на підставі пункту 2 Указу Президента РФ від 22.09.93 № 1401 "Про впорядкування розрахунків за сільськогосподарську продукцію та продовольчі товари ". Рішенням першої інстанції позов задоволено частково: повністю стягнуті основний борг і відсотки, а пені зменшені на підставі статті 333 ЦК України.

Згідно з договором поставки селянське (фермерське) господарство поставило акціонерному товариству сільськогосподарську продукцію (гречку), яку покупець сплатив не в повному обсязі. Одночасне стягнення пені за прострочення платежу і відсотків за користування чужими коштами не можна визнати правомірним, оскільки виходячи зі змісту ГК РФ за одне й те саме правопорушення не можуть застосовуватися два заходи відповідальності.

Главою 25 ЦК РФ "Відповідальність за порушення зобов'язань" допускається виключення з цього правила, коли законом або договором встановлено штрафна неустойка. Оскільки санкції є мірою правового захисту учасника угоди, право вибору однієї з них залишається за позивачем.

Таким чином, практика ВАС РФ при простроченні сплати грошових коштів за договором поставки виходить з того, що дана міра відповідальності є специфічною і застосовується як альтернатива неустойку (в даному випадку - законною).

У деяких випадках відсотки, передбачені статтею 395 ГК РФ, розглядаються як неустойка. Відбувається це в силу прямої вказівки закону, що відсилає до застосування відповідальності за статтею 395 ГК РФ за невиконання іншого зобов'язання, не стосується сплати грошей. Остання обставина розглядається одними вченими як особливий прийом законодавчої техніки, що встановлює законну неустойку ^84, а іншими - як спростування тієї точки зору, що відсотки за статтею 395 ГК РФ є особливою формою відповідальності ^85.

Характерний приклад закріплення законної неустойки міститься в пункті 4 статті 487 ГК РФ про нарахування відсотків на суму попередньої оплати товару. Дана норма діє на підставі субсидіарного застосування загальних положень за договором купівлі-продажу до постачання.

Згідно з пунктом 4 статті 487 ГК РФ, у разі, коли продавець не виконує обов'язок щодо передачі попередньо оплаченого товару і інше не передбачено договором купівлі-продажу, на суму попередньої оплати підлягають сплаті відсотки у відповідності зі статтею 395 ГК РФ з дня, коли за договором передача товару повинна була бути проведена, до дня передачі товару покупцеві або повернення йому попередньо сплаченої ним суми.

Договором може бути передбачений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Таким чином, відповідальність за статтею 395 ГК РФ, розглянута через призму співвідношення договору поставки та інших договорів, є як універсальною формою відповідальності за порушення грошового зобов'язання, так і неустойкою за передоплатою - пункт 4 статті 487 ГК РФ.

3.2 Неустойка (пені і штрафів) за договором поставки

Згідно з пунктом 1 статті 330 ГК РФ неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання.

Неустойку прийнято класифікувати в залежності від трьох підстав: носій (договір або закон), спосіб обчислення (одномоментний або накопичувальний), співвідношення зі збитками (заліковий, штрафний, винятковий, альтернативний характер).

Під законною слід розуміти неустойку, яка не тільки встановлена законом для певних правовідносин, але правова дія якої настає мимо волі контрагентів, тобто незалежно від того, чи було між сторонами угоду про неустойку ^86. Тому відповідно до пункту 2 статті 332 ГК РФ розмір законної неустойки може бути лише збільшений угодою сторін.

Для постачання раніше було характерно наявність саме законних неустойок, які встановлювалися Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення та Положенням про поставки товарів народного споживання, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 № 888.

На даний момент щодо договору поставки законна неустойка відсутня.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.97 № 18 арбітражні суди при вирішенні спорів можуть застосовувати правила Положення про поставку продукції або Положення про поставки товарів, які не суперечать імперативним нормам Кодексу, якщо в договорі є пряме посилання на конкретний пункт цих положень або з тексту договору очевидно намір сторін його застосовувати.

Слід зазначити, що під договірної неустойкою необхідно розуміти таку неустойку, яка набуває свою юридичну силу саме і безпосередньо з угоди сторін. Таким чином, посилання в договорі поставки на пункт, який зазначений у Положеннях про поставки продукції і товарів, що містить раніше законну неустойку, тепер не що інше, як особливий спосіб визначення договірної неустойки.

На сьогоднішній день для договору поставки не настільки актуально поділ неустойки на законну та договірну в силу переважання останньої. Проте як і раніше важливо поділ неустойки на штраф і пені.

Перш неодноразово робилися спроби розмежувати терміни "штраф", "пені" і "неустойка". Так, наприклад, іноді вбачали особливість штрафу в тому, що він, по-перше, встановлюється у твердій сумі, по-друге, має за мету забезпечити не основне зобов'язання, а зобов'язання, що носять додатковий характер (наприклад, штраф за несвоєчасне вивезення товару зі складу постачальника, за неповернення тари тощо) ^87. По-третє, як особливості штрафу виділяли і продовжують виділяти одночасність платежу тієї чи іншої твердо певної суми ^88.

Д.Х. Липницький визначав штрафи, що стягуються у дохід держави, як санкцію за порушення державної дисципліни ^89. Б.І. Пугинський таку відповідальність називає не цивільно-правовий, а загальногосподарської, яка застосовується за порушення вимог законодавства і приписів державних органів ^90.

А.В. Венедиктов вказував, що проведення скільки-небудь певного розмежування між неустойкою, пенями і штрафом представляє собою завдання практично важко розв'язні і в той же час саме з практичної точки зору позбавлену особливого значення ^91.

Можна не погодитися зі сказаним А.В. Венедиктовим з таких обставин. На сьогоднішній момент законодавець не розділяє неустойку, пені та штрафів. Зі змісту статті 330 ГК РФ випливає, що законодавець дав загальне визначення неустойки (штрафу, пені), не конкретизуючи, чи є штраф і пені різновидом неустойки. Виникає певного роду двозначність в тлумаченні названої статті: з одного боку, можна розглядати штраф і пені як різновид неустойки, а з іншого боку - як синоніми даної форми відповідальності.

Учасники господарських відносин плутають ці терміни, і недобросовісна сторона намагається угоду про неустойку визнати недійсним. Таким чином, у наявності практичне значення відмежування цих понять.

По одному зі справ в оспорюваному договорі поставки неустойка була сформульована як відсоток від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення і названа штрафом, хоча за своєю суттю мала характер пенею. Між позивачем (покупець) і відповідачем (постачальник) укладено договір поставки, за умовами якого позивачем внесена попередня оплата. Відповідач повністю не справив поставку у встановлений договором термін. Позивач мотивував свої вимоги тим, що договором поставки передбачена неустойка в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення відсотків, посилаючись на те, що в договорі неустойка позначена як штраф, який представляє, на думку відповідача, на відміну від пенею одноразово стягуваної суми, а не обчислюється безперервно з наростаючим підсумком. Постачальник пропонував визнати договір у цій частині нікчемним (статті 168, 180 ГК РФ) і не стягувати неустойку.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені повністю. Суд виходив з того, що триває нарахування санкцій в цілому не суперечить правовій природі штрафу і саме по собі не призводить до нікчемності договору в цій частині. Крім того, умови договору поставки про таку форму відповідальності, як штраф, слід розцінювати з буквального тлумачення статті 330 ГК РФ, у якій законодавець дав загальне визначення неустойки (штрафу, пені) і не вказав, що застосування терміна "штраф" неможливо при його нарахуванні за кожен день прострочення. Суд касаційної інстанції погодився з даними висновком першої інстанції, скасувавши рішення на іншій підставі ^92.

Відповідно до існуючої практики штраф, як правило, представляє собою одномоментно стягуваної суми, тоді як пені є триваючими санкціями і обчислюються з постійно наростаючим підсумком. Вважаємо, що рішення суду не зміниться, якщо розглядати штраф і пені за договором поставки як різновиду неустойки. У цьому випадку аргументація буде зводитися до наступного: умови договору поставки про вигляді відповідальності необхідно розцінювати виходячи з їх істоти, а не позначення (найменування), тобто якщо пені позначені як штраф, то при цьому вони не перестають бути самими собою.

У даному випадку при визначенні форми відповідальності можна навести аналогію з пунктом 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.97 № 18, згідно з яким при кваліфікації правовідносин суд виходить з того, що визначальне значення мають ознаки договору поставки (тобто істота), а не найменування договору, назва його сторін або позначення способу передачі товару в тексті документа.

У той же час характер неустойки (штрафний або заліковий) має значення лише при стягненні збитків (стаття 394 ЦК РФ), а не для позначення штрафу або пені.

3.3 Збитки за договором поставки

Законодавець не говорить про визначення збитків в цілому, а вказує на їх різновиди, тобто дає визначення через їх класифікацію. Так, у цивільному законодавстві прийнято виділяти два види збитків: 1) зроблені витрати, втрата або пошкодження майна (реальні збитки) і 2) неодержані доходи (упущена вигода), причому і та, і інша складові збитків повинні бути відшкодовані (стаття 219 ЦК РРФСР 1964 р., стаття 15 ЦК РФ).

Відповідно до пункту 2 статті 15 ЦК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).

В основі даної класифікації лежить економічний критерій (ознака): майнові наслідки правопорушення, характер втрат. Таким чином, витрати (як наявні, так і наступні, майбутні) відмежовуються від неотриманого прибутку (упущеної вигоди).

У зв'язку зі сказаним безумовної новелою ЦК України є положення, згідно з яким до складу реального збитку входять не тільки фактично понесені потерпілим витрати, але й майбутні витрати, які ця особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права (пункт 2 статті 15 ЦК РФ).

На думку К.В. Нама, дане питання має два аспекти. По-перше, майбутні витрати, які особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права, зовсім не обов'язково повинні бути понесені в реальності. У цьому плані важливо лише те, яких збитків підлягають відшкодуванню для відновлення майнового права або, інакше, для того, щоб поставити потерпілу сторону в положення, як якби договір не був порушений. По-друге, такі майбутні витрати повинні бути чітко обгрунтовані ^93.

У пункті 10 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 01.07.96 № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" міститься роз'яснення з цього приводу: необхідність майбутніх витрат і їх передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами, у якості яких можуть бути представлені кошторис (калькуляція) витрат на усунення недоліків товарів, робіт, послуг; договір, що визначає розмір відповідальності за порушення зобов'язань, і т.п.

Необхідно відзначити, що крім характеру втрати є інший критерій розподілу збитків: причинний зв'язок і причини, які їх породили. Збитки називаються прямими, якщо вони знаходяться в типовій, прямий, необхідної причинному зв'язку з невиконанням зобов'язання (якщо невиконання зобов'язання зумовило конкретну можливість їх настання або перетворило цю можливість у дійсність. До непрямих відносяться такі збитки, які представляють собою результат випадкової причинного зв'язку (абстрактна можливість настання яких виникала в результаті невиконання зобов'язання). Таку класифікацію пропонував і послідовно відстоював Г. К. Матвєєв ^94.

На думку більшості вчених, непрямі збитки не повинні відшкодовуватися, оскільки причинний зв'язок між правопорушенням та їх виникненням недостатня для стягнення.

Розглядаючи кордону юридично значущого заподіяння і причинний зв'язок між правопорушенням і наступившим збитками, В.І. Кофман вказував, що не мають юридичного значення ті непрямі причини, які, будучи умовою настання шкоди, обумовлюють звичайний хід речей, звичайну обстановку ^95.

Відшкодуванню підлягають прямі збитки, тобто збитки, що з'явилися безпосереднім і, що особливо важливо, неминучим наслідком порушення боржником зобов'язання або заподіяння шкоди. У свою чергу непрямими збитками називають збитки, які в силу їх віддаленості від фактів порушення боржником зобов'язання (заподіяння шкоди) не підлягають відшкодуванню. Під віддаленістю розуміється просторово-часова зона, що знаходиться між фактом порушення боржником зобов'язання (заподіяння шкоди) і непрямими збитками, що заповнюється прямими збитками. При цьому непрямі збитки без прямих не існують ^96.

У практиці вирішення спорів за договорами поставки даний підрозділ збитків має значення в силу наступних обставин. М.Г. Масевич вказувала, що з непрямими збитками, які не підлягають відшкодуванню в силу недостатньої причинного зв'язку, ми стикаємося при регресних позовах про відшкодування штрафних санкцій, сплачених головним постачальником зважаючи невиконання зобов'язання його контрагентами ^97.

Б.С. Антимонов аналогічним чином пояснював те, що не є причиною стягнення покупцем-виготовлювачем з постачальника сировини збитків, які представляють собою суми штрафів, яку покупець заплатив за непостачання і неізготовленіе для третьої особи певної продукції ^98.

На нашу думку, в цьому конкретному випадку покупець-виробник повинен довести неможливість купити сировину в інших організацій, лише при такому розкладі його збитки слід вважати прямими і стягувати з контрагента за договором поставки сировини.

Наведемо ще один приклад виникнення непрямих збитків у сторін за договором поставки.

Державне унітарне підприємство звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства про стягнення авансової плати за товари та відшкодування збитків. Рішенням суду першої інстанції вимоги задоволені повністю. В апеляційній інстанції справа не розглядалася. Федеральний арбітражний суд Московського округу рішення в частині стягнення збитків скасував, у позові в цій частині відмовив.

Між позивачем (покупець) і відповідачем (постачальник) укладено договір поставки соняшникової олії на умовах попередньої оплати. Відповідач зобов'язання за первісною постачання олії соняшникової не виконав і запропонував позивачу в рахунок перерахованих за вказаним договором грошей поставити пшеницю. Позивач пропозицію прийняв і в листах вказав вартість, кількість, якість, строки поставки пшениці, а також відвантажувальні реквізити. Таким чином, позивач і відповідач замінили спочатку имевшееся зобов'язання поставки олії соняшникової на постачання пшениці. Згодом постачальник не виконав нове виник зобов'язання і не поставив пшеницю.

Задовольняючи вимоги про стягнення суми основного боргу, суд виходив з факту невиконання відповідачем зобов'язань постачання пшениці у встановлені терміни і в обумовленому кількості. Відповідно до пункту 3 статті 487 ГК РФ позивач (покупець) має право вимагати у відповідача (постачальника), який отримав попередню оплату, її повернення. Однак як збитки позивач вказав необхідність отримання кредиту для покупки соняшникової олії (первісний предмет договору). Отже, між витратами позивача по сплаті відсотків за кредит і невиконанням зобов'язання з постачання пшениці відсутня достатня причинно-наслідковий зв'язок (статті 15, 393 ЦК РФ), оскільки відсотки за кредит за договором цільової позики підлягали сплаті незалежно від того, чи будуть виконані відповідачем нові договірні зобов'язання ^99.

З наведеного справи виходить, що відсотки за кредит, виданий на купівлю товару, не поставленого покупцю спочатку, не можуть бути стягнуті з постачальника як прямі збитки, якщо за згодою сторін предмет поставки змінено.

Крім підрозділу збитків в залежності від їх економічного характеру або причинного зв'язку в науковій літературі для класифікації використовується такий критерій, як спосіб їх обчислення. До таких збитків відноситься підрозділ збитків за статтею 524 ЦК РФ за договором поставки. У залежності від зазначеного підстави збитки діляться на абстрактні і конкретні. Під конкретними збитками розуміються фактично будь-які понесені кредитором витрати у зв'язку з невиконанням зобов'язань боржником. Наприклад, додаткові витрати на придбання непоставленого покупцеві товару. Абстрактні збитки представляють собою спрощений спосіб обчислення збитків для тих випадків, коли товар, що є предметом договору, порушеного боржником, має біржову чи іншу ринкову ціну. У цьому випадку різниця між договірною і ринковими цінами і становить збитки, розмір яких не потребує доведенні ^100.

Подібна класифікація збитків кілька нетипова для російського законодавства і характерна більше для зарубіжних країн. Однак це не означає, що із загального правила цивільне законодавство не передбачає виключення.

Таким винятком якраз і є літочислення збитків за договором поставки. Пов'язано це обставина з відтворенням міжнародних норм про договір купівлі-продажу у статті 524 ЦК РФ.

У пункті 1 статті 524 ЦК РФ мова йде про конкретні збитки: якщо в розумний строк після розірвання договору внаслідок порушення зобов'язання продавцем покупець купив в іншої особи за вищою, але розумною ціною товар замість передбаченого договором, покупець може пред'явити продавцю вимогу про відшкодування збитків у вигляді різниці між встановленою у договорі ціною і ціною, встановленою поза угодою. Дане положення відноситься до відповідальності постачальника за непостачання продукції.

Конкретні збитки може понести і інша сторона - постачальник у разі незаконної відмови покупця від поставленої продукції.

Відповідно до пункту 2 статті 524 ЦК РФ, якщо в розумний строк після розірвання договору внаслідок порушення зобов'язання покупцем продавець продав товар іншій особі за нижчою, ніж передбачена договором, але за розумною ціною, продавець може пред'явити покупцеві вимогу про відшкодування збитків у вигляді різниці між встановленою у договорі ціною і ціною, встановленою поза угодою.

В.В. Витрянский відзначав наявність принципової можливості застосування положень статті 524 ЦК РФ про порядок визначення розміру збитків при розірванні договору поставки до інших видів договірних зобов'язань, а не тільки до відносин поставки продукції. У цьому випадку слід використовувати аналогію закону (стаття 6 ЦК РФ) ^101. Вчений говорить про аналогії закону стосовно до інших видів договорів, але не розкриває проблеми, наскільки (якою мірою) замінює угода повинна відповідати первинній.

Виходячи з конструкції статті 524 ГК РФ передбачається, що замінює угода повинна бути того ж роду, що і замінна, тобто як мінімум купівля-продаж при первісному договорі поставки. В якості максимальної відповідності можна вважати вчинення іншого правочину щодо поставки.

Однак, на наш погляд, було б доцільно допустити можливість визначення конкретних збитків шляхом здійснення інших подальших угод. Наприклад, оплата товарами постачальника наданих йому робіт, послуг. Безумовно, виникає проблема у визначенні різниці цін, але мова йде лише про ту ситуацію, коли в договорі про надання послуг грошовий еквівалент вже є, оскільки умови про оплату послуг товарами можуть бути змінені згодом. Отже, постачальник розплачується товарами, не купленими у нього, в рахунок виконання послуг, за які він повинен був перерахувати гроші. У цьому випадку цілком логічно, що грошовий еквівалент наданих послуг може бути менше, ніж ціна товару за договором поставки.

Іншим прикладом може бути вчинення покупцем договору підряду. Покупець виступає в ролі замовника і оплачує роботи підрядника по виготовленню товару, що підлягає поставці.

При цьому самостійне виконання покупцем зобов'язання постачальника (виготовлення товару), безумовно, не є замінює угодою. Остання судження відноситься, наприклад, до таких суб'єктів господарської діяльності, які замовляють продукцію, на виробництві якої не спеціалізуються, але можуть її зробити і самостійно при витраті певних коштів.

Вказуючи на конкретні збитки як різницю цін товарів, законодавець звертає увагу не просто на співвідношення цін за різними договорами, а й говорить про розумною ціною. На думку В.С. Євтєєва, для продавця розумною ціною буде допустима максимальна ціна, за якою перепродується товар, а для покупця - допустима мінімальна ціна, за якою купується товар ^102. На наш погляд, законодавець вклав у поняття розумної ціни її відповідність продається товару. Якщо ціна продаваного товару явно не відповідає його реальній ціні, то це і буде перевищенням максимально чи мінімально допустимої ціни, на яку вказував автор.

Як видно, застосування відповідальності у вигляді стягнення конкретних збитків обмежено розумним терміном. Виникає питання: чим керуватися, якщо цей строк порушений? Представляється, що в кожному конкретному випадку слід виходити з таких посилок.

По-перше, не можна формально підходити до визначення розумного терміну і, визначаючи його порушення, необхідно враховувати, наскільки він порушений. Вважаємо, що не слід застосовувати зазначені положення лише при істотному порушенні терміну.

Заслуговує на увагу точка зору В.С. Євтєєва, згідно з якою тривалість розумного строку буде визначатися конкретними особливостями торгівлі відповідним видом товару ^103.

По-друге, у разі продажу товару з істотним порушенням терміну є можливість стягнення абстрактних збитків (пункт 4 статті 524 ГК РФ).

Абстрактні збитки стягуються, якщо після розірвання договору поставки не здійснена інша угода замість розірваного договору і на даний товар є поточна ціна. У такому випадку на підставі пункту 4 статті 524 ЦК РФ сторона може пред'явити вимогу про відшкодування збитків у вигляді різниці між ціною, встановленою в договорі, і поточною ціною на момент розірвання договору. При цьому поточною ціною визнається ціна, звичайно стягується при порівнянних обставин за аналогічний товар, в місці, де повинна була бути здійснена передача товару. Якщо в цьому місці немає поточної ціни (наприклад, біржовий), може бути використана поточна ціна, що застосовувалася в іншому місці, яка буде служити розумною заміною, з урахуванням різниці у витратах на транспортування товару.

Задоволення вимог про стягнення абстрактних і конкретних збитків за договором поставки не звільняє сторону, не виконала або неналежно виконала зобов'язання з договору поставки, від відшкодування інших збитків, заподіяних іншій стороні, на підставі статті 15 ЦК РФ (пункт 4 статті 524 ГК РФ). До таких збитків можуть ставитися, наприклад, витрати на зберігання товару.

Викликає особливий інтерес питання про можливість перетину двох класифікацій: підрозділ збитків на реальні збитки та упущену вигоду (стаття 15 ЦК РФ), а також на конкретні й абстрактні збитки (стаття 524 ЦК РФ). Відповідь на поставлене питання дозволяє вирішити проблему співвідношення абстрактних збитків та упущеної вигоди.

На думку А. Латинцева, у разі, коли продавець порушив первинний договір і продав товар третім особам з більш високою ціною, покупець фактично отримує право двічі стягнути різницю між ринковою та договірною ціною: перший раз - на підставі пункту 3 статті 524 ЦК РФ, другий - в силу пункту 2 статті 15 ЦК РФ у вигляді упущеної вигоди ^104.

В.С. Євтєєв вказує, що схема подвійного отримання різниці в цінах з великими застереженнями може мати відношення лише до покупців - торговим організаціям, а до виробників вона абсолютно неприйнятна, оскільки упущена вигода останніх виникає з обсягу невипущеним продукції, а купується товар використовується для виробництва кінцевої продукції ^105.

Для того щоб відповісти на питання про співвідношення абстрактних збитків та упущеної вигоди, розглянемо механізм утворення доходів. Прибуток постачальник отримує в результаті продажу продукції за договором поставки. У свою чергу покупець одержує дохід тільки в результаті перепродажу товарів або в результаті переробки продукції та продажу готового виробу. Таким чином, для постачальника різниця між більш низькою ціною, по якій він був змушений продати товар, або поточної (біржовий) ціною, з одного боку, і ціною договірної - з іншого, є не що інше, як мінімальні реальні збитки і мінімальна упущена вигода .

Збитки покупця, конкретні й абстрактні, являють собою як реальні витрати (різниця між ціною замінює угоди і договірною ціною), так і майбутні витрати (різниця між поточною ціною і ціною договірної). У даному випадку упущена вигода передбачалася в майбутньому (після перепродажу покупцем товару), а тому найбільш тісно пов'язана з майбутніми витратами.

Таким чином, стягнення покупцем (організацією торгівлі) абстрактних збитків (пункт 3 статті 524 ЦК РФ) перегукується з можливим стягненням упущеної вигоди (пункт 2 статті 15 ЦК РФ). На наш погляд, такий стан можна пояснити тим, що упущену вигоду не завжди можливо довести. Однак у виняткових випадках, коли буде доведена така упущена вигода і одночасно стягнуті покупцем абстрактні збитки, можливо неадекватне стягнення збитків, тобто в цілому застосування відповідальності за двома названими статтями в цьому винятковому випадку буде штрафний заходом.

Такий підхід суперечить суті збитків як форми цивільно-правової відповідальності. Сутність же стягнення збитків полягає у відновленні майнових прав потерпілого.

Характерно, що деякі вчені, зокрема Н.І. Клейн ^106, розглядають встановлення прямої відповідальності виробника за поставку товарів неналежної якості (або товарів з нестачею) як альтернативне вирішення проблеми оперативного залучення винної сторони до відповідальності. Іншим підходом, як було сказано вище, є розгляд в одному процесі прямих та регресних вимог. Однак кращим було б внесення змін до норм матеріального права, що регулюють відповідальність за договором поставки.

У зв'язку з викладеним розглянемо наступний приклад з арбітражної практики.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універмаг" Ю-ний "звернулося в Арбітражний суд Саратовської області з позовом до ТОВ" С "про стягнення збитків. Рішенням, залишеним без зміни постановою Федерального арбітражного суду Поволзької округу, в задоволенні позову відмовлено. У протесті заступника Голови ВАС РФ пропонується названі судові акти скасувати, справу направити на новий розгляд. Розглянувши протест, Президія ВАС РФ не знайшов підстав для його задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, ТзОВ "Універмаг" Ю-ний "реалізувало за договорами роздрібної купівлі - продажу холодильники, отримані від виробничо - комерційного підприємства" П "відповідно до договору поставки.

У період гарантійного терміну експлуатації споживачами були виявлені недоліки товару. За їх вимогам продавець відшкодував витрати на виправлення недоліків, а одному із споживачів безоплатно усунув дефекти.

Дані обставини послужили підставою для пред'явлення вимог про відшкодування збитків до виробника товару - ТОВ "С".

Відмова в задоволенні позовних вимог суд мотивував статтею 518 ГК РФ, відповідно до якої вимоги, що виникають у зв'язку з поставкою товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені постачальнику, а не виробника товару.

В обгрунтування протесту наведені доводи про те, що згідно з пунктами 2 і 3 статті 18 Закону РФ "Про захист прав споживачів" споживач має право пред'явити вимоги про безоплатне усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення продавцю, а також виробника.

Оскільки громадяни здійснили своє право на відшкодування витрат шляхом звернення до продавця за договором роздрібної купівлі - продажу, в останнього в результаті задоволення цих вимог виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування як до постачальника за договором, так і до виробника товару, що встановив гарантійний термін. Тому пред'явлення регресного позову безпосередньо до виробника товару є правомірним.

Однак, виходячи з пункту 3 статті 492 ЦК РФ, закони про захист прав споживачів та прийняті відповідно до них правові акти застосовуються тільки до відносин за договорами роздрібної купівлі - продажу з участю покупця - громадянина.

Отже, права споживачів, що випливають із Закону РФ "Про захист прав споживачів", не можуть переходити до продавця за договором роздрібної купівлі - продажу.

Названим Законом не передбачено вилучень з правила, встановленого статтею 518 ГК РФ. За таких обставин відмова у задоволенні позовних вимог слід визнати правомірним ^107.

Тим часом вже саме виникнення в арбітражній практиці питання про пряму відповідальність виробника за поставку товарів неналежної якості свідчить про його актуальність та необхідність внесення відповідних змін до чинного законодавства. Вважаємо, що в § 3 глави 30 ЦК України повинні міститися норми, які передбачають можливість альтернативного звернення покупця до постачальника чи виробника з вимогою про стягнення санкцій за неналежне якість товару.

Висновок

Постачання є різновидом купівлі-продажу і іноді називається підприємницької, або торгової купівлею-продажем. Головна особливість договору поставки - особливий характер використання товару, що є його предметом. Згідно зі ст. 506 ГК РФ такий товар придбавається для використання у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та інших побутових використанням.

Специфіка поставки полягає в тому, що це - суто підприємницьке правовідношення, в якому і продавець, і покупець діють з підприємницькою метою. Підприємницький характер правовідносини як нормотворча чинник є основою для формування уніфікованих норм, застосовних до підприємницьких зобов'язаннями різної спрямованості, у тому числі до договору поставки. Такі норми містяться в загальній частині ГК РФ. Це, зокрема, ст. 310, яка регламентує умови і порядок односторонньої відмови від виконання зобов'язання і односторонньої зміни його умов; ст. 359, що стосується утримання, і деякі інші.

Особливість формування інституту поставки полягає в тому, щоб регламентувати особливості підприємницької купівлі-продажу. Це означає, що норми даного інституту повинні бути застосовні до будь-яких відносин купівлі-продажу між підприємцями, в тому числі до такої підприємницької купівлі-продажу, яка характеризується також іншими особливостями.

Договір поставки виділений у ЦК не тільки по підприємницькому ознакою, а й за ознакою предмета договору. Більшість норм § 3 гл. 30 ЦК сформульовано стосовно до рухомого майна, яке передається від продавця до покупця не через приєднану мережу, а звичайним способом.

Як наслідок, дані положення інституту постачання не можуть застосовуватися до тих підприємницьким договорами купівлі-продажу, предметом яких є інше майно, в тому числі енергія і нерухомість. У результаті створюється якийсь, правовий вакуум для регулювання окремих видів купівлі-продажу: уніфіковані норми, що відображають підприємницьку специфіку купівлі-продажу, і положення, які відображають підприємницьку специфіку в контексті конкретних видів купівлі-продажу, у ЦК відсутні, а правила поставки до них не застосовуються, оскільки вони «прив'язані» до особливостей предмета договору.

1. Найбільш актуальними питаннями при укладенні договору поставки є проблеми ефективності відповідальності за невиконання умов договору поставки. Умовно кажучи, в Цивільному кодексі РФ поліпшення правового становища покупця в частині засобів правового захисту виразилося в двох напрямках.

По-перше, надається значно ширший набір звичайних для законодавства, «класичних» заходів захисту: так, при порушенні постачальником (виконавцем) умови договору покупець має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків, у разі порушення підприємцем законних термінів задоволення вимог покупця закон передбачає законну штрафну неустойку (пеню).

По-друге, законодавство закріплює два нових підходи, змінюють традиційну конструкцію договірної відповідальності. Це - можливість пред'явлення покупцем деліктного позову з договірних відносин, тобто тут закон відходить від традиційного для континентальної системи принципу неприпустимості «конкуренції позовів».

Очевидно, що всі ці заходи мають на меті стимулювати підприємця через встановлення більш жорсткої системи мір відповідальності до дотримання законодавчих та договірних умов.

2. Новітнє законодавство відійшло від практики встановлення розгалуженої системи законних неустойок, оскільки перевагу має договірна неустойка та можливість сторін самостійно визначити заходи, які застосовуються у випадку неналежного виконання договірних зобов'язань.

3. Здається, що при укладенні договору поставки доцільно передбачити порядок і строки забезпечення покупця обмінним фондом товарів, з урахуванням строків заміни та інших вимог. У разі порушення зазначених термінів з вини постачальника останній буде зобов'язаний відшкодувати всі збитки, викликані сплатою неустойки та інших сум. Тому доцільно включити, договір поставки пункти, які регламентують відповідальність постачальника за порушення зобов'язань, пов'язаних із заміною товару, а також відповідальність покупця за недотримання правил заміни, тобто вчинення заміни без достатніх підстав. Наприклад, коли заміна товару, для якого необхідне виявлення істотних недоліків, здійснено за наявності лише простих недоліків.

4. З метою усунення суперечностей з п. 4 ст. 523 ГК РФ випливає з п. 2 ст. 515 слова «відмовитися від виконання договору або». Таким чином у постачальника залишиться один спосіб захисту своїх інтересів його право вимагати від покупця оплати товару.

5. На нашу думку слід для вирішення проблеми конкретного розуміння збитків внести зміни до п. 4 ст. 524 ЦК РФ виклавши його в наступній редакції: «Задоволення вимог, передбачених п.1, 2 і 3 цієї статті, не звільняє сторону, не виконала або неналежне виконала зобов'язання, від відшкодування додаткових збитків, заподіяних іншій стороні, до повного їх відшкодування (ст .15 ГК РФ) ».

Відносини за договором поставки можливі тривалі, і взаємовигідні співробітництва сторін. У силу тісних взаємозв'язку постачальника і покупця це партнерство можливо тільки за умови взаємної довіри і чіткого виконання зобов'язань. Прихильність до положень договору є центральним моментом у забезпеченні цілісності системи, тому від здатності забезпечити дотримання договору залежить успіх розвитку договору поставки в Росії.

Бібліографічний список

Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 року - М. Норма. 2006. - 102 с.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) № 51-ФЗ від 30 листопада 1994 року / / Відомості Верховної РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) № 14-ФЗ від 26 січня 1996 року / / Відомості Верховної РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) № 146-ФЗ від 26 листопада 2001 року / / Відомості Верховної РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації № 138-ФЗ від 14 листопада 2002 року / / Відомості Верховної РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Постанова Уряду РФ № 239 від 7 березня 1995 р. «Про заходи щодо впорядкування державного регулювання цін (тарифів)» / / Господарство право. -1995. - № 4. - С. 28.
«Загальноросійський класифікатор продукції» ОК 005-93 (затв. Постановою Держстандарту РФ від 30.12.1993 № 301) - М. ІПК Видавництво стандартів. 1994. - С. 45.
Актуальні проблеми цивільного права. / Под ред. Брагінського М.І. - М. Статут. 1999. - 720 с.
Анохін В.О. Яким бути договором постачання / / Господарство право. - 2004. - № 10. - С. 44.
Анохін В. А Відповідальність за порушення договірний: зобов'язань. - М. Норма. 2000. - 346 с.
Антимонов Б.С. Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. - М. Госюріздат. 1964. - 326 с.
Бєлов В.А. Грошові зобов'язання. - М. Дело. 2001. - 328 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - М. Статут. 1999. - 720 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Т. 1. вид. 3-є. - М. Статут. 2001. - 736 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М. Статут. 2000. - 638 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М. Статут. 2001. - 652 с.
Брагінський М.І., Шапкина Г.С. Господарські договори в матеріально-технічному постачанні та збуті. - М. Економіка. 1976. - 456 с.
Вахніна І.В. Принцип реального виконання договору постачання / / Господарство право. - 2003. - № 3. - С. 31.
Вахніна І.В. Облік цілей договору / / Законодавство. - 2003. - № 1. - С. 28.
Венедиктов А.В. Договірна дисципліна у промисловості. - Л. Видавництво ЛДУ. 1935. - 206 с.
Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. / Под ред. Розенберга М.Г. - М. Юридична література. 1994. - 262 с.
Витрянский В.В. Договір купівлі - продажу та його окремі види. - М. Статут. 1999. - 546 с.
Витрянский В.В. Договір купівлі-продажу і його окремі види - М. Норма. 2002. - 578 с.
Витрянский В.В. Коментар до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 / / Господарство право. - 1996. - № 9. - С. 107.
Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 69.
Гаврилов Е.П. Деякі аспекти відповідальності за порушення грошових зобов'язань / / Господарство право. - 2001. - № 9. - С. 90.
Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Історія радянського цивільного права. - М. Юрлітіздат. 1949. - 656 с.
Герасимов А. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання / / Бізнес-адвокат. - 1997. - № 1. - С. 11.
Гордон М.В. Система договорів у радянському цивільному праві / / Вчені записки Харківського юридичного інституту. Вип. 5. - Харків. 1954. - 462 с.
Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. - М. Юридична література. 1950. - 126 с.
Цивільний кодекс Російської Федерації: Науково-практичний коментар. Ч. 1 / За ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю., Мозоліна В.П. - М. МАУП. 2002. - 624 с.
Цивільне право. Т. 1 / За ред. Агаркова М.М., Генкіна Д.М. - М. Юрлітіздат. 1944. - 528 с.
Цивільне право. Підручник. Т. 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2002. - 648 с.
Цивільне право. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М. Бек. 2000. - 632 с.
Гусєва Т.А., Коротченкове О.В. Особливості договору поставки: податкові та бухгалтерські аспекти / / Законодавство. - 2004. - № 10. - С. 31.
Договори та їх практичне значення / За ред. Анушкевіча І.П. - М. Роспатент. 2000. - 368 с.
Дружиніна Л. Постачання: труднощі кваліфікації / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 11.
Євтєєв В.С. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. - 2000. - № 7. - С. 26.
Євтєєв В.С. Визначення збитків покупця від зменшення обсягу виробництва (продажів) і (або) доходу від реалізації товару / / Господарство право. - 1999. - № 10. - С. 72.
Завидів Б.Д., Гусєв О.Б. Окремі особливості договору та його структури / / Законодавство. - 2004. - № 7. - С. 9.
Завидів Б.Д. Особливості відплатних договорів. - М. Юстіцінформ. 2000. - 452 с.
Побачивши Б. Термін як істотну умову договорів купівлі-продажу і постачання / / Господарство право. - 1997. - № 2. - С. 24.
Історія держави і права СРСР / Под ред. Чистякова О.І., Кукушкіна Ю.С. - М. Наука. 1986. - 638 с.
Картужанський Л.І. Про основні умови постачання / / Вісник Ленінградського університету. - 1950. - № 10. - С. 69-79.
Клейн Н.І. Договір поставки за Цивільним кодексом Російської Федерації / / Питання правозастосування. Судово - арбітражна практика Московського регіону. - 2002. - № 3. - С. 23.
Комаров А. Свобода договору: в законі і на практиці / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 15.
Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації (частина 2) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Бек. 1999. - 602 с.
Коментарі до Частини 2 Цивільного кодексу РФ / Під ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2000. - 624 с.
Коментар до Частини 2 Цивільного кодексу РФ / Під ред. М.І. Брагінського. - М. Спарк. 1999. - 612 с.
Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга. Глава 30 "Купівля-продаж" (книга 1) / За ред. Олійник О.М. - М. Бек. 1999. - 568 с.
Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. - М. Юридична література. 1982. - 542 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2006. - 628 с.
Кофман В.І. Межі юридично значущого заподіяння / / Правознавство. - 1960. - № 3. - С. 58.
Кофман В.І. Основні питання причинного зв'язку в світлі загальної проблеми громадянської відповідальності / / Вісник Ленінградського державного університету. - 1950. - № 10. - С. 124.
Міцний Л., Яхніна Н. Постачання товарів з давальницької сировини / / Господарство право. - 1996. - № 5. - С. 113-115.
Кукіна Т.Р. Предмет договору постачання / / Право і економіка. - 2001. - № 1. - С. 28.
Латинці А. Розрахунок збитків у комерційній діяльності / / ЕЖ-юрист. -1998. - № 2. - С. 19.
Липницький Д.Х. Запобігання господарських правопорушень і ефективність виробництва / / Господарське право і ефективність виробництва. - Донецьк. 1979. - 268 с.
Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання. - М. Фінансове видавництво НКФ СРСР. 1927. - 320 с.
Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. - М. Наука. 1968. - 218 с.
Масевич М.Г. Договір поставки і його роль у зміцненні госпрозрахунку. - Алма-Ата. 1964. - 342 с.
Матвєєв Г.К. Про прямих і непрямих збитках / / Правоведеніе.-1963. - № 2. - С. 51.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2-х ч. Ч. 2. - М. Статут. 1997. - 562 с.
Мейєр Д.І. Російське громадянське право в 2 ч. Класика російської цивілістики. Відтворення видання 1902 Т. 2. - М. Статут. 2003. - 578 с.
Мурзін Д.В., Мурзіна Н.Ю. Новація в російському договірному праві / / Актуальні проблеми цивільного права. - М. Статут. 2000. - 432 с.
Новицький І.Б. Зобов'язальне право: Коментар до ст. 106 - 129. - М. Право і життя. 1925. - 126 с.
Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. - М. Статут. 2003. - 324 с.
Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 80-83.
Підприємницьке право: Курс лекцій / За ред. Клейн Н.І. - М. Юрид. літ. - 462 с.
Притика Д.М., Осетинський А.І. Правове регулювання поставок. - Київ. Видавництво політичної літератури України. 1989. - 462 с.
Пугинський Б.С. Договір оптової купівлі-продажу / / Господарство право. - 2003. - № 6. - С. 39.
Пугинський Б.І. Комерційне право Росії. - М. Юрайт. 2000. - 562 с.
Пугинський Б.І. Відповідальність господарських організацій та їх керівників. / / Держава і право. - 1991. - № 6. - С. 14-15.
Разумова І. Поставка або роздрібна купівля-продаж? / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 10. - С. 10.
Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання: Коментарі до Цивільного кодексу РФ. - М. Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1995. - 546 с.

Романець Ю.В. Зобов'язання постачання в системі цивільних договорів / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 72.
Романець Ю.В. Розмежування договорів підряду та купівлі-продажу / / Законодавство. - 1999. - № 9. - С. 11.
Романець Ю.В. Система договорів у цивільному праві Росії. - М. МАУП. 2001. - 472 с.
Російське громадянське право. Навчальний посібник / За ред. Суханова Є.А. У 2-х т. - М. Бек. 1999. - 456 с.
Ротарь А.В. Узгодження умов договору / / Законодавство. - 2001. - № 11. - С. 24.
Садиков О.Н. Забезпечення виконання зовнішньоторговельного договору: Учеб. посібник. - М. Юрлітіздат. 1979. - 216 с.
Садиков О.Н. Російське громадянське право. - М. Юристь. 1998. - 546 с.
Сафонов М.М. Договір поставки. - М. Инфра-М. 1998. - 362 с.
Семенова Є. Товар доставлений - приймайте! / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 44. - С. 14.
Радянська держава і право в перші роки радянської влади. / Под ред. Титова Ю.П. - М. Юридична література. 1983. - 632 с.
Радянське цивільне право: Посібник для юридичних вузів. Т. II. / Под ред. С.Н. Братуся. - М. Госюріздат. 1951. - 624 с.
Сучасні комерційні договори купівлі-продажу, поставки, міни, оренди, лізингу, підряду, перевезення, зберігання / Под ред. Посошкова М.І. - М. Спарк. 2002. - 426 с.
Старцева М.В. Договір міни в цивільному обороті: проблеми належної кваліфікації / / Арбітражна практика. - 2002. - № 4. - С. 15-17.
Суханов Е.А Лекції про право власності. - М. Бек. 2000. - 302 с.
Трапезников В.А. Зобов'язання, що виникають з договору постачання / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 4. - С. 47.
Хохлов В. Відповідальність за користування чужими коштами / / Господарство право. - 1996. - № 8. - С. 48.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М. ТЕИС. 1995. - 642 с.
Яковлєва В.Ф. Про поняття договору поставки по радянському цивільному праву / / Проблеми цивільного та адміністративного права. - Л. Видавництво ЛДУ. 1962. - 520 с.
Яковлєв В.Ф. Цивільний кодекс і держава / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 6. - С. 135.
Постанова Пленуму ВАС РФ № 18 від 22 жовтня 1997 року «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Цивільного кодексу Російської Федерації про договір поставки» / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 17.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації № 6601/97 від 30 липня 1998 року / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 18.
Постанова Президії ВАС РФ № 1267/99 від 3 серпня 1999 року / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 12. - С. 11.
Постанова Президії ВАС РФ № 612/99 від 22.06.1999 року / / Судова практика у цивільних справах. - М. Проспект. 2001. - С. 473.
Постанова Президії ВАС РФ № 506/00 від 18 квітня 2000 року / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 8. - С. 12.
Постанова Президії ВАС РФ № 1794/00 від 22 травня 2001 року / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С. 9.
Постанова Президії ВАС РФ № 8279/00 від 19 липня 2001 року / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С.11.
Постанова Президії ВАС РФ № 611/03 від 18 вересня 2003 року за позовом ЗАТ «Шаланда» / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 31.
Постанова Президії ВАС РФ № 176/03 від 11 квітня 2003 року за позовом ЗАТ «Витязь» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С. 12.
Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу № А56-30749/0016 від 16 травня 2001 року / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 11.
Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу № А56-2068/02 від 4 листопада 2002 року / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 1. - С. 21.
Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу № КГ-А40/2343-01 від 22 лютого 2001 року / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 13.
Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу № КГ-А40/2499-01. від 22.05.2001 року / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 7. - С. 11.

1 Садиков О.Н. Російське громадянське право. - М., Юристь. 1998. - С. 74.

2 Мейєр Д.І. Російське громадянське право: У 2-х ч. Ч. 2. - М. Статут. 1997. - С. 238.

3 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М. ТЕИС. 1995. - С. 327.

4 Мейєр Д.І. Указ. соч. - С. 199.

5 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М. Статут. 2000. - С. 99.

6 Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Історія радянського цивільного права. - М. Юрлітіздат. 1949. - С. 42.

7 Радянська держава і право в перші роки радянської влади. / Под ред. Титова Ю.П. - М. Юридична література. 1983. - С. 290.

8 Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 43.

9 Коментар до Цивільного кодексу РРФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. - М. Юридична література. 1982. - С. 196.

10 Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 47

11 Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рабинович Н.В. Указ. соч. - С. 48.

12 Історія держави і права СРСР / Под ред. Чистякова О.І., Кукушкіна Ю.С. - М. Наука. 1986. - С. 310.

13 Історія держави і права СРСР / Под ред. Чистякова О.І., Кукушкіна Ю.С. - М. Наука. 1986. - З .315.

14 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М. Статут. 2001. - С. 100-101.

15 Яковлєв В.Ф. Про поняття договору поставки по радянському цивільному праву / / Проблеми цивільного та адміністративного права. - Л. Видавництво ЛДУ. 1962. - С. 244.

16 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 6601/97 від 30.06.98. / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 18.

17 Яковлєв В.Ф. Цивільний кодекс і держава / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 6. - С. 135; Комаров А. Свобода договору: в законі і на практиці / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 15.

18 Витрянский В.В. Договір купівлі - продажу та його окремі види. - М. Статут. 1999. - С. 117.

19 Дружиніна Л. Постачання: труднощі кваліфікації / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 11.

20 Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга. Глава 30 "Купівля-продаж" (книга 1) / За ред. Олійник О.М. - М. Бек. 1999. - С. 101.

21 Яковлєв В.Ф. Про поняття договору поставки по радянському цивільному праву / / Проблеми цивільного та адміністративного права. - Л. Видавництво ЛДУ. 1962. - С. 244.

22 Романець Ю.В. Зобов'язання постачання в системі цивільних договорів / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 72.

23 Витрянский В.В. Договір купівлі-продажу і його окремі види. - М. Статут. 1999. - С. 111-116.

24 Мейєр Д.І. Російське громадянське право в 2 ч. Класика російської цивілістики. Відтворення видання 1902 Т. 2. - М. Статут. 2003. - С. 238.

25 Брагінський М.І., Шапкина Г.С. Господарські договори в матеріально-технічному постачанні та збуті. - М. Економіка. 1976. - С. 45.

26 Гордон М.В. Система договорів у радянському цивільному праві / / Вчені записки Харківського юридичного інституту. Вип. 5. - Харків. 1954. - С. 82-83.

27 Романець Ю.В. Зобов'язання постачання в системі цивільних договорів / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 72.

28 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 17.

29 Радянське цивільне право: Посібник для юридичних вузів. Т. II. / Под ред. С.Н. Братуся. - М. Госюріздат. 1951. - С. 20.

30 Притика Д.М., Осетинський А.І. Правове регулювання поставок. - Київ. Видавництво політичної літератури України. 1989. - С. 158.

31 Картужанський Л.І. Про основні умови постачання / / Вісник Ленінградського університету. - 1950. - № 10. - С. 69, 72, 79.

32 Романець Ю.В. Розмежування договорів підряду та купівлі-продажу / / Законодавство. - 1999. - № 9. - С.11.

33 Міцний Л., Яхніна Н. Постачання товарів з давальницької сировини / / Господарство право. - 1996. - № 5. - С. 113-115.

34 Коментар Цивільного кодексу Російської Федерації (частина 2) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Бек. 1999. - С.422.

35 Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. / Под ред. Розенберга М.Г. - М. Юридична література. 1994. - С. 16.

36 Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 16.05.2001 № А56-30749/0016. / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 11.

37 Постанова Президії ВАС РФ від 22.05.2001 № 1794/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С. 9; Постанова Президії ВАС РФ від 18.04.2000 № 506/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 8. - С. 12; Постанова Президії ВАС РФ від 03.08.1999 № 1267/99 / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 12. - С. 11.

38 Постанова Президії ВАС РФ від 18.04.2000 № 506/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 8. - С. 12.

39 Старцева М.В. Договір міни в цивільному обороті: проблеми належної кваліфікації / / Арбітражна практика. - 2002. - № 4. - С. 15-17.

40 Вахніна І.В. Принцип реального виконання договору постачання / / Господарство право. - 2003. - № 3. - С. 31.

41 Коментарі до Частини 2 Цивільного кодексу РФ / Під ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2000. - С.173.

42 Трапезников В.А. Зобов'язання, що виникають з договору постачання / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 4. - С. 47.

43 Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 4 листопада 2002 р. № А56-2068/02 / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 1. - С. 21.

44 Коментарі до Частини 2 Цивільного кодексу РФ / Під ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2000. - С. 318.

45 Анохін В.О. Яким бути договором постачання / / Господарство право. - 2004. - № 10. - С. 44.

46 Цивільне право. Підручник. Т. 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М. Проспект. 2002. - С. 211.

47 Вахніна І.В. Облік цілей договору / / Законодавство. - 2003. - № 1. - С. 28.

48 Сучасні комерційні договори купівлі-продажу, поставки, міни, оренди, лізингу, підряду, перевезення, зберігання / Под ред. Посошкова М.І. - М. Спарк. 2002. - С. 144.

49 Побачивши Б. Термін як істотну умову договорів купівлі-продажу і постачання / / Господарство право. - 1997. - № 2. - С. 24.

50 Романець Ю.В. Система договорів у цивільному праві Росії. - М. МАУП. 2001. - С. 249.

51 Семенова Є. Товар доставлений - приймайте! / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 44. - С. 14.

52 Постанова Уряду РФ від 7 березня 1995 р. № 239 «Про заходи щодо впорядкування державного регулювання цін (тарифів)» / / Господарство право. -1995. - № 4. - С. 28.

53 Підприємницьке право: Курс лекцій / За ред. Клейн Н.І. - М. Юрид. літ. - С. 143.

54 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 17.

55 Договори та їх практичне значення / За ред. Анушкевіча І.П. - М. Роспатент. 2000. - С. 85.

56 Кукіна Т.Р. Предмет договору постачання / / Право і економіка. - 2001. - № 1. - С. 28.

57 Російське громадянське право. Навчальний посібник / За ред. Суханова Є.А. У 2-х т. - М. Бек. 1999. - С. 97.

58 Постанова Президії ВАС РФ від 18.09.2003 № 611/03 г за позовом ЗАТ «Шаланда» / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 31.

59 Романець Ю.В. Зобов'язання постачання в системі цивільних договорів / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 72.

60 Ротарь А.В. Узгодження умов договору / / Законодавство. - 2001. - № 11. - С. 24.

61 Сафонов М.М. Договір поставки. - М. Инфра-М. 1998. - С. 112.

62 Гусєва Т.А., Коротченкове О.В. Особливості договору поставки: податкові та бухгалтерські аспекти / / Законодавство. - 2004. - № 10. - С. 31.

63 Цивільне право. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М. Бек. 2000. - С. 293.

64 Постанова Президії ВАС РФ від 11.04.2003 р. № 176/03 за позовом ЗАТ «Витязь» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 7. - С. 12.

65 Анохін В.А Відповідальність за порушення договірний: зобов'язань. - М. Норма. 2000. - С. 83; Разумова І. Поставка або роздрібна купівля-продаж? / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 10. - С. 10.

66 Витрянский В.В. Договір купівлі-продажу і його окремі види - М. Норма. 2002. - С. 117.

67 Завидів Б.Д., Гусєв О.Б. Окремі особливості договору та його структури / / Законодавство. - 2004. - № 7. - С. 9.

68 Пугинський Б.С. Договір оптової купівлі-продажу / / Господарство право. - 2003. - № 6. - С. 39.

69 Завидів Б.Д. Особливості відплатних договорів. - М. Юстіцінформ. 2000. - С. 97.

70 Суханов Е.А Лекції про право власності. - М. Бек. 2000. - С. 112.

71 «Загальноросійський класифікатор продукції» ОК 005-93 - М. ІПК Видавництво стандартів. 1994. - С. 45.

72 Коментар до Частини 2 Цивільного кодексу РФ / Під ред. М.І. Брагінського. - М. Спарк. 1999. - С. 381.

73 Мурзін Д.В., Мурзіна Н.Ю. Новація в російському договірному праві / / Актуальні проблеми цивільного права. - М. Статут. 2000. - С. 183-184.

74 Там же.

75 Постанова Президії ВАС РФ від 19.06.2001 № 8279/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 10. - С.11.

76 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2006. - С. 321.

77 Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. - М. Статут. 2003. - С. 53.

78 Новицький І.Б. Зобов'язальне право: Коментар до ст. 106 - 129. - М. Право і життя. 1925. - С. 28; Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання. - М. Фінансове видавництво НКФ СРСР. 1927. - С. 83; Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання: Коментарі до Цивільного кодексу РФ. - М. Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1995. - С. 8.

79 Садиков О.Н. Забезпечення виконання зовнішньоторговельного договору: Учеб. посібник. - М. Юрлітіздат. 1979. - С. 5-6.

80 Бєлов В.А. Грошові зобов'язання. - М. Дело. 2001. - С. 106.

81 Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 80-83; Гаврилов Е.П. Деякі аспекти відповідальності за порушення грошових зобов'язань / / Господарство право. - 2001. - № 9. - С. 90.

82 Хохлов В. Відповідальність за користування чужими коштами / / Господарство право. - 1996. - № 8. - С. 48; Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 69; Пугинський Б.І. Комерційне право Росії. - М. Юрайт. 2000. - С. 273.

83 Герасимов А. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання / / Бізнес-адвокат. - 1997. - № 1. - С. 11.

84 Витрянский В.В. Коментар до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 / / Господарство право. - 1996. - № 9. - С. 107; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. - М. Статут. 1999. - С. 691.

85 Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. - 1997. - № 8. - С. 81.

86 Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. - М. Юридична література. 1950. - С. 10.

87 Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. - М. Юридична література. 1950. - С. 16.

88 Цивільне право. Т. 1 / За ред. Агаркова М.М., Генкіна Д.М. - М. Юрлітіздат. 1944. - С. 403.

89 Липницький Д.Х. Запобігання господарських правопорушень і ефективність виробництва / / Господарське право і ефективність виробництва. - Донецьк. 1979. - С. 96.

90 Пугинський Б.І. Відповідальність господарських організацій та їх керівників. / / Держава і право. - 1991. - № 6. - С. 14-15; Пугинський Б.І. Комерційне право Росії. - М. Юрайт. 2000. - С. 275.

91 Венедиктов А.В. Договірна дисципліна у промисловості. - Л. Видавництво ЛДУ. 1935. - С. 65-68.

92 Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу № КГ-А40/2343-01 від 22.02.2001 року / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 13.

93 Актуальні проблеми цивільного права. / Под ред. Брагінського М.І. - М. Статут. 1999. - С. 350.

94 Матвєєв Г.К. Про прямих і непрямих збитках / / Правоведеніе.-1963. - № 2. - С. 51.

95 Кофман В.І. Основні питання причинного зв'язку в світлі загальної проблеми громадянської відповідальності / / Вісник Ленінградського державного університету. - 1950. - № 10. - С. 124; Кофман В.І. Межі юридично значущого заподіяння / / Правознавство. - 1960. - № 3. - С. 58.

96 Цивільний кодекс Російської Федерації: Науково-практичний коментар. Ч. 1 / За ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю., Мозоліна В.П. - М. МАУП. 2002. - С. 590; Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. - М. Наука. 1968. - С. 94.

97 Масевич М.Г. Договір поставки і його роль у зміцненні госпрозрахунку. - Алма-Ата. 1964. - С. 290.

98 Антимонов Б.С. Підстави договірної відповідальності соціалістичних організацій. - М. Госюріздат. 1964. - С. 164.

99 Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу № КГ-А40/2499-01. від 22.05.2001 року / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 7. - С. 11.

100 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Т. 1. вид. 3-є. - М. Статут. 2001. - С. 654.

101 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. роб. - С. 656.

102 Євтєєв В.С. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. - 2000. - № 7. - С. 26.

103 Євтєєв В.С. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. - 2000. - № 7. - С. 26.

104 латинці А. Розрахунок збитків у комерційній діяльності / / ЕЖ-юрист. -1998. - № 2. - С. 19.

105 Євтєєв В.С. Визначення збитків покупця від зменшення обсягу виробництва (продажів) і (або) доходу від реалізації товару / / Господарство право. - 1999. - № 10. - С. 72; Євтєєв В.С. Доведення наявності та розміру збитків при поставках продукції / / Законодавство. - 2000. - № 7. - С. 26.

106 Клейн Н.І. Договір поставки за Цивільним кодексом Російської Федерації / / Питання правозастосування. Судово - арбітражна практика Московського регіону. - 2002. - № 3. - С. 23.

107 Постанова Президії ВАС РФ № 612/99 від 22.06.1999 року / / Судова практика у цивільних справах. - М. Проспект. 2001. - С. 473.