Не могли б Ви охарактеризувати політичну ситуацію у світі, що склалася після іракської кризи? Як Ви оцінюєте дії російського керівництва напередодні, в момент і по завершенні військової операції США і Великобританії в Іраку?
У червні 2003 року на що стала вже традиційною щорічній прес-конференції в Москві В.В. Путін повідомив, що напередодні і в момент проведення бойових дій в Іраку російська розвідка, дипломатія, аналітики Генерального Штабу Збройних Сил надавали йому вичерпну інформацію про реальну розстановку сил у зоні розвивається конфлікту. Вже в перші хвилини іракської кризи військові експерти склали досить точну модель розвитку подій у близькосхідному регіоні - прогноз, надалі повністю виправдалися. За словами Володимира Путіна, російські військово-космічні сили фіксували запуск кожної ракети, кожен бойовий виліт літаків коаліції. Рішення, які приймав російське керівництво, заявив Путін, цілком спиралося на достовірні дані зовнішньої розвідки.
Разом з тим, - і все це пам'ятають! - Загальний тон інформаційних повідомлень російських ЗМІ з театру військових дій в районі Месопотамської низовини на всьому протязі іракської кризи був - як би висловитися м'якше? - Надмірно песимістичними. Московські ЗМІ віщували затяжну військову кампанію, численні жертви у військах англо-американської коаліції, застосування іракськими НД тактики "випаленої землі" (зокрема, знищення нафтових вишок), консолідацію народу, та й усього арабського світу, навколо політичної фігури іракського лідера.
Реальні події, проте, розвивалися за іншим сценарієм.
На що спиралися, або - скажімо точніше - з чого виходили російські мас-медіа, пропонуючи громадській думці завідомо незбутній сценарій близькосхідної кризи? Бути може, в даному випадку мала місце заздалегідь запланована пропагандистська акція російського керівництва?
Не думаю!
Зрозуміло, в останні кілька років Кремль досяг певних успіхів в упорядкуванні вітчизняного інформаційного ринку, проте, очевидно, що до тотального контролю над російськими ЗМІ, подібного системі Головне політичне управління `ів і Головліт` ів епохи "застою", - до речі сказати, аж ніяк не через не бажання "лабільних" російських ЗМІ, але з міркувань, у тому числі, і економічним, російської влади - безперечно, поки ще дуже далеко.
Так у чому ж справа?
У філософії є таке поняття: "герменевтичний коло". Якщо говорити спрощено, то сенс його зводитися до твердження, що для розуміння цілого необхідно попереднє вивчення його окремих частин, що, у свою чергу, обумовлене загальним уявленням про сенс цілого. Стосовно до предмету нашої розмови - політології та журналістики - наявність "герменевтичного кола" припускає, що аналіз кожної конкретної політичної ситуації - і ситуація в Іраку не є винятком! - Однаковою мірою спирається як на реальні факти, що характеризують співвідношення протиборчих сторін, так і загальну концепцію (цілісне бачення) розвитку політичних процесів.
Зрозуміло, на відміну від президента РФ, ні в період ескалації іракської кризи, ні на його підготовчому етапі, ми не мали у своєму розпорядженні всю повноту інформації про наміри, фактичне військове потенціал, технічні можливості, тактичних і стратегічних розробках командування і політичного керівництва Іраку і лідерів англосаксонської коаліції , але - і про це свідчать цілий ряд публічних виступів - ще взимку 2003 року незаангажованим російським аналітикам було ясно, що, всупереч миротворчим зусиллям ООН, Європейського Співтовариства та Росії, війна в Іраку відбудеться, що військові дії будуть носити швидкоплинний характер і призведуть до насильницького видаленню з політичної арени (тимчасового або остаточного - це інше питання!) режиму Саддама Хусейна.
Чим керувалися незалежні політологи?
Перш за все, об'єктивним аналізом міжнародної обстановки, включаючи її політико-психологічні аспекти.
Так, незаперечним фактом міжнародної політики, після відходу з геополітичної арени Радянського Союзу стала світова гегемонія Сполучених Штатів Америки. Якщо вдатися до термінології фізики, то можна сказати, що весь період існування Радянського Союзу протиборчі супердержави (варіант: коаліції розвинених держав) генерували - назвемо його так - потужне силове поле, в зоні дії якого формувалися політичне життя так званих "країн третього світу". Як наслідок, у XX столітті "третій світ" був областю перманентної політичної нестабільності, в вируючому котлі якої виникали і зникали найхимерніші державні і політичні утворення. У той же час політична атмосфера в регіонах рівновіддалених від лінії протистояння центрів сили, характеризувалася різними відтінками політичної упорядкованості: від стабільності до стагнації.
Зміна стратегічної конфігурації міжнародної політики в 90-і роки XX століття, з одного боку, зумовило поширення області нестабільності, головним чином, на пострадянський (включаючи Східну Європу) простір (але і на Захід теж!), А, з іншого - стало каталізатором нових форм державності в країнах "третього світу". У тій мірі, в якій до початку глобальної реконструкції післявоєнного світоустрою в "третьому світі" переважали штучні форми державності, вони стали основою для формування нового обличчя політичної дійсності і в цих регіонах, і - як імовірнісна перспектива - у всесвітньому масштабі.
У підсумку, до середини 90-х рр.. у всій гостроті актуалізувалася класична (ще з часів протистояння Афін і Спарти!) політологічна дилема: яким бути світоустрою XXI століття - багатополярним або однополярним?
Як відомо, напередодні 1993 року, коли поразка Радянського Союзу в "холодній війні" стало очевидним, Михайло Горбачов виступив з розгорнутим обгрунтуванням проекту побудови багатополярного світу. Влітку 2003 року в Лондоні Кондоліза Райс озвучила нову політичну доктрину Сполучених Штатів, що спирається на концепцію однополярного світу.
Слід зазначити, концепція однополярного світу не є оригінальним винаходом республіканської адміністрації США. У процесі історичного розвитку різні модифікації концепцію однополярного світу безліч разів висувалася на передові рубежі міжнародної політики, як правило, в періоди стагнації суспільних систем. Так було в епоху краху родового ладу в домонгольської степу, за часів Олександра Македонського, в роки антифеодальних воєн Наполеона Бонапарта, на типологічно ідентичні ідеологема спиралися адепти середньовічних релігійних рухів, провісники світової революції, ідеологи націонал - соціалізму etc. І ніколи її реалізатори не домагалися довготривалого (в історичному масштабі) політичного результату (правда, до цих пір вони не мали у своєму розпорядженні можливостями, що відриваються НТР: телебаченням, "Інтернетом", високоточною зброєю, генетичними технологіями, зброєю масового ураження, ін)
В основі концепцій однополярного світу в різні часи клалися різні ідеологічні конструкти: від цивілізаційних цінностей до расових переваг. Незмінним залишалося одне: всі концепцію однополярного світу грунтувалися на уявленні про світ, як жорсткою ієрархічною системою, "вершину" якої утворюють наділені повної влади "носії цінностей" (варіант: "представники вищої раси", "біляві бестії" etc), а базис - потребують удосконалення "суб'єкти".
Чи потрібно говорити, що детерминистское сприйняття дійсності не тільки не відповідає рівню гуманітарних знань XXI століття, але навряд чи могло бути всерйоз сприйнято наукою рубежу XIX-XX століть? Чи варто нагадувати, - і особливо росіянам, "партнерам" "Володарі" і Леоніда Голубкова! - Що паралелепіпед, що спирається на основу, стійкіше стоїть на вершині піраміди?
Між тим, загальновідомо, що в соціально-економічному відношенні Сполучені Штати Америки є розвинене споживче товариство, система споживання якого в окремих випадках у десятки разів перевищує внутрішні резерви виробництва. Ця обставина передбачає перманентний пошук зовнішніх джерел відтворення національного продукту, що, у свою чергу, обумовлює необхідність різноспрямованою експансіоністської активності.
Очевидно також, що гегемоністські ідеологічні установки глибоко вкорінені в американському національній свідомості, спочатку фундованою традиціями піонерів Дикого Заходу, розвинутої "підприємницької" практикою атлантичних каперів, біржових спекулянтів і "шляхетних шахраїв" XIX-XX ст. (Згадаймо О. Генрі!) І знайшли адекватне відображення у культивованих нині ідеології "американської мрії".
Крім того, слід визнати, що сучасна політична дійсність - світовий процес глобалізації, фактична атрофія міжнародних політичних інститутів від СНД до ООН, політична і правова сум'яття на пострадянському просторі, - все це створює ілюзію практичної затребуваності - актуальності і необхідності чергової реставрації - концепцію однополярного світу .
Ми зараз не будемо зупинятися на детальній критиці аргументації американської концепцію однополярного світу. Ясно, що в даному випадку має місце очевидна підміна понять, в тому числі, спотворення змісту каузальних (причинно-наслідкових) зв'язків політичних процесів, аберація масштабів політичних явищ: некритичне поширення висновків, що мають відношення до - нехай, великим, але локальним (регіональним) - політичним обставинам на загальносвітовий рівень. Висловимося аксіоматично: Всяка ПРАГМАТИЧНЕ НАКЛАДЕННЯ НА ДІЙСНІСТЬ щодо визначення МЕНШЕ САМІЙ ДІЙСНОСТІ.
Тим не менше тепер, після завершення військової операції в Іраку, не викликає сумніву, що вся зовнішня політика Сполучених Штатів Америки в 90-х рр.. XX ст. була підпорядкована ідеї реалізації концепції однополярного світу.
Між тим, жодна країна світу, і навіть така велика, як США не володіє необхідними ресурсами для здійснення тотального контролю в планетарному масштабі. Втім, добре відомо (про це, наприклад, багато і дуже переконливо писала експерт Наталія Нарочницька), що, на відміну, скажімо, від континентальних Німеччини та Франції, англосаксонські військово-політична і дипломатична традиції ніколи і не розглядали великі територіальні придбання в якості гарантії міжнародного впливу: якщо Гітлер воював за "життєвий простір", якщо Наполеон організовував "континентальну блокаду" Великої Британії, якщо монгольські завойовники, нарешті, рухали свої тумени "до останнього моря", то імперська тактика вікторіанців та їхнього онука "дядечка Сема", як правило , зводилася до пристрою форпостів в ключових пунктах світових анклавів. Американці в преріях і Латинській Америці і англійці в Китаї та на Африканському континенті широко використовували практику розбещення і корупції місцевих політичних еліт.
У цьому сенсі зовнішньополітична активність Сполучених Штатів Америки в пострадянський період не дуже відрізнялася від політики часів Фенімора Купера, стратегії часів "великих канонерок". Судіть самі: дискредитація і подальше знищення режиму Слободана Мілошевича в Югославії дозволили американцям "накласти руку" на "сонячне сплетіння" Європи - басейн Дунаю, Дінарські Альпи і Середньодунайську рівнину: два-три марш-кидка і до Кишинева, і - через Адріатику - до Риму. "Буря в пустелі" знесилила режим Саддама Хусейна, з метою - що й було здійснено в подальшому - подальшого контролю над експортом дешевої іракської нафти, і тим самим - через маніпулювання світовим ринком вуглеводнів - зміцнення економічної залежності Європи, Росії і, почасти, Азії та Африки від "диспетчера" потоків світових запасів енергоресурсів: Сполучених Штатів Америки. Ну, а про самовідчутті вічних "другорічників" світової політики - сучасних лідерів пострадянських республік (уявіть собі Туркменбаші в ролі Оліверри з "Королів і капусти" О `Генрі!) - Найкраще свідчать спорадичні" Кучмагейту "і - як не парадоксально, на перший погляд, це звучить! - Спонтанні істерики вітчизняних ЗМІ за "захист прав російськомовного населення".
Ні, тепер вже, звичайно, добре відомо, що ніякої зброї масового ураження в Іраку саддамівської ніколи не було. Неважливо! Іракську атомну бомбу потрібно було вигадати, і її "винайшли"!
Якими реальними аргументами своєму розпорядженні світову спільноту для протидії американській агресії? Деклараціями ООН? Погрозами активізації арабської інтифади? Об'єднаної політичною волею Європи? Ядерними боєголовками Росії?
Не є секретом, що в останнє десятиліття засідання ООН проводяться, по більшій частині, за рахунок коштів американських платників податків; що арабські шейхи утримують контроль над нафтовими вишками, головним чином, за допомогою відточених багнетів американських "морських котиків"; що терористичні акти арабських бойовиків представляють загрозу, скоріше, для мирного населення та на вирішення проблем стратегічного характеру істотного впливу не роблять; що російська ППО майже повністю зруйнована, а політичне керівництво Російської Федерації з головою занурене у вирішення загрозливо роздутих внутрішньополітичних проблем; що державний бюджет РФ за розмірами можна порівняти з фінансовими надходженнями не найбільших міст Середнього Заходу; що сучасна Росія не готова до нанесення не тільки превентивного, але і у відповідь ядерного удару. Позиція Європи? Судячи з політичних маневрів Тоні Блера напередодні військової операції в Іраку (цікаво, на які дивіденди розраховував британський прем'єр-міністр, невже на частку в розробці іракської нафти?), Ця проблема дійсно займала адміністрацію Буша-молодшого. Але, вважали американські аналітики, в політиці головне - вольовий імпульс: як тільки європейці зрозуміють, що опинилися в тотальній енергетичній залежності від Сполучених Штатів Америки, вони змушені будуть визнати сформований status quo. На початку - дія (ось що значить відсутність серйозної історичної традиції у вирішенні міжнародних проблем!), Потім, - слова: ах, як все це по-американськи! [I] [i]
Події 11 вересня 2002 сформували відповідний психологічний клімат для англо-американської атаки на Саддама Хусейна. Сприятлива зовнішньополітична кон'юнктура збіглася з незадоволеними особистими амбіціями сина ініціатора "Бурі в пустелі" (до речі, підготовкою обох операцій проти Іраку займалася одна і та ж команда в республіканській адміністрації Білого Дому).
Все це свідчило про те, що навесні 2003 року удар по Іраку був невідворотний.
Чому ж крах режиму Хусейна надав настільки стрімким?
Автор "Государя" Нікколо Макіавеллі на початку XVI століття писав, що тоталітарні режими надзвичайно важко знищити ударами ззовні, зате вони легко розвалюються, якщо на них впливати зсередини. Іншими словами, необхідною умовою руйнування тоталітарної держави є не захоплення території, не розвал економіки, ні навіть розгром збройних сил, але фізичне знищення політичного керівництва. Для ліквідації режиму більшовиків у 20-ті роки XX століття країни-переможці у Першій світовій війні вдалися до масованої економічної і політичної блокади країни Рад, проте, як відомо, не досягли бажаних результатів, оскільки "вірні ленінці" без тіні сумніву жертвували мільйонами своїх співгромадян в ім'я перемоги пролетарської революції. У 1940 році Гітлер називав Росію "колосом на глиняних ногах", тим не менш, незважаючи на тактичну і стратегічну перевагу вермахту в 1941-1942 рр.., Німеччина війну програла: у "фатерлянду" не вистачило ресурсів для втілення масштабних задумів фюрера. У той же час Османська імперія, Росія, Австро-Угорщина, Італія, Англія, Франція протягом усього XIX століття докладали надзвичайних зусиль для оволодіння балканським "підчерев'я Європи", а Сполучені Штати Америки в XXI столітті сміли режим Мілошевича серією бомбових ударів по Белграду. Весь XIX століття Англія вела бойові дії в Афганістані, тільки в XX столітті Радянська Росія двічі (другий раз - цілих десять років!) Здійснювала інтервенцію в Афганістані, а Пентагон ліквідував Талібан за лічені тижні.
У чому тут справа? У переважній технічному перевагу збройних сил Сполучених Штатів над арміями інших країн світу? У практиці міжнародної ізоляції, що стала можливою в умовах наявності одного центру сили? В економічному могутність супердержави?
Все це, звичайно, має значення. Але головне все ж, думається, не в цьому.
Науково-технічна революція практично виключила з сучасної стратегії такі фактори оборони, як чисельність населення та географічне положення: сучасні носії здатні доставити зброю масового ураження в будь-яку точку планети і знищувати необмежену кількість військової сили, схованої в рельєфах будь-якої складності. Інформаційні технології - телебачення, "всесвітня павутина" - служать потужним джерелом десакралізації тоталітарних режимів, знищуючи основу їхньої могутності. Демонстрація економічного благополуччя населення розвинених країн підриває єдність народного духу в протистоянні з супердержавою. Політика підкупу державних еліт дискредитує владу в очах народу і формує у "власть імущих" позицію нехтування інтересами мас. Мабуть, єдиний аргумент, який політичні структури держав "третього світу" здатні сьогодні пред'являти у відкритому зіткненні з Америкою - це опора на історичні традиції і реліктове релігійна свідомість (слабкий хід!: НТР і світогляд розвиваються в різних площинах соціальної дійсності; до речі, саме тому шляху деякі вітчизняні ідеологи намагаються вести сьогодні сучасну Росію: пряма дорога до "поясів шахідів"!) [ii] [ii] Тоталітарні режими сильні містичним єднанням влади і народу. І такі режими дійсно складно перемогти за допомогою зовнішньої агресії. Однак парадокс полягає в тому, що саме ті режими, які в кінці XX століття Білий Дім оголошував тоталітарними, насправді такими не були.
Справді: хіба мусульманський фанатизм пуштунського Талібану сприймається як основи національного світогляду узбеками і таджиками Афганістану - нащадками середньоазіатських басмачів періоду Громадянської війни 1918-1924 рр..? Бути може, араби (які, до речі, в XX столітті програвали всі війни, в яких брали участь) єдині у визнанні лідируючої ролі Саддама Хусейна? А чим стиль управління Слободана Мілошевича в період боснійської кампанії кардинально відрізняється від жорсткості командира не найбільшого (скільки там тієї Сербії?) Бойового з'єднання - того ж маршала Жукова - на полі бою?
Власне, навіть географічні та ідейні масштаби сфер впливу Хусейна (а чому не арабський світ?), Мілошевича (від чого не світ слов'янства або хоча б балканський мікрокосм?) І Талібану (кого об'єднували таліби: всіх мусульман, сунітів, шиїтів, пуштунів?) Явно недостатні сталого відтворення тоталітарного стилю державного управління (а на глибинному соціальному рівні: традиціоналістських норм життєдіяльності) в контексті політичних реалій сучасного світу.
Очевидно, що у випадках з Хусейном, Мілошевичем і Талібаном американці мали справу не з тоталітарними режимами, але політичними реліктами глобального протистояння світових супердержав.
Звідси і видима легкість військових успіхів Пентагону в Югославії, Афганістані та Іраку, що є, насправді, результатом нескладного інформаційного фокусу: спочатку світову громадську думку переконували в могутності неугодних Вашингтону "тоталітарних режимів", а потім, серією "точкових" ударів змітали їх з політичної карти світу.
Істинний джерело перемог американської зброї в кінці XX-початку XXI ст. - Повсюдне і глибоке відчуження влади від народу, породжене вакуумом реальних (відображають корінні інтереси мас) ідеологій і світовим процесом глобалізації. І значить, генеральний напрямок пошуку "асинхронного відповіді", збройного досягненнями НТР, глобалізму насправді, лежить у сфері гуманітаристики, але тільки не сфері історичної чи релігійної традиції, але в тих напрямках гуманітарної думки, які спираються на сучасне бачення загальнолюдських проблем. Подолання хайдеггеровского "поставу" обумовлено синтезом нових міровоззренскіх парадигм.
Тим не менш, зрозуміло, що навесні 2003 року ліквідація режиму Саддама Хусейна - точніше сказати: його адміністрації - цілком могла бути здійснена в режимі "бліцкригу".
Чому ж російські ЗМІ роздмухували (і продовжують поширювати!) Чутки про неуда Пентагону в районі Месопотамської низовини, північного і північно-східного хребтів Вірменського та Іранського нагір'їв (про провал політичної складової цієї акції ми поки не говоримо - адже навіть якщо взяти до уваги, що перебування американських "командос" в Мосулі. Кіркуку, Ель-Іскандарія або Неджефі дійсно не відрізняється великим комфортом, хіба те обставина, що США дозволили втягнути себе в довготривалий збройний конфлікт, не дочекавшись остаточного врегулювання ситуації на Балканах і в Афганістані, не розв'язує руки Смоленської площі у вирішенні насущних - у світлі концепції багатополярного світу - інтеграційних проблем?)
Здається, що мінорні ноти в прогнозі військових подій весни 2003 року, трансльовані російськими мас-медіа і по цю пору, з'явилися відображенням психологічного чинника незадоволеності російської політичної і економічної еліт розвитком політичних процесів у світі.
Справа в тому, що приблизно з початку 90-х років стрижневі напрямом російської зовнішньої політики стало систематичне ухилення від заняття реальної позиції у вирішенні великих міжнародних проблем. Історичним зразком політики самоізоляції епохи "пізнього Горбачова" і, почасти (якщо не брати до уваги декларативні демарші, розраховані, скоріше, на пропагандистський, ніж дипломатичний ефект) Єльцина була зовнішньополітична програма князя А.М. Горчакова, який в 50-60-ті роки XIX сторіччя сформулював принцип невтручання держави Російського в міжнародні справи, що не мають безпосереднього відношення до насущних зовнішньополітичним потребам. Дотримуючись цього принципу, до 70-х років XIX ст., Шляхом встановлення різноманітних союзницьких відносин і широкого використання суперечностей між світовими державами, Росія не тільки повністю відновила міжнародний престиж, втрачений в результаті жахливої Кримської катастрофи, а й здійснила значні територіальні придбання у районах Середньої Азії, Південного Уралу та Далекого Сходу.
Як відомо, рубіж тисячоліть держава Російське зустріло в історичних межах XVII-XVIII ст.; Сьогодні економіка, наука, збройні сили, соціальна сфера, суспільне життя сучасної Росії знаходяться в стані близькому до агонії.
Не дивно, що в цих умовах напрям зовнішньої політики, розроблене (і апробоване!) А.М. Горчаковим, багатьом - див., напр., Матеріали "круглих столів" Інституту країн СНД - видається єдино можливим. [Iii] [iii]
Далі. Ще в ході військових дій в Іраку російський політолог Сергій Марков порівняв дії Білого Дому з реакцією велетня, який заснув в посудній лавці і раптово обпаленій сигаретою. Невірна асоціація!
Зрозуміло, події 11 вересня зробили відомий вплив на поведінку США на міжнародній арені в 2002-2003 роках. Особливості географічного положення США, багаторічна політична практика "ізоляціонізму", весь хід історії Сполучених Штатів переконали американську громадську думку в непорушності гарантій особистої безпеки своїх співгромадян, породили ілюзію безкарності американських політиків за вчинки здійснюються поза межами Північно-Американського континенту. Трагедія 11 вересня 2002 піддала цю ілюзію суворого випробування. Американське суспільство було глибоко шокувати (ось чому "Шок і трепет", - що "отримали", то і "повертаємо"!), Раптово виявивши себе об'єктом терористичної атаки. В особі Вашингтона був кинутий виклик всій системі міжнародної безпеки, основним принципам світоустрою, сформованого після краху Радянського Союзу. Нарешті, якщо вжити узагальнені категорії, теракти на Манхеттені поставили під сумнів перевагу розвинених технологічних цивілізацій над цивілізаціями, що спираються на історичну та світоглядну традиції, в тому числі і апологізірующіе суто людські якості: силу духу, прагнення до справедливості, віру в моральні ідеали.
Як відомо, безпосереднім приводом для вступу США в Першу світову війну стало торпедування німецьким підводним човном громадянського американського судна. Друга Світова війна почалася для Америки атакою японських ВМС на тихоокеанську військову базу Перл-Харбор. І на початку XXI століття, цивільні літаки, керовані мусульманськими терористами, перетворили на купу пилу і щебеню Міжнародний Торговий Центр в серці країни, здійснили напад на ряд інших суспільно-значущих споруд.
Відчайдушно-зухвалий виклик мусульманських екстремістів не міг бути залишений без наслідків. Америка, в тому числі, і в силу особливостей національної ментальності (але і з прагнення утвердитися у щойно здобутий як світового лідера!) Була змушена в терміновому порядку приступити до організації удару у відповідь.
І ось у цей момент, у найперші години після терористичної атаки на Манхеттені на екранах російських телеканалів з'явилося впевнене обличчя Володимира Путіна, який промовив всього лише дві суттєві фрази: "війна міжнародному тероризму!" І "Афганістан". І як результат, єдиним махом, вирішив дві найбільш гострі в той момент проблеми російської зовнішньої політики: отримав "карт-бланш" ("війна з міжнародним тероризмом?" - Овації в Лондоні, Тель-Авіві, Китаї, Балканському анклаві!) У наведенні порядку в Чечні і перенаправив міць ураженого імперського самолюбства Сполучених Штатів на зміцнення південних рубежів СНД.
Так і бачиться усміхнений портрет Горчакова, схвально підморгує фотографії Путіна!
Тим не менш, очевидно, що до початку іракської кризи гостра фаза нападу інфернального жаху (до речі, якщо хто не чув, terror від лат.: Жах) у Вашингтоні вже минула.
Зрозуміло, ми не знаємо, які саме емоції охоплювали мешканців Білого Дому до початку зими 2002 року. Ми не знаємо цього досконально. Але можна припустити, що в цей момент, поряд із залишковими проявами військової істерії, Вашингтон відчував щемливе почуття імперського сорому за безоглядну готовність "тягати каштани з вогню" для Китаю та Росії. Здається ще, що в грудні-січні 2002-2003 рр.. особисто у Буша-молодшого спостерігалися спорадичні "позиви" до зміцнення кілька підмоченою інтелектуальної репутації "техаського рейнджера", що продемонстрував безоглядну готовність розмахувати кольтом за вказівкою з Москви. Можна припустити, що саме у такій психологічній атмосфері і відбувся пріснопам'ятний розмова авторів "Шоку і трепету" з сином ініціатора "Бурі в пустелі", зав'язалася іракська авантюра!
Швидке крах саддамівського режиму поставило під сумнів горчаковскую лінію російської зовнішньої політики (поки Москва салютувала переможцям Талібану, Вашингтон, як виявилося, виточував регулюючу заслінку у джерела основних надходжень до російського бюджету). Встановлення американського контролю над іракськими нафтовими вишками дискредитувало (принаймні, поклало цьому початок) горбачовську концепцію багатополярного світу.
Коли у людини відбирають хліб, він, кажуть, зберігає здатність до виживання протягом декількох місяців (а в окремих випадках - згадаймо вітчизняну історію! - Навіть висловлює готовність примиритися з обставинами). Коли гуманітарія позбавляють виплеканої ідеї, якщо мораліста дорікають в антигромадську поведінку, коли, нарешті, в науці доказово спростовують апробовану методику, інтелігенти, як правило, впадають у ступор і якийсь період продовжують діяти, що називається, за інерцією.
Окрім іншого, концепція багатополярного світу була, чимось на зразок фундаменту самоповаги російського політикуму, включаючи керівників мас-медіа, "горбачовського призову": як же, зазнавши поразки у "холодній війні", вони тщілісь зберегтися, не в якості ідеологічних рупорів "цивілізованого світу ", але у вигляді політичної еліти одного зі стовпів пострадянського світоустрою (втім, і сама концепція була не така погана!). Драматичний досвід участі Росії в югославських події, фактичне усунення російської дипломатії з процесу арабо-ізраїльського врегулювання, нарешті, очевидний дипломатичний успіх на афганському напрямі привчили російських дипломатів до думки про ефективність горчаковского методу вирішення зовнішньополітичних проблем.
Полководцю діючої армії важко відрізнити перемогу в крупній битві від перелому в ході військової кампанії, стратегічна поразка від тактичного (це за нього, як правило, надалі роблять мемуаристи). У такі моменти особливо велика спокуса видавати бажане за дійсне.
Що й продемонстрували російські ЗМІ в період іракської кризи!
У цілому можна сказати, що іракські події стали серйозним уроком для міжнародного співтовариства. Після краху саддамівського режиму, стало зрозуміло, що ні дипломатичне лавірування, ані звернення до міжнародного права, ні пряма апеляція до наднаціональним інститутам не є в сучасному світі ефективним інструментом стримування міжнародної агресії. Сьогодні жодна держава планети, включаючи європейські країни, не гарантоване від повторення долі Аль-Джумхурія аль-Іракі, СФРЮ або Афганістану: вчора Білий Дім звинуватив у виробництві зброї масового ураження Багдад, днем раніше - пред'являв України претензії у продажу Хусейну зенітних комплексів "Кольчуга ", а завтра - цілком ймовірно! - Оголосить диктаторськими режими в Пхеньяні, Тегерані або Мінську. Іракський криза виявила, що у відповідальні моменти ухвалення рішень Вашингтон більше не має наміру рахуватися з позиціями своїх союзників по НАТО, що в сучасному світі ніхто не має індульгенцією на виживання, що Пентагон і Овальний кабінет відтепер бажають розмовляти з міжнародним співтовариством з позиції сили.
З іншого боку, - і тут я солідарний з позицією Сергія Євстратова - продемонстрована (вкотре!) У ході іракської кризи технологія правового нігілізму створила серйозні передумови для формування, так званої, "правовий плазми" - соціального феномена, який, на відміну від "правового вакууму", має багато структур, маркованих, як правові, але, в і динаміці, проявляє себе, як стихія хаотична (спрямована до хаосу), все більше нечітка, все менш керована. (Яскравий приклад тому - технологія "подвійних стандартів", що застосовується в Європейських інтеграційних структурах, що, втім, не дає підстави для апологізаціі і самої обгрунтованості правових систем у країнах СНД, заснованих на брехні і насильстві, як методи реалізації політичної волі, а разом маніфестують планетарний процес соціальної ентропії).
Які ресурси планетарний політикум в змозі протиставити такою, що втратила відчуття реальності супердержаві? Перше, що спадає на думку - кооперацію.
Невипадково, найближчим наслідком іракської авантюри стала практично безперервна низка самітів лідерів країн СНД і Європейського Співтовариства навесні-влітку 2003 року. Очевидно, що іракський криза стала каталізатором інтеграційних процесів у Європі (рекрутування нових членів ЄС з числа країн Східної Європи) і на пострадянському просторі. Потрібно сказати, що російські і європейські ЗМІ досить бідно - що, втім, зрозуміло! - Висвітлювали зустрічі глав держав у Краснодарському краї, в Підмосков'ї і на Середземноморському узбережжі Європи. Проте загальний зміст розмов президента Путіна з партнерами по СНД неважко розгадати: напевно на цих зустрічах мова йшла про розвиток співпраці в рамках Співдружності, в тому числі, і в оборонній сфері; безумовно, вивчалося питання, якою мірою російська політична та економічна еліти готові " ділиться "ресурсами, що дісталися після їм розпаду СРСР. [iv] [iv] У Європі ж, треба думати, обговорювалося питання: на якій платформі проводити інтеграцію сколков політичної могутності Радянського Союзу: європейською чи євроазіатської?
Апофеозом дипломатичної активності літа 2003 року з'явився переговорний марафон в період святкування 300-річчя Санкт-Петербурга - раут, на якому Джорджу Бушу-молодшому була відведена роль запізненого гостя: йому начебто були і раді, але всі основні питання до моменту його прибуття - в тому числі, такий важливий, як угода Росії і Великобританії про будівництво газопроводу через Північне море (прямий удар по англосаксонської коаліції!) - виявилися вже вирішеними. Уважний телеглядач міг помітити, деяку незручність, яку відчував американський президент в Петербурзі і під час подальшого вояжу по Європі. І це цілком природно: практично "на очах" американської дипломатії відбувалося злиття двох інтеграційних потоків - рамках ЄС і в рамках СНД, - а світова супердержава, тільки що відбувся переможець "ключової ланки" "осі зла", залишалася за "дужками" цього процесу (чим не Берлінський конгрес 1878 року?)!
Справедливості заради треба відзначити, що подальший розвиток інтеграційних процесів у рамках СНД та ЄС, що отримала додатковий імпульс у результаті іракської кризи, далеко не очевидно: будучи сутнісно різними, євразійський і європейський інтеграційні процеси переплітаються, і, як би, накладаються один на одного, що , з одного боку, породжує відому сум'яття в головах пострадянських (про Східну Європу і Балтії ми зараз не говоримо!) лідерів - до кого примкнути: до "рідним" (Росія) або "багатим" (Європа), а з іншого, - залишає відритим питання про те, наскільки включення пострадянських держав в орбіту впливу ЄС і НАТО буде сприяти ефективності цих організацій. У теж час, на самому ділі, вчорашні "національні кадри" радянської номенклатури цілком влаштовує роль аутсайдерів, як європейського, так і євроазіатського проектів інтеграції, факт різно спрямованості яких успішно використовується ними з метою збагачення в ході незавершеного перерозподілу національних ресурсів. Можна сміливо стверджувати, що після іракської кризи панів Кучму і Назарбаєва, Ніязова і Шеварнадзе охоплюють суперечливі почуття: з одного боку, вони відчувають зрозуміле бажання сховатися від непрогнозованою американської кийки під російським ядерним "парасолькою" (ясно, що, у разі конфлікту з Америкою, Європа не готова гарантувати безпеку Грузії, Вірменії, Киргизії або Казахстану; Росія ж у найближчі сім-вісім років, швидше за все, збереже відносний атомний паритет з США!) [v] [v], з іншого, - їм важко позбутися від звичної боязні присутності великого іноземного (російського чи європейського - байдуже!) капіталу в контексті перерозподілу радянського спадку. Крім того, очевидно, що в стратегічному плані, ні Москва, ні Париж, ні Берлін, ні Рим (між якими, до речі, - тобто, між Берліном і Римом - вже після іракських подій розгорівся, втім, цілком "домашній" дипломатичний скандал) не збираються відмовляти Вашингтону в ролі світового гаранта пострадянського світоустрою.
Одночасно, - ходом самих речей (що американці не розуміють!) - Не до кінця продумані дії Пентагону в Іраку чимало сприяли підвищенню міжнародного авторитету Москви (негативний фактор, що зміцнює міф про ефективність горчаковского напрями зовнішньої політики!); [Vi] [vi] що провокує Штати - згадаймо демарш посла А. Вершбоу про зняття охорони з російського посольства в Тегерані (і це в момент підготовки зустрічі "у верхах"!) - на відповідні дипломатичні ходи. Між тим, сьогодні, нехай ненадовго, Москва об'єктивно грає роль великого центру міжнародної політики і тільки від неї самої залежить, якою мірою вона використовує цю обставину для вирішення нагальних зовнішньополітичних проблем.
Summa summarum
Нічим не спровокована атака Сполучених Штатів на незалежний Ірак пробудила до життя ілюзію вседозволеності. Найближчим наслідком акту агресії Вашингтона стала активізація інтифади на всьому протязі "мусульманської дуги": від Тель-Авіва до станції метро "Тушино", що в Москві.
Втім, такі наслідки "антитерористичної операції" в Іраку легко піддавалися прогнозуванню і ними, цими обставинами, американці спочатку готові були знехтувати! Але ось, про що напевно не замислювалися ініціатори "Шоку і трепету" - це про "тектонічних" процесах, досі прихованих в надрах європейської цивілізації, і "розморожених" бомбовими ударами по Багдаду.
Здається, що при розробці сценарію іракської війни, пентагонівські "яструби" просто не брали до уваги те не цілком очевидна обставина, що людство розвивається не тільки в контексті політичної опозиції "Вашингтон - світове співтовариство", але що в сучасному світі взаємодіють безліч інших політичних і соціальних опозицій. Наприклад, такі як "політичні та економічні еліти - народні маси", "євразійська цивілізація - атлантична цивілізація", "негроїди - європеоїди", "тоталітарист - демократи", "націоналісти" - "юніоністи" і т.д., і т. п. Приступивши до виконання функцій лідера світового співтовариства, США, тим самим, поклали на себе обов'язки гаранта міжнародної, в тому числі і соціальної, стабільності.
У якості єдиної супердержави, Вашингтон з неминучістю став об'єктом різного роду претензій не лише політичних еліт країн-ізгоїв, а й величезної частини багатомільярдного населення Земної кулі.
Одночасно, будучи найбільш успішним втіленням традиції європейської державності, США, незалежно від конкретних зовнішньополітичних установок, виконує сьогодні обов'язки носія загальнолюдських цінностей.
І ось цей лідер, цей взірець для наслідування, це осередок державної моральності допускає - нехай в якості відплати (хоча, як каже сатирик Задорнов, подивіться: де Манхеттен, а де Ірак?!) - Акт політичного і військового сваволі.
У результаті Іракського кризи свавілля став інструментом міжнародної політики. [Vii] [vii] Але, що ще більш істотно, право сильного набула чітких ознак УНІВЕРСАЛЬНОГО МЕТОДУ РІШЕННЯ СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ!
Якими, крім встановлення контролю над буровими вишками, повинні бути соціальні наслідки цієї акції?
***
До весни 2003 року, спираючись на переважну технічну перевагу американської державної машини над технічними потенціалами всіх інших країн світу, США успішно вирішували зовнішньополітичні завдання. Проте черги успіхів не може тривати нескінченно. Техніка - не панацея, але засіб досягнення цілей, поставлених людиною. Основою вдалої зовнішньополітичної діяльності (як показав, в тому числі і приклад Радянського Союзу) є соціальна стабільність, помножена на людський фактор. У теж час, найважливішою умовою збереження внутрішньої стабільності є легітимність прийнятих на державному рівні рішень. Ударом по Багдаду, адміністрація Буша розбудила сили, віддалені наслідки дій яких неможливо передбачити. Бомбардуванням мирних міст в черговий раз був розвінчаний образ американської демократії, як привабливої перспективи людства. І тому абсолютно праві були лідери держав - європейських союзників США, коли оцінили іракську авантюру, як велику політичну помилку, яка загрожує не лише політичному благополуччю Сполучених Штатів Америки, а й усій системі світової безпеки (в тому числі і залежним від Вашингтона політичним елітам).
Причому, звідки, з яких питаннях кутів соціального буття, піде відповідна реакція, сьогодні не в змозі відповідально прогнозувати жоден міжнародний експерт.
Деякі відомі аналітики назвали війну в Іраку "початком заходу Сполучених Штатів Америки".
Якщо цей прогноз підтвердиться, то державна піраміда США (згадайте про його ядерний потенціал, згадайте про роль долара у світовій економіці!) Здатна підім'яти під своїми уламками всю політичну архітектуру сучасного світу.
Катастрофі ще можна запобігти, або, у всякому разі, мінімізувати можливі втрати Росії.
Чи зуміє російська правляча еліта правильно розпорядитися наявними в її розпорядженнями ресурсами, в тому числі, і чинником усвідомлення ризиків, пов'язаних з реабілітацією концепцію однополярного світу, покаже не таке віддалене майбутнє.
Список літератури
Р.В. Манекін. До уроків іракського кризи 2003 року
[I] [i] До речі слова ці тепер перебувають, і вони, ці слова, - як ви думаєте про що?: Пригадайте народні міфи про "доброго царя і підлих боярах"! - Про "недостовірної інформації" і несумлінних радників! Ось так помилочка, ось так "точечность" в дипломатії: стріляли по терористах, а розбомбили країну!
[Ii] [ii] Сьогодні часто і іноді цілком справедливо критикують "шістдесятників" за надмірний суспільно-політичний оптимізм. У 90-ті гг.XX століття в суспільному житті Росії "лірики" остаточно перемогли "фізиків" ("фізики", треба думати, тепер займаються бізнесом). Але хіба хто-небудь буде заперечувати, що молоді інтелектуали 60-х рр.. - Згадаємо Кіра Буличова, поетів Політехнічного, та тих же членів "Гельсінської групи"! - Частіше заглядали в майбутнє, ніж озиралися на минуле. У 2000-і рр.. хіба що в середовищі молодої порослі бізнес-еліти спостерігається, та й то якийсь натужний, з "циганами і ведмедями", показною ерзац-оптимізм. На вильоті Другого тисячоліття суспільно-політична думка, в основних своїх додатках, звернулася до історії. І що ж з'ясувалося? Виявляється, історія здатна не тільки об'єднувати, але і роз'єднувати людей: за національною, конфесійною, соціальному, нарешті, ознаками. Суспільно-політична думка, обернена в минуле, звела значну частину суспільства за часів Середньовіччя.
Втім, "шукає та знайде": якщо шукати приводи для конфронтації, їх можна знайти не тільки в шестімілліоннолетней (а деякі археологи називають восьмимільйонний термін) історії людства, а й генплані забудови дачного селища.
Наприклад, як відомо, в 90-ті роки XX ст. по Західній і Центральній Україні прокотилася хвиля погромів уніатських православних парафій. А в 70-е--90-і рр.. XIX ст. царський уряд виганяли з українських церков уніатських священиків. У 20-ті і 50-е XX ст. Володимир Ленін, Йосип Сталін і Микита Хрущов організовували цілеспрямоване знищення російських церковних громад. А в IX-XIII століттях візантійське православ'я "вогнем і мечем" насаджувалося варязькими дружинами в Північно-Західної Русі.
Яке з цих подій слід визнати точкою звіту взаємин уніатів і православних, держави і церкви?
Історія - фундамент політики. Але от яким виявиться будова, зведена на цьому фундаменті, цілком залежить від архітекторів і виконробів. На фундаменті історії можна побудувати затишний будинок - надійний притулок у хвилини негоди, житло муз і місце проведення сімейних свят в часи спокою, а можна звести середньовічну фортецю для відображення наскоків заздрісників-сусідів.
На початку XX століття в Росії існувала секта "безсмертних", послідовники якої вважали, що людину вмирає тільки в той момент, коли повірить у свою кончину. Питання полягає в тому, що шукати в історії: ознаки розкладання суспільства або способи облаштування життя? Історія здатна дати відповіді на будь-яке питання. Однак головний урок історії полягає в тому, що минуле - всього лише гумус людства, на грунті історії можна виростити і пшеницю, і бур'ян. Вибір за агрономами!
[Iii] [iii] А ще одна позиція, яку не раз доводилося чути на конференціях у Києві і в Москві - чомусь найчастіше її озвучували жінки-політологи: Наталія Нарочницька, Тамара ГУЗЕНКОВА - виходила з "ідеї", назвемо його так , "бихевиористического оптимізму": Росії - мовляв не слід дозволяти втягувати себе в міжнародні конфлікти; разом з тим, вона повинна демонструвати на міжнародній арені дипломатичну рішучість і потенційну міць. Інакше кажучи, потрібно "грати м'язами", але уникати застосування сили. Такий собі "політичний нарціссцізм" ... на тлі окупації Іраку!
[Iv] [iv] Взагалі кажучи, політичні і державні спілки - і тут я знову другий Сергій Євстратова - суть ефект синергетичний, що виходить із внутрішніх потреб соціуму. Між тим, спонукальним мотивом об'єднання може стати усвідомлення необхідності багатополярного світу, як умови виживання націй в епоху НТР, і одним з полюсів якого, в тому числі, і силу історичної інерції, покликане стати євразійський політичний простір.
[V] [v] Як тут не згадати договір СНО - 2! Про який паритеті і, отже, успіх російської дипломатії в переговорах про обмеження озброєнь може йти мова, якщо російській ППО практично не існують?
[Vi] [vi] Хоча про яку ефективність можна вести мову, коли після Іраку, одним поворотом газової заслінки, Вашингтон здатний перекрити Москві основне джерело бюджетних надходжень, перетворивши вітчизняну трудовитратний - північну! - Нафтовидобуток в нерентабельну?!
[Vii] [vii] Соціальні процеси мають властивість "надтекучості". Політична дійсність суть система сполучених судин. І слід ще подумати, чи не є військова агресія США в Іраку політичним відображенням ентропійних соціальних процесів, що протікають на пострадянському просторі?
Липень 2003