Держава, право та економіка
Співвідношення держави та економіки в історично різних соціальних системах
Питання про співвідношення держави та економіки практично існував завжди, з тих пір, як з'явилося перше держава, і буде існувати до тих пір, поки існує держава. Це один з "вічних" питань, який кожного разу по-новому постає перед кожною новою державною організацією як на початкових стадіях її виникнення і становлення, так і на наступних етапах її розвитку.
Природно, він по-різному постає і перед кожним типом держави. Зовсім по-різному він вирішується стосовно, скажімо, до рабовласницького і феодального державі. При цьому справа полягає не стільки в різному рівні розвитку економіки, скільки в її різних типі і характері. Економіка, що існувала поряд з рабовласницьким державою і співвідноситься з ним, з неминучістю припускала наявність абсолютно безправною і повністю залежною від держави величезної маси людей-рабів. Економіка ж феодального суспільства і держави орієнтувалася на полубесправний кріпосну працю.
Рішення проблем співвідношення держави та економіки може здійснюватися на двох різних рівнях і розглядатися в двох планах: загальнотеоретичному і прикладному, практичному.
Розгляд проблем співвідношення держави та економіки на загальнотеоретичному рівні означає виявлення загальних закономірностей їх розвитку, взаємозв'язку і взаємодії, незалежно від їх типів і характерів; виявлення і вивчення властивих їм на різних стадіях і етапах історії тенденцій еволюції; рішення традиційного питання про пріоритетність, а точніше - первинності або вторинності держави та економіки по відношенню один до одного.
У вітчизняній і зарубіжній науковій літературі питання про співвідношення держави та економіки на загальнотеоретичному рівні вирішувалося і вирішується далеко не однаково. В одних випадках першість віддається економіці перед державою і політикою. В інших, навпаки, - державі та політиці перед економікою. По-третє ж випадках у відносинах між державою та економікою вбачається якийсь паритет. Вважається, що держава здатна чинити на економіку такий же вплив, як і економіка на державу.
Найбільш гострі й тривалі суперечки традиційно виникали і продовжують вестися навколо першої позиції, вихідної, з одного боку, з відносної самостійності держави як складової частини політичної структури ("політики") по відношенню до економіки та економіки - до держави, політиці, а з іншого - з першості економіки перед державою і політикою.
Дана точка зору, викладена в найбільш повному вигляді в численних працях класиків марксизму-ленінізму і їх послідовників, не без підстави іменується марксистської. Дореволюційні вітчизняні і зарубіжні критики нерідко іменували її не "марксизмом", а "економічним матеріалізмом", додаючи при цьому "заповнюють" прогалини в аргументації термінів "вульгарний", "догматичний" і пр.
Сучасні її критики уникають подібних епітетів, але не втрачають можливості поговорити про "заідеологізованості" концепції, яку поділяє їх опонентами, про її ненауковості, сумнівності випливають з неї висновків і пр. "Як перевага марксистсько-ленінського підходу до вирішення економічних питань, - говорилося в одному з курсів лекцій з теорії держави і права, - незмінно називалася його науковість. Однак факт заідеологізованості теорії та методології робив сумнівними в науковому відношенні будь-які висновки та рекомендації ".
Автори цього судження, безсумнівно, мають рацію, коли кажуть про "заідеологізованості" даної теорії чи підходу до вирішення проблеми співвідношення держави та економіки. У світі ще не було і немає такої політичної, економічної або соціологічної теорії, яку можна було б віднести до розряду неідеологізованого.
Однак вони дуже далекі від істини, коли, всупереч загальновідомим історичних фактів, у категоричній формі стверджують, що "будь-які висновки та рекомендації", що прямували з даної теорії або підходу, були сумнівними в науковому відношенні. Більш ніж піввіковий досвід домінування і широкого використання даної теорії в практичній діяльності СРСР і інших країн, таких, як Китай, перетворилися в історично короткий термін із слаборозвинених у високорозвинені в промисловому й технологічному відношенні країни, відкидає ці та інші їм подібні судження.
Зрозуміло, можна і треба сперечатися з тими положеннями теорії першості економіки над державою і політикою, які абсолютизують економічний чинник, намагаються пояснити все що відбуваються в суспільстві явища і події лише економічними причинами, ототожнюють "соціальне" з "економічним", та ін Але не можна заперечувати те, що було багаторазово підтверджено самим життям, багатовіковою історією розвитку людського суспільства і в цьому сенсі стало очевидним. А саме - що економічний розвиток у кінцевому рахунку, загалом і в цілому, визначає собою основні тенденції та напрямки політичного, ідеологічного, духовного розвитку суспільства, а не навпаки.
Поява рабської праці зумовлює собою з неминучістю поява рабовласницького держави, працю селян-кріпаків і ремісників - виникнення феодальної держави, найманої праці робітників - капіталістичної держави. Саме так відбувається економічний і державний розвиток, а не навпаки.
Звичайно, процес взаємозв'язку і взаємозумовленості держави і економіки не можна представляти спрощено, як якийсь прямолінійний, однобічний процес. Це дуже складний процес, на який впливають не тільки економічні, але і політичні, духовні, ідеологічні, національні, етнічні та багато інших чинників, що виходять за рамки прямих взаємовідносин держави і економіки. Зворотний вплив держави на економіку відіграє при цьому надзвичайно важливу роль.
"Екооміческое рух, - зазначалося у зв'язку з цим в марксистській літературі, - загалом і в цілому прокладе собі шлях, але воно буде відчувати на собі також і зворотну дію політичного руху, який воно саме створило і яке володіє відносною самостійністю".
В якому напрямку "політичний рух", уособлене в значній мірі державою і правом, може назад впливати на економіку, на "економічний рух"? Відповідаючи на це питання в одному з листів до К. Шмідту, Ф. Енгельс пояснював: політичний рух в особі державної влади може діяти на економіку в трояком напрямку. А саме - державна влада може впливати в тому ж напрямку, що й економічний розвиток - тоді розвиток йде швидше. Державна влада може діяти і в протилежному на правлінні - тоді вона рано чи пізно зазнає краху. Нарешті, вона може в певних напрямках ставити перепони економічному розвитку та штовхати його в інших напрямках - тоді результат такого впливу може бути в кінцевому рахунку адекватний одному з попередніх.
Крім названих можуть існувати й інші "проміжні" напрями впливу державної влади на економіку. Не в них, проте, справа. Суть даного положення полягає в тому, що воно не тільки деталізує і розвиває, але і підтверджує правильність тези про першість економіки в її взаєминах з державою і політикою.
Природно, в теорії, що обгрунтовує першість економіки перед державою і політикою, чимало білих плям і негативних моментів. Але в ній чимало й "цінних сторін", за визнанням її критиків. У цілому вона достовірна, адекватно відображає дійсність, дає правильне уявлення про взаємини держави і економіки, про що відбуваються в суспільстві процесах.
Визнаючи наявність "цінних сторін" у розглянутої концепції, один з дореволюційних критиків професор І.В. Михайлівський писав, що коли "економічний матеріалізм" підкреслює важливість економічного початку в історії, в державі і праві, він стверджує істину, але коли він заперечує самостійність інших фактів, "він суто неправий". Дійсно, все духовне життя людства потребує матеріальної основі, неможлива без цієї основи.
Отже, резюмував автор, "частина істини економічного матеріалізму полягає в тому, що в числі інших факторів історії культури знаходиться й економічний чинник, на який до цих пір недостатньо звертали уваги". "Економічний матеріалізм прав ще й в іншому відношенні. Безсумнівно, що людські потреби, турботи про добуванні коштів до життя носять особливий, переважаючий характер, бо перш, ніж думати про яку б то не було духовного життя, людина має пити, їсти, одягатися, мати житло ". Неможливо жити "людським життям того, хто змушений працювати фізично в жахливій обстановці більш дванадцяти годин на добу, щоб не померти з голоду. Така людина зрештою втратить образ людський, якими б духовними багатствами він не володів". Звідси, робився автором остаточний висновок, "величезна важливість економічної обстановки в житті людства".
Проблема співвідношення держави і економіки може і повинна розглядатися не тільки в загальнотеоретичному, а й у суто прикладному, практичному плані стосовно до з'ясування та вирішення будь-якого конкретного питання, досягнення конкретної мети, визначення характеру взаємовідносин того чи іншого конкретного держави з відповідною йому конкретною економікою .
Розгляд даної проблематики в прикладному, практичному, так само, як і в загальнотеоретичному плані, - завдання досить складна і багатоаспектна. Вирішенню її присвячена величезна наукова і популярна література. Проте тема, як і раніше залишається актуальною Причин для цього існує багато. Головні з них стосовно, наприклад, до сучасного російській державі, права та економіки - узагальнення і використання зарубіжного та вітчизняного досвіду для визначення оптимальних шляхів і форм їх взаємодії.
Вихідними передумовами при цьому, так само, як і при розгляді проблем співвідношення держави та економіки в історично різних соціальних системах, є наступні.
Перше. Держава і економіка - це складні, багатогранні явища, що охоплюють, відповідно, не тільки сферу політичної і матеріального життя суспільства, а й надають величезний вплив на всі інші його сфери. Існуюча у вітчизняній і зарубіжній спеціальній літературі думку про те, що держава - це "чисто" надбудовних, а економіка - "чисто" базисне явище, в даному випадку не "спрацьовує". Історичний досвід показує, що держава в будь-якої суспільної формації є одночасно суб'єктом найрізноманітніших - економічних, політичних, соціальних, ідеологічних та інших відносин, і в цьому сенсі воно - не тільки надбудовних або вже - політичний, а й економічне, ідеологічне й інше явище. Економіка також, роблячи вплив на інші сфери життя суспільства, виступає як багатогранне явище. І так - у всіх без винятку країнах.
У практичному плані це означає, що співвідношення держави та економіки необхідно простежувати не тільки у сфері політики й економіки, але і в інших сферах життя суспільства.
Друге. При розгляді співвідношення держави і економіки слід звернути увагу насамперед на фактори, що обумовлюють характер цього співвідношення в різних історичних умовах, і на межі взаємного впливу держави на економіку та економіки на державу. В умовах існування різних соціальних систем вони далеко не однакові.
У практичному плані це означає, що більш ефективним і виправданим для використання накопиченого досвіду в сучасній Росії було б вивчення характеру співвідношення держави та економіки не взагалі, а стосовно до конкретної історичної епохи і країни, до строго певної соціальної системи. Особливе значення при цьому має досвід США, Великобританії, Франції, Японії та інших країн.
Третє. Співвідношення держави та економіки в будь-якій країні і соціально-політичної системи - це не пасивний, а активний двосторонній процес їх взаємозв'язку і взаємодії, де кожна із сторін в залежності від сформованих обставин може відігравати визначальну або визначену роль. Проте провідне значення в кінцевому рахунку належить економіці.
І четверте. При аналізі проблем співвідношення держави та економіки в історично різних соціальних системах у практичному плані (для вирішення аналогічних проблем стосовно сучасної Росії) більш доцільним видається йти не традиційним шляхом, що припускає вивчення держави і економіки від рабовласницького держави і права аж до наших днів, а по іншому шляху. А саме - шляхом їх класифікації та дослідження в залежності від ступеня розвитку в країні ринкової структури.
У відповідності з даним критерієм, виключно в практичних цілях дослідження ринкових відносин і характеру взаємозв'язку та взаємодії держави й економіки в історично різних соціальних системах останні вельми умовно можна підрозділити на наступні три групи:
а) системи, в яких повністю або майже повністю відсутні ринкові елементи;
б) системи з зароджуються ринковими відносинами, що йдуть по шляху становлення ринкових інститутів, і
в) системи з високорозвиненою ринковою економікою.
Для кожної з виділених груп соціальних систем характерні свої специфічні взаємини між державою і економікою, свої форми і методи взаємодії, свої принципи взаємозв'язку, межі впливу один на одного. Теоретично і практично це властиво для будь-якої з мали місце в історії розвитку людства, для нині існуючих або тільки що зароджуються соціальних систем.
Історичний досвід Росії та інших країн з усією очевидністю свідчить про те, що в світі немає загальної моделі, нікого шаблону або зразка у взаємовідносинах держави і економіки, придатних для всіх без винятку соціальних систем. Є лише загальні закономірності, історичні тенденції і загальні принципи розвитку характеру взаємозв'язку та взаємодії держави й економіки.
Що ж стосується конкретних типів взаємовідносин держави і економіки, то вони складаються або в рамках кожної окремо взятої соціальної системи або ж у межах вищеназваних груп соціальних систем.
Характерними особливостями взаємовідносин, що виникають між державою та економікою, в межах першої групи соціальних систем, в яких відсутні традиційні ринкові відносини, є наступні.
По-перше, безсумнівну домінування державної власності перед усіма формами власності. Стаття II Конституції СРСР 1977 р., розглядаючи державну власність як "загальне надбання всього радянського народу", досить чітко визначала, що ця форма власності є "основною формою соціалістичної власності". У цій же статті закріплювалося положення, відповідно до якого "у виключній власності держави є: земля, її надра, води, ліси", а також проголошувалося, що державі належать основні засоби виробництва в промисловості, будівництві та сільському господарстві, засоби транспорту і зв'язку , банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також "інше майно, необхідне для здійснення завдань держави".
Аналогічні положення, законодавчо закріплюють домінуючу роль держави та державної власності перед іншими формами власності, містяться в конституціях і деяких інших країн.
По-друге, важливою особливістю відносин держави і економіки, існуючих в межах даної групи соціальних систем, є їх жорстка "прихильність" один до одного, відсутність гнучкості і, як наслідок, - довгострокової стратегічної стійкості та ефективності.
Жорсткий зв'язок і "прихильність" держави і економіки один до одного мають позитивне значення лише в надзвичайних ситуаціях (війна, катастрофа в національному масштабі тощо), коли потрібно в найкоротший час максимальна концентрація всіх наявних у країні ресурсів, політичних, економічних і духовних сил . В умовах же звичайного, повсякденного життя на сучасному етапі розвитку суспільства така жорстка зв'язок чревата втратою динамізму, ініціативи та ефективності у розвитку держави і економіки. Вона зумовлює в перспективі неминучість виникнення застійних тенденцій, а також "перелив" кризових явищ з державної сфери в економічну, і навпаки.
По-третє, до числа особливостей, характерних для взаємовідносин держави і економіки, існуючих в рамках "неринкових" соціальних систем, слід віднести також надмірну централізацію економічних важелів у руках держави, зосередження всього механізму управління економікою в центральних урядових структурах. Як наслідок усього цього - неминуче розбухання апарату управління економікою, зростання бюрократизму, падіння професіоналізму, необгрунтоване зростання витрат на утримання численної армії чиновництва. Дані негативні явища особливо чітко проявляються і розвиваються у великих по території, населенню і народногосподарським комплексам країнах.
По-четверте, дуже характерним для взаємовідносин держави і економіки розглянутих соціальних систем є строго плановий характер економіки в масштабі країни і на локальному рівні, а також детально-жорстка регламентація їх на всіх рівнях. Слід зазначити при цьому, що план нерідко набуває нормативно-правовий характер, а наслідком його дотримання чи, навпаки, порушення надається юридичне значення.
По-п'яте, відносини між державою та іншими суб'єктами економічних зв'язків будуються не на партнерській основі, а на основі прямої вказівки - підпорядкування. Над так званими ліберальними методами управління економікою переважають авторитарні методи. Взаємовідносини між державними органами та економічними структурами регулюються в першу чергу, відповідно, не за допомогою норм цивільного чи комерційного, а адміністративного та інших, йому подібних за характером галузей права.
Крім названих особливостей, властивих взаєминам держави та економіки в умовах "неринкових" соціальних систем, є й інші не менш важливі особливості. Вони свідчать про повну адміністративно-командному підпорядкування економічних структур державним структурам, про відсутність у них значущою для їх нормального існування та розвитку відносної самостійності і автономності.
Дещо інша картина проглядається у взаємовідносинах держави і економіки, існуючих в межах перехідних від неринкових до ринкових соціальних систем. Типові приклади - сучасна Росія, деякі інші держави СНД, які називали себе соціалістичними до недавнього часу прибалтійські республіки і країни Східної Європи.
Найбільш істотними рисами і особливостями цих систем є:
а) поступова зміна характеру взаємовідносин державних органів та економічних структур в бік партнерських;
б) втрата монополії держави та державної власності над економікою та іншими формами власності;
в) зміна методів державного впливу на економічні відносини;
г) поступове витіснення адміністративних методів керівництва і важелів впливу на економіку фінансовими і їм подібними засобами;
д) різкий відхід урядових структур від плановості в розвитку економіки і неминуче виникнення при цьому невпорядкованості і навіть хаотичності;
е) послідовна переорієнтація економічних і державних структур з загальнонаціональних пріоритетів на свої власні фінансові та інші інтереси, на прибуток як основний рушійний фактор у їх стають партнерськими відносинах;
ж) посилення ролі податків та податкової поліції як державного засоби фінансового впливу державних структур на суспільство і на економічні структури;
з) швидке зростання значення фінансового, цивільного, комерційного, податкового, банківського та інших галузей права, безпосередньо пов'язаних з розвитком економіки.
Незважаючи на те, що в перехідний період економічна сфера діяльності держави поступово звужується, в цілому його роль в регулюванні цього процесу не повинна знижуватися. Держава не може і не повинна відмовлятися від регулятивних засобів впливу на економіку, від управління процесом переходу від неринкових до ринкових відносин.
Основні напрями економічної діяльності держави в даний період з неминучістю повинні зводитися до наступного: вироблення спільної в масштабі всієї країни внутрішньої і зовнішньої економічної політики; правовому забезпеченню виникають ринкових відносин; визначення кола та правового статусу суб'єктів економічних відносин; виробленні соціальної політики та дієвих засобів захисту економічних та інших інтересів населення; заборони і припинення порушують закон засобів ведення господарства та комерції; створення найбільш сприятливих умов для розвитку вітчизняного виробництва, захисту його від недобросовісної конкуренції та протекції його від витіснення більш розвиненим зарубіжним капіталом; регламентації порядку вирішення що виникають у сфері економіки суперечок і встановленню юридичної відповідальності за порушення законодавства.
Характерні особливості взаємин держави і економіки в умовах існування історично склалася третьої групи ринкових соціальних систем полягають у наступному:
а) встановлення переважно партнерських відносин між державними та ринковими структурами;
б) мінімальне втручання держави в економіку, рівень якого для кожної країни є, як правило, різним;
в) органічне поєднання адміністративно-правових з фінансовими і іншими "ліберальними" засобами впливу держави на економічні відносини;
г) зосередження в руках держави лише мінімальних, об'єктивно необхідних для його нормального існування та функціонування матеріальних засобів;
д) повне зосередження в руках держави фінансової та податкової систем;
е) домінування приватної власності над державною і всіма іншими формами власності.
Про характер взаємозв'язку і взаємодії держави та економіки в умовах ринкових відносин існує величезна наукова література. У силу цього немає необхідності зупинятися тут на висвітленні даного питання.
Державне регулювання економіки: поняття та межі
При розгляді проблем співвідношення держави, права та економіки важливе місце займає проблема механізму державного впливу і державного регулювання економіки. Дана проблема має не тільки теоретичне, але й практичне значення.
У вітчизняній та зарубіжній соціальній літературі розгляду її завжди приділялася особлива увага. І це не випадково, бо від того, як розуміється, а головне, як застосовується механізм державного регулювання економіки, багато в чому залежать результати його діяльності, результати економічного розвитку країни.
Порівнюючи між собою механізми державного впливу на економіку різних соціальних систем і різних країн, не можна не бачити їх істотні відмінності. Якщо, наприклад, у соціально-політичних системах з високорозвиненими ринковими відносинами переважає непряме втручання держави в економіку шляхом правового регулювання діяльності недержавних органів та організацій - юридичних осіб, то в соціально-політичних системах зі слаборозвиненими або взагалі нерозвиненими ринковими відносинами в силу об'єктивних і суб'єктивних причин домінує пряме державне втручання в економіку, переважають різні форми безпосередньої діяльності держави у сфері економіки.
Яскравим прикладом безпосереднього впливу держави на економіку в сучасному світі може служити державно-правова практика Китаю. У діючій Конституції КНР у зв'язку з цим особливо закріплюється, що держава:
а) "неухильно підвищує продуктивність праці та ефективність економіки";
б) "розвиває продуктивні сили суспільства" шляхом підвищення активності і технічного рівня трудящих, поширення передової науки і техніки, вдосконалення систем управління економікою та управління підприємствами, "здійснення різних форм соціалістичної відповідальності, поліпшення організації праці";
в) "неухильно проводить в життя режим економії, веде боротьбу проти марнотратства";
г) раціонально розподіляє кошти накопичення і споживання, враховує державні, колективні та особисті інтереси;
д) на основі розвитку виробництва поступово покращує матеріальне і духовне життя народу;
е) на основі соціалістичної власності "здійснює планове господарство";
ж) охороняє право власності громадян на законні доходи, заощадження, житло і "іншу законну власність";
з) за допомогою "всебічно збалансованих господарських планів і допоміжної ролі ринкового регулювання" гарантує пропорційне, гармонійний розвиток народного господарства; та ін
У даному, так само як і в інших аналогічних випадках, ми маємо справу з переважаючим прямим втручанням держави у сферу економіки. Держава при цьому виступає не тільки в ролі регулятора, але і в якості безпосереднього суб'єкта економічних відносин. Воно не тільки встановлює, але і своїми безпосередніми діями здійснює містяться в видаються їм актах установки. Держава виступає, таким чином, одночасно і як виконавець, і як регулятор різноманітних відносин, що виникають у сфері економіки.
Зрозуміло, держава виявляється таким же двояким чином і у всіх інших випадках, практично при будь-якій суспільно-політичній системі. Однак ступінь його регулятивної і безпосередньо економічної діяльності, співвідношення тієї та іншої далеко не завжди бувають однаковими.
Що ж собою представляє державне регулювання економіки?
Згідно усталеній думці державне регулювання економіки сприймається як один із проявів (функцій) державного управління. Основний сенс і зміст його полягають у встановленні та забезпеченні державою загальних правил поведінки (діяльності) суб'єктів суспільних відносин та коригуванні їх залежно від мінливих обставин.
Проте тільки цим не вичерпується дана функція державного управління. Вона включає в себе також всебічний контроль за виконанням вимог, що містяться в нормах права, що регулюють ті чи інші суспільні відносини; координацію і встановлення загального напрямку діяльності учасників відповідних відносин; всебічний захист їх законних інтересів і прав; визначення та нормативне закріплення пріоритетів у проведеній у сфері економіки державній політиці; встановлення порядку укладання державних контрактів (договорів), порядку реєстрації, ліцензування тощо
В якості суб'єктів державного регулювання економіки традиційно виступають органи державної влади і управління. У країнах загального права (Англія, США, Канада, Австралія, Нова Зеландія та ін), де судовий прецедент розглядається як джерело права, суб'єктами державного регулювання економіки можуть виступати також і суди.
Загальновизнаними правовими формами державного регулювання економіки відповідно виступають закони, підзаконні та судові акти.
Закони завжди мають пріоритетне значення. Росія в цьому плані не є винятком, проте з двома застереженнями. Перша. Найчастіше не закони, а укази Президента, згідно з усталеною практикою, мають пріоритетне значення в ряді сфер життя суспільства і економіки, включаючи процеси акціонування, приватизації та ін Дуже важливим є те, щоб ця практика завжди строго узгоджувалася з ч. 3 ст. 90 Конституції РФ, яка говорить, що "укази і розпорядження Президента Російської Федерації не повинні суперечити Конституції Російської Федерації і федеральним законам" і що Президент тільки відповідно до Конституції РФ і федеральними законами "визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики держави".
Друга застереження полягає в тому, що в Росії судові прецеденти поки не є правовими формами державного регулювання. Вони поступово створюються Конституційним Судом, і потрібен час для того, щоб його рішення стали визнавати як джерел права.
У всіх країнах дієвими, хоча і вельми традиційними інструментами державного регулювання економічної та інших сфер життя суспільства є податки, мита, стандарти, держзамовлення, всілякі тарифи тощо, які в обов'язковому порядку трансформуються в ті чи інші нормативно-правові акти, в різні правові форми.
За допомогою даних коштів державного впливу вирішуються не тільки питання поповнення державного бюджету, фінансування різних державних програм, змісту держапарату, армії, поліції та інших державних інститутів, а й питання дотування нерентабельних, але життєво необхідних для суспільства і держави сфер промисловості та сільського господарства, виділення і змісту пріоритетних сфер економіки, переливу капіталу з менш пріоритетної сфери економіки в більш пріоритетне.
Шляхом використання даних коштів вирішуються також питання залучення або, навпаки, обмеження припливу в економіку країни іноземного капіталу. Наприклад, у Росії законодавчі та виконавчо-розпорядчі органи Російської держави прийняли ряд нормативно-правових актів, спрямованих на широке залучення в країну різних товарів з-за кордону та іноземних інвестицій.
Серед цих актів слід виділити Основи законодавства про іноземні інвестиції в СРСР від 5 липня 1991 р.; Закон "Про іноземні інвестиції в РСФСР" від 4 липня 1991 р.; постанову Уряду Російської Федерації "Про активізацію роботи із залучення іноземних інвестицій в економіку Російської Федерації "від 29 вересня 1994 р.; Указ Президента Російської Федерації" Про заходи щодо забезпечення умов реалізації інвестиційних угод "від 6 листопада 1995 р.; та ін
За допомогою подібних актів, спрямованих на створення сприятливих умов діяльності іноземних інвесторів у Росії, в законодавчому порядку закріплюється їх правовий режим, який, відповідно до Закону про іноземні інвестиції (ст. 6), "не може бути менш сприятливим, ніж режим для майна, майнових прав та інвестиційної діяльності юридичних осіб і громадян РРФСР, за вилученнями, передбаченими цим законом "; визначаються об'єкти іноземних інвестицій та шляхи їх здійснення; проголошуються державні гарантії захисту іноземних інвестицій.
Говорячи про механізм державного регулювання економіки, не можна не звернути увагу на різні рівні державного регулювання. В умовах федеративної держави, яким є Росія, це перш за все регулювання на рівні Федерації та окремих суб'єктів Федерації.
Дуже важливим у цьому відношенні є ст. 71 і 73 Конституції РФ, що встановлюють предмети ведення Російської Федерації і окремих суб'єктів Федерації. Досить суперечливою за своїми наслідками і невизначеною за характером виглядає ст. 72 Конституції РФ про спільне ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. Такі її положення, що стосуються державного регулювання економіки, як "розмежування державної власності" (п. "г"), "питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та іншими природними ресурсами" (п. "в"), "координація міжнародних та зовнішньо-економічних зв'язків суб'єктів Російської Федерації, виконання міжнародних договорів Російської Федерації "(п." о ") та ін, вносять плутанину у взаємини між Центром і суб'єктами Федерації, породжують невизначеність, а в ряді випадків - і хаос.
Складається ж практика укладення на основі ст. 72 Конституції РФ договорів про розмежування повноважень між Федерацією в цілому та суб'єктами Федерації не повною мірою відповідає вимогам сучасного федералізму. До того ж суто в юридичному плані така практика породжує двозначність, маючи на увазі, що договори на рівні глав держав або урядів правило, укладаються між суверенними, незалежними державами в рамках конфедерації, але не федерації, якою є Росія.
У західній юридичній, соціально-економічної та політичної літератури і практиці питань державного регулювання економіки приділяється значна увага.
У науковій літературі розглядаються теоретичні моделі державного регулювання економіки, які поділяються на два види залежно від основного суб'єкта, що визначає політику регулювання.
Перша модель виходить з того, що регулюючий орган (парламент, уряд і т.д.) грає центральну роль в процесі визначення політики регулювання. Відповідно до цієї точки зору основні особливості регулюючого органу, які надають вирішальний вплив на вироблення політики, - це вузькопрофесійний підхід, спеціалізованість, підприємницький образ дій і т.п.
Друга модель виходить з того, що регулюючий орган перебуває під вирішальним впливом чи пануванням "навколишнього" середовища. Згідно з цим поглядом визначальними факторами політики регулювання економіки є групи інтересів, парламентські комітети, різні економічні групи і комісії, формують "навколишнє" середовище.
Обидва ці погляди, звичайно ж, характеризуються неповнотою, взаємопов'язані один з одним і взаємно доповнюють один одного. Оскільки політика регулювання є спільним продуктом як державної бюрократії, так і "навколишнього" середовища, моделі формування політики регулювання повинні визначатися і пояснюватися не поодинокими, а множинними факторами.
Державне регулювання економіки на Заході розглядається в теорії і на практиці зазвичай у нерозривному зв'язку із соціально-економічним регулюванням. Остання робиться виключно з метою забезпечення безпеки громадян, їх здоров'я, трудової зайнятості та вирішення інших соціальних завдань.
Робляться також спроби виділення "чисто" економічного регулювання, що стосується проблем собівартості вироблених товарів, їх ринкових цін, проникнення на ринок товарів, конкуренції і пр.
У залежності від конкретних цілей державне регулювання економіки, а разом з нею і соціальної сфери в західних джерелах класифікується наступним чином.
Економічне регулювання. Воно поділяється на регулювання з загальними і приватними цілями. Економічне регулювання з загальними цілями спрямована на прийняття антимонопольних заходів, на запобігання концентрації економічної могутності в одних руках, на недопущення недобросовісних торгових операцій і т.д. Економічне регулювання з приватною метою спрямоване на вирішення таких відносно певних завдань, як підтримка пріоритетних галузей економіки, участь в нерентабельне виробництво, підтримка дрібного бізнесу, захист сільськогосподарського виробництва, розвиток нових технологій і т.п.
Соціальне регулювання має на меті страхування життя і здоров'я громадян, охорони навколишнього середовища, запобігання порушень громадського порядку, оптимізації реклами як показника відповідності стандарту якості продуктів (захист споживача), посилення безпеки виробництва, стабілізації і розвитку системи перенавчання робочих кадрів, сприяння добробуту населення і т. д.
У залежності від форм державного регулювання в західній літературі виділяються два його види: політичне регулювання і так зване "законодавчо-адміністративну" регулювання. Під "законодавчо-адміністративним" регулюванням розуміється практична діяльність державних органів з адміністрування системи управління шляхом видання різних нормативних актів, а під політичним - державне регулювання у сфері політики. Кожен з цих видів поділяється в свою чергу на низку напрямів державного регулювання.
Так, "законодавчо-адміністративне регулювання" підрозділяється на такі напрями, як законодавче регулювання підприємницької діяльності; регулювання різних видів підготовчих процесів у підприємництві; регулювання ринкових відносин за допомогою антимонопольного законодавства, регулювання, пов'язане із землекористуванням окремих осіб та організацій; адміністративне регулювання цін; втручання держави в управління недержавними підприємствами; регулювання всіляких торгових операцій; та ін
Політичне регулювання залежно від конкретної економічної ситуації в західній академічній літературі підрозділяється на такі напрями, як спеціальний контроль над підприємницькою діяльністю державних органів; регулювання за допомогою надзвичайних економічних заходів; регулювання за допомогою встановлення додаткових податків з підприємств; регулювання через звичайні податкові інспекції; та ін
Крім сказаного в західній науковій літературі виділяються різні види державного регулювання в залежності від функцій підприємницької діяльності. Серед них:
- Регулювання, пов'язане з "входом і виходом на ринкові відносини" (встановлення юридичної особи, дозвіл на види підприємницької діяльності, закриття підприємств);
- Регулювання процесу будівництва заводів, фабрик і т.д.;
- Регулювання виробничої діяльності (виробниче обладнання та виробничий процес, обсяг виробництва, технологія виробництва, ціна, показник якості та упаковка продукту та ін);
- Регулювання торгових операцій (ціна, кількість, умови ліквідації заборгованостей, торгові партнери, район торгових операцій, метод торгових операцій і т.д.);
- Регулювання транспортування та зберігання товарів;
- Регулювання, пов'язане з управлінням кадрами і працею (зайнятість, зарплата, добробут, навчання та перепідготовка кадрів тощо);
- Регулювання, пов'язане з управлінням фінансами (створення фондів, використання фондів, управління фінансами і податкова діяльність, управління реєстрацією на біржі цінних паперів, та ін.)
Державне регулювання у сфері економіки, так само як і в інших сферах, має свої межі. Вони обумовлені як об'єктивними, так і суб'єктивними чинниками.
Серед суб'єктивних факторів слід виділити передусім суспільні, групові, державні, індивідуальні й інші інтереси. Здійснюючи повсякденне вплив на економіку, держава не може не рахуватися з цим різноманіттям інтересів, в тій чи іншій мірі не враховувати їх. Крім усього іншого це неминуче призвело б до загрозливого самому існуванню державної влади відриву держави від суспільства, втрату ним соціальної основи та опори, до неминучого в кінцевому рахунку кризи державної організації.
Зрозуміло, враховуючи інтереси різних соціальних шарів і груп, інтереси правлячих кіл і всього суспільства, держава не може не рахуватися з тим, що в будь-якому суспільстві, яким би розвиненим або, навпаки, відсталим воно не було, завжди існували й існують, як мінімум, дві протилежні одна одній соціально-політичні тенденції, що відображають певні суспільні настрої та інтереси, - тенденція до безперервного розвитку та вдосконалення і тенденція до збереження в колишньому стані державного і суспільного ладу.
Першу з них звичайно називають прогресивною, іноді - революційної, а другу - консервативної, реакційної. Органічне поєднання їх, максимальне врахування відбиваються в даних тенденції суспільних настроїв та інтересів створюють необхідну стійкість державному механізму, породжують певний соціальний баланс.
У тих же випадках, коли держава в силу якихось причин не здатне враховувати в рівній мірі дані тенденції, створювати проведеної ним внутрішньої і зовнішньої політикою необхідний для його нормальної життєдіяльності соціальний баланс, воно неминуче буде знаходитися в постійному кризовому стані, поступово буде втрачати стійкість і здатність адекватно відповідати на виклики з боку навколишнього його економічної та соціально-політичного середовища.
Аналізуючи подібні ситуації, М. Ориу писав ще на початку XX ст., Що хоча єдиною метою державного режиму повинна бути "свобода в її громадянської і політичної формі", проте шлях до неї досить вузький, "дорога вимальовується поступово, прокладає працею, і не слід дивуватися тому, що багато людей і навіть народів блукають, відшукуючи цей шлях ". Революційний дух "тягне направо і прагне, головним чином, до влади, до організуючою силі, до стійкості. У нашу епоху спорів ці дві різні тенденції стали систематичними доктринами, які внаслідок свого антагонізму роблять стан кризи перманентним і через певні проміжки часу викликають криваві конфлікти" .
У числі об'єктивних факторів, що роблять вирішальний вплив на визначення меж державного втручання в економіку, в першу чергу необхідно вказати на економічні, соціальні, політичні та інші умови, за яких здійснюється процес регулювання економіки; характер домінуючих у суспільстві економічних відносин (жорстко централізовані, планові, ринкові, змішані тощо); рівень розвитку суспільства, держави, права та економіки; об'єктивно існуючі техніко-юридичні можливості та межі; існуючі в суспільстві традиції, звичаї, звичаї і пр.
Власність як економічна та правова категорія
При розгляді проблем співвідношення держави та економіки важливе значення має інститут власності. Дослідженню її у вітчизняній і зарубіжній літературі традиційно приділяється значна увага. Головна причина цього полягає в тому, що категорія власності має величезне значення не тільки в теоретичному, але і в практичному плані.
У системі відносин, що виникають у різних сферах життя суспільства, відносини власності займають особливе положення. Вони незмінно домінують над усіма іншими суспільними відносинами.
Власність в реальному житті являє собою багатогранне явище. Відповідно, таким же багатоаспектним є і що відображає його поняття. Найбільш важливими його проявами виступають економічна і правова грані. У науковій літературі сукупність основних ознак і рис, що характеризують інститут власності з економічного боку, називають економічною категорією. Сукупність же його особливостей, що характеризують інститут власності в юридичному аспекті, називають правовою категорією.
Власність як економічна категорія проявляється у вигляді відносин між людьми з приводу різних засобів, а також продуктів виробництва; з приводу матеріальних благ безперешкодного користування, володіння і розпорядження.
Важливо відзначити, що власність як економічна категорія - це не самі по собі засоби виробництва або їх продукти, це також не ставлення окремої людини або групи людей до засобів виробництва та їх продуктів, а це відношення між людьми з приводу засобів виробництва і вироблених ними матеріальних благ .
Розглядаючи власність як економічну категорію, К. Маркс, а слідом за ним і багато інших авторів пропонували дослідити поняття власності у двох сенсах - широкому і вузькому. У широкому сенсі під власністю розумілася вся сукупність виробничих відносин, що існують у межах тієї чи іншої суспільно-економічної формації або окремого суспільства. У вузькому сенсі власність уявлялася як сукупність матеріальних відносин з приводу окремої речі або речей.
Зміст цих відносин проявляється у вільному володінні, користуванні та розпорядженні матеріальними благами, майном, окремої річчю або речами. Під володінням розуміється фактичне володіння тією чи іншою річчю, матеріальними засобами і благами, знаходження їх у конкретної групи осіб або ж у окремої особи. Користування являє собою потенційну, безперешкодну можливість або ж реальне вилучення корисних властивостей з окремої речі. Розпорядження означає визначення власником долі належної йому речі, самостійне вирішення питання про її зміну, припинення її існування або відчуження.
У повсякденному житті і матеріальному зверненні використовується, як правило, розуміння власності не в широкому, а у вузькому сенсі слова. Це характерно не тільки для вітчизняної теорії і практики, але і для зарубіжної. Останнє проявляється, зокрема, в тих визначеннях власності як належать особі або особам "виняткових прав на землю, будівлі, різні засоби виробництва, гроші, товари тощо", які побутують у сучасній західній літературі.
Власність як економічна категорія тісно пов'язана з власністю як правовою категорією. Використання останньої означає розгляд власності, аналіз її особливостей і рис не тільки з економічної, але і з правової точки зору.
Коло проблем, які виникають при розгляді власності як правової категорії, включає в себе перш за все проблеми, пов'язані з поняттям, сутністю і змістом права власності, суб'єктами і об'єктами права власності, формами власності, їх правових режимів, умов і порядку набуття та припинення права власності , змінами правового режиму власності, тягарем змісту і ризиком загибелі власності, проблемами відповідальності та захисту права власності. Це основний, але далеко не повне коло проблем, які можуть виникнути у зв'язку і з приводу права власності.
У юридичній науковій та навчальній літературі право власності звичайно визначається як система або сукупність юридичних норм, що регулюють суспільні відносини, що виникають з приводу власності як економічної категорії: з приводу володіння, користування і розпорядження різними засобами виробництва і матеріальними благами.
Своїм корінням сучасне розуміння і тлумачення права власності йде в римське право. У ньому вперше були чітко позначені основні риси та особливості даного надзвичайно важливого правового інституту.
Для позначення права власності в республіканському Римі користувалися терміном "dominium". Дослівно він означав в економічному плані "власність", а в правовому - "загальне правове панування особи над матеріальної річчю".
Термін "dominium" зазвичай доповнювався словами "ex iure Quiri-tium", тобто по праву квиритів, римських громадян. Цими доповненнями підкреслювався той факт, що право власності (головним чином - на землю) спочатку належало всьому римському народу, а потім у вигляді права приватної власності - окремим римським громадянам. Право квиритское власності було недоступне для перегринів-чужоземців, вільних громадян іншої держави, права якого вони підкорялися, і не поширювалося на провінційні, що лежать за межами Риму, землі.
У римському праві встановлювалися і закріплювалися основні характеристики права власності, які використовуються і в даний час. Йдеться, зокрема, йде про те, що будь-яка власність - це перш за все є:
а) пряме, "безпосереднє правове відношення особи до речі";
б) повне, тобто "Саме широко мислиме право на річ, якої власник може розпоряджатися як завгодно";
в) виключне право, суть якого полягає в тому, що "власник може виключити всі треті особи із впливу на річ, і, навпаки, на одну річ може існувати тільки одне право власності";
г) абсолютне право - у тому сенсі, що воно виникає "в принципі і спочатку без будь-яких обмежень", а згодом власнику також дозволено все те, що не заборонено законом "; і
д) єдине право над матеріальної річчю, маючи на увазі, що воно "охоплює відразу всі можливі розпорядчі права на річ". Дане право не є арифметичною сумою всіх існуючих і можливих юридичних прав. Власник "не може мати на річ інше право, крім права власності".
Ці та інші їм подібні постулати права власності мали величезне значення для стабілізації і розвитку економічної системи Стародавнього Риму. Непересічне значення вони мали в усі наступні роки й століття. Аналогічну роль вони грають і в наші дні.
Правовий режим власності спочатку створювався за допомогою норм цивільного (громадянського) права. У міру розвитку даного інституту у визначенні та закріпленні його правового статусу все більшу роль грали й інші правові інститути і галузі права.
Наприклад, у всіх без винятку сучасних державах основне значення має конституційне право. Воно створює правову базу, фундамент для всього подальшого розвитку законодавства, що стосується власності. Крім того, конституційне право (і це особливо важливо для сучасної Росії) у ряді країн вказує на межі здійснення різних форм власності і, особливо, приватної власності, а також спрямовує процес реалізації права власності в русло суспільних потреб.
Так, чинна Конституція Японії особливо підкреслює, що "право власності визначається законом з тим, щоб воно не суперечило суспільного добробуту. Приватне право може бути використано в публічних інтересах на справедливу компенсацію" (ст. 29). Конституція Італії, вказуючи, що "власність може бути державною або приватною", закріплює, що "приватна власність визнається і гарантується законом, який встановлює способи її придбання, а також межі приватної власності з метою забезпечення її соціальної функції і доступності для всіх" (ст . 42).
Сучасне конституційне право Росії і, зокрема, Конституція РФ 1993 р. відносно власності лише констатує, що у РФ зізнаються й захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності і що земля та інші природні ресурси можуть перебувати як у приватній, державної, муніципальної, так і в інших формах власності (п. 2 ст. 8; п. 2 ст. 9).
Що ж стосується соціальної функції, прямої орієнтації приватної та інших форм власності в Росії на задоволення суспільних потреб, то це вважається за необхідне законодавчо вирішити вже в недалекому майбутньому. Це стосується в першу чергу до приватної власності на землю, на природні ресурси тощо, до якої в суспільній свідомості значної частини населення Росії виробилося стійке упередження.
Для нормального розвитку ринкових відносин у нашій країні та уникнення надмірних соціальних загострень дуже важливо у відношенні приватної власності уникнути двох крайнощів. З одного боку - зайво сильної, детальної регламентації, що заважає її розвитку, а з іншого - її надмірно слабкого, соціально не зорієнтованого правового опосередкування.
Укорінений у суспільній свідомості міф про те, що в індустріально розвинених країнах приватна власність і ринок несумісні з правовою регламентацією і служать виключно приватним, егоїстичним інтересам, об'єктивно стримують розвиток ринкових відносин, створюють перешкоди на шляху спільного розвитку форм власності.
На шляху нормального розвитку ринкових відносин і самої економіки створюють штучні перешкоди крім усього іншого, ще два інших сформованих міфу. А саме: 1) що ринкова економіка - абсолютний антипод планової, навіть в оптимальній мірі централізованої економіки, і 2) що в Росії або будь-який іншій країні, особливо в перехідний період, можливо рівність всіх форм власності.
Дотримання першого постулату загрожує штучним дробленням економічної системи, що існує в межах кожної країни, на окремо взяті складові частини, непередбачуваністю в її розвитку, повної стихією і нескоординованості. Збереження елементів планування економіки, єдиного для всієї країни механізму правового регулювання, збереження елементів її централізації і координації є об'єктивно необхідним для Росії та інших країн, що мають величезну територію і досить різношерсту, штучно роздроблену після розпаду СРСР економіку.
Проходження другого тезі - про рівність усіх форм власності - створює ілюзію про їх однаковому економічному і юридичному змісті, рівному правовому статусі, однакових джерела формування і розвитку всіх форм власності і т.п. Насправді - це не так.
Наприклад, у держвласності може знаходитися і дійсно знаходиться будь-яке майно, включаючи те, яке згідно з п. 2 ст. 129 ЦК РФ вилучено з обігу або обмежене в обороті (п. 1 ст. 129 ЦК РФ) * (349). Знаходження цього майна, скажімо, у приватній власності - вельми проблематично. Потрібен спеціальний дозвіл держави. Інший приклад. Державна власність може створюватися і розвиватися за рахунок таких джерел, як мита, реквізиція і т.п. Щодо інших форм власності це виключено.
Висновок: фактичне нерівність різних форм власності як економічних категорій неминуче, відповідним чином позначається на них, як і на правових категоріях. Облік даного положення при визначенні правового статусу різних форм власності має принципово важливе теоретичне і практичне значення.
У теоретичному та практичному плані важливо глибоко осмислити і використовувати в процесі правового регулювання положення, висловлене в науковій літературі, про те, що в реальній дійсності існує лише одне право власності з єдиним, однаковим для всіх форм власності набором правочинів (змістом), у якого можуть бути лише різні суб'єкти.
При розгляді власності як правової категорії стосовно Росії дуже важливим є також мати на увазі той факт, що правовий статус власності визначається в основі своїй за допомогою законів, а не підзаконних актів. У п. 3 ст 112 ЦК РФ у зв'язку з цим не випадково підкреслюється, що особливості набуття та припинення права власності на майно, володіння, користування і розпорядження ним в залежності від того, у чиїй власності воно перебуває, "можуть встановлюватися лише законом". Законом визначаються також види майна, які можуть перебувати лише у державній або муніципальній власності. Аналогічні положення містяться в законодавстві і деяких інших країн.
Встановлення правового статусу власності з допомогою законів, безсумнівно, сприяє її стабілізації, створює необхідні умови для її подальшого розвитку, дозволяє завчасно виключити необгрунтовані відмінності в можливостях різних власників - учасників єдиного обороту.
Теоретично і практично важливо також звернути увагу на те, що саме за допомогою законів, а не підзаконних актів визначається як сам правовий режим власності, так і його окремі складові частини. Стосовно до російського законодавства це стосується, зокрема, таких його складових частин, як визначення і правове закріплення поняття, видів суб'єктів та об'єктів власності, видів і форм власності, порядку набуття і припинення права власності, проблем юридичної відповідальності, що виникають у зв'язку і з приводу права власності, та ін
Необхідно також вказати як на позитивний фактор на те, що в російському законодавстві навіть поняття та зміст права власності визначається за допомогою закону. Так, у п. 1 ст. 209 ЦК РФ вказується на традиційну для російського законодавства та законодавства деяких інших країн тріаду змісту права власності, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Дуже характерно доповнення до даного визначення, згідно з яким власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб (п. 2 ст. 209 ЦК РФ) . Власник має право відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм права володіння, користування і розпорядження майном, залишаючись при цьому власником. Принципова важливість даного доповнення полягає в тому, що воно не тільки підкреслює специфіку, юридичні особливості права власності і винятковий характер правомочностей власника, але і наповнює право власності реальним юридичним змістом.
Справа в тому, що правом володіти, користуватися і розпоряджатися майном може не тільки власник, але і, за його дорученням, інша особа. Однак тільки власник може це робити виключно на свій розсуд, незалежно від усіх інших осіб.
Тільки власник може володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном самостійно, керуючись лише своїми власними економічними та іншими інтересами. Саме в цьому - у винятковому і всеосяжному характері повноважень власника, в незалежності його майнового і правового становища від інших осіб і полягає юридична специфіка права власності.
Реальна юридична влада, якій повинен наділятися і яка повинна гарантуватися власникові у законодавчому порядку, полягає не просто в правомочиях власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, а робити це лише з власної волі і бажанням, маючи при цьому реальну можливість усувати від нього при необхідності всіх інших осіб, що перешкоджають здійсненню права власності. Тільки такий підхід законодавця до права власності і правомочностям власника може забезпечити не тільки закріплення, а й розвиток власності як економічної та правової категорії, а разом з тим і розвиток ринкових відносин. Для Росії це в даний час має вирішальне значення.
Аналогічно іде справа також із законодавчим вирішенням важливих проблем правового розмежування різних, особливо державної і недержавних, форм власності, а також з вирішенням проблем переходу, перетворення легітимним шляхом однієї форми власності в іншу. В даний час у чинному законодавстві Росії передбачений в основному перехід від державної і муніципальної власності до приватної. З законодавчої практики інших країн, як правило, випливає, що значна увага приділяється і легітимного оформлення зворотного процесу. Це стосується передусім життєво важливих для всього суспільства і держави, але нерентабельних, що постійно знаходяться на державних дотаціях галузей економіки або окремих підприємств. Росія в цьому відношенні, особливо в даний час, далеко не є винятком з цього правила. Рішення законодавчим шляхом проблем приватизації і реприватизації посилює інститут власності з правової точки зору, робить процес розвитку власності як економічної та правової категорії більш гнучким, передбачуваним і ефективним.
Критичний аналіз традиційних підходів до співвідношення держави, права та економіки у вітчизняній науці на момент початку ринкових реформ
Марксистську істину про першість, верховенство базису над надбудовою знав кожен студент радянського вузу. Юристи ж послідовно виходили з того, що розвиток продуктивних сил і виробничих відносин об'єктивно обумовлює всі політичні та правові форми. Правда, у працях радянських вчених вказувалося і на великі можливості соціалістичної держави і права ефективно впливати на економіку. І це цілком зрозуміло: з жовтня 1917 р. затверджується беззаперечна практика тоталітарного перебудови економічного життя, перервана хіба лише в період глибокого застою брежнєвських часів.
Є підстави вважати, що теорія побудови соціалізму в одній окремо взятій і переважно відсталій країні, здатної за допомогою держави переступити через природні фази розвитку, багато в чому - відхід від класичного марксизму. Це виявляється і в тих положеннях, згідно з якими «після встановлення диктатури робітничого класу закони закріплюють його перемогу у всіх галузях суспільного життя і тим самим ... як би «створюють» нові суспільні відносини, оскільки соціалістичні суспільні відносини не можуть скластися при капіталізмі »1.
У зв'язку з цим доречний ряд суджень. По-перше, при капіталізмі в ряді країн (наприклад, Швеції) утвердилися соціалістичні відносини. По-друге, керуючись подібною методологією, нинішні прихильники буржуазних реформ ще з більшою підставою будуть стверджувати, що при соціалізмі не можуть скластися капіталістичні відносини і, отже, потрібні диктаторські методи їх впровадження. Між тим так жорстке втручання в економіку було б порушенням природного ходу речей і таїло в собі загрозу нового «більшовицького» феномена, нехай і з іншим знаком.
Уразливість поглядів радянських юристів на співвідношення держави, права та економіки, насамперед, полягало в тому, що стосовно до соціалістичного суспільства підкреслювався принципово інший характер цього співвідношення. У такому випадку напрошувався висновок (якого, зрозуміло, ніхто не робив), що наша держава і право або наша економіка являють собою щось інше, ніж економіка, держава і право в загальноприйнятому їх значенні.
Слабкість колишніх позицій радянських юристів, як тепер стало цілком очевидним, була в їх декларативності, в той: що бажане свідомо чи несвідомо видавалося за дійсне. Планове господарювання далеко не завжди прямувало на задоволення потреб громадян; не було і гармонійного, пропорційного зростання продуктивних сі як стверджувалося. Так, вплив держави охоплювало виробництво, і звернення, і споживання. Крім того, що настільки широка сфера впливу сама по собі сумнівна, економічна діяльність держави була далека від справжнього наукового обгрунтування і спрямовувалася не стільки законом, скільки партійними директивами та підзаконними актами. Так, нормативні акти не допускали експлуатацію людини людиною, але вони фактично освячували експлуатацію людини державою.
Тривалий час у нашій науці вважалося, що економічна конкуренція різних підприємств можлива була лише в умовах багатоукладної економіки в період відновлення народного господарства після громадянської війни. Взагалі ж найбільш ефективний вплив на продуктивні сили і виробничі відносини держава надає тоді, коли воно виступає і як організація політичної влади, і як власник, що розпоряджається матеріальними і трудовими ресурсами, направляючи діяльність виробничих колективів та громадян. І хоча в окремі періоди історії радянського держав (наприклад, в 1964-65 рр..) Піднімалося питання про економічну самостійність господарюючих суб'єктів, все-таки в реалізації відомого принципу демократичного централізму превалював відвертий централізм. Система планування, постачання, фінансування й інші господарські форми базувалися лише на державній власності, виключаючи приватну ініціативу.
Загальна схема співвідношення економіки і права представлялася так. Право є концентроване вираження політики, а політика - концентроване вираження економіки. Обмеженість даної схеми в тому, що вона була саме схемою і не враховувала багатьох реалій. По-перше, в праві виражається не тільки політика, але і багато іншого. По-друге, державна політика не може зводитися до політики однієї політичної партії, як це мало місце і всіма схвалювалося. По-третє, політика, на жаль, частіше за все і в першу чергу виражала інтереси правлячих, а не вимоги народу, не вимоги економіки.
Оскільки при чинної тоді ідеології та практиці правотворчості в нормативних актах (частіше - підзаконних) закріплювалася аж ніяк не воля трудящих, то обирались переважно командно-адміністративні методи проведення правових норм у життя. Аж ніяк не економічні методи, а пряме державне керівництво, в тому числі кооперативними організаціями, становило суть правового режиму. Боротьба з правопорушеннями в економічній сфері тільки підтверджувала практику ігнорування до нормативно-правових актах інтересів виробників і широкого споживача.
Непослідовність радянських офіційних наукових теорій полягала в тому, що економічні реформи в тодішніх соціалістичних країнах подавалися як повністю перебувають у відповідності з марксистсько-ленінськими положеннями про роль держави і права у вирішенні економічних проблем. Які-небудь теорії конвергенції відкидалися. Стверджувалося, що у всіх країнах йде пошук оптимального співвідношення між централізованим державним керівництвом і системою діючих економічних факторів. Недомовленість в теорії, лавірування в пропагандистській літературі, заідеологізованість питань несприятливо позначилися на економічній практиці й правопорядку.
Не один раз, аж до розпаду СРСР, реформи проголошувалося, імітувалися, навіть отримували закріплення в партійно-державних директивах, але поступалися місцем раніше державному регулюванню економіки. І це - незважаючи на те, що останні п'ятирічні плани вже не виконувалися. Як і раніше орієнтувалися на примусове, монопольне виробництво і примусове розподіл. План, як відомо, розглядали в якості закону, і за допомогою такого «закону» часто наказувалося проводити нікому не потрібні товари, капітальні вкладення омертвляли, розпорошувалися, а диспропорції між різними галузями виробництва збільшувалися. Але зате система планових регуляторів економіки дозволяла годуватися тисячам управлінців, для яких власні інтереси ставали важливіші за інтереси справи.
Оголошення плану законом не бентежило багатьох керівників, коли міністерствам і відомствам як виняток дозволялося не виконувати окремі планові завдання та вимоги законодавства. Відповідно і підлеглі органу управління підприємства могли домовитися про невиконання якихось актів.
Широкі компетенційні норми дозволяли управлінським структурам обходити закони, видавати розпорядчі акти, орієнтуючись на вигідну для них доцільність. Система фактично виключала виконання господарюючими суб'єктами законодавчих актів безпосередньо, без посередництва адміністративних ланок. Правове регулювання витіснялося тим самим регулюванням за допомогою оперативних актів індивідуального характеру. Неозорість, неосяжність, множинність, пробільні і суперечливість регулювання економіки - характерна риса радянської дійсності, незжиті до теперішнього часу.
Як перевага марксистсько-ленінського підходу до вирішення економічних питань незмінно називалася його науковість. Однак факт заідеологізованості теорії та методології робив сумнівними в науковому відношенні будь-які висновки та рекомендації. Крім того, у всьому русі широких мас слід зазначити потужний значення віри, а не науки. Ще Н.А. Бердяєвим помічено, що душа марксизму - «не в економічному детермінізм, а у вченні про прийдешнє досконале суспільство, в якому людина не буде вже залежати від економіки ... що марксизм не є тільки наука і політика, він є також віра, релігія »2.
Західна модель поєднання економічної свободи, держави і права
Західний спосіб життя базується на іншій моделі співвідношення держави, права та економіки. Треба помітити відразу ж, що буржуазія йшла до влади під прапором ідей природного права і, отже, держава при такому погляді якщо і впливає на економіку, то тільки такими законами, які відповідають природному праву. Основними ж постулатами останнього є священність і недоторканність приватної власності, приватний характер привласнення. Звідси - держава не розглядається як господарюючого суб'єкта. Воно розглядається як сили, покликаної охороняти відповідні відносини. Держава найчастіше оголошувалося «нічним сторожем», незалежним арбітром у конфліктних ситуаціях.
Домагаючись влади, буржуазія вимагала відмовитися від державного втручання в економіку. Свобода власності і свобода праці - ось основні складові західної моделі економічного життя. З точки зору Адама Сміта - патріарха буржуазної економічної науки, кожній людині, якщо він не порушує законів справедливості (тобто природних законів), представляється досконала свобода переслідувати свої інтереси і конкурувати своєю працею і капіталом з працею і капіталом будь-якого іншого. Такою ж була і позиція багатьох буржуазних юристів.
В умовах, коли починають складатися найбільші монополії, буржуазна держава активізує свою економічну діяльність. Причому не завжди в інтересах монополій, як це у нас спрощено подавалося деякий час назад.
Антимонопольне законодавство, соціальне законодавство, більшість соціальних програм буржуазних урядів багато в чому задовольняли інтереси профспілок і рядових трудівників. Було, наприклад, явною натяжкою оголошувати закони про мінімальну заробітну плату вираженням волі панівного класу буржуазії, оскільки трудящі маси знаходили в них свій інтерес і задоволення. Так чи інакше, але спроби планування, державні інвестиції, контрольні заходи уряду - все це не усувало систему приватного підприємництва. Більш того, в останні роки уряди США, Великобританії та інших країн почали поворот на згортання державної активності і відхід від принципів держави загального благоденства. Неоконсерватори порахували, що програми допомоги з боку держави не сприяють її соціальної активності громадян.
Якщо західна модель відкидає ретельне і активне державне регулювання економічних відносин, то резонно виникає питання, наскільки ж велика в такому випадку рол закону та інших засобів юридичного впливу?
Скажу однозначно: величезна. Причому чи не та першу чергу слід вказати на роль судових і арбітражних рішень, якими насправді прямує економічне життя за будь-якої правової системи (і найбільше - в країну: прецедентного права). Вільно визначивши свої обов'язки в договорі, сторона ризикує зазнати збитків, якщо у випадку конфлікту партнер за угодою звертається до суду. Зрозуміло, суд при цьому діє в рамках закону.
Але роль законодавчих актів при буржуазної моделі економічної свободи полягає в іншому. Вони покликані якщо не вирішити, то хоча б згладити внутрішні конфлікти системи. І не тільки класові, про які багато сказано в марксистській літературі. Головне протиріччя випливає з тієї обставини, що на прапорах буржуазії в буржуазній революції були написані гасла Свободи, Рівності та Братства. Між тим, як не без підстав вказував ще французький політичний мислитель А. де Токвіль, рівність - будь то політичне соціальне або економічне - містить в собі загрозу для політичної свободи і незалежності особистості 3. Тоді ж авторів американської конституції турбувало те, що політична рівність, правління більшості і сама політична свобода, загрожують праву власників використати свою власність за власним розсудом.
Сучасний американський політолог Р.А. Даль поставив перед собою питання про те, чи мають американці можливість побудувати суспільство, яке могло б більшою мірою наблизитися до досягнення цінностей демократії і політичної рівності, але при цьому досягти сучасного рівня індивідуальної свободи? Цей автор поставив собі за мету знайти таку економічну структуру, яка сприяла б зміцненню політичної рівності і демократії шляхом зменшення нерівності, що корениться в системі володіння і управління фірмами 4.
Від уваги буржуазних політиків не могло сховатися тс обставина, що право власності та управління фірмами створює нерівність громадян у доходах, багатстві, статус, кваліфікації, володінні інформацією, у доступі до політичних лідерів і в цілому - в прогнозуванні життєвого успіху і, отже, в шансах на рівних брати участь в управлінні державою. І юридично, і фактично має місце нерівність у внутрішньому управлінні господарськими підприємствами.
Разом з тим, має серйозний вплив позиція, згідно з якою економічна свобода настільки ж законна, що і політична. Вона включає в себе право приватної власності, а останнє, в свою чергу, - право власників самим управляти своїми фірмами або делегувати право контролю над ними менеджеру. Тому в демократичному західному суспільстві демократичні закони зрештою покликані освячувати недемократичність (нерівність) в економічній сфері. Саме тому в США, наприклад, завжди стояло питання, до яких меж природне право власності обмежує повноваження законодавчого органу. Довгий час Верховний Суд дуже помірковано і обережно ставився до визначення повноважень Конгресу і законодавчих зборів штатів в цьому питанні. Тільки з 70-х рр.. минулого століття вкорінюється практика законодавчого захисту бізнесу від регулюючого впливу на нього.
Згаданий вище Р.А. Даль вважає, що історичні свідчення, включаючи досвід бюрократичного соціалізму, дають підстави відкинути надмірне зосередження влади в руках центральних державних органів. Бажаний такий економічний лад, який розосереджувати б, а не зосереджував владу. Рішення, що стосуються витрат і результатів, цін, заробітної плати і розподілу будь-яких видів прибутку, повинні прийматися головним чином і навіть виключно на рівні індивідуальних підприємств.
Демократична нормативна система законів і правил, у рамках якої діяли б підприємства, потрібна з метою попередження забруднення навколишнього середовища, попередження змови підприємців проти споживачів і т.п. 5
Західна модель лібералізму та економічної свободи всебічно й по-справжньому глибоко аргументується сучасним економістом і політологом, лауреатом Нобелівської премії Ф.А. Хайеком. Ось найбільш характерні положення його теорії. 6
1. Колективний розум не досяг висот, щоб замінити саморегулюючий процес свідомим керівництвом; індивідуальні зусилля мільйонів окремих особистостей формують таку структуру людської діяльності, коли її можливості перевершують досягнення свідомо задуманих проектів.
2. Протилежні результати конкуруючих експериментів, що проводилися на пам'яті двох поколінь у різних частинах того, що колись було загальноєвропейської цивілізацією, продемонстрували перевагу системи, де найвищою цінністю є свобода особистості, що базується на інституті приватної власності.
3. Без свободи в справах економічних ніколи в минулому не було свободи особистої і політичної; розробка стрункої системи аргументів на користь економічної свободи стала результатом вільного розвитку економічної діяльності як ненавмисного і непередбаченого побічного продукту свободи політичної.
4. Головний принцип лібералізму зводиться до використання стихійних сил суспільства, по можливості, без примусу.
5. Для прихильників системи «планової економіки» недостатньо розробити раціональну та стабільну правову структуру, в рамках якої люди займалися б будь-якою діяльністю з особистих планів. Вони вимагають централізованого керівництва всією економічною діяльністю за єдиним планом. Їх опоненти виступають за те, щоб влада, у чиєму розпорядженні знаходиться апарат примусу, обмежилися створенням умов, що сприяють максимальному розвитку індивідуальних здібностей, ініціативи та самостійного прогнозування та планування діяльності громадянами.
6. Закон має переслідувати будь-які спроби обмежити свободу безперешкодного доступу в різні галузі на рівних підставах. Разом з тим, неможливо придумати раціональну модель суспільного устрою, де держава просто не діяло б.
Ефективна конкурентна система не менше будь-який інший потребує розумно організованих і постійно коригуються юридичних рамках. Планування і конкуренцію можна поєднати тільки за однієї умови: якщо перше сприятиме конкуренції, а не діяти проти неї.
7. Державі варто обмежуватися встановленням загальних правил, що застосовуються до широкого різноманіття ситуацій, я надати індивідууму свободу в усьому, що залежить від локальних обставин. Як тільки в момент прийняття закону можна буде передбачити його конкретні наслідки, закон цей перестає бути знаряддям для людського користування і перетворюється на знаряддя волі законодавця, звернене проти людей у його, законодавця, цілях. Невірно переконання, що ліберальний лад характеризується бездіяльністю держави.
Будь-яка держава має діяти, і кожна його дія є втручання у щось. Питання в тому, чи може індивід передбачати дії держави і враховувати їх при формуванні власних планів. Наведені положення не потребують особливих коментарів. Вся справа полягає в тому, щоб в числі інших вони враховувалися при переході Росії до конкурентних відносин.
Проблеми реалізації функцій держави і права в процесі побудови ринкової економіки в Російській Федерації
Ринок сьогодні - безперечний фаворит чергового російського заїзду. На цього коня ставлять і демократи, і партократи, і ідеологи, на смерть загнали змиленому кобилу соціалізму. Пройшли вже часи, коли вожді вимагали прискорення, сподіваючись на необ'їжджений лошати демократії; та й правової держави, схоже, ще довго перебувати у своєму стійлі. Рідко і не завжди вміло виводять його на виїздки. Зате сіна жмут йому як і раніше кидають різні партії і фракції 7, якщо, звичайно, виключити тих, хто не тільки право, але й нові закони просто не сприймає, хто хотів би бачити держава як і раніше партійним і не пов'язаним ніяким законом. Залишимо їх осторонь. Відволічемося від упередженої політики. Відповімо тільки на одне питання: чи сумісні наш рух до ринку і наші устремління праву і правової держави? Чи не є ринок і право той кінь і та трепетна лань, яких в один віз впрягти не можна?
Не тільки повсякденні уявлення, а й деякі наукові позиції дозволяють насторожитись з приводу суміщення ринку і права, комерції та справедливості. Живити скепсис. Це тому, що ринок завжди видавався нам таким собі ристалищем, де сильний завжди виграє, де обман і підкуп постійно супроводжують удачі. Марктвенівські спостереження - роби гроші, як тільки можеш і навіть чесно, якщо не можна інакше, - теж навіяно ринковими відносинами. У цьому розхожому поданні про ринок чи багато місця знайдеться для понять про честь і справедливості? Трепетною чи лані змагатися з нищівного силою капіталу!
У нігілістичному настрої проти держави і права може бути інтерпретована і та позиція, згідно з якою відкидається регульований ринок. Якщо мова йде про вільну грі, про зіткнення різноманітних сил, про жорстку конкуренцію і виживання, то яке може бути регулювання? Так іноді ставлять питання. Але при цьому найчастіше ототожнюють «регулювання» з госплановой і госснабовской діяльністю епохи феодального соціалізму.
Скільки б мало не було правди у негативних характеристиках ринкових відносин, на терезах Феміди ми побачимо якесь рівновагу тільки в одному випадку - якщо ринкова стихія, ринкова боротьба, ринкові катаклізми стримуються законом, введені в рамки розумного державного регулювання. Якщо сама Феміда не дивиться безпристрасно на людину, пригніченого і пригнобленого, приниженого і ображеного нехтуванням людських прав і громадянських свобод.
У цивілізованому суспільстві держава, право і комерція - не тільки не антиподи, а, навпаки, складові єдиного демократичного процесу. До речі, впустивши в двері право, не слід чекати, коли юстиція влізе у вікно. Ця дама повинна неодмінно входити під руку до закону і лише через парадне ганок. Тіньова юстиція та кримінальну державу - справедливість «злодійський», мафіозна.
І все-таки слід не один раз обмовитися, вимовити сакраментальне «але», стверджуючи державу і закон в якості прістяжной до норовистої ринку. Вільне підприємництво, вільний обмін товарами і послугами, вільний продаж власного інтелекту і робочих рук вимагають регулювання, але дуже і дуже обережного, стриманого, помірного. Адже біг коня (якщо це не дикий мустанг) немислимий без упряжі, без збруї, без віжок, нарешті, якщо ми хочемо, щоб диліжанс наш разом з пасажирами і немудрою поклажею в'їхав в Європейське Співтовариство.
Цієї мети не задовольняють альтернативні ринку жорсткі заходи, диктаторські методи військового режиму. Вони швидше в'яжуться з віджилої адміністративною системою, ніж з ринком і цивілізованим способом життя.
Отже, ринок, але регульований; регульований, але не командним способом; регульований, але до певних меж, в певних рамках і суворо відібраних формах. Межі та способи правового регулювання - ось головна проблема для законодавця, який узяв курс на ринкові відносини. Для правоприменителя (для суден, арбітражу) в такій ситуації щодо широкої свободи адресатів повелінь і дозволів закону стає основною справою самостійно і вільно (хоча і в рамках закону) відшукувати то справедливе (правове) рішення, яке завжди конкретно, завжди прив'язане до даних фактичним обставинам , даними учасників ринкових відносин. Доброю ілюстрацією може служити норма Закону РФ «Про захист прав споживачів» від 7 лютого 1992 р. 8, згідно з якою можливе відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові, і розмір його визначається судом (ст. 13) 9.
Можливості правового регулювання в різних областях соціального життя неоднакові. Стосовно до ринкового господарства основними функціями закону є статична (закріплення сформованих реалій) і охоронна. У їх світлі видається актуальним визначити наступні напрямки в використанні правової форми.
А Встановлення цілей соціального розвитку. Робити це можна по-різному. До цих пір вважалося пристойним в конституціях та інших законодавчих актах розписувати світлі мети комуністичного завтра, до яких всі як один крокували стрункими рядами. Відповідно всі, що не відповідає зафіксованому законодавцем ідеологічному кліше, оголошувалося поза законом. Доля такого роду норм сьогодні плачевна - вони приречені на бездіяльність. Тому більш доречний інший підхід - не розписувати в законодавчому порядку всі цілі, а дати можливість вступати громадянам та їх об'єднанням прагматично, у відповідності з принципом «що не заборонено, то дозволено». Заборони встановлюються на цілі, які за своєю природою або ведучим до них засобам антигуманні, нелюдські, протиприродні.
Було б утопією вважати, як ринкові відносини можна з успіхом насаджувати зверху законодавчими та адміністративними заходами. Останні можуть мати позитивний ефект хіба лише там, де вони знімають перешкоди на шляху до ринку, створюють Додаткові економічні стимули.
Б. Закріплення економічної основи руху до ринку і ринкової динаміки. Сьогодні вже визнано (і в російських законах найбільш виразно) рівноправність усіх форм власності, включаючи приватну.
В. Визначення кола суб'єктів ринкових відносин. Зрозуміло, було б поверненням до тоталітаризму прагнення розписати їх усіх, розставити по ранжиру і правоздатність кожного розмітити від і до. Мова знову ж про інше. Про необхідність вивести з-під заступництва закону суворо обмежені категорії осіб, цілком певні організації і підприємства.
Особливої розмови заслуговує питання про участь у підприємницькій і комерційної діяльності службовців державного апарату, працівників правоохоронних органів, депутатів. Закордонна практика знає заборони і в цьому напрямку. Так, Законом США про етику у діяльності державних органів (1978) для державних службовців, включаючи Президента, встановлено обмеження на зайняття посад поза державного апарату. Кодексом посадової поведінки Палати представників Конгресу США посадовим особам і службовцям заборонено отримання будь-яких благ, незалежно від джерела, якщо вони нададуть неналежне вплив на діяльність особи як члена палати, посадової особи, службовця. Виборчим Кодексом Франції (ст. 146) для парламентаріїв встановлена несумісність мандата з верховенством в будь-якому комерційному підприємстві і навіть з іншим особистою участю в такому підприємстві. Те леї правило встановлюється для службовців держапарату Законом «Про права і обов'язки державних службовців».
На жаль, російська практика знає випадки створення і реєстрації потужних комерційних організацій, засновниками яких є міністерства та інші державні структури, а високі посадові особи держави займають відповідні пости на терені комерції та підприємництва. Такого роду унії аж ніяк не безболісні для платників податків, бо перебувають під заступництвом можновладців підприємства мають пільгами і перевагами, яких немає у конкурентів. Та й конкурентів може не бути.
Статична функція права в частині визначення учасників того чи іншого роду ринкових відносин наочно ілюструється реєстраційної діяльністю компетентних державних органів.
Доречно зауважити, що вітчизняним Мін'юстом вже в початковий період переходу до ринкових відносин були зареєстровані, наприклад, такі організації, як Російський союз молодих підприємців, Спілка споживачів Російської Федерації, Російський союз приватних власників, Асоціація жінок-підприємців Росії. Вже найменування названих об'єднань свідчать про заступництво з боку юстиції (у повній відповідності з російськими законами) підприємницької та комерційної діяльності.
Г. Заборона в законі і витіснення юстицією порочних засобів ведення господарства та комерції. Читач може здивовано спантеличитися: знову якісь заборони. Так, не тільки всіма визнані злочинні форми та види діяльності повинні виключатися з ринкового життя, але й, здавалося б, правомірні з якоїсь точки зору дії. Прикладом є монополії. Антимонопольне законодавство відомо всьому цивілізованому світу. Боротьба зі зловживаннями рекламою, товарним знаком, найменуванням фірми і т.д. - На цьому грунтується нормальний ринок.
Незаборонені - дозволено. Чому б не допустити, наприклад, лобізм в парламенті - офіційний, а не тіньовий, з боку підприємницьких та споживчих спілок, професійних об'єднань і т.д.? 10
Принципова позиція з приводу способів регулювання економічних і соціальних відносин товарного виробництва така: обережність і ще раз обережність; інвестиційні заходи, субсидії, дотації у підприємництві; визначеність і стабільність у відносинах власності, оренді, банківській справі, валютних операціях. І звичайно, продумана податкова політика - чи не універсальний інструмент, по-перше, заохочення підприємництва, а по-друге - забезпечення соціально-філантропічного використання цього підприємництва і ринку в цілому.
Д. Регламентація порядку вирішення ринкових справ і спорів про право. Ніколи ще й нікому не вдавалося передбачити в законі всі справедливі рішення на всі випадки життя. Але якщо Учасники громадських відносин хочуть знайти істину, то вони можуть досягти мети тільки при строгому процесуальному порядку Розгляду спорів. При цьому в першу чергу забезпечується свобода вибору кожного. Можна, скажімо, не укладати письмової угоди, не засвідчувати його у нотаріуса, цілком покладаючись на слово компаньйона. Але тоді буде дуже важко доводити що-небудь у суді або арбітражі. Можна допустити, що сторони взагалі ігнорують при вирішенні спору державні структури і звертаються до свого суду - третейському. Але тоді вони позбавляються певних видів державного захисту. У ретельної регламентації (для попередження зловживань) потребує порядок надання пільг, відведення земель, здачі приміщень і будівель.
Є. Встановлення юридичної відповідальності. Справедливість вимагає відновлення порушеного стану. Справедливість вимагає відшкодування шкоди. І відплати теж. Ринкова справедливість вимагає матеріальної відповідальності. І знову підкреслю - з волі потерпілої сторони, а не за вказівкою зверху. Дуже колоритно в цій частині освідчився як-то американський комерсант одеського походження. Він просто не звернувся до суду з безперечним позовом про стягнення 400 тис. дол США з проштрафився контрагента. Не захотів псувати з ним стосунки в розрахунку на майбутні угоди.
Кожний з пунктів вимагає спеціальної розмови. Скажу лише, перефразовуючи відомий вислів: ринок не загине, і країна встане, якщо будуть робити і функціонувати держава, право і юстиція.
На жаль, в реаліях російських буднів багато відступів від доктринальних моделей. Причин тому багато. Вони потребують ретельного аналізу фахівцями. Звернемо увагу лише на стан нашого правового господарства, яке неповно, суперечливо, численне, і разом з тим, заплутано до такої міри, що дозволяє «акулам бізнесу» витягати свою вигоду на шкоду нормальній ринковій економіці.
Навряд чи народу підуть на користь подібного роду нестабільність і невизначеність, породжувані станом законодавчого регулювання.
Негативні приклади різного роду можна наводити нескінченно. Важливіше зрозуміти: виникають вони з причини некомпетентності або по «злим наміром» старої і нової номенклатури, чи є вони неминучими витратами (винятками) реформ або вся плутанина є наслідок всієї системи перебудови? Незважаючи ні на що, письменник адже мав рацію - літак підняли в небо без урахування команди на борту і без розрахунку можливого курсу у важких умовах. Точно так само і економічна реформа не була по-справжньому підготовлена ні з методологічної, ні з організаційної, ні з правової точки зору.
Перспективи розвитку державно-правового регулювання економіки в Російській Федерації
Довгий час у новій суверенної Росії панувала і офіційно підтримувалася, проводилася урядом в життя модель вільної ринкової економіки. Після серпня 1998 довіру до неї остаточно втрачено. Поки наївна публіка упивалася привабливими трелями про загальний добробут, яке зметнеться їх вітрила разом з першою ж хвилею ваучерної приватизації, політичні, соціальні та економічні спекулянти старої і нової масті робили свою справу.
Підсумки - невтішні. У самій загальній характеристиці - це розвал економіки, параліч влади, панування організованої злочинності.
Росія занурилася в трясовину «дикого капіталізму», в порівнянні з яким «феодальний соціалізм», «державний капіталізм» і будь-яка перехідна між ними система комусь може здатися блаженним часом розквіту.
Не перераховуючи всіх негативних наслідків цього періоду, назвемо основні з них:
- Розвал грошово-фінансових структур (одна з основних функцій держави - встановлення і підтримання грошової одиниці, збір податків тощо);
- Розгром системи управління державною власністю;
- Занепад цілих галузей народного господарства, фактичне банкрутство підприємств світового рівня;
- Доведення до стану жебрацтва науки, культури, освіти;
- Відкриття шлюзів відверто спекулятивним і кримінальному капіталу;
- Розбазарювання і розкрадання вступників кредитів;
- Життя в борг;
- Поляризація життєвого рівня різних верств населення;
- Нездатність внутрішнього управління справами і схильність до зовнішніх впливів;
- Дезінтеграція державних функцій;
- Боротьба корумпованих і некомпетентних осіб за дохідні місця в державних структурах.
Неупереджена статистика свідчить: Росія живе погано. І навіть ті іноземні наші радянологи, які відверто проголошують у своїх рекомендаціях турботу про свої національні інтереси, змушені заявити: «... Росії допоможуть не люди, що грають на ДКО, а що роблять ставку на власні заводи, нафтові родовища і трудові резерви. 11
Таким чином, терня російського ринку, як вже не один раз у вітчизняній історії, знову диктують поворот до Левіафану, але, треба хоча б сподіватися, і до законодавства теж.
Говорячи про економічну роль держави, слід рішуче підкреслювати, що мова може йти про нормальній державі, державі, що виражає інтереси суспільства, проявляющем турботу про країну, в тому числі турботу про її майбуття, а не про державу, який піклується про своє власне існування і вже, тим більше, не про державу, провідному в життя меркантильні інтереси окремих осіб.
Не можна також абстрактно міркувати про роль законодавства. Після 1991 р. федеральне законодавство про фінанси і кредит становить за даними бази «Консультант плюс» 441 одиницю; про підприємства та підприємницької діяльності - 33; з загальних питань господарської діяльності - 59. Багато прийнято нормативних актів по окремих галузях. Дорікнути правотворчі органи в бездіяльності важко. Але в силу основоположних політичних факторів законність постійно входила в протиріччя зі справедливістю. Дотримання вимог законності призводило до неефективних результатів, а ефективність досягалася всупереч закону, в обхід закону.
У цьому видаються доцільними наступні заходи державно-правового регулювання економіки.
1. Виданням необхідних законів зміцнити державний сектор економіки. Особливу увагу приділити тим монополіям, які цементують всі галузі економіки, на ділі об'єднують всі регіони Росії.
У державну власність можуть перейти і ті підприємства, які були приватизовані з явним порушенням встановленого порядку. У порядку реалізації вже існуючих правових норм необхідно посилити вплив держави в тих АТ, в яких значна частка державних акцій.
2. У рамках чинного законодавства активізувати форми непрямого впливу на розвиток відповідних галузей, використовуючи, зокрема, такий правовий важіль, як державне замовлення.
3. Створити всі необхідні умови для функціонування вільного підприємництва в сфері дрібного і середнього бізнесу, якщо цей бізнес пов'язаний з виробничою діяльністю.
4. Створити всі правові умови для виходу з «тіні» будь-якої корисної діяльності. Одночасно підвищити юридичну відповідальність за організовану діяльність у сфері протизаконної «тіньової економіки».
5. Виключити інфляційні процеси в законодавчій діяльності. Девальвація законодавчих норм, що регулюють економічні відносини, - вірний крок до прірви і в сфері економіки, і в сфері свідомості.
Проблема співвідношення держави, права та економіки повинна вирішуватися в руслі певної ідеології. Найбільш прийнятною видається ідеологія реформізму, що йде своїми витоками до І. Канту. Не революція, як у Франції з її якобінським крайнощами, або як у Росії з її більшовицьким підсумком, не «шокова терапія» і не «шокова хірургія» з їх летальними наслідками, а саме реформи, засновані на праві, в рамках концепції правової держави при помірному, раціональне втручання держави в економіку.
1 Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Основні інститути і поняття. М., 1970. С. 427.
2 Бердяєв НА. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. С. 81, 83.
3 Див: Токвіль А. Про демократію в Америці. М., 1897.
4 Див: Даль Р.А. Введення в економічну демократію. М., 1991. С. 15.
5 Див: Даль РА. Указ соч. С. 69-70.
6 Тут і далі цит. по: Хайєк Ф.А. Дорога до рабства / / Новий світ. 1991. № 7. С. 178-179, 183-185, 192-196, 211.
7 У Конституції РФ Росія оголошується правовою державою, і це, здавалося б, дуже серйозно, але справа все в тому, що істини у ст. 1 нітрохи не більше, ніж у раніше діяли норми, що оголошував Радянська держава загальнонародним, владою трудящих і т.д.
8 У редакції Федерального закону «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »та Кодексу України про адміністративні правопорушення від 9 січня 1996 р. (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140).
9 Джерела: ст. 1099-1101 ЦК України.
10 Відрадно відзначити появу в зв'язку з цим книги: Любимов А.П. Лобізм як конституційно-правовий інститут. М., 1998.
11 Олбрайт М. Завдання США - управляти наслідками розпаду радянської імперії / / Незалежна газета. 1998. 16 жовтня.