(1822 - 1885)
Олександр Репников, Москва
Дослідник, філософ, публіцист, культуролог
З дворян. Батько - Яків Іванович Д. - учасник Севастопольської кампанії, згодом - генерал-майор. Мати - Дарія Іванівна Мішина з дворян роду Мішиним Орловської губ. У 1837 Данилевський вступив до імператорський Царськосельський ліцей, який закінчив у 1842; служив в Канцелярії Військового Міністерства, одночасно в 1843-47 вільний слухач природничого факультету Петербурзького університету, де в 1847 отримав ступінь кандидата. Публікувався в «Вітчизняних записках». У 1848-49 склав магістерські іспити. Навесні-влітку 1849 вивчав флору Чорноземної смуги Європейської Росії, готуючись до захисту дисертації.
З 1844 р. до травня 1848 відвідував гурток М.В. Буташевич-Петрашевського. У червні 1849 арештований в Тульській губернії, доставлений до Петербурга і ув'язнений у Петропавловську фортецю за зв'язок з петрашевцами. У листопаді 1849 звільнений, потім висланий до Вологди під нагляд поліції. У 1852 переведений на службу до Самари. У 1857 зарахований до Департаменту сільського господарства Міністерства державного майна. Брав участь у ряді наукових експедицій. У 1879 призначений директором Нікітського ботанічного саду.
У 1879 приступив до написання роботи «Дарвінізм. Критичне дослідження », яку визначив як« природне богослов'я », підсумувавши доводи антідарвіністов. Праця не був доведений до кінця з-за раптової смерті Данилевського.
Основні ідеї Данилевського відображені в роботі «Росія і Європа», в якій він виклав теорію культурно-історичних типів. Відповідно до цієї теорії, загальнолюдської цивілізації немає і бути не може, існують тільки різні культурно-історичні типи цивілізацій. Концепції єдності світової історії він протиставляв біологічну модель історичного процесу, відкидаючи наявність загальнолюдських ідеалів. Грунтуючись на теорії культурно-історичних типів, можна говорити не про єдиний загальнолюдському процесі, а про різноманітність специфічних видів культурних типів. Всього Данилевський виділяв 11 культурно-історичних типів: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський, халдейський або древнесемітіческій, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, новосемітіческій або аравійський, романо-германський або європейський. Головну увагу Данилевський приділяв германо-романського і слов'янського типами, вважаючи слов'янський тип більш перспективним і прогнозуючи, що в майбутньому очолюване Росією слов'янство займе на історичній сцені місце германо-романського типу, який переживає занепад. На зміну Європі, за прогнозами Данилевського, повинна прийти Росія з її місією об'єднання всіх слов'янських народів і високим релігійним потенціалом.
Данилевський, як і слов'янофіли, вважав, що європейська і слов'янська державність відбулися з різних коренів, і доповнив слов'янофільської обгрунтування особливого шляху розвитку Росії системою науково-обгрунтованих доказів, ввівши в свою концепцію органічну теорію і розділивши абстрактну мораль і реальну державну політику, але саме ці доповнення викликали найбільше нарікань з боку слов'янофілів. Спираючись на географічний детермінізм, він приділяв увагу ролі зовнішніх факторів у формуванні держави. При цьому враховувалися великі географічні простори, відмінності в соціально-економічному розвитку регіонів, зумовлені природно-кліматичними умовами, фактор зовнішньої небезпеки і т.д.
У Росії необхідна сильна влада і сувора централізація і сообразовиваясь з цією метою «держава повинна прийняти форму одного централізованого політично цілого там, де небезпека ще велика, але може прийняти форму більш-менш слабо з'єднаних федеративної зв'язком окремих частин, де небезпека мала». Данилевський був переконаний у необхідності збереження необмеженої монархії, відзначаючи, що самодержець в Росії при всій повноті його влади тим не менше не може поширювати цю владу на «область духу, область віри». Це обмеження - єдино можливе, оскільки ні конституція, ні парламент у Росії «ніякої іншої опори, крім тієї ж царської волі, яку вони повинні обмежувати, не будуть і не можуть мати. Яким же чином обмежать вони цю саму волю, на яку єдино тільки й можуть спиратися? ». Конституція і парламент, з точки зору Данилевського, можливі в Росії «тільки як містифікації, як комедія».
Після смерті Данилевського між В.С. Соловйовим і Страховим на сторінках «Вісника Європи» і «Русского вестника» розгорнулася полеміка навколо «Росії і Європи». Страхов вважав, що книга завершує слов'янофільської вчення, будучи кульмінаційною точкою розвитку слов'янофільської ідеї.
На думку Соловйова, підібгавши книгу Данилевського запеклій критиці, теорія культурно-історичних типів веде до проповіді національної винятковості, а саме розподіл людства на культурні типи поверхово. Якщо для Данилевського російська наука і мистецтво одна з основ самобутнього розвитку, то, згідно Соловйову, «російські здатні брати участь в загальноєвропейській наукової діяльності приблизно в такій же мірі, як шведи чи голландці», а сама наука в Росії «вже досягла найвищого ступеня свого розвитку і вступає в епоху занепаду ». Невисокої думки Соловйов був і про перспективи розвитку російської філософії і культури. Соловйов огульно відкинув наукову цінність теорії Данилевського. Більш того, він зробив висновок, що перевага культурно-історичного типу всьому людству (тобто, умовно кажучи, перевагу національного - загальнолюдського) сприяє «всякому подальшого пониження моральних вимог». Соловйов невиправдано звинувачував Данилевського в плагіаті теорії культурно-історичних типів у німецького філософа та історика Г. Рюккерта.
Ідеї Данилевського викликали інтерес у К.Н. Леонтьєва, який вважав себе його учнем, Ф.М. Достоєвського, К.Н. Бестужева-Рюміна, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А. Сорокіна, В. Шубарта, а так само критичні відгуки Н.І. Кареєва, П.М. Мілюкова, Н.К. Михайлівського, К.А. Тімірязєва; передбачили побудови західних мислителів (О. Шпенглер, А. Тойнбі та ін.)
Література: Семенов П.М., Н.Я. Данилевський, СПб., 1885; Страхов М.М. Боротьба з Заходом у нашій літературі. Київ, 1897. Кн. 3.; Мілюков П.М. Розкладання слов'янофільства (Данилевський, Леонтьєв, Вл. Соловйов). М., 1893; Соловйов В.С. Національне питання в Росії / / Соч.: У 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдєєва Л.Р. Російські мислителі: Ап.А. Григор'єв, Н.Я. Данилевський, М.М. Страхов (філос. культурологія другої пол. XIX ст.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., М. Данилевський: у російській культурі й у світовій науці / / Світ Росії. М., 1992. № .1.; Росія і Європа: Досвід соборної аналізу. М., 1992; Арінін О.М. Міхєєв В.М. Самобутні ідеї Н.Я. Данилевського. М., 1996; Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і Слов'янство: Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С.І. Філософія історії Н.Я. Данилевського. М., 1997; Репников А.В. Консервативна концепція російської державності. М., 1999; Карпенко Г.Ю. Роль художньої творчості в історіософії Н.Я. Данилевського. Самара, 2000; Балуєв Б.П. Суперечки про долю Росії: Н.Я. Данилевський і його книга «Росія і Європа». Твер, 2001. Вид. 2-е, испр. і доп.; Султанов К.В. «Соціальна філософія Н.Я. Данилевського: конфлікт інтерпретацій ». СПб., 2001; Бєлов А. В. Теорія культурно-історичних типів: pro et contra. Ростов-на-Дону. 2002; Очисний геній Слов'янства: Збірник статей. Ростов-на-Дону. 2002; Skupiewski II La doctrine panslaviste d'adivs NI Danilevski. Bucarest, 1890; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A new interdivtation / / J. Of modern history. Chicago, 1954. Vol. 26. № 2; Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia's great age. New Jersey, 1955; Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.