План
Введення
Гуманістична історіографія в Італії. «Політико-риторична школа».
«Ерудітская критична школа»
Нова «політична» школа
Найбільші представники гуманістичної історіографії в інших країнах Західної Європи
Література
Введення
Зародження нової історичної думки відноситься до пізнього середньовіччя, коли в найбільш передових країнах Західної Європи активно йшов процес розкладу феодальних відносин і зароджувався новий капіталістичний спосіб виробництва. Це був перехідний період, коли повсюдно складалися централізовані держави у формі абсолютних монархій у масштабі цілих країн або окремих територій, виникали передумови формування буржуазних націй, відбувалося крайнє загострення соціальної боротьби. Народжувалася в середовищі міської верхівки буржуазія була тоді новим, прогресивним шаром і виступала у своїй ідейній боротьбі з панівним класом феодалів як представник всіх нижчестоящих верств суспільства.
Нові ідеї знаходять своє найбільш яскраве вираження у гуманістичному світогляді, яке надало дуже значний вплив на всі сфери культури і наукових знань цього перехідного періоду. Новий світогляд було в своїй основі світським, ворожим чисто теологічному тлумачення світу, яка панувала в середні століття. Йому було властиве прагнення пояснити всі явища в природі та суспільстві з точки зору розуму (раціоналізм), відкинути сліпий авторитет віри, настільки сильно цурається раніше розвиток людської думки. Гуманісти схилялися перед людською особистістю, захоплювалися нею як вищим створенням природи, носієм розуму, високих почуттів і чеснот; людини-творця гуманісти як би протиставляли сліпий силі божественного промислу. Сама назва нового світогляду «гуманізм» походить від слова humanus - тобто «людський» або humanitas - «людська природа». Гуманістичного світогляду був властивий індивідуалізм, який на першому етапі його історії, по суті, виступав як знаряддя ідейного протесту проти станово-корпоративного ладу феодального суспільства, що придушував людську особистість, проти церковної аскетичної моралі, яка служила одним із засобів цього придушення. У ту пору індивідуалізм гуманістичного світогляду ще приборкується активними громадськими інтересами більшості його діячів, був далекий від егоїзму, властивого більш пізнім розвинених форм буржуазного світогляду.
Нарешті, для гуманістичного світогляду був характерний жадібний інтерес до античної культури в усіх її проявах. Гуманісти прагнули «відродити», тобто зробити взірцем для наслідування, творчість античних письменників, вчених, філософів, художників, класичну латину, почасти забуту в середні століття. І хоча вже з XII ст. в середньовічній культурі почав пробуджуватися інтерес до античної спадщини, тільки в період виникнення гуманістичного світогляду, в так звану епоху Відродження (Ренесансу), ця тенденція стала панівною.
В основі раціоналізму гуманістів лежав ідеалізм, багато в чому визначав їх уявлення про світ. Як представники тогочасної інтелігенції гуманісти були далекі від народу, а часто відкрито йому ворожі. Але при всьому тому гуманістичний світогляд в пору свого розквіту мало яскраво виражений прогресивний характер, було прапором боротьби з феодальною ідеологією, була перейнята гуманним ставленням до людей. На базі цього нового ідейного течії в Західній Європі стало можливим вільний розвиток наукових знань, раніше тормозившее пануванням теологічного мислення.
Гуманістична історіографія
У рамках широкого ідейного течії гуманізму з початку XV ст. стала розвиватися і гуманістична історіографія, яка зробила багато нового у розвиток історичної думки, методів вивчення історії, в накопичення історичних знань, літературний стиль історичних праць. Гуманістична історіографія в різних країнах Західної Європи мала відмінності, пов'язані з національною історіографічної традицією і конкретними умовами існування кожної країни.
Але в її розвитку в різних країнах, мабуть, було більше спільних рис. Історики-гуманісти, на відміну від своїх попередників і багатьох сучасників, більш-менш рішуче вигнали божий промисел з історії, надали їй світський характер. Розглядаючи історію як результат діяльності людей, вони намагалися давати раціональне пояснення подій. Правда, в більшості випадків вони не виходили за рамки прагматичного викладу і встановлення простих причинно-наслідкових зв'язків, але реалістичне зображення подій стояло незмірно вище провіденціалістскіх побудов середньовічних авторів.
Окремі найбільш глибокі й прозорливі історики цього напрямку вже в XVI ст. шукали спільні закономірності історичного процесу. Відтіснивши в історіографії провіденціалізм, гуманісти рішуче відкидали ті неймовірні факти і чудеса, якими середньовічні хроністи часто ілюстрували нібито божественне втручання в історію, і дуже критично ставилися до повідомлень хронік і інших джерел. Вони стали родоначальниками історичної критики джерел, без якої було б неможливо розвиток історії як науки, викрили багато середньовічні легенди та фальшивки. У пошуках достовірних історичних фактів і критичних аргументів гуманісти багато зробили для розвідки та публікації нових джерел, пам'яток матеріальної культури та писемності. З їх середовища вийшли перші археологи, дослідники архівів, коментатори античних і середньовічних рукописів, нумізмати, що поклали початок розвитку допоміжних історичних дисциплін.
Гуманістична історіографія заклала основи нової періодизації історії - не за «чотирьом монархіям» (ассиро-Вавилонська, Мідо-Персидська, Греко-Македонська, Римська), як було прийнято в середні століття, а за трьома періодами - «стародавньої», «середньовічної» і «нової історії» (до останньої вони відносили свій час), якій історична наука користується до цих пір. Щоправда, гуманісти вкладали в неї культурно-історичний зміст, не враховуючи відмінностей у соціально-економічних відносинах кожного з цих періодів.
В епоху гуманізму зазнав значних змін і мову історичних творів. У зв'язку з загальним розвитком національної свідомості в XVI ст. в усіх країнах Західної Європи гуманісти в своїх книгах поряд з латиною, яку вони намагалися максимально наблизити до класичної, все ширше починають використовувати національні, більш доступні широкому читачеві мови: італійська, французька, англійська, німецька.
Гуманістична історіографія представляла собою лише зародкову форму наукового знання в історії. Вона не змогла повністю подолати слабкі сторони середньовічної історичної літератури, а почасти повторила їх з-за індивідуалістичних рис гуманістичного світогляду. Як і середньовічні хроністи, історики-гуманісти в більшості випадків розглядали історію як результат діяльності окремих особистостей, обмежувалися описом політичних подій. Захоплене, некритичне ставлення до античної традиції спонукало їх нерідко жертвувати достовірністю зображення подій заради штучного пафосу, риторики або чистоти латинської мови, описуючи ці події за допомогою римської термінології, часто їм зовсім не адекватною (латинський пуризм). Вчені-гуманісти при всьому негативному ставленні до теологічному мисленню середньовіччя рідко наважувалися відкрито схрестити зброю з церквою, уникали прямих випадів проти неї (у тому числі і в історичних творах). Багато хто з них служили в папській курії, часто жили і працювали при дворах государів в якості офіційних історіографів, вихваляючи своїх покровителів. Їм, як правило, не вистачало історизму: звеличуючи історію Стародавнього світу, вони зневажливо ставилися до історії середніх століть, вбачаючи в ній тільки час занепаду культури і знань, ніж надовго визначили негативне ставлення до цієї епохи (середніх століть). При всьому тому в загальному розвитку європейської історичної думки гуманістична історіографія була великим кроком вперед, етапом зародження перших паростків наукового підходу до історії.
Батьківщиною гуманістичної історичної думки була Італія. Тут вона розвивається з початку XV ст., Що було пов'язано з виникненням у цій країні елементів капіталізму і перших форм світогляду. Основні напрями гуманістичної історіографії склалися саме в Італії. Пізніше, в XVI ст., Вони виявляються і в інших країнах Західної Європи в міру розвитку там капіталістичних відносин і поширення гуманістичного світогляду.
Гуманістична історіографія в Італії. «Політико-риторична школа»
Представники гуманістичної історіографії в Італії не були тільки істориками. Вони займалися, як правило, також філологією і філософією. Багато з них брали активну участь у політичному житті. Першою виникла у Флоренції на початку XV ст. «Політико-риторична школа». Її появі сприяв патріотичний підйом у зв'язку з гострим конфліктом між республіканської Флоренцією і герцогством Міланським. Виникла потреба в протиставленні республіканського ладу монархічному, тиранічному, а також у пошуках історичних обгрунтувань переваги Флоренції над іншими міськими республіками Італії. «Політико-риторична школа» була тісно пов'язана з ідеями так званого громадянського гуманізму, згідно з якими кожна людина зобов'язана бути громадянином, поєднувати свої особисті інтереси з інтересами своєї держави, служити йому і звеличувати його в періоди як його успіхів, так і невдач.
Засновником цієї школи в історіографії був флорентійський гуманіст Леонардо Бруні, на прізвисько Аретіно (1370 - 1444), служив один час в папській курії, а потім з 1427 р. до кінця життя займав посаду канцлера Флорентійської республіки. Його головне історичний твір «Історія Флоренції» (т. 1-12), написаний латинською мовою, створювалося довгі роки (1416-1441) і охоплює період з підстави Флоренції (ще в Римській імперії) до 1404 р. Політична ідея, що пронизує цю роботу, - перевага республіканського ладу (Римська республіка, Флорентійське держава середніх століть) над тиранією (в Римській імперії, в тих державах Італії, зокрема Мілані, де встановилося одноосібне правління). Флоренцію Бруні вважає спадкоємицею давньоримських республіканських свобод, чи не головним їх оплотом у сучасній Італії. В історії рідного міста він засуджує олігархічні домагання грандів і верхівки пополанів (заможні бюргерські верстви), з одного боку, і народні повстання, зокрема повстання Чомпі 1378 р., - з іншого, більше всього він уподобав до середніх верств городян.
Як історик Л. Бруні рішуче пориває з середньовічною традицією: він вважає початком нового тривалого історичного періоду падіння Західної Римської імперії, виділяючи тим самим середні століття в особливу епоху. Він нічого не говорить про божественне промислі в історії, зазначає середньовічні легенди про заснування Флоренції та інші чудеса в історії цього міста, яку він трактує як поступовий розвиток принципу «громадянської свободи» при пануванні середніх шарів. Політична позиція Л. Бруні іноді приводить його до тенденційною і суб'єктивної інтерпретації подій. Цьому сприяє також його захоплення риторикою (звідси й друга назва школи), тісно пов'язане з некритичним наслідуванням античної історіографічної традиції, особливо Тита Лівії. У дусі цієї традиції Л. Бруні підносить історію як свого роду драму, а історичних діячів - як її героїв, що втілюють ті чи інші вади та чесноти. Заради емоційного впливу Бруні виключає з викладу все з його точки зору «нице» - економіку, фінанси, побут. Бруні мав багато учнів і послідовників як у Флоренції (Поджо Брачолліні), так і в інших містах-державах Італії: Венеції, Генуї, Мілані, Сієні, Неаполітанському королівстві.
«Ерудітская критична школа»
Представники іншої школи гуманістичної історіографії - «ерудітской критичної школи» - були менш пов'язані з політичними пристрастями, більш тверезо ставилися не тільки до середньовічної, але і до античної історіографічної традиції. Її представники, викладаючи історію сухо і по-діловому, займалися збиранням фактів, документів, пам'яток писемності та матеріальної культури (зокрема, археологічних) з історії античної та середньовічної Італії. Вони посилено займалися і критикою джерел, що носила, правда, досить елементарний характер (викриття всякого роду фальшивок, чудес, якими рясніли середньовічні хроніки).
На відміну від «політико-риторичної школи», вчені цього напрямку уникали будь-яких узагальнень в осмисленні зібраного й вивіреного ними матеріалу, обмежуючись лише послідовним його викладом. Проте їх історичні твори були корисні тим, що підготували і розчистили грунт для подальших більш серйозних історичних досліджень.
Засновником цієї школи був Флавіо Биондо (1392-1463), більше 30 років прослужив в папській курії дрібним чиновником. Він створив ряд цінних довідників з археології та топографії Стародавнього Риму, а також багатотомну історію середніх віків на латинській мові - «Декади історії з часу падіння Римської імперії», що охоплює період з 412 по 1440 переважно в Італії. У ній зібрані рясні і в цілому точні відомості, історія середніх віків чітко відокремлена від стародавньої історії. Биондо намагався розробити загальні принципи критики джерел: головними критеріями їх достовірності він вважав, по-перше, правдоподібність і реальність описуваних подій, по-друге, найбільш давнє походження джерела, його близькість до часу описуваних подій. Для того часу сама постановка питання про відбір і критиці джерел була прогресом у розвитку історичних знань.
Особливе місце в гуманістичної італійської історіографії займає Лоренцо Валла (1407-1457), гуманіст - філософ, філолог і історик. Він близький почасти до політико-риторичної, почасти до «ерудітской критичної школі». Велике значення для розвитку історичної критики мав його знаменитий трактат «Міркування про підробленому і вигаданому даруванні Костянтина», написаний латинською мовою в 1440 р., але опублікований тільки в 1517 р., після смерті автора, в Німеччині німецьким гуманістом Ульріхом фон Гуттеном. Очевидно, сам Валла не хотів його публікувати з боязні накликати на себе переслідування католицької церкви. Трактат Бали був спрямований проти папства і чимало сприяв падінню його авторитету і середньовічної історіографічної традиції, нерідко що спиралася на фальшиві документи.
У своєму трактаті Л. Валла виступав проти світської влади пап, доводячи, що вони були головними винуватцями політичної роздробленості Італії, а у другій його частині піддав нищівній критиці документ, відомий під назвою «Константинов дар», довівши, що ця груба фальшивка. При цьому він виявив тонке критичне чуття і вельми реалістично підійшов до історичних фактів і джерел. Спочатку він критикував цей документ з позицій нерозумності такого дарування з боку імператора Костянтина, потім довів, що в інших джерелах IV ст. і пізнішого періоду до VIII ст. немає ніяких згадок про державу тат, нібито створений Костянтином. Л. Валла застосував прийоми формальної («дипломатичною») критики, показавши, що термінологія «Константинова дару» не відповідає прийнятій в офіційних документах IV ст., Але сходить до християнської літератури, мову якої не міг бути знайомий Костянтину і його наближеним, вихованим на літературі язичницької. Звернувшись до філологічної критики документа, Валла встановлює, що в цілому його мова сильно відрізняється від класичної латини, якою в IV ст. ще писалися офіційні документи, але близький до варварської середньовічної, що склалася значно пізніше.
Хоча сам Л. Валла не зміг точно вказати час складання цієї фальшивки, католицькі кола так і не змогли спростувати його докази і змушені були в подальшому відмовитися від спроб посилатися на цей документ. У Бали є і власне історичний твір «Історія Фердинанда Арагонського», написана на замовлення короля Неаполя Альфонса Арагонського, при дворі якого він служив в якості придворного історіографа (1435-1448). Цей твір написано в стилі політико-риторичної школи та направлено на прославляння неаполітанського королівського будинку. Цікаво, однак, що і в цій роботі Л. Балла виступав проти світської влади пап, зображуючи Неаполітанське королівство як силу, спрямовану на об'єднання Італії, якому завжди заважало папство. У цій книзі Балла підкреслював особливе значення історії, з вивчення якої, на його думку, випливають «всі знання і вся культура».
Нова «політична» школа
У XVI ст. політико-риторичне напрям в історіографії, поступово звільняючись від риторики, піднімається на новий, вищий щабель. Представники цієї нової «політичної» школи - Нікколо Макіавеллі (1469-1527) і Франческо Гвіччардіні (1483-1540) дали найбільш високі зразки гуманістичної історіографії в Італії. Їх виділяла не тільки політична тенденційність, характерна і для «політико-риторичної школи», а й прагнення осмислити минуле з метою витягнути з нього досвід для вирішення проблем суспільно-політичного життя Італії свого часу. Це спонукало їх шукати більш глибокі основи історичних подій і навіть спільні внутрішні закономірності ходу історії. З цими пошуками був пов'язаний і більш реалістичний підхід до неї, звільнення її від риторики, некритичного наслідування античним зразкам і античної латині. У своїх творах ці історики часто використовували італійську мову, доступний більш широкому читачеві.
Нові тенденції «політичної» школи не випадково виникли у Флоренції, де на початку XVI ст. особливо яскраво проявилися всі соціальні та політичні протиріччя, що роздирали Італію: боротьба між республіканцями та прихильниками єдиновладдя Медічі, конфлікти між найманими робітниками і власниками великих майстерень, тенденції до економічного спаду в країні, боротьба за Італію між Францією і Габсбургами.
Н. Макіавеллі, гуманіст, політичний мислитель і історик, довгий час (з 1498 по 1512 р.) був секретарем Флорентійського республіки, тимчасово звільнилася від тиранії Медічі, часто виконував дипломатичні доручення і стояв у центрі політичних подій цього часу. З 1512 р. - відновлення влади Медічі у Флоренції - Н. Макіавеллі, як республіканець, був позбавлений посади і опинився у засланні (у своєму маєтку), де безвиїзно прожив до 1520 р., посилено працюючи над історичними та політичними творами.
Н. Макіавеллі був ідеологом середніх, пополанській верств Флоренції, зацікавлених у її економічному процвітанні та встановленні миру в країні. Політична позиція цих кіл коливалася в кінці XV - початку XVI ст. між прагненням зберегти республіканський лад і сепаратизм Флоренції і свідомістю необхідності об'єднання Італії, практичне здійснення якого вимагало компромісів з розвиваються князівським абсолютизмом. Політичні погляди і теорії Макіавеллі яскраво відобразили ці коливання. За своїм вихованням і досвіду політичної діяльності Макіавеллі був республіканцем і антиклерикалів. Проте в основі його відношення до політики лежало глибоке, що склалося в традиціях «цивільного гуманізму» переконання в тому, що інтереси держави, які він ставив вище інтересів приватних осіб та окремих партій, мають здійснюватися всіма можливими засобами.
Щирий патріотизм і тверда впевненість у необхідності об'єднання Італії спонукали Макіавеллі, незважаючи на республіканські симпатії, сподіватися на владу сильного государя навіть на шкоду цим уподобанням. Звідси його суперечності як політичного мислителя: в один і той же рік, 1513, він пише два твори. У першому з них - трактаті «Государ» (італійською мовою) - він виправдовує необмежену монархічну владу, аж до неприкритої тиранії, висловлює думку про те, що в боротьбі з відцентровими силами, зокрема з дворянством, государ може застосовувати найсуворіші і навіть аморальні засоби, якщо немає іншого виходу. У другому напівполітичні, полуісторіческом латинською трактаті «Міркування з приводу перших десяти книг Тіта Лівія» Н. Макіавеллі, навпаки, виступає як переконаний республіканець, бачачи свій ідеал в Римській республіці. У 1520 р. в біографічному творі «Життя Каструччо Кастракані з Лукки» Макіавеллі знову прославить сильного всевладного государя. І тільки в своїй головній історичній праці «Історія Флоренції», написаному на італійській мові між 1520 і 1526 рр.., Автор явно виявляє причини своїх коливань: бачачи в республіці свій ідеал, він на матеріалі історії рідного міста приходить до сумного висновку про те, що Флорентійського республіка виявилася нездатною забезпечити ні внутрішню єдність, ні об'єднати Італію. Звідси він приходить до висновку про необхідність абсолютної влади государя, яка одна може забезпечити країні необхідне єдність.
У «Історії Флоренції» Макіавеллі виступає як чудовий для свого часу історик. При цьому Макіавеллі прагнув не просто викладати історію, але відкривати рушійні її закони. Один з головних таких законів він бачив у політичній боротьбі, притаманною кожному державі, і перш за все республіці. При цьому він вже інтуїтивно намацував і основу цієї боротьби - протиріччя між народом і вищими класами, а іноді і між багатими і бідними, підходячи близько до визнання соціальних протиріч. Іншу закономірність ходу історії вчений бачив у тому, що в ній відбувається кругообіг політичних форм: від монархії до аристократії, потім до республіки зі змішаним правлінням, потім знову до монархії. Головною рушійною силою у розвитку цих циклів є політична боротьба і неминуче насильство. Так було в Римі («Міркування з приводу перших десяти книг Тіта Лівія»), так було і у Флоренції, як він намагався показати в «Історії Флоренції».
Н. Макіавеллі чітко відмежовував давню історію від середньовіччя (хоча і не вживав цих термінів). В історії Італії він бачив ланцюг втрачених можливостей її об'єднання. Раннє християнство він вважав головною причиною падіння римської державності і варварських вторгнень. Одне з головних перешкод до об'єднання Італії в середні століття і свого часу він бачив у папській політиці. Викладаючи хід політичної боротьби у Флоренції, Макіавеллі в цілому правильно намітив її основні етапи: перший - боротьба всередині аристократії, другий - боротьба між «народом» (пополанами) і аристократією, третій - боротьба між пополанами і плебейськими масами. До цього третього періоду він відносив, зокрема, повстання Чомпі 1378 р., в якому бачив боротьбу багатих і бідних (його співчуття на стороні багатих). В основі циклічного розвитку політичної боротьби лежить не воля окремих людей, а прояв загального закону історії. У Флоренції політична боротьба прийняла згубний характер, так як вузькопартійний дух запанував в ній над цивільними інтересами. З занепаду республіки виявився один реальний вихід - тиранія Медичі.
З цієї концепції випливають спрага Макіавеллі до узагальнень, невластива іншим історикам-гуманістам, реалістичність його розповіді, відсутність у ньому пихатості та риторики. У той же час він, як історик, не позбавлений відомих слабкостей: обмеження викладу політичними подіями, перебільшення ролі окремих особистостей, вузькість джерельної бази (він в основному спирався на дані Флавіо Биондо або флорентійського хроніста XIV ст. Джіованні Віллані) і майже повна відсутність критики джерел.
І все ж у розвитку історичної думки не тільки в Італії, але і в Європі в цілому Макіавеллі зіграв величезну роль, надавши значний вплив на своїх сучасників і подальшу історіографію.
Молодший сучасник Н. Макіавеллі Ф. Гвіччардіні - видатний флорентійський державний діяч і дипломат - також належав до політичного напрямку. Він багато в чому відрізнявся від Макіавеллі. Джерелом цих відмінностей була, з одного боку, що змінився, соціально-політична обстановка у Флоренції і в Італії в цілому, з іншого - різні політичні погляди цих істориків. Ф. Гвіччардіні, що належав до найбільших землевласників Флоренції, був виразником політичних симпатій тієї частини міської верхівки, пов'язаної з лихварської діяльністю і вкладати свої капітали в землю, яка мріяла про встановлення в державі олігархічного режиму. Він був противником як помірної пополанської демократії, бачачи в народі «шалений чудовисько», так і єдиновладдя, яке вважав «тиранією». Його політичний ідеал - Венеціанська республіка, де влада належала невеликий спадкової групі найбагатших і знатних прізвищ. Однак, усвідомлюючи неможливість здійснення цього ідеалу у Флоренції, Гвіччардіні, на відміну від Н. Макіавеллі, песимістично оцінював перспективи майбутнього розвитку Італії, не вірив у можливість її об'єднання і ослаблення внутрішніх конфліктів. Така позиція вела його від ідей «цивільного гуманізму», породжувала у нього скептицизм і навіть цинізм у політичних і моральних питаннях.
Головним двигуном в політиці Гвіччардіні вважав особисті вигоди і прагнення до спокою окремих індивідів, виправдовуючи аполітизм і будь-яку безпринципність у політиці. На відміну від Макіавеллі він не дбав про загальне благо держави. Своє ставлення до сучасності Гвіччардіні переносив і на осмислення минулого в своїх історичних творах. Головні з них - «Історія Флоренції з 1378 по 1509 рік» (написана ним в 1509 р. на італійській мові, але вперше опублікована лише в середині XIX ст.) Та «Історія Італії» з 1492 по 1534 (написана ним на схилі років також на італійській мові та опублікована за його життя.
В обох роботах Ф. Гвіччардіні виступає як вельми обізнаний автор. На відміну від інших істориків-гуманістів, у тому числі і Н. Макіавеллі, він користується для опису подій не тільки наративних (і часто одиничними) джерелами, а й документальними матеріалами, доступними йому як політику, - дипломатичної листуванням, державними актами і т. п. Це дозволило йому дати широку картину історії Флоренції та Італії, показати внутригородскую боротьбу, військові конфлікти між окремими державами Італії, яскраві характеристики політичних діячів. Особливістю Гвіччардіні як історика є інтерес до економічних і фінансових питань, мало займав інших, який певною мірою випливав з представлення його про те, що людьми не в останню чергу рухають і матеріальні спонукання.
Ф. Гвіччардіні більшою мірою реаліст, ніж Макіавеллі, але зате йому абсолютно байдуже виявлення загальних законів розвитку історії, він мельчит її, намагається пояснювати події приватними і нікчемними причинами. Політична боротьба для нього не закон історичного розвитку, а лише випадкова гра особистих пристрастей і меркантильних інтересів: повстання Чомпі, наприклад, це не боротьба багатих і бідних, як вважав Макіавеллі, а наслідок інтриг однієї з політичних партій Флоренції під час чергової виборчої кампанії. Таким чином, «реалізм» Гвіччардіні зводиться до життєвої обивательської тверезості. Гвіччардіні украй тенденційний у висвітленні описуваних подій: він оцінює їх з точки зору того, наскільки вони були вигідні або невигідні для олігархічної системи управління, і не бачить більш далеких перспектив історичного розвитку.
Найбільші представники гуманістичної історіографії в інших країнах Західної Європи
У XVI ст. гуманістична історіографія розповсюджується і в інших країнах Європи, набуваючи своєрідні національні форми. Разом з тим зовнішні прийоми гуманістичного історіописання часто-густо використовуються вченими, виражали погляди і симпатії різних класів, а нерідко і апологетами абсолютної монархії і навіть представниками церкви як католицької, так і протестантської.
У Франції гуманістична історіографія використовувалася головним чином як ідейний зброю борються дворянських угруповань і третього стану і тому носила досить строкату політичне забарвлення.
Найбільший вплив на подальшу історичну думку (XVII-XVIII ст.) Надали соціологічні та історичні погляди Жана Бодена, хоча він не був власне істориком.
Жан Боден (1530-1596) був виразником настроїв найбільш передових верств третього стану, рішучим прихильником сильної абсолютної монархії. Однак він вважав, що монарх не може порушувати права власності своїх підданих, зокрема обкладати їх податками без їх згоди. Тут можна бачити паростки теорії природного права, широко розповсюдженою пізніше, у XVII-XVIII ст. У трактатах «Метод легкого ознайомлення з історією» (1566) і «Шість книг про державу» (1576) "Боден, як і Макіавеллі, відстоював думку про наявність в історії внутрішніх об'єктивних закономірностей. До них він відносив вплив на історію умов географічного середовища , визначали, на його думку, психічний склад різних народів, який багато в чому впливав на їхні історичні долі. Пізніше ця плідна для свого часу ідея була розвинена соціологами і істориками епохи Просвітництва, зокрема Монтеск'є.
Разом з тим Ж. Боден не вважав вплив географічного чинника в історії непереборним, вважаючи, що розумні закони і засноване на них держава можуть пом'якшити або усунути дію несприятливих природних умов. Не менш плідною була ідея Бодена про прогрес в історії, що протистоїть ціклізма Макіавеллі та історичному песимізму Гвіччардіні. На відміну від них Боден підкреслював перевагу сучасної епохи не тільки над часом дикості і варварства, але і над античністю, в сенсі розвитку наук, розширення географічного кругозору людей, вдосконалення мистецтв і, що найцікавіше, - в області промисловості, торгівлі, військової справи.
Значно випереджаючи свою епоху, Ж. Боден ставив питання про те, що історія є наука, що володіє власними методами пізнання. Поряд з цим він, як людина свого часу, віддав данину уявленням про вплив магічних сил і демонічного початку на хід історії і в пошуках об'єктивних історичних законів нерідко звертався до алхімії, астрології, які ще користувалися в ту епоху популярності навіть серед освічених людей.
В Англії гуманістична історіографія в XVI ст. була розвинена слабше, ніж в Італії і у Франції, співіснуючи з традиційними формами історичних творів - хроніками, хоча вже очищеними від самих неймовірних чудес. Найбільш великими істориками-гуманістами, близькими до політичного напрямку, були на початку XVI ст. великий англійський гуманіст, творець першої соціалістичної утопії Томас Мор (1478-1535) і в кінці XVI - початку XVII ст. не менш знаменитий філософ-матеріаліст Френсіс Бекон (1561 -1626). Обидва вони були великими політичними діячами англійської абсолютної монархії, потім обидва опинилися в опалі. Вони бачили в історії школу політичного досвіду, хоча і намагалися витягти з неї дуже різні уроки.
У розвитку гуманістичної історичної думки помітне місце займає «Утопія» Т. Мора (1516). Він піддав в ній різкій критиці суспільний та політичний лад сучасної йому Англії і оголосив приватну власність причиною соціальної нерівності і гноблення і в минулому, і в сьогоденні. Тим самим Т. Мор подолав класову обмеженість гуманістичного світогляду, включивши в поняття гуманізму прагнення до соціальної справедливості по відношенню до експлуатованих. Стосовно до свого часу він засудив результати «обгородження» для селянських мас («вівці поїдають людей»), криваве законодавство проти «бродяг і жебраків».
Т. Мору, який з 1518 по 1533 р. був канцлером Генріха VIII, належить і власне історична праця, безкомпромісно засуджує тиранію, пофарбований у якійсь мірі антиабсолютистських тенденціями, - «Історія Річарда III» (1514-1518). Вона збереглася у двох авторських текстах-латинською та англійською, що свідчить про те, що книга була розрахована на широкого читача. Написана в дусі політичного спрямування гуманістичної історіографії, книга пройнята ненавистю до тиранії, яскравий приклад якої Т. Мор бачить в образі короля-узурпатора, вбивці Річарда III.
На противагу Н. Макіавеллі, який повністю відокремив мораль від політики, Т. Мор відстоював необхідність для правителя дотримуватися високі моральні принципи в будь-яких обставин. Долею Річарда III він намагався показати, що їх порушення веде і держава, і самого правителя до безславної загибелі.
Т. Мор користувався широким колом джерел - письмових і усних повідомлень сучасників описуваних подій. Однак він не завжди виявляв достатню об'єктивність в їх тлумаченні, прагнучи намалювати однозначний образ Річарда III як породження пекла і показати згубність непомірне прагнення влади.
Іншу політичне забарвлення мав історична праця Ф. Бекона «Історія Генріха VII», написаний ним у 1621 р. англійською мовою, потім переведений на латинь. Бекон писав цю книгу, перебуваючи в опалі, після довгого періоду свого канцлерства при Якова I Стюарта. Тим не менш його робота була написана з метою возвеличення абсолютної монархії, зокрема династії Тюдорів, першим представником якої був Генріх VII.
Бекон, як і Макіавеллі, був прихильником сильної центральної влади, допускаючи її право на аморальні дії, якщо це необхідно для загального блага. Його книга пронизана гострою політичною тенденційністю, але разом з тим досить реалістично і тверезо оцінює події недавнього для нього минулого. Бекон засуджує Річарда III, але на відміну від Мора віддає належне його достоїнств як правителя.
Незважаючи на схиляння перед сильною владою, Бекон в традиціях гуманізму воліє бачити на престолі освіченого правителя, що спирається на поради мудрих і освічених людей; велике значення він надає парламенту і радникам короля. Ф. Бекон, подібно Ф. Гвіччардіні, приділяє багато уваги економіці, зокрема фінансів. Особливо цікаві його міркування про народні повстання, які він вважає звичайним повсякденним явищем у тюдоровской Англії. Засуджуючи повстання та заколоти і вбачаючи в їх придушенні одну з головних функцій держави, він при всій своїй тенденційності намагається збагнути анатомію цих рухів, які породжують їх об'єктивні умови. Бекон виділяє два основних типи заколотів: ті, які відбуваються «від буйства» (в основному сепаратистські повстання знаті), та інші, що виникають внаслідок «потреби». До останніх він відносить власне народні рухи кінця XV ст., Справедливо підкреслюючи їх антиподаткове характер. До обгородження кінця XV ст. Бекон ставиться негативно, вважаючи справедливими закони Генріха VII, спрямовані проти них.
Хоча Бекон, як і всі історики-гуманісти, відводить у своєму творі велике місце окремим особистостям, він прагне на підставі «емпіричних» даних, вивчених ним фактів дати причинно-слідче пояснення ходу історії, визначити умови, в яких зароджується і розвивається дана подія. У ньому можна бачити одного з найбільших представників політичного напрямку гуманістичної історіографії.
У Німеччині XVI ст. у зв'язку з гострою соціально-політичної та релігійної боротьбою епохи Реформації та Селянської війною історіографія, в тому числі і гуманістична, служила ідейним зброєю різних соціальних груп і відображала часто діаметрально протилежні тенденції в галузі політики і релігії. При цьому, як у таборі католицької реакції, так і протестантської опозиції, аж до самої радикальної, в історіографії зберегла свій вплив теологічна концепція історії, хоча іноді видозмінена впливом гуманістичних ідей. Тому в німецькій історіографії XVI ст. значне місце займали твори змішаного типу: за формою подражавшие гуманістичним робіт, а по суті близькі до середньовічних хронік. Власне гуманістичних робіт було мало і вони не були широко відомі.
Переплетення середньовічної, містичної традиції з гуманістичним впливом характерно і для одного з найцікавіших німецьких істориків цього періоду
Себастьяна Франка (1499-1542). Будучи виразником настроїв найбільш радикальних верств бюргерства, Франк зазнав певний вплив гуманістичних ідей, став лютеранином, пізніше - анабаптистів, але потім відійшов і від цього руху, прийшовши до своєрідного «містичного пантеїзму».
В основному історичному творі С. Франка - «Хроніка, Літопис і Історична біблія», що побачив світ у 1531 р., химерно переплітаються середньовічна форма викладу і своєрідна теологічна трактування історії з тверезим, раціоналістичним, в дусі гуманізму, підходом до її проблем. Божественне начало в історії С. Франк розглядає з пантеїстичних позицій, вважаючи, що бог розлитий у світі, втілений в кожній людині і здійснює історію через дії не усвідомлюють цього людей. Хоча розлитий у світі бог становить благе початок, люди можуть використовувати його по-різному: одні для благих справ, інші на зло. Тому божественний план реалізується в історії лише в кінцевому рахунку, і, люди, вивчаючи історію, повинні отримувати від неї практичний досвід для сьогодення і майбутнього.
С. Франка відрізняє те, що він розглядає історію з точки зору інтересів простого народу, що нерідко інтуїтивно приводить його до ряду надзвичайних для його часу висновків. Так, він засуджує приватну власність як джерело насильства багатих над бідними, пограбування останніх; в державі він вбачає силу, яка незабаром після свого виникнення виявилася на стороні багатих і допомагає утискати простий народ; він викриває католицьку церкву за те, що вона відійшла від принципів раннього християнства. Ця книга пройнята співчуттям до селянства, який несе несправедливі феодальні повинності. У них Франк бачить причини селянських повстань, зокрема Селянської війни 1524 - 1525 рр.. Але в той же час він засуджує ці повстання, стверджуючи, що народ не повинен повставати, але лише покірно чекати позбавлення з допомогою бога.
Франк далекий від прийомів гуманістичної критики джерел, наприклад, вважає цілком достовірними біблійні легенди. Разом з тим він нерідко, критикує середньовічні хроніки з позицій здорового глузду.
Написана простою образним німецькою мовою «Хроніка» Франка, як і його численні публіцистичні твори, користувалася популярністю в народі і відіграла велику роль у формуванні німецької літературної мови.
Література
Барг М.А. Епохи і ідеї. Становлення історизму. М., 1987.
Вебер В.Г. Історіографічні проблеми. М., 1974.
Віппер Р.Ю. Нариси теорії історичного пізнання. М., 1911.
Історіографія історії нового часу країн Європи і Америки. М., 1992.
Л. П. Рєпіна, В. В. Звєрєва, М. Ю. Парамонова. Історія історичного знання. - М. 2004