Введення
Мова - це дзеркало, яке стоїть між людиною і світом. За допомогою мови можна дізнатися не всі властивості світу, а найбільш важливі. У ньому зображений не тільки реальний світ, що оточує людини, умови його життя, а й громадська самосвідомість народу, його менталітет, національний характер, спосіб життя, традиції, звичаї, мораль, система цінностей, світовідчуття, бачення світу. Мова - скарбниця культури.
Ставлення до мови як до феномену культури, опис його з цих позицій вимагає уваги до ознак національної ментальності та їх відображення в лексиці, фразеології, мовному етикеті, етичних концептах, в характері дискурсивної діяльності носія певної культури.
Мова - найцінніше джерело формування та прояви ментальності народу, через його посередництво культура зберігається і передається іншим поколінням.
Мовна картина світу є відображенням загального національного уявлення про світ, в тому числі і про конфігурації цінностей - понять, в найбільшій мірі пов'язаних з ідеалами суспільства, явищ зовнішнього або ментального світу, які отримали найбільш позитивну оцінку членів суспільства.
Серед основних функцій мови багато лінгвістів виділяють так звану національно-культурну функцію. А.А. Леонтьєв пише про це: «Мова відображає і закріплює реалії, абстрактні поняття тощо, відпрацьовані історичним минулим даного народу, зобов'язані своїм існуванням специфічних умов трудової, суспільної, культурної життя цього народу».
Безсумнівно, кожен із способів репрезентації мови містить національно-культурну інформацію.
Торкаючись питання про розробленості теми, слід сказати, що лінгвокультурні особливості картини світу і проблему взаємозв'язку мови, культури і мислення вперше почали розглядати в аспекті філософії та логіки. Термін «картина світу» був введений Людвігом Вітгенштейнів в «Логіко-філософському трактаті», який вважав, що мислення має мовний характер і по суті є діяльністю з відзнаками.
У антропології термін «картина світу» став розглядатися в працях німецького вченого Лео Вайсгербера, який спробував втілити філософські ідеї В. фон Гумбольдта і І.Г. Гердера в концепції мови, де переплелися також погляди Ф. Де Соссюра.
У культурологічному аспекті поняття «картина світу» спирається на праці відомих російських культурологів (А. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, Ю. М. Лотман).
Значний внесок внесли до дослідження поняття картини світу російські лінгвісти (Ю. Д. Апресян, В. Б. Касевіч, Є. С. Кубрякова, В. І. Постовалова, Б. А. Серебренніков, В. Н. Топоров, Е.С . Яковлєва).
Виходячи з вивчення зазначеної наукової літератури по нашій проблемі, ми бачимо, що найчастіше ця проблема розглядається з якою-небудь однієї точки зору - лінгвістичної, культурологічної, психологічної, філософської, етнографічної і т.д. У запропонованій дослідній роботі зроблено комплексний аналіз даної проблеми.
Проблема дослідження полягає у спробі об'єднати мова та соціально-культурні особливості мовця на ньому народу, а як і пояснити особливості відображення соціально-культурних чинників у мові.
Об'єктом дослідження виступає мовна образність мови.
Предметом дослідження є процес відображення соціально-культурних чинників у мові.
Метою даної роботи є дослідження впливу культури і способу життя на семантичні особливості мови і того, яким чином мова відображає картину світу.
Для досягнення нашої мети ми вирішували такі завдання:
1. вивчити науково-теоретичні основи відображення соціально-культурних факторів у мовній картині світу,
2. охарактеризувати відображення в мові соціально-культурних факторів російської мовної картини світу.
Теоретична і методологічна основа дослідження.
Основою роботи стали, перш за все, принципи системності та комплексності вивчення. Виявлення лінгвокультурних особливостей картини світу Великобританії зажадало застосування порівняльного, описового та етимологічного аналізу в синхронному та діахронному аспектах.
Методологічною базою проведеного дослідження є положення про діалектичному зв'язку мови, свідомості і культури, їх взаємної обумовленості.
Теоретичною основою дослідження послужили праці В.М. Телія, Ю.М. Лотмана, Н.Д. Арутюновой, В.П. Жукова, І.Є. Митіної, А. Вежбіцкой, Є.В. Іванової.
Теоретична значущість полягає в тому, що запропоновані напрямки аналізу і способи опису можна вважати перспективними і актуальними для подальшого дослідження та систематизації мовної образності будь-якого етносу, в будь-який інший смисловий сфері.
Структура роботи. Дослідження складається зі вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.
1. Науково-теоретичні основи відображення соціально-культурних факторів у мовній картині світу
1.1 Співвідношення мови і соціально-культурних факторів
Питання про співвідношення між культурою та мовою далекий від свого вирішення, хоча він і обговорюється вже близько двох століть.
Починаючи з XIX століття і до цього дня проблема взаємозв'язку, взаємодії мови та культури є однією з центральних у мовознавстві.
Мова - це дзеркало культури, в ньому відбивається не тільки реальний світ, що оточує людини, не тільки реальні умови його життя, а й громадська самосвідомість народу, його менталітет, національний характер, спосіб життя, традиції, звичаї, мораль, система цінностей, світовідчуття, бачення світу.
В даний час є, щонайменше, три точки зору з даного питання. Деякі фахівці думають, що мова і культура - це різні, не співпадаючі за змістом і функціями сутності. Так вважає, зокрема, Ф. Соссюр, який пише, що якщо вважати культуру досягненням людства, а досягнення - це результат свідомої діяльності, то мова таким не є. Інші (Є. С. Яковлева) підкреслюють нерозривність і єдність культури та мови, стверджуючи, що можна розглядати відношення між культурою і мовою як відношення цілого і його частини, що мова - це компонент культури і знаряддя культури (що не одне й те саме) і що мова в той же час автономний по відношенню до культури і може вивчатися окремо від культури або в порівнянні з культурою як рівнозначних і рівноправним феноменом.
Ми більше схильні погодитися з другим підходом до питання співвідношення культури і мови, в якому говориться, що мова є невід'ємною частиною культури.
Загальнолюдські духовні цінності, безсумнівно, становлять основу буття людини, визначають сенс і зміст його життя. Поняття цінності, яку в філософії культури розуміють як «непорушну сокровенну життєву орієнтацію», не може бути розглянуто у відриві від мовного її аспекту, втіленого в структурі мовної картини світу і мовної особистості. За словами Ю.М. Караулова, «мовна особистість не є таким же частноаспектним корелятом особистості взагалі, яким є, наприклад, правова, економічна чи етична особистість. Мовна особистість - це поглиблення, розвиток, насичення додатковим зміст поняття особистість взагалі ».
Одна з найцікавіших концепцій, що пояснюють зв'язок мови і культури, належить В. Фон Гумбольдту, який вважав, що національний характер культури знаходить відображення у мові за допомогою особливого бачення світу.
Мова і культура, будучи відносно самостійними феноменами, пов'язані через значення мовних знаків, які забезпечують онтологічну єдність мови і культури.
Отже, кожен конкретний мова являє собою самобутню систему, яка накладає свій відбиток на свідомість її носіїв і формує їх картину світу. Мовна картина світу відображає реальність через культурну картину світу. Питання про співвідношення культурної (понятійної, концептуальної) і мовної картин світу надзвичайно складний і многопланов. Його суть зводиться до відмінностей в ламанні дійсності у мові і в культурі
Таким чином, роль мови полягає не тільки в передачі повідомлення, але, в першу чергу, у внутрішній організації того, що підлягає повідомленню, тобто закріплених у мові знань про світ. Мовна картина світу включає в себе знання про світ, яке виявляється у лексиці, фразеології, граматиці. Вона специфічна для кожної культури, і ступінь проникнення наукових знань у систему звичних уявлень відображає певну точку зору даного народу на дійсність.
1.2 Національно-культурна специфіка картини світу і різні підходи до її дослідження
Поняття картини світу належить до числа фундаментальних понять, що виражають специфіку людини і її буття, взаємини його з миром, найважливіша умова його існування в світі. Картини світу надзвичайно різноманітні, так як це завжди своєрідне бачення світу, його смислове конструювання в відповідності з певною логікою світорозуміння і міропредставленія. Вони мають історичної, національної, соціальної детерминированностью. Існує стільки картин світу, скільки є способів світобачення, так як кожна людина сприймає світ і будує його образ з урахуванням свого індивідуального досвіду, суспільного досвіду, соціальних умов життя.
Мовна картина світу не стоїть у ряду зі спеціальними картинами світу (хімічної, фізичної та ін), вона їм передує і формує їх, тому що людина здатна розуміти світ і самого себе завдяки мові, в якому закріплюється суспільно-історичний досвід як загальнолюдський, так і національний. Останній і визначає специфічні особливості мови на всіх його рівнях. У силу специфіки мови у свідомості його носіїв виникає конкретна мовна картина світу, крізь призму якої людина бачить світ.
Аналізована картина світу виявляється в системі різних картин світу найбільш довговічною і стійкою. У світлі сучасної концепції лінгвістичної філософії мова тлумачать як форму існування знань.
Тому вивчення мовної картини світу виявилося в останні роки особливо значимим для всіх сфер наукового знання.
Слід особливо відзначити думку Ю.Д. Апресяна який, обгрунтував думку про те, що мовна картина світу є «наївною». Вона як би доповнює об'єктивні знання про реальність, часто спотворюючи їх. У моделі світу сучасної людини межа між наївною та наукової картинами стала менш виразною, оскільки історична практика людства неминуче призводить до все більш широкому вторгнення наукових знань у сферу побутових уявлень, друкується у фактах мови, або до розширення сфери цих побутових уявлень за рахунок наукових понять.
Сукупність уявлень про світ, укладених у значенні різних слів і виразів цієї мови, складається в якусь систему поглядів чи приписів. Уявлення, що формують картину світу, входять до значення слів у неявному вигляді; людина приймає їх на віру, не замислюючись, і часто навіть сам не помічаючи цього. Користуючись словами, містять неявні смисли, людина, сам того не помічаючи, приймає і ув'язнений у них погляд на світ.
Навпаки, ті смислові компоненти, які входять до значення слів і виразів у формі безпосередніх тверджень, можуть бути предметом спору між різними носіями мови і тим самим не входять в той загальний фонд уявлень, який формує мовну картину світу.
Слід, перш за все, відзначити, що до розгляду національно-культурної специфіки тих чи інших аспектів або фрагментів картини світу дослідники підходять з різних позицій: одні беруть за вихідне мову, аналізують встановлені факти міжмовного схожості або розбіжностей через призму мовної системності і говорять про мовну картину світу; для інших вихідної є культура, мовна свідомість членів певної лінгвокультурної спільності, а в центрі уваги виявляється образ світу. Нерідкі випадки, коли принципові відмінності між цими двома підходами просто не помічають чи коли деклароване дослідження образу світу фактично підміняється описом мовної картини світу з позицій системи мови. Оскільки нижче мова піде про дослідження, виконаних з позицій різних підходів, представляється виправданим як нейтральний використовувати термін «картина світу», супроводжуючи його уточненням «мовна» або замінюючи слово «картина» на слово «образ».
Як би там не було, не можна не визнати, що поступово відбувається усвідомлення необхідності рішучої переорієнтації подібних досліджень з порівняльного аналізу мовних систем на вивчення національно-культурної специфіки реального функціонування мови і погоджувати з ним культурних цінностей, мовної свідомості, мовної / лінгвокультурної компетенції і т. п. Так В.Н. Телія визначає предмет лінгвокультурології як вивчення і опис культурної семантики мовних знаків (номинативного інвентарю і текстів) в їх живій, синхронно чинному вживанні, що відображає культурно-національну ментальність носіїв мови. При цьому вказується, що інтерактивні процеси взаємодії двох семіотичних систем (мови і культури) досліджуються з позицій культурно-мовної компетенції мовця / слухача; експлікація когнітивних процедур, здійснюваних суб'єктом при інтерпретації культурно значимої референції мовних знаків, проводиться на матеріалі живого функціонування мови в дискурсах різних типів з метою вивчення «культурної самосвідомості, або ментальності, як окремого суб'єкта, так і спільноти в його поліфонічної цілісності».
Будь-яка мова є унікальна структурована мережа елементів, що виявляють своє етнічне ядро через систему значень і асоціацій. Системи бачення світу різні в різних мовах. За висловом А. Вежбіцкой: Кожна мова утворює свою семантичну всесвіт. Не лише думки можуть бути подумати на одній мові, але і почуття можуть бути випробувані в рамках одного мовної свідомості, але не іншого.
Як вірно зауважив В.В. Воробйов, розвиток культури відбувається в надрах нації, народу в умовах безумовного істотного національної єдності. Мова являє собою втілення неповторності народу, своєрідності бачення світу, етнічної культури. У світі не існує двох абсолютно ідентичних національних культур. Ще В. Фон Гумбольдт говорив про те, що різні мови за своєю суттю, за своїм впливом на пізнання і на почуття є в дійсності різними світобачення. У мові ми завжди знаходимо сплав споконвічно мовного характеру з тим, що сприйнято мовою від характеру нації. Вплив характеру мови на суб'єктивний світ незаперечно.
Кожна мова є, насамперед, національним засобом спілкування, і, на думку Є.О. Опарін, у ньому відбиваються специфічні національні факти матеріальної та духовної культури суспільства, яке він (мова) обслуговує. Виступаючи в якості транслятора культури, мова здатна впливати на спосіб світорозуміння, характерний для тієї чи іншої лінгвокультурної спільності.
Мова це, перш за все, інструмент для передачі думок. Він не є сама реальність, а лише її бачення, нав'язане носіям мови, які є в їх свідомості уявленнями про цю реальність. Мова як основний зберігач етнокультурної інформації є носієм і засобом вираження специфічних рис етнічної ментальності.
На думку В. фон Гумбольдта, характер нації позначається на характері мови, а він, у свою чергу, являє собою об'єднану духовну енергію народу і втілює в собі своєрідність цілого народу, мову висловлює певне бачення світу, а не просто відбиток ідей народу.
На думку В.Ю. Апресяна, менталітет і мовна картина світу взаємопов'язані та взаємозумовлені. Знання про ідіоетніческіх за своєю суттю ментальних світах утворюють мовну картину світу своєрідну сферу існування культур.
У лінгвокультурології, крім поняття мовна картина світу, існують також поняття концептуальна картина світу, етнічна (національна) картина світу.
Більшість лінгвістів при цьому сходяться на думці, що концептуальна картина світу більш широке поняття, ніж мовна, оскільки, як справедливо зазначає Є.С. Кубрякова: Картина світу те, яким собі малює світ людина у своїй уяві, феномен більш складний, ніж мовна картина світу, тобто та частина концептуального світу людини, яка має прив'язку до мови і заломлення через мовні форми. Не всі сприйняте і пізнане людиною, не все минуле і проходить через різні органи чуття і надходить ззовні по різних каналах в голову людини має або набуває вербальну форму. Тобто концептуальна картина світу це система уявлень, знань людини про навколишній світ, вона ментальне відображення культурного досвіду нації, мовна ж картина світу її вербальне втілення. У картині світу відбиваються наївні уявлення про внутрішній світ людини, в ній конденсується досвід інтроспекції десятків поколінь і в силу цього вона служить надійним провідником у цей світ. Людина дивиться на світ не тільки крізь призму свого індивідуального досвіду, але, перш за все, через призму суспільного досвіду.
Національна картина світу відбивається в семантиці мовних одиниць через систему значень і асоціацій. слова з особливими культурно-специфічними значеннями відображають не тільки спосіб життя, характерний для мовного колективу, а й спосіб мислення.
Отже, національна специфіка в семантиці мови є результатом впливу екстралінгвістичних чинників культурних та історичних особливостей розвитку народу.
2. Відображення у мові соціально-культурних факторів російської мовної картини світу
2.1 Взаємозв'язок концептуальної та мовної картини світу
Одним з магістральних напрямів сучасної когнітивної лінгвістики є вивчення замкнутих концептуальних систем і національних особливостей культурно-специфічного бачення світу, відображеного в упорядкованому наборі мовних засобів, які в систематизованому поданні створюють так звані мовну картину світу, світ мови нації, народності.
По-друге, останнім часом у філологічних дослідженнях спостерігається тенденція звернення до прагматичної боці мови, розгляд не абстрактних мовних моделей, а виявлення їх особливостей через мову конкретного носія (носіїв). Це передбачає вивчення вербалізації ставлення мовця до предмета чи адресата повідомлення, словами, використовуваним при акті комунікації, а також мовного вираження смислових асоціацій, пов'язаних з даними словами. Вся ця сукупність особливостей - встановлення антропоцентричної моделі - передбачає звернення до концептів - словами-маркерами як масової, так і індивідуальної культури, укоріненим у мовній свідомості національних носіїв мови.
По-третє, концептуальні структури в людській свідомості забезпечують специфічну взаємодію людей один з одним і навколишнім світом. Динамічний розвиток теорії міжкультурної комунікації позначає дедалі зростаючий тенденцію розгляду мови як «інструменту інтерпретативного пізнання світу, діалогічного за природою культурного феномену, що виходить за межі системи знаків».
Сучасна вітчизняна лінгвістика на новому етапі свого розвитку звертається до феномену мовного мислення і мовної свідомості. Вчення про мовній свідомості сходить до лінгвофілософской концепції В. фон Гумбольдта і розвивається далі в працях І.А. Бодуена де Куртене, Л.В. Щерби, Н.М. Каринська, Г.Г. Шпета, А.А. Шахматова та ін
Для сучасної лінгвістики поняття мовної свідомості є ключовим. Осмислення свідомості як здатності відображати дійсність у лінгвістичному ламанні пов'язано з традиційним питанням «мова і мислення» і орієнтоване на процес «мислення на язиці» (здатність мовця мислити на даному мовою). Звернення до мовного свідомості в аналізованому аспекті породило цілий ряд досліджень, об'єднаних під загальним напрямом «антропологічне вивчення мови». У сучасній лінгвістиці з позицій мовної свідомості описуються механізми лінгвокреатівной діяльності людини (Б. А. Серебренніков та ін), встановлюється роль мови в процесах отримання, обробки та зберігання інформації (Є. С. Кубрякова), розробляється нове розуміння природи метафори (В. Н. Телія), здійснюється розробка культурних концептів (Д. М. Шмельов, Л. О. Чернейко), вивчаються різні види дискурсу (В. В. Красних). Мова тут виступає як мова-суб'єкт.
У гносеологічному аспекті свідомість трактується у зв'язку з визначенням його ролі в процесах пізнання світу. Сутність свідомості при цьому часто виводиться з внутрішньої форми терміна (свідомість), що відбиває, з одного боку, ознака співвіднесеності з членами спільноти, з іншого - зі знанням, інформацією. У цьому випадку мова йде насамперед про форми знання, про форми подання зовнішнього світу, про рефлексивну сутності свідомості.
На лінгвістичному рівні ця традиція співвідноситься з колом проблем «мислення на язиці». В якості суб'єкта, що пізнає тут виступає мовна особистість, а як зовнішнього світу, об'єкта відображення - мову. Мова в цьому випадку є об'єктом пізнання. Будь-який носій мови в тій чи іншій мірі усвідомлює структуру своєї мови, норми і правила його вживання, особливості функціонування і т.д. Область раціонально-логічного, рефлексуючого мовної свідомості, спрямованого на відображення мови-об'єкта як елемента дійсного світу, отримала назву метамовна свідомості. Метамовна свідомість характеризується як суспільне явище, що має індивідуальну форму об'єктивації.
У широкому сенсі метамовна свідомість - це область знання людини про свою мову. «Метамовна свідомість як форма суспільної свідомості існує на двох рівнях: на рівні теоретично систематизованого свідомості (сфера лінгвістики як науки) і на рівні теоретично не систематизованого свідомості (сфера буденної свідомості)».
У сфері буденного метамовна свідомості формуються значущі для певної соціально-культурної спільноти стереотипні уявлення про мову. Це забезпечує можливість програмування універсальної моделі мови. Сформований метамовна свідомістю образ мови є перетвореною реальністю, відображає рівень розвитку свідомості свого часу, горизонти змісту даної соціально-культурної спільності.
Спроби більш чітко визначить ті чи інші терміни (в тому числі «концепт», «образи свідомості» і т.д.), а також осмислити деякі питання теорії взаємин між мовою, свідомістю і культурою робляться з різних позицій. Так, в роботі [Стернин, Бикова] детермінаціонние відносини між мовою і свідомістю розглядаються з боку мови, в центрі уваги авторів виявляється співвідношення мовних (як внутрішньомовних, так і міжмовних) лакун і їх концептуальних корелятів. Виходячи з визнання множинності форм відображення дійсності у свідомості людини, І.А. Стернин і Г.В. Бикова розмежовують три принципової різновиди розумових образів (концептів), пов'язаних з лексичними одиницями різних типів: уявлення (узагальнені чуттєво-наочні образи предметів чи явищ), гештальти (комплексні, цілісні функціональні структури, впорядковують різноманіття окремих явищ у свідомості) і поняття (результати раціонального відображення основних, найбільш загальних, суттєвих ознак предмета). Ці види концептів відповідають різним рівням розумової абстракції, тісно переплітаються в розумовій та комунікативної діяльності людини і можуть бути пов'язаними з одним і тим же словом, по-різному виявляючись у залежності від конкретних умов. Концепти можуть бути номінованими, тобто пов'язується з загальноприйнятим мовним вираженням через слово чи фразеосочетаніе, або неномінірованнимі - виявляються через групи і класи слів (сюди відносяться понятійні категорії, приховані категорії, класифікаційні концепти) або не представлені в лексико-фразеологічної системі мови (так звані внутрішньомовні лакуни).
І.А. Стернин і Г.В. Бикова виходять з того, що всі види концептів функціонують у свідомості носіїв мови та культури поза безпосередньому зв'язку зі словом - на базі універсального предметного коду. Звідси при обговоренні питання міжмовної безеквівалентності логічно випливає запитання: «чи свідчить відсутність лексичної одиниці в одному з порівнюваних мов про відсутність концепту у свідомості народу, говорить цією мовою?» На прикладах порівняння фактів номінування / неномінірованія деяких концептів засобами російської, англійської та німецької мов автори приходять до висновку про помилковість думки про обов'язковість лексичної об'єктивації концепту, при цьому підкреслюється, що «національна специфіка мислення похідна не від мови, а від реальної дійсності, мова ж тільки відображає у своїй семантиці і називає ті відмінності, які виявляються комунікативно-релевантними для народу в силу тих чи інших причин ». У випадках міжмовної лакунарності говорити про відсутність концепту можна тільки стосовно до мотивованих лакунах, пов'язаних з відсутністю в деякій культурі тих чи інших предметів або явищ.
2.2 Особливості російської мовної картини світу
Російська мова, як і будь-який інший природний мову, відображає певний спосіб сприйняття світу. Володіння мовою передбачає володіння концептуалізацією світу, відображеної в цій мові. Сукупність уявлень про світ, укладених у значенні різних слів і виразів російської мови, складається в якусь єдину систему поглядів і приписів, яка в тій чи іншій мірі розділяється всіма говорять по-російськи.
При цьому істотно, що уявлення, що формують картину світу, входять до значення слів у неявному вигляді. Користуючись словами, містять неявні, «фонові» смисли, людина, сам того не помічаючи, приймає і ув'язнений у них погляд на світ. Навпроти того, смислові компоненти, які входять до значення слів і виразів у формі безпосередніх тверджень і складають їх смислове ядро, можуть бути (і нерідко бувають) усвідомлено оскаржені носіями мови. Тому вони не входять в мовну картину світу, загальну для всіх говорять на даній мові.
Оскільки конфігурації ідей, укладені в значенні слів рідної мови, сприймаються мовцем як щось само собою зрозуміле, у нього виникає ілюзія, що так взагалі влаштовано життя. Але при зіставленні різних мовних картин світу виявляються значні розбіжності між ними, причому іноді досить нетривіальні.
Особливий інтерес представляють ті конфігурації смислів, які повторюються в якості фонових в цілому ряді мовних одиниць. Аналіз російської лексики дозволяє виявити цілий ряд мотивів, стійко повторюваних у значенні багатьох російських лексичних одиниць і фразеологізмів, і багато хто з таких «наскрізних мотивів» представляються особливо характерними саме для російської мовної картини світу. Оскільки показовими для мовної картини світу є неявні смисли, їх виявлення, як правило, вимагає детального семантичного аналізу.
Саме наскрізні мотиви мовної картини світу становлять основну труднощі і для перекладу, і для міжкультурної комунікації. Це і зрозуміло. Перекладач, як правило, прагне точно передати ті компоненти сенсу, які перебувають у фокусі уваги. Фонових компонентів він часто взагалі не помічає, а якщо й помітить, то нерідко буває готовий ними пожертвувати. Слід мати на увазі, що, намагаючись передати їх засобами іншої мови, він майже неминуче приверне до них увагу, переведе їх з майже непомітного «фону» у фокус, а це також буде спотворенням вихідного смислового завдання. Аналогічним чином, при спілкуванні з представниками інших культур людина, що говорить на нерідній мові, стоїть перед вибором: використовувати моделі (conversational routines) мови спілкування, обтяжуючи своє висловлювання смислами, чужими вихідного комунікативному наміру або звертати на себе увагу нестандартністю мовної поведінки і надмірно акцентувати смисли , які рідною мовою залишалися б «у тіні». Рішення у кожному конкретному випадку залежить від цілого ряду параметрів. Але зовсім не зайвим є усвідомлення проблеми і дослідження всього того, що, не потрапляючи у фокус висловлювання, становить наскрізні мотиви дискурсу на даній мові. Тут необхідно, не обмежуючись загальними сентенціями про особливості національної «ментальності» або «національного характеру», спиратися на ретельний семантичний аналіз, що використовує всі досягнення сучасної лінгвістики.
Висновок
У результаті проведеного дослідження підкреслюється, що кожен тип культури виробляє свій образ світу, свою аксіологію.
Культура безпосередньо пов'язана з етнічним світобачення. Етнічний компонент картини світу являє собою властивий членам цієї культури погляд на зовнішній світ, їх концепцію природи, себе і суспільства, їх пріоритети і модуси. Особливо підкреслюється, що традиційне свідомість етносу, що знайшло відображення в пословічно фонді, практично гомогенне, воно складає комплекс культурних уявлень, пов'язаних з етнічною картиною світу. Міжмовна порівняння слів-символів і асоціатів дозволило виявити універсальне та етноспецифічні у мовній картині світу англійців. І це, на наш погляд, безперечне досягнення даного дослідження.
Концепт дозволяє проникнути у внутрішній світ людини, будучи мостом між свідомістю, як місцем існування концепту, і оточуючим світом, як предметом відображення того чи іншого концепту.
Будучи первинними культурними утвореннями концепти формують у свідомості мовної особистості образ навколишнього його культурної
дійсності. Цей образ, що складається у свідомості особистості, становить ціннісну картину світу, яка забезпечує взаєморозуміння між представниками однієї культури. Модель ціннісної картини світу (як аспекту мовної картини світу) робить спробу комплексного осмислення цінностей у структурі мовної особистості. У ціннісної картині світу існують найбільш значущі для даної культури смисли, культурні домінанти
Кожен природна мова відображає певний спосіб сприйняття і устрою світу, або «мовну картину світу. Сукупність уявлень про світ, укладених у значенні різних слів і виразів цієї мови, складається в якусь єдину систему поглядів, чи приписів (таких як, наприклад: добре, якщо інші люди знають, що людина відчуває), і нав'язується в якості обов'язкової всім носіям мови .
Чому говорить на даному мовою повинен обов'язково розділяти ці погляди? Тому що уявлення, що формують картину світу, входять до значення слів у неявному вигляді; людина приймає їх на віру, не замислюючись, і часто навіть сам не помічаючи цього. Користуючись словами, містять неявні смисли, людина, сам того не помічаючи, приймає і ув'язнений у них погляд на світ. Навпаки, ті смислові компоненти, які входять до значення слів і виразів у формі безпосередніх тверджень, можуть бути предметом спору між різними носіями мови і тим самим не входять в той загальний фонд уявлень, який формує мовну картину світу.
Список використаної літератури
Апресян В.Ю. Образ людини за даними мови: спроба системного опису / / Питання Мовознавства. - 1995. - № 1. - С. 57-59.
Апресян Ю.Д. Мовна картина світу і системна лексикографія. - М.: Мови слов'янських культур, 2006
Архипов І.К. Картина світу, жива мова та класифікація його системи / / Питання романо-германської філології (лексикологія, граматика і текстологія). - П'ятигорськ, 1994. - С. 3-7
Вайсгербер Л. Рідна мова та формування духу. - М.: УРСС, 2004.
Вежбицкая А. Росіяни культурні скрипти та їх відображення у мові / / Укр. яз. в наук. освітленні. -2002. - № 2. - С. 6-34.
Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. - М.: ОЛМА Медіа Груп, 2007.
Воробйов В.В. Лінгвокультурологічна парадигма особистості / В.В. Воробйов. М.: Рос. ун-т дружби народів, 1996. 170 с.
Гердер І.Г. Трактат про походження мови. - М.: URSS, 2007.
Гумбольдт В. Мова і філософія культури. - М.: Прогрес, 1985.
Гуревич А.Я. Індивід і соціум на середньовічному Заході. - М.: РОССПЕН, 2005
Гуревич П.С. Філософія людини (лекція 5) / / Особистість. Культура. Товариство. Міждисциплінарний науково-практичний ж-л соціальних і гуманітарних наук. Вип. 2 (30). - М., 2006
Каган М.С. Проблема «Захід-Схід» у культурології: Взаємодія худож. культур. - М.: Наука: Вид. фірма «Сх. літ. », 1994
Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. 5-е вид. - М., 2006. - С. 38
Касевіч В.Б. Лінгвокультурний концепт як одиниця дослідження / / Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики: Зб. наук. тр. / За ред. І.А. Стерніна. - Воронеж, 2001
Кубрякова О.С. Мова і знання. - М.: Мови слов'янської культури, 2004
Кучмаева І.К. Культура спілкування: етикет і стиль. - М., 2002
Кучмаева І.К. Шлях до вселюдини. Світ як ціле в концепції культури М.М. Пришвіна. - М., 1997
Кучмаева І.К., Громов М.М. Культура як спосіб спілкування / / Праці ДАБК. - Вип.2.: Світ культури, 2000, С. 3-7
Леонтьєв А.А. Психологія спілкування. 5-е вид. - М.: Academia, Сенс, 2008, - С. 45
Лотман Ю.М. Семіосфера. - СПб., 2000.
Піщальникова В.А. Національна специфіка картини світу і її репрезентація у мові / / Мовна свідомість: утримання та функціонування. ХШ міжнар. симпозіум з психолінгвістики та теорії комунікації: Тез. докл. М., 2000. С. 189-190.
Постовалова В.І. Наука про мову в світлі ідеалу цілісного знання / / Мова і наука кінця XX століття. - М.: Наука, 1998
Серебренніков Б.О. Роль людського фактора в мові. Мова і мислення - М.: Наука, 1988