Володимир Френкель
г.Іерусалім
Проблема зла у творчості Пушкіна
Жах перед злом, перед демонічними силами, що несуть розпад і смерть, - це все у російську літературу вводить, звичайно, Гоголь. Людина в полоні зла, неминучий програш людини в угоді з "батьком брехні" - теж гоголівські теми. Але з'являються ці теми вже в Пушкіна і, можливо, впливають на Гоголя. Сюжет "Тітовський" повісті "Самотній будиночок на Василівському" абсолютно гоголівський, але вигадав його Пушкін. Але і різниця помітна відразу. Якщо Гоголь з характерною бурсацькій прямотою і моралізмом бачив зло тільки жахливим, огидним і лише іноді приймають привабливу форму ("панночка"), то Пушкін був людиною іншого виховання і бачив зло по-іншому. Пушкін, що пройшов у юності школу класицизму і французької фривольною поезії, добре розумів, що зло може залучати саме по собі, що спокуса тому й спокуса, що привабливий, і що зло не завжди тільки приймає вигляд добра, а буває змішане з добром і іноді трагічно невіддільне від нього. Нерозв'язне протистояння Петра і Євгенія найкраще оголює цю нероздільність добра і зла і нерозв'язність спору між людиною та історією.
У нас мова піде про дещо інші речі. Пушкін набагато випередив свій час, першим в самому ще початку "раціонального" століття відчувши абсурдність інших граней буття, саме у разі вторгнення в буття демонського початку. Особливо цікава в цьому сенсі "Казка про золотого півника".
Анна Ахматова у своїй роботі переконливо показала, що джерело пушкінської казки - "Легенда про арабською звіздар" зі збірки "Казок Альгамбри" Вашингтона Ірвінга. Там же показано, як саме змінив Пушкін традиційний казковий "східний" сюжет Ірвінга, зробивши його стрімким і пристосувавши до своєї мети. Мета ця, то є тема казки, як вважає Ахматова, - невиконання царського слова. Звичайно, політичні та особисті події впливали на Пушкіна і як-то могли відбитися у казці, і все ж я вважаю, що це не єдина і навіть не головна тема "Казки про золотого півника". Ахматова пише, що й до неї дослідники відзначали деякі неузгодженості, дивацтва пушкінського сюжету, але відносить це, як і інші дослідники, за рахунок квапливості. Я не думаю, що це правильно. Більше того, саме в цих "дивацтва" основний сенс казки, що я і спробую зараз показати.
Згадаймо сюжет.
Цар Дадон постарів, не помічає вчасно небезпеки для держави, цим користуються його вороги.
У пошуках виходу Дадон звертається до чарівника-астролога.
Звіздар дає цареві Золотого Півника, що попереджатиме про ворогів, натомість вимагає виконання бажання, не зараз, а коли-небудь потім, але так: "Волю першу мою ти виконаєш, як свою", тобто цар, по суті, повинен буде передати чарівникові свою волю.
Півник справно служить цареві, чарівник не показується.
Петушок в черговий раз попереджає про ворога, цар посилає військо під початком царевича.
Військо не повертається, Дадон посилає другого сина з військом. (До речі: раніше про синів мови не було, що не дивно: будь у нього сини, навіщо б цареві допомогу чарівника? Одна з дивацтв сюжету.)
Не повертається і інше військо, Дадон їде сам - і знаходить побиту рать, двох синів, які вбили один одного, і ніякого противника; очевидно, сталася братовбивча сутичка.
Цар закохується в вийшла там же, на полі бою, з намету "Шамаханська царицю", невідомо звідки взялася, та так закохується, що над трупами синів забуває і своє горе, і царство, і все на світі.
Цар повертається до своєї столиці разом з царицею, але тут їх зустрічає звіздар і вимагає обіцяної нагороди: він хоче отримати царицю, тобто саме те, заради чого Дадон забув своє царство.
Дадон розсерджений і здивований: дійсно, навіщо астролога цариця, адже він Скопець. Звіздар наполягає, розсерджений цар вбиває його.
Злетіли з жердини Півник вбиває царя.
А цариця раптом пропала,
Ніби зовсім не бувала.
У наявності не тільки шекспірівський кінець: суцільно трупи, не тільки явна чортівня, але і явний абсурд. Причому абсурд, наростаючий в міру розвитку сюжету. Спочатку все йде добре: Півник чесно служить. Чому раптом почалися страшні події? Чому "рать побита лежить"? Де противник, і чи був він? Чому брати вбили один одного? Ахматова зауважує: через ревнощі, тобто вони теж закохалися в царицю, але це нізвідки не видно. Можливо, цариця взагалі з'явилася тільки зараз, коли приїхав цар? І хто вона? (Чи не гоголівська чи панночка?)
І за що взагалі звалилися на царя ці страшні події? Хіба він не дав слово астролог? Гаразд, убитий він за те, що порушив слово, але до того чому вбито сини, військо?
І хіба не абсурд, що цар без пам'яті закохується в Шамаханська царицю саме тоді, коли він втратив спадкоємців, більшу частину війська, можливо, саме царство: адже Петушки тепер не можна довіряти.
І дійсно, навіщо астролога цариця? Щоб остаточно обессмисліть життя царя? За що?
Все тут як би без сенсу і мети, міраж якийсь, марево, і сама цариця виявляється міражем, маною.
Мені здається, в цьому ключ - мана.
Цар Дадон сам віддає свою волю в руки чарівника і, здавалося б, не без користі: Півник служить, справи в державі йдуть на лад. Але це до пори до часу. Людина, сам віддав свою волю в руки диявольських сил, неминуче стає їх іграшкою, а потім і жертвою. Мара непомітно поширюється і на інших людей, вони роблять дивні вчинки, вбивають один одного, закохуючись в міраж і в ім'я міражу. Заради міражу жертвують і чужий, і своєю життями. Головне, цілі сатанинських сил незрозумілі, абсурдні, непідвладні людському розуму.
Те ж наростання абсурду ми бачимо в сюжеті "Тітовський" повісті. Закоханий біс заволодіває волею і друга, і дівчата, і її матері. "Звідки у чортів це полювання втручатися в людські справи, коли ніхто не просить їх?" Дійсно, не просить, але допускає - адже Павлу самому здавалося цікавим дружити з Варфоломієм. Але навіть для тих, хто зумів звільнитися від нечистих пут, дружба з чортом даром не проходить: Віра вмирає, Павло сходить з розуму. Божеволіє і Герман, але не тому, що грав у карти, а навпаки: він не був картярем, тобто для нього це було не розвага, як для його друзів-гвардійців, а серйозна справа, на яке він душу готовий покласти, тільки б дізнатися диявольський секрет. Але диявол завжди обдурить.
Пушкін не ставився до зла по-шкільному; він розумів, як привабливо, привабливо воно буває, які глибокі і таємні струни чіпає в людській душі.
Є захоплення в бою
І безодні похмурою на краю ...
Безодня притягує, хочеться заглянути туди, і в цьому заглядання Пушкін вже виходив до рубежів Достоєвського.
А справді, що найбільше притягує людей до прірви? Бенкет під час чуми? Але там-то ще не остаточна перемога зла, там лише відчай, і в ньому - надія, бо відчай - людське почуття. Вічна, таємнича тема - угода з дияволом - вирішена у пушкінської "Сцені з" Фауста "" першої ж геніальної рядком:
- Мені нудно, біс.
..................................
Скажи, коли ти не нудьгував?
Геніальна здогадка, що коштує гетевського "Фауста": від нудьги Фауст допитливий, від нудьги, від ненаситної порожнечі він і викликає Мефістофеля, здійснює чудеса, а нудьга залишається. Навіть і вічність здається докуки:
Адже ми граємо не з грошей,
А тільки б вічність проводити.
Але нудьга - це там, на зяючих висотах сатанинської гордині. А внизу, в мельтешеніє людських пристрастей? Внизу - хуртовина.
Завірюха - дуже важливий символ в Пушкінській Дьяволиаде (так само, як у Булгаковської - вогонь). Мчать в заметілі "Біси". (І домчать до Достоєвського.) У хуртовини відбувається шлюб через непорозуміння (замість таємного шлюбу без благословення: відкрито шлях бісівської плутанини). У хуртовини Гриньов зустрічає Пугачова, зовсім як в "Бісах":
Там верстов небувалою
Він стирчав переді мною
......................................
Коні стали. "Що там у полі?" -
"Хто їх знає? пень иль вовк? "
Звичайно, Пугачов виводить Гриньова з хуртовини, але так вони виявляються пов'язаними, і доля Гриньова вже сплетена з пугачовщини, що ледь не кінчається для нього катастрофою.
Мені здається, є розгадка природному здивуванню Цвєтаєвої: як міг Пушкін, вже написавши "Історію Пугачева", знаючи все пугачовські гидоти, зобразити слідом за тим в "Капітанської дочці" ватажка "безглуздого і нещадного" бунту кращим, ніж він був насправді? Але изобрази Пушкін Пугачова реальним, він би викликав до нього огиду, і тільки. Пушкіна ж завжди цікавила привабливість зла, тому він і робить у повісті те, чого не міг в історичному нарисі: Пугачов, що вийшов з диявольською завірюхи, і притягує, і відвертає. Воля, нестримність - ось Пугачов, але воля виявляється бісівської, кружляють:
У полі біс нас водить, видно,
Так кружляє по сторонах.
Кружляння, то ж марево, міраж ... І ось з хуртовини, що простягнулася на сто років, виходять інші фігури.
Є якесь дивне схожість між пушкінськими "бісами" і "Дванадцятьма" Блоку. Ні, справа не в розмірі вірша, досить поширеному, а в самій ходи вірша, якийсь глухий, грізної, кружляють, мертвотної, майже механічною.
Мчать хмари, в'ються хмари,
Невидимкою місяць
Висвітлює сніг летючий,
Мутно небо, ніч мутна.
...................................
Розігралася щось хуртовина,
Ой, хуртовина, ой, хуртовина!
Не бачити зовсім один одного
За чотири за кроку!
...................................
Подивися: геть, геть грає,
Дме, плює на мене;
Ось - тепер у яр штовхає
Здичавілого коня;
...................................
... Вдаль йдуть державним кроком ...
-Хто ще там? Виходь!
Це - вітер з червоним прапором
Розігрався попереду ...
...................................
Нескінченні, потворні,
У каламутній місяці грі
Закружляли біси різні,
Ніби листя в листопаді ...
...................................
Трах-тах-тах! - І тільки луна
Відгукується в будинках ...
Тільки хуртовина довгим сміхом
Заливається в снігах ...
...................................
Мчать біси рій за роєм ...
...................................
Так йдуть державним кроком ...
...................................
Мчать хмари, в'ються хмари ...
Збіг не повне, і у більшості розділів поеми ритм інший, але саме з цього кружляють марева виходять Дванадцять, а перед ними - Хтось. Олександр Блок не мав таким потужним ясновидінням і тверезістю, які були в Пушкіна, і сам піддавався крутінню хуртовини. Але і він ясно побачив, що той, хто йде перед Дванадцятьма, - не Христос, не повинен бути Христом, "а треба, щоб ішов Інший". Так. Інший. Але біда Блоку була в тому, що заметіль сплутала йому все на світі, він справедливо говорить про "жіночному примару", який він ненавидить, але який зосліпу називає Христом. "У білому віночку з троянд" - це ж Лель якийсь, саме примара, а не Христос. Побачив Блок правильно, назвав неправильно, звідси і пішла плутанина. Тому що насправді там саме і є Інший, жіночний привид в білому віночку (чим не Шамаханська цариця?), І Блок ненавидить його, і виходить, що Блок ненавидить зовсім не Христа, а саме Іншого. Як все переплутано в бісівської хуртовини ...
Пророча тверезість Пушкіна. В останній своїй казці, майже жарті, він дав нам "урок" - страшне пророцтво. Всі збулося. Страшно все збулося. Звернення до "чарівникові", передача йому царської волі. Заспокоєння - "Півник" побачить небезпеку за нас. Непомітно підступають марево. Братовбивство. Смерть государя. Загальна закоханість у привид - давно зниклий.
І нехай в історії багато переставлені місцями - в цьому суть? Не повинен людина довіряти бісівським силам - що б вони йому не обіцяли, і навіть якщо вони виконують обіцяне.
Бо частіше за все вони виконують обіцяне. Але тут же людина стає причетним до бісівської гармидері та хуртовини, де немає для нього сенсу. І тільки одне чується крізь завірюху: "СКУ-у-ШНО!", І тому-то:
Замикайте етажи,
Нині будуть грабежі!
"Мені нудно, біс". Так іде перекличка через століття двох російських поетів, з яких один провидів природу зла, а інший відчув цю природу вже "розгулялася", хоча і відчув менш чітко.