Курсова робота за темою
«Вплив рішень Європейського Суду з Прав людини на рішення Арбітражних судів РФ»
Більш того, в Європейському суді вже є не одна справа, безпосередньо стосується сфери арбітражного судочинства в Російській Федерації (наприклад, рішення від 4 вересня 2003 р. з питання про прийнятність скарги N 13338/03 "АТ" Уралмаш "проти Росії"). Все це робить дійсно актуальним з'ясування впливу рішень Європейського суду на арбітражний судочинство, зокрема функціонування системи перегляду судових актів арбітражного суду.
У зв'язку з цим не можна не врахувати, що, як визначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 р. N 5 "Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації", "неправильне застосування судом загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації може бути підставою до скасування або зміни судового акту. Неправильне застосування норми міжнародного права може мати місце у випадках, коли судом не була застосована норма міжнародного права, що підлягає застосуванню, або, навпаки, суд застосував норму міжнародного права, яка не підлягала застосуванню, або коли судом було дано неправильне тлумачення норми міжнародного права ". [3] У всіх перерахованих у Постанові випадках мова йде про судову помилку в застосуванні і тлумаченні норм міжнародного права, в тому числі договірних, включаючи Конвенцію.
Тим часом у абз.7 п.6 Постанови Конституційного Суду РФ від 2 лютого 1996 р. N 4-П зазначено: "Помилкове судове рішення не може розглядатися як справедливий акт правосуддя і має бути виправлено". [4] Виходячи з цього виправлення підлягає і прийнятий російським судом в рамках арбітражного судочинства судовий акт, що містить неправильне застосування Конвенції.
Таким чином, в даний час Європейський суд є важливим чинником виправлення судових помилок. Тим часом питання, пов'язані з його впливом на систему перегляду судових актів з арбітражним справах, поки не стали предметом спеціального дослідження. [5]
У даній роботі буде розглянуто вплив ЄСПЛ на перегляд судових актів винесених арбітражними судами
Причому, як виявляється з абз.2 преамбули Конвенції, мова йде про загальне і ефективне визнання і дотримання прав, проголошених у Конвенції та протоколах до неї. Ця ж позиція зафіксована в ст.13 Конвенції: "Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має в своєму розпорядженні ефективними засобами правового захисту перед національною владою, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли в офіційній якості".
Саме для реального та ефективного дотримання зобов'язань, прийнятих на себе державами - учасниками Конвенції, і був утворений Європейський суд (ст. 19 Конвенції), що виконував спочатку цю роль разом з Європейською комісією з прав людини.
Однак згодом згідно з Протоколом N 11 до Конвенції її контрольний механізм був реорганізований. Більш того, як випливає з абз.3 преамбули Протоколу N 11 та оновленої редакції ст. 19 Конвенції, мова йде про новому судовому органі (хоча назва збереглася незмінною). Це й зрозуміло, оскільки Протоколом N 11 внесені значні зміни у функціонування Європейського суду. Зміни стали неминучі у зв'язку зі зростаючою кількістю заяв і дедалі ширшим членським складом Ради Європи. [6]
У абзаці 2 преамбули Протоколу N 11 та оновленої редакції ст. 19 Конвенції зазначено, що мета Європейського суду - забезпечення ефективного захисту конвенційних прав людини та основних свобод. Мова йде про права і свободи, зазначених у розд. I Конвенції та протоколах 1, 4, 6 і 7 до неї.
Таким чином, захист цивільних прав (до числа яких відносяться і багато прав, що захищаються системою російських арбітражних судів, у тому числі, зрозуміло, і права юридичних осіб [7]), зазначених у Конвенції та протоколах до неї, є метою діяльності Європейського суду. Як мета розглядається і захист основних прав, пов'язаних із здійсненням правосуддя. Ці цілі кореспондують з кінцевою метою і завданнями російських суден, що здійснюють арбітражне судочинство, зазначеними у ст.2 Арбітражного процесуального кодексу РФ (далі - АПК РФ).
Збіг цілей і завдань не дивно, так як збігаються в кінцевому рахунку і соціально-правові цінності, що захищаються Європейським судом і системою російських арбітражних судів [8]:
1) майнові права приватноправового характеру (ст.1 Протоколу N 1 від 20 березня 1952 р. до Конвенції);
2) баланс публічного і приватного інтересу при вирішенні майнових спорів (ст.1 Протоколу N 1 від 20 березня 1952 р. до Конвенції);
3) доступ до суду (п.1 ст.6 Конвенції);
4) незалежність суду (п.1 ст.6 Конвенції);
5) неупередженість суду (п.1 ст.6 Конвенції);
6) справедливість судового розгляду (п.1 ст.6 Конвенції);
7) можливість бути вислуханим судом (подп. "з" п.3 ст.6 Конвенції);
8) розумність строків розгляду (п.1 ст.6 Конвенції);
9) відкритість розгляду спору, публічність оголошення судового рішення (п.1 ст.6 Конвенції).
Подібна майже що "тотальна" імплементація Конвенції тим не менш не скасовує роль Європейського суду як юрисдикційного органу, що здійснює корекцію російського арбітражного судочинства, у разі якщо воно все-таки відхилиться від згаданих вище цінностей, що захищаються ім. Власне, у здійсненні контролю (що завершується прийняттям відповідної постанови) над тим, чи не чи була здійснена помилка в застосуванні норм Конвенції в тому випадку, коли про це просить зацікавлений заявник, і виражається особлива роль Європейського суду в системі перегляду судових актів, у тому числі в плані виправлення судових помилок з арбітражним справах.
Правові підстави впливу Європейського суду на перегляд судових актів з арбітражним справах вбачаються насамперед з відповідних норм Конвенції. Так, у ст.1 встановлено, що держави - учасники Конвенції гарантують кожному особі, яка перебуває під їх юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції.
У статті 45 визначено: "Юрисдикція Суду поширюється на всі справи, що стосуються тлумачення і застосування цієї Конвенції, які Високі Договірні Сторони ... передають йому у відповідності з положенням статті 48".
У статті 52 зафіксовано, що рішення Суду є остаточним, а в ст.53 зазначено: "Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати рішення Суду з будь-якої справи, в якому вони є сторонами". При цьому у ст.54 встановлено, що Комітету Міністрів як органу Ради Європи направляються рішення Європейського суду для здійснення нагляду за їх виконанням.
По суті аналогічні ст.53 і 54 Конвенції норми містяться в ст.46 Протоколу N 11 до Конвенції.
В абзаці 7 Федерального закону зафіксовано, що Росія визнає обов'язковість юрисдикції Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у випадках передбачуваного порушення Росією положень цих договірних актів. При цьому зроблено одне застереження: "коли передбачуване порушення мало місце після їх вступу в дію відносно Російської Федерації".
Згода на обов'язковість юрисдикції Європейського суду в питаннях застосування Конвенції та протоколів до неї означає згоду на обов'язковість рішень зазначеного суду з відповідних справ.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 р. N 5 остаточні рішення Європейського суду, прийняті відносно Російської Федерації, "є обов'язковими ... і для судів. Виконання постанов, що стосуються Російської Федерації, передбачає у разі необхідності зобов'язання з боку держави вжити заходів приватного характеру, спрямовані на усунення порушень прав людини, передбачених Конвенцією, і наслідків цих порушень для заявника ... Суди у межах своєї компетенції повинні діяти таким чином, щоб забезпечити виконання зобов'язань держави, що випливають з участі Російської Федерації в Конвенції про захист прав людини та основних свобод ". [9]
Однак усе це в силу відомої специфіки взаємодії міжнародно-правової і національної (зокрема, російської) правової систем саме по собі не робить Європейський суд чинником, прямо впливає на перегляд судових актів з арбітражним справах. Адже норми міжнародного права не встановлюють ні обов'язковість виправлення судової помилки в плані застосування Конвенції, допущеної арбітражним судом, ні, тим більше, форми, в яких це має здійснюватися.
Разом з тим у п.2.2. Постанови Конституційного Суду РФ від 17 липня 2002 р. N 13-П зазначено: Конституція РФ не виключає, а, навпаки, передбачає можливість виправлення судових помилок і після розгляду справи в судовій інстанції, рішення якої галузевим законодавством визнається остаточним в тому сенсі, що в звичайною процедурою це рішення не може бути змінено. Такий висновок можна зробити на підставі положень п.3 ст.46 Конституції РФ, що визнає за кожним право звертатися відповідно до міжнародних договорів Росії до міждержавних організацій із захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту. Дане конституційне положення, що означає, що вирішення міждержавних органів можуть приводити до перегляду конкретних справ вищими судами Російської Федерації, тим самим дозволяє законодавчо закріпити повноваження останніх щодо повторного розгляду справи з метою зміни раніше відбулися рішень. [10]
Логічним завершенням визнання Європейського суду фактором системи перегляду судових актів, зокрема, в плані виправлення судових помилок з арбітражним справах слід розглядати норму п.7 ст.311 АПК РФ: підставою для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є "встановлене Європейським судом з прав людини порушення положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод при розгляді арбітражним судом конкретної справи, у зв'язку з прийняттям рішення по якому заявник звертався до Європейського суду з прав людини ".
В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 30 грудня 1999 р. N С1-7/СМП-1341 зазначено, що в результаті приєднання до юрисдикції Європейського суду російські механізми судового контролю за дотриманням майнових прав учасників економічного обороту в Російській Федерації отримали підтримку у вигляді міжнародного судового контролю. Це означає, що компетенція арбітражних судів щодо розгляду майнових спорів і компетенція Європейського суду з розгляду скарг на порушення майнових прав взаємопов'язані. Цей зв'язок базується на необхідності вирішення єдиного завдання міжнародного і внутрішньодержавного судочинства - захисту майнових прав приватних осіб при належній охороні громадського порядку. [11]
Такі найважливіші юридичні (як міжнародно-правові, так і російські національно-правові) підстави формування Європейського суду як фактора системи перегляду судових актів з арбітражним справах.
Стосовно ж меж (тобто компетенційних меж) впливу Європейського суду на перегляд судових актів арбітражного суду необхідно зазначити наступне.
Під юрисдикцію Європейського суду підпадають всі держави - учасниці Конвенції, включаючи і цю сферу, раніше традиційно підпорядковану лише їх державному суверенітету, як цивільне судочинство (в тому числі, зрозуміло, і в плані виправлення судових помилок з відповідних справ). При цьому не можна не погодитися з М. де Сальва в тому, що саме слід розуміти під терміном "цивільно-правовий характер" справи: "Якщо спочатку судова практика вважала, що ним охоплюються права та обов'язки" приватноправового характеру "у класичному розумінні цього терміна ( право власності, сімейне право тощо), то зараз кожен майновий позов, який грунтується на її думку, порушення майнових прав, може бути в принципі підведений під поняття "цивільні права та обов'язки". Не має значення те, у відповідності з яким законом ( цивільних, адміністративних та ін) повинен бути вирішена суперечка, і те, який орган компетентний його розглядати ... ". [12]
Разом з тим Європейський суд неодноразово вказував, що він не є "судом четвертої інстанції". У рішенні N 44958/98 "Андерсон проти Сполученого Королівства" зазначено: "... Європейський суд не є судом четвертої інстанції і, в цілому, не буде втручатися в судовий розгляд на тій підставі, що національний суд прийшов до неправильного вирішення". У рішенні N 42246/98 щодо прийнятності "Джонсон проти Сполученого Королівства" зазначено: "Європейський суд не повинен виступати в якості апеляційного суду або, як іноді кажуть, суду четвертої інстанції щодо рішень, винесених національними судами. Саме національні суди повинні тлумачити і застосовувати відповідні положення матеріального і процесуального права ". Більше того, у Постанові у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" Європейський суд вказав, що його "функцією не є виявлення помилок фактів або права, імовірно допущених національними судами, якщо тільки вони не могли порушити права та свободи, що захищаються Конвенцією". Важко не погодитися з Лукісом Г. Лукайдесом, підмітив, що Європейський суд "сам встановив практику невтручання в результати судових розглядів на тій підставі, що таке втручання перетворює Європейський суд до суду" четвертої інстанції ". [13]
Тим не менше в окремій думці до Постанови від 2 липня 2002 р. у справі "Гектан проти Франції" Лукіс Г. Лукайдес вказав, що "було б абсурдно, якщо б Конвенція забезпечувала належне здійснення процесуальних дій при суперечці про право ... і в Водночас залишала особа, яка звернулася до суду, незахищеним щодо результату вирішення справи. Такий підхід дозволяє справедливим судовим розглядом закінчитися з явно необгрунтованим або несправедливим результатом ". [14]
Однак сьогодні подібний підхід не може бути визнаний позицією, яку поділяє Європейським судом. В даний час Європейський суд є (якщо аналізувати ситуацію стосовно арбітражного судочинства), головним чином, наднаціональним механізмом захисту в національному судочинстві конвенційних прав, пов'язаних із здійсненням правосуддя, а також майнових прав приватноправового характеру. «Вплив рішень Європейського Суду з Прав людини на рішення Арбітражних судів РФ»
Введення
З 5 травня 1998 р. для Російської Федерації набула чинності Конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція). При цьому згідно ст.1 Федерального закону від 30 березня 1998 р. N 54 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї" (далі - Федеральний закон) Російська Федерація визнала компетенцію конвенційних контрольних структур отримувати заяви (скарги) від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які стверджують, що вони є жертвами порушення Російською Федерацією їх прав, визначених у Конвенції та зазначених протоколах до неї, у випадках, коли передбачувані порушення мало місце після вступу в дію цих договірних актів щодо Росії . Відповідно до ст.1 Закону Росія визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Таким чином, з 5 травня 1998 р. для Росії сформувався авторитетний міжнародний (по суті наднаціональний [1]) контрольний механізм, чия юрисдикція щодо конвенційних прав і свобод має безумовний пріоритет перед російськими судовими органами. У випадках, коли ці права не були належним чином захищені на національному рівні, відповідні особи вправі звернутися до Європейського суду за захистом своїх прав (це, втім, грунтується і на п.3 ст.46 Конституції РФ). Тисячі громадян Росії вже скористалися правом звернення у вказаний Суд. [2]Більш того, в Європейському суді вже є не одна справа, безпосередньо стосується сфери арбітражного судочинства в Російській Федерації (наприклад, рішення від 4 вересня 2003 р. з питання про прийнятність скарги N 13338/03 "АТ" Уралмаш "проти Росії"). Все це робить дійсно актуальним з'ясування впливу рішень Європейського суду на арбітражний судочинство, зокрема функціонування системи перегляду судових актів арбітражного суду.
У зв'язку з цим не можна не врахувати, що, як визначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 р. N 5 "Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації", "неправильне застосування судом загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації може бути підставою до скасування або зміни судового акту. Неправильне застосування норми міжнародного права може мати місце у випадках, коли судом не була застосована норма міжнародного права, що підлягає застосуванню, або, навпаки, суд застосував норму міжнародного права, яка не підлягала застосуванню, або коли судом було дано неправильне тлумачення норми міжнародного права ". [3] У всіх перерахованих у Постанові випадках мова йде про судову помилку в застосуванні і тлумаченні норм міжнародного права, в тому числі договірних, включаючи Конвенцію.
Тим часом у абз.7 п.6 Постанови Конституційного Суду РФ від 2 лютого 1996 р. N 4-П зазначено: "Помилкове судове рішення не може розглядатися як справедливий акт правосуддя і має бути виправлено". [4] Виходячи з цього виправлення підлягає і прийнятий російським судом в рамках арбітражного судочинства судовий акт, що містить неправильне застосування Конвенції.
Таким чином, в даний час Європейський суд є важливим чинником виправлення судових помилок. Тим часом питання, пов'язані з його впливом на систему перегляду судових актів з арбітражним справах, поки не стали предметом спеціального дослідження. [5]
У даній роботі буде розглянуто вплив ЄСПЛ на перегляд судових актів винесених арбітражними судами
Глава 1. Правові підстави і межі впливу Європейського суду на перегляд судових актів з арбітражним справах
Перш ніж безпосередньо перейти до питання про правові підстави впливу Європейського суду на перегляд судових актів з арбітражним справах, слід підкреслити, що саме цей вплив зумовлюється цілями, заради яких він був створений, багато в чому збігаються з цілями арбітражного судочинства. Мета Європейського суду, у свою чергу, пов'язана з цілями самої Конвенції: забезпечення кожній особі, що знаходиться під юрисдикцією держав - учасниць Конвенції, прав і свобод, визначених у Конвенції та протоколах до неї.Причому, як виявляється з абз.2 преамбули Конвенції, мова йде про загальне і ефективне визнання і дотримання прав, проголошених у Конвенції та протоколах до неї. Ця ж позиція зафіксована в ст.13 Конвенції: "Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має в своєму розпорядженні ефективними засобами правового захисту перед національною владою, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли в офіційній якості".
Саме для реального та ефективного дотримання зобов'язань, прийнятих на себе державами - учасниками Конвенції, і був утворений Європейський суд (ст. 19 Конвенції), що виконував спочатку цю роль разом з Європейською комісією з прав людини.
Однак згодом згідно з Протоколом N 11 до Конвенції її контрольний механізм був реорганізований. Більш того, як випливає з абз.3 преамбули Протоколу N 11 та оновленої редакції ст. 19 Конвенції, мова йде про новому судовому органі (хоча назва збереглася незмінною). Це й зрозуміло, оскільки Протоколом N 11 внесені значні зміни у функціонування Європейського суду. Зміни стали неминучі у зв'язку зі зростаючою кількістю заяв і дедалі ширшим членським складом Ради Європи. [6]
У абзаці 2 преамбули Протоколу N 11 та оновленої редакції ст. 19 Конвенції зазначено, що мета Європейського суду - забезпечення ефективного захисту конвенційних прав людини та основних свобод. Мова йде про права і свободи, зазначених у розд. I Конвенції та протоколах 1, 4, 6 і 7 до неї.
Таким чином, захист цивільних прав (до числа яких відносяться і багато прав, що захищаються системою російських арбітражних судів, у тому числі, зрозуміло, і права юридичних осіб [7]), зазначених у Конвенції та протоколах до неї, є метою діяльності Європейського суду. Як мета розглядається і захист основних прав, пов'язаних із здійсненням правосуддя. Ці цілі кореспондують з кінцевою метою і завданнями російських суден, що здійснюють арбітражне судочинство, зазначеними у ст.2 Арбітражного процесуального кодексу РФ (далі - АПК РФ).
Збіг цілей і завдань не дивно, так як збігаються в кінцевому рахунку і соціально-правові цінності, що захищаються Європейським судом і системою російських арбітражних судів [8]:
1) майнові права приватноправового характеру (ст.1 Протоколу N 1 від 20 березня 1952 р. до Конвенції);
2) баланс публічного і приватного інтересу при вирішенні майнових спорів (ст.1 Протоколу N 1 від 20 березня 1952 р. до Конвенції);
3) доступ до суду (п.1 ст.6 Конвенції);
4) незалежність суду (п.1 ст.6 Конвенції);
5) неупередженість суду (п.1 ст.6 Конвенції);
6) справедливість судового розгляду (п.1 ст.6 Конвенції);
7) можливість бути вислуханим судом (подп. "з" п.3 ст.6 Конвенції);
8) розумність строків розгляду (п.1 ст.6 Конвенції);
9) відкритість розгляду спору, публічність оголошення судового рішення (п.1 ст.6 Конвенції).
Подібна майже що "тотальна" імплементація Конвенції тим не менш не скасовує роль Європейського суду як юрисдикційного органу, що здійснює корекцію російського арбітражного судочинства, у разі якщо воно все-таки відхилиться від згаданих вище цінностей, що захищаються ім. Власне, у здійсненні контролю (що завершується прийняттям відповідної постанови) над тим, чи не чи була здійснена помилка в застосуванні норм Конвенції в тому випадку, коли про це просить зацікавлений заявник, і виражається особлива роль Європейського суду в системі перегляду судових актів, у тому числі в плані виправлення судових помилок з арбітражним справах.
Правові підстави впливу Європейського суду на перегляд судових актів з арбітражним справах вбачаються насамперед з відповідних норм Конвенції. Так, у ст.1 встановлено, що держави - учасники Конвенції гарантують кожному особі, яка перебуває під їх юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції.
У статті 45 визначено: "Юрисдикція Суду поширюється на всі справи, що стосуються тлумачення і застосування цієї Конвенції, які Високі Договірні Сторони ... передають йому у відповідності з положенням статті 48".
У статті 52 зафіксовано, що рішення Суду є остаточним, а в ст.53 зазначено: "Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати рішення Суду з будь-якої справи, в якому вони є сторонами". При цьому у ст.54 встановлено, що Комітету Міністрів як органу Ради Європи направляються рішення Європейського суду для здійснення нагляду за їх виконанням.
По суті аналогічні ст.53 і 54 Конвенції норми містяться в ст.46 Протоколу N 11 до Конвенції.
В абзаці 7 Федерального закону зафіксовано, що Росія визнає обов'язковість юрисдикції Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у випадках передбачуваного порушення Росією положень цих договірних актів. При цьому зроблено одне застереження: "коли передбачуване порушення мало місце після їх вступу в дію відносно Російської Федерації".
Згода на обов'язковість юрисдикції Європейського суду в питаннях застосування Конвенції та протоколів до неї означає згоду на обов'язковість рішень зазначеного суду з відповідних справ.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 р. N 5 остаточні рішення Європейського суду, прийняті відносно Російської Федерації, "є обов'язковими ... і для судів. Виконання постанов, що стосуються Російської Федерації, передбачає у разі необхідності зобов'язання з боку держави вжити заходів приватного характеру, спрямовані на усунення порушень прав людини, передбачених Конвенцією, і наслідків цих порушень для заявника ... Суди у межах своєї компетенції повинні діяти таким чином, щоб забезпечити виконання зобов'язань держави, що випливають з участі Російської Федерації в Конвенції про захист прав людини та основних свобод ". [9]
Однак усе це в силу відомої специфіки взаємодії міжнародно-правової і національної (зокрема, російської) правової систем саме по собі не робить Європейський суд чинником, прямо впливає на перегляд судових актів з арбітражним справах. Адже норми міжнародного права не встановлюють ні обов'язковість виправлення судової помилки в плані застосування Конвенції, допущеної арбітражним судом, ні, тим більше, форми, в яких це має здійснюватися.
Разом з тим у п.2.2. Постанови Конституційного Суду РФ від 17 липня 2002 р. N 13-П зазначено: Конституція РФ не виключає, а, навпаки, передбачає можливість виправлення судових помилок і після розгляду справи в судовій інстанції, рішення якої галузевим законодавством визнається остаточним в тому сенсі, що в звичайною процедурою це рішення не може бути змінено. Такий висновок можна зробити на підставі положень п.3 ст.46 Конституції РФ, що визнає за кожним право звертатися відповідно до міжнародних договорів Росії до міждержавних організацій із захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту. Дане конституційне положення, що означає, що вирішення міждержавних органів можуть приводити до перегляду конкретних справ вищими судами Російської Федерації, тим самим дозволяє законодавчо закріпити повноваження останніх щодо повторного розгляду справи з метою зміни раніше відбулися рішень. [10]
Логічним завершенням визнання Європейського суду фактором системи перегляду судових актів, зокрема, в плані виправлення судових помилок з арбітражним справах слід розглядати норму п.7 ст.311 АПК РФ: підставою для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є "встановлене Європейським судом з прав людини порушення положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод при розгляді арбітражним судом конкретної справи, у зв'язку з прийняттям рішення по якому заявник звертався до Європейського суду з прав людини ".
В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 30 грудня 1999 р. N С1-7/СМП-1341 зазначено, що в результаті приєднання до юрисдикції Європейського суду російські механізми судового контролю за дотриманням майнових прав учасників економічного обороту в Російській Федерації отримали підтримку у вигляді міжнародного судового контролю. Це означає, що компетенція арбітражних судів щодо розгляду майнових спорів і компетенція Європейського суду з розгляду скарг на порушення майнових прав взаємопов'язані. Цей зв'язок базується на необхідності вирішення єдиного завдання міжнародного і внутрішньодержавного судочинства - захисту майнових прав приватних осіб при належній охороні громадського порядку. [11]
Такі найважливіші юридичні (як міжнародно-правові, так і російські національно-правові) підстави формування Європейського суду як фактора системи перегляду судових актів з арбітражним справах.
Стосовно ж меж (тобто компетенційних меж) впливу Європейського суду на перегляд судових актів арбітражного суду необхідно зазначити наступне.
Під юрисдикцію Європейського суду підпадають всі держави - учасниці Конвенції, включаючи і цю сферу, раніше традиційно підпорядковану лише їх державному суверенітету, як цивільне судочинство (в тому числі, зрозуміло, і в плані виправлення судових помилок з відповідних справ). При цьому не можна не погодитися з М. де Сальва в тому, що саме слід розуміти під терміном "цивільно-правовий характер" справи: "Якщо спочатку судова практика вважала, що ним охоплюються права та обов'язки" приватноправового характеру "у класичному розумінні цього терміна ( право власності, сімейне право тощо), то зараз кожен майновий позов, який грунтується на її думку, порушення майнових прав, може бути в принципі підведений під поняття "цивільні права та обов'язки". Не має значення те, у відповідності з яким законом ( цивільних, адміністративних та ін) повинен бути вирішена суперечка, і те, який орган компетентний його розглядати ... ". [12]
Разом з тим Європейський суд неодноразово вказував, що він не є "судом четвертої інстанції". У рішенні N 44958/98 "Андерсон проти Сполученого Королівства" зазначено: "... Європейський суд не є судом четвертої інстанції і, в цілому, не буде втручатися в судовий розгляд на тій підставі, що національний суд прийшов до неправильного вирішення". У рішенні N 42246/98 щодо прийнятності "Джонсон проти Сполученого Королівства" зазначено: "Європейський суд не повинен виступати в якості апеляційного суду або, як іноді кажуть, суду четвертої інстанції щодо рішень, винесених національними судами. Саме національні суди повинні тлумачити і застосовувати відповідні положення матеріального і процесуального права ". Більше того, у Постанові у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" Європейський суд вказав, що його "функцією не є виявлення помилок фактів або права, імовірно допущених національними судами, якщо тільки вони не могли порушити права та свободи, що захищаються Конвенцією". Важко не погодитися з Лукісом Г. Лукайдесом, підмітив, що Європейський суд "сам встановив практику невтручання в результати судових розглядів на тій підставі, що таке втручання перетворює Європейський суд до суду" четвертої інстанції ". [13]
Тим не менше в окремій думці до Постанови від 2 липня 2002 р. у справі "Гектан проти Франції" Лукіс Г. Лукайдес вказав, що "було б абсурдно, якщо б Конвенція забезпечувала належне здійснення процесуальних дій при суперечці про право ... і в Водночас залишала особа, яка звернулася до суду, незахищеним щодо результату вирішення справи. Такий підхід дозволяє справедливим судовим розглядом закінчитися з явно необгрунтованим або несправедливим результатом ". [14]
Глава 2 Європейський суд і перегляд судових актів з арбітражним справах
Після задіяння Європейського суду як є субсидіарним по відношенню до національної судової системи правового інструменту виправлення судових помилок і починається реалізація його контрольної функції, пов'язаної з встановленням того, чи мало місце відносно заявника порушення норм Конвенції та (або) протоколів до неї.Однак для системи перегляду судових актів з арбітражним справах важливо те, що є результатом реалізації цієї функції. За загальним правилом, на основі рішень Європейського суду про порушення прав, гарантованих Конвенцією, Комітет Міністрів країн - учасниць Ради Європи може шляхом прийняття відповідних резолюцій і надання постійного політичного тиску на держави вимагати широкого спектру заходів, спрямованих на виправлення (а також запобігання) подібних порушень : скасування застосованого акту, перегляду судових рішень та інших дій. [15]
Констатація Європейським судом порушення в тій чи іншій державі - учасниці Конвенції норм останньої може спричинити наслідки двоякого роду. По-перше, наслідки з відновлення вже порушеного конвенційного права, тобто у держави-учасника виникає обов'язок "покласти край порушенню і усунути його наслідки з метою відновлення, наскільки це можливо, ситуації, що існувала до порушення". [16]
По-друге, наслідки профілактичного характеру: зобов'язання держави - учасниці Конвенції вжити дієвих заходів для запобігання нових порушень Конвенції, подібних порушень, виявлених рішеннями Суду.
Розглянемо проблеми, пов'язані з одним із самих дієвих варіантів реалізації рішень Європейського суду, а саме - відновленням порушеного конвенційного права. Відновлення порушеного права здійснюється шляхом перегляду судових актів з арбітражним справах. Ряд пов'язаних з цим питань включений в спеціальну Рекомендацію Комітету Міністрів Ради Європи від 19 січня 2000 NR (2000) "За перегляду справ і відновлення виробництва у справі на внутрішньодержавному рівні у зв'язку з рішеннями Європейського суду з прав людини". [17] У ній Комітет Міністрів, діючи на основі ст.15 "в" Статуту Ради Європи, враховуючи, що згідно ст.46 Конвенції держави - учасниці Конвенції взяли зобов'язання дотримуватися рішення Європейського суду, з якого вони є стороною, а також контрольну функцію Комітету Міністрів і, виходячи з необхідності відновлення тієї ситуації, в якій знаходилося відповідна особа до порушення Конвенції (restitutio in integrum), прийшов до наступних висновків:
1) запропонувати державам - учасницям Конвенції переконатися в тому, що на національному рівні існують можливості для досягнення, наскільки це можливо, restitutio in integrum;
2) підтримати учасників Конвенції в їх прагненні забезпечити існування адекватних можливостей для перегляду справ, включаючи відновлення виробництва в інстанціях, у яких Суд встановив порушення Конвенції.
Остання визнається особливо важливим у двох випадках: коли потерпіла сторона продовжує відчувати вплив негативних наслідків від рішення національної інстанції, яке не забезпечує справедливої компенсації і не може бути змінено шляхом перегляду або поновлення провадження у справі, і якщо рішення Європейського суду з прав людини дозволяє зробити висновок, що оскаржене рішення національної інстанції по суті суперечить Конвенції чи визнане порушення грунтується на серйозних процедурних помилках, що впливають на результати внутрішньодержавного розгляду.
При цьому в п.5 введення до Пояснювальній записці до рекомендації зазначено: "У відношенні термінів у Рекомендації термін" перегляд "використовується в якості загального терміну. Термін" відновлення провадження у справі "означає поновлення судового розгляду як характерного засобу перегляду справи".
У пункті 6 введення до тієї ж Пояснювальній записці зафіксовано, що рекомендація застосовується насамперед до судових процедур у випадках, коли існуюче законодавство може перешкоджати новому розгляду.
Однак в Російській Федерації в питанні про те, в який саме судовій процедурі це має здійснюватися, зокрема, в рамках арбітражного судочинства до прийняття згаданої вище норми п.7 ст.311 АПК РФ, ясності не було.
Так, ще в рішенні від 2 лютого 1996 р. по справі за скаргою громадянина Кульнева Конституційний Суд РФ, даючи тлумачення п.3 ст.46 Конституції РФ, лише обмежився вказівкою: ця конституційна норма означає, що вирішення міждержавних органів можуть приводити до перегляду конкретних справ вищими судами Російської Федерації і, отже, відкриває дорогу для повноважень останніх щодо повторного розгляду справи з метою зміни раніше відбулися по ньому рішень, в тому числі прийнятих вищої внутрішньодержавної судовою інстанцією. В даний час ситуація змінилася. В АПК РФ з'явилася норма, що конкретизує судову процедуру реалізації restitutio in integrum, - перегляд за нововиявленими обставинами.
Глава 3 Питання ефективності системи перегляду судових актів арбітражного суду, прийнятих з порушенням Конвенції, встановленим Європейським судом
Як показано вище, в АПК РФ прямо визначена процесуальна форма реалізації постанов Європейського суду в плані досягнення restitutio in integrum. Ясність у цьому питанні сама по собі значуща, тому що кількість скарг по арбітражним справах, що потрапили із сфери російської національної судової юрисдикції в Європейський суд, незважаючи на відомі складності, найближчим часом буде рости. Ця тенденція підтверджується наступними цифрами. У 2001 р. в Європейський суд з Росії надійшло 4490 звернень, у 2002 р. - 4760, у 2003 р. - 5338, у 2004 р. - 6691. Разом з тим буде збільшуватися і кількість постанов Європейського суду, що відносяться до арбітражних справах, що вимагатиме формування у нас дійсно ефективної процедури "судової реабілітації" по них. Перш за все вироблення ефективного процесуального механізму перегляду судових актів, прийнятих з порушенням Конвенції. Бо, як помітила Т.М. Нешатаева, питання "зворотного зв'язку міжнародного та національного процесу передбачаються національними процесуальними нормами". [18]Проте вже нині є чимало питань, від вирішення яких значною мірою буде залежати ефективність впливу Європейського суду на систему перегляду судових актів з арбітражним справах.
Перш за все це оптимальне визначення належного суду для здійснення відповідного перегляду. Висловлено думку, що у відповідних випадках заявник "має право звернутися в той арбітражний суд, чий акт був визнаний" вичерпним засобом національної судового захисту ". Як правило, це акти вищої судової інстанції (у нашому випадку - Вищого Арбітражного Суду РФ). [19]
По-перше, подібний підхід до питання про "належному суді" для перегляду за п.7 ст.311 АПК не узгоджується з нинішнім правовим регулюванням провадження з перегляду судових актів за нововиявленими обставинами. Вони розглядаються в загальному порядку, встановленому гл.37 АПК РФ.
Отже, ключове значення в цьому плані має ст.310 АПК РФ. У п.1 зазначеної статті визначено, що вступили в законну силу рішення, визначення, прийняті арбітражним судом першої інстанції, переглядаються судом, який прийняв ці рішення, визначення. У п.2 цієї ж статті встановлено, що перегляд постанов та ухвал арбітражного суду апеляційної та касаційної інстанцій, прийнятих в порядку нагляду постанов і ухвал Вищого Арбітражного Суду РФ, якими змінено судовий акт арбітражного суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій або прийнятий новий судовий акт , здійснюється судом, що змінив судовий акт або прийняв новий судовий акт.
Таким чином, Вищий Арбітражний Суд РФ не може бути визнаний судом, за загальним правилом переглядає справи після їх розгляду в Європейському суді. Його компетенція чітко визначена в п.2 ст.310 АПК РФ.
По-друге, із зазначених вище підстав не можна визнати таким і суд, визнаний "вичерпним засобом національної судового захисту", тому що цей суд (в цьому ще немає повної ясності, але якщо їм може бути визнаний, зокрема, федеральний арбітражний суд округу) має право залишити рішення та постанова нижчестоящих судів без зміни. Отже, не може бути реалізована норма п.2 ст.310 АПК РФ.
Дискусійним є питання і про те, чи є перегляд у порядку гл.37 АПК РФ найбільш ефективним процесуальним варіантом виправлення судової помилки, пов'язаної з неправильним застосуванням Конвенції з арбітражного справі.
Здається, він таким не є. Справа в тому, що, як відомо, найпоширенішим порушенням Конвенції є порушення її п.1 ст.6, яке відбувається при розгляді справи по суті, тобто стосовно до російського арбітражному судочинству за загальним правилом при його розгляді в суді першої інстанції. Отже, з урахуванням ст.310 АПК РФ після визнання факту порушення Європейським судом справа повинна повертатися в першу інстанцію арбітражного суду для перегляду згідно з п.7 ст.311 АПК РФ. А це означає, що відповідна справа, пройшовши першу, апеляційну і касаційну інстанції, оскільки сторони нерідко використовують все реально доступні для них способи оскарження, а також процедуру самого Європейського суду для перегляду, знову опиняється в самому низу судово-арбітражній ієрархії.
Протягом всього цього часу питання про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, буде залишатися невизначеним. Тим часом мова йде про досить значному терміні. Перш за все це місячний термін на розгляд заяви за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.316 АПК РФ). У разі скасування раніше відбувся судового акта справа буде розглядатися у звичайні терміни, встановлені для першої інстанції, тобто близько трьох місяців (ст.134 і 152 АПК РФ). Ці строки слід доповнити термінами, пов'язаними з апеляційним, касаційним оскарженням, а також, можливо, і наглядовим оскарженням, що в сукупності становить від шести місяців до року (п.1 ст.259, ст.267, п.1 ст.276, ст.285, 292 АПК РФ).
Таким чином, навіть при стандартному рух справи (після його оцінки Європейським судом) термін його розгляду в судово-арбітражній системою становитиме від року до півтора років. Однак при реалістичному підході, як мінімум, слід враховувати й інші строки, здатні ще більше затягнути завершення суперечки, наприклад призупинення виробництва (ст.145 АПК РФ), відкладення розгляду справи (ст.158 АПК РФ).
Подібне "рух справи" навряд чи узгоджується з вимогою правової визначеності, відстоювати європейський судом. Тому встановлена нині процедура перегляду (за нововиявленими обставинами) не може бути визнана досить ефективною.
На думку І.О. Підвального, при перерозподілі тягаря перегляду судових актів з підстав, зазначених у п.6 та 7 ст.311 АПК РФ, достатньо закріпити в АПК РФ норми, аналогічні п.6 ст.299 Кодексу, в яких слід передбачити повноваження наглядової колегії ВАС РФ в подібних випадках "направляти справи для касаційного або наглядового перегляду в нижчі суди (наприклад, до президії відповідного окружного суду). При цьому ніщо не заважає законодавцю встановити відповідні процесуальні строки перегляду". [20]
Проте, думається, немає необхідності спеціально для цих цілей (поряд з нинішніми касацією і наглядом) створювати ще один рівень судової діяльності і наділяти відповідними повноваженнями президії федеральних арбітражних судів (далі - ФАС) округів.
Більш оптимально вирішити цю проблему можливо різними шляхами, наприклад в рамках об'єднання нинішніх федеральних арбітражних судів і ВАС РФ в новий єдиний Вищий Арбітражний Суд РФ. [21] В останньому в якості структурних підрозділів повинні бути сформовані, з одного боку, постійні окружні судові присутності (ПОСП), що створюються на базі і в місцях розташування нинішніх Розливо, а з іншого - підрозділ, що несе кінцеву відповідальність за єдність судової практики.
Перегляд судових справ, що надійшли після їх розгляду в Європейському суді, повинен бути покладений на відповідне ПОСП з встановленням, що справи розглядаються у порядку, встановленому для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами. Правда, з адекватними нюансами, пов'язаними, наприклад, з витребуванням справи і т.д. (Хоча, можливо, було б доцільно розробити і спеціальний регламент для даної категорії справ). Цим, по-перше, вдасться уникнути вторинного проходження справ по арбітражної інстанційний системі і тим самим у максимально можливою мірою дотримати вимогу правової визначеності. По-друге, буде досягнуто більш ефективне формування єдиної практики з відповідних справ. Бо суди першої та апеляційної інстанцій у цьому випадку будуть швидше сприймати звернені до них правові орієнтири судової практики як вихідні від вищого по відношенню до них ланки судово-арбітражної системи.
По-третє, важливо те, що ПОСП стануть елементами ВАС РФ, що полегшить забезпечення єдності судової практики. Це буде в значній мірі сприятиме і нівелювання негативних наслідків прийняття конкуруючих судових актів. В даний час в умовах функціонування десяти Розливо це навряд чи можливо в необхідній мірі.
Зрозуміло, ПОСП, який розглядає справу, в цій ситуації повинен бути повноважний розглянути справу по суті, тобто дати негативну або позитивну відповідь на заявлену вимогу, яке розглядається після з урахуванням позиції Європейського суду.
При реалізації пропонованого варіанту реформи верхньої ланки судово-арбітражної системи буде набагато більше можливостей для формування єдності судової практики, так як в єдиному судовому органі можлива реалізація спрощених процесуальних механізмів забезпечення зазначеного єдності (не кажучи вже про інформаційно-організаційних ресурсах, реалізація яких також спрощується) .
У нашому випадку можна запропонувати наступну схему. Якщо склад ПОСП, який переглядає конкретну справу, засумнівається в позиції, зайнятої іншим ПОСП або іншим складом того ж ПОСП, у плані перегляду судового акта після оцінки Європейським судом застосованої норми Конвенції, на нього повинна бути покладено обов'язок безпосередньої передачі (з прийняттям ухвали про це) розглянутого їм справи у структурний підрозділ ВАС РФ, несе кінцеву відповідальність за формування єдності судової практики. З одного боку, це спочатку виключає прийняття конкуруючих судових актів, що в нижніх ланках судово-арбітражній ієрархії зустрічається дуже часто і не може певною мірою не підривати авторитет правосуддя у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. З іншого боку, ця схема серйозно прискорює внесення необхідної ясності у правозастосовний процес у плані тлумачення тієї чи іншої норми Конвенції, а отже, і у визначення прав і обов'язків сторін арбітражної справи (тим більше що в даний час відповідно до п.2 ст. 304 АПК РФ наглядова інстанція арбітражного суду має право переглядати судові акти, які порушують права і свободи людини і громадянина, відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і міжнародних договорів Російської Федерації).
При реалізації зазначеної вище схеми відповідну справу повинно виноситися на розгляд структурного підрозділу ВАС РФ, несе кінцеву відповідальність за підтримання єдності судової практики, в екстраординарному порядку (тобто без проходження "фільтрації", про що буде сказано нижче).
Зрозуміло, надходження справ, що пройшли перевірку в ПОСП після оцінки в Європейському суді застосованих у ньому норм Конвенції, в підрозділ ВАС РФ, що відповідає за єдність судової практики, повинно відбуватися і в ординарному порядку. У цьому випадку алгоритм міг би бути таким. Надійшло заяву за дорученням керівництва ВАС РФ розглядається суддею ВАС РФ одноосібно. Цей суддя і вирішує питання про необхідність передачі справи до підрозділу ВАС РФ, що відповідає за єдність судової практики, або про відмову в цьому.
З урахуванням кваліфікації суддів ВАС РФ одноособовий розгляд цього питання цілком прийнятно. Тим більше що, з одного боку, відбувається розвантаження суддів ВАС РФ, які зараз змушені вирішувати це питання колегіально, що навряд чи ефективно, а з іншого, як мінімум, втричі підвищується потенційна пропускна здатність відповідного "фільтру" ВАС РФ, об'єктивну необхідність якого важко оспорювати.
У разі передачі справи до підрозділу ВАС РФ, що відповідає за забезпечення єдності судової практики (що, як і відмова у передачі, оформляється визначенням судді ВАС РФ), справа повинна розглядатися в ньому в установленому порядку. Якщо ж в передачі буде відмовлено, відповідна особа має мати право оскарження ухвали, одноосібно прийнятого суддею ВАС РФ. Відсутність такого права навряд чи правильно вже хоча б тому, що це не підвищує довіру до суду. Скарга повинна розглядатися колегіально з включенням до складу одного з членів структурного підрозділу ВАС РФ, відповідального за єдність судової практики. Його включення до колегіальний склад важливо для підвищення довіри осіб, які звертаються до ВАС РФ, а також для самого члена зазначеного підрозділу, щоб, образно кажучи, "тримати руку на пульсі".
Колегіальний склад повинен бути вправі як підтвердити визначення, прийняте суддею ВАС РФ одноосібно, так і скасувати його і передати справу на відповідний перегляд. Розгляд справ і в одноосібному, і у колегіальному складі, як і раніше буде здійснюватися в судовому засіданні без виклику осіб, які беруть участь у справі, але з обов'язковим прийняттям визначень, що відповідають вимогам норми п.3 ст.15 АПК РФ, - законність, обгрунтованість, мотивованість . Останнє особливо важливо, для того щоб у обертаються у ВАС РФ осіб було повне розуміння позиції суду. При якісному дотриманні цих вимог кількість звернень і скарг буде неухильно зменшуватися.
Таким чином, якщо ПОСП візьме судовий акт, що розходиться з тлумаченням норми Конвенції Європейським судом, то його ще можна буде виправити в підрозділі ВАС РФ, що несе кінцеву відповідальність за підтримання єдності судової практики.
Підстав вважати, що ПОСП не допускатимуть відповідних судових помилок, не є, тому і на майбутнє можливість перегляду їх судових актів повинна зберігатися з метою уникнення різнобою у судовій практиці.
Пропонована схема перегляду відповідних судових актів не повинна призвести до серйозної "перевантаження" в діяльності ПОСП, враховуючи, що їх буде десять, при тому, що кількість справ, що надходять після їх розгляду в Європейському суді, порівняно невелика.
Пропонований варіант не призведе і до скільки-небудь значного зростання кількості справ, що потрапляють "по цій лінії" в судове підрозділ ВАС РФ, несе кінцеву відповідальність за підтримання єдності судової практики. Оскільки серед вимог, що пред'являються до сучасного правосуддя, важливе місце відводиться вимогу правової визначеності, нерозумно наділяти його лише правом скасування судових актів; воно повинно зберегти право за певних обставин приймати нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, як це і передбачено п.3 ст.305 АПК РФ відносно Президії ВАС РФ.
За таких обставин теоретично не можна виключити, що й постанови самого судового підрозділи ВАС РФ, що відповідає за єдність судової практики, можуть підлягати перегляду після формулювання Європейським судом щодо його судових актів відповідної позиції. У цьому випадку судовий акт може переглядатися в порядку, передбаченому для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами. Якщо, звичайно, не буде визнано доцільним розробити для розгляду цих справ у ПОСП спеціальний регламент, який міг би за аналогією застосовуватися й на вищому рівні судово-арбітражної системи. Зрозуміло, з особливостями, пов'язаними з витребуванням справи, а також для проходження справи в підрозділ ВАС РФ, що відповідає за єдність судової практики, описаними вище, - етап фільтрації справ і т.п. І головне, у цього суду у відповідних випадках, зокрема після скасування раніше прийнятого судового акту, повинні бути повноваження, необхідні для розгляду справи по суті, тобто для вирішення питання про задоволення заявленого вимоги або відмову в ньому з урахуванням позиції Європейського суду з відповідною конвенційної нормі.
Судове підрозділ ВАС РФ, що несе відповідальність за єдність судової практики (як, втім, і поспи), не буде судовим органом, пристосованим для розгляду арбітражних справ по суті. Однак це не повинно стати непереборною перешкодою для суддів нового ВАС РФ, значна частина яких, як ми вважаємо, буде мати досвід роботи в судах першої (і апеляційної) інстанції (хоча з урахуванням норми п.2 ст.34 АПК РФ і у суддів нинішнього ВАС РФ в їх якості є реальна, хоча і незначна, практика розгляду справ по суті).
Проте головне полягає в тому, що судді вказаного підрозділу ВАС РФ, як і судді ПОСП, мають на меті в даному випадку дати відповідь по суті заявленої вимоги по суті лише в аспекті його оцінки після розгляду Європейським судом відповідної норми Конвенції, застосованої раніше в даній справі.
Наступне питання, на який нині немає відповіді в АПК, - які наслідки постанов Європейського суду у відношенні Росії для раніше винесених в наших арбітражних судах аналогічних судових рішень? На думку В.В. Єршова, якщо судове рішення було прийнято в період дії Конвенції для Росії, то з урахуванням п.4 ст.15 Конституції РФ необхідно приводити всі раніше (з моменту приєднання Росії до Конвенції) винесені аналогічні судові рішення у відповідність до постанови Європейського суду.
Такий підхід розумний. Він у відомому сенсі кореспондує з позицією Конституційного Суду РФ щодо його рішень у подібних ситуаціях, яку він виклав у своєму Визначенні від 5 лютого 2004 р. N 78-О, прийнятій за запитом ВАС РФ. Правда, у випадку з Європейським судом немає позбавлення юридичної сили норми права, застосованої судом, але є щось принципово важливе: порушує Конвенцію правозастосовна практика щодо осіб, які не брали участі в розгляді справи в Європейському суді. За наявності відповідної волі зацікавлених суб'єктів відповідне рішення арбітражних судів також повинно підлягати перегляду.
Проте законодавча реалізація подібного підходу потребуватиме попереднього прояснення відповідей на низку додаткових питань. Перш за все, з якого часу обчислювати термін для ініціювання зацікавленими особами перегляду судового акта з арбітражного справи (з урахуванням вимоги правової визначеності саме встановлення подібного терміну навряд чи можна оцінити як надмірне обмеження їх прав)?
Зараз, як відомо, для подачі заяви в порядку гл.37 АПК РФ встановлено тримісячний строк, обчислюваний "з дня відкриття обставин, які є підставою для перегляду судового акту" (п.1 ст.312). Що вважати "днем відкриття" цієї обставини: день прийняття постанови Європейським судом, день, коли про нього стало відомо зацікавленій особі, або день, коли воно отримано останнім? В АПК РФ прямої відповіді на це питання немає. Зрозуміло, що і якийсь склалася судової практики по ньому також немає.
Вважати днем відкриття обставини день прийняття Європейським судом постанови навряд чи буде правильним. Бо з цього дня відповідна обставину слід визнати "відкрилися", як правило, Європейському суду, а не потенційному заявника про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами.
Крім того, необхідно врахувати наступне. По-перше, Конвенція не передбачає спеціальну процедуру публічного оголошення ухвали, тим більше мотивованого (при цьому вимога вмотивованості встановлено в ст.45 Протоколу N 11 до неї). І те, що за загальним правилом засідання Європейського суду є відкритими, як і доступ до документів, переданих на зберігання (ст.40 Протоколу N 11 до Конвенції), саме по собі ніяк не дає підстав стверджувати про збіг дня прийняття постанови і дня відкриття знову відкрився обставини.
По-друге, з п.2 ст.44 Протоколу N 11 до Конвенції рішення будь-якої з палат Європейського суду стає остаточним за наступних трьох обставин:
а) якщо сторони заявляють, що не будуть звертатися з проханням про направлення справи до Великої палати;
в) через три місяці після винесення постанови відсутній прохання про направлення справи до Великої палати;
с) якщо колегія Великої палати відхиляє прохання про передачу справи.
Не можна вважати днем відкриття обставини і день, коли про постанову Європейського суду стало відомо зацікавленій особі. В умовах, коли до рішень Європейського суду прикута велика увага мас-медіа, про прийняття постанови по його справі зацікавленій особі може стати відомим практично в день його прийняття. Однак з цього моменту зацікавлена особа ще не може знати всіх необхідних нюансів постанови і тим більше не може ініціювати процедуру, передбачену гл.37 АПК РФ.
На наш погляд, для учасників розгляду справи в Європейському суді буде правильним вважати днем відкриття обставини день, коли зацікавленою особою реально отримано постанову Європейського суду. З цього моменту він має право робити будь-які дії для захисту свого права, в тому числі шляхом доведення в арбітражному суді відповідних обставин.
Однак даний варіант обчислення строку навряд чи підходить для інших осіб, наприклад, не брали участі в розгляді справи в Європейському суді, але опинилися в аналогічній ситуації.
Здається, що для них обчислення строку для перегляду можна було б починати з дня публікації в Російській Федерації відповідної постанови Європейського суду, оскільки з цього часу зацікавленій особі, як мінімум, могло стати відомо про нього. Однак реалізація такого підходу ускладнюється тим, що офіційне опублікування рішень Європейського суду в Російській Федерації нині не здійснюється. Справа ускладнюється проблемою їх перекладу на російську мову, оскільки Європейський суд функціонує з використанням двох мов: англійської та французької. Між тим переклад пов'язаний з рядом труднощів, пов'язаних зі складністю і специфічністю (у тому числі для вітчизняного правової свідомості) юридичних текстів рішень Європейського суду.
Крім того, як правильно підмічено, практично "повсюдне відсутність системи офіційного запевнення текстів перекладу рішень Європейського суду призводить до того, що одні й ті ж тексти існують у двох, трьох, а то і більшій кількості варіантів перекладу. При цьому залишається незрозумілим, на якій з цих неофіційних переказів орієнтуватися національних судових органів ". [22]
Слід врахувати і те, що, оскільки судочинство в арбітражних судах ведеться російською мовою (п.1 ст.12 АПК РФ), постанова Європейського суду необхідно буде представити з перекладом (так як згідно ст.12 Статуту Ради Європи офіційними мовами Ради Європи є французька та англійська).
Не можна не враховувати і зафіксоване у п.5 ст.75 АПК РФ вимога до наданих в арбітражний суд письмовим доказам, виконаним повністю або в частині іноземною мовою, докладати належним чином завірені їх переклади на російську мову (це випливає і з п.2 ст .255 АПК РФ). Слід мати на увазі норму п.6 ст.75 АПК РФ, в якій визначено: документ, отриманий в іноземній державі, визнається в арбітражному суді письмовим доказом, якщо легалізований у встановленому порядку. А також норму п.7 ст.75, яка встановлює, що іноземні офіційні документи визнаються в арбітражному суді письмовими доказами без легалізації у випадках, передбачених міжнародним договором Російської Федерації (схожа норма міститься в п.1 ст.25).
Вельми актуальне ще одне питання: які акти Європейського суду слід розглядати як підставу для перегляду судових актів арбітражного суду? Адже Європейський суд приймає низку постанов: щодо прийнятності скарги (ст.29 Протоколу N 11 до Конвенції), остаточну постанову (ст.42 і 44 Протоколу N 11), консультативні висновки (ст.47 - 49 Протоколу N 11). Оскільки безпосереднє застосування і тлумачення конвенційних норм здійснюється Європейським судом лише в остаточних постановах, саме вони є підставами для перегляду судових актів арбітражного суду у встановленому в АПК РФ порядку, що забезпечує restitutio in integrum. Це, втім, не означає, що інші акти Європейського суду не повинні враховуватися в судово-арбітражній практиці. Навпаки, вони обов'язково повинні бути на увазі, тому що в них можуть бути присутні важливі судження суду про конвенційних права та їх захист. Однак вони не є підставами для безпосереднього перегляду конкретних судових актів арбітражного суду, зокрема в порядку гл.37 АПК РФ.
Існує ще одне питання: чи є підставами для перегляду рішень для арбітражних судів Росії постанови Європейського суду проти інших держав? На думку П.А. Лаптєва, якщо говорити про будь-якій державі - члені Ради Європи (до яких відноситься і Росія), "яке входить і до Європейського суду з прав людини, не можна прийняти інше рішення, ніж рішення, яке вже ухвалене Європейським судом у відношенні іншої людини за таким же або аналогічного випадку ". [23]
Відповідь на поставлене питання перш за все слід розглядати в контексті оцінки юридичної сили остаточних постанов Європейського суду. Іноді їх називають судовими прецедентами. Сам Європейський суд у своїх актах застосовує формулювання, що не піддаються однозначній трактуванні, наприклад, в ухвалі щодо прийнятності скарги від 3 червня 2004 р. N 69042/01 "прецедентне право, засноване на Конвенції". На думку В.В. Єршова, постанови Європейського суду "суть похідні акти тлумачення, а не самостійні джерела права". З іншого боку, Л. Вільдбахер (суддя Європейського суду) вважає, що "доктрина прецеденту широко застосовується в Європейському суді з прав людини". [24]
Не вдаючись в дискусію з питання про те, чи є акти Європейського суду прецедентами (оскільки це безпосередньо не входить у предмет даного дослідження), відзначимо: постанови Європейського суду не можна визнати прецедентами в тому розумінні даного поняття, яке йому надається в країнах загального права. Вони, на наш погляд, є не що інше як прецеденти тлумачення конвенційних норм, тобто формулювання їх сенсу стосовно до відповідних обставинам справи.
Це, втім, не знижує їх значущість для реалізації цілей, поставлених у Конвенції. І перш за все верховенства права, найважливішими засобами досягнення якого є вимоги правової визначеності та правової ефективності. [25]
Висновок
Підводячи підсумок вищевикладеного слід зробити висновок що прецеденти тлумачення Конвенції повинні розглядатися у вітчизняній судовій системі, в тому числі в її судово-арбітражній гілки, як акти, в плані юридичної сили подібні актам Конституційного Суду РФ, в яких міститься оцінка конституційності норм російських законів (незважаючи і на очевидні відмінності, тому що Європейський суд на відміну від Конституційного Суду РФ не наділений повноваженням "дискваліфікації" правових норм). Але будь-яке застосування (як і незастосування) або тлумачення конвенційних норм російськими арбітражними судами, розходиться з їх застосуванням і тлумаченням Європейським судом, в його остаточних постановах неправомірно і відповідні судові акти підлягають перегляду з ініціативи зацікавлених осіб у порядку, визначеному російським арбітражним процесуальним законодавством.
2. Алісіевіч Є.С. Юридичні особи як суб'єкти прав, закріплених в Європейській конвенції про захист прав людини / / Громадянин і право. 2003. N 6.
3. Алкемі Є.А. Юридичні наслідки ратифікації Російською Федерацією Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод / / Російський щорічник міжнародного права. 1995. СПб., 1996.
4. Афанасьєв Д.В., Рожкова М.А. До питання про попередні заходи, які приймаються Європейським судом з прав людини / / Законодавство. 2004. N 9.
5. Бернхардт Р. Європейський суд з прав людини у Страсбурзі: новий етап, нові проблеми / / Держава і право. 1999. N 7.
6. Бойков А.Д., Капінус Н.І., Тарло Є.Г. Адвокатура Росії: Навчальний пособіе.2-е вид., Перераб. і доп.М., 2002.
7. Ваксян О.З. Європейський суд на захисті прав і свобод людини / / Громадянин і право. 2000. N 5.
8. Вільдхабер Л. Яви велику любов до правосуддя і повагу до нього ... / / Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2004. N 2.
9. Даниленко Г.М. Міжнародний захист прав людини: Вступний курс.М., 2000.
10. Дженіс М., Кей Р., Бредлі Е. Європейське право у галузі прав людини (практика та коментарі). М., 1997.
11. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод. Виховання поколінь XXI ст.: Матеріали міжнародного симпозіуму / / Держава і право. 1998. N 7.
12. Європейські правові стандарти в постановах Конституційного Суду Російської Федерації / Відп. ред.Ю. Ю. Берестнєв. М., 2003.
13. Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення: У 2 т. / Голова редколегії докт. юрид. наук, проф.В.А. Туманов. М., 2000.
14. Європейський суд з прав людини: правила поводження і судочинства / За заг. ред. А.В. Деменевой, Б. Петранова. Єкатеринбург, 2001.
15. Кирьянов А. Чотири уроку розгляду справи в Європейському суді з прав людини / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 11.
16. Клеандров М.І. Міжнародні суди: Навчальний посібник. Тюмень, 2000.
17. Ковлер А.І. Європейське право прав людини і Конституція Росії / / Журнал російського права. 2004. N 1.
18. Кравчук Н.В. Європейський суд з прав людини та захисту прав дітей / / Журнал права і політики. 2001. N 12.
19. Кравчук Н.В. Захист сім'ї. М., 2006.
20. Лукашук І.І. Міжнародне право. Загальна частина: Підручник. М., 1996; Особлива частина: Підручник. М., 1997.
21. Лукьянцев Г. Європейські стандарти в галузі прав людини: Теорія і практика функціонування Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. М., 2000.
22. Міжнародний захист прав людини з використанням деяких міжнародно-правових механізмів / За заг. ред. К.А. Москаленко. М., 2004.
23. Міжнародне право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.І. Кузнєцова. М., 1994.
24. Міжнародне право: Підручник для вузів / Під ред. Г.В. Ігнатенко. М., 1999.
25. Міжнародно-правові способи захисту прав людини / За ред. Н.А. Баринова. Саратов, 2003.
26. Міжнародні норми про права людини та застосування їх судами Російської Федерації: Практичний посібник. М., 1996.
27. Мікеле де Сальва. Європейський суд з прав людини на порозі нових реформ. Майбутнє Європейського суду: інтенсифікація діяльності або реформування системи? / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 7.
28. Насардінов Д.С. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод і законодавство і правозастосувальна практика Російської Федерації: Автореф. дис ... . канд.
29. Права людини: постійна завдання Ради Європи. М., 1996.
30. Рісдал Р. Проблеми захисту прав людини в об'єднаній Європі / / Держава і право. 1993. N 4.
31. Російські суди зобов'язані враховувати практику Європейського суду з прав людини / / Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2003. N 11.
32. Російське законодавство та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод: Огляд матеріалів науково-практичної конференції в Інституті держави і права РАН / / Держава і право. 1997. N 5.
33. Самовіч Ю.В. Про міжнародному механізмі захисту прав людини / / Російський юридичний журнал. 1999. N 2.
34. Сонькин Н.Б. Адвокат в Європейському суді з прав людини: Інформаційно-методичні матеріали і коментарі / За заг. ред.А.П. Галаганова.М., 2004.
35. Стандарти Європейського суду з прав людини і російська правозастосовна практика: Збірник аналітичних статей / За ред. М.Р. Воскобітовой.М., 2005.
36. Стандарти Ради Європи у галузі прав людини стосовно до положень Конституції Російської Федерації. Вибрані права.М., 2002.
37. Толстухін А.Е. Право Європейського союзу: нова модель регулювання міждержавних відносин / / Держава і право. 1997. N 10.
38. Топорнін Б.М. Європейське право: Підручник. М., 1998.
39. Травників М.А. Майбутнє Європейського суду з прав людини: глухий кут або зміна концепції / / Журнал російського права. 2002. N 6.
40. Туманов В.А. Європейський суд з прав людини: Нарис організації та діяльності. М., 2001.
41. Туманов В.А. Матеріали про розгляд справ у Європейському суді / / Держава і право. 1993. N 4.
42. Фріберг Е. Європейський суд з прав людини: сьогоднішні турботи і завтрашні реформи / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 12.
43. Шарамова Г.І. До питання про юрисдикцію Європейського суду / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 4.
У разі передачі справи до підрозділу ВАС РФ, що відповідає за забезпечення єдності судової практики (що, як і відмова у передачі, оформляється визначенням судді ВАС РФ), справа повинна розглядатися в ньому в установленому порядку. Якщо ж в передачі буде відмовлено, відповідна особа має мати право оскарження ухвали, одноосібно прийнятого суддею ВАС РФ. Відсутність такого права навряд чи правильно вже хоча б тому, що це не підвищує довіру до суду. Скарга повинна розглядатися колегіально з включенням до складу одного з членів структурного підрозділу ВАС РФ, відповідального за єдність судової практики. Його включення до колегіальний склад важливо для підвищення довіри осіб, які звертаються до ВАС РФ, а також для самого члена зазначеного підрозділу, щоб, образно кажучи, "тримати руку на пульсі".
Колегіальний склад повинен бути вправі як підтвердити визначення, прийняте суддею ВАС РФ одноосібно, так і скасувати його і передати справу на відповідний перегляд. Розгляд справ і в одноосібному, і у колегіальному складі, як і раніше буде здійснюватися в судовому засіданні без виклику осіб, які беруть участь у справі, але з обов'язковим прийняттям визначень, що відповідають вимогам норми п.3 ст.15 АПК РФ, - законність, обгрунтованість, мотивованість . Останнє особливо важливо, для того щоб у обертаються у ВАС РФ осіб було повне розуміння позиції суду. При якісному дотриманні цих вимог кількість звернень і скарг буде неухильно зменшуватися.
Таким чином, якщо ПОСП візьме судовий акт, що розходиться з тлумаченням норми Конвенції Європейським судом, то його ще можна буде виправити в підрозділі ВАС РФ, що несе кінцеву відповідальність за підтримання єдності судової практики.
Підстав вважати, що ПОСП не допускатимуть відповідних судових помилок, не є, тому і на майбутнє можливість перегляду їх судових актів повинна зберігатися з метою уникнення різнобою у судовій практиці.
Пропонована схема перегляду відповідних судових актів не повинна призвести до серйозної "перевантаження" в діяльності ПОСП, враховуючи, що їх буде десять, при тому, що кількість справ, що надходять після їх розгляду в Європейському суді, порівняно невелика.
Пропонований варіант не призведе і до скільки-небудь значного зростання кількості справ, що потрапляють "по цій лінії" в судове підрозділ ВАС РФ, несе кінцеву відповідальність за підтримання єдності судової практики. Оскільки серед вимог, що пред'являються до сучасного правосуддя, важливе місце відводиться вимогу правової визначеності, нерозумно наділяти його лише правом скасування судових актів; воно повинно зберегти право за певних обставин приймати нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, як це і передбачено п.3 ст.305 АПК РФ відносно Президії ВАС РФ.
За таких обставин теоретично не можна виключити, що й постанови самого судового підрозділи ВАС РФ, що відповідає за єдність судової практики, можуть підлягати перегляду після формулювання Європейським судом щодо його судових актів відповідної позиції. У цьому випадку судовий акт може переглядатися в порядку, передбаченому для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами. Якщо, звичайно, не буде визнано доцільним розробити для розгляду цих справ у ПОСП спеціальний регламент, який міг би за аналогією застосовуватися й на вищому рівні судово-арбітражної системи. Зрозуміло, з особливостями, пов'язаними з витребуванням справи, а також для проходження справи в підрозділ ВАС РФ, що відповідає за єдність судової практики, описаними вище, - етап фільтрації справ і т.п. І головне, у цього суду у відповідних випадках, зокрема після скасування раніше прийнятого судового акту, повинні бути повноваження, необхідні для розгляду справи по суті, тобто для вирішення питання про задоволення заявленого вимоги або відмову в ньому з урахуванням позиції Європейського суду з відповідною конвенційної нормі.
Судове підрозділ ВАС РФ, що несе відповідальність за єдність судової практики (як, втім, і поспи), не буде судовим органом, пристосованим для розгляду арбітражних справ по суті. Однак це не повинно стати непереборною перешкодою для суддів нового ВАС РФ, значна частина яких, як ми вважаємо, буде мати досвід роботи в судах першої (і апеляційної) інстанції (хоча з урахуванням норми п.2 ст.34 АПК РФ і у суддів нинішнього ВАС РФ в їх якості є реальна, хоча і незначна, практика розгляду справ по суті).
Проте головне полягає в тому, що судді вказаного підрозділу ВАС РФ, як і судді ПОСП, мають на меті в даному випадку дати відповідь по суті заявленої вимоги по суті лише в аспекті його оцінки після розгляду Європейським судом відповідної норми Конвенції, застосованої раніше в даній справі.
Наступне питання, на який нині немає відповіді в АПК, - які наслідки постанов Європейського суду у відношенні Росії для раніше винесених в наших арбітражних судах аналогічних судових рішень? На думку В.В. Єршова, якщо судове рішення було прийнято в період дії Конвенції для Росії, то з урахуванням п.4 ст.15 Конституції РФ необхідно приводити всі раніше (з моменту приєднання Росії до Конвенції) винесені аналогічні судові рішення у відповідність до постанови Європейського суду.
Такий підхід розумний. Він у відомому сенсі кореспондує з позицією Конституційного Суду РФ щодо його рішень у подібних ситуаціях, яку він виклав у своєму Визначенні від 5 лютого 2004 р. N 78-О, прийнятій за запитом ВАС РФ. Правда, у випадку з Європейським судом немає позбавлення юридичної сили норми права, застосованої судом, але є щось принципово важливе: порушує Конвенцію правозастосовна практика щодо осіб, які не брали участі в розгляді справи в Європейському суді. За наявності відповідної волі зацікавлених суб'єктів відповідне рішення арбітражних судів також повинно підлягати перегляду.
Проте законодавча реалізація подібного підходу потребуватиме попереднього прояснення відповідей на низку додаткових питань. Перш за все, з якого часу обчислювати термін для ініціювання зацікавленими особами перегляду судового акта з арбітражного справи (з урахуванням вимоги правової визначеності саме встановлення подібного терміну навряд чи можна оцінити як надмірне обмеження їх прав)?
Зараз, як відомо, для подачі заяви в порядку гл.37 АПК РФ встановлено тримісячний строк, обчислюваний "з дня відкриття обставин, які є підставою для перегляду судового акту" (п.1 ст.312). Що вважати "днем відкриття" цієї обставини: день прийняття постанови Європейським судом, день, коли про нього стало відомо зацікавленій особі, або день, коли воно отримано останнім? В АПК РФ прямої відповіді на це питання немає. Зрозуміло, що і якийсь склалася судової практики по ньому також немає.
Вважати днем відкриття обставини день прийняття Європейським судом постанови навряд чи буде правильним. Бо з цього дня відповідна обставину слід визнати "відкрилися", як правило, Європейському суду, а не потенційному заявника про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами.
Крім того, необхідно врахувати наступне. По-перше, Конвенція не передбачає спеціальну процедуру публічного оголошення ухвали, тим більше мотивованого (при цьому вимога вмотивованості встановлено в ст.45 Протоколу N 11 до неї). І те, що за загальним правилом засідання Європейського суду є відкритими, як і доступ до документів, переданих на зберігання (ст.40 Протоколу N 11 до Конвенції), саме по собі ніяк не дає підстав стверджувати про збіг дня прийняття постанови і дня відкриття знову відкрився обставини.
По-друге, з п.2 ст.44 Протоколу N 11 до Конвенції рішення будь-якої з палат Європейського суду стає остаточним за наступних трьох обставин:
а) якщо сторони заявляють, що не будуть звертатися з проханням про направлення справи до Великої палати;
в) через три місяці після винесення постанови відсутній прохання про направлення справи до Великої палати;
с) якщо колегія Великої палати відхиляє прохання про передачу справи.
Не можна вважати днем відкриття обставини і день, коли про постанову Європейського суду стало відомо зацікавленій особі. В умовах, коли до рішень Європейського суду прикута велика увага мас-медіа, про прийняття постанови по його справі зацікавленій особі може стати відомим практично в день його прийняття. Однак з цього моменту зацікавлена особа ще не може знати всіх необхідних нюансів постанови і тим більше не може ініціювати процедуру, передбачену гл.37 АПК РФ.
На наш погляд, для учасників розгляду справи в Європейському суді буде правильним вважати днем відкриття обставини день, коли зацікавленою особою реально отримано постанову Європейського суду. З цього моменту він має право робити будь-які дії для захисту свого права, в тому числі шляхом доведення в арбітражному суді відповідних обставин.
Однак даний варіант обчислення строку навряд чи підходить для інших осіб, наприклад, не брали участі в розгляді справи в Європейському суді, але опинилися в аналогічній ситуації.
Здається, що для них обчислення строку для перегляду можна було б починати з дня публікації в Російській Федерації відповідної постанови Європейського суду, оскільки з цього часу зацікавленій особі, як мінімум, могло стати відомо про нього. Однак реалізація такого підходу ускладнюється тим, що офіційне опублікування рішень Європейського суду в Російській Федерації нині не здійснюється. Справа ускладнюється проблемою їх перекладу на російську мову, оскільки Європейський суд функціонує з використанням двох мов: англійської та французької. Між тим переклад пов'язаний з рядом труднощів, пов'язаних зі складністю і специфічністю (у тому числі для вітчизняного правової свідомості) юридичних текстів рішень Європейського суду.
Крім того, як правильно підмічено, практично "повсюдне відсутність системи офіційного запевнення текстів перекладу рішень Європейського суду призводить до того, що одні й ті ж тексти існують у двох, трьох, а то і більшій кількості варіантів перекладу. При цьому залишається незрозумілим, на якій з цих неофіційних переказів орієнтуватися національних судових органів ". [22]
Слід врахувати і те, що, оскільки судочинство в арбітражних судах ведеться російською мовою (п.1 ст.12 АПК РФ), постанова Європейського суду необхідно буде представити з перекладом (так як згідно ст.12 Статуту Ради Європи офіційними мовами Ради Європи є французька та англійська).
Не можна не враховувати і зафіксоване у п.5 ст.75 АПК РФ вимога до наданих в арбітражний суд письмовим доказам, виконаним повністю або в частині іноземною мовою, докладати належним чином завірені їх переклади на російську мову (це випливає і з п.2 ст .255 АПК РФ). Слід мати на увазі норму п.6 ст.75 АПК РФ, в якій визначено: документ, отриманий в іноземній державі, визнається в арбітражному суді письмовим доказом, якщо легалізований у встановленому порядку. А також норму п.7 ст.75, яка встановлює, що іноземні офіційні документи визнаються в арбітражному суді письмовими доказами без легалізації у випадках, передбачених міжнародним договором Російської Федерації (схожа норма міститься в п.1 ст.25).
Вельми актуальне ще одне питання: які акти Європейського суду слід розглядати як підставу для перегляду судових актів арбітражного суду? Адже Європейський суд приймає низку постанов: щодо прийнятності скарги (ст.29 Протоколу N 11 до Конвенції), остаточну постанову (ст.42 і 44 Протоколу N 11), консультативні висновки (ст.47 - 49 Протоколу N 11). Оскільки безпосереднє застосування і тлумачення конвенційних норм здійснюється Європейським судом лише в остаточних постановах, саме вони є підставами для перегляду судових актів арбітражного суду у встановленому в АПК РФ порядку, що забезпечує restitutio in integrum. Це, втім, не означає, що інші акти Європейського суду не повинні враховуватися в судово-арбітражній практиці. Навпаки, вони обов'язково повинні бути на увазі, тому що в них можуть бути присутні важливі судження суду про конвенційних права та їх захист. Однак вони не є підставами для безпосереднього перегляду конкретних судових актів арбітражного суду, зокрема в порядку гл.37 АПК РФ.
Існує ще одне питання: чи є підставами для перегляду рішень для арбітражних судів Росії постанови Європейського суду проти інших держав? На думку П.А. Лаптєва, якщо говорити про будь-якій державі - члені Ради Європи (до яких відноситься і Росія), "яке входить і до Європейського суду з прав людини, не можна прийняти інше рішення, ніж рішення, яке вже ухвалене Європейським судом у відношенні іншої людини за таким же або аналогічного випадку ". [23]
Відповідь на поставлене питання перш за все слід розглядати в контексті оцінки юридичної сили остаточних постанов Європейського суду. Іноді їх називають судовими прецедентами. Сам Європейський суд у своїх актах застосовує формулювання, що не піддаються однозначній трактуванні, наприклад, в ухвалі щодо прийнятності скарги від 3 червня 2004 р. N 69042/01 "прецедентне право, засноване на Конвенції". На думку В.В. Єршова, постанови Європейського суду "суть похідні акти тлумачення, а не самостійні джерела права". З іншого боку, Л. Вільдбахер (суддя Європейського суду) вважає, що "доктрина прецеденту широко застосовується в Європейському суді з прав людини". [24]
Не вдаючись в дискусію з питання про те, чи є акти Європейського суду прецедентами (оскільки це безпосередньо не входить у предмет даного дослідження), відзначимо: постанови Європейського суду не можна визнати прецедентами в тому розумінні даного поняття, яке йому надається в країнах загального права. Вони, на наш погляд, є не що інше як прецеденти тлумачення конвенційних норм, тобто формулювання їх сенсу стосовно до відповідних обставинам справи.
Це, втім, не знижує їх значущість для реалізації цілей, поставлених у Конвенції. І перш за все верховенства права, найважливішими засобами досягнення якого є вимоги правової визначеності та правової ефективності. [25]
Висновок
Підводячи підсумок вищевикладеного слід зробити висновок що прецеденти тлумачення Конвенції повинні розглядатися у вітчизняній судовій системі, в тому числі в її судово-арбітражній гілки, як акти, в плані юридичної сили подібні актам Конституційного Суду РФ, в яких міститься оцінка конституційності норм російських законів (незважаючи і на очевидні відмінності, тому що Європейський суд на відміну від Конституційного Суду РФ не наділений повноваженням "дискваліфікації" правових норм). Але будь-яке застосування (як і незастосування) або тлумачення конвенційних норм російськими арбітражними судами, розходиться з їх застосуванням і тлумаченням Європейським судом, в його остаточних постановах неправомірно і відповідні судові акти підлягають перегляду з ініціативи зацікавлених осіб у порядку, визначеному російським арбітражним процесуальним законодавством.
джерела
1. Алексєєва Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук І.І. Міжнародні норми про права людини та застосування їх судами Російської Федерації: Практичний посібник / За заг. ред.В.М. Жуйкова. М., 1996.2. Алісіевіч Є.С. Юридичні особи як суб'єкти прав, закріплених в Європейській конвенції про захист прав людини / / Громадянин і право. 2003. N 6.
3. Алкемі Є.А. Юридичні наслідки ратифікації Російською Федерацією Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод / / Російський щорічник міжнародного права. 1995. СПб., 1996.
4. Афанасьєв Д.В., Рожкова М.А. До питання про попередні заходи, які приймаються Європейським судом з прав людини / / Законодавство. 2004. N 9.
5. Бернхардт Р. Європейський суд з прав людини у Страсбурзі: новий етап, нові проблеми / / Держава і право. 1999. N 7.
6. Бойков А.Д., Капінус Н.І., Тарло Є.Г. Адвокатура Росії: Навчальний пособіе.2-е вид., Перераб. і доп.М., 2002.
7. Ваксян О.З. Європейський суд на захисті прав і свобод людини / / Громадянин і право. 2000. N 5.
8. Вільдхабер Л. Яви велику любов до правосуддя і повагу до нього ... / / Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2004. N 2.
9. Даниленко Г.М. Міжнародний захист прав людини: Вступний курс.М., 2000.
10. Дженіс М., Кей Р., Бредлі Е. Європейське право у галузі прав людини (практика та коментарі). М., 1997.
11. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод. Виховання поколінь XXI ст.: Матеріали міжнародного симпозіуму / / Держава і право. 1998. N 7.
12. Європейські правові стандарти в постановах Конституційного Суду Російської Федерації / Відп. ред.Ю. Ю. Берестнєв. М., 2003.
13. Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення: У 2 т. / Голова редколегії докт. юрид. наук, проф.В.А. Туманов. М., 2000.
14. Європейський суд з прав людини: правила поводження і судочинства / За заг. ред. А.В. Деменевой, Б. Петранова. Єкатеринбург, 2001.
15. Кирьянов А. Чотири уроку розгляду справи в Європейському суді з прав людини / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 11.
16. Клеандров М.І. Міжнародні суди: Навчальний посібник. Тюмень, 2000.
17. Ковлер А.І. Європейське право прав людини і Конституція Росії / / Журнал російського права. 2004. N 1.
18. Кравчук Н.В. Європейський суд з прав людини та захисту прав дітей / / Журнал права і політики. 2001. N 12.
19. Кравчук Н.В. Захист сім'ї. М., 2006.
20. Лукашук І.І. Міжнародне право. Загальна частина: Підручник. М., 1996; Особлива частина: Підручник. М., 1997.
21. Лукьянцев Г. Європейські стандарти в галузі прав людини: Теорія і практика функціонування Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. М., 2000.
22. Міжнародний захист прав людини з використанням деяких міжнародно-правових механізмів / За заг. ред. К.А. Москаленко. М., 2004.
23. Міжнародне право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.І. Кузнєцова. М., 1994.
24. Міжнародне право: Підручник для вузів / Під ред. Г.В. Ігнатенко. М., 1999.
25. Міжнародно-правові способи захисту прав людини / За ред. Н.А. Баринова. Саратов, 2003.
26. Міжнародні норми про права людини та застосування їх судами Російської Федерації: Практичний посібник. М., 1996.
27. Мікеле де Сальва. Європейський суд з прав людини на порозі нових реформ. Майбутнє Європейського суду: інтенсифікація діяльності або реформування системи? / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 7.
28. Насардінов Д.С. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод і законодавство і правозастосувальна практика Російської Федерації: Автореф. дис ... . канд.
29. Права людини: постійна завдання Ради Європи. М., 1996.
30. Рісдал Р. Проблеми захисту прав людини в об'єднаній Європі / / Держава і право. 1993. N 4.
31. Російські суди зобов'язані враховувати практику Європейського суду з прав людини / / Бюлетень Європейського суду з прав людини. Російське видання. 2003. N 11.
32. Російське законодавство та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод: Огляд матеріалів науково-практичної конференції в Інституті держави і права РАН / / Держава і право. 1997. N 5.
33. Самовіч Ю.В. Про міжнародному механізмі захисту прав людини / / Російський юридичний журнал. 1999. N 2.
34. Сонькин Н.Б. Адвокат в Європейському суді з прав людини: Інформаційно-методичні матеріали і коментарі / За заг. ред.А.П. Галаганова.М., 2004.
35. Стандарти Європейського суду з прав людини і російська правозастосовна практика: Збірник аналітичних статей / За ред. М.Р. Воскобітовой.М., 2005.
36. Стандарти Ради Європи у галузі прав людини стосовно до положень Конституції Російської Федерації. Вибрані права.М., 2002.
37. Толстухін А.Е. Право Європейського союзу: нова модель регулювання міждержавних відносин / / Держава і право. 1997. N 10.
38. Топорнін Б.М. Європейське право: Підручник. М., 1998.
39. Травників М.А. Майбутнє Європейського суду з прав людини: глухий кут або зміна концепції / / Журнал російського права. 2002. N 6.
40. Туманов В.А. Європейський суд з прав людини: Нарис організації та діяльності. М., 2001.
41. Туманов В.А. Матеріали про розгляд справ у Європейському суді / / Держава і право. 1993. N 4.
42. Фріберг Е. Європейський суд з прав людини: сьогоднішні турботи і завтрашні реформи / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 12.
43. Шарамова Г.І. До питання про юрисдикцію Європейського суду / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1998. N 4.
[1] Водолагін С. Конвенція про права людини як складова частина правової системи Росії / / Відомості Верховної Ради. 2001. N 8. С. 24.
[2] Коментар до Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці її застосування / За ред. В.А. Туманова і Л.І. Ентіна. М., 2002. С. 8; Незалежна газета. 2005. 26 липня.
[3] Вісник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 73, 74.
[4] Коментар до Постановами Конституційного Суду Російської Федерації. М., 2001. Т. 2. С. 794.
[5] Вільдбахер Л. Прецедент в Європейському Суді з прав людини / / Держава і право. 2001. N 12; Воїнів І. Дозвіл колізій норм європейського і російського права / / Відомості Верховної Ради. 2001. N 6; Воскобітова М.Р. Огляд рішень Європейського суду з прав людини на предмет прийнятності щодо заяв, поданих проти Російської Федерації / / Держава і право. 2002. N 8; Боброва В. Міжнародні правові стандарти в російській правозастосовчій практиці / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 3; Нешатаева Т.М. Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і права на суд / / Вісник ВАС РФ. 1999. N 5; Нешатаева Т.М., Старженецкій В.В. Право на справедливий розгляд справи / / Вісник ВАС РФ. 1999. N 11; Шарапова Г.І. До питання про юрисдикцію Європейського суду / / Вісник ВАС РФ. 1998. N 4; Єршов В.В. Актуальні теоретичні та практичні питання Конституції Росії і Тирновськой Конституції Болгарії / / Відомості Верховної Ради. 2004. N 6 та ін
[6] Фріберг Е. Європейський суд з прав людини: сьогоднішні турботи і завтрашні реформи / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 12; Мікеле де Сальва. Майбутнє Європейського суду: інтенсифікація діяльності або реформування актами? / / Відомості Верховної Ради. 2003. N 7.
[7] Лаптєв П.А. Проблеми розгляду справ проти Росії в Європейському суді з прав людини та деякі питання юридичної техніки / / Законотворча техніка сучасної Росії: стан, проблеми, удосконалення. Нижній Новгород, 2001. Т. 1. С. 170.
[8] Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 20 грудня 1999 р. N С1-7/СМП-1341 / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 93 - 96.
[9] Вісник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 74.
[10] Відомості Верховної. 2002. N 31. Ст. 3160.
[11] Вісник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 93.
[12] Коментар до Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці її застосування. М., 2002. С. 85; Лукіс Г. Лукайдес. Справедливий судовий розгляд (коментар до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод) / / Відомості Верховної Ради. 2004. N 2. С. 8.
[13] Лукіс Г. Лукайдес. Указ. соч. С. 9.
[14] Там же. С. 10.
[15] Чернікова О. Скарги проти Росії в Європейському суді з прав людини / / Відомості Верховної Ради. 2002. N 4. С. 14; Ентін М.Л. Міждержавний контроль за виконанням рішень Європейського суду з прав людини / / Актуальні проблеми міжнародного цивільного процесу. СПб., 2003. С. 26 - 34.
[16] Європейський суд з прав людини. Вибрані рішення. Т. 2. С. 549.
[17] Відомості Верховної Ради. 2001. N 12. С. 68 - 69.
[18] Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації. Практика застосування: посібник для суддів арбітражних судів. М., 2004. С. 251.
[19] Там же. С. 259.
[20] Підвальний І.О. Про тенденції в розвитку арбітражного процесуального інституту перегляду судових актів за нововиявленими обставинами / / Арбітражні спори. 2004. N 4. С. 58.
[21] Детальніше про схему і сенс цієї реформи див.: Пацація М.Ш. Як нам реорганізувати нагляд? / / ЕЖ-Юрист. 2005. N 15.
[22] Берестнев Ю. Поширення рішень Європейського суду з прав людини / / Відомості Верховної Ради. 2001. N 3. С. 17, 18.
[23] Лаптєв П.А. Проблема розгляду справ проти Росії в Європейському суді з прав людини та деякі питання юридичної техніки / / Законотворча техніка сучасної Росії: стан, проблеми, удосконалення. Нижній Новгород, 2001. Т. 1. С. 170
[24] Вільдбахер Л. Прецедент в Європейському суді з прав людини / / Держава і право. 2001. N 12. С. 16.
[25] Нешатаева Т.М. Відповідати вимогам європейських стандартів / / Сучасна доктрина цивільного, арбітражного процесу та виконавчого провадження. Теорія і практика: Збірник наукових статей. Краснодар - Санкт-Петербург, 2004. С. 79, 80.