Введення
Смути (Смутні часи) - глибокий духовний, економічний, соціальний, і зовнішньополітична криза, яка зрозуміла Росію наприкінці 16 - початку 17 ст. Збігся з династичним кризою і боротьбою боярських угруповань за владу, яка поставила країну на межу катастрофи. Основними ознаками смути вважають бесцарствіе (безвладдя), самозванство, громадянську війну і інтервенцію. На думку ряду істориків, Смутний час можна вважати першою громадянською війною в історії Росії.
Сучасники говорили про Смута як про час «шатость», «негаразди», «збентеження умів», які викликали криваві зіткнення і конфлікти. Термін «смута» використовувався в повсякденній мові 17 ст., Діловодстві московських наказів, винесений у заголовок твори Григорія Котошіхіна (Смутний час). У 19 - початку 20 ст. потрапив у дослідження про Бориса Годунова, Василя Шуйском. У радянській науці явища і події початку 17 ст. класифікувалися як період соціально-політичної кризи, першої селянської війни (І. І. Болотникова) і співпала з нею за часом іноземної інтервенції, але термін «смута» не використовувався. У польській історичній науці цей час іменується «Дімітріаді», оскільки в центрі історичних подій стояли Лжедмитрій I, Лжедмитрій II, Лжедмитрій III - поляки чи співчували Речі Посполитої самозванці, що видавали себе за врятувався царевича Дмитра.
У творах багатьох авторів знайшли відображення події Смутного часу.
Глава 1
Смута
Передумовами Смути стали слідства опричнини і Лівонської війни 1558-1583: розорення економіки, зростання соціальної напруги.
Причини Смути як епохи безвладдя, згідно історіографії 19 - початку 20 ст., Кореняться у припиненні династії Рюриковичів та втручанні суміжних держав (особливо об'єднаної Литви та Польщі, чому період іноді іменувався «литовське або московське розорення») у справи Московського царства. Сукупність цих подій привела до появи російською престолі авантюристів і самозванців, домагань на трон з козаків, селян-втікачів і холопів (що проявилося в селянській війні Болотникова). Церковна історіографія 19 - початку 20 ст. вважала Смуту періодом духовної кризи суспільства, бачачи причини у спотворенні етичних і моральних цінностей.
Хронологічні рамки Смути визначаються, з одного боку, смертю в Угличі в 1591 царевича Дмитра, останнього представника династії Рюриковичів, з іншого - обранням на царство першого царя з династії Романових Михайла Федоровича в 1613, наступними роками боротьби з польськими та шведськими загарбниками (1616-1618 ), поверненням до Москви глави російської православної церкви патріарха Філарета (1619).
Перший етап Смутного часу почався династичним кризою, викликаним убивством царем Іваном IV Грозним свого старшого сина Івана, приходом до влади його брата Федора Івановича і смертю їх молодшого зведеного брата Дмитра. У травні 1590 з Углича прийшла трагічна звістка - за дивних обставин загинув малий царевич Дмитро. Родичі царевича оголосили, що хлопчика вбили за наказом Годунова. Однак факти говорять про те, що Борис Годунов був непричетний до його загибелі. До наших днів дійшло справжнє слідча справа про загибель царевича, яке вів один з головних супротивників Годунова Василь Шуйський. Комісія під його керівництвом прибула в Углич на четвертий день після трагедії і провела ретельний опитування свідків. Жодних сумнівів у тому, що царевич Дмитро загинув опівдні 15 травня під час нападу епілепсії. Престол позбувся останнього спадкоємця з династії Рюриковичів.
Смерть бездітного царя Федора Івановича (1598) дозволила прийти до влади Бориса Годунова (1598-1605), який правив енергійно і мудро, але нездатному припинити інтриги незадоволених бояр. Неврожай 1601-1602 і наступну його голод стали причиною спочатку першого соціального вибуху (1603, повстання Бавовни). До внутрішніх причин додалися зовнішні: об'єднані в Річ Посполиту Польща і Литва поспішали скористатися слабкістю Росії. Поява в Польщі молодого галицького дворянина Григорія Отреп'єва, що оголосив себе «дивом врятувалися» царевичем Дмитром стало подарунком королю Сигізмунду III, який підтримав самозванця.
В кінці 1604, прийнявши католицтво, Лжедмитрій I з невеликим військом вступив до Росії. На його бік перейшли багато міст півдня Росії, козаки, незадоволені селяни. У квітні 1605, після несподіваної смерті Бориса Годунова і невизнання його сина Федора царем, на бік Лжедмитрія I перейшло і московське боярство. У червні 1605 самозванець майже на рік став царем Дмитром I. Однак боярський змову і повстання москвичів 17 травня 1606, незадоволених напрямком його політики, сміли його з трону. Через два дні царем був «вигукнути» боярин Василь Шуйський, який дав крестоцеловальную запис правити з Боярської думою, не накладати опал і не стратити без суду.
До літа я 1606 по країні поширилися чутки про новий чудовий порятунок царевича Дмитра: у Путивлі спалахнуло повстання під керівництвом побіжного холопа Івана Болотникова, до нього приєдналися селяни, стрільці, дворяни. Повсталі дійшли до Москви, облягли її, але зазнали поразки. Болотников влітку 1607 був схоплений, в Каргополь і там убитий.
Новим претендентом на російський трон став Лжедмитрій II (походження не відомо), який об'єднав навколо себе уцілілих учасників повстання Болотникова, козаків на чолі з Іваном Заруцький, польські загони. Влаштувавшись з червня 1608 в підмосковному селі Тушино (звідси його прізвисько «Тушинський злодій»), він обложив Москву.
Другий етап Смути пов'язаний з розколом країни 1609 рік: в Московії утворилося два царі, дві Боярські думи, два патріархи (Гермоген в Москві і Філарет в Тушино), території, що визнають владу Лжедмитрія II, і території, що зберігають вірність Шуйського. Успіхи тушинцев змусили Шуйського в лютому 1609 укласти договір з ворожою Польщі Швецією. Віддавши шведам російську фортецю Корела, він отримав військову допомогу, і російсько-шведська армія звільнила ряд міст на півночі країни. Це дало польському королю Сигізмунду III привід до інтервенції: восени 1609 польські війська обложили Смоленськ, дійшли до Троїце-Сергієва монастиря. Лжедмитрій II утік з Тушина, покинули його тушінци уклали на початку 1610 договір з Сигізмундом про обрання на російський престол його сина королевича Владислава.
У липні 1610 Шуйський був скинутий боярами і насильно пострижений у ченці. Влада тимчасово перейшла до «семибоярщина», уряду, яка підписала в серпні 1610 договір з Сигізмундом III про обрання Владислава царем за умови, що той прийме православ'я. До Москви вступили польські війська.
Третій етап Смути пов'язаний з прагненням подолати угодовську позицію Самбірщина, що не мала реальної влади і не зуміла змусити Владислава виконувати умови договору, приймати православ'я. З наростанням з 1611 патріотичних настроїв посилилися заклики до припинення чвар, відновленню єдності. Центром тяжіння патріотичних сил стали московський патріарх Гермоген, князь Д.Т. Трубецькой. У сформованому Першому військо брали участь дворянські загони П. Ляпунова, козаки І. Заруцького, колишні тушінци. У Нижньому Новгороді і Ярославлі збирав військо К. Мінін, формувалося новий уряд, «Рада всієї землі». Першому ополченню звільнити Москву не вдалося, влітку 1611 ополчення розпалася. У цей час полякам вдалося після дворічної облоги опанувати Смоленськом, шведам - взяти Новгород, у Пскові з'явився новий самозванець - Лжедмитрій III, який 4 грудня 1611 був там «оголошено» царем.
Восени 1611 за ініціативою К. Мініна і запрошеного їм Д. Пожарського в Нижньому Новгороді було сформовано Друге ополчення. У серпні 1612 воно підійшло до Москви і 26 жовтня 1612 звільнило її. У 1613 Земський собор обрав царем 16-річного Михайла Романова, в Росії повернувся з полону його батько, патріарх Філарет, з ім'ям якого народ пов'язував надії на викорінення розбою і грабежів. У 1617 був підписаний Столбовський світ зі Швецією, яка отримала фортеця Корелу та узбережжі Фінської затоки. У 1618 укладено Деулінське перемир'я з Польщею: Росія поступилася їй Смоленськ, Чернігів та інші міста. Територіальні втрати Росії зміг відшкодувати і відновити лише цар Петро I майже сто років по тому.
Однак довгий і важкий криза була розв'язана, хоча економічні наслідки Смути - розорення і запустіння величезній території, особливо на заході і південному заході, загибель майже третини населення країни продовжували позначатися ще півтора десятиліття.
Наслідком Смутного часу стали зміни в системі управління країною. Ослаблення боярства, піднесення дворянства, що отримав маєтки і можливості законодавчого закріплення за ними селян мали наслідком поступову еволюцію Росії до абсолютизму. Переоцінка ідеалів попередньої епохи, що стали очевидними негативні наслідки боярського участі в управлінні країною, жорстка поляризація суспільства призвели до наростання ідеократичної тенденцій. Вони виявилися в тому числі в прагненні обгрунтувати непорушність православної віри і неприпустимість відступів від цінностей національної релігії та ідеології (особливо у протистоянні «латинству» і протестантство Заходу). Це посилило антизахідних настроїв, що посилило культурну, а в результаті і цивілізаційну замкнутість Росії на довгі століття.
Глава 2
Висвітлення подій Смутного часу в російській літературі
З нами дні і світлі і чорні,
З нами наші довгі століття.
Жодна сторінка не закреслена,
Жодна не вирвана рядок.
В. Кочетков «Російська історія»
Бурхливі події початку 17 сторіччя, що отримали у сучасників назву «смути» знайшли широке відображення в літературі. Історичні пісні та оповіді, романи і повісті, оповідання та нариси, вірші та п'єси - ось найпоширеніші жанри літератури про Смута. Ці твори відзначаються яскравим напруженим дією, епічним зображенням характерів, подій, ясним і виразним мовою. Розкриваючи зв'язок часів, автори показують, що без минулого немає сьогодення, немає майбутнього.
Література набуває винятково злободенне публіцистичний характер, оперативно реагуючи на запити часу, що беруть участь у боротьбі.
Суспільство, успадкувавши від попереднього століття гарячу віру в силу слова, в силу переконання, прагне в літературних творах пропагувати певні ідеї, домагаючись конкретних дієвих цілей.
2.1 Повісті, оповіді
Серед повістей, що відбили події 1604 - 1613 рр.., Можна виділити твори, які виражають інтереси правлячих боярських верхів. Така «Повість 1606», створена ченцем Троїце-Сергієва монастир. Повість активно підтримує політику боярського царя Василя Шуйського, намагається представити його всенародним обранцем, підкреслюючи єднання Шуйського з народом. Народ виявляється тією силою, з якою не можуть не рахуватися правлячі кола. Повість прославляє «мужнє відвагу» Шуйського в його боротьбі зі «злим єретиком», «розстригою» Гришкою Отрєп'євим. Для доказу законності прав Шуйського на царський престол його рід зводиться до Володимира Святославича київському.
Причини «смути» і «негаразди» в Московській державі автор повісті вбачає в згубному правлінні Бориса Годунова, який лиходійським убивством царевича Дмитра припинив існування роду законних царів московських і «бери неправдою на Москві царський престол».
Згодом «Повість 1606» була перероблена в «Інше сказання». Захищаючи позиції боярства, автор зображує його в ролі рятівника Російської держави від супостатів.
Цій групі творів протистоять повісті, що відображають інтереси дворянства і посадських торгово-ремісничих верств населення. Тут слід згадати перш за все про тих публіцистичних посланнях, якими обмінювалися російські міста, згуртовуючи сили для боротьби з ворогом.
Така «Нова повість про преславне, Російській державі» - публіцистична агітаційне відозву. Написана в кінці 1610 - початку 1611 р., в самий напружений момент боротьби, коли Москва була зайнята польськими військами, а Новгород захоплений шведськими феодалами, «Нова повість», звертаючись до «всяких чинів людям», кликала їх активних дій проти загарбників. «Нова повість» дійшла до нас у єдиному списку XVII ст. Вона різко викривала зрадницьку політику боярської влади, яка, замість того щоб бути «земледержцем» рідної землі, перетворилася на домашнього ворога, а самі бояри у «землес'едцев», «крівітелей». Викрили в повісті плани польських магнатів та їх ватажка Сигізмунда III, який брехливими обіцянками прагнув приспати пильність росіян. Прославлявся мужній подвиг смолян, самовіддано обороняли своє місто, не даючи ворогові оволодіти цією важливою ключовою позицією. «Чаєм, яко і малим дітям, почувши смотреть тій їх громадян хоробрості і фортеці і великодушності непохитному розуму." - Зазначає автор. Ідеалом патріота «Нова повість» вважає патріарха Гермогена, наділяючи його рисами вірного християнина, мученика і борця за віру проти боговідступником. На прикладі поведінки «міцних» смолян і Гермогена «Нова повість» висувала на перший план стійкість як необхідна якість поведінки істинного патріота.
Характерною особливістю повісті є її демократизм, нове трактування образу народу - цього «великого ... безводного моря ». До народу звернені заклики і послання Гермогена, народу бояться вороги і зрадники, до народу апелює автор повісті. Проте народ в повісті ще не виступає в ролі дієвої сили.
На відміну від інших творів того часу, в «Новій повісті» відсутні історичні екскурси; вона наповнена злободенним матеріалом, закликає москвичів до збройної боротьби із загарбниками. Це і визначає особливості стилю «Нової повісті», в якому ділова енергійна мова поєднується з схвильованим патетичним закликом. «Ліричну стихію» повісті складають авторські патріотичні настрої, прагнення підняти москвичів на збройну боротьбу з ворогом.
Вперше в літературі з'являється прагнення виявити і показати суперечності між помислами і вчинками людини. У цьому зростаючому уваги до розкриття помислів людини, що визначають його поведінку, і полягає літературне значення «Нової повісті».
Тематично близький до «Нової повісті» «Плач про полонення і кінцевому руйнуванні Московської держави», створений, очевидно, після взяття поляками Смоленська і спалення Москви в 1612 р. У риторичної формі оплакується падіння «Піргі (стовпи) благочестя», розорення «богонасажденного винограду ». Спалення Москви осмислюється як падіння «многонародное держави». Автор прагне з'ясувати причини, які призвели до «падіння височезні Росії», використовуючи форму повчальною короткої «бесіди». У обстрактно узагальненій формі він говорить про відповідальність правителів за те, що трапилося «над превисочайшею Россиею». Однак цей твір не кличе до боротьби, а лише сумує, переконує шукати розраду в молитві і надії на допомогу божу.
Безпосереднім відгуком на події стала «Повість про представленні князя Михайла Васильовича Скопина-Шуйського». Своїми подами над Лжедмитрієм II Скопин-Шуйський здобував славу талановитого полководця. Його раптова смерть у двадцятирічному віці (квітень 1610 р.) породила різні чутки про те, що нібито через заздрощі він був отруєний боярами. Ці чутки відбилися в народних піснях і переказах, літературною обробкою яких і є повість.
Вона починається риторичним книжковим вступом, в якому робляться генеалогічні викладки, що зводять рід Скопина-Шуйського до Олександра Невського і Августу-кесареві.
Центральний епізод повісті - опис бенкету-хрестин у князя Воротинського. Включаючи ряд побутових подробиць, автор докладно розповідає про те, як герой був отруєний дружиною свого дядька Дмитра Шуйського, дочкою Малюти Скуратова. Зберігаючи мовної і ритмічний лад народної епічної пісні, повість так передає цей епізод:
І як буде після чесного столу бенкет на весело,
І. .. злодеянніца та княгиня Марія, кума подкрестная,
Підносила чару пиття куму подкрестному
І била чолом, віталася з хрещеником Олексієм Івановичем.
І в тій Чарі в питті уготовано люте пиття смертне.
І князь Михайло Васильович випиває ту чару до суха,
А не відає, що зле пиття люте смертне.
У наведеному уривку неважко виявити характерні елементи билинної поетики. Вони виразно виступають і в діалозі матері з сином, який повернувся передчасно з бенкету. Цей діалог нагадує бесіди Василя Буслаєва з Мамелфой Тимофіївною, Добрині з матір'ю.
Друга частина повісті, присвячена опису смерті героя і всенародного горя з приводу його смерті, виконана в традиційній книжкової манері. Тут використані ті ж приклади, що і в «Житії Олександра Невського» і «Слові про житіє Дмитра Івановича». Автор повісті передає ставлення до смерті Скопина різних груп суспільства. Свою скорботу, а також і свою оцінку діяльності Скопина-Шуйського висловлюють москвичі, німецький воєвода Яків Делагард, цар Василь Шуйський, мати, дружина. Плач матері і дружини майже цілком сягають традиції усної народної причет.
Повість має антибоярские спрямованість: Скопин-Шуйський отруєний «по совісті злих зрадників» - бояр, тільки вони не сумують за полководцю. Смути (Смутні часи) - глибокий духовний, економічний, соціальний, і зовнішньополітична криза, яка зрозуміла Росію наприкінці 16 - початку 17 ст. Збігся з династичним кризою і боротьбою боярських угруповань за владу, яка поставила країну на межу катастрофи. Основними ознаками смути вважають бесцарствіе (безвладдя), самозванство, громадянську війну і інтервенцію. На думку ряду істориків, Смутний час можна вважати першою громадянською війною в історії Росії.
Сучасники говорили про Смута як про час «шатость», «негаразди», «збентеження умів», які викликали криваві зіткнення і конфлікти. Термін «смута» використовувався в повсякденній мові 17 ст., Діловодстві московських наказів, винесений у заголовок твори Григорія Котошіхіна (Смутний час). У 19 - початку 20 ст. потрапив у дослідження про Бориса Годунова, Василя Шуйском. У радянській науці явища і події початку 17 ст. класифікувалися як період соціально-політичної кризи, першої селянської війни (І. І. Болотникова) і співпала з нею за часом іноземної інтервенції, але термін «смута» не використовувався. У польській історичній науці цей час іменується «Дімітріаді», оскільки в центрі історичних подій стояли Лжедмитрій I, Лжедмитрій II, Лжедмитрій III - поляки чи співчували Речі Посполитої самозванці, що видавали себе за врятувався царевича Дмитра.
У творах багатьох авторів знайшли відображення події Смутного часу.
Глава 1
Смута
Передумовами Смути стали слідства опричнини і Лівонської війни 1558-1583: розорення економіки, зростання соціальної напруги.
Причини Смути як епохи безвладдя, згідно історіографії 19 - початку 20 ст., Кореняться у припиненні династії Рюриковичів та втручанні суміжних держав (особливо об'єднаної Литви та Польщі, чому період іноді іменувався «литовське або московське розорення») у справи Московського царства. Сукупність цих подій привела до появи російською престолі авантюристів і самозванців, домагань на трон з козаків, селян-втікачів і холопів (що проявилося в селянській війні Болотникова). Церковна історіографія 19 - початку 20 ст. вважала Смуту періодом духовної кризи суспільства, бачачи причини у спотворенні етичних і моральних цінностей.
Хронологічні рамки Смути визначаються, з одного боку, смертю в Угличі в 1591 царевича Дмитра, останнього представника династії Рюриковичів, з іншого - обранням на царство першого царя з династії Романових Михайла Федоровича в 1613, наступними роками боротьби з польськими та шведськими загарбниками (1616-1618 ), поверненням до Москви глави російської православної церкви патріарха Філарета (1619).
Перший етап Смутного часу почався династичним кризою, викликаним убивством царем Іваном IV Грозним свого старшого сина Івана, приходом до влади його брата Федора Івановича і смертю їх молодшого зведеного брата Дмитра. У травні 1590 з Углича прийшла трагічна звістка - за дивних обставин загинув малий царевич Дмитро. Родичі царевича оголосили, що хлопчика вбили за наказом Годунова. Однак факти говорять про те, що Борис Годунов був непричетний до його загибелі. До наших днів дійшло справжнє слідча справа про загибель царевича, яке вів один з головних супротивників Годунова Василь Шуйський. Комісія під його керівництвом прибула в Углич на четвертий день після трагедії і провела ретельний опитування свідків. Жодних сумнівів у тому, що царевич Дмитро загинув опівдні 15 травня під час нападу епілепсії. Престол позбувся останнього спадкоємця з династії Рюриковичів.
Смерть бездітного царя Федора Івановича (1598) дозволила прийти до влади Бориса Годунова (1598-1605), який правив енергійно і мудро, але нездатному припинити інтриги незадоволених бояр. Неврожай 1601-1602 і наступну його голод стали причиною спочатку першого соціального вибуху (1603, повстання Бавовни). До внутрішніх причин додалися зовнішні: об'єднані в Річ Посполиту Польща і Литва поспішали скористатися слабкістю Росії. Поява в Польщі молодого галицького дворянина Григорія Отреп'єва, що оголосив себе «дивом врятувалися» царевичем Дмитром стало подарунком королю Сигізмунду III, який підтримав самозванця.
В кінці 1604, прийнявши католицтво, Лжедмитрій I з невеликим військом вступив до Росії. На його бік перейшли багато міст півдня Росії, козаки, незадоволені селяни. У квітні 1605, після несподіваної смерті Бориса Годунова і невизнання його сина Федора царем, на бік Лжедмитрія I перейшло і московське боярство. У червні 1605 самозванець майже на рік став царем Дмитром I. Однак боярський змову і повстання москвичів 17 травня 1606, незадоволених напрямком його політики, сміли його з трону. Через два дні царем був «вигукнути» боярин Василь Шуйський, який дав крестоцеловальную запис правити з Боярської думою, не накладати опал і не стратити без суду.
До літа я 1606 по країні поширилися чутки про новий чудовий порятунок царевича Дмитра: у Путивлі спалахнуло повстання під керівництвом побіжного холопа Івана Болотникова, до нього приєдналися селяни, стрільці, дворяни. Повсталі дійшли до Москви, облягли її, але зазнали поразки. Болотников влітку 1607 був схоплений, в Каргополь і там убитий.
Новим претендентом на російський трон став Лжедмитрій II (походження не відомо), який об'єднав навколо себе уцілілих учасників повстання Болотникова, козаків на чолі з Іваном Заруцький, польські загони. Влаштувавшись з червня 1608 в підмосковному селі Тушино (звідси його прізвисько «Тушинський злодій»), він обложив Москву.
Другий етап Смути пов'язаний з розколом країни 1609 рік: в Московії утворилося два царі, дві Боярські думи, два патріархи (Гермоген в Москві і Філарет в Тушино), території, що визнають владу Лжедмитрія II, і території, що зберігають вірність Шуйського. Успіхи тушинцев змусили Шуйського в лютому 1609 укласти договір з ворожою Польщі Швецією. Віддавши шведам російську фортецю Корела, він отримав військову допомогу, і російсько-шведська армія звільнила ряд міст на півночі країни. Це дало польському королю Сигізмунду III привід до інтервенції: восени 1609 польські війська обложили Смоленськ, дійшли до Троїце-Сергієва монастиря. Лжедмитрій II утік з Тушина, покинули його тушінци уклали на початку 1610 договір з Сигізмундом про обрання на російський престол його сина королевича Владислава.
У липні 1610 Шуйський був скинутий боярами і насильно пострижений у ченці. Влада тимчасово перейшла до «семибоярщина», уряду, яка підписала в серпні 1610 договір з Сигізмундом III про обрання Владислава царем за умови, що той прийме православ'я. До Москви вступили польські війська.
Третій етап Смути пов'язаний з прагненням подолати угодовську позицію Самбірщина, що не мала реальної влади і не зуміла змусити Владислава виконувати умови договору, приймати православ'я. З наростанням з 1611 патріотичних настроїв посилилися заклики до припинення чвар, відновленню єдності. Центром тяжіння патріотичних сил стали московський патріарх Гермоген, князь Д.Т. Трубецькой. У сформованому Першому військо брали участь дворянські загони П. Ляпунова, козаки І. Заруцького, колишні тушінци. У Нижньому Новгороді і Ярославлі збирав військо К. Мінін, формувалося новий уряд, «Рада всієї землі». Першому ополченню звільнити Москву не вдалося, влітку 1611 ополчення розпалася. У цей час полякам вдалося після дворічної облоги опанувати Смоленськом, шведам - взяти Новгород, у Пскові з'явився новий самозванець - Лжедмитрій III, який 4 грудня 1611 був там «оголошено» царем.
Восени 1611 за ініціативою К. Мініна і запрошеного їм Д. Пожарського в Нижньому Новгороді було сформовано Друге ополчення. У серпні 1612 воно підійшло до Москви і 26 жовтня 1612 звільнило її. У 1613 Земський собор обрав царем 16-річного Михайла Романова, в Росії повернувся з полону його батько, патріарх Філарет, з ім'ям якого народ пов'язував надії на викорінення розбою і грабежів. У 1617 був підписаний Столбовський світ зі Швецією, яка отримала фортеця Корелу та узбережжі Фінської затоки. У 1618 укладено Деулінське перемир'я з Польщею: Росія поступилася їй Смоленськ, Чернігів та інші міста. Територіальні втрати Росії зміг відшкодувати і відновити лише цар Петро I майже сто років по тому.
Однак довгий і важкий криза була розв'язана, хоча економічні наслідки Смути - розорення і запустіння величезній території, особливо на заході і південному заході, загибель майже третини населення країни продовжували позначатися ще півтора десятиліття.
Наслідком Смутного часу стали зміни в системі управління країною. Ослаблення боярства, піднесення дворянства, що отримав маєтки і можливості законодавчого закріплення за ними селян мали наслідком поступову еволюцію Росії до абсолютизму. Переоцінка ідеалів попередньої епохи, що стали очевидними негативні наслідки боярського участі в управлінні країною, жорстка поляризація суспільства призвели до наростання ідеократичної тенденцій. Вони виявилися в тому числі в прагненні обгрунтувати непорушність православної віри і неприпустимість відступів від цінностей національної релігії та ідеології (особливо у протистоянні «латинству» і протестантство Заходу). Це посилило антизахідних настроїв, що посилило культурну, а в результаті і цивілізаційну замкнутість Росії на довгі століття.
Глава 2
Висвітлення подій Смутного часу в російській літературі
З нами дні і світлі і чорні,
З нами наші довгі століття.
Жодна сторінка не закреслена,
Жодна не вирвана рядок.
В. Кочетков «Російська історія»
Бурхливі події початку 17 сторіччя, що отримали у сучасників назву «смути» знайшли широке відображення в літературі. Історичні пісні та оповіді, романи і повісті, оповідання та нариси, вірші та п'єси - ось найпоширеніші жанри літератури про Смута. Ці твори відзначаються яскравим напруженим дією, епічним зображенням характерів, подій, ясним і виразним мовою. Розкриваючи зв'язок часів, автори показують, що без минулого немає сьогодення, немає майбутнього.
Література набуває винятково злободенне публіцистичний характер, оперативно реагуючи на запити часу, що беруть участь у боротьбі.
Суспільство, успадкувавши від попереднього століття гарячу віру в силу слова, в силу переконання, прагне в літературних творах пропагувати певні ідеї, домагаючись конкретних дієвих цілей.
2.1 Повісті, оповіді
Серед повістей, що відбили події 1604 - 1613 рр.., Можна виділити твори, які виражають інтереси правлячих боярських верхів. Така «Повість 1606», створена ченцем Троїце-Сергієва монастир. Повість активно підтримує політику боярського царя Василя Шуйського, намагається представити його всенародним обранцем, підкреслюючи єднання Шуйського з народом. Народ виявляється тією силою, з якою не можуть не рахуватися правлячі кола. Повість прославляє «мужнє відвагу» Шуйського в його боротьбі зі «злим єретиком», «розстригою» Гришкою Отрєп'євим. Для доказу законності прав Шуйського на царський престол його рід зводиться до Володимира Святославича київському.
Причини «смути» і «негаразди» в Московській державі автор повісті вбачає в згубному правлінні Бориса Годунова, який лиходійським убивством царевича Дмитра припинив існування роду законних царів московських і «бери неправдою на Москві царський престол».
Згодом «Повість 1606» була перероблена в «Інше сказання». Захищаючи позиції боярства, автор зображує його в ролі рятівника Російської держави від супостатів.
Цій групі творів протистоять повісті, що відображають інтереси дворянства і посадських торгово-ремісничих верств населення. Тут слід згадати перш за все про тих публіцистичних посланнях, якими обмінювалися російські міста, згуртовуючи сили для боротьби з ворогом.
Така «Нова повість про преславне, Російській державі» - публіцистична агітаційне відозву. Написана в кінці 1610 - початку 1611 р., в самий напружений момент боротьби, коли Москва була зайнята польськими військами, а Новгород захоплений шведськими феодалами, «Нова повість», звертаючись до «всяких чинів людям», кликала їх активних дій проти загарбників. «Нова повість» дійшла до нас у єдиному списку XVII ст. Вона різко викривала зрадницьку політику боярської влади, яка, замість того щоб бути «земледержцем» рідної землі, перетворилася на домашнього ворога, а самі бояри у «землес'едцев», «крівітелей». Викрили в повісті плани польських магнатів та їх ватажка Сигізмунда III, який брехливими обіцянками прагнув приспати пильність росіян. Прославлявся мужній подвиг смолян, самовіддано обороняли своє місто, не даючи ворогові оволодіти цією важливою ключовою позицією. «Чаєм, яко і малим дітям, почувши смотреть тій їх громадян хоробрості і фортеці і великодушності непохитному розуму." - Зазначає автор. Ідеалом патріота «Нова повість» вважає патріарха Гермогена, наділяючи його рисами вірного християнина, мученика і борця за віру проти боговідступником. На прикладі поведінки «міцних» смолян і Гермогена «Нова повість» висувала на перший план стійкість як необхідна якість поведінки істинного патріота.
Характерною особливістю повісті є її демократизм, нове трактування образу народу - цього «великого ... безводного моря ». До народу звернені заклики і послання Гермогена, народу бояться вороги і зрадники, до народу апелює автор повісті. Проте народ в повісті ще не виступає в ролі дієвої сили.
На відміну від інших творів того часу, в «Новій повісті» відсутні історичні екскурси; вона наповнена злободенним матеріалом, закликає москвичів до збройної боротьби із загарбниками. Це і визначає особливості стилю «Нової повісті», в якому ділова енергійна мова поєднується з схвильованим патетичним закликом. «Ліричну стихію» повісті складають авторські патріотичні настрої, прагнення підняти москвичів на збройну боротьбу з ворогом.
Вперше в літературі з'являється прагнення виявити і показати суперечності між помислами і вчинками людини. У цьому зростаючому уваги до розкриття помислів людини, що визначають його поведінку, і полягає літературне значення «Нової повісті».
Тематично близький до «Нової повісті» «Плач про полонення і кінцевому руйнуванні Московської держави», створений, очевидно, після взяття поляками Смоленська і спалення Москви в 1612 р. У риторичної формі оплакується падіння «Піргі (стовпи) благочестя», розорення «богонасажденного винограду ». Спалення Москви осмислюється як падіння «многонародное держави». Автор прагне з'ясувати причини, які призвели до «падіння височезні Росії», використовуючи форму повчальною короткої «бесіди». У обстрактно узагальненій формі він говорить про відповідальність правителів за те, що трапилося «над превисочайшею Россиею». Однак цей твір не кличе до боротьби, а лише сумує, переконує шукати розраду в молитві і надії на допомогу божу.
Безпосереднім відгуком на події стала «Повість про представленні князя Михайла Васильовича Скопина-Шуйського». Своїми подами над Лжедмитрієм II Скопин-Шуйський здобував славу талановитого полководця. Його раптова смерть у двадцятирічному віці (квітень 1610 р.) породила різні чутки про те, що нібито через заздрощі він був отруєний боярами. Ці чутки відбилися в народних піснях і переказах, літературною обробкою яких і є повість.
Вона починається риторичним книжковим вступом, в якому робляться генеалогічні викладки, що зводять рід Скопина-Шуйського до Олександра Невського і Августу-кесареві.
Центральний епізод повісті - опис бенкету-хрестин у князя Воротинського. Включаючи ряд побутових подробиць, автор докладно розповідає про те, як герой був отруєний дружиною свого дядька Дмитра Шуйського, дочкою Малюти Скуратова. Зберігаючи мовної і ритмічний лад народної епічної пісні, повість так передає цей епізод:
І як буде після чесного столу бенкет на весело,
І. .. злодеянніца та княгиня Марія, кума подкрестная,
Підносила чару пиття куму подкрестному
І била чолом, віталася з хрещеником Олексієм Івановичем.
І в тій Чарі в питті уготовано люте пиття смертне.
І князь Михайло Васильович випиває ту чару до суха,
А не відає, що зле пиття люте смертне.
У наведеному уривку неважко виявити характерні елементи билинної поетики. Вони виразно виступають і в діалозі матері з сином, який повернувся передчасно з бенкету. Цей діалог нагадує бесіди Василя Буслаєва з Мамелфой Тимофіївною, Добрині з матір'ю.
Друга частина повісті, присвячена опису смерті героя і всенародного горя з приводу його смерті, виконана в традиційній книжкової манері. Тут використані ті ж приклади, що і в «Житії Олександра Невського» і «Слові про житіє Дмитра Івановича». Автор повісті передає ставлення до смерті Скопина різних груп суспільства. Свою скорботу, а також і свою оцінку діяльності Скопина-Шуйського висловлюють москвичі, німецький воєвода Яків Делагард, цар Василь Шуйський, мати, дружина. Плач матері і дружини майже цілком сягають традиції усної народної причет.
Повість прославляє Скопина-Шуйського як національного героя, захисника батьківщини від ворогів-супостатів.
У 1620 р. до «Повісті про представленні ...» була приєднана «Повість про народження воєводи М.В. Скопина-Шуйського ».
По-своєму осмислюються історичні події тих років у народній свідомості, про що свідчать записи історичних пісень, зроблені у 1619 р. для англійця Річарда Джемса. Це пісні «Про собаку-злодієві Гришке-расстріжке», «Про Маринці - злої еретіце», про Ксенії Годунової. У піснях викриваються інтервенти та їхні посібники «бояри Кособрюхов», возвеличують народні герої богатир Ілля, Скопин-Шуйський, що стоять на сторожі інтересів рідної землі.
«Сказання» Авраамия Паліцина. Визначним історичним твором, яскраво віддзеркалив події епохи, є «Сказання» келаря Троїце-Сергієва монастиря Авраамия Паліцин, написане в 1609-1620 рр..
Розумний, хитрий і досить безпринципний ділок Авраамій Паліцин перебував у близьких стосунках з Василем Шуйський, таємно зносився з Сигізмундом III, домагаючись у польського короля пільг для монастиря. Створюючи «Сказання», він прагнув реабілітувати себе і намагався підкреслити свої заслуги в боротьбі з іноземними загарбниками та обрання на престол царя Михайла Федоровича.
«Сказання» складається з низки самостійних відтворень:
1) Невеликий історичний нарис, обозревающий події від смерті Грозного до воцаріння Шуйського. Причини «смути» Паліцин бачить у внезаконной викраденні царського престолу Годуновим і в його політиці (гл. 1-6).
2) Детальний опис 16-місячної облоги Троїце-Сергієва монастиря військами Сапєги та Лисківській. Ця центральна частина «Сказання» створена Авраамом шляхом обробки записок учасників оборони монастирської фортеці (гл. 7 - 52).
3) Розповідь про останні місяці правління Шуйського, розорення Москви поляками, її звільнення, обрання на престол Михайла Романова та укладання перемир'я з Польщею (гл. 53 - 76).
Таким чином, в «Сказанні» дається виклад історичних подій з 1584 по 1628 р. Вони висвітлюються з традиційних провіденціалістскіх позицій: причини бід, «еже соді у всій Росії - праведне гневобистрое покарання від бога за вся та сотвореннаа від нас злаа»: перемоги, здобуті російським народом над іноземними загарбниками, - результат благодіяння і милосердя богоматері і заступання святих Сергія і Никона. Релігійно-дидактичні міркування дані в традиційній риторичної формі повчань, підкріплюються посиланнями на текст «писання», а також рясними релігійно-фантастичними картинами всіляких «чудес», «явищ», «бачень», які, на думку автора, є безперечним доказом особливого заступництва небесних сил Троїце-Сергієва монастиря і Руській землі.
Цінність «Сказання» становить його фактичний матеріал, пов'язаний із зображенням героїчних ратних подвигів селян монастирських сіл, монастирських слуг, коли «і нератніци охрабріщася, і невіглас, і ніколи же звичай ратних бачили і ти убо велетенську силою препоясашася». Авраамій повідомляє імена і подвиги багатьох народних героїв. Такий, наприклад, селянин села Молокова - Суєта, «великий віком і сильний вельми, підсміюється ж завжди невміння заради в боех». Він зупиняє звернулися до втеча воїнів, безстрашно з бердишами в річці січе «на обидві країни ворогів» і утримує полк Лісовського, кажучи: «Се помру днесь або славу отримав від всіх». «Скоро ж скакаше, яко рись, Суєта багатьох тоді озброєних і під броня уразливий». Слуга піман тене «застаріли» «з лука в обличчі» «зухвалого» Александа Лісовського, який «звалився з коня свого». Слуга Михайло Павлов піймав і вбив воєводу Юрья Горського.
Авраамій неодноразово підкреслює, що монастир був врятований від супостатів «молодшими людьми», а «множення в місті» (монастире. - прим. Автора) «беззаконня і неправди» пов'язано з людьми «войовничого чину». Різко засуджується в «Сказанні» злопредательство монастирського скарбника Йосипа дівчинки і покровитель його «лукавством» воєвода Олексій Голохвастов, а також зрада «синів боярських».
Авраамій аж ніяк не живить симпатій до «рабам» і холопам, які «убо господи хотяще бути тут, і неволі до свободи прескачюще». Він різко засуджує повсталих селян і «зверхника лиходієм» холопів Петрушку та Івана Болотникова. Однак, ревний захисник непорушності основ феодального ладу, Авраамій змушений визнати вирішальну роль народу в боротьбі з інтервентами: «Вся ж Росія царьствующему граду способствующе, понеже обща біда всім Прийди».
Однією з особливостей «Сказання» є зображення побуту обложеного монастиря: страшна тіснота, коли люди розкрадають «всяка деревна і камінь на створення кущь», «і дружини чада раждаху перед усіма люди», з-за тісноти, нестачі палива, заради фортеці; опис спалахнула епідемії цинги та ін «Не личить убо на істину брехати, але з великим побоюванням личить істину соблюдаті», - пише Авраамій. І це дотримання істини становить характерну особливість центральній частині «Сказання». І хоча в поняття істини у Авраамия входить і опис релігійно-фантастичних картин, вони не можуть заступити головного - народного героїзму.
Викладаючи «вся по ряду», Авраамій намагається «документувати» свій матеріал: точно вказує дати подій, імена їх учасників, вводить «грамоти» і «відписки», тобто Суто ділові документи.
У цілому ж «Сказання» - епічний твір, але в ньому використані драматичні та ліричні елементи. У ряді випадків Авраамій вдається до манери ритмічного оповіді, включаючи в оповідання римовану мова.
Наприклад:
І мнозе руці від боротьби престаху;
завжди про дровех бої злі биваху.
Ісходяща бо за обитель дров заради здобута,
і в гард возвращахуся не біс кровопролиття.
І купівше кров'ю кошторисі і хворастіе,
і тим строяще повсякденне яствіє;
до мученицьким подвигом зелне собі збудливо,
і один одного сим спосуждающе.
Велика увага в «Сказанні» приділяється зображенню вчинків і помислів як захисників монастирської фортеці, так і ворогів і зрадників.
Спираючись на традиції «Казанського літописця», «Повісті про взяття Царгорода», Авраамій Паліцин створює оригінальне історичний твір, в якому зроблено значний крок на шляху визнання народу активним учасником історичних подій.
«Літописна книга», приписувана Катиреву-Ростовському.
Подією першої Селянської війни і боротьбу російського народу з польсько-шведською інтервенцією присвячена «Літописна книга», приписувана Катиреву-Ростовському [1]. Вона була створена в 1626 р. і відбила офіційно-урядову точку зору на недавнє минуле. Мета «літописної книги» - зміцнити авторитет нової правлячої династії Романових. «Літописна книга» являє собою зв'язне прагматичне розповідь від останніх років царювання Грозного до обрання на престол Михайла Романова. Автор прагне дати епічно спокійне «об'єктивне» оповідання. «Літописна книга» позбавлена тієї публіцистичної гостроти, яка була властива творам, що з'явилися в розпал подій. У ній майже відсутній і релігійна дидактика; розповідь носить суто світський характер. На відміну від «Сказання» Авраамия Паліцин, «Літописна книга» на перший план висуває особистості правителів, «начальників воїнства», патріарха Гермогена і прагне дати їм більш глибокі психологічні характеристики, відзначити не тільки позитивні, але і негативні риси характерів ряду історичних діячів. Автор спирався на Хронограф редакцій 1617 р., де в розповіді про події кінця XVI - початку XVII ст. увагу було звернуто на внутрішні пртіворечія людського характеру, бо «ніхто від земнородних» не може залишитися «беспорочен в житії своєму», тому що «розум чоловіче погрешітелен є і від доброї вдачі злими спокусив».
У «літописної книзі» поміщений спеціальний розділ «Написання коротко про царех московських, образех їх і про вік і про нравех», де даються словесний портрет історичного діяча, характеристика його суперечливих моральних якостей.
Цікавий словесний портрет Івана IV, який збігається з його відомим зображенням - парусної, що зберігається в Копенгагенському національному музеї: «Цар Іван чином безглуздим, очі маючи сірки, ніс протягновен і покляп; віком великий бяше, сухо тіло маючи, плеще маючи високі, груди широкі , м'язи товсті ».
За словесним портретом йде опис суперечливості характеру Грозного і пов'язаних з нею його вчинків: «... чоловік чюднаго разсужденія, в науці книжкового повчання задоволений і просторікуватий зело, до ополченню зухвалість і за свою батьківщину стоятеля. На раби своя, від бога данна йому, жестосерд велми і на пролиття крові і на вбивство зухвалість і невблаганний; безліч народу від малого і до великого при царстві своєму погуби, і многія гради своя захопили вони, і многія святітелскія чини заточив і смерті немилостивої погуби, і інша многая соді над раби своїми, дружин і дівчат блудом спаплюжено. Тієї ж цар Іван многая благая сотвори, воїнство велми любяше і вимагає ними від скарби свого неоскудну подаваше ».
«Літописна книга» відходить від традиції одностороннього зображення людини. Вона відзначає навіть позитивні сторони характеру «Рострігі» - Лжедмитрія I: він дотепний, «в научении книжковому задоволений», сміливий і хоробрий і тільки «препростое обличие», відсутність «царсково надбання», «потьмареність» тіла свідчить про його самозванстві.
Характерною особливістю «літописної книги» є прагнення її автора ввести в історичне оповідання пейзажні замальовки, які служать контрастує або гармонує фоном відбуваються подій. Емоційно забарвлений краєвид, присвячений прославлянню «красновідной прийшла аж» пробуджується життя, різко контрастує з жорстокою лайкою військ «хижого вовка» Лжедмитрія і воїнства московського. Якщо порівняємо цей пейзаж зі «Словом на антипасхи» Кирила Туровського, то відразу побачимо ті істотні зміни в методі зображення дійсності, які відбулися в літературі першої чверті XVII століття. На перший погляд, С. Шаховський користується тими ж образами, що і Кирило: «зама», «сонце», «вітер», «ратай», але ставлення до цих образів у письменників різне. Для Кирила - це лише символи гріха, Христа, віри християнської, «ратая слова». Автор «літописної книги» не дає символічного тлумачення цих образів, а використовує їх у прямому, «земній» значенні. Для нього вони є тільки засобом художньої оцінки подій, що відбуваються.
Ця оцінка дається також і в безпосередніх авторських ліричних відступах, які позбавлені християнського дидактизму, в них немає посилань на авторитет «писання». Все це надає стилю «літописні книги» «оригінальний, красивий епічний склад» [2], що сприяє її популярності. Більш того, бажаючи красиво завершити розповідь, автор у кінці твору розміщує «вірші» (30 римованих рядків):
Початок віршів,
Бунтівним віщого,
Їх же розумно прочитаємо
І слагателя цієї книги потім пізнає ...
Цими досіллабаліческімі віршами автор прагне заявити про свою письменницької індивідуальності: він «сам це істотно бачив», а інші «речі» «від витончених беспрікладно чув», «елико чого винайшов, дещиці цього і написав». Про себе ж він повідомляє, що прінадледіт до ростовському роду і є сином «предіреченнаго князя Михайла».
2.2 Історичні пісні
Відгуки народної творчості на події «Смути» свого часу повинні були бути набагато більшим і різноманітніше, ніж про це можна судити за збереженими в усній традиції і в записах XVII-XVIII ст. текстам. Цензура нового уряду, безсумнівно, витравила з народного вжитку пісні й оповідання, що нагадували занадто ясно про опозиційних настроях початку XVII ст. Але все ж у записах початку XVII ст. і нового часу дійшли до нас історичні пісні, які стосуються усіх основних моментів «Смути».
У цих піснях збереглися і сліди народної оцінки подій, далеко не завжди збігається з тими судженнями, які висловлювалися в книжковій літературі, хоча відображення цієї літератури на фактичному змісті деяких пісень заперечити важко.
Англійська пастор Річард Джемс був учасником посольства короля Якова I до Михайлу Романову; посольство прибуло в Москву 19 січня 1619 р. і прожило тут до 20 серпня, коли виїхало назад в Архангельськ. Серед паперів Річарда Джемса в Бодлеевой бібліотеці в Оксфорді академік Гамель знайшов в 1840-х роках книжечку із записом шести ліро-епічних російських пісень. Теми п'яти з цих пісень відносяться до подій кінця XVI - початку XVII ст., А одна пісня «воинников» говорить про труднощі «Зимовий служби» і про те, що «весновая служба» «молотцам веселощі, а серцю втіха».Дослідник збірки Р. Джемса (В. В. Данилов), аналізуючи зміст записаних у ньому пісень, показав, що збірка складена в Москві на великому Посольському дворі, де жило англійське посольство; що внесені в нього пісні склалися в торговельній та служилої середовищі Москви; що автори цих пісень були близько знайомі з офіціозними поглядами на зображувані події: то вони відображають думки партії Годунова, то вказують на ворожу йому середовище прихильників В. Шуйського, то недоброзичливо стосовно боярському уряду зображують смерть Скопина-Шуйського, то в дусі нової династії розповідають про повернення з Польщі царського батька - патріарха Філарета. Жодна з цих пісень не збереглася в пізнішій усній передачі.
Старше історична подія, зображене в одній з пісень збірки Р. Джемса, - «перемога» над «собакою Кримським царем», здобута нібито Годуновим. Насправді події розвивалися таким чином. Кримський хан Кази-Гірей відправив в 1598 р. до Москви посольство. Між тим Годунов, тільки що обраний на царство, поширив слух про те, що хан, дізнавшись про смерть царя Федора Івановича, йде походом на Москву. Вийшовши з великим військом назустріч ханові під Серпухов, Годунов наказав палити з гармат і так налякав цієї стріляниною кримців, що вони ледь могли справити посольство від страху. Панегірист Годунова патріарх Іов у соборному посланні царю Борису з приводу цієї події привітав царя, навмисно зобразивши цю зустріч з мирним татарським посольством як перемогу, щоб створити новому царю популярність. Патріарх Йов представив дивом втеча татар: «Тако глаголить господь: аз воздвігох тя, царя правди, і призво тя в правду, і пріях тя, і зміцнив тя, та послухають тобі народи». І саме послання починається похвалою «безкровної перемоги»: «Се великий бог, наш, показавий на тобі, великому государі нашому, благочестивому царя, велику славу свою і дарував тобі світлі і прехвальние без крові перемоги ...»І в пісні хан біжить тому, що у відповідь на його хвастощі пролунав з небес «господній голос»:
Іно єси, Кримської цар!
Чи то тобе царство не сведомо?
А ще є на Москві апостоли, сімдесят,
опрішенно трьох святителів,
ще є на Москві православної цар!
Проте ввівши цей чужий фольклору момент «дива», виражений притому книжково («проклічет з небес господній голос»), автор пісні показав, що йому близько знайомі і народні історичні пісні про татарщини. Розкинувши «у Оки річки» «білі шатри», татари радяться про розподіл міст схоже з тим, як це зображено, наприклад, у піснях про Щелкане Дудентьевіче:
Кому у нас сидіти в кам'яній Москві,
а кому в нас у Володимирі,
а кому в нас сидіти в Суздалі,
а кому в нас тримати Різання стара,
а кому в нас у Звенигороді,
а кому в нас сидіти в Новгороді
«Виходить Диви-Мурзи, син Улановіч» і просить кримського царя просимо йому Новгород, тому що там у нього похований «світло добрі дні батюшко» (Диви-Мурза нагайськую, дійсно, помер полоненим в Новгороді).
Дві пісні збірки Р. Джемса містять варіації одного і того ж мотиву - плачучи Ксенії Годунової над своєю гіркою долею. Ці пісні складені після смерті Самозванця, який іменується тут «ростріга» «зрадник». Як і Повість 1606 р., обидва плачу знають про особисту образу, нанесеної Ксенії Самозванцем:
А що їде до Москви Ростріга,
так хоче терема Ломатя,
мене хоче, царівну, поимати ...
Засудження Годунова чутно в словах пісні:
За що наше царьство загібло,
за Батюшкова чи гріх ...
Ставлення до самої Ксенії подвійне: з одного боку, начебто співчутливо зображена її сумна доля, з іншого - ця горюющей дівчина мріє про «добрих молодцях»:
Іно мені постригти ся не хоче,
чернеческаго чину НЕ здержаті:
отворіті буде темна келія,
на добрих молотцов посмотріті.
Мотив плачу, панівний у «Писанні про представленні» М. В. Скопина-Шуйського, дав тему пісні про смерть воєводи. Ця пісня, складена не раніше другої половини 1611 р. в торговельного середовища посаду, відтворює плачі «гостей москвичів» і «свецкіх німців», причому горю їх протиставлене зловтіха «князів-бояр», які, дізнавшись про смерть Скопина, говорили слово, посміхнувся :
«Високо сокіл піднявся,
і про сиру матері Землі забився ».
Серед цих князів пісня називає Мстиславського і Воротинського, що дає підставу відносити пісню до років боярського правління, коли уряд називало себе: «бояри князь Федір Іванович Мстиславської з товариші». На відміну від пісні про отруєння Скопина, засвоєної народної передачею, пісня-плач збереглася лише в записі початку XVII ст. і абсолютно незалежна від звичайної версії усних і письмових розповідей про смерть Скопина: ім'я Шуйских як ініціаторів отруєння в ній не згадується. Приводом для складання цієї пісні майже через півтора року після смерті Скопина могло служити загальне невдоволення боярським правлінням в служилої та посадской середовищі, яка саме боярам приписувала всі військові невдачі, посилення інтервенції і розорення населення. Цей памфлет-пісня виникла в Москві, як видно з перших же слів пісні:
Іно що у нас в Москві учинився,
з півночі у нас у дзвін дзвонили.
А росплачютца гості москвичі:
«А тепер наші голови загіблі ...»
Тісно пов'язана з певним політичним моментом, спрямована проти стояли на чолі тодішнього уряду осіб, пісня була забута, коли незадоволена семибоярщина середу взяла верх, і «гості-москвичі» самі увійшли до правлячі кола.
Останнє за часом історична подія, відбите в піснях збірки Р. Джемса, - повернення до Москви з польського полону царського батька митрополита (майбутнього патріарха) Філарета. Подібно з окружної царською грамотою від 3 липня 1619 пісня описує загальну радість, викликану цією подією.
Зрадовалося царство Московське
і вся земля святорусской ...
(Пор. в грамоті: «Ми і всі люди Московської держави великия радості наповнений»).
Повбивав себе Борис з горя отрутою змейним,
отрутою зміїним, кинджалом гостро.
Але замість честолюбного вискочки, який зазіхав на ідеалізоване боярство, яким малює Годунова Повість, в пісні Годунов такий же «злодій-боярин», як і інші:
Так дісталася то Рассеюшка лиходійським рук,
лиходійським рук, боярам-панам.
З'явилася то з бояр одна галасун голова,
одна галасун голова, Борис Годунов син ...
Уже й надумав недоумкуватий Рассеюшкой управляти.
Як і література, народна пісня схильна шукати початок всіх лих, що обрушилися на Росію, в моральному розкладанні людей. Розповідь про вбивство Димитрія починається іноді таким висновком:
У теперішніх народі правда вивелася,
вселилася в народі лукавство велике.
Історія Лжедімітрія I розповідається народною піснею за тією ж схемою, яка була пущена в хід урядовими грамотами. Пісня про Самозванця збереглася у варіанті XVII ст. У паперах К. Ф. Калайдовіча був знайдений текст цієї пісні, написаний «на аркуші старого паперу, без поділу віршів, почерком і правописом XVII ст.; Поправлена і доповнена [билина] інших пізніх рукою і іншим чорнилом, але ця остання рука і цими пізнішими чорнилом надписав: «в'196 м році в'7 і тисячі», тобто 1688 року. Отже, перша, непоправленная, рукопис старше 1688 і, за всіма ознаками, сучасна, по крайності, близька періоду самозванців »[3] Цей текст близький до збірки Кірши Данилова, і в основному до тієї ж редакції відносяться і кращі записи нового часу.
Пісня рішуче називає Самозванця «злодієм», «рострігой», який «прелстіл» «короля в Литві», «землю Полска» і «царство Московське». «Злодій-собака», по пісні, порушує всі старі російські звичаї: він бере дружину «в проклятої Литві», весілля влаштовує напередодні п'ятниці, під час заутрені «в лазню пошол»; в пісний день «скоромну ество сам їсть, а Поснов ество роздачі дає »,« місцеві ікони під себе стелить, а чюдно хрести під п'яти кладе ». Пісня описує, як бояри і думні дяки йдуть до инокине Марфі, матері вбитого царевича, і просять її відповісти: «прямої чи цар на царстві сидить». Тут, мабуть, пропуск, а Марта, всупереч дійсності, відразу відрікається від Самозванця, але згадує, що він загрозою «велить називат своїм сином». Тоді до Самозванцю посилають Петра Басманова, і той нагадує Лжедімітрію:
Чи пам'ятаєш, Гришка, спомятуешь чи,
разом ми грамоті з тобою вчилися,
у тому монастирі під Чюдове?
Ти був, Гришка, чорним дияконом,
а я був на Крилосі псаломщиком.
Тут пісня використовувала билинний мотив, що зустрічається, наприклад, у билині про Ставр Годиновича в сцені, коли він не впізнає свою дружину, переодягнену в чоловічий одяг:
А чи пам'ятаєш, Ставерен та син Годинович,
Як ми з тобою в грамоті навчалися чи ...
Кінець пісні може бути викликаний розповсюджувався слухом, ніби Самозванець «сам покаявся», тобто зізнався в обмані.
У всіх варіантах пісні про Самозванця проводиться думка, що в воцаріння Отреп'єва позначилося прояв божого гніву: цим настроєм народна пісня зближується з літературними оповідями на ту ж тему. Самозванець завжди «цар нечестивий», який одружився на нехрещеною, топтав віру, які поглумилися над звичаями. В окремих варіантах з плином часу стали зустрічатися фантастичні подробиці: Гришка перед царювання сидить 30 років у в'язниці, де він «зарості» на грудях алмазний хрест, щоб бути схожим на Димитрія царевича; він зображується невдалим чарівником, який хотів спорудити собі «крильіца диявольськи», щоб полетіти; Марина відлітає з палацу «сорокою» і т. д.
Про царя Василя Шуйском збереглося дві мало змістовних пісні. В одній згадується повалення Шуйського:
Що царя нашого Василья злі бояри погубили,
злі собаки погубили, у Сибір його послали.
А вже зробили царем яка бусурмена,
що Петрушку самозванця, злого боярина.
Інтерес цієї пісні - в різко негативному ставленні до бояр, яким приписана і підтримка нового Самозванця. Віддалене спогад про те, що Шуйський був відправлений до Польщі, викликало у пісні поява Сибіру, як звичного місця заслання.
Друга пісня ще блідіше історично: приходить звістка, що «переставити під півночі Василь цар». На питання - «кому царем у нас бути», «добрий молодець» повідомляє:
Вже бояри воєводи нам вибрали царя,
з славнаго багатого роду Романова,
Михайла сина Федоровича.
Слід, утім, зазначити, що обидві пісні невідомі в повторних варіантах.
Збереглося багато варіантів пісні про воєводі Михайла Васильовича Скопин-Шуйская, раптово помер в травні 1610 Найдавніший варіант народної пісні про цю подію увійшов до складу книжкової повісті «Письмо про представленні» (стор. 43). По достатку фактичних даних найбільш збереженим, мабуть, є варіант, що ввійшов до збірки Кірши Данилова.
Пісня починається в цьому варіанті хронологічним зазначенням: «Як би у сто дватцать сьомий році, в сьомий році восмоі тисячі, А і деялось, вчинив». 7127, тобто 1619, в даному випадку, може бути, вказує на час складання цього виду пісні. Розгортається картина важкого положення Московського царства, яке «Литва облягли зі всі чотири сторони», а з нею «Сорочин Долгопола», «черкаси петігорскіе», «калмики з татарами», «зі башкирцев», «чукші зі Лютора». Цар відправляє Скопина в Новгород (факт історичний), звідки той посилає «ярлики скоропіщети» «до свіцкому королю Карлосу» про допомогу. Лист везе улюблений шурин Скопина - Митрофан Фунтосов. Тут пісня змішує дві історичні особистості: для переговорів зі шведами, дійсно, поїхав шурин Скопина, Семен Головін. «Фунтосов» ж - народне прізвисько Якова Понтуса Делагард, що прийшов з загоном в 12 тисяч на допомогу російським.
У пісні, відповідно до звичайної народно-пісенної ампліфікації, Карлус дає раті «сорок тисяч». У Скопина від радості «крила відросли» - «думоньки прибуло». Військо виступило після заутрені, вороги були розбиті, і на бенкеті після бою Скопин «велику славу» співали. Тут пісня зображує події вірно: Скопин з шведською допомогою розбив тушинцев, придбав славу народного героя, навіть цар В. Шуйський нібито розчулено плакав з нагоди перемоги, тимчасово підтримала його владу. Але радісним сльозам Шуйського і його рідні не вірили, бо знали, що популярності Скопина в народних масах придворне середовище боялася.
Пісня переходить до зображення хрестильного бенкету у Воротинського, на якому раптово захворів Скопин. У билинної манері передається, як на бенкеті всі расхвастался, похвалився і Скопин:
Можу, князь, похвалити,
що очистив царство Московське
і велике держава росіских,
ще мені славу співають до століття ...
Заздрісні бояри «поддернулі зілля Лютова, підсипали в стокан, в меди солодкі». «Кума хрестова» «Малютіна дочка Скурлатова» піднесла склянку Скопина. Народна поголоска саме їй, дружині Димитрія Шуйського, приписувала отруєння князя. Детальніше, ніж у варіанті, який увійшов в книжкову повість, описується від'їзд хворого Скопина до матері.
Князь сам звинувачує кума в злочині: «з'їла ти мене, змія підколодна».
Пізні варіанти цієї пісні-старовини піддають текст переробці в стилі общеепіческой традиції: деталі затушовуються, імена забуваються, в розповідь включаються особи з іншої епохи - цар Грозний, його «улюблений шурин Микита Романович», Володимир князь з княгинею апраксией і т. д. Материнське заборона Скопин їхати на бенкет передано відповідними формулами билин про Добриню, Дюке Степановича.
Пізніші події «Смути» відображені нечисленними варіантами пісень про Прокопія Ляпунова, Мініна і Пожарському.
Розповідь про вбивство Прокопія Ляпунова в пісні постає у спрощеному вигляді: забута дійсна причина вбивства - невдоволення козаків земським вирок 30 червня 1611, не виконав обіцянок, даних козацтву в призовних грамотах Ляпунова, - і вбивство його приписано Сигізмунду (Гужмунду), розгніваному закликами Ляпунова «свободу міста Москви, захищати віру Христа». «Зрадники бояри», за наказом Гужмунда, вбили «воеводушку». У цьому трактуванні характерно послідовне звинувачення в усіх нещастях, осягали Русь під час "Смути», «злих зрадників» - бояр.
У Калузькій губернії записаний єдиний варіант пісні про Нижегородському ополченні Мініна і Пожарського. «Багатий міщанин Кузьма Сухорукий син» звертається до купців з умовлянням все продати, купити «вострое списи, булатні ножі», вибрати воєводу і йти рятувати «Рідна земля», «матінку Москви», зайняту «злими поляками». Кузьма обіцяє взяти в полон і «самого то Сузмунда короля». Вибрали «Удалова молодця воеводушку, зі славного княжого роду - князя Димитрія на прізвисько Пожарскаго». Під Москвою воєвода підбадьорив «хоробрих солдатушек», Кремль був узятий, поляки порубані, «самого то Сузмунда в полон взяли». Остання подробиця продиктована логікою пісні: король у ній зазвичай повинен очолювати військо. «Воєводи московські» пропонують «царем бути» князю Пожарському, але він вказує на Михайла «з багатого дому Романова». Ніяких подробиць про сам обрання нового царя пісенна традиція не зберегла.
Вже в розглянутих піснях ясна народна оцінка багатьох подій і особливо учасників їх. Ненависть до бояр виражена в них так само чітко, як і до «поганою Литві», «проклятою польській стороні». «Злі зрадники» - бояри постійно діють у пісні (як і в дійсності це часто було) заодно з «нечестивим Гужмундом» (Сигізмундом): «многи російські бояри несправедливому віддалися». «Злі бояри», «злі собаки» звинувачуються в усьому: їх «злодійські руки вбили царевича Димитрія, вони скинули Шуйського,« галасун голова »боярин Годунов« народ надув ». Всі, хто повставав проти «Гужмунда» і бояр, - народні герої.
Але були, звичайно, і особливі пісні й оповідання, слагавшиеся в таборі повсталого народу - селянства та козацтва. Цей вид народної творчості піддався найбільш жорстокої цензури уряду, і тому важко було б розраховувати на збереження подібних фольклорних творів в їхній первісній формі. Про те, що пісні проти московських воєвод складали в таборі повсталих, згадує Ісаак Маса в «Сказання про Неясний час у Росії». Сліди антиурядового настрою можна знайти в окремих, що існують переважно серед козацтва, піснях і билинах, і, може бути, у пісні про попа Емеле.
У рідкісному варіанті пісні про Лжедімітрій II цей «злодій-собачушка» загрожує:
Я самих же то бояр на повний візьму,
а з самою царицею повінчався.
«Красна дівчина душа Марінушка» «царюет» і «королюет», по одній козачої пісні, в якійсь бажаної «земелюшке», де немає «ні царя, ні короля».
З деяким підставою до «Смутного часу» прикріплюється пісня про попа Ємелю, який «благословляє, хрестом захищає» «злодіїв» з «отаманами»:
Їдьте, діти, під чужія кліті,
а що ні добудете, попа не забудете.
Припускають, що прототипом цього Ємелі був поп Веремій Покровський із села Кудінова під Москвою, про який існує переказ, що в роки "Смути» він «був перед проти поляків і крамольників». З часом, під впливом властивого фольклору глузливого ставлення до духовенства, цей піп-партизан перетворився на розбійника. Про це Веремій знав Загоскіна, у романі «Юрій Милославський» назвав попа «начальником російських гверілласов», що стояли на чолі невеликих загонів, які діяли окремо від регулярних військ і грабували іноді попутно і своїх. У пісні поп Ємеля виявився представником тієї демократичної частини духовенства, яка зазвичай примикала до невдоволених урядом тяглих класам.
Хвилі «Смутного часу» увійшли і в старі билини. Тільки впливом епохи можна пояснити, наприклад, несподівану подробицю в давнини про Саула Леванідовіче, де з'являються «углічане», що вступають в суперечку з «царем» через «малолітнього царевича», за що їх осягає жорстока кара. В. Міллер [4] показав, що тут доводиться бачити відображення вбивства малолітньої Димитрія в Угличі, в результаті чого був розгром міста.
Зміна традиційного змісту старовину виразилося у введенні нових персонажів і в зміні характеру колишніх. У число героїв стародавнього епосу входять особи нової епохи, колишні богатирі виступають у незвичних для них ролях. Князь Михайло Скопин-Шуйський стає в ряди київських богатирів. Марина Мнішек є як фатальна спокусниця Добрині, відлітає з Києва «сорокою», згідно з чутками, приписує це оборотнічество дружині Самозванця. «Сокольник» - противник Іллі Муромця, виявляється його сином, прижитися від тієї ж «Маринки».
За ймовірним припущенням В. Ф. Міллера (указ. стаття), настрої повсталого у «Смуту» проти уряду селянства та козацтва відбилися на трактуванні билинного Іллі Муромця, особливо помітною у варіантах, що існують у козацькому середовищі. Імовірно, з цього саме часу селянський син Ілля Муромець стає донським козаком, іноді навіть отаманом, різко ворожим князю і його богатирям. Він отримує несподіваний для нього епітет «дулі» - злодія, розбійника, гуляє по Волзі «на Соколі кораблі», веде себе жорстоким отаманом вольниці, у нього від люті «каламутне око». Ілля - «кум темний» - герой козацьких пісень, потенційний ненависник московського режиму. Він збирає «голота шинкарську», разом з нею громить церкви і «царські шинки», обіцяє своїм співтоваришам:
Я зранку буду у Києві князем служити,
а в мене ви будете ватажками.
У вигляді недоведеного припущення дослідниками російських билин висловлюється думка, що нові риси в характеристиці билинного Іллі Муромця з'явилися не без впливу спогадів про Ілейко з Мурома - самозванця Петра, нібито сина царя Федора, висунутому козацтвом в роки виступу Болотникова.
2.3 Драма Пушкіна «Борис Годунов»
У монастирській келії вузької,
У чотирьох глухих стінах,
Про землю про давньоруську,
Бувальщина записував чернець.
У драмі Пушкіна «Борис Годунов» проблема народу і влади - одна з основних, адже в цьому житті хтось керує, а кимось керують. Подібна проблема виникла в міжцарів'я, коли на зміну Івану Грозному прийшов його недоумкуватий син Федір, а по суті (а пізніше і в реальності) - Борис Годунов. Народ в якійсь мірі втратив гармонії. Так, опричнина була кошмаром і бичем, але була визначеністю. Але ось до влади прийшов Борис Годунов, на владу обраний народом (після того, як влаштував цілий спектакль). Але за версією багатьох істориків, Миколи Михайловича Карамзіна, наприклад, влада не була здобута чесним шляхом, а шляхом вбивства царевича Дмитра. Всі ці проблеми знайшли відображення у драмі - Пушкін поклав в основу свого твору вбивство царевича в Угличі. Вбивство невинної дитини - тяжкий гріх, непростимий. Вбивство дитини царської крові, помазаника божого за християнською традицією ще страшніший, немислимий у розумінні народу гріх. Важливо зауважити, що початок трагедії - розмова бояр Шуйського і Воротинського:
Воротинський.
Жахливе злодійство! Годі точно ль
Царевича згубив Борис?
Шуйський.
А хто ж?
Хто підкупив марно Чепчугова?
Хто підіслав обох Битяговська
З Качаловим? Я в Углич посланий був
Дослідити на місці цю справу:
Наїхав я на свіжі сліди;
Все місто було свідок злодіяння;
Всі громадяни згідно показали;
І повернувшись я міг єдиним словом
Викрити прихованого лиходія.
Як ми бачимо, початок трагедії - розмова про вбивство царевича, і кінець трагедії - вбивство сім'ї Годунова, в тому числі і Федора Годунова, по суті-то ще безневинного дитяти. Дзеркальне побудова композиції? Можливо. А може, це порочне коло, коло від вбивства до вбивства, тільки після деякого часу можна зрозуміти, що трапилося, чому і хто в цьому винен. У трагедії «Борис Годунов» Олександр Пушкін вводить образ Лжедмитрія. Він вводить його в самому початку драми. Лжедмитрій - своєрідний герой часу, того смутного часу. Протягом всієї трагедії ця людина суперечливий, неоднозначний як це незрозуміле, сумбурне час. Смутний герой смутного часу. Загадково, невизначено, а може бути, закономірно? ...
Підсумком в трагедії Олександра Сергійовича Пушкіна «Борис Годунов» для Лжедмитрія став сон, в який він провалився. Для Бориса Годунова - смерть і вбивство сім'ї Годунова. Для народу - початок усвідомлення того, що відбувається перед ними. А для Немезіди, вже не матеріальної - це повне задоволення від відплати Годунову. Саме тому Пушкін і не описує вторгнення самозванця до Москви. Тоді б трагедія називалася б вже не «Борис Годунов», а скажімо, «Григорій Отреп'єв», або «Початок смути», або «Проблема народу і влади». Або як-небудь ще. Але все - таки Пушкін називає свій твір на честь Бориса, але не на честь Гришки Отреп'єва. І не тому, що Борис протагоніст, а Григорій антагоніст. Чи не тому: вони взагалі обидва полемічні персонажі і говорити про них однозначно було б, щонайменше, неосвічене. Просто Борис - реальна історична особистість, особистість, може і добившая влада нечесним шляхом, але згадаємо історію: влада примхлива і за неї треба боротися. Будь-якими способами. А Григорій так і залишився нікчемною тінню того самого ідеалу. Скінчив-то він погано, як ми пам'ятаємо, правил всього один рік, а потім був убитий, а його прахом вистрілили з гармати в бік Польщі. Він виявився непотрібним ні Батьківщині, ні Речі Посполитої. У поляків свої проблеми. І їм не було ніякого діла до швидкого ченця Григорія Отреп'єва. Він не став повноцінною історичною особою хоча б тому, що ступив на сторінки шкільних підручників не як Григорій Отреп'єв (під своїм справжнім ім'ям). А як Лжедмитрій I (такого імені навіть в природі не існує!). Трагедією «Борис Годунов» Пушкін повністю довів, що історія держави - це не тільки історія перемог і поразок, монархів і самозванців, народу. Це ще й історія людських переживань, що в глобальному розумінні знайшли своє відображення в народі, а особистісному - у Григорія Отрепьеве.
Як це не сумно, він так і залишився лише тінню того, до чого прагнула його бунтівна душа, полегла жертвою нелюдського гріха і жадання помсти ...
Висновок
Твори періоду боротьби російського народу з польсько-шведською інтервенцією і Селянської війни під керівництвом Болотникова, продовжуючи розвивати традиції історичної оповідної літератури XVI ст., Відобразили зростання національної самосвідомості. Це проявилося в зміні погляду на історичний процес: хід історії визначається не божому волею, а діяльністю людей. Повісті початку XVII ст. вже не можуть не говорити про народ, про його участь у боротьбі за національну незалежність своєї батьківщини, про відповідальність «всієї землі» за здійснене.
Це в свою чергу визначило підвищений інтерес до людської особистості. Вперше з'являється прагнення зобразити внутрішні протиріччя характеру і розкрити ті причини, якими ці протиріччя породжені. Прямолінійні характеристики людини літератури XVI ст починають замінюватися більш глибоким зображенням суперечливих властивостей людської душі. При цьому, як вказує Д. С. Лихачов, характери історичних осіб у проізвденіях початку XVII ст. показані на тлі народних розмов про них. Діяльність людини дається в історичній перспективі і вперше починає оцінюватися в його «соціальної функції» [5].
Події 1604 - 1613 рр.. викликали ряд істотних змін у суспільній свідомості. Змінилося ставлення до царя як до божого обранця, який отримав свою владу від предків, від Августа-кесаря. Практика життя переконувала, що цар обирається «земством» і несе моральну відповідальність перед своєю країною, перед підданими за їхні долі. Тому вчинки царя, його поведінка підсудність не пристойним, а людському суду, суду суспільства.
Подіями 1604 - 1613 рр.. було завдано нищівного удару релігійної ідеології, безроздільного панування церкви у всіх сферах життя: не бог, а людина творить свою долю, не божа воля, а діяльність людей визначає історичні долі країни.
Посилилася роль торгово-ремісничого посадского населення в суспільному, політичному і культурному житті. Цьому сприяло і освіта в середині XVII ст. «Єдиного всеросійського ринку», в результаті чого політичне об'єднання було закріплено економічним об'єднанням всіх руських земель.
Посилення ролі посаду у культурному житті тягне за собою демократизацію літератури, її поступове звільнення від провіденціалізму, символізму та етикетних - провідних принципів художнього методу російської середньовічної літератури.
Використана література
1 Дж. Даглас Клейтон «Тінь Димитрія. Досвід прочитання пушкінського «Бориса Годунова»
2. Дейниченко П. Г., під редакцією Красновський А. А. Росія. Повний енциклопедичний ілюстрований довідник - М.: ОЛМА-ПРЕСС Зоряний світ, 2005. - 104 - 114 с.
3. Шматків В. В. Історія давньоруської літератури: Учеб. Для філол. Спец. Вузів. - 5-е вид., Испр. І доб. - М.: Вищ. шк., 1989. - 219-228 с.
4. Непомнящий В. «Поезія і доля»
5. «Відлуння Смутного часу в билинах». - «Вид. Відділ. російської мови і словесності Академії Наук », 1906, кн. 4.
6. Пісні, зібрані П. В. Киреевским. М., 1868, вип. 7, стор 62.
7. Скринніков Р.Г. «Смутний час»
8. Скринніков Р.Г. «Три Лжедмитрія»
9. Скринніков Р.Г. «Самозванці в Росії на початку XVII століття. Григорій Отреп'єв »
10. Хрестоматія з давньоруської літератури: Учеб. Посібник для студентів вузів за спец. «Російська мова та література» / Укл. М. Є. Федорова, Т. А. Сумнікова. - М.: Вищ. шк., 1985. - 145 - 153 с.
11. http://feb-web.ru/feb/irl/il0/i22/I22-0782.htm
12. http://www.biblgorlov.ru/kraevedenie/smuta/html/
yka_smytnoe_vremya_v_literat.html
13. http://www.proza.ru/2009/06/25/993
«Високо сокіл піднявся,
і про сиру матері Землі забився ».
Серед цих князів пісня називає Мстиславського і Воротинського, що дає підставу відносити пісню до років боярського правління, коли уряд називало себе: «бояри князь Федір Іванович Мстиславської з товариші». На відміну від пісні про отруєння Скопина, засвоєної народної передачею, пісня-плач збереглася лише в записі початку XVII ст. і абсолютно незалежна від звичайної версії усних і письмових розповідей про смерть Скопина: ім'я Шуйских як ініціаторів отруєння в ній не згадується. Приводом для складання цієї пісні майже через півтора року після смерті Скопина могло служити загальне невдоволення боярським правлінням в служилої та посадской середовищі, яка саме боярам приписувала всі військові невдачі, посилення інтервенції і розорення населення. Цей памфлет-пісня виникла в Москві, як видно з перших же слів пісні:
Іно що у нас в Москві учинився,
з півночі у нас у дзвін дзвонили.
А росплачютца гості москвичі:
«А тепер наші голови загіблі ...»
Тісно пов'язана з певним політичним моментом, спрямована проти стояли на чолі тодішнього уряду осіб, пісня була забута, коли незадоволена семибоярщина середу взяла верх, і «гості-москвичі» самі увійшли до правлячі кола.
Останнє за часом історична подія, відбите в піснях збірки Р. Джемса, - повернення до Москви з польського полону царського батька митрополита (майбутнього патріарха) Філарета. Подібно з окружної царською грамотою від 3 липня 1619 пісня описує загальну радість, викликану цією подією.
Зрадовалося царство Московське
і вся земля святорусской ...
(Пор. в грамоті: «Ми і всі люди Московської держави великия радості наповнений»).
Якщо пісні, що увійшли до збірки Річарда Джемса, не втрималися в народній пам'яті, то це сталося не тому, що самі по собі їх теми не викликали інтересу. Причина, очевидно, криється у відношенні авторів до зображуваних подій, бо чимало історичних пісень, згадують «Смуту» початку XVII ст., Зустрічалося до недавнього часу, а частиною збереглося і до цих пір в репертуарі переважно казок.
Розповідь про «Смута» в історичній пісні зазвичай починається з зображення вбивства в Угличі царевича Димитрія. Згідно офіціозної версії, заснованої на чутках, що виникли ще за часів Годунова, і особливо підтриманої книжності прихильників Василя Шуйського, народна пісня вважає Годунова винуватцем убивства царевича. Народно-пісенний розповідь про царювання Годунова в загальному близький до Повісті 1606 р., але політичне осмислення подій в ньому істотно відрізняється. Разом з цією повістю пісня повторює слух про самоотруєння Годунова:Повбивав себе Борис з горя отрутою змейним,
отрутою зміїним, кинджалом гостро.
Але замість честолюбного вискочки, який зазіхав на ідеалізоване боярство, яким малює Годунова Повість, в пісні Годунов такий же «злодій-боярин», як і інші:
Так дісталася то Рассеюшка лиходійським рук,
лиходійським рук, боярам-панам.
З'явилася то з бояр одна галасун голова,
одна галасун голова, Борис Годунов син ...
Уже й надумав недоумкуватий Рассеюшкой управляти.
Як і література, народна пісня схильна шукати початок всіх лих, що обрушилися на Росію, в моральному розкладанні людей. Розповідь про вбивство Димитрія починається іноді таким висновком:
У теперішніх народі правда вивелася,
вселилася в народі лукавство велике.
Історія Лжедімітрія I розповідається народною піснею за тією ж схемою, яка була пущена в хід урядовими грамотами. Пісня про Самозванця збереглася у варіанті XVII ст. У паперах К. Ф. Калайдовіча був знайдений текст цієї пісні, написаний «на аркуші старого паперу, без поділу віршів, почерком і правописом XVII ст.; Поправлена і доповнена [билина] інших пізніх рукою і іншим чорнилом, але ця остання рука і цими пізнішими чорнилом надписав: «в'196 м році в'7 і тисячі», тобто 1688 року. Отже, перша, непоправленная, рукопис старше 1688 і, за всіма ознаками, сучасна, по крайності, близька періоду самозванців »[3] Цей текст близький до збірки Кірши Данилова, і в основному до тієї ж редакції відносяться і кращі записи нового часу.
Пісня рішуче називає Самозванця «злодієм», «рострігой», який «прелстіл» «короля в Литві», «землю Полска» і «царство Московське». «Злодій-собака», по пісні, порушує всі старі російські звичаї: він бере дружину «в проклятої Литві», весілля влаштовує напередодні п'ятниці, під час заутрені «в лазню пошол»; в пісний день «скоромну ество сам їсть, а Поснов ество роздачі дає »,« місцеві ікони під себе стелить, а чюдно хрести під п'яти кладе ». Пісня описує, як бояри і думні дяки йдуть до инокине Марфі, матері вбитого царевича, і просять її відповісти: «прямої чи цар на царстві сидить». Тут, мабуть, пропуск, а Марта, всупереч дійсності, відразу відрікається від Самозванця, але згадує, що він загрозою «велить називат своїм сином». Тоді до Самозванцю посилають Петра Басманова, і той нагадує Лжедімітрію:
Чи пам'ятаєш, Гришка, спомятуешь чи,
разом ми грамоті з тобою вчилися,
у тому монастирі під Чюдове?
Ти був, Гришка, чорним дияконом,
а я був на Крилосі псаломщиком.
Тут пісня використовувала билинний мотив, що зустрічається, наприклад, у билині про Ставр Годиновича в сцені, коли він не впізнає свою дружину, переодягнену в чоловічий одяг:
А чи пам'ятаєш, Ставерен та син Годинович,
Як ми з тобою в грамоті навчалися чи ...
Кінець пісні може бути викликаний розповсюджувався слухом, ніби Самозванець «сам покаявся», тобто зізнався в обмані.
У всіх варіантах пісні про Самозванця проводиться думка, що в воцаріння Отреп'єва позначилося прояв божого гніву: цим настроєм народна пісня зближується з літературними оповідями на ту ж тему. Самозванець завжди «цар нечестивий», який одружився на нехрещеною, топтав віру, які поглумилися над звичаями. В окремих варіантах з плином часу стали зустрічатися фантастичні подробиці: Гришка перед царювання сидить 30 років у в'язниці, де він «зарості» на грудях алмазний хрест, щоб бути схожим на Димитрія царевича; він зображується невдалим чарівником, який хотів спорудити собі «крильіца диявольськи», щоб полетіти; Марина відлітає з палацу «сорокою» і т. д.
Про царя Василя Шуйском збереглося дві мало змістовних пісні. В одній згадується повалення Шуйського:
Що царя нашого Василья злі бояри погубили,
злі собаки погубили, у Сибір його послали.
А вже зробили царем яка бусурмена,
що Петрушку самозванця, злого боярина.
Інтерес цієї пісні - в різко негативному ставленні до бояр, яким приписана і підтримка нового Самозванця. Віддалене спогад про те, що Шуйський був відправлений до Польщі, викликало у пісні поява Сибіру, як звичного місця заслання.
Друга пісня ще блідіше історично: приходить звістка, що «переставити під півночі Василь цар». На питання - «кому царем у нас бути», «добрий молодець» повідомляє:
Вже бояри воєводи нам вибрали царя,
з славнаго багатого роду Романова,
Михайла сина Федоровича.
Слід, утім, зазначити, що обидві пісні невідомі в повторних варіантах.
Збереглося багато варіантів пісні про воєводі Михайла Васильовича Скопин-Шуйская, раптово помер в травні 1610 Найдавніший варіант народної пісні про цю подію увійшов до складу книжкової повісті «Письмо про представленні» (стор. 43). По достатку фактичних даних найбільш збереженим, мабуть, є варіант, що ввійшов до збірки Кірши Данилова.
Пісня починається в цьому варіанті хронологічним зазначенням: «Як би у сто дватцать сьомий році, в сьомий році восмоі тисячі, А і деялось, вчинив». 7127, тобто 1619, в даному випадку, може бути, вказує на час складання цього виду пісні. Розгортається картина важкого положення Московського царства, яке «Литва облягли зі всі чотири сторони», а з нею «Сорочин Долгопола», «черкаси петігорскіе», «калмики з татарами», «зі башкирцев», «чукші зі Лютора». Цар відправляє Скопина в Новгород (факт історичний), звідки той посилає «ярлики скоропіщети» «до свіцкому королю Карлосу» про допомогу. Лист везе улюблений шурин Скопина - Митрофан Фунтосов. Тут пісня змішує дві історичні особистості: для переговорів зі шведами, дійсно, поїхав шурин Скопина, Семен Головін. «Фунтосов» ж - народне прізвисько Якова Понтуса Делагард, що прийшов з загоном в 12 тисяч на допомогу російським.
У пісні, відповідно до звичайної народно-пісенної ампліфікації, Карлус дає раті «сорок тисяч». У Скопина від радості «крила відросли» - «думоньки прибуло». Військо виступило після заутрені, вороги були розбиті, і на бенкеті після бою Скопин «велику славу» співали. Тут пісня зображує події вірно: Скопин з шведською допомогою розбив тушинцев, придбав славу народного героя, навіть цар В. Шуйський нібито розчулено плакав з нагоди перемоги, тимчасово підтримала його владу. Але радісним сльозам Шуйського і його рідні не вірили, бо знали, що популярності Скопина в народних масах придворне середовище боялася.
Пісня переходить до зображення хрестильного бенкету у Воротинського, на якому раптово захворів Скопин. У билинної манері передається, як на бенкеті всі расхвастался, похвалився і Скопин:
Можу, князь, похвалити,
що очистив царство Московське
і велике держава росіских,
ще мені славу співають до століття ...
Заздрісні бояри «поддернулі зілля Лютова, підсипали в стокан, в меди солодкі». «Кума хрестова» «Малютіна дочка Скурлатова» піднесла склянку Скопина. Народна поголоска саме їй, дружині Димитрія Шуйського, приписувала отруєння князя. Детальніше, ніж у варіанті, який увійшов в книжкову повість, описується від'їзд хворого Скопина до матері.
Князь сам звинувачує кума в злочині: «з'їла ти мене, змія підколодна».
Пізні варіанти цієї пісні-старовини піддають текст переробці в стилі общеепіческой традиції: деталі затушовуються, імена забуваються, в розповідь включаються особи з іншої епохи - цар Грозний, його «улюблений шурин Микита Романович», Володимир князь з княгинею апраксией і т. д. Материнське заборона Скопин їхати на бенкет передано відповідними формулами билин про Добриню, Дюке Степановича.
Пізніші події «Смути» відображені нечисленними варіантами пісень про Прокопія Ляпунова, Мініна і Пожарському.
Розповідь про вбивство Прокопія Ляпунова в пісні постає у спрощеному вигляді: забута дійсна причина вбивства - невдоволення козаків земським вирок 30 червня 1611, не виконав обіцянок, даних козацтву в призовних грамотах Ляпунова, - і вбивство його приписано Сигізмунду (Гужмунду), розгніваному закликами Ляпунова «свободу міста Москви, захищати віру Христа». «Зрадники бояри», за наказом Гужмунда, вбили «воеводушку». У цьому трактуванні характерно послідовне звинувачення в усіх нещастях, осягали Русь під час "Смути», «злих зрадників» - бояр.
У Калузькій губернії записаний єдиний варіант пісні про Нижегородському ополченні Мініна і Пожарського. «Багатий міщанин Кузьма Сухорукий син» звертається до купців з умовлянням все продати, купити «вострое списи, булатні ножі», вибрати воєводу і йти рятувати «Рідна земля», «матінку Москви», зайняту «злими поляками». Кузьма обіцяє взяти в полон і «самого то Сузмунда короля». Вибрали «Удалова молодця воеводушку, зі славного княжого роду - князя Димитрія на прізвисько Пожарскаго». Під Москвою воєвода підбадьорив «хоробрих солдатушек», Кремль був узятий, поляки порубані, «самого то Сузмунда в полон взяли». Остання подробиця продиктована логікою пісні: король у ній зазвичай повинен очолювати військо. «Воєводи московські» пропонують «царем бути» князю Пожарському, але він вказує на Михайла «з багатого дому Романова». Ніяких подробиць про сам обрання нового царя пісенна традиція не зберегла.
Вже в розглянутих піснях ясна народна оцінка багатьох подій і особливо учасників їх. Ненависть до бояр виражена в них так само чітко, як і до «поганою Литві», «проклятою польській стороні». «Злі зрадники» - бояри постійно діють у пісні (як і в дійсності це часто було) заодно з «нечестивим Гужмундом» (Сигізмундом): «многи російські бояри несправедливому віддалися». «Злі бояри», «злі собаки» звинувачуються в усьому: їх «злодійські руки вбили царевича Димитрія, вони скинули Шуйського,« галасун голова »боярин Годунов« народ надув ». Всі, хто повставав проти «Гужмунда» і бояр, - народні герої.
Але були, звичайно, і особливі пісні й оповідання, слагавшиеся в таборі повсталого народу - селянства та козацтва. Цей вид народної творчості піддався найбільш жорстокої цензури уряду, і тому важко було б розраховувати на збереження подібних фольклорних творів в їхній первісній формі. Про те, що пісні проти московських воєвод складали в таборі повсталих, згадує Ісаак Маса в «Сказання про Неясний час у Росії». Сліди антиурядового настрою можна знайти в окремих, що існують переважно серед козацтва, піснях і билинах, і, може бути, у пісні про попа Емеле.
У рідкісному варіанті пісні про Лжедімітрій II цей «злодій-собачушка» загрожує:
Я самих же то бояр на повний візьму,
а з самою царицею повінчався.
«Красна дівчина душа Марінушка» «царюет» і «королюет», по одній козачої пісні, в якійсь бажаної «земелюшке», де немає «ні царя, ні короля».
З деяким підставою до «Смутного часу» прикріплюється пісня про попа Ємелю, який «благословляє, хрестом захищає» «злодіїв» з «отаманами»:
Їдьте, діти, під чужія кліті,
а що ні добудете, попа не забудете.
Припускають, що прототипом цього Ємелі був поп Веремій Покровський із села Кудінова під Москвою, про який існує переказ, що в роки "Смути» він «був перед проти поляків і крамольників». З часом, під впливом властивого фольклору глузливого ставлення до духовенства, цей піп-партизан перетворився на розбійника. Про це Веремій знав Загоскіна, у романі «Юрій Милославський» назвав попа «начальником російських гверілласов», що стояли на чолі невеликих загонів, які діяли окремо від регулярних військ і грабували іноді попутно і своїх. У пісні поп Ємеля виявився представником тієї демократичної частини духовенства, яка зазвичай примикала до невдоволених урядом тяглих класам.
Хвилі «Смутного часу» увійшли і в старі билини. Тільки впливом епохи можна пояснити, наприклад, несподівану подробицю в давнини про Саула Леванідовіче, де з'являються «углічане», що вступають в суперечку з «царем» через «малолітнього царевича», за що їх осягає жорстока кара. В. Міллер [4] показав, що тут доводиться бачити відображення вбивства малолітньої Димитрія в Угличі, в результаті чого був розгром міста.
Зміна традиційного змісту старовину виразилося у введенні нових персонажів і в зміні характеру колишніх. У число героїв стародавнього епосу входять особи нової епохи, колишні богатирі виступають у незвичних для них ролях. Князь Михайло Скопин-Шуйський стає в ряди київських богатирів. Марина Мнішек є як фатальна спокусниця Добрині, відлітає з Києва «сорокою», згідно з чутками, приписує це оборотнічество дружині Самозванця. «Сокольник» - противник Іллі Муромця, виявляється його сином, прижитися від тієї ж «Маринки».
За ймовірним припущенням В. Ф. Міллера (указ. стаття), настрої повсталого у «Смуту» проти уряду селянства та козацтва відбилися на трактуванні билинного Іллі Муромця, особливо помітною у варіантах, що існують у козацькому середовищі. Імовірно, з цього саме часу селянський син Ілля Муромець стає донським козаком, іноді навіть отаманом, різко ворожим князю і його богатирям. Він отримує несподіваний для нього епітет «дулі» - злодія, розбійника, гуляє по Волзі «на Соколі кораблі», веде себе жорстоким отаманом вольниці, у нього від люті «каламутне око». Ілля - «кум темний» - герой козацьких пісень, потенційний ненависник московського режиму. Він збирає «голота шинкарську», разом з нею громить церкви і «царські шинки», обіцяє своїм співтоваришам:
Я зранку буду у Києві князем служити,
а в мене ви будете ватажками.
У вигляді недоведеного припущення дослідниками російських билин висловлюється думка, що нові риси в характеристиці билинного Іллі Муромця з'явилися не без впливу спогадів про Ілейко з Мурома - самозванця Петра, нібито сина царя Федора, висунутому козацтвом в роки виступу Болотникова.
2.3 Драма Пушкіна «Борис Годунов»
У монастирській келії вузької,
У чотирьох глухих стінах,
Про землю про давньоруську,
Бувальщина записував чернець.
У драмі Пушкіна «Борис Годунов» проблема народу і влади - одна з основних, адже в цьому житті хтось керує, а кимось керують. Подібна проблема виникла в міжцарів'я, коли на зміну Івану Грозному прийшов його недоумкуватий син Федір, а по суті (а пізніше і в реальності) - Борис Годунов. Народ в якійсь мірі втратив гармонії. Так, опричнина була кошмаром і бичем, але була визначеністю. Але ось до влади прийшов Борис Годунов, на владу обраний народом (після того, як влаштував цілий спектакль). Але за версією багатьох істориків, Миколи Михайловича Карамзіна, наприклад, влада не була здобута чесним шляхом, а шляхом вбивства царевича Дмитра. Всі ці проблеми знайшли відображення у драмі - Пушкін поклав в основу свого твору вбивство царевича в Угличі. Вбивство невинної дитини - тяжкий гріх, непростимий. Вбивство дитини царської крові, помазаника божого за християнською традицією ще страшніший, немислимий у розумінні народу гріх. Важливо зауважити, що початок трагедії - розмова бояр Шуйського і Воротинського:
Воротинський.
Жахливе злодійство! Годі точно ль
Царевича згубив Борис?
Шуйський.
А хто ж?
Хто підкупив марно Чепчугова?
Хто підіслав обох Битяговська
З Качаловим? Я в Углич посланий був
Дослідити на місці цю справу:
Наїхав я на свіжі сліди;
Все місто було свідок злодіяння;
Всі громадяни згідно показали;
І повернувшись я міг єдиним словом
Викрити прихованого лиходія.
Як ми бачимо, початок трагедії - розмова про вбивство царевича, і кінець трагедії - вбивство сім'ї Годунова, в тому числі і Федора Годунова, по суті-то ще безневинного дитяти. Дзеркальне побудова композиції? Можливо. А може, це порочне коло, коло від вбивства до вбивства, тільки після деякого часу можна зрозуміти, що трапилося, чому і хто в цьому винен. У трагедії «Борис Годунов» Олександр Пушкін вводить образ Лжедмитрія. Він вводить його в самому початку драми. Лжедмитрій - своєрідний герой часу, того смутного часу. Протягом всієї трагедії ця людина суперечливий, неоднозначний як це незрозуміле, сумбурне час. Смутний герой смутного часу. Загадково, невизначено, а може бути, закономірно? ...
Підсумком в трагедії Олександра Сергійовича Пушкіна «Борис Годунов» для Лжедмитрія став сон, в який він провалився. Для Бориса Годунова - смерть і вбивство сім'ї Годунова. Для народу - початок усвідомлення того, що відбувається перед ними. А для Немезіди, вже не матеріальної - це повне задоволення від відплати Годунову. Саме тому Пушкін і не описує вторгнення самозванця до Москви. Тоді б трагедія називалася б вже не «Борис Годунов», а скажімо, «Григорій Отреп'єв», або «Початок смути», або «Проблема народу і влади». Або як-небудь ще. Але все - таки Пушкін називає свій твір на честь Бориса, але не на честь Гришки Отреп'єва. І не тому, що Борис протагоніст, а Григорій антагоніст. Чи не тому: вони взагалі обидва полемічні персонажі і говорити про них однозначно було б, щонайменше, неосвічене. Просто Борис - реальна історична особистість, особистість, може і добившая влада нечесним шляхом, але згадаємо історію: влада примхлива і за неї треба боротися. Будь-якими способами. А Григорій так і залишився нікчемною тінню того самого ідеалу. Скінчив-то він погано, як ми пам'ятаємо, правил всього один рік, а потім був убитий, а його прахом вистрілили з гармати в бік Польщі. Він виявився непотрібним ні Батьківщині, ні Речі Посполитої. У поляків свої проблеми. І їм не було ніякого діла до швидкого ченця Григорія Отреп'єва. Він не став повноцінною історичною особою хоча б тому, що ступив на сторінки шкільних підручників не як Григорій Отреп'єв (під своїм справжнім ім'ям). А як Лжедмитрій I (такого імені навіть в природі не існує!). Трагедією «Борис Годунов» Пушкін повністю довів, що історія держави - це не тільки історія перемог і поразок, монархів і самозванців, народу. Це ще й історія людських переживань, що в глобальному розумінні знайшли своє відображення в народі, а особистісному - у Григорія Отрепьеве.
Як це не сумно, він так і залишився лише тінню того, до чого прагнула його бунтівна душа, полегла жертвою нелюдського гріха і жадання помсти ...
Висновок
Твори періоду боротьби російського народу з польсько-шведською інтервенцією і Селянської війни під керівництвом Болотникова, продовжуючи розвивати традиції історичної оповідної літератури XVI ст., Відобразили зростання національної самосвідомості. Це проявилося в зміні погляду на історичний процес: хід історії визначається не божому волею, а діяльністю людей. Повісті початку XVII ст. вже не можуть не говорити про народ, про його участь у боротьбі за національну незалежність своєї батьківщини, про відповідальність «всієї землі» за здійснене.
Це в свою чергу визначило підвищений інтерес до людської особистості. Вперше з'являється прагнення зобразити внутрішні протиріччя характеру і розкрити ті причини, якими ці протиріччя породжені. Прямолінійні характеристики людини літератури XVI ст починають замінюватися більш глибоким зображенням суперечливих властивостей людської душі. При цьому, як вказує Д. С. Лихачов, характери історичних осіб у проізвденіях початку XVII ст. показані на тлі народних розмов про них. Діяльність людини дається в історичній перспективі і вперше починає оцінюватися в його «соціальної функції» [5].
Події 1604 - 1613 рр.. викликали ряд істотних змін у суспільній свідомості. Змінилося ставлення до царя як до божого обранця, який отримав свою владу від предків, від Августа-кесаря. Практика життя переконувала, що цар обирається «земством» і несе моральну відповідальність перед своєю країною, перед підданими за їхні долі. Тому вчинки царя, його поведінка підсудність не пристойним, а людському суду, суду суспільства.
Подіями 1604 - 1613 рр.. було завдано нищівного удару релігійної ідеології, безроздільного панування церкви у всіх сферах життя: не бог, а людина творить свою долю, не божа воля, а діяльність людей визначає історичні долі країни.
Посилилася роль торгово-ремісничого посадского населення в суспільному, політичному і культурному житті. Цьому сприяло і освіта в середині XVII ст. «Єдиного всеросійського ринку», в результаті чого політичне об'єднання було закріплено економічним об'єднанням всіх руських земель.
Посилення ролі посаду у культурному житті тягне за собою демократизацію літератури, її поступове звільнення від провіденціалізму, символізму та етикетних - провідних принципів художнього методу російської середньовічної літератури.
Використана література
1 Дж. Даглас Клейтон «Тінь Димитрія. Досвід прочитання пушкінського «Бориса Годунова»
2. Дейниченко П. Г., під редакцією Красновський А. А. Росія. Повний енциклопедичний ілюстрований довідник - М.: ОЛМА-ПРЕСС Зоряний світ, 2005. - 104 - 114 с.
3. Шматків В. В. Історія давньоруської літератури: Учеб. Для філол. Спец. Вузів. - 5-е вид., Испр. І доб. - М.: Вищ. шк., 1989. - 219-228 с.
4. Непомнящий В. «Поезія і доля»
5. «Відлуння Смутного часу в билинах». - «Вид. Відділ. російської мови і словесності Академії Наук », 1906, кн. 4.
6. Пісні, зібрані П. В. Киреевским. М., 1868, вип. 7, стор 62.
7. Скринніков Р.Г. «Смутний час»
8. Скринніков Р.Г. «Три Лжедмитрія»
9. Скринніков Р.Г. «Самозванці в Росії на початку XVII століття. Григорій Отреп'єв »
10. Хрестоматія з давньоруської літератури: Учеб. Посібник для студентів вузів за спец. «Російська мова та література» / Укл. М. Є. Федорова, Т. А. Сумнікова. - М.: Вищ. шк., 1985. - 145 - 153 с.
11. http://feb-web.ru/feb/irl/il0/i22/I22-0782.htm
12. http://www.biblgorlov.ru/kraevedenie/smuta/html/
yka_smytnoe_vremya_v_literat.html
13. http://www.proza.ru/2009/06/25/993
[1] М.В. Кукушкіна вважає, що автором «літописні книги» є князь Семен Іванович Шаховський. Кукушкіна М. В. Семен Шаховський - автор Повісті про смути / / Пам'ятник культури: Нові відкриття. Писемність. Мистецтво. Археологія. Щорічник 1974. М., 1975. С. 75 - 78.
[2] Платонов С. Ф. Давньоруські сказання і повісті про Неясний час XVII століття як історичне джерело. 2-е вид. Спб., С. 273.
[3] Примітка П. Безсонова (додатки до вип. 7 пісень, зібраних П. В. Киреевским, і додатки до перших двох частинах пісень билевих та історичних). Пісні, зібрані П. В. Киреевским. М., 1868, вип. 7, стор 62.
[4] «Відлуння Смутного часу в билинах». - «Вид. Відділ. російської мови і словесності Академії Наук », 1906, кн. 4.
[5] Лихачов Д.С. Людина в літературі Київської Русі. С. 21.