Архангельська А. В.
Література періоду Смути, з одного боку, привнесла нові риси в російський літературний процес і таким чином цілком органічно вбудовується в початок "перехідного" XVII століття, а з іншого боку - цілком продовжує цілим рядом рис існувала раніше традицію. Як ми побачимо далі, такими складними і роздвоєними були практично всі літературні твори першої половини XVII століття. Процес жанрової трансформації давньоруської літератури починався не ззовні і не так був пов'язаний із західним впливом, скільки виявився спочатку поволі спровокованим внутрішніми закономірностями літературного розвитку.
До нових рис літератури Смутного часу слід, безсумнівно, віднести появу віршепісанія. Це попередні силабіка вірші, в яких поки що немає впорядкованості ні в кількості складів, ні в кількості наголосів у рядку. Про те, що це все-таки вірші, можна судити, мабуть, тільки за наявністю рими (практично завжди парної, досить часто - дієслівної). Спочатку такі вірші, що отримали назву "досіллабіческіх віршів" (від польського wiersz - вірш) складалися на Україну. Можливо, один з самих ранніх прикладів таких віршів - короткі вірші Герасима Смотрицького, що додаються до Острозької Біблії, надрукованої Іваном Федоровим в Острозі в 1581 р. Російсько-польські контакти в епоху Смутного часу сприяли надзвичайно інтенсивному проникненню досіллабіческіх віршів з Україною (знаходилася у той час під владою Польсько-Литовської держави) на Русь. Вірші могли представляти собою самостійні твори, але по більшій частині входили до складу традиційних прозових (найчастіше риторичних, ораторських чи публіцистичних) творів.
Д.С. Лихачов зазначав свого часу, що новаторською рисою періоду початку XVII століття слід вважати відкриття літературою людського характеру - характеру не тільки суспільно значущого, але й звичайної людини, рядового, іноді навіть пересічного, сучасника. Ще в XVI ст., На думку дослідника, в історичних творах з'являються два протиборчих традиції ознаки: єдність точки зору і єдність теми (і те й інше - на відміну від принципів формування літописних зведень, принципово писалися різними літописцями, що продовжували працю один одного). Так з'являються тексти, присвячені досить обмеженої історичному періоду або навіть одній особі.
До традиційних рис літератури епохи Смути слід віднести ідейну спрямованість, тематику, проблематику, жанрові характеристики і велику частину стилістичних рис творів цього часу. Звернімося безпосередньо до текстів.
Твори про Смута можуть бути розділені на дві групи. До першої належать тексти, які виникли до обрання на престол Михайла Романова. Вони являють собою безпосередній відгук на події. Їх основна мета може бути визначена як агітаційний, у зв'язку з чим самі твори можуть бути включені в групу публіцистичних. У другу групу входять тексти, написані вже після закінчення самого Смутного часу і представляють собою спробу історичного осмислення того, що сталося. І ті, і інші апелюють до давньоруської традиції, але, як правило, до різних її аспектів.
Восени 1606 р., коли війська Болотникова підступали до Москви, була складена "Повість про бачення якомусь чоловікові духовну", в основу якої покладена сюжетна схема бачення. Розповідається про деяке жителі Москви, який "в тонкому сні" побачив, як Богоматір, Іоанн Предтеча і святі угодники в Успенському соборі Московського Кремля молили Христа пощадити російський православний народ, що страждає від жахів Смути. Відповідно до традиції, висхідної до проповідей Серапіона Володимирського, біда Московської держави пов'язується з тим, що народ схильний гріхах. Христос, зворушений сльозами Богородиці, говорить їй, що необхідною умовою прощення російського народу і полегшення його долі є повне і щире покаяння. Після цього один з святих звертається до сновидінню зі словами: "Іди і повідай, догоджаючи Христовий, яже бачив єси і чув". Що залишився безіменним "чоловік духовний" розповів про бачення протопопу Благовіщенського собору Московського Кремля Терентія, який наказав написати про цю подію повість і віддав її патріарху, а також розповів цареві.
Жанр видінь був надзвичайно поширений в цей час. Учасники бачення варіюються: це може бути Богородиця, Христос, "пречудний дружина" в світлих ризах і з іконою в руках, місцеві святі покровителі (наприклад, Устюжаніна Григорію Клементьєва є патрони Устюга Великого Прокопій і Іоанн устюжские). Точно так само по-різному позначаються і необхідні для порятунку умови: може говоритися про необхідність покаяння, посту і молитви, будівництва церкви. У нижегородському переказі говориться про те, що в новозбудованій церкві на престолі слід поставити незасвічену свічку і покласти чистий аркуш паперу. Прощення ж буде ознаменований тим, що "свеща возжена буде від вогню небесного, і дзвони самі воззвонят, а на папері буде написано ім'я, кому володіти Російською державою".
Дослідники цієї групи творів неодноразово відзначали притаманну їм побутову конкретність. Як і раніше, велику роль відіграють побутові деталі, з найбільшою ймовірністю свідчать про достовірність розповідаємо. Так, в одному з московських видінь поіменно називаються в якості свідків дива "6 чоловік сторожів з овошново ряду".
Ще одним популярним в епоху Смути жанром були агітаційні грамоти і "відписки", що з'єднують в собі літературні форми і форми ділової писемності.
Між 1610 і 1612 рр.. невідомим автором була написана "Нова повість про преславне Російському царстві і велику державу Московському" - своєрідний публіцистичний маніфест, покликаний підняти дух народу, пробудити патріотичні почуття і надихнути на боротьбу. У важких умовах, коли багато багаті, знатні і владні люди зрадили Русь і підтримують поляків, автор звертається до "всяких чинів людям, які ще душ своїх від Бога не відвернули, і від православної віри не відступили, і у вірі помилкам не слідують, а тримаються благочестя, і ворогам своїм не віддалися, і в богоотступную їх віру не розпорошились, але готові за православну віру стояти до крові ". Православна віра і російська Церква на чолі з патріархом Гермогеном для автора - єдиний оплот, потужна і непереможна сила, яку не в змозі зламати ніяке військо. Р. Пікк писав про образ патріарха Гермогена в "Новій повісті ...": "Проти Польщі з її зарозумілим гуманізмом, Польщі, що ніс літературу, живиться латинської традицією і вже запліднену зустріччю з Відродженням, стара Русь виставляє фігуру верховного священнослужителя, впевнена в тому, що його святі слова, позбавлені світського блиску, але палаючі біблійної пристрастю, зуміють породити в православному народі нестихаючі відлуння ". "Нову повість ..." Пікк вважав пам'ятником, найбільш повно і цілісно що донесли до нас духовний стан російського суспільства того часу, що мав твердий намір протиставити католицькому Заходу фортеця своєї власної, самобутньої і високо-духовної літературної традиції.
А.С. Дьомін, займався образним ладом "Нової повісті ...", зазначав, що її автор "був схильний оперувати здвоєними, що суперечать, взаємодоповнюючими категоріями, об'єднувати контрастні риси у вигляді персонажів". Такий, наприклад, польський король, який, передчуваючи повний і остаточний захоплення Росії, одночасно демонструє і свою радість, і свою злостивість. Від злості король смикався, схоплювався, "кипів удамі", нагадував "лютаго і свірепаго і неукротімаго жеребця", який хропе, рветься з вуздечки і готовий будь-якого скинути в "неісходний рів". З іншого боку, неодноразово повідомляється про ознаки серцевої радості (при використанні традиційної формули "возрадовася в серці своєму" і її синонімічних варіантів). У результаті, як вважає А.С. Дьомін, "вислови про" киплячих "рухах злоби і серцевих прояви радості при додаванні семантично не взаємознищувалися, а створювали якесь єдине," середнє "значеннєве ціле, перехідний між двома крайнощами, в оповіданні про короля, який у радості не затихає, але і в злобі не спрямовується кудись, а, в результаті, від почуттів "кипить" на місці, ледве стримується ".
Таку ж подвійність А.С. Дьомін помічає і в інших персонажів "Нової повісті", і навіть у самого її автора. Говорячи про тих, хто тепер служить польському королю, автор сподівається на ще залишилося в них таємне бажання "з нами ж за віру стояти". Говорячи про ворогів, він сподівається на те, що хоча б хтось з них "м'який і жалісливий серцем". Нарешті, говорячи про себе, він чесно зізнається в тому, що сам служив полякам і тепер ними "зело наданий".
У "Новій повісті ..." використовується римована мова, що є одним із способів характеристики персонажів. Так, один з присягнули польському королю бояр, скарбник Федір Андронов описується так: "ні від царських пологів, ні від боярських чинів, ні від інших обраних ратних голів; кажуть, що від смердовскіх рабів. Його ж, окаянного і триклятого, за його злому справі не дос-тоит його в ім'я Стратилата (св. Федора Стратилата, небесного покровителя Фе-дора Андронова), але в ім'я Пілата назваті, або в ім'я преподобного, - але в ім'я неподобнаго, або в ім'я страстотерпця, - але в ім'я землеедца , або в ім'я святителя, - але в ім'я мучителя, і гонителя, і розорителя, і губителя віри хрістіаньскія "
У 1612 р. створюється "Плач про полонення про кінцевому руйнуванні височезні і пресвітлого Московської держави". Текст писався в той час, коли Мінін і Пожарський вже збирали земське ополчення, але Москва ще перебувала в руках поляків і ніхто не міг передбачити результат прийдешньої важкої і кровопролитної боротьби (тобто до осені 1612 р.). І назва пам'ятника, і його стилістика повертає читача до давньоруської риторичної традиції, до "загальних місць" агіографічної і проповідницької літератури. Традиційну житійну формулу нагадує риторичне питання, з якого твір починається: "З чого почнемо оплакувати, на жаль! Таке падіння преславної, ясносіяющей, превеликою Росії? Яке джерело наповнить безодню сліз ридання нашого і стогонів?" "Плач" являє собою спробу дати докладний виклад подій останніх років, починаючи з появи першого самозванця, "предтечі Антихриста", "сина пітьми", а також запрошення задуматися не тільки про наслідки, а й про причини Смути. І тут знову ж таки, як і давньо-російські проповідники епохи татаро-монгольської навали (наприклад, Серапіон Володимирський), автор "Плачу ..." вбачав причини лих, що обрушилися на Руську землю, не тільки в потужності, підступність і віроломство зовнішніх ворогів, а й в пошкодження вдач російських людей, які забули Бога і зануреним у численні вади, уподібнившись жителям древніх міст Содому і Гоморри: "Правда в людях оскуде і воцарився неправда ... і оголився злість, і покрихомся брехнею".
У 10-і роки XVII ст. келарем Троїце-Сергієва монастиря Авраамом Паліцин було написано "Сказання" - один з найвідоміших і популярних пам'яток літератури Смутного часу. Текст "Сказання" кілька разів перероблявся в період між 1611 і 1620 рр.. і в загальній складності налічує 77 голів. У центрі оповідання - знаменита облога Троїце-Сергієва монастиря, розповідь доведений до Деулінського перемир'я 1618 р. Історик досить високо ставлять цей текст за його скрупульозну фактографичность, філологи звертають увагу на особливе чуття Паліцина до сучасних йому новаторським тенденціям в літературі (відзначаючи, зокрема, використання в "Оповіді" досіллабіческіх віршів).
Намагаючись розкрити причини Смути, Авраамій Паліцин говорить про загальне падіння моралі і підкреслює соціальні суперечності попереднього періоду. Згадується страшний голод, який трапився при Борисі Годунові і в результаті якого померло величезна кількість народу: потім з'ясувалося, що комори багатіїв ломилися від величезної кількості приховуваного від людей хліба. Багаті не пощадили своїх людей, тому наші вороги не пощадили нас.
Ще одна причина Смути - це, на думку Паліцин, перетворення Борисом Годуновим самодержавства в самовладдя. Публіцист засуджує царський свавілля і пов'язане з ним сліпе підкорення монарху його радників, покликаних керувати державою. Втім, ще більш, ніж самовладдя царя, Паліцин лякає самовладдя народу.
Одна з важливих для Авраамия Паліцина проблем пов'язана з темою влади і ставленням до нової царської династії. Для сучасників Смута означала ще й криза самодержавства, падіння законної династії (тієї самої, ідеологічне обгрунтування власницьких прав якої було закріплено у численних пам'ятках XVI століття). Втіленням цього суспільного неблагополуччя стала подія, до того часу небачене - поява на престолі "псевдоцарів", самозванців. У результаті перед публіцистами (і перед Авраамом Паліцин, зокрема) вставала необхідність примирити принципи спадкової та виборчої монархії і врахувати роль народного волевиявлення при обранні претендентів на царство. Паліцин пише про те, що народне єдність у питанні вибору царя - незаперечне свідчення богообраності саме цього претендента, знаряддя Божественного промислу. Цар Михайло Романов - государ, "Богом дарований ... перш народження його від Бога обраний і з утроби матірна помазаний". Йому протиставлений в "Оповіді" Василь Шуйський, який запанував не з Божої волі, а лише за "хотінням сердець" і саме тому не зміг отримати всенародного визнання.
У "Оповіді" Авраамия Паліцина виразно відчувається біографічна, мемуарна складова. Як відомо, його діяльність не була повністю бездоганна, у свій час він служив Лжедмитрій II. І ось тепер він прагне обілити свою репутацію, перебільшити власну значимість, детально розповідаючи про свою поїздку в Іпатіївський монастир під Костромою за Михайлом Романовим, про свою участь в урочистій зустрічі нового государя біля воріт Троїце-Сергієва монастиря, про свою діяльність у процесі укладення Деулінського перемир'я і про низку інших подій.
У 1616-1619 рр.. дяк Іван Тимофєєв створює "Временник", в якому змальовує історію Росії від Івана Грозного до Михайла Романова. Автор "Временника" - прихильник спадкової монархії, він бачить у престолонаслідування в межах одного прізвища порядок, встановлений Богом. З точки зору цього порядку Іван Тимофєєв говорить про Івана Грозного - законного спадкоємця великих князів Руської держави. Цей принцип переривається після смерті сина Грозного Федора Іоанновича, який залишив царство "бесчадно і ненаследованно". Так припинився великий рід російських самодержців, висхідний своїм корінням до давніх часів. І тоді на престолі з'явилися незаконні правителі, яких Тимофєєв називає "лжецари", "рабо-царями", "самовенечнікамі" і т.д. Поряд з такими правителями виділяються ті, хто не самовільно захопив владу, а був обрані земським собором, - такий, приміром, Борис Годунов. Але в даному випадку людське волевиявлення не супроводжувалося Божественним визнанням, тому Годунов на престолі виявився не самодержцем, а беззаконним "самовластцем". Від усіх цих правителів принципово відрізняється Михайло Романов, гідний нащадок стародавнього роду, в акті обрання якого воля народу стала вираженням волі Божої.
Д.С. Лихачов зазначав двоїстість характеристик, які отримують у творі Тимофєєва (як і в ряді інших творів Смутного часу) ті чи інші діячі російської історії. Поруч з риторично прикрашеної похвалою Івану Грозному поміщений виконаний пристрасного засудження розповідь про його "полум'яному гніві". Говорячи про Бориса Годунова, автор вбачає свій обов'язок у тому, щоб говорити не тільки про злих, але і про добрих його справах, щоб ніхто не мав можливості дорікнути його в пристрасті або однобічності: "І яже злість про Бориса сповіщала бе, повинно є і благодіянь його до мирови не приховає ". Добро і зло в людині не закладені спочатку і не дано йому в незмінному вигляді. На одних людей можуть впливати інші: так, на Грозного вельми позитивно впливала Анастасія Романова, а після її смерті його характер змінюється зовсім не в кращу сторону. На Бориса Годунова в свою чергу позитивно впливав добрий Федір Іоаннович. Найбільш ж радикально змінила Годунова, на думку Тимофєєва, несподівано отримана їм владу, на яку він не мав законного права: "Після отримання ж того величністю абія втілюючи і нестерпний всяко, всім жорстокий й тяжка оголить".
Дослідники відзначали, що за родом служби Іван Тимофєєв мав доступ до архівів, де зберігалися найважливіші документи, тому його "Літопис" описує важливі історичні події, більше не зафіксовані ні в жодному іншому джерелі. Але поряд з цим Іван Тимофєєв виступає не тільки як історик, але і як мемуарист, що записує ті події, свідком яких він сам був. Так, він розповідає про народне ходінні до Новодівочого монастиря, коли люди просили Бориса Годунова прийняти царський вінець. Під час цієї події якийсь отрок спеціально забрався під саме вікно келії цариці Ірини і там голосно волав, благаючи її благословити брата на царство, а сам Борис лицемірно обмотав шию хусткою, "показуя разумеваті, яко би удавітіся понуждаемаго заради хотяше, аще не перестануть моляще" .
Ще одне джерело, яке Іван Тимофєєв сміливо і часто використовував, - це, за спостереженнями Д.С. Лихачова, різноманітні чутки, поголос, чутки та розмови, які створюють в оповіданні поліфонічне звучання, ефект безлічі точок зору. З найбільшою силою ця риса виявляється, коли автор говорить про різних версіях тлумачення подій, пов'язаних зі смертю Івана Грозного.
Ще один історик Смутного часу - Іван Андрійович Хворостінін, походив з роду ярославських князів і в юності близький до Лжедмитрій I, який подарував їх кравчі. При Шуйском він був відправлений на покаяння в Іосифо-Волоколамський монастир, потім повернутий до Москви, на початку 1613 р. вже служив воєводою в Мценське, потім - у Новос, а в 1618 р. - в Переяславі Рязанському. Цар Михайло нагородив його за службу і призначив стольником. Звинувачення у державній зраді забулося, але незабаром його змінило інше - в вільнодумстві та атеїзмі. У 1623 р. він був засланий у Кирило-Білозерський монастир під нагляд "доброго" і "житієм міцного" ченця. Прощення від царя і патріарха Хворостінін отримав вже незадовго до смерті, що послідувала в 1625 р.
Бажаючи обілити себе і дати свій погляд на історичні події початку XVII століття, Хворостінін, судячи з усього незадовго до смерті, написав масштабне твір "Словеса днів і царів і святителів московських". Як і Авраамій Паліцин, Хворостінін приділяє багато уваги своїй ролі в тих чи інших подіях: пише, що він намагався викривати суєтну гординю Лжедмитрія і дбав про спасіння його душі; стверджує, що його цінував і свого часу виділив з інших сам патріарх Гермоген і т . д.
Як і Іван Тимофєєв, Хворостінін дає складні, часом суперечливі і контрастні характеристики історичним діячам тієї пори. Борис Годунов виявляється одночасно і властолюбним, і боголюбивим. З одного боку, він будує храми, прикрашає міста, приборкує користолюбець; він "в мудрість жітіа світу цього, яко добрий гігант, зодягнувся і прийму славу і честь від царів". З іншого боку, повідомляється про те, що він озлобив людей один на одного, спровокував у своїх підданих "ненавіденіе і лестощі", відновив рабів на панів, погубив багато благородних людей і взагалі "спокуси світ та введені ненависть".
Приблизно в цей же час створюються дві повісті, присвячені трагічній загибелі хороброго полководця, особливо проявив себе в боротьбі проти Лжедмитрія II, князя Михайла Васильовича Скопина-Шуйського. Князь раптово помер після бенкету у князя Боротинского, а причиною смерті в народі вважали отрута, який нібито дала йому дружина князя Дмитра Івановича Шуйського Марія. Про ці події йде мова в "Повісті про смерть і про поховання князя Михайла Васильовича Скопина-Шуйського". До традиційних рис "Повісті ..." відноситься пильну увагу автора до генеалогії свого героя (Скопин-Шуйський був царського роду, належав до "єдиної гілки з володарем всесвіту Августом, кесаря Римським" і в числі прямих предків мав "основоположника єдиної православної віри християнської, князя київського і всієї Русі Володимира "), згадка про диявольський намовою як про силу, що спонукає Марію до злочину, поєднання елементів плачу і слави (в даному випадку, щоправда, з істотним переважанням першого над другою). Оплакування героя гіперболізується: "І ті ж княгиня, мати його і дружина, що прийшло ж до свого дому, і занепалі на стіл свій ниць, плакахом горянина ... сльозами своїми підлогу улівая, і слізні бистрини, аки речния струмінь, на підлогу зі столу проліяшеся" .
А.С. Дьомін звернув увагу на опис зовнішності смертельно отруєного Михайла. Коли князь після бенкету повернувся додому, "очі в нього яскраво обурився, а обличчя у нього страшно кров'ю знаменується, а Влас у нього на чолі, стоячи, коливаються". На думку дослідника, прояви смертельної хвороби в даному випадку "більше схожі на гнів: каламутні, палаючі очі; налите кров'ю обличчя; стоять дибки волосся". Михайло отруєний лютим злим зіллям - в результаті лютість і злість вливаються в Михайла і проявляються в ньому.
Нарешті, ще одна праця епохи Смутного часу - "Літописна книга", приписувана одними вченими князю Івану Михайловичу Катиреву-Ростовському, а іншими - князю Семену Івановичу Шаховському. Сама назва цього твору, на думку дослідників, незаперечно свідчить про значущість для автора давньоруської літописної традиції, на яку він намагається опиратися, хоча і трансформує окремі її елементи. Праця починається широкою назвою, яке одночасно є "анонсом", викладом змісту тексту, який буде викладати історію "царюючого граду Москви" від її початку, про походження великих князів московських, "про припинення корені царського від Августа царя", про правління Бориса Годунова і про наступ на Москву єретика Гришки Отреп'єва (Лжедмитрія I). Як і в "Сказанні" Авраамия Паліцин, в "літописної книзі" прозовий виклад перемежовується досіллабіческімі віршами.
Загальною рисою літератури Смутного часу А.С. Дьомін вважав гіперболізоване зображення почуттів. Дійсно, автори того часу не скупляться на фарби при описі емоційних переживань. Гнів робить людину божевільним, змушує, ніби собака, гавкати на повітря і кидатися безглуздими словами, ніби камінням. Горе не тільки викликає річкові потоки сліз, але й спонукає битися головою об землю, дряпати нігтями груди. Страх втикається прямо в людське серце. Відзначаючи, що таке перебільшення почуттів в цілому не характерно для усної народної творчості, А.С. Дьомін звертав увагу на аналогію цієї гіперболізації в пісні про вбивство царевича Димитрія:
Чи не вихор крутить по долінушке,
Не сивий ковила до землі хилиться.
Те йде грізний Божий гнів
За православну Русь.
На думку А.С. Дьоміна, "поширення нової манери розповіді про почуття багато в чому було обумовлене склалася важкої обстановкою, яка породила в країні відчуття невпевненості, недовірливості і страху ... Автори використали перебільшення, щоб викривати таємне і розкривати приховане ... Навіть у документах згадки про перебільшених проявах почуттів, наприклад, рясних сльозах, вважалися своєрідним доказом істинності висловлювань ".
Дослідники літератури Смутного часу звертали увагу також на вельми помітну різношерстість письменницького шару того часу. Тут і чернець, і наказним дяк, і князі з роду Рюриковичів, хоча і представляють другорядні прізвища. Все це свідчить про те, що професійних письменників ще не було, письменницьке стан ще не склалося і монополії на письменницьку працю в цей час не було, письменником міг стати кожен бажаючий, який керується тими чи іншими мотивами - розповісти про події, свідком яких він став; спробувати розкрити причини подій та дати їм оцінку; нарешті, обілити себе і представити у вигідному світлі свою власну діяльність.