Вологодський Державний Педагогічний Університет
Юридичний факультет
Кафедра конституційного, міжнародного права та політології
Курсова робота
з дисципліни «Теорія держави і права»
на тему:
«Бюрократизм і номенклатура»
Науковий керівник - Моріна Л.Г.
Дата здачі :___________________________________
Дата рецензування :________________________
Дата захисту :____________ Оцінений :_____________
Вологда
2004

ПЛАН:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... 3
Глава 1. Основні концепції бюрократії ... ... ... .... ... ... ... ... .... ... .... 4
§ 1. Походження терміна «бюрократія», основні течії ... ... ... 4
§ 2. Поява і характер бюрократії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 7
Глава 2. Форми бюрократії; взаємозв'язок бюрократії з правом .... ... 9
§ 1. Основні форми бюрократії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .9
§ 2. Радянська форма бюрократії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
§ 3. Бюрократія і право ... ... ... .... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..... 14
Глава 3. Номенклатура, її походження і сутність. ... .. ... ... ... ... 15
§ 1. Народження і формування ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
§ 2. Головне в номенклатурі - влада ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... 18
§ 3. Паразитизм номенклатури як класу ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 19
§ 4. Майбутнє номенклатури ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ................. ... ...... 20
§ 5. Взаємозв'язок бюрократії та номенклатури ... ... ... ... ... ... .... ... ... 21
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. ... ... ... .23
Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... .... .... ... ... .24

Введення
Небезпечна влада, коли з нею совість у сварці.

Обрана мною тема - «Бюрократизм і номенклатура» - дуже цікава для дослідження і вивчення. На сьогоднішній день вона є дуже актуальною, тому що практично кожне розвинена держава володіє такою структурою, як бюрократія. Це і країни Європи, і США, і Росія. У кожній державі ця проблема існує зі своїми особливостями, зі своїми позитивними і негативними рисами. Наприклад, шар номенклатури присутній в СРСР, існує він і зараз у Росії, а вивчати історію своєї держави - це завжди вкрай цікаво і повчально, особливо стежити за тим, що відбувається в наш час на політичній арені. Історія Росії мене цікавила завжди, я вибрала саме цю тему для написання своєї курсової роботи.
На дану тему написано безліч літератури нормативного, а також художнього характеру. Дуже багато статей і монографій різних вчених, професорів вищих навчальних закладів і навіть просто журналістів, що цікавляться даною проблемою з обивательської точки зору. Праці російських вчених датовані в основному 90-ми роками, тобто вони були опубліковані вже після розвалу СРСР. Звідси можна зробити висновок про те, що проблема бюрократизму і номенклатури займала розуми різних людей і в кінці XIX ст., І в столітті XX, займає і зараз - у XXI столітті. Тому можна сказати, що практична значущість проблеми бюрократії та номенклатури велика. Існує безліч точок зору на дану проблему. Адже скільки авторів - стільки думок. Деякі з них збігаються, деякі кардинально різняться. Моє завдання в тому, щоб доступно і зрозуміло викласти суть обраної мною теми: дослідити спочатку проблему бюрократизму; визначити основні концепції цієї структури; дати опис формам бюрократії; пояснити суть даного терміна, його походження і походження самої бюрократії; дослідити характер взаємозв'язку бюрократії і права.
У вивченні проблеми номенклатури моє завдання полягає в тому, щоб послідовно і поетапно розповісти про походження цієї структури; викласти суть самої номенклатури: на чому вона тримається, від чого і від кого залежить; виявити всі позитивні та негативні сторони даного класу та його впливу на державу і суспільство в цілому і окремо. Також проаналізувати ситуацію, яка існує в Росії на сьогоднішній день: хто зараз є номенклатурою, чим вона відрізняється від себе колишньої, радянської, а також як і за допомогою яких засобів вона діє на політичній арені сьогодні; спробувати зробити прогнози на майбутнє номенклатури, на її подальший розвиток; виявити взаємозв'язок номенклатури з бюрократією.
Метою мого дослідження є: вивчення проблеми бюрократизму і номенклатури; глибокий аналіз матеріалів на дану тему; короткий виклад їх у моїй роботі; чітке і детальний опис кожної з названих проблем, виявлення їх суті.
Основні завдання вивчення мною даної теми - це навчитися самостійно, детально, глибоко дослідити проблему бюрократії та номенклатури, правильно і грунтовно викласти головне з засвоєного на папері, навчитися грамотно і логічно аргументувати свою точку зору на проблему.

Глава 1. Основні концепції бюрократії

§ 1. Походження терміна «бюрократія», основні течії

Все, схоже, згодні з тим, що бюрократія - це зло. Але не менш справедливо і те, що ніхто ніколи не намагався по-справжньому визначити, що ж насправді означає слово «бюрократія». Зазвичай воно вживається дуже різноманітно. Більшість людей опинилися б у скрутному становищі, якщо б їх попросили дати чітке визначення чи пояснення цьому терміну. Як же вони можуть засуджувати бюрократію і бюрократів, якщо навіть не знають, що означає цей термін?
Що насправді являє собою бюрократія? Виникає плутанина, викликана безліччю значень, які додаються терміну «бюрократія». Наступний список цих значень далеко не є вичерпним: правління чиновників, система професійної адміністрації, організаційна неефективність, державне управління, неринкова організація, недемократична організація. У XIX ст. термін «бюрократія» зазвичай вживався для позначення особливого типу політичної системи. Він позначав систему, в якій міністерські посади займалися професійними чиновниками, як правило, відповідальними перед спадковим монархом. Бюрократії при цьому протиставлялася система представницького правління, тобто правління виборних політиків, підзвітних законодавчим зборам або парламенту. Так, наприклад, Дж. Ст. Мілль у своїй класичній праці «Роздуми про представницькому правлінні» розглядав бюрократію як «єдину серйозну альтернативу представницької системі», і дав оцінку переваг і недоліків обох з них. «У ХХ ст. бюрократичне правління може з такою ж вірогідністю бути ознакою військової диктатури чи однопартійного режиму, як і спадкової монархії, але контраст із парламентською демократією все ще застосовується в політології при порівнянні відмінних рис різних політичних систем ». [[1]]
Другий варіант використання цього поняття ставиться до робіт М. Вебера. Для нього бюрократія означала зовсім не форму правління, а систему управління, здійснюваного на постійній основі спеціально підготовленими професіоналами у відповідності із запропонованими правилами. Вебер вказував на те, що цей тип управління, хоч він і виник в таких бюрократичних державах, як Пруссія, ставав все більш переважним у всіх політичних системах і, більше того, у всіх організаціях, в яких управління здійснювалося у великому масштабі: на промислових підприємствах , в профспілках, в політичних партіях і т.д. Дане поняття відноситься до соціології організацій, завданням якої виступає вивчення найбільш загальних характеристик і типів організацій в сучасному суспільстві.
Третій варіант використання терміну «бюрократія» характерний для теорії державного управління. У цій дисципліні бюрократія наказує управляти державним сектором абсолютно не так, як будь-якими приватними організаціями. Мета цього полягає в тому, щоб виявити відмінності між цими двома сферами і підкреслити якісно інший характер системи державного управління, включаючи обов'язковість її рішень, її особливе ставлення до закону, турботу про громадські, а не приватних інтересах, підзвітність її діяльності громадському контролю і т. д.
Четвертий варіант застосування поняття «бюрократія» присутня у політичній економії. На перший погляд, він не відрізняється від вище опеісанного, дуже з ним збігаючись. Бюрократія визначається як неринкова організація, яка фінансується за рахунок субсидій, на відміну від організації, що живе за рахунок продажу своєї продукції на ринку. Хоча більшість подібних організацій є державними, деякі з них не відносяться до сфери державного управління (наприклад, церкви, благодійні фонди, добровільні об'єднання і т.д.), тоді як деякі державні підприємства продають свою продукцію на ринку і, отже, у прямому сенсі не є «бюрократіями».
Якщо порівнювати позиції Гегеля і Маркса, то виявляється, що, незважаючи на багато в чому протилежні уявлення про бюрократію, вони близькі в При аналізі проблем бюрократії можна виділити два найвпливовіших в даній області течії.
В рамках одного з них виник і сам термін «бюрократія». Автор поняття - француз Вінсент де Гурне. Бюрократія розумілася ним як нова форма державного правління. Сутність і значення її як раз і полягає в тому, що робота уряду опиняється в руках правителів за професією. Г. Гегель, Д. С. Мілль, Р. Міхельс, Г. Моска розглядали також бюрократію як правління професійних чиновників.
До першого ж напрямку слід віднести класові теорії та теорії, що визначають бюрократію в якості нового класу (К. Маркс, В. І. Ленін, М. Джилас, Д. Бернхем). У цьому випадку мова йде про те ж пануванні «професійних чиновників», але робиться це в термінах власності на засоби виробництва. Бюрократія, будучи панівним класом, безроздільно володіє двома притаманними їй основними функціями - управління і власності, які в нерозчленованому вигляді присутні на кожному рівні бюрократичної ієрархії. Основні питання тут: хто править? в чиїх інтересах?
Найбільш часто цитовані положення, відповідні класового підходу в аналізі бюрократії, належать К. Марксу. Його погляди на бюрократію формуються в період його філософського самовизначення і пов'язані з критикою гегелівської теорії держави, коли він поставив теорію Гегеля з «голови на ноги». За Марксом, держава не виражає інтереси громадян, а саме їх задає. Завдання чиновників у суспільстві - тільки за формою підтримувати загальний інтерес. Для Маркса бюрократія являє собою «волю держави», «свідомість держави», «могутність держави». А також «змістом діяльності бюрократії головному, так як підійшли до точного опису місця та ролі бюрократії в політичній системі. Гегель недооцінював ті негативні аспекти бюрократії, що внутрішньо притаманні будь-якій організації, але він у цілому був правий у тому, що бюрократія повинна складати основну частину середнього стану, що характеризується стабільністю, розвиненим інтелектом і правовою свідомістю. За Гегелем, держава, в якому немає середнього стану, ще не стоїть на вищому щаблі. Він вважав, що його конструкція неприйнятна до Росії, в якій одні складають масу фортечну, а інші - правлячу. Ефективність бюрократичного управління, згідно з Гегелем, може бути гарантована через дійсне рівність громадянського суспільства і держави.
Слабкість підходу К. Маркса полягала в тому, що він, по-перше, підпорядкував розроблену ним теорію бюрократії проблеми соціалізму, по-друге, перебільшив проблему відчуження і поділу праці для всіх держав, що стали на шлях капіталістичного розвитку, і недооцінив позитивні фактори поділу праці .
Друге протягом з питання бюрократії представлено формально-правовими теоріями (М. Мертон, Ф. Селзнік, П. М. Блау, М. Дюверже). Виділимо основні проблеми, які розглядаються даними теоріями: функціонування влади; структура бюрократії; внутрішньоорганізаційні закони; інтереси; зв'язок її з середовищем, способи і форми обмеження бюрократії.
У цій групі теорій особливе місце належить М. Вебером. Для нього політика - це сукупність людських вчинків, які передбачають панування одних над іншими. Він розглядав його як діяльність, пов'язану з організаційним аспектом панування і забезпечує впорядковане існування суспільства як цілого, що необхідно не тільки для людей сфери управління, які безпосередньо реалізують панування, а й для всіх членів даного суспільства.

§ 2. Поява і характер бюрократії

Як би нам не здавалося, що бюрократизм - явище зовсім недавнє, насправді це не так. Бюрократія існує вже дуже і дуже давно. Зародилася вона ще в Давньому Єгипті, потім існувала в Древньому Китаї, Великої Римської Імперії і в ряді інших стародавніх держав. Просто на сьогоднішній день ми не уявляємо собі жодного більш-менш розвиненої держави без впливу і влади політичної еліти - іншим словом, бюрократії. Так, зараз вона існує в будь-якій країні, і, я думаю, буде існувати і в майбутньому.
Як видно з вищевикладеного, виділяються дві основні форми бюрократії: «східна» і «європейська». Незважаючи на те, що становлення російської держави відбувалося практично під час становлення європейських держав, наша країна все-таки розвивалася переважно у формі «східної» деспотії.
Літературні та інші пам'ятники Стародавньої Русі залишили зовсім трохи інформації про її політичній системі, тому розповісти про політичну «верхівці» тих часів можна вкрай мало.
У X ст. урядовий клас чи прошарок людей називався боярами. Протягом століть Боярська Дума зазнала безліч змін. Вона перебувала на чолі княжої, а потім царської адміністрації до епохи реформ Петра I. Формування російської бюрократії збіглося за часом із становленням єдиної російської держави. Петровські реформи надовго покінчили із зовнішніми формами московської державності. Наприклад, адміністративні реформи наочно усунули громадські спілки від участі в управлінні, передавши його в основному в руки бюрократії. Багато елементів політичної системи видозмінювалися, і навіть з'являлися нові, але відбувалося це випадковим чином, плутано, безсистемно. [2] Виниклий ж у XV - XVI ст. шар бюрократії пройшов згодом довгий шлях консолідації. Весь XVII ст. статус бюрократії невблаганно ріс. «Створена Петром I самодержавна імперія була нічим іншим, як перетвореної формою європейської держави-бюрократії Нового часу, але сама Росія до цього часу - в сенсі розвитку суспільства - ще не дійшла». [[3]] Самодержавна Росія, будучи за своєю природою державою -бюрократією, виступала в перетвореної форми держави-класу, держави земельної аристократії. Це поєднання ознак як держави бюрократії, так і держави-класу зумовило силу і слабкість Російської імперії ». [[4]] З освітою приходить в російське суспільство не тільки освіченість, але і європейський дух свободи. Подальший процес становлення громадянськості аж до реформ 60-х рр.. XIX ст. відбувається в рамках «свободи для небагатьох». Імперія продемонструвала значний потенціал стійкості протягом довгого часу завдяки опосредивающему впливу держави (корони і бюрократії), яке поглинула суспільство, кинувши його в певний «застій», але не дало йому розвалитися внаслідок постійних зіткнень внутрішніх сил.
Отже, здійснивши перетворення на початку XVIII ст. в суспільстві і самій державі, Петро I створює східний варіант системи влади і управління з елементами західної її форми, контролю та структури каральних органів. Хочу зазначити, що вища еліта правлячого класу ще й у XVIII ст. не становила «завершену» форму бюрократії, так як не існувало формальних правил, що регулювали кар'єру в рамках політичного апарату, хоча «Табель про ранги» вже існував. Рух по «кар'єрних сходах» у ті часи визначали зовсім не заслуги перед Вітчизною, а термін служби. А за правилами 1809 кар'єра управлінця вищого рівня припускала наявність у нього вищої університетської освіти. Як раз з цього часу можна вважати, що пішов процес посилення бюрократизації вищого політичного апарату, який з'явився із введенням у систему державних органів міністерств (1802 р.) і був реорганізований в 1811 р. Чиновництво ж, реорганізувавшись в правлячий клас, стало здійснювати функції управління і деякі політичні функції. Правляча стан було об'єднано не під початком професіоналізму, а під початком наявності влади над населенням, позбавленим будь-яких політичних прав.
Становленню та розвитку бюрократії в Росії сприяли багато факторів: це і величезні території, і розосередження населення, і те, що не було на той момент будь-яких тісних зв'язків із Західною Європою, і т.д. Але ці чинники і стримували розвиток бюрократії. Адже бюрократична централізація так і не відбулася, а російський бюрократичний апарат був невеликий і, до того ж, малоефективний. [[5]] Специфіка російської державності полягала не тільки в тому, що управління було монополізовано бюрократією, а традиції громадських спілок та самоврядування не отримали належного розвитку, а й у тому, що управління будувалося за своєрідною відкупної системі, мала мало чого спільного з бюрократичною централізацією.

У російській політичній системі государ і правлячий клас - клас бюрократії - пов'язані були взаємними зобов'язаннями. Всякі спроби послабити правлячу еліту вели до дестабілізації всієї соціальної системи, бо тільки влада абсолютного правителя, рішення якого були незаперечно, могла запобігти безладам і анархію в цілому. Подібне переконання орієнтувало самодержавство на деспотизм по відношенню до наявних станам. У силу цього клас бюрократії і став пануючим над рештою населення. [[6]]
Говорячи про російську пануючої політичної еліти сьогодні, в першу чергу, не можна не помітити, що вантаж історичних традицій політичної культури багато в чому, якщо не в усьому, визначає методи політичної діяльності, політичної свідомості і поведінки нової хвилі «російських реформаторів», за своєю природою і сутності своєї не сприймають інших методів дій, крім тих, які були успішно використані як ними самими, так і їх попередниками. Фактом, який сумніву не підлягає і багато разів історично доведеним, є те, що політична культура складається століттями, і змінити її за короткий час неможливо.
Саме тому політичне розвиток сьогоднішньої Росії прийняло такий звичний для всіх нас характер, лише з невеликими відтінками ліберальної демократії, тоді як зараз існує яскраво виражена потреба в новому шляху розвитку політичних відносин.
У даний момент в Росії державна влада характеризується трьома основними ознаками:
- Перше - влада неподільна і не зміщується (фактично, можна сказати, «спадкова»);
- Друге - влада повністю автономна і повністю непідконтрольна суспільству;
- Третє - традиційний зв'язок російської влади з володінням і розпорядженням власністю.

Глава 2. Форми бюрократії; взаємозв'язок бюрократії з правом

§ 1. Основні форми бюрократії

«Сфера бюрократії з позиції Вебера розширюється разом із зникненням дрібного і розрізненого виробника, зростанням освіти, підйомом рівня загальної культури, зростаючою взаємозалежністю різних областей економіки. Позиція і роль бюрократії посилюються з появою у держави і суспільства глобальних зовнішньополітичних інтересів. За Вебером, панування як узаконене насильство буває 3-х типів: раціональне, традиційне і харизматичне. Раціональне грунтується на вірі в обов'язковість легального встановлення й легальність носіїв влади, здійснюють панування. Традиційне панування грунтується на вірі в священний характер старих традицій і легітимність тих, хто в силу традицій покликаний здійснювати владу. Харизматичний (від грец. «Милість», «благодать») панування передбачає виходить за позиції повсякденного особисту відданість, викликану наявністю особливих якостей у лідера, і довіра до встановленого ним порядку ». [[7]]
Вебера займала не стільки проблема ефективності управління, скільки проблема розширення влади бюрократії та її наслідків. З цієї точки зору він здійснив теоретичний аналіз бюрократії, який був доповнений багатьма іншими дослідниками протягом ХХ ст. Вебер не залишив після себе склалася школи послідовників, але багато соціологів випробували на собі прямий або непрямий вплив його ідей.
«На сьогодні в науковому плані виділяються дві основні форми розвитку державності, що відповідають двом основним лініям виникнення і розвитку соціальності: більш рання« азіатська »і більш пізня« європейська ». Причини, що породили відмінність цих форм, досліджуються не одне століття і кореняться, по всій видимості, в геокліматичних, цивілізованому, геополітичному та інше різноманітті земної спільноти ». [[8]]
Азіатська форма соціальності виникла як своєрідне продовження і доповнення родових відносин. А європейська форма соціальності з'являється і еволюціонує в противагу природним відносинам, руйнуючи і витісняючи їх. Тому азіатська (східна) державність виникає із системи природних відносин як їх продовження, а європейська - в процесі руйнування та заміщення таких відносин. У Європі та Північній Америці сучасні держави розвивалися поступово, досягаючи здатності контролювати бюрократію щодо одночасно і навіть до того, як з'явилися сильні бюрократичні структури. «Раціональний» бюрократ відрізняється від «традиційного» чиновника якраз ступенем незалежності, яку він набуває в політичній системі на основі договору. Загальною ознакою діяльності «традиційних» чиновників було те, що за їх допомогою відбувалося одержавлення більшості сторін життя суспільства. Бюрократія набувала в силу різних причин можливість мати значний вплив на область політики та економіки, тримати під «загальне рабстві» все населення країни. При азіатській форми правління та азіатському способі виробництва (згадаймо Маркса) держава стає сильнішою суспільства, тому що колективною працею управляють державні службовці. Соціальна структура подібних східних імперій була одночасно проста і міцна. Держава забирала собі всі керівні функції. «Коли управління покладається тільки на державу, суспільство загалом однорідне і в той же час іерархізіровано. Соціальні групи різняться за способом життя, але жодна з них не володіє власною владою, тому що всі вони - складові частини державної структури ». [[9]] Бюрократія« східної форми »майже не допускає поліпшення адміністративного управління. Вона зміцнює своє становище до такої міри, що вплив переростає в «бюрократичне панування», «бюрократичний абсолютизм» і т.п.

§ 2. Радянська форма бюрократії

Побудова «нового» бюрократизму в Росії почалося з діяльності В.І. Леніна. Він бачив причини багатьох негараздів радянської влади насамперед у старих чиновників, які несуть до «нового» апарат традиції імперського бюрократизму. Проте ж ця проблема мала більш глибокі корені. Вона полягала в реальному власне бюрократичної політиці революціонерів у питаннях державного будівництва, що призвела до появи двох начал: диктаторського, обумовленого прагненням обдарувати всіх щасливим життям, і анархічного беззаконня, що став нормою нового уряду. Всі владні функції опинилися в руках однієї партії. [[10]]
Лідер більшовиків частково приховав, а також досить заплутав суть проблеми, - у вигляді питання про бюрократизм і бюрократичних збоченнях. Бюрократія і сам бюрократизм не тільки зберігся, але й почав набирати силу, яка перевершила колишній «бюрократичний апарат». [[11]]
Політичні помилки більшовиків витікали з їх уявлення про державу і місце бюрократії в системі влади, вираженому в ленінській концепції зламу державної машини та подолання бюрократії. Ще один важливий аспект відродження бюрократії відразу ж після революції, по Троцькому, пов'язаний з відсталістю Росії за багатьма параметрами суспільного життя. Економічна, соціальна і політична відсталість стала тією суттєвою причиною, яка привела до появи бюрократії в її найбільш примітивних і грубих формах. [[12]] На відміну від Троцького, М. Джилас виявився ближчим до істини в характеристиці бюрократії «нового» суспільства. Суть його класової теорії полягає в тому, що після перемоги пролетарської революції комуністичний партійний апарат перетворюється в новий правлячий клас - клас партійної бюрократії.
Становлення, розвиток та трансформація радянської форми бюрократії є повчальний приклад еволюції політико-бюрократичної системи управління. Як всяке соціальне явище, бюрократія має як зовнішні, так і внутрішні причини розвитку.
Проблема «правлячого класу» - політбюрократіі - не є винаходом більшовиків. Вона з'явилася набагато раніше, про що я сказала трохи вище.
Радянський правлячий клас не відразу проявив свою елітарність після жовтневого перевороту. Цей клас на той час ще не був злагодженим соціальним ладом, був різнорідний, психологічно суперечливий. Але в процесі стабілізації радянського ладу у формуванні правлячого класу починає простежуватися певна тенденція. Елітарність у СРСР, як і в епоху Російської імперії, є спочатку прерогативою влади. Належність до «вищого світу» визначається заняттям відповідної посади у владній структурі. «Радянська еліта народжується як номенклатура». [[13]] Для ленінської епохи характерно не наявність елітарності в правлячому прошарку, а початок бюрократизації цього шару і всього суспільного життя. Радянська еліта виростала з вже бюрократичних інститутів, що і відрізняло її від буржуазної європейської еліти.
Викликана умовами громадянської війни, система підвищеного винагороди старих фахівців, а потім і інших радянських службовців, починала виділяти новий шар управлінців у привілейований стан, але були й інші причини виникнення радянської бюрократії. Одна з них - це прагнення переробити все життя суспільства.
Лише зовнішня сторона виконання наказу, особливо партійного, стала нормою громадського життя і викликала кількісне зростання партійно-державної бюрократії. Формувався все більш і більш відокремлений шар суспільства. Всі складні соціальні проблеми вирішувалися за допомогою створення будь-яких нових організацій і перетворення старих. Якщо в 1913 р. на 15 робочих приходився 1 чиновник, то в радянській країні в 1920 р. - вже 1 на 7 пролетарів, тобто за 7 років кількість чиновників збільшилася вдвічі. [[14]]
З початком у СРСР індустріалізації і колективізації сільського господарства відбувалося розширення партійних рядів, у тому числі і партбюрократия. Таким чином, новий поштовх у своєму розвитку бюрократична система правління отримала в 30-і рр.. Сталін став спиратися на бюрократію, як на основний інструмент побудови соціалізму. У радах була зведена нанівець самостійність, де головну роль грали партійні комітети. Це є ще однією особливістю радянської бюрократичної системи. Партійні органи тим часом фактично вже здійснювали владні функції, абсолютно не несучи ніякої відповідальності за свої дії. Система партійного контролю охоплювала всі органи влади і управління, як і всі громадські організації, що в сукупності з підпорядкуванням силових структур виключно Політбюро і особисто генеральному секретарю дало можливість Сталіну і його оточенню створити бюрократичний режим, у ряді своїх рис порівнянний з тим, що з'явився в той же час у Німеччині. [[15]]
Бюрократизм в СРСР і в інших країнах соціалізму означав відчуження великої маси робітників від влади, від управління загальними справами. Разом з цим відчуженням розцвіли всі характерні для бюрократизму явища: корпоративність, формалізм, відомчість, кар'єризм, марнославство, авторитарність. Бюрократизм у перших країнах соціалізму набув великого розмаху через розбухання державного апарату в результаті надмірного одержавлення засобів виробництва і встановлення жорсткого державного контролю над економікою і всієї громадським життям. Якщо навіть вважати таке одержавлення необхідним для вирішення завдань початкового соціалістичного нагромадження, варто все ж визнати, що воно означало формальне усуспільнення виробництва. Але відчуження робітників від управління загальними справами не можна приписувати лише своєкорисливим інтересам, намірам і діяльності самої бюрократії. Дане відчуження було, в першу чергу, наслідком реальної нездатності маси трудящих управляти загальними справами. Воно було наслідком того, що загальні справи соціалістичного суспільства були для багатьох робочих формально, а не реально загальними. [[16]]
Отже, можна сказати, що створена радянським режимом система пільг і привілеїв для вищого та середнього чиновництва, яка надавала чітко певні блага в залежності від місця, займаного в ієрархії влади, стала невід'ємною частиною радянського способу життя. Така бюрократична система правління забезпечувала зі змінним успіхом виконання поставлених перед нею завдань на багато років.
Заснований в 50-і рр.. найбільш розвиненою у своїй формі радянський тип політичної системи нагадував колишні бюрократичні імперії: держава стала єдиним керуючим колективною працею, державна бюрократія перетворилася, по суті, в єдине привілейований стан. У суспільстві радянського типу спосіб життя і рівні доходів розрізнялися по групах, але жодна з них не була автономна і не могла протиставити себе іншим. [[17]]
І ось, приблизно в 60-х рр.. XX ст. зовні непомітне, але активне внутрішнє розкладання стало неминучим логічним наслідком еволюції радянської бюрократичної системи правління. Вона показала як недоліки всіх бюрократичних систем світу, так і специфіку російського шляху розвитку даної системи.
Влада ж по-російськи в умовах радикальних змін 90-х рр.. - Це, певною мірою, малоефективний процес політичної участі «мас», зіставний з радянським періодом впливу громадян на систему влади. Сьогодні такий стан справ у нашому суспільстві пояснюється стрибкоподібними і швидкими змінами останніх років у соціальній сфері, швидким залученням різних суспільних сил в політику, в той час як повільно розвиваються такі політичні інститути, які адекватні цим силам. Соціальні відносини стали більш складними, але недостатньо пов'язаними між собою.
Стрімким становленням «нових» сил були підірвані «старі» джерела влади і старі політичні інститути, а «нові» на даний момент знаходяться в стадії формування.

§ 3. Бюрократія і право

Здавалося б, поняття «бюрократія» і «право» поняття взагалі несумісні, але давайте розглянемо цю проблему ближче. «Концепція права починає означати постійність, передбачуваність і рівність у застосуванні правил і рішень. Незалежно від політичного типу правління принцип вірності закону в тому чи іншому вигляді стає в передових індустріальних демократіях загальнонародним вимогою ». [[18]] З чого, таким чином, і випливає взаємозв'язок між правом і державою, правом і бюрократією. Однак ми знаємо, що державна влада не завжди спираються на закон, регулюючий і обмежує діяльність решти громадян. Навіть сучасна історія нашої держави дає нам безліч прикладів, коли закони пишуться одними, а виконуються іншими, хоча мали б виконуватися всіма.
Маючи можливість за допомогою сучасних технічних засобів моделювати масову свідомість і поведінку (телебачення, ЗМІ, Інтернет тощо), бюрократична влада прагне перетворити суспільство в свій придаток. Право ж в даних умовах стає довільним витвором політичної еліти, а правосуддя і політика вже виступають на її боці, а не на боці народу. Політбюрократіческое право доцільно, але вкрай недосконало. Раціональні ідеї переробляються в ірраціональні. Положення політики та суду суперечливо: вони зобов'язані діяти у відповідності з формою закону, але змушені працювати «доцільно». У силу того, що мета - це не є закон, а засіб використання, то й доцільне не завжди виявляється правовим. Тут для бюрократичного творчості відкриті всі дороги.
У Росії зараз теж не всі елементи законодавства відповідають новій Конституції. У таких випадках панують організаційна доцільність чи бюрократичний свавілля. Ці поняття близькі за своїм значенням. Нині змінилися лише масштаби доцільності, перш за все, при розподілі всієї «державної власності» між конкретними органами та особами. Саме так доцільність вироджується у свавілля. Він починає панувати там, де відсутня можливість звернутися до приватного і позитивному праву. [[19]] Бюрократичний режим не встановлює правових меж ні для людини, ні для суспільства, ні для себе, чим, власне, і готує своє розкладання.
Отже, тепер можна сказати, що незалежно від наявності відповідних норм Конституції чиновники грають важливу політичну роль. Але коли руйнуються встановлена ​​правова і політична системи, адміністратори стають як би «залишковими» її спадкоємцями, створюючи тим самим бюрократичний абсолютизм, і це - яскраво виражений «сучасний» феномен. [[20]]

Література:

1) Альтінг фон Гейзенау Франц. Як зробити перехід до правовому суспільству? / Альтінг фон Гейзенау Франц. - М., 1997. - С. 30.
2) Арон, Р. Демократія і тоталітаризм / Р. Арон. - М., 1993. - С. 251.
3) Афанасьєв, М. М. Правлячі еліти і державність посттоталітарній Росії / М.Н. Афанасьєв. - М., 1996. - С. 239.
4) Бітем, Д. Бюрократія / Д. Бітем / / Соціологічний журнал .- 1997. - № 4. - С. 68.
5) Восленський, М.С. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу / М.С. Восленський. - М.: Радянська Росія, 1991. - 624 с.
6) Давидов, Ю.М. Вебер і Ленін: хто правий? / Ю.М. Давидов / / Діалог. - 1991. - № 15. - С. 54.
7) Замалєєв, А.Ф., Осипов, І.Д. Російська політологія: огляд основних напрямів / А.Ф. Замалєєв, І.Д. Осипов. - СПб.: Думка. - 1994. - 482 с.
8) Іонін, Л.М. Кінець бюрократичної утопії? / Л.М. Іонін / / Знання - сила. - 1988. - № 10. - С. 4.
9) Коржіхіна, Т.П., Сенін, А.С. Історія російської державності / Т.П. Коржіхіна, А.С. Сенін. - М.: Звістка, 1995. - 540 с.
1910) Коржіхіна, Т.П., Фігатнер, Ю.Ю. Радянська номенклатура: становлення, механізми дії / Т.П. Коржіхіна, Ю.Ю. Фігатнер / / Питання історії. - 1993. - № 7. - С. 25.
11) Ледоні, Д.П. Правлячий клас Росії: характерна модель / Д.П. Ледоні / / Порівняльна політологія. - 1993. - № 3. - С. 179.
Грудень) Макаренко, В.П. Бюрократія і держава / В.П. Макаренко. - Ростов-на-Дону: Злиття, - 1987. - 209 с.
13) Макарин, А.В. Бюрократія в системі політичної влади / О.В. Макарин. - СПб.: Вид-во С.-Петербурзького університету, 2000. - 156 с.
14) Маркс, К., Енгельс, Ф. Твори / К. Маркс, Ф. Енгельс. - 2-е вид., - Т. 1. - С. 270 - 271.
15) Мізес Людвіг фон. Соціалізм: економічний і соціологічний аналіз / Людвіг фон Мізес. - М.: Юрист, 1993. - 238 с.
16) Нісевич, Ю.А. Номенклатурний апокаліпсис / Ю.О. Нісевич. - М., 2003. - С. 9.
17) Пастухов, В. Б. Від номенклатури до буржуазії: «нові росіяни» / В.Б. Пастухов / / Політичні дослідження. - 1993. - № 2. - С. 49.
18) Пастухов, В. Б. Три часу Росії. Суспільство і держава в минулому - теперішньому - майбутньому / В. Б. Пастухов. - М.: МАУП, 1994. - 347 с.
1919) Перікліс, П. Бюрократизм та соціалістичні перевороти XX ст. / П. Перікліс. - М., 1996. - 23 з.
20) Рейсмен, В.М. Прихована брехня. Хабарі: «Хрестові походи» і реформи / В.М. Рейсмен. - М.: Слово, - 1988. - 390 с.
21) Ріггс, Ф.У. Неміцність режимів «третього світу» / Ф.У. Ріггс / / Порівняльна політологія. - 1993. - № 3. - С. 67.
22) Сироткін, В.Г. Номенклатура в історичному розрізі. Через терни / В.Г. Сироткін. - М., - 1990. - С. 315.
23) Сироткін В.Г. Новий наступ номенклатури. - Http://rosnom.narod.ru/Doc/T31/htm
24) Радянський енциклопедичний словник / За ред. А.М. Прохорова, М.С. Гілярова, П.М. Федосєєва. - М.: Радянська енциклопедія, 1982. - 1598 с.
25) Тихомиров, Л.А. Монархічна державність / Л.А. Тихомиров. - СПб., 1993. - С. 262.
26) Троцький Л., Зраджена революція / Л. Троцький. - М.: Політвидав, 1991. - 390 с.
27) Троцький, Л. Новий курс / Л. Троцький. - М., 1923. - С.12.
28) Філософська думка в афоризмах IV - XVIII ст. / Под ред. Л.Є. Лавренова. - СПб.: Паритет, 1999. - 352 с.