Буквалізм і вільність як основна перекладацька опозиція

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

ГОУ ВПО «Тверський державний університет»

Факультет іноземних мов та міжнародної комунікації

Кафедра теорії мови та міжкультурної комунікації

Спеціальність «Переклад і перекладознавство»

Курсова робота

«Буквалізм» І «Вольності» ЯК ОСНОВНА ПЕРЕКЛАДАЦЬКОГО ОПОЗИЦІЯ

Твер 2010

ЗМІСТ

ВСТУП

Глава 1. ПЕРЕКЛАД: ВИНИКНЕННЯ, ОСНОВНІ ВИДИ І ТЕНДЕНЦІЇ

1. Історія виникнення поняття "переклад"

2. Види перекладу

3. Зміна тенденцій «буквалізму» і «вольності» в різні епохи

Глава 2. ПРОЯВ ТЕНДЕНЦІЙ «буквалізм» І «ВОЛЬНОСТІ» У ПЕРЕКЛАДІ ХУДОЖНЬОГО ТЕКСТУ

Практична частина

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Дана робота присвячена зміні тенденцій «буквалізму» і «вольності» в різні епохи. У роботі розглядаються різні варіанти перекладу одного і того ж тексту з метою виявлення цих тенденцій у художньому перекладі.

Мета роботи - простежити зміну тенденцій «буквалізму» і «вольності» в різні епохи.

Завдання полягають у наступному:

• розглянути поняття «буквальний переклад» і «вільний переклад»;

• порівняти різні варіанти перекладу одного і того ж тексту оригіналу;

• з'ясувати, яка з тенденцій переважала в різні епохи.

Теоретичною базою слугували роботи, присвячені проблемам перекладу: роботи вітчизняних лінгвістів (В. Н. Комісаров, І. С. Алексєєва, Л. С. Бархударов, А. М. Паршин, А. В. Федоров, В. С. Виноградов, Л. . А. Черняхівська), зарубіжних лінгвістів (A. Lefevere, G. Toury, K. Reiss), а також представників товариський герменевтичної школи (Н. Л. Галеева, Є. В. Гарусова).

Практичним матеріалом послужив монолог Гамлета з трагедії Вільяма Шекспіра «Гамлет» і два його перекладу на російську мову, виконані М.П. Вронченко і П.О. Каншін.

Цілі і завдання роботи визначають її структуру. Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.

У першому розділі мова йде про переведення, його виникненні, основних видах і тенденції. Ця глава складається з трьох параграфів, у кожному з яких досить детально розглядається один з перерахованих вище аспектів перекладу.

У першому параграфі дано кілька визначень поняття "переклад" з точки зору вітчизняних та зарубіжних лінгвістів та розглянуто питання про те, як виникло поняття "переклад" і сама перекладацька діяльність в цілому.

У другому параграфі розглянуто кілька класифікацій видів перекладу. У результаті був зроблений висновок про те, що не всі лінгвісти у своїх класифікаціях приділяли увагу двом протилежних полюсів: «буквалізм» і «вольності», хоча саме вони по суті справи визначають перекладацьку діяльність. Проаналізувавши ці тенденції, можна розглянути їх як критеріїв класифікації переказів на різні види та оцінити виконану роботу перекладача.

У третьому параграфі розглядаються тенденції «буквалізму» і «вольності». Зміна тенденцій «буквалізму» і «вольності» чітко простежувалася протягом різних епох. Якщо в античності перекладачі більше тяжіли до буквального перекладу, оскільки в першу чергу це стосувалося Біблії, в перекладі якого все повинно бути так, як написано в тексті оригіналу, то пізніше стала переважати тенденція вільного перекладу, тому що вона надає перекладачам велику свободу дії і думки. Слід зазначити, що ці дві тенденції багато в чому були продиктовані вимогами і потребами того чи іншого часу, політичної і соціальної обстановки, а також особливостями передавальної та приймаючої культур. В основному всі ці фактори враховувалися в зарубіжній теорії перекладу, а у вітчизняній теорії перекладу вони називалися екстралінгвістичними і враховувалися дуже рідко.

Проте в деяких випадках саме екстралінгвістичні чинники дозволяють пояснити зміни в текстах перекладу в порівнянні з текстом оригіналу та наявність декількох варіантів перекладу культурозначімих художніх текстів.

Друга глава присвячена прояву тенденцій «буквалізму» і «вольності» в перекладі художнього тексту, а точніше в монолозі Гамлета.

Для цього ми порівняємо оригінал і два переклади, виконаних М.П. Вронченко і П.О. Каншін.

Глава 1. Переклад: виникнення, основні види і тенденції

1. Історія виникнення поняття "переклад"

Важливе місце серед численних складних проблем теорії перекладу займає «переклад» або «перекладацька діяльність», тобто вивчення лінгвістичних аспектів міжмовної мовленнєвої діяльності.

Існує безліч визначень «перекладу», даних різними вченими, можливо тому, що переклад - це явище різноманітне і багатогранне. Л.С. Бархударов дає таке визначення перекладу: «Перекладом називається процес перетворення мовного твору на одній мові в мовленнєвий твір на іншій мові при збереженні незмінного плану змісту, тобто значення» [Бархударов 1975: 11].

За словами О.М. Паршина, «переклад в будь-якому випадку представляє собою творчу розумову діяльність, виконання якої вимагає від перекладача цілого комплексу знань, умінь і навичок, здатності робити правильний вибір, враховуючи всю сукупність лінгвістичних та екстралінгвістичних факторів. Переклад - це засіб, який дозволяє забезпечити можливість спілкування (комунікації) між людьми, що говорять на різних мовах »[Паршин 1995: ел. уч-к].

А.В. Федоров вважає, що переклад означає вміння «висловити вірно і повно засобами однієї мови те, що вже виражено раніше засобами іншої мови» [Федоров 1983: 10].

Л.А. Черняхівська визначає переклад як «перетворення структури мовленнєвого твору, в результаті якого, при збереженні незмінним плану змісту, змінюється план вираження, одна мова замінюється іншим» [Черняхівська 1976: 3]. Представляється, що структуралістична визначення «перекладу» Л.А. Черняхівської, яке схоже з визначенням Л.С. Бархударова, можна взяти до уваги, але воно не розкриває всю багатосторонність поняття "переклад", як, наприклад, визначення О.М. Паршина, в якому враховуються як лінгвістичні, так і екстралінгвістичні чинники.

Переклад - це свого роду мистецтво, а мистецтво перекладача - передати іншою мовою завдяки своєму розумінню, вмінню, знання чужої дійсності те, що побачив, відчув і зобразив письменник. Тому перекладач, на думку С. Флоріна, повинен не механічно переносити слова з однієї мови на іншу, а навчитися бачити, думати і писати на правильній, соковитому, гучний і образній мові перекладу так, як думав і висловлював свої думки її автор на мові оригіналу [Флорін 1983: 113-168]. Неможливо не погодитися з цією точкою зору, тому що, дійсно, перекладач повинен бути різнобічною людиною, здатним пояснювати різні сторони, явища і події життя і давати їм найбільш точну і повну характеристику; дотримуватися під час перекладу не тільки перекладацькі норми, а й «мистецтво» володіння мовою оригіналу (source language) і мову перекладу (target language) (Lefevere 1998). А для цього, перш за все, треба належним чином проаналізувати і зрозуміти текст оригіналу (source text).

Переклад - одне з найдавніших занять людини. Різниця мов спонукало людей до цієї нелегкої, але настільки необхідного праці, який служив і служить цілям спілкування та обміну духовними цінностями між народами [Виноградов 2001: 5]. Як тільки в історії людства утворилися групи людей, мови яких відрізнялися один від одного, з'явилися і «білінгви», допомагали спілкуванню між «різномовними» колективами. Переклад довгий час існував тільки в усній формі, без письмової фіксації. Але з виникненням писемності до усних перекладачів - «товмачам» приєдналися і перекладачі письмові, які перекладали різні тексти офіційного, релігійного й ділового характеру. З самого початку переклад виконував найважливішу соціальну функцію, роблячи можливим міжмовна спілкування людей. Поширення письмових перекладів відкрило людям широкий доступ до культурних досягнень інших народів, зробило можливим взаємодія і взаємозбагачення літератур та культур. Адже знання іноземних мов дозволяє читати в оригіналі книги на цих мовах, хоча вивчити навіть одну іноземну мову вдається далеко не кожному [Паршин 1995: ел. уч-к].

Самі перекладачі були першими теоретиками перекладу. Вони, як правило, прагнули узагальнити свій власний досвід, а іноді і досвід своїх колег по професії. Цілком очевидно, що з викладенням свого «перекладацького кредо», як цю діяльність визначає А. М. Паршин, виступали найвидатніші перекладачі всіх часів. У багатьох випадках їх міркування не відповідали сучасним вимогам науковості і доказовості і складалися в послідовні теоретичні концепції. Але все ж цілий ряд таких міркувань і сьогодні представляє безперечний інтерес [Там само: ел. уч-к].

Оскільки переклад відігравав важливу роль в житті суспільства, він привертав до себе увагу літературознавців, лінгвістів, психологів і навіть етнографів. На різних етапах розвитку людської думки простежуються іноді абсолютно протилежні погляди на сутність перекладу і його принципи. Деякі перекладачі намагалися сформулювати щось схоже на «нормативну теорію перекладу», викладаючи ряд вимог, яким повинен був відповідати «хороший» переклад або ж «хороший» перекладач. Французький перекладач Етьєн Доле (1509-1546) вважав, що перекладач повинен дотримуватися наступні п'ять основних принципів перекладу:

• Перекладач повинен добре розуміти зміст оригіналу, проте перекладач може також пояснювати те, що, на його думку, буде незрозуміло читачам;

• Перекладач повинен чудово знати мову оригіналу і мову перекладу;

• Перекладач повинен уникати дослівного перекладу;

• Перекладач повинен уникати незвичайних форм;

• Перекладач повинен володіти красномовством, текст перекладу повинен бути природним [Цитата по Гарусова Є.В.].

У книзі англійця А. Тайтлера «Принципи перекладу» [Tytler 1797 рік: 15] основні вимоги до перекладу були сформульовані наступним чином:

• Переклад повинен повністю передавати ідеї оригіналу.

• Стиль і манера викладу перекладу повинні бути такими ж, як в оригіналі.

• Переклад повинен читатися так само легко, як і оригінальні твори.

Т. Севорі, англійський дослідник, спробував звести воєдино основні вимоги, які пред'являють різні автори до перекладу, і отримав цікавий список, де поруч поміщені досить взаємовиключні принципи:

1. Переклад повинен передавати слова оригіналу.

2. Переклад повинен передавати думки оригіналу.

3. Переклад повинен читатися як оригінал.

4. Переклад повинен читатися як переклад.

5. Переклад повинен відображати стиль оригіналу.

6. Переклад повинен відображати стиль перекладача.

7. Переклад повинен читатися як твір, сучасне оригіналу.

8. Переклад повинен читатися як твір, сучасне перекладачеві.

9. Переказ може допускати додавання і опущення.

10. Переклад не повинен допускати додавань і опущень.

11. Переклад віршів повинен здійснюватися в прозі.

12. Переклад віршів повинен здійснюватися у віршованій формі [Цитата по Коміссарова В. Н.].

Всі ці принципи, зібрані воєдино, дають нам можливість прийти до висновку про те, що процес перекладу може проходити іноді по абсолютно протилежним напрямками. Все залежить від мети перекладача, від його здатності перекладати текст і від його знання мови оригіналу (source language) та мови перекладу (target language). Швидше за все, єдино правильним методом є пошук «золотої середини», або «серединності», тобто як писав Конфуцій: «Повсякчас людина повинна дотримуватися золотої середини - це єдиний шлях уникнути крайнощів». У нашому випадку ця людина є перекладачем.

У той час більшість перекладачів вважали, що ці принципи відіграють незначну роль у процесі перекладу. Ці принципи навряд чи можна назвати строго науковими, адже основи наукової теорії перекладу почали розроблятися тільки до середини двадцятого століття, коли перекладацька проблематика привернула увагу мовознавців-лінгвістів. До цього вважалося, що переклад ніяк не може включатися в коло питань, досліджуваних лінгвістикою.

Багато мовознавці не бачили підстав включати перекладацьку діяльність в об'єкт лінгвістичного дослідження, якщо вона не визначається лінгвістичними факторами. У центрі уваги мовознавства в той час було вивчення специфіки мови, розкриття його унікальною, неповторною структури, особливостей граматичної будови і словникового складу кожної окремої мови, що відрізняють його від інших мов. Все це складало своєрідність мови, її національний «дух» і передбачало принципову неможливість тотожності двох текстів, написаних на різних мовах. А оскільки вважалося, що переклад має вичерпним чином відтворювати оригінал, тобто згідно з сучасними поглядами вчених оригінал і переклад повинні були бути максимально еквівалентні з лінгвістичної точки зорі, то переклад опинявся принципово неможливим з чисто лінгвістичним причин, не кажучи вже про неможливість відтворити неповторну своєрідність творчої манери видатного поета чи письменника. Ставлення мовознавців до переведення в цю епоху чітко висловив В. Гумбольдт у листі до відомого німецькому письменникові і перекладачеві Августа Шлегеля: «Кожен переклад видається мені безумовно спробою вирішити нездійсненне завдання. Бо кожен перекладач неминуче повинен розбитися об один з двох підводних каменів, дуже точно дотримуючись небудь свого оригіналу за рахунок смаку і мови власного народу, або своєрідності власного народу за рахунок свого оригіналу »[Комісарів 1990: 17]. Згодом зарубіжні вчені назвуть це орієнтацією на культуру оригіналу: source culture, і орієнтацією на культуру перекладу: target culture (Lefevere 1998).

Проте вже в середині двадцятого століття мовознавці переглянули своє ставлення до цього питання і почали систематично вивчати перекладацьку діяльність. У цей період на перший план почав висуватися переклад політичних, комерційних, науково-технічних та інших «ділових» матеріалів, де особливості індивідуально-авторського стилю, як правило, мало істотні і потрібна максимальна еквівалентність оригіналу і перекладу. У зв'язку з цим все більш чітко стали усвідомлювати, що основні труднощі перекладу і весь характер перекладацького процесу обумовлюються розбіжностями в структурах і правилах функціонування мов, що беруть участь в цьому процесі. Переклад повинен був забезпечити передачу інформації у всіх деталях, аж до значень окремих слів, бути повністю автентичним / еквівалентним оригіналу. Все ясніше ставала мовна першооснова перекладацького процесу [Комісарів 1990: 17-18].

Таким чином, можна зробити висновок, що в цей час особливо важливим стало питання про еквівалентність перекладу й оригіналу, яка у вітчизняному перекладознавстві розглядалася в основному з лінгвістичної точки зору.

У Росії багато хто вчені та письменники займалися проблемою буквального і вільного перекладу, і перекладу. Російська література формувалася в більшості випадків через переклад, через запозичення сюжетів, способів текстопостроенія, іноді й цілих жанрів. Тому письменники часто починали свою діяльність з перекладу та намагалися теоретично обгрунтувати більшу свободу перекладача. Ці точки зору можна віднести до «дотеоретіческому періоду», так як теорія перекладу як така в той момент ще не сформувалася [Російські письменники ..., 1960: 242]. Це такі письменники та поети, як В.А. Жуковський, П.А. Вяземський, А.А. Фет, Н.М. Карамзін, Г. Р. Державін, Д.І. Фонвізін.

А.С. Пушкін писав про неприпустимість буквального перекладу на прикладах перекладу віршів Мільтона на французьку мову: «Немає сумніву, що, намагаючись передати Мільтона слова в слово, Шатобріан не зміг дотримати в своєму перекладі вірності сенсу і вирази. Буквальний переклад ніколи не може бути вірний. Кожна мова має свої обороти, по-своєму передає сенс, має свої риторичні фігури, які не можуть бути переведені на іншу мову буквально »[Пушкін 1937-1959: 144].

Можна зробити висновок, що сама проблема буквального і вільного перекладу, розглянута від античності до наших днів, до цих пір залишається актуальною та цікавою темою для досліджень у зарубіжному і вітчизняному перекладознавстві.

Проте слід визнати, що проблема перекладу та перекладацької діяльності в Росії до цих пір залишається мало вивченою. Через нестачу інформації, що стосується цієї теми, неможливо оцінити внесок російських лінгвістів у вивчення цього напряму, особливо це стосується типології перекладу: «буквалізм» / «вільність».

1.2 Види перекладу

Багатоаспектність поняття "переклад" виражається не тільки в безлічі визначень, але і в існуючих кваліфікацій перекладу, даних з різних підстав. На думку І. С. Алексєєвої, «переклад як діяльність, що полягає в перевираженіі тексту, має кілька різних варіантів. Найбільш істотний вододіл пролягає між усними та письмовими видами перекладу »[Алексєєва 2004:13]. Розглянемо два основні типи перекладу, які в свою чергу діляться на підтипи. Більш докладно в нашій роботі розглядається письмовий переклад як основа для виділення та аналізу «буквального» і «вільного» переказів.

Усний переклад:

• Усний послідовний переклад (абзацний-фразовий переклад): однобічний / двосторонній;

• Синхронний переклад, шепітної синхрон, «контрольний» синхрон;

• Переклад з листа;

• Комунальний переклад.

Письмовий переклад:

• Машинний (комп'ютерний) переклад;

• Переклад + адаптація (пристосування тексту до рівня компетентності реципієнта; як правило, це спрощення тексту);

• Переклад + стилістична / літературна обробка (відновлення єдності стилю та вирівнювання логіки змісту, оскільки це не в повній мірі вдалося авторові оригіналу);

• Авторизований переклад і співавторство (перекладач вносить власні зміни, міняє сюжет і склад героїв тощо);

• Вибірковий переклад (переклад тільки тієї інформації, яку вимагає замовник);

• Резюмують переклад (створення резюме, короткої зведення про зміст тексту).

Класифікація І.С. Алексєєвої цікава тим, що в ній чітко розділені між собою усний та письмовий переклади та виділено їх найбільш загальні підвиди. У рамках нашого дослідження особливий інтерес представляють деякі типи письмового перекладу, наприклад, авторизований переклад. У разі такого переведення за перекладачем визнається авторство на перекладений їм текст. Допускається різна ступінь «вольності», так як саме «творець» переказу має право на різні перетворення тексту, власні додавання і видалення фрагментів вихідного тексту. І.С. Алексєєва вважає, що в Росії в радянські роки часто застосовувалася авторизація з метою прибрати «шкідливі» ідеї і внести в культуру людей "корисні" комуністичні погляди.

За радянських часів також було поширене таке явище як псевдоперевод, тобто автор - перекладач підписує власний твір як переклад, боячись переслідування цензури за свої ідеї. Якщо цензор вбачав у такому вірші «псевдоперевода» ідеї, що суперечать загальній ідеології держави, це легко списувалося на те, що автор оригіналу, що живе в капіталістичній країні, так написав (Toury 1985).

Л.С. Бархударов дає досить загальну характеристику типів перекладу і потім конкретизує його види, виділяючи їх в залежності від того, в якій формі мові уживаються ІЄ (вихідний мова) і ПЯ (переводить мову):

• Письмово-письмовий переклад (письмовий переклад письмового тексту);

• Усно-усний переклад (усний переклад усного тексту): послідовний / синхронний;

• Письмово-усний переклад (усний переклад письмового тексту);

• Усно-письмовий переклад (письмовий переклад усного тексту).

В.Н. Комісарів виділяє дві основні класифікації видів перекладу:

за характером перекладаються текстів і за характером мовних дій перекладача в процесі перекладу. Перша класифікація пов'язана з жанрово-стилістичними особливостями оригіналу, друга - з психолингвистическим особливостями мовних дій у письмовій та усній формі.

Жанрово-стилістична класифікація:

• художній (літературний) переклад;

• інформативний (спеціальний) переклад.

Психолінгвістична класифікація:

• письмовий переклад;

• усний переклад - синхронний / послідовний переклади [Комісарів 1990: 26].

Представляється, що в класифікації В. Н. Коміссарова не вистачає поділу типів перекладу на підвиди, відсутня чіткість і підстави або критерії для віднесення того або іншого переказу до будь-якої з груп, через що можуть виникати багато спірних питань. Але з іншого боку, якщо розглядати жанрово-стилістичну класифікацію, можна відзначити, що художній переклад матиме більшу «вільністю» та варіативністю, ніж інформативний переклад, основною метою якого є чіткий опис і який грунтується на «буквалізм», так як в технічному перекладі та переказ інших спеціальних текстів в основному потрібна максимальна точність.

Зарубіжні лінгвісти також приділяли багато уваги класифікаціям перекладу. Жорж мунен досить глибоко вивчив проблеми перекладу. Він виділив декілька груп переказів, за допомогою яких текст можна підрозділити на різні види. Однак типів тексту занадто багато, тому досить важко буває віднести конкретний текст до якої-небудь групи, так як підстави для виділення цієї групи представляються нам не дуже чіткими. Ж. мунен виділив такі групи перекладів:

• Перша група - релігійні перекази - виділяється за ознакою змісту;

• друга група - художній переклад - з мови;

• третя група - переклад віршів - за ознакою форми;

• четверта група - переклад дитячої літератури - за орієнтації на одержувача (по A. Лефевру "target audience");

• п'ята група - переклади сценічних творів - за способом використання текстів;

• шоста група - переклад і кіно (переклад фільмів) - виділяється з точки зору специфічних технічних умов;

• сьома група - технічний переклад - знову за ознакою змісту [Цитата по Райс].

Ж. мунен не акцентує увагу на опозиції «буквальний» - «вільний» переклади, тому що якщо судити за його різнорідної класифікації, такий поділ не є основоположним у перекладі як у процесі створення нового тексту, хоча, можливо, воно допомогло б дещо впорядкувати дану класифікацію.

Таким чином, можна зробити висновок, що не всі лінгвісти у своїх класифікаціях приділяли увагу двом протилежних полюсів: «буквалізм» і «вольності», хоча саме вони по суті справи визначають перекладацьку діяльність. Проаналізувавши ці тенденції, можна розглянути їх як критеріїв класифікації переказів на різні види та оцінити виконану роботу перекладача. На мою думку, класифікація І.С. Алексєєвої є більш обгрунтованою і відбиває реальний стан речей при перекладі. Більш того, згідно з цією класифікацією можна ретельно вивчити види «вільного» перекладу, що є темою нашого дослідження і, в цілому, вона буде корисна при аналізі та порівнянні різних варіантів перекладу одного і того ж оригіналу.

1.3 Зміна тенденцій «буквалізму» і «вольності» в різні епохи

Хоча «переклад» є багатоаспектним явищем, в цілому, в теорії перекладу виділяються дві основні тенденції: «буквалізм» і «вільність», які, якщо розглядати їх історично, змінювали один одного.

Спочатку звернемося до найбільш загальних визначень перекладу, даних у словнику Т.Ф. Єфремової: «буквалізм - формальне дотримання чого-небудь, суворе дотримання зовнішнього боку чого-небудь на шкоду суті справи; вільність - відступ від прийнятих правил, від норм в чому-небудь» [Єфремова 2000: 102, 168]. Зрозуміло, виходячи з цих визначень, можна отримати ясне і чітке уявлення про цих двох важливих явища в теорії перекладу, однак, загальний зміст зрозумілий. Ключові слова, важливі для нас з точки зору перекладу: «буквалізм» - «суворе дотримання», «вільність» - «відступ» в нашому випадку від тексту оригіналу.

У 1950-х роках у зарубіжній теорії перекладу з'явилася концепція, в якій чітко простежуються тенденції «буквалізму» і «вольності» і яка безпосередньо співвідноситься з цими поняттями. Після появи цієї концепції почався бурхливий розвиток зарубіжної теорії перекладу, особливо досліджень еквівалентності перекладу та оригіналу. Ю. Найда розрізняв два види еквівалентності: формальну і динамічну. Основна ідея в теорії Ю. Найди - перехід до функціонального визначення значення слів (на відміну від загальноприйнятого у той час твердження про те, що слово має фіксоване значення). Слово набуває значення тільки в контексті і може викликати різні реакції у читачів в залежності від того, до якої культури вони належать, що цілком відповідає структуралістських ідей, під чиїм впливом завжди знаходився Ю. Найда. Ю. Найда замінив традиційні поняття «буквальний / вільний» переклад на поняття «формальна еквівалентність» і «функціональна еквівалентність». «Формальна еквівалентність» орієнтована на структуру мови оригіналу (source culture), яка визначає точність перекладу. При цьому повідомлення на мові перекладу повинен якомога точніше відповідати різним елементам повідомлення мовою оригіналу (тобто можна сказати, що при цьому переклад еквівалентний оригіналу настільки, наскільки можливо). «Функціональна еквівалентність» передбачає можливість варіативності, оскільки для того, щоб переклад в приймаючій культурі виконував ту ж функцію, що й у культурі оригіналу, часто необхідна значна перебудова і переробка тексту, зміна багатьох його складових. Однак це знову не передбачає будь-якої позиції перекладача, відмінною від позиції автора вихідного тексту. Якщо створюються зміни в порівнянні з вихідним текстом, то вони робляться для того, щоб текст став зрозуміліше носіям приймаючої культури. У цьому відношенні перекладач, безумовно, орієнтований на приймаючу культуру і на читача приймаючої культури (target culture).

Далі, очевидно переконавшись у недосяжності еквівалентності, Ю. Найда вводить поняття «динамічної еквівалентності». Поняття «динамічної еквівалентності», саме по собі, будучи метафорою, дозволяє піти від однозначності в оцінці заходів збіги перекладу та оригіналу. По суті, воно дає можливість оцінити рівність комунікативного ефекту перекладу та оригіналу. При цьому слід мати на увазі, що в деяких культурах такої рівності домогтися неможливо за визначенням, в силу неготовність культур до освоєння деяких текстів [Гарусова 2007: 37-39].

У різні епохи тенденції «буквалізму» і «вольності» змінювали один одного. Далі ми спробуємо простежити зміну цих тенденцій. Ще в античному світі перекладачі широко обговорювали питання про ступінь близькості перекладу до оригіналу. Церква відстоювала буквальний переклад, бо хотіла виключити будь-яку можливість двозначного або ж не зовсім правильного розуміння тексту. Таким чином, ми бачимо, що в ранніх перекладах Біблії і в інших творах, які на той час вважалися священними або показовими, переважало прагнення буквального копіювання оригіналу. Це копіювання призводило часом до неясності або навіть повної незрозумілості цього перекладу. Через ситуації, що склалася через деякий час перекладачі намагалися теоретично обгрунтувати право перекладача на велику свободу щодо оригіналу, на необхідність відтворювати не букву, а сенс або навіть загальне враження від прочитаного тексту [Паршин 1995: ел-к].

У XVI ст. тенденція до вільного перекладу переходить у свою крайність і виражається в тому, що стало модно перекладати світські тексти, «поліпшуючи» їх «на догоду освіченої публіки». При цьому прибиралися або редагувалися всі уривки оригіналу, які не влаштовують перекладача. Наприклад, в перекладах Шекспіра на французьку мову допускалися зміни не тільки сюжету, композиції, а й імен і місць дії, які ставали французькими [Галеева 1997: 5]. Це крайня ступінь орієнтації на реципієнта перекладу (у термінології Лефевра "target audience").

Більшість російських літераторів XVIII ст. були пов'язані з перекладацькою діяльністю. Як правило, з перекладу починалася їхня літературна діяльність, оскільки перекладний текст закордонного автора, який був широко відомий, легше входив до приймаючої культуру, ніж власне творіння. Переведення в цьому разі ставав засобом творення літературного імені.

На початку X IX століття йшло бурхливе формування жанрів, стилю, мови художньої літератури. Переказ стає збагаченням фонду зразків для наслідування. Пізніше він вже починає служити для задоволення запитів російського читача. У цей час перекладають класичні твори художньої літератури, наприклад, У. Шекспіра (Н. А. Польовий, А. І. Кронеберг, П. І. Вейнберг, Н. А. Холодковский, А. Л. Соколовський, М. В. Гербель .), Й. Гете («Фауста» - М. П. Вронченко, Н. А. Холодковский), Ф. Шіллера (Н. В. Гербель), Г. Гейне. Найчастіше перекладачами були професіонали, а іноді й поети чи письменники, які знали кілька європейських мов і мали часті замовлення на переклад. Критеріями якості були розуміння мови і художнього задуму оригіналу, дотримання норм, збереження національної специфікації (реалій), передача власного враження від оригіналу.

Цікаво відзначити, що в XIX ст. оригінал часто розглядався лише як відправна точка для роботи, а переклад як спосіб вдосконалення оригіналу; перекладач намагався створити твір, що перевершує оригінал, що відрізняються від нього. У цьому випадку переклад ставав свого роду суперництвом між перекладачами: хто зможе перевести краще, хто зможе перевершити автора оригіналу, а також змаганням з автором оригіналу [Гарусова 2007: 72].

Зміна тенденцій «буквалізму» і «вольності» чітко простежувалася протягом різних епох. Якщо в античності перекладачі більше тяжіли до буквального перекладу, оскільки в першу чергу це стосувалося Біблії, в перекладі якого все повинно бути так, як написано в тексті оригіналу (source text), то пізніше стала переважати тенденція вільного перекладу, так як він надає перекладачам велику свободу дії і думки. Ці дві тенденції багато в чому були продиктовані вимогами і потребами того чи іншого часу, політичної і соціальної обстановки, а також особливостями передавальної та приймаючої культур. Однак всі ці фактори враховувалися в основному в зарубіжній теорії перекладу, а у вітчизняній теорії перекладу вони називалися екстралінгвістичними і враховувалися досить рідко.

Також слід зазначити, що в деяких випадках саме екстралінгвістичні чинники дозволяють пояснити зміни в текстах перекладу в порівнянні з текстом оригіналу та наявність декількох варіантів перекладу культурозначімих художніх текстів.

Підводячи підсумок, можна зробити висновок, що переважання тенденції «буквалізму» або «вольності» багато в чому були продиктовані вимогами і потребами того чи іншого часу, політичної і соціальної обстановки, а також особливостями передавальної та приймаючої культур.

Матеріал глави і зроблені по ній висновки можна узагальнити у вигляді такої таблиці:

Глава 2. Прояв тенденцій «буквалізму» і «вольності» в перекладі художнього тексту

У практичній частині нашої роботи розглянемо приклади буквального і вільного перекладів одного і того ж вірша і порівняємо їх один з одним і з оригіналом.

Проаналізуємо монолог Гамлета (Вільям Шекспір ​​«Гамлет»):

W. Shakespeare. Hamlet's soliloquy.

To be, or not to be, that is the question:

Whether 'tis nobler in the mind to suffer

The slings and arrows of outrageous fortune

Or to take arms against a sea of troubles

And by opposing, end them. To die, to sleep -

No more, and by a sleep to say we end

The heart-ache, and the thousand natural shocks

That flesh is heir to: 'tis a consummation

Devoutly to be wished. To die, to sleep -

To sleep! Perchance to dream! ay, there's the rub,

For in that sleep of death what dreams may come,

When we have shuffled off this mortal coil,

Must give us pause - there's the respect

That makes calamity of so long life:

For who would bear the whips and scorns of time,

The oppressor's wrong, the proud man's contumely,

The pangs of disprized love, the law's delay,

The insolence of office, and the spurns

That patient merit of the unworthy takes,

When he himself might his quietus make

With a bare bodkin? Who would fardels bear,

To grunt and sweat under a weary life,

But that the dread of something after death,

The undiscovered country, from whose bourn

No traveller returns, puzzles the will,

And makes us rather bear those ills we have

Than fly to others that we know not of?

Thus conscience does make cowards of us all,

And thus the native hue of resolution

Is sickled o'er with the pale cast of thought,

And enterprises of great pitch and moment

With this regard their currents turn awry

And lose the name of action ... Soft you now!

The fair Ophelia? Nymph, in thy orisons

Be all my sins remembered.

[Шекспір ​​1994: 650]

Буквальний переклад: Вільний переклад:

М.П. Вронченко П.А. Каншін

Бути чи не бути - такий питання; що краще,

Що благородніше для душі: зносити чи

Удари стріл ворогуючої фортуни,

Або повстати супроти моря лих

І їх закінчити. Померти - заснути -

Не більш, сном повсякчасним припинити

Всі скорботи серця, тисячі мук,

Спадщину праху - ось кінець, гідний

Бажань жарких. Померти - заснути.

Заснути. Але сновидіння ... Ось перепона:

Які будуть у смертному сні мрії,

Коли бунтівну ми повалимо тлінність,

Про те помислити повинно. Ось джерело

Настільки довгого життя лих і печалей.

І хто б зніс бич Він наругу світла,

Образи гордих, утиск сильних,

Законів слабкість, знатних сваволя,

Осміяної любови борошна, зле

Мерзенних душ презирство до заслуг,

Коли кинджала лише один удар -

І він вільний. Хто в ярмі ходив би,

Стенав під ярмом життя і нудився,

Коли б страх прийдешнього по смерті

Невідомої країни, з якої немає

Сюди повернення, - не тривожив волі,

Не примушував скоріше зносити зло життя,

Чим тікати від неї до бід невідомим.

Так боязкими творить завжди нас совість,

Так яскравий у нас рішучості рум'янець

Під тенію пускає роздуми,

І задумів відважні пориви,

Від цього перепони ухилом біг свій,

Імен діянь не здобував. Ах,

Офелія. Про німфа, пом'яни

Гріхи мої у своїй молитві.

[Шекспір ​​1994: 653]

Жити чи не жити - от у чому питання. Що чесніше, що благородніше: зносити чи злісні удари кривдниці-долі або озброїтися проти моря бід, повстати проти них і тим покінчити з ними ... Померти - заснути - і тільки ... Тим часом, таким сном ми можемо покласти край і болів серця, і тисячам болісних недуг, складових спадщину нашої плоті, - такий кінець, до якого мимоволі поривається душа ... Померти, заснути. Бути може , бачити сни. - Ось у чому утруднення. Бо які ж сни можуть нам мариться під час цього мертвого сну, коли ми вже скинули з себе всі земні тривоги? Тут є перед чим зупинитися, над чим замислитися. Через таке питання ми прирікаємо себе на довгі-довгі роки земного існування ... Хто, справді, захотів би переносити бичування і презирство часу, гніт гнобителів, образи зверхників, страждання відкинутої любові, повільність у виконанні законів, нахабство влади і всі стусани, одержувані терплячим достоїнством від недостойних, коли він сам міг би позбутися від усього цього одним ударом короткого кинджала. Хто погодився б добровільно нести такий тягар, стогнати і обливатися потім під нестерпний тягар життя, якщо б боязнь чогось після смерті, страх перед невідомою країною, з якої не повертався жоден перехожий, не бентежили нашої волі, змушуючи нас покірно переносити випробувані вже болю, і тремтячий зупинятися перед невідомим ... Отже, совість перетворює всіх нас у трусів. Так природний рум'янець рішучості змінюється блідим відливом роздуми; так роздум зупиняє на півдорозі виконання сміливих і могутніх починань, і вони втрачають назву "дії" ... Але тихіше. Ось гарненька Офелія. Про німфа, у своїх святих молитвах пом'яни і мене, і всі мої гріхи.

[Шекспір ​​1994: 661]

Наведені переклади віршів мають ряд значних відмінностей. Це стосується не тільки композиційного складу, але і лексичної добірки. М. Вронченко постарався в точності скопіювати форму монологу. Його переклад, на відміну від перекладу П. Каншін, має таку ж кількість рядків, як і оригінальний текст (35 рядків). П. Каншін кардинально поміняв твір, змінивши його форму на прозу.

Мова перекладу М.П. Вронченко максимально наближений за стилем до епохи оригіналу. Це досягається за рахунок використання застарілих слів: «противу, перепона, бич, наругу, ярмо, стогнати, діяння, здобути». У тексті ці і наступні слова виділені курсивом. Дані слова мають у словнику Д.М. Ушакова позначку «застарілі». Також в перекладі М.П. Вронченко можна побачити багато скорочених слів, тобто такі форми, які в сучасній мові не вживаються або вживаються вкрай рідко. Наприклад: «такий, більш, сновидіння, має, настільки, б, любови, якою, тенію, цей". Якщо аналізувати переклад П.А. Каншін з лексичної точки зору, то можна побачити, що він більш сучасний, так як тут практично не використовуються застарілі слова. Також П.А. Каншін використовує у своєму перекладі слова розмовного стилю, наприклад «стусани», а також подвійні слова «довгі-довгі роки».

Початок монологу «To be or not to be» перекладається як «Бути чи не бути» у М. Вронченко і «Жити або не жити» у П. Каншін. Усі наступні зміни виділені в текстах оригіналу і перекладів підкресленням. Швидше за все, П. Каншін вибрав такий переклад просто тому, що йому хотілося виділитися з «юрби» численних перекладачів монологу, показавши свою винахідливість за допомогою такого цікавого варіанту перекладу. Адже в дійсності Гамлет в оригіналі не міркував про життя і смерті, він просто розмірковував і намагався знайти підказку, що робити далі, діяти або не діяти. Фраза «The slings and arrows of outrageous fortune» перекладається буквально як «удари і стріли жорстокої фортуни». М. Вронченко переклав це так: «удари стріл ворогуючої фортуни», в той час як у П. Каншін це «злісні удари кривдниці-долі». У другому перекладі епітети посилюють стилістичний ефект, чого немає у Шекспіра. Тобто знову другий автор переклав все по-своєму. 4-й рядок монологу Гамлета наступна: «Or to take arms against a sea of troubles», тобто Гамлет вагається у виборі, однією з альтернатив є повстання проти незліченних бід. М.П. Вронченко так і пише: «Або повстати супроти моря лих», в той час як П.А. Каншін ще не визначився зі словом, не знає, що краще: «озброїтися проти моря бід» або «повстати», тому в своєму перекладі він вживає обидва присудків, що створює якусь перевантаженість тексту. Далі Гамлет протиставляє два стани: смерть і сон і в цьому випадку для нього ближче сон, і він вибирає цю альтернативу: «To die, to sleep - To sleep!». Приклад буквального перекладу «Померти - заснути. Заснути ». Тобто М.П. Вронченко виконав буквальний переклад, лише дещо пом'якшивши сильні емоції, виражені знаком оклику. Протиставлення і вибір, зроблений героєм, зберігаються. Вільний переклад простіше: «Померти, заснути». Просте перерахування дій не відображає важкий вибір Гамлета в оригіналі, що робить цей переклад досить вільним. У рядку «When we have shuffled off this mortal coil» присутні слова, які неможливо перевести без контексту метафори: mortal - «мертвий», coil - «вузол». Ця пропозиція може бути перекладено як «коли ми струси цей смертельний вузол». М. Вронченко дає наступний еквівалент: «Коли бунтівну ми повалимо тлінність», у П. Каншін «коли ми вже скинули з себе всі земні тривоги». Перший переклад ближче до оригіналу, він повною мірою відтворює метафору Шекспіра. В кінці монологу, коли Гамлет звертається до німфі, з тим щоб вона у своїх молитвах пом'янула його гріхи, ми читаємо таку заключну рядок:

«Nymph, in thy orisons

Be all my sins remembered ».

У М.П. Вронченко майже що буквальний переклад:

«Про німфа, пом'яни

Гріхи мої у своїй молитві ».

У П.А. Каншін: «Про німфа, у своїх святих молитвах пом'яни і мене, і всі мої гріхи». Вільність перекладу полягає в тому, що молитви отримують визначення «святі», а також Гамлет просить про те, що вона згадала не тільки гріхи його, а і його самого. Обидва ці факти відсутні в оригіналі тексту, що в даному випадку можна вважати зайвим і надто вільним.

Також можна відзначити, що в перекладі П.А. Каншін занадто багато крапок. Адже наскільки ми знаємо, три крапки використовується тільки тоді, коли щось навмисне не висловлюється до кінця або тільки мається на увазі. Однак, у У. Шекспіра Гамлет послідовний у своїх думках, він відкритий у своїх міркуваннях, він все висловлює до кінця.

Можна також зауважити, що П.А. Каншін як перекладач зосередив велику увагу на підборі лексики і на прагненні підсилити ефект окремих слів. У цьому перекладі можна помітити велику кількість всіляких додатків, додумок - в цьому виражається «вільність» перекладу. Можливо, перекладач намагається зробити свій переклад більш зрозумілим читачеві (тобто в термінології Лефевра він більше орієнтований на приймаючу культуру "target culture"). При цьому дотримання букви оригіналу для нього не так важливо. У той же час переклад монологу М. Вронченко більше тяжіє до «буквалізм». Перекладач намагається наблизити свій переклад до епохи У. Шекспіра, використовуючи характерну для цього застарілу лексику (тобто, якщо слідувати термінології Лефевра, спостерігається орієнтація на передавальну культуру "source culture", і переклад тяжіє до більш точної передачі букві оригіналу).

ВИСНОВОК

У даному дослідженні була зроблена спроба простежити зміну тенденцій «буквалізму» і «вольності» в різні епохи. Для реалізації цієї мети в роботі було вирішено ряд завдань. У даній роботі виявлено зміна тенденцій «буквалізму» і «вольності» в різні епохи (античність, Х VI ст. - XIX ст.).

Зокрема, у першому розділі було з'ясовано, що в античному світі перекладачі більше тяжіли до буквального перекладу, оскільки в цей період велику роль грала Біблія, в перекладі якого повинно бути все чітко і зрозуміло. У XVI ст. тенденція до вільного перекладу переходить у свою крайність і виражається в тому, що стало модно перекладати світські тексти, «поліпшуючи» їх «на догоду освіченої публіки». При цьому прибиралися або редагувалися всі уривки оригіналу, які не влаштовують перекладача. Більшість російських літераторів XVIII ст. були пов'язані з перекладацькою діяльністю. Як правило, з перекладу починалася їхня літературна діяльність, оскільки перекладний текст закордонного автора, який був широко відомий, легше входив до приймаючої культуру, ніж власне творіння. На початку X IX століття йшло бурхливе формування жанрів, стилю, мови художньої літератури. Переказ стає збагаченням фонду зразків для наслідування. Пізніше він вже починає служити для задоволення запитів російського читача.

Матеріал теоретичної глави і зроблені по ній висновки можна узагальнити у вигляді такої таблиці:

Другий розділ роботи була присвячена прояву тенденцій «буквалізму» і «вольності» в перекладі художнього тексту, а точніше в монолозі Гамлета і двох перекладах, виконаних М.П. Вронченко і П.О. Каншін. У цьому розділі були розглянуті приклади буквального і вільного перекладів одного і того ж вірша і проведено порівняння їх один з одним і з оригіналом.

М.П. Вронченко намагався наблизити свій переклад до епохи У. Шекспіра, тому він використовував характерну для цього застарілу лексику і в точності скопіював форму монологу (35 рядків). Якщо слідувати термінології Лефевра - це орієнтація на передавальну культуру "source culture", і як наслідок, цей переклад тяжіє до більш точної передачі букві оригіналу, до «буквалізм».

П.А. Каншін намагався зробити свій переклад більш зрозумілим читачеві. Як перекладач він зосередив велику увагу на підборі лексики і на прагненні підсилити ефект окремих слів. У його перекладі можна помітити велику кількість всіляких додатків, додумок - в цьому виражається «вільність перекладу» (у термінології Лефевра переклад П. А. Каншін більше орієнтований на приймаючу культуру "target culture", при цьому дотримання букви оригіналу для нього не настільки важливо) .

Надалі планується розглянути протилежне напрямок перекладу з російської мови на англійську мову і порівняти переклади одного й того ж оригіналу на англійську мову з його перекладами на німецьку мову.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Алексєєва І.С. Введення в перекладознавство. - СПб.: Філологічний факультет СПбДУ; М.: Видавничий центр «Академія», 2004. - 352 с.

2. Бархударов Л.С. Мова і переклад (Питання загальної і приватної теорії перекладу). - М.: «Міжнар. відносини », 1975. - 240 с.

3. Виноградов В.С. Введення в перекладознавство (загальні та лексичні питання). - М.: РАО, 2001. - 224 с.

4. Галеева Н.Л. Основи діяльнісної теорії перекладу. - К.: ТвГУ, 1997. - 79 с.

5. Гарусова Є.В. Інтерпретативні позиції перекладача як причина варіативності перекладу. Дис. канд. філол. наук. - К.: ТвГУ, 2007. - 173 с.

6. Єфремова Т.Ф. Новий словник російської мови. - М.: Дрофа, 2000. - 1233 с.

7. Комісарів В.Н. Загальна теорія перекладу (Проблеми перекладознавства у висвітленні зарубіжних вчених). - М.: ЧеРо, 1999. - 134 с.

8. Комісарів В.Н. Теорія перекладу (лінгвістичні аспекти). - М: Вища школа, 1990. - 250 с.

9. Паршин О.М. Теорія і практика перекладу. - М.: Вища школа, 1995. - 167 с.

10. Пушкін А.С. Повна. зібр. соч.: У 12 т. - М.: Художня література, 1937-1959. - Т. 6. - 354 с.

11. Райс К. Класифікація текстів та методи перекладу / / Питання теорії перекладу в зарубіжній лінгвістиці / За заг. ред. В.Н. Коміссарова. - М., 1978. - С. 202-228

12. Російські письменники про художній переклад. - М.: Думка, 1960. - 255 с.

13. Федоров А.В. Основи загальної теорії перекладу (лінгвістичні проблеми). - М.: Вища школа, 1983. - 303 с.

14. Флорін Сідер. Муки перекладацькі. - М.: Вища школа, 1983. - 183 с.

15. Черняхівська Л. А. Переклад і смислова структура. - М.: Междунар. відносини, 1976. - 264 с.

16. Вільям Шекспір. «Гамлет» в російських перекладах XIX - XX століть. - М.: Інтербук, 1994. - 670 с.

17. Ушаков Д.М. Великий тлумачний словник сучасної російської мови. - М.: Альта-Принт, 2007. - 1248 с.

18. Lefevere А. Translational practice and the circulation of cultural capital: Some aeneids in English / / Constructing cultures. Essays on literary translation / Ed. S. Bassnett. - London: The Cromwell Press, 1998. - P. 55-62.

19. Toury G. Translation, literary translation and pseudotranslation. Comparative criticism, vol. 6 - Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - P. 73-85.

20. Tytler AF Essay on the principles of translation. - Edinburgh: Cadell, 1997. - 252 p.