Ближнє зарубіжжя сфера життєвих інтересів Росії

Випускна кваліфікаційна робота за програмою «Бакалавр»

Виконав студент 4 курсу ФП 2 ак. групи Чижов Антон

Московський Державний інститут міжнародних відносин МДІМВ (У) МЗС РФ

Факультет Політології, Кафедра порівняльної політології

Москва, 2005

Введення

Актуальність і цілі: З розпадом Радянського Союзу і виходом 15 колишніх радянських республік, так само як і майже десятка інших держав Центральної і Східної Європи, з «соціалістичного табору» по континенту прокотилася небувала хвиля "парадів суверенітетів», яка була ще й тим примітна, що всі його учасники змогли пережити цей болісний процес протягом двох-п'яти років. Здавалося б, після цього часу на сході Європи повинні були з'явитися стабільні демократичні режими з регулярною зміною владних еліт під час прямих, загальних, таємних і рівних виборів. Як показала практика, все йде тим складніше, наскільки мінливої ​​була історична доля в нових держав. Найбільше болісно цей процес трансформації переживали України і Білорусь, народи, що вони в найближчому спорідненість з основним етносом, які проживали на території Радянського Союзу і багатьма в радянських республіках, як наприклад, у Латвії та Естонії, приймалися практично в багнети - російським народом. У наявності були дві різні картини світу: одна передбачала тісні багатовікові родинні зв'язки, інша - бажання звільнитися і жити самостійно. Треба сказати, що й у Росії були схеми того ж роду: одна така ж, як у першому випадку, а інша - зовсім інша, постімперська, що залишилася в спадщину від радянської імперії, за всієї умовності, навіть швидше рудиментарній і атавістічності форм. Через це і в тій і в іншої сторони в ході взаємодії виникало і виникає багато проблем, проте навряд чи можливо зробити поточну редакцію такого роду стереотипів, видаливши непотрібні, що заважають жити і створивши нові, суто добросусідські і толерантні один до одного.

Необхідно приймати до уваги, що такі країни, як Україна, Білорусія, і Латвія є найближчими сусідами Російської Федерації на європейському напрямку, отже, входять в сферу її життєвих інтересів, будь то економічні вигоди або політична стабільність. Зміцнення міждержавних стосунків може зробити благотворний вплив на розвиток молодих демократій, в той час як загострення суперечностей і навмисна ескалація конфліктних ситуації може призвести до непередбачуваних згубним результатами всередині посткомуністичних стан.

Обрані для аналізу в даній роботі держави (Україну, Білорусь, Латвія) є яскравими прикладами вкрай полярного ставлення до Росії. В Україні нещодавно пройшла, так звана, «помаранчева революція», що, безсумнівно, позначилося на проведеної щодо Російської Федерації політиці - на даний момент досить важко визначити як поведе себе ця держава, отже, російським політикам і дипломатам чекає нелегка завдання з врегулювання виникли конфліктів і проблем та налагодженню дружніх відносин між нашими країнами, щоб не втратити в особі Україні важливого стратегічного та економічного партнера.

Що стосується Білорусі, то, мабуть, можна стверджувати, що ця країна в довгій перспективі залишається, незважаючи на рідко виникають неузгодженості, одним з пріоритетних союзників Росії на пострадянському просторі. З цього випливає, що необхідно розробити і всебічно проаналізувати можливі шляхи спільного розвитку, щоб найбільш ефективно використовувати дане взаємовигідне співробітництво. Представляється розумним виробити варіанти вирішення виниклих проблем між Росією і Білорусією, якщо такі виявляться в ході даного аналізу.

Наступний не малоцікавий для Росії блок країн представляють Латвія, Литва та Естонія. Представляється можливим об'єднати ці держави в один блок, так як вони багато в чому вибрали схожий шлях розвитку після розпаду Радянського Союзу. З певною часткою впевненості можна стверджувати, що свої інтереси вони в першу чергу пов'язують з розвитком процесу європейської інтеграції і зміцнення трансатлантичних відносин. Російську Федерацію не може не турбувати такий розвиток подій, хоча б у силу того, що на території цих країн проживає величезна кількість російських громадян, захист інтересів і свобод яких останнім часом потребує все більшої уваги з боку російської влади.

Таким чином, країни ближнього зарубіжжя за останнє десятиліття перетворилися на такий собі «оазис холодної війни», за який йде хоч і не відкрита, але постійна боротьба між США і Європейськими державами з одного боку і Російською Федерацією з іншого. І в більшій мірі від того, як успішно Росія зуміє побудувати свою кампанію на цьому рубежі, залежить не тільки її економічне благополуччя, але і її політичні значимість і вагу в усьому світі.

Дослідження складається з трьох розділів, присвячених аналізу, діагностики, прогнозування і складання практично-політичних рекомендацій по кожному з основних аспектів внутрішньополітичної та зовнішньополітичного життя досліджуваних країн у світлі представництва російських інтересів

Завдання:

визначити структуру, зміст, ключових акторів, основні чинники, особливості динаміки та новітнього розвитку політичної системи країн ближнього зарубіжжя;

сформулювати гіпотези можливого розвитку подій на міждержавному рівні та оцінити їх з точки зору можливості збільшення представництва, збереження status quo або нанесення шкоди національним інтересам Росії та її інтересам зокрема;

за допомогою обраного методологічного підходу і методів збору даних та обробки інформації структурувати проблемно-політичну ситуацію (ППС);

на основі верифікованих гіпотез зробити висновки про розвиток ситуації і про можливі зміни у рівні представництва інтересів Росії в країнах ближнього зарубіжжя;

дати практичні рекомендації з метою максимального врахування інтересів Росії в країнах ближнього зарубіжжя.

України

Метою даного розділу є, показати, чим є сучасна політична система України, які можливі точки впливу на ці розклади на користь максимально повного представництва російських інтересів в Україні і які можливі варіанти розвитку подій у середньостроковій перспективі, а також які можливості та виклики для Росії при реалізації подібних сценаріїв

Ситуація, яка утворилася з початком президентської передвиборчої гонки в Україну в липні вульгарного року і досягла кульмінації в останніх числах листопада в ході другого туру, а потім виплеснувся на вулиці Києва та інших міст країни у формі масових протестів проти офіційних результатів і порушень, допущених у ході голосування , на перший погляд має мало спільного з описаної вище логікою суверенізації пострадянських держав. Темніше менш, що багато проблем новітнього розвитку української політичної системи лежать саме в її площині.

Доводиться визнавати, що Росія зробила «ставку» на перемогу Віктора Януковича і програла, програла з огляду на безліч факторів - це і політична пасивність східній частині населення України, і успішні дії європейських держав та США в наданні підтримки Віктора Ющенка, і невмілі спроби Росії та українського уряду стабілізувати ситуацію і т.д. Як би там не було, Російської Федерації тепер доводиться працювати і співпрацювати з урядом налаштованого швидше проєвропейськи, ніж проросійськи, В. Ющенко, вибудовуючи абсолютно нову модель взаємовідносин між нашими державами.

У результаті цілої серії прорахунків і поразок Росія істотно ускладнила своє становище, насамперед у публічному просторі української політики. Будь-які заяви російських політиків, неважливо, хто кличе чи до захисту російськомовного населення (Лужков) або заявляють про недоторканність українського суверенітету (Путін, Гризлов), викликають реакцію близьку до алергічної у самих різних верств українського суспільства. Тим не менш, існує цілий ряд факторів, які доводять принципову можливість реалізації стратегії взаємодії на середньому і низовому рівні, так, наприклад:

- Команда Ющенка достатньо різношерста, в ній присутня досить серйозний проросійський компонент (харківська група, почасти київська група), вплив же радикально налаштованої частини команди не є вирішальним.

- Ющенко - уродженець міста Суми Східної України, православний за віросповіданням. Більш того, ні в його передвиборчій програмі, ні в його висловлюваннях протягом всіх виступів на Майдані не пролунало жодного антиросійського висловлювання.

- У компанію Ющенка були зроблені суттєві інвестиції з боку російських кампаній, велика частина яких, швидше, належить до середнього бізнесу. Значить, швидше за все, існує досить налагоджена система зв'язку між російською і українською стороною, принаймні, на рівні бізнесу, і, цілком ймовірно, по цих каналах велися значущі переговори, що дозволили подіям на Майдані не перетворитися в антиросійську істерію.

Наступна група чинників пов'язана з аналізом внутрішньоукраїнської політичної реальності. Цей аналіз потрібно буде зробити, тому що в середовищі російських політиків і експертів дуже поширене мислення про українському політичному процесі за аналогією з російським, як якщо б українські політики наслідували російським. Багато в чому це пов'язано з певною інерцією пострадянського мислення, що відмовляється розглядати країни СНД як самостійні держави.

Отже, це такі фактори:

- В Україні, на відміну від Росії в 1993 році, не було розстрілу парламенту, що з самого початку задало зовсім інші умови формування партійної системи. Останнє призвело до того, що, по-перше, інакше пішов процес рекрутування нових еліт, а по-друге, роль такого інституту як парламент і специфічні для цього інституту функції зовсім не по-російськи зазвучали в українському політичному житті.

- Україна має цілком унікальний для країн СНД досвід безкровної і демократичної зміни першої хвилі дісталися в спадок від СРСР лідерів. Маються на увазі президентські вибори 1994 року, на яких Л. Кучма переміг Л. Кравчука. Нехай Кучма належав, по суті, до тих же елітам, сам досвід зміни влади відтепер став актуальною реальністю будь-яких українських виборів.

- Особливо варто відзначити, що накладення двох перерахованих вище логік означає малу ймовірність того, що «помаранчева революція» може перерости в громадянську війну і / або розпад країни, як би то не ввижалося, як фактично доконана ситуація таким близьким до Адміністрації Президента коментаторам, як, наприклад, М. Леонтьєв. Так чи інакше, в наявності наявність цілого ряду практик, що перешкоджають реалізації катастрофічного сценарію, що лише підтверджує наступний параграф:

Ще однією визначальною логікою внутрішньополітичної ситуації в Україні стало те, що майже природним чином (аналогічно справи були і в СРСР) там склалися, принаймні, три полюси влади: Захід, Схід і Центр. Причому заставою самозбереження, виживання і утвердження влади Центру стала його здатність грати за правилами стримувань і противаг між інтересами двох інших полюсів. Це в свою чергу сприяло розвитку абсолютно особливою, схильної до пошуку компромісів, політичної культури Центру. Його здатність виступати арбітром, а також зацікавленість у його включенні в переговори з боку Заходу і Сходу в повній мірі продемонстрували всі останні події. Кучма, виждавши «майданівські паузу», виступив як єдино можлива третя сила вирішення конфлікту, що загрожував, на думку деяких російських політиків, вилитися у громадянську війну; при цьому Кучма забезпечив собі максимально можливе публічне прикриття в особі інститутів «цивілізованого співтовариства». Зокрема, так вдалося добитися публічної (а не тіньовий, фактично вже існувала) інтернаціоналізації кризи, а також того, що перемога Ющенка і його коаліції підтримки стали не лише головним болем «режиму Кучми», а й предметом особливої ​​заклопотаності європейської бюрократії. Показовим у цьому ключі сплеск, раніше немислимий, публікацій у європейській пресі, про те, чи варто розглядати Україні, поряд з Румунією і Туреччиною, в якості першочергового претендента на вступ до ЄС.

У російській політичній еліті, тим не менше, до недавнього часу, панував стереотип, що нинішній президент України Віктор Ющенко не є прихильником вступу в будь-які союзи з Росією, що пріоритетним напрямком для його зовнішньої політики стане євроінтеграція, а також співробітництво з НАТО. Судячи з усього, не дивлячись на те, що темпи розвитку економіки України в останні роки є найвищими у світі, європейські держави не поспішають прискорювати процес вступу України до Європейського Союзу. Разом з тим, на даному етапі, подібні відносини припускають надання країнами ЄС економічної допомоги України, а, отже, є більш вигідними для останньої. Тим не менш, незважаючи на те, що Україні явно виграє від еврооріентірованності своєї зовнішньої політики, не варто забувати, про те, що вона все-таки є значно слабшим партнером у подібному союзі. Саме з цієї причини, Україна змушена шукати альтернативних союзників, ким, в свою чергу, і є Росія. Більш того, залежність України від поставок російських енергоносіїв, так чи інакше, змушує її уряд прислухатися до думки Кремля. Як доказ неминучості такого розвитку ситуації можна навести підписану восьмого травня в Москві Заява Президента Російської Федерації та Президента України про створення Російсько-Української міждержавної Комісії [1], де докладно описані сфери майбутньої співпраці Росії і Україні.

Отже, можна стверджувати, що:

Росії не вдалося відмовитися від стереотипів радянської зовнішньої політики, так само як і від «імперського» комплексу, що дістався у спадок СРСР ще від Російської імперії і багаторазово посиленого в ході глобального протистояння «холодної війни». Основна частина російського істеблішменту продовжує розглядати суверенні держави, що утворилися після розпаду Радянського Союзу, в якості «сателітів» і «країн свого табору». Дана логіка демонструвала свою неспроможність протягом усього минулого десятиліття, проте продовжує залишатися визначальною у системі прийняття зовнішньополітичних рішень російськими політичними елітами. Таким чином, є чітке свідчення провалу стратегії, обраної російським керівництвом для надання підтримки підкреслено проросійськи налаштованому кандидату на виборах у суміжному суверенній державі. Стратегія персоналізації проектів найбільш оптимальних для Росії змін у політичній системі суверенної держави в тому чи іншому лідері або тієї чи іншої еліті, відповідно до логіки «холодної війни» робить тих, хто її обирає, заручниками цих лідерів та еліт, в черговий раз підтвердила власну анахронічність.

Безпрецедентне для світової політичної практики рішення про проведення повторного другого туру виборів в умовах неконсолідованої демократії, з одного боку, виявило її нинішній стан, як і очікувалося, вельми далеке від бажаного, а з іншого - створило новий стереотип сприйняття пострадянських демократій. Якщо до цього після подій у Грузії сформувався стереотип «параду« оксамитових революцій »з пострадянського простору з кульмінацією у Мінську та Москві, то новий стереотип« доречності політичного торгу », схоже, сформувався тільки зараз. У перспективі той же стереотип, можливо, виявиться що визначає поведінку держав у Молдові чи тієї ж Білорусі.

Російській еліті, при всій ущербності інерційної логіки колишньої «наддержави» і регіонального гегемона, навіть приймаючи рішення в ній, не вдалося поставити на «правильну» силу. Як виявилося, хоча для того, щоб про це можна було з упевненістю повинен пройти ще як мінімум рік, такою силою, хоча аж ніяк не «темною конячкою», була «дніпропетровсько-київська» угруповання, зосередилася навколо президента, що йде Леоніда Кучми. Саме її вплив і політична воля самого Кучми стали визначальними факторами зміни розкладу сил у всій системі. Росія не зрозуміла імперативу, що стояв перед Кучмою - зберегти статус-кво в країні, і не змогла оцінити ступінь ресурсообеспеченности що стояли за ним сил і його готовність на вчинення радикальних кроків.

Росія, навіть якщо залишити за дужками використану нею збиткову логіку і неадекватність сприйняття того, чим насправді була і є Україна, не змогла ефективно реалізувати свою стратегію, віддавши перевагу діяти відкрито і з залученням найвпливовіших сил і фігур. Росії не вдалося вірно оцінити роль зміцнилися за десятиліття зв'язків між російськими та українськими бізнес-колами та елітами, в першу чергу середнього і низького рівня. Нарешті, російському керівництву вдалося зробити ряд кроків, які лише підштовхнули західні країни і міжнародні організації до участі в процесі на апріорно антиросійських підставах. Після тривалого періоду часу, протягом якого Захід займав щодо Росії вичікувальну, а іноді і підкреслено насторожену позицію, у випадку з Україною йому довелося придумати (або згадати), як Росія починає експансію за межі власної території, що не могло не привести до відповідних діям з його боку.

Росії не вдалося оцінити здатність групи Ющенка мобілізувати значну частину своїх прихильників і організувати масові акції мирного протесту. Чи означає криза когнітивних схем російської еліти щодо оцінки кореляцій між можливою зміною еліт і можливої ​​політичної мобілізацією, ми дізнаємося, мабуть, у середньостроковій перспективі.

Російській політичній еліті не вдалося помітити, що в країнах пострадянської демократії серед еліт склався чіткий запит на парламентсько-президентську чи навіть парламентську форму республіки, причому запит цей носить як цільовий, так і ціннісний характер.

Таким чином, можна констатувати, що Росія програла не тільки, та й не стільки тому, що Захід виявився ефективнішим в політичному плані, а тому що зовнішня політика держави, зокрема механізм визначення стратегічних пріоритетів і тактичних прийомів реалізації національних інтересів, вимагає модернізації анітрохи не менше, ніж, скажімо, державний апарат або правоохоронна система.

Прогностичні висновок и:

Представляється, що в середньостроковій перспективі Росії не вдасться подолати перелічені вище комплекси у зовнішній політиці, проте це не означає і того, що російська політична еліта не витягне уроків з «українського провалу». Разом з тим в умовах стрімко мінливого світу часу на виправлення помилок відпущено зовсім мало і часто вчинення одних помилок може спричинити вчинення інших за інерцією.

«Український провал» аж ніяк не першої поразки Росії у взаємодії із західними структурами, разом з тим недавній зрив реалізації російського плану з врегулювання ситуації в Придністров'ї і нинішня конфронтація з приводу Україні означають, по всій видимості, тільки одне: на європейському напрямку Росії доведеться і далі стикатися з подвоєним опором Заходу.

Криза практик застосування адміністративного ресурсу в ході виборів, що намітився при проведенні серії голосувань, наприклад, в регіональні органи влади Російської Федерації, тепер підтверджується і на прикладі України, коли найсильнішої владної коаліції не вдалося використати бюрократичний апарат до ступеня, достатньої для того, що її кандидат переміг у першому турі. Це, по всій видимості, означає, що в середньостроковій перспективі цим практикам буде знайдена ефективна заміна або ж їх використання остаточно прийме напівлегальний характер.

Що ж до еволюції політичної системи України в середньостроковій перспективі, то видається, що процеси партійного будівництва протягом 2005-початку 2006 рр.. посиляться і досягнуть свого піку навесні 2006 р., коли в країні пройдуть парламентські вибори. Разом з тим за рік навряд чи вдасться вирішити протиріччя, що виникли між найбільшими фінансово-промисловими групами, на одному рівні, і запитами різних соціальних груп і прошарків, на іншому. Це означає, що процес партійного будівництва, ймовірно, буде пов'язаний, з одного боку, з формуванням партій, які представляють інтереси ФПГ, з іншого - зі зростанням протестної поведінки і зниження довіри існуючим партіям.

Мабуть, не відбудеться зближення України та ЄС, в першу чергу, через відсутність на це політичної волі у структур самого Європейського Союзу. Разом з тим, країни «нової Європи» можуть спробувати інтенсифікувати інтеграцію з Україною в рамках митних або торгових угод з подальшим використанням Україна як ринок збуту власної продукції, постачальника дешевої робочої сили та енергоресурсів. Росія може вплинути на це посиленням двосторонньої економічної і валютно-фінансової інтеграції з України поза полем Єдиного Економічного Простору.

Практичні рекомендації:

Спробувати мінімізувати інерцію від провалу російської стратегії підтримки Януковича, а також від кампанії з дискредитації Ющенка.

Не допустити переростання провалу стратегії у формування антиросійських стереотипів серед представників «ліберальної» і «помірної» політичних еліт України та посилення необгрунтованої проросійської риторики представниками еліт на чолі з Януковичем.

Витягти максимальну вигоду, в першу чергу, для російських фінансово-промислових груп (сприятливі умови приватизаційних конкурсів, подальша робота з структуризації спільних ринків збуту продукції тощо) і російськомовного населення в процесі торгу за перемогу Ющенка в обмін на гарантії політичного майбутнього Януковича.

Необхідно шукати шляхи співпраці з групою Ющенко, висувати пропозиції, які можуть бути взаємовигідні для обох сторін. Провал кампанії Януковича показав, що Росія повинна проводити більш обачну політику щодо України.

Укласти домовленості з Кучмою про те, що в разі підтримки проекту конституційної реформи з лобіюванням призначення самого Кучми на пост «сильного» прем'єр-міністра, він виступить гарантом збереження наступності та подальшої лібералізації відносно представництва російських інтересів в Україні.

Для реалізації цих рекомендацій слід проводити більш обережну політику, здійснюючи тиск, переважно, через ставлеників ФПГ і парламентські блоки (см Додатки 1 і 2).

Росії слід змінити тактику політичної гри і впливу на процеси, що відбуваються в Україні. Їй слід врахувати, що в умовах, коли дві основні коаліції приблизно рівні за силою, ситуація має всі підстави перейти у площину інструментального торгу за саме незначну кількість ресурсу, здатне посилити власне угруповання і послабити угруповання противника.

Слід створювати недержавні фонди для фінансування різних організацій і спеціальних акцій. Через ці фонди треба надавати фінансову, кадрову та медійну підтримку маргінальним політично силам, здатним посилити основні коаліції.

Представляється розумним наполягати на нарощуванні російського економічної присутності в регіоні, щоб не допустити того, що українська економіка перестане бути залежною від Росії на користь європейських держав і США.

Важливо не допустити федералізації України, тому що це забезпечить величезну свободу для антиросійських налаштованих сил, що згубно позначиться на представництві російських інтересів в регіоні. До того ж, в цьому випадку, Росія буде сприйматися європейськими країнами та США як ініціатор цієї федералізації.

Сформувати робочу групу з вироблення диверсифікованих пакетів умов вступу і перебування Україною та інших держав в інтеграційні об'єднання на пострадянському просторі (так звана модель «різнорівневої», або «різношвидкісної» інтеграції).

Забезпечити продовження роботи з реалізації проекту економічної інтеграції з Україною без інтеграції політичної (проект, альтернативний союзу Росії та Білорусі), а в подальшому із зміцненням інтеграційного механізму ЄЕП позиціонувати його як одну з альтернатив «гармонізації економічних відносин в рамках Східної Європи».

Необхідно налагодити діалог російських і українських бізнес-еліт, а також виступити з ініціативою створення фонду підтримки перспективних наукових розробок.

У стратегічній перспективі тільки спільне, засноване на консенсусі з приводу взаємних цілей, інтересів і прагнень бачення ситуації створює справді довгострокові гарантії захисту російських інтересів. У самому загальному сенсі, це зменшує ступінь залежності російської політики від того, яка сила домінує в Україну.

Білорусія

Характер білорусько-російських відносин докорінно відрізняється від характеру відносин російсько-українських. Білорусь залишається єдиною державою на території СНД, в якому збереглося настільки сильне політичний вплив Росії і де до цих пір існує можливість російського втручання у внутрішню ситуацію. З моменту здобуття незалежності головний вектор білоруської зовнішньої політики орієнтований на співпрацю з Росією до такого ступеня, що європейський напрям, настільки яскраво виражене в українській політиці, в Білорусії сприймається майже маргінально. Це обумовлюється багатьма факторами. Білоруси, на відміну від українців, мають більш слабке національне почуття, сильне відчуття культурної, мовної та релігійної близькості з Росією, а також спільної історії. Перші роки незалежного існування принесли Республіці Білорусь, так само, як і іншим країнам Східної Європи, зниження рівня життя, що росте збіднення населення і все сильнішу ностальгію за радянськими часами. Відсутність таких необхідних реформ, а також практично не розпочата приватизація призвели до того, що сьогодні в білоруській економіці провідна роль належить державі, а частка приватного сектора у створенні ВВП є однією з найнижчих у Європі.

Новий етап у білоруській політиці щодо Росії почався після обрання в 1995 році президентом країни Олександра Лукашенко, який зробив зближення Білорусі з Росією головним завданням свого президентства. Початок інтеграції двох країн датується 1996 роком, коли було створено Спільнота Білорусії та Росії. Пізніше були утворені чергові структури - Союз Білорусії і Росії в 1997 році і Союзна держава в 1999 році, яке заклало основу для створення спільних державних органів. Інтеграція з Білорусією знайшла підтримку як серед практично всіх політичних сил в Росії, так і серед населення обох країнах. Особливо відзначався той факт, що об'єднання двох держав принесе більше користі, ніж шкоди (чого особливо побоювалися російські ліберали, підкреслюючи, що відстала білоруська економіка буде тягарем для Росії), а стратегічно вигідне положення Білорусії наближає Росію до Європи, надаючи цим ряд нових геополітичних можливостей . Інтеграція несла в собі також пропагандистське значення в якості першого кроку на шляху до відродження супердержави у новій формі і в якості російської відповіді на «експансію» Заходу і НАТО на Схід.

Розвитку білорусько-російської інтеграції сприяла політична система, яка склалася в Білорусії після приходу Олександра Лукашенка до влади. Він швидко проявив себе політиком з величезними амбіціями, але при цьому не надто велику увагу приділяв дотриманню демократичних принципів. Протягом декількох років його президентства Білорусь перетворилася на авторитарну державу, що знаходиться все в більш і більш глибокої ізоляції в Європі. Проте Лукашенко знайшов підтримку в Москві, де на відміну від інших країн утримувалися від критики Мінська за порушення демократичних свобод та придушення опозиції. Кремль визнав Лукашенко, якого не визнавали на Заході, тому що його спрямована на зближення з Росією політика відповідала його інтересам. Протягом декількох років Москва придбала реальний вплив на політичну ситуацію в Білорусі, що підкріплювалося сильною залежністю Білорусії від Росії в економічній і оборонній політиці.

У той час як пропаганда трактувала інтеграцію з Білоруссю як величезний успіх президента Єльцина, це зближення де-факто відбувалося лише на папері. Створювані поступово нові союзні органи, по суті, не багато чого змінювали у взаєминах двох країн, а чергові угоди просто не виконувалися. Це було пов'язано, у тому числі з тим, що сторони по-різному уявляли собі інтеграцію, так само як по-різному підходили до цього питання Борис Єльцин і Володимир Путін.

Для Єльцина найбільше значення мала пропагандистська сторона процесу інтеграції з Білорусією. Говорилося про перший крок до возз'єднання трьох східнослов'янських держав, отриманні додаткових засобів впливу на розвиток відносин з Україною, «вікні в Європу». Для Лукашенка, з ностальгією згадує часи СРСР, інтеграція з Росією повинна була послужити втіленню його власних політичних амбіцій, але одночасно з цим він хотів зберегти суверенітет Білорусі в Союзній державі, і забезпечити рівноправність двох країн при вирішенні всіх питань. Поки процесом інтеграції двох країн з боку Росії керував Борис Єльцин, у відносинах між ними спостерігалося відносне однодумність, але реально діючого союзної держави створити не вдалося. Після приходу до влади Володимира Путіна ідеологічний аспект інтеграції Росії і Білорусі був відсунутий на другий план. Перш за все, Путін категорично відкинув ідею повної рівноправності обох країн у майбутньому союзній державі, яку так активно просував Лукашенко.

Гостра дискусія про подальшу долю інтеграції та перспективи розвитку білорусько-російських відносин розгорнулася після заяви Володимира Путіна, зробленого на початку червня 2002 року. Через кілька днів після зустрічі з Лукашенком у Петербурзі Путін поставив під сумнів білоруський варіант інтеграції, відзначаючи, що об'єднання «таких близьких народів повинно проводитися на безумовній основі в рамках єдиної держави:« Повинен бути єдиний парламент, єдиний уряд, єдина країна ». Це дійсно означало б, що Білорусія стане частиною Росії. Вперше Кремль так категорично висловив незгоду зі створенням Союзної держави у формі конфедерації, як це уявлялося в проекті, запропонованим Білоруссю, яка в цьому випадку зберігала б свій суверенітет і отримувала право вето на російські рішення. Російські ЗМІ, проголошуючи криза процесу білорусько-російської інтеграції, одночасно підкреслювали, що не можна говорити про рівнозначність обох учасників інтеграції, оскільки білоруська економіка становить лише невеликий відсоток від російської. У відповідь Лукашенко назвав висловлювання Путіна «неповажними» і пообіцяв зберігати білоруський суверенітет як зіницю ока.

Через два місяці після критики Путіним існуючої форми інтеграції відбулася зустріч двох президентів у Москві. Вперше за останні два роки російська сторона вустами свого президента проголосила, за якою моделлю має розвиватися Союз Росії і Білорусії. Путін, загалом і в цілому, повторив своє петербурзьке висловлювання і кілька його розвинув, заявивши, що «момент зараз такий, що і народ, і еліти хочуть об'єднуватися» і є тільки два способи возз'єднати братні народи: один з них це «створення у повному сенсі цього слова єдиної держави », тобто сім білоруських областей фактично стануть суб'єктами Російської Федерації, інший - що дві країни створять конфедерацію на кшталт Європейського Союзу. Перший варіант Путін описав дуже докладно, представивши докладний календар розвитку етапів інтеграції, або скоріше входження Білорусі до складу Росії [2]. Лукашенко прокоментував заяви Путіна лише після повернення до Мінська, заявивши, що «це однозначно неприйнятний варіант для Білорусі», яка «не буде ставати ще одним регіоном Росії».

Таким чином, вперше з початку інтеграційного процесу між Білоруссю і Росією дійшла до серйозного спору з приводу форми його розвитку. З тих пір як Путін став президентом Росії питання про об'єднання з Білоруссю втратив свій пріоритетне значення, витіснений набагато більш важливим напрямком, як то відносини з США, ЄС, а також з України. До того ж і на рівні міжособистісного спілкування відносини Путіна і Лукашенка виявилися набагато більш прохолодними, ніж відносини Лукашенко і Єльцина. Метою прагматичної політики Путіна було зниження витрат Росії на вкладення в неефективну білоруську економіку при збереженні політичного впливу на цю країну. Перед президентськими виборами в Білорусі у вересні 2001 року Кремль довго сумнівався, перш ніж висловити свою підтримку Лукашенка, проте, врешті-решт, вирішив, що немає іншого реального кандидата, який краще відповідав би російським інтересам.

У зв'язку з розвитком все більш тісних зв'язків із Заходом, авторитарний і невизнаний в Європі президент Лукашенко ставав проблемою для Росії. У той час як Москва налагоджувала нові відносини з НАТО і практично відмовилася від опору розширенню Альянсу, Білорусь продовжувала вести ворожу політику щодо Заходу, вступивши в конфлікт з місією ОБСЄ в Мінську, була звинувачена про продаж зброї «країнам ізгоїв». Після 11 вересня, в умовах серйозного зрушення в зовнішньополітичному курсі Москви політика Мінська стає все більш архаїчною і такою, що новим політичним реаліям [3]. Режим Лукашенка ставав все більш невигідним Росії, а деякі впливові західні видання [4] прямо закликали Росію відмовитися від підтримки білоруського президента.

В опублікованому в 1997 році радою із зовнішньої і оборонної політики доповіді «Зближення Росії та Білорусі» було сказано: «У жодному разі не можна вважати, що для Білорусії курс на зближення з Росією безальтернативний. Переорієнтація РБ на західних сусідів у випадку невдачі політики зближення з РФ цілком можлива »[5]. Діагноз СВОП однак не здається правдоподібним.

Європейський вектор білоруської зовнішньої політики з початку незалежності трактувався як другорядний на тлі пріоритетного напрямку розвитку відносин з Росією і з країнами СНД. Максимальна «добавка» до цього - підтвердження необхідності підтримки хороших відносин із західними сусідами - Латвією, Литвою і Польщею [6]. Після 1996 року, коли президент Лукашенко змінив конституцію і розпустив парламент, у відносинах Білорусі з Європою з'явилася напруженість, яка призвела до ізоляції Білорусі від більшості європейських держав. Білоруська влада дедалі частіше звинувачувалися в порушенні основ демократії, придушенні опозиції і обмеження свободи преси. Ізоляцію посилив також факт невизнання європейськими державами результатів президентських виборів в Білорусії. Останнім часом влада Білорусі охочіше розвивають відносини з країнами Азії, Африки, такими як Китай, Лівія, Ірак, ніж з Європою. Представляється, що до тих пір, поки проти Білорусії будуть висуватися звинувачення в порушенні демократії, тобто, іншими словами, поки президентом залишається Лукашенко, - не буде нормалізація стосунків ні з ЄС, ні з Польщею, ані з Литвою, які, однак, з огляду фактор сусідства, намагаються підтримувати відносини з Білорусією на нижчих рівнях.

Виходячи з інформації міститься на сайті білоруського МЗС, у відносинах з ЄС ця країна віддає ініціативу зробити перший крок Брюсселю: «У взаємовідносинах з Європейським Союзом Білорусь готова йти так далеко, наскільки ЄС в змозі рухатися назустріч Білорусі». Ще більш дивною здається наступна запис, що свідчить, що «Асоційоване членство, а в перспективі і вступ до ЄС - довгострокова стратегічна мета Білорусі» [7]. У сучасній політиці Білорусії не помітно, щоб робилися хоч якісь, навіть мінімальні, кроки для реалізації цих цілей. Крім того, ставлення Європи до існуючого в Білорусі режиму не залишає цій країні іншого виходу, крім близького союзу з Росією. Незважаючи на що спостерігається останнім часом переоцінку характеру російсько-білоруських відносин Російська Федерація залишається головним пріоритетом у зовнішній політиці Мінська. У Білорусі просто немає альтернативи співпраці з Росією. Слабка, неефективна економіка Білорусії протягом тривалого часу функціонує завдяки російської допомоги, здійснюваної, перш за все у формі поставок дешевого енергетичної сировини і регулярно надаються позик. Тільки в 2001-2002 роках Росія витратила на "стабілізацію» білоруської економіки близько 300 млн. доларів, що фактично означає запобігання її краху. Крім всього цього, РФ є головним торговельним партнером Білорусі.

У той же час і для Росії Білорусія є надто важливим партнером із стратегічної і геополітичної точки зору [8], щоб дозволити їй здійснити хоча б невеликі зміни в курсі зовнішньої політики у невигідну для Росії бік. Як приклад достатньо поглянути на настільки гостро звучить зараз у Європі дискусію з проблеми Калінінграда. Крім того, через Білорусь здійснюється транзит російської сировини на Захід. Основне ж вливання в білоруську економіку Росія робить в основному за рахунок низьких ставок на паливо.

Криза у взаєминах двох країн можна розцінити, як прагнення Росії перехопити ініціативу, так як на початку президентства Путіна Росія не достатньо уваги приділяла подальшому розвитку інтеграції з Білорусією, зосередивши всі свої зусилля, перш за все на побудові нових відносин із Заходом. А тепер режим Лукашенко занадто явно не відповідає новій моделі російсько-європейських відносин та всьому комплексу політико-економічних процесів в Росії. Не доводиться чекати, що Лукашенко погодиться на пропозицію Путіна, тому, що це означатиме для нього політичну смерть.

Можна стверджувати, що Путін і Лукашенко помінялися ролями. Перший зробив розумний політичний хід і представив свого «білоруського колегу» як головного винуватця затримки інтеграції, а себе - як головний прихильника і активного учасника процесу об'єднання. Дії Кремля скоріше схожі на спробу чинити тиск на Білорусію з метою отримати більший вплив як у галузі економіки (напередодні очікуваної приватизації стратегічно важливих білоруських підприємств), так і в політичній сфері. І хоча здається малоймовірним, що Росія захоче зараз позбавитися від Лукашенка, однак представляється очевидним, що в реаліях розширення Європейського Союзу Росія віддала перевагу б більшою, ніж до цих пір мірою контролювати ситуацію в стратегічно важливій для неї Білорусії.

Прогностичні висновки:

1. Найбільш реальним сценарієм розвитку подій для Білорусії представляється розвиток зв'язків політичного і економічного співробітництва з Росією, але тільки на основі необмеженого суверенітету з огляду на те, що Олександр Лукашенко виступає категорично проти створення союзу на основі пропозицій, висунутих російською стороною.

Навряд чи можна розраховувати на те, що єдина держава Білорусії і Росії буде створено незабаром, якщо до цього взагалі коли-небудь дійде.

Точно також не варто розраховувати на те, що Білорусія перенесе пріоритети своєї зовнішньої політики з Росії на Європу. У цій країні не існує значної політичної сили ні серед правлячих кіл, ні серед опозиції, яка не висловлювалася б за тісну співпрацю з Росією [9]

З певною часткою впевненості, можна стверджувати, що інтеграційні процеси між Росією і Білорусією будуть і далі протікати повільно і, в першу чергу, будуть стосуватися взаємин в економічній сфері.

Республіка Білорусь, незважаючи на постійно виникають дрібні конфлікти і суперечності, залишається в середньостроковій перспективі надійним союзником Російської Федерації на європейському напрямку.

Практичні рекомендації:

1. Основна суть рекомендаційної частини даної глави полягає в тому, що російські політики повинні визнати необхідність форсування процесу інтеграції Росії і Білорусі, щоб найбільш ефективно забезпечити захист і просування російських інтересів у даному регіоні.

2. Крім того, Росії слід разом з Білоруссю розвивати контакти із Заходом [10]. Розглядаючи перспективи існуючого положення, треба ймовірно, щоб Білорусія могла проводити власну, незалежну від Росії європейську політику. Разом з тим ця модель розвитку відносин з Росією і Європою принесла б Білорусії відчутну вигоду і сприяла б змінить уявлення про цю країну як про «останньому оплоті диктатури у Європі».

3. Представляється розумним також зосередити зусилля на організації програм на підтримку ідеї об'єднання двох держав. У Росії і Білорусі набирають темпи процеси становлення національної самосвідомості й самоідентифікації. Як показують соціологічні дослідження, серед молоді набагато більше супротивників Союзу, ніж серед осіб середнього і старшого покоління, і ця тенденція буде, швидше за все, з кожним роком посилюватися (див. Додатки 3 та 4). Зрозуміло, істотну роль грає і вигляд нинішнього режиму Росії, з яким мало хто хоче об'єднуватися.

4. Слід сприяти розвитку регіонального співробітництва на рівні сусідніх російських і білоруських областей, а також на рівні окремих приватних осіб.

5. Необхідно розвивати співробітництво в галузі оборонної політики. Враховуючи ускладнення геополітичної обстановки Росії в результаті розширення НАТО і виникнення потенціалу загрози в безпосередній близькості від її кордонів, тісна взаємодія Росії і Білорусії в області оборони дозволяє забезпечувати стратегічні інтереси Росії на західному напрямку.

Латвія

Дана глава присвячена розгляду російсько-латвійських взаємин, а також різних конфліктів, причин їх виникнення та перспектив розвитку. Необхідно відзначити, що країни Балтії [11] (Латвія, Литва та Естонія), в принципі, проводять сьогодні схожу політику відносно Російської Федерації, однак, не представляється можливим в даній роботі проаналізувати весь спектр проблем по лінії Росія-Прибалтика. Тому видається доречним зупинитися на дослідженні тільки однієї з країн прибалтійського блоку, а, саме, Латвії, як найбільш яскраво вираженого прикладу антиросійського політичного курсу. Саме в цій країні найбільш активно йдуть процеси, які вже на раз змушували російське керівництво виступати з осудом позиції Риги.

У першу чергу, слід випередити, що Прибалтика, як би не розвивалася ситуація, залишається регіоном, де зосереджено безліч стратегічних інтересів Росії, а сучасні інтереси Росії в Латвії - це, по-перше, інтереси розвитку міждержавного діалогу і добросусідських відносин, по-друге , пріоритет захисту прав і свобод російськомовного населення в Латвії, до якого в Москві завжди будуть ставитися з особливою увагою, і, нарешті, це інтереси розвитку російського бізнесу на латвійській землі

Останнім часом відносини між Латвією і Росією у своїй політичній складовій досягли найнижчої позначки за останнє десятиліття. Основний конфлікт між двома державами полягає у суперечливій трактуванні історії, зокрема латвійська сторона вимагає від Росії визнання факту окупації Латвії після другої світової війни [12], що, відповідно, викликає вкрай негативну реакцію російських громадян. Крім того, положення російського населення в Латвії сильно ускладнилося у силу проведеної латвійським урядом політики (як то викладання в школах на латиською мовою або заборону на проведення заходів на честь святкування 9 травня). Ймовірно, таке поведінка викликана побоюваннями за збереження власної культури та ідентичності, однак це досить гостро сприймається російськими громадянами. Лише 16 відсотків росіян заявили, що при згадці про Латвію вони відчувають позитивні почуття. Протилежний відповідь дали 41 відсоток опитаних, і 39 відсотків заявили, що не відчувають при згадці іншої країни ніяких почуттів. Жителі Латвії при згадці Росії, навпаки, позитивні емоції відчувають частіше негативних (50 і 20 відсотків відповідно). 28 відсотків латишів заявили, що не відчувають при цьому ніяких емоцій [13].

До того ж, латвійський уряд висунув ряд претензій до Росії, зокрема, територіальні претензії відповідно до Ризького мирного договору від 19 серпня 1920р., Що значно ускладнило підписання Договору про кордон і, за великим рахунком, суперечить встановленим міжнародним нормам. Далі Латвія вимагає від Росії грошової компенсації за роки окупації в розмірі 55 мільярдів доларів. Подібні заяви ставлять у глухий кут російських політиків і аналітиків, так як практичні цілі цих вимог залишаються незрозумілими.

Крім усього іншого, ситуація ускладнюється ще і тим що, Латвія тепер є членом Європейського Союзу і намагається використовувати це положення в якості додаткової зброї проти Росії. Вайра Віке-Фрейберга вказує на напругу в Євросоюзі у зв'язку з тим, що великі країни-члени більше піклуються про гарні відносини з Москвою, ніж про колишніх країнах східного блоку, які хотіли б бачити більше ясності в російській політиці Євросоюзу. Ставлення Євросоюзу до Росії президент Латвії називає тестом на здатність ЄС виробляти таку загальну зовнішню політику, яка визначається не тільки великими країнами-членами. Навряд чи пані Віке-Фрейберга вибрала найбільш вдалий питання для гри на протиставленні малих і великих країн Євросоюзу, але освоєння за рік членства Латвії в ЄС наявних у розпорядженні малих країн-членів механізмів впливу тут у наявності.

При цьому президент Латвії робить акцент на тому, що Росія може намагатися отримати найбільшу можливу вигоду для себе за допомогою політики "поділяй і володарюй", і тому відносно Росії для Євросоюзу особливо важливо виявити здатність виробити загальний підхід.

Для Росії дійсно рішення ряду питань прямо з європейськими столицями може бути зручніше чи переважно. Зокрема, це видно на прикладі просування у вирішенні візового питання. Але розвиток європейської інтеграції призводить до того, що зростає значення взаємодії на рівні Росія-ЄС. Це відбивається і в російській зовнішній політиці. Зараз на рівні двосторонніх російсько-латвійських переговорів відбувається тільки частину можливого співробітництва, взаємодія все більше розвивається на регіональному та багатосторонньому рівнях, в рамках ЄС.

Функціонування ЄС є результатом складної багаторівневої системи взаємодії. Той же факт, що для вирішення питань, які зачіпають рівень Європейського Союзу, необхідно співпрацю на національному рівні, в процесі чого природно формування конструктивних опозицій, добре проявляється в європейській політиці будь-якої країни, в тому числі Латвії.

Дійсно, розширення, перетворило ЄС15 в ЕС25, впливає на процес прийняття рішень у галузі загальної зовнішньої політики і політики безпеки ЄС, а також на механізми узгодження позицій країн-членів, де помітно, що все більша частина роботи відбувається в регіональних групах. Навряд чи можна говорити про помітний перерозподіл фактичного впливу в ЄС у зв'язку з розширенням, швидше відбувається зміна форматів зустрічей для переговорів і узгодження позицій. Тим не менш, російським дипломатам доводиться побоюватися, що Прибалтика може стати каменем спотикання в організації співробітництва по лінії Росія - ЄС.

Що стосується геополітичних інтересів Росії в Прибалтиці, то не можна не відзначити, що, саме через цей регіон здійснюється транзит енергоносіїв. Транзит як експорт транспортних послуг, безсумнівно, є важливим елементом національних економік Латвії, Литви та Естонії і одним з головних елементів їх позиціонування на міжнародній арені [14].

Старі зв'язки і зароблені на нафті кошти надавали в перші роки незалежності вплив і на формування нових відносин між Латвією і Росією. У 1992 році між урядами двох країн було підписано угоду про принципи торгово-економічних відносин між ними. Усі наступні роки йшла робота з організації Міжурядової латвійсько-російської комісії, перше засідання якої було намічено на травень 1998 року.

Однак, у березні стався інцидент з гоніннями на пенсіонерів у Ризької Думи, який призвів до різкого погіршення відносин між Росією та Латвією. Економічний бойкот, до якого додався серпнева криза, тяжко вдарила по зовнішньоторговельних зв'язків в цілому і привів до посилення тарифної політики щодо транзиту з боку росіян.

Все це заморозило міжурядову спілкування, і, як розповів керівник Торговельно-економічної місії при Посольстві РФ в Латвії Євген Тихонов, сьогодні припадає майже все починати заново. Як і раніше, відновилися переговори про створення межправітельствнной комісії. Проте до створення повномасштабної комісії далеко, оскільки за ці роки багато людей, що брали участь в її організації, пішли. І зараз Росії доводиться знову займатися формуванням робочих груп.

У Латвії склалася своєрідна ситуація, коли політики із задоволенням відзначають звуження відносин з Росією і розширення зв'язків з ЄС, залишаючи за кадром, що в результаті російської кризи знизився і загальний товарообіг.

Самі ж підприємства, і порти в тому числі, намагаються урізноманітнити свою діяльність поза межами традиційних ніші транзитного бізнесу. Про це заявив президент Ventspils nafta Ігор Скокс газеті «Dienas bizness», відзначивши, що «такі рішення легко прийняти, враховуючи ситуацію в основному бізнесі Ventspils nafta, де крім безжалісної конкуренції в даний час спостерігається і« кидається в очі присутність великої політики ».

На даний же момент, з урахуванням паливно-енергетичної кризи в країнах Євросоюзу, співробітництво ЄС і Росії позначилося більш рельєфно. Ведуться інтенсивні переговори про енергоресурси. У цій ситуації Латвія може надати свою транспортну інфраструктуру в інтересах обох сторін - ЄС і Росії, щоб вантажовідправники і вантажоодержувачі могли використати цей транспортний коридор.

Що стосується входження російського капіталу в підприємства, що обслуговують транзит, то можна з упевненістю констатувати, що російські нафтові компанії вкрай зацікавлені у розвитку співпраці з латвійською стороною. Однак, складна політична обстановка не дозволяє їм повною мірою реалізувати свої інтереси.

Ще однією важливою проблемою для Росії, яка зачіпає питання оборони, є членство Латвії в НАТО. З одного боку, НАТО і країни Балтії декларують про довіру до зовнішньої політики сучасної Росії. Можна навести як приклад успішну співпрацю в рамках Постійної спільної Ради Росія-НАТО. Раціональна мотивація прийнятих рішень з питань боротьби з тероризмом, наркотрафіком і поширенням ядерних технологій, а також інших реальних загроз як би не викликає сумнівів.

З іншого боку, деякі заяви російського МЗС ставлять під сумнів ухвалені країнами НАТО зобов'язання про стратегічне партнерство. Росія побоюється, що інтеграція країн Балтії до НАТО може мати негативні наслідки для забезпечення її безпеки. Це пов'язано, перш за все, з можливим розміщенням військових баз НАТО в Балтії, що передбачає завчасне створення інфраструктури для розгортання військ. Таким чином, виникають нові можливості не тільки для спостереження за територією Росії. Аеродроми НАТО будуть наближені до міст і інших об'єктів на російській території.

З точки зору Росії НАТО вже зробило явно недружні кроки - це патрулювання повітряного простору країн Балтії та організація розвідувальних польотів з Литви, Латвії, Естонії вздовж російських кордонів. У багатьох політиків в Росії викликають серйозну стурбованість той факт, що розширення альянсу пройшло в умовах неврегульованості проблеми ДЗЗСЄ - Балтія - НАТО. До цих пір Росія вважає себе гарантом збереження військового балансу в Європі.

На думку офіційних кіл Російської Федерації, після вступу семи східно-європейських країн в НАТО на північно-західних рубежах Росії виникла «сіра зона», не охоплена контролем над звичайними озброєннями. Нові члени НАТО, перш за все, країни Балтії, мають юридичну можливість не приєднатися до адаптованого ДЗЗСЄ - Балтія - НАТО, оскільки сам Договір про звичайні озброєння в Європі ще не діє. Враховуючи, що ДЗЗСЄ фактично є матеріальною основою відносин між Росією і НАТО, неучасть держав Балтії в ньому є серйозною проблемою в роботі Ради Росія - НАТО.

Згідно давньої позиції НАТО і Вашингтона, ратифікація ДЗЗСЄ членами НАТО і приєднання до нього трьох балтійських держав нероздільно пов'язано з виконанням Росією зобов'язань щодо виведення військ з Грузії і Молдавії. На даний момент, однак, майже з упевненістю можна сказати, що частина російських військ залишиться в Молдові і Грузії ще на кілька років. Тим не менше, Москва буде домагатися якнайшвидшого підключення Латвії, Литви, Естонії та Словенії до адаптованого ДЗЗСЄ і його ратифікації в надії обмежити кількість збройних сил, які союзники в разі необхідності можуть ввести в Прибалтику.

Балтійські держави ж повністю підтримують позицію НАТО в тому, що для ратифікації ДЗЗСЄ необхідно, щоб Росія повністю виконала Стамбульські домовленості щодо Грузії і Молдавії. Точно також Прибалтика поділяє давня думка союзників, що передчасна ратифікація - у той час як російські війська залишаються у вищеназваних країнах - буде суперечити інтересам і цінностям Північноатлантичного альянсу. В даний час організація обговорює рішення з усього комплексу цих питань.

Крім того, ускладнюються самі взаємини між Росією і альянсом, так як Латвія тепер є повноправним членом з правом вето, а Росія може впливати лише на рівні Постійної спільної Ради Росія - НАТО.

Прогностичні висновки:

1. Швидше за все, політична напруженість у відносинах між Росією та Латвією збережуться в найближчі кілька років. Проблема нерозуміння між російською і латвійською сторонами корениться в різному погляді на виникнення латвійської державності: Латвія вважає себе відновленим державою, в той час як російська сторона сприймає її як нову державу.

2. Двосторонні російсько-латвійські переговори перейдуть у новий формат багаторівневої системи співробітництва в рамках Європейського Союзу.

3. Становище російськомовного населення в Латвії в середньостроковій перспективі не покращиться, однак, передбачається, що у разі відсутності нових протиріч, ситуація стабілізується і конфлікт буде на деякий час заморожений.

4. Відносини по лінії Росія - НАТО не погіршаться, оскільки представляється малоймовірним, що країни Балтії в середньостроковій перспективі зможуть набрати належний політичну вагу, щоб впливати на інших членів альянсу. Тим не менше, проблема ДЗЗСЄ залишиться актуальною ще як мінімум один рік.

5. Латвія і Росія будуть і далі тісно співпрацювати в економічній сфері, так як Латвія може надати транзитні послуги, які у великій мірі затребувані в Росії через її бурхливо розвивається нафтової промисловості.

6. Перспективи розвитку російсько-латвійських відносин можуть, в цілому, бути позитивними, але тільки за умови конструктивного діалогу сторін на всіх рівнях.

Практичні рекомендації:

1. Необхідно стримувати російських політиків від різких провокаційних висловлювань на адресу латвійського уряду і президента Латвії, щоб не ускладнювати і без того напружені відносини.

2. Можливо, слід звернутися за підтримкою до міжнародних правозахисних організацій для більш ефективного захисту прав російськомовного населення в Латвії. Ні в якому разі не можна вводити будь-які економічні санкції проти Латвії, так як це може негативно позначитися на ставленні до Росії інших західних держав.

3. Акцент в російсько-латвійських відносинах слід перемістити в основному на економіку, для чого необхідно проповідувати політику невтручання у внутрішні справи сторін.

4. Російсько-латвійські відносини необхідно покращувати поступово. У зв'язку з цим, потрібно підкреслити важливість чотирьох принципових моментів для поліпшення існуючих відносин між Росією та Латвією, як сприяють формуванню позитивних загальноєвропейських процесів, а саме:

- Взаємозв'язок внутрішньої і зовнішньої політики, а також економіки і політики даних держав;

- Облік об'єктивних інтересів партнерів;

- Сучасний підхід до питань некорінного населення;

- Відмова від створення сучасних політичних побудов на основі упереджених трактувань історії.

5. Необхідно шукати шляхи співпраці з урядом Вайри Віке-Фрейберга, які можуть бути вигідні для обох сторін. Росія не може дозволити Латвії повністю залишитися поза її впливу, тому що в даному регіоні зосереджено безліч її стратегічних інтересів.

Висновок

Основні результати роботи полягають у вирішенні поставлених у введенні наукових завдань.

- Виконана велика робота по збору та систематизації інформаційних матеріалів, що мають безпосереднє відношення до проблематики.

- Розглянуто основні стратегічні, геополітичні та економічні інтереси Російської Федерації в досліджуваному регіоні та запропоновано деякі шляхи більш ефективної їх реалізації.

- Проаналізовано основні фактори, що впливають на розвиток відносин між Російською Федерацією і країнами ближнього зарубіжжя, розглянутими в даній роботі, дана оцінка сучасного стану цих відносин і зафіксовані основні тенденції їх розвитку. Також проаналізовано вплив інших європейських держав, США і наднаціональних утворень на політику України, Білорусії і Латвії, що проводиться у відношенні Росії.

- Проаналізовано потенціал домінуючих в Україну, Білорусії і Латвії владних еліт і позначені передбачувані напрями їх майбутньої політичної діяльності. Вивчено діючі інструменти захисту і просування російських інтересів в досліджуваному регіоні, а також інструменти протидії проведеної щодо Росії та небажаної для неї політиці. Надані практичні рекомендації по кожній з розглянутих країн.

На підставі проведеного дослідження представляється можливим зробити наступні висновки:

Росія програла на «українському фронті», практично втративши більшу частину вироблених за роки після розпаду Радянського Союзу інструментів впливу на політику, що проводиться цією країною. Російській еліті, при всій ущербності інерційної логіки колишньої «наддержави» і регіонального гегемона, не вдалося поставити на «правильну» силу. Росія програла не тільки в силу того, що Захід виявився ефективнішим в політичному плані, а тому що зовнішня політика держави, зокрема механізм визначення стратегічних пріоритетів і тактичних прийомів реалізації національних інтересів, вимагає модернізації нітрохи не менше, ніж, скажімо, державний апарат або правоохоронна система.

Передбачається, що Росії не вдасться у середньостроковій перспективі, подолати комплекс «наддержави», що значно ускладнить роботу російської дипломатії, особливо в Україні. Однак, відносини між двома державами, так чи інакше, стабілізуються зважаючи тісної, в першу чергу в економічному плані, взаємозалежності. Більш того, Росії грає на руку певна неузгодженість української і західної еліт, що змушує Україні шукати альтернативних партнерів в особі Кремля. Тим не менш, російським дипломатам сьогодні чекає нелегка робота з врегулювання конфліктів, що виникають між нашими державами.

Білорусія ж у середньостроковій перспективі залишається одним із самих надійних союзників Російської Федерації в ближньому зарубіжжі. Різні час від часу виникають конфлікти, як показує практика, не загрожують, в цілому, дружнім російсько-білоруським відносинам. Інтеграційні процеси між двома країнами і далі будуть протікати повільно і розмірено, в першу чергу в економічній області, так як політичної інтеграції як і раніше заважають зайві амбіції президента Білорусії Олександра Лукашенко і зайва вимогливість російської сторони. Крім того, з жалем можна констатувати, що Кремль не приділяє належної уваги розвитку співробітництва з Республікою Білорусь. Росії ж необхідно зрозуміти, що можливостей для подальшого зближення двох держав у майбутньому може і не бути, і тому процес інтеграції має бути форсований.

Що стосується країн Балтії, а зокрема Латвії, то тут ситуація набагато складніше. Уряд цієї країни ясно дало зрозуміти, що свої інтереси вони в першу чергу пов'язують з розвитком процесу європейської інтеграції і зміцненням трансатлантичних відносин, в той час як на території цієї країни зосереджено безліч російських інтересів, особливо економічного плану. Більше того, у прагненні якомога далі віддалитися від Росії і її історії Латвія сьогодні проводить відверто антиросійську політику, що не може не турбувати Москву, так як на території Латвії проживає величезна кількість російськомовного населення. Положення ускладнюється ще й тим, що країни Балтії тепер є членами Європейського Союзу і членами НАТО, що саме по собі викликає складнощі в організації співробітництва по лініях Росія - ЄС, Росія - НАТО і змушує Росію більш акуратно будувати свою політику щодо Прибалтійських держав.

Додаток 1

ФПГ в Україну на кінець 2004р.

Склад Верховної Ради 2002 скликання (всього - 450 місць) [15]

Додаток 3

Соціологічне опитування серед населення Білорусії

Питання: "Якби сьогодні проводився референдум з питання об'єднання Білорусі і Росії, то Ви особисто проголосували б за об'єднання або проти об'єднання?"

Додаток 4

Соціологічне опитування серед населення Росії

Якби сьогодні проводився референдум з питання об'єднання Білорусі і Росії, то Ви особисто проголосували б за об'єднання або проти об'єднання?

Список літератури

Президентські вибори - 2004. Збірник аналітичних статей ЦСД «Софія». - Київ, 2004.

Кефелі І. Ф. Доля Росії в глобальній геополітиці (за ред. Попова Г.М.) Пітер: 2004р.

Мошес А. Слов'янський трикутник. Україна і Білорусь в російській зовнішній політиці 90-х років / / Том 6. Pro et Contra. 2001.

Білорусь і Україна: Історія і культура: Щорічник 2003 (під ред. Флоря Б.М.) / Наука: 2003р.

Сидоренко С. М. України - теж Росія Видавництво: Альтернатива, 2005р.

Кучма Леонід. Україна не Росія. Видавництво: Час, 2004 р.

Хвалі В.В., Функ Я.І. Курс правових засад зовнішньоекономічної діяльності держав-учасників СНД (Росія, Білорусь, Україна) 2001р.

Кремньов П.П. Розпад СРСР: міжнародно-правові проблеми, Видавництво: Зерцало-М, 2005р.

Барановський Є.Г., Владіславлева М.М. Методи аналізу міжнародних конфліктів. Видавництво: Наукова книга, 2002р.

Яскевич Я.С. Основи ідеології білоруської держави: Питання і відповіді. 2004р.

Бірюков М.М. Про деякі правові проблеми, що виникають для Росії у зв'язку з розширенням ЄС Держава і право. - № 7. - 2004р.

Бойцова В. Європейський союз: розширення на схід / / Суспільні науки і сучасність. - 2002р.

Воронов К. П'яте розширення ЄС: доленосний вибір / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 2002 р.

Годін Юрій, Рудков Анатолій «Відстійник незаконних іммігрантів», таку роль відводять Росії експерти ЄС / / Російська федерація сьогодні. - 2004р.

Європейське право. Підручник для вузів / Відп. ред. Л. М. Ентін. М., 2001р.

Клемин А.В. Про договори між ЄС та Росією / / Московський журнал міжнародного права. 2002р.

Міністерство закордонних справ РФ, департамент інформації і друку Наслідки розширення ЄС для економіки Росії / / www.mid.ru. - 21.04.2004.

Нарочницька Наталія Європа «Стара» і Європа «Нова» / / Міжнародна життя. - 2003р.

Право Європейського Союзу: Підручник для вузів / Під ред. С.Ю. Кашкина. - М.: Юристь, 2003 р.

Інтернет-ресурси:

www.novopol.ru

www.religare.ru

www.kreml.org / opinions

www.analitik.org.ua

www.russ.ru

www.open-forum.ru

www.charter97.org

www.ukraina.ru

www.ukr.ru

www.ukraine.ru

www.newsru.com

www.kommersant.ru

www.divsident.kremlin.ru

www.svop.ru

www.cirp.ru

www.brcinfo.ru

www.iraq-war.ru

www.rnews.ru

www.strana.ru

www.ancentr.ru

www.iamik.ru

www.pronline.ru

www.baltkurs.com

www.annews.ru

www.glavred.info

www.zavtra.ru

www.materik.ru

www.rian.ru

www.emigration.russie.ru

www.lato.lv

www.nlvp.ru

[1] Повний текст заяви викладений на сайті www.divsident.kremlin.ru

[2] Слід з проведення референдуму про остаточне об'єднання двох країн на основі російської Конституції, потім можуть бути проведені вибори в єдиний парламент і вибори єдиного глави держави. Цей варіант об'єднання Путін назвав «конкретним, ясним і зрозумілим».

[3] Kuzio, Will Lukashenka survive as Putin loses interest in union with Belarus?, RFE / RL, 16 липня 2002.

[4] Як, наприклад, «Washington Post» або «Die Welt».

[5] «Зближення Росії та Білорусі». Рада із зовнішньої і оборонної політики. www.svop.ru

[6] Наявність спільності Білорусі з країнами регіону Центральної Європи вперше було зафіксовано преамбулі польсько-білоруського Договору про добросусідство і дружнє співробітництво з 23 червня 1992

[7] Взаємовідносини з ЄС, www.mfa.gov.by / rus / index.htm

[8] У результаті інтеграції з Білоруссю Росія отримає ряд незаперечних геополітичних вигод: безпосередній вихід до кордонів Центрально-європейського регіону; усунення потенційної загрози створення так званого Балтійсько-Чорноморського поясу ізоляції Росії; зміцнення позиції Росії в її взаєминах з державами, блоками і спілками, і насамперед у Європі; збільшення військових можливостей держави в галузі звичайних озброєнь за рахунок інтеграції з білоруською армією, яка має високої боєздатністю: появи нових перспектив для маневру в рамках Договору ЗЗСЄ; висновок Калінінградського особливого оборонного району з військово-стратегічної ізоляції.

[9] Найкращим коментарем до цього може послужити заяву єдиного кандидата від опозиції в президентських виборах Владімірa Гончарікa, який, коментуючи критику Володимира Путіна відносно білорусько-російської інтеграції, заявив, що Білорусія і Росія повинні взагалі відмовитися від ідеї Союзної держави, але одночасно підкреслив, що "Головне, щоб вони мали добрі стосунки в політиці та економіці". Незалежна газета. 2002. 14 червня

[10] Відсутність демократизації в Білорусі є сьогодні головною перешкодою для цього.

[11] Поняття "країни Балтії" викликає до себе кілька стримане ставлення в Литві, Латвії та Естонії, оскільки воно не грунтується на загальному історичний та культурний спадок, загальної "балтійської ідентичності" або єдності внутрішніх процесів в 90-і роки. Крім того, "країни Балтії" все-таки звучить занадто схоже на "республіки радянської Прибалтики", що саме по собі здатне провокувати негативні реакції. По суті, лише єдність політичної долі в 1939-40, 1991 і 2002 рр.. об'єднали три країни в одну групу. Швидше за все, в перспективі категорія буде розмиватися.

[12] «закінчення другої світової війни для Латвії і її балтійських сусідів змінилося радянською окупацією» Президент Латвії Вайра Віке-Фрейберга, 4 квітня 2005р. www.brcinfo.ru

[13] Дані надані Всеросійським центром вивчення громадської думки (ВЦВГД) і латвійським центром SKDC

[14] Сьогодні вантажообіг у всіх портах Балтійського моря становить приблизно 500 млн тонн. Через Латвію, Литву й Естонію обертається близько 100 млн т вантажів плюс 70 млн людей на рік перевозиться на морських поромах. У найближчі 10 років, за оптимістичними прогнозами директора сектора інфраструктури Світового банку Рікардо Халперіна, перевезення по Балтійському морю в цілому повинні зрости втричі

[15] Слід брати до уваги, що графік складений у період президентства Л. Кучми. Отже, об'єднання, позначені в графіку, як опозиційні, на даний момент, слід розуміти, як пропрезідетскіе, і навпаки.