Федеральне агентство з освіти
Реферат на тему:
«Аналіз книги" Доля Росії "Н.А. Бердяєва »
Виконав: Філімонов Н.Г.
Група: РПД-32
Перевірила: Пушкарьова Т.І.
Зміст
Введення
Особливості і структура книги
Конституційні риси характеру російського народу
Що робити?
Висновок
Посилання
Список використаної літератури
Введення
Микола Олександрович Бердяєв - мабуть, найвідоміший західному культурному світу російський філософ. Він суттєво вплинув на становлення таких філософських напрямів як екзистенціалізм і персоналізм. Його знання здаються безмежними, а легкість, з якою він ними оперує, створюючи чудові афористичні пасажі, вражає уяву. Володіючи неймовірним інтуїцією інших культур, він виявлявся здатним в декількох точних і разом з тим витончених фразах викласти їх сутність і характер, вірно передати аромат їх чарівності. Мислителю явно було притаманне одна чудова якість - оцінюючи особливості якого б то не було народу, він, перш за все, звертав увагу на позитивні риси його видової душі, на той своєрідний внесок, який вносить цей народ у процес духовної еволюції людства. Лише довівши щось унікальне значення, яке має народ в загальній історії, Бердяєв міг відзначити і не цілком привабливі риси. Подібний принцип історичного аналізу володіє сильним імунітетом від шовінізму і ксенофобії, що проникали в думці багатьох маститих мислителів, які не мали настільки чіткої світоглядної диспозиції щодо інших культур. У якомусь сенсі можна стверджувати, що Бердяєв найбільш об'єктивний у своїх соціологічних оцінках мислитель. Але разом з тим він - багато обдарований мислитель, здатний бачити панорамно, стратегічно і парадоксально відчувати досліджуваний об'єкт як органічне тіло, як живий організм, осягати його інтимно.
Роки життя Бердяєва (1874-1948) випали на дуже складний період Російської історії. Може бути, ця обставина дозволила йому побачити щось більше, ніж можливо в інші, більш спокійні часи. Через історичні злами проявляються такі змісту народної душі, які у відносно спокійні епохи діють менш проявлено. Крім того сама біографія філософа свідчить про багатий особистий досвід людини, яка шукає своє місце в історії країни.
Бердяєв належав до знатного військово-дворянського роду. Навчався в Київському кадетському корпусі (1884-94) та Київському університеті (1894-98) на природному, а потім на юридичному факультетах. З 1894 примкнув до марксистських гуртків, в 1898 за участь в них виключений з університету, заарештований і висланий на 3 роки до Вологди. У 1901-02 Бердяєв виконав еволюцію, характерну для ідейного життя Росії тих років і отримала назву «рух від марксизму до ідеалізму». Поряд з С. М. Булгаковим, П.Б. Струве, С.Л. Франком Бердяєв стає однією з провідних фігур цього руху, яке заявило про себе збіркою «Проблеми ідеалізму» (1902) і поклало початок релігійно-філософського відродження в Росії.
З 1904 Бердяєв живе в Петербурзі, керує журналом «Новий шлях» та «Питання життя». Він зближається з колом Д.С. Мережковського, З.Н. Гіппіус, В.В. Розанова та інші, де виникла течія, що його «новим релігійним станом». З 1908 жив у Москві, входив до кола діячів книговидавництва «Шлях» та Релігійно-філософського товариства пам'яті Вл. Соловйова; брав участь в збірці «Віхи» (1909).
Революційні роки - час інтенсивної творчої та громадської діяльності Бердяєва. Царський режим Росії він вважав розклався і революцію виправданою, а проте реальність переможної революції відштовхнула його .... Пізніше він повернувся до визнання соціалістичної ідеї, але завжди був противником більшовицького тоталітаризму і бачив свій обов'язок у духовному протистоянні йому. Він проводить у себе вдома щотижневі літературно-філософські збори, організовує Вільну академію духовної культури (кінець 1918), читає публічні лекції і стає визнаним лідером небільшовицькою громадськості. Учасник збірника «З глибини» (1918). Двічі його заарештовують і восени 1922 висилають до Німеччини у складі великої групи діячів російської науки і культури.
Тут доцільно зупинити виклад його біографії, оскільки нас цікавить книга «Доля Росії» була написана ним саме в цей період, точніше в період першої світової війни. Таким чином, можна стверджувати, що до моменту написання книги мислитель мав колосальний і унікальний матеріал дозволив настільки глибоко проникнути в розглянуту в книзі тему.
Особливості і структура книги
«Доля Росії» не є монографією з чітко побудованим планом викладу теми. Це набір статей близьких за тематикою та написаних в один час - в період першої світової війни. Слід зауважити, що тут поєднані дві теми: аналіз духовного образу російського народу з одного боку, а також історичний сенс феномену війни - з іншого. Однак вони не рівноцінні; мислитель питома вага філософських зусиль направив на спробу розуміння характеру російського народу, змила його національного буття. Тому, може бути, доцільно обмежити дослідження даного праці саме виробленим в ньому досвідом національного самопізнання. Таке звуження дослідження виправдано й тією обставиною, що сам філософ дещо пізніше визнавав, що зважаючи на пізніх змін політичної реальності, багато з ідей стосуються оцінок самої війни втратили свою актуальність. І навпаки, геніальні інтуїції письменника, присвячені нептуніческім глибин російської душі, виявляються точними характеристиками і сучасної духовної проблеми нашого народу.
Звертає на себе увагу одна структурна особливість книги - всі її статті з утримання ізолюються вельми умовно. Багато ідей однієї статті повторюються в інший, однак це не примітивний внутрішній плагіат. Просто повторювана ідея щоразу виявляється в новому контексті і виявляє нові відтінки свого сенсу. Таким чином письменник уникає однолінійність міркувань. Його ідеї набувають глибокий смисловий обсяг, вони втрачають площинний книжковий вигляд, стають організмами, як би виходять з національної природи. Можливо тому аналіз книги Бердяєва повинен мати відповідну стратегічну структуру: послідовний розбір статей тут повинен бути замінений дослідженням саморозкриття ідей пронизують ці статті. Разом з тим, дана обставина допоможе уникнути непотрібного множення тим обумовленого неабиякою кількістю статей.
Конституційні риси характеру російського народу
Серед таких рис мають генеральну значення в розумінні російської душі і російської культури Бердяєв передусім виділяє антіномічность російського характеру, здатність росіян з'єднувати в собі суперечливі якості: «Підійти до розгадки таємниці, прихованої в душі Росії, можна, відразу ж визнавши антіномічность Росії, страшну її суперечливість. Тоді російське самосвідомість звільняється від брехливих і фальшивих ідеалізацій, від характерного космополітичного заперечення та іноземного рабства. Протиріччя російського буття завжди знаходили собі відбиток у російської літератури та російської філософської думки. Творчість російського духу так само двоїться, як і російське історичне буття ». (1)
Такому спостереженню автор наводить чимало прикладів. Ось лише деякі з них. «Росія - найбільша бездержавна, сама анархічна країна у світі. І російський народ - аполітичний народ, ніколи не вмів влаштовувати свою землю. Всі справді російські, національні наші письменники, мислителі, публіцисти - всі були безгосударственнікамі, своєрідними анархістами. Анархізм - явище російського духу, він по-різному був притаманний і нашим крайнім лівим, і нашим крайнім правим ». (2) «Російський народ начебто хоче не стільки вільного держави, свободи в державі, скільки свободи від держави, свободи від турбот про земне устрій». (3)
І з іншого боку: «Росія - найбільша державна і сама бюрократична країна в світі, всі в Росії перетворюється на знаряддя політики. Російський народ створено могутній у світі держава, найбільшу імперію. З Івана Калити послідовно і наполегливо збиралася Росія і досягла розмірів, приголомшливих уяву всіх народів світу. Сили народу, про який не без підстави думають, що він спрямований до внутрішнього духовного життя, віддаються колоссу державності, що перетворює все в своє знаряддя. Інтереси творення, підтримки і охорони величезної держави займають абсолютно виняткове і переважна місце в російській історії ». (4) Дане протиріччя не штучно, воно поєднує в собі дві правди. Так багато маститі письменники цілком щиро зізнавалися, що вони відчайдушно ліниві і багато працювали, тільки прагнучи мати можливість у будь-який момент часу віддатися своїй звичці до дозвільного життя.
Тепер інший приклад: «Таємниче протиріччя є відносно Росії і російської свідомості до національності. Це - друга антиномія, не менша за значенням, ніж ставлення до держави. Росія - сама не шовіністична країна у світі. Націоналізм у нас завжди справляє враження чогось неросійського, наносного, якийсь Німеччину. Німці, англійці, французи - шовіністи і націоналісти в масі, вони сповнені національної самовпевненості і самовдоволення. Росіяни майже соромляться того, що вони росіяни, а їм чужа національна гордість і часто навіть - на жаль! - Чуже національну гідність. Російському народу зовсім не властивий агресивний націоналізм, нахили насильницької русифікації ». (5) І це правда! Але тут же Бердяєв приголомшує свого читача протилежної правдою: «Але є й антитеза, який не менш обгрунтований. Росія - найбільша націоналістична країна в світі, країна небачених ексцесів націоналізму, пригноблення підвладних національностей русифікацією, країна національного вихваляння, країна, в якій все націоналізовано аж до вселенської церкви Христової, країна, почитающая себе єдиною покликаної і відкидає всю Європу, як гниль і виплодок диявола , приречене на загибель. Зворотною стороною російського смирення є надзвичайне російське зарозумілість ». (6) Мимоволі згадуєш відому фразу одного з героїв «Братів Карамазових»: «Занадто широка людина, я звузив би».
Але подібні парадокси продовжують виявлятися письменником. Один з них привертає до себе особливу увагу. «Росія - країна безмежної свободи духу, країна мандрівництва і шукання Божої правди. Росія - сама не буржуазна країна в світі, в ній немає того міцного міщанства, яке так відштовхує і відвертає росіян на Заході .... У російській народі воістину є свобода духу, яка дається лише тому, хто не занадто поглинений жагою земної прибутку і земного благоустрою. Росія - країна побутової свободи, невідомої передовим народам Заходу, закріпачених міщанськими нормами ». (7) Це з одного боку, а з іншого ....:« А ось і антитеза. Росія - країна нечуваного сервілізму і моторошної покірності, країна, позбавлена свідомості прав особистості і не захищає гідності особистості, країна інертного консерватизму, поневолення релігійного життя державою, країна міцного побуту і важкої плоті ». (8)
Ряд цих і подібних прикладів доводить, що поєднання протиріч - характернейший ознака російської душі. Може бути, тому зовнішньому спостерігачеві здається, що російські непередбачувані, що російський розум спочатку ірраціональний. У всякому разі, суміщення протиріч не сприяє твердому оформлення народного характеру, вироблення національного стилю культури.
Для того, щоб створити свій неповторний стиль, слід проявити гостроту вольового присутності, яка виявлялася б не точково, в трагедії і катастрофах, а постійно, в елементарних події народного життя. Можливо, росіяни не знайшли такої якості, тому, що їх природа якісно відмінна від природи західних народів. Бердяєв писав, що слов'янським народам властиво жіночне початок, тоді як народам Європи-чоловіче. Жіноче начало дає слов'янам і російським зокрема певні переваги, але в плані організації життя на державному або цивілізаційному рівні більш необхідно вольове, чоловіче начало. «Жіночність слов'ян робить їх містично чуйними, здатними прислухатися до внутрішнього голосу. Але виняткове панування жіночною стихії заважає їм виконати своє покликання у світі ... »(9) «Апокаліптичні настрої глибоко відрізняє російську містику від містики німецької, яка є лише занурення в глибину духу і яка ніколи не була устремлінням до Божого граду, до кінця, до перетворення світу. Але російська апокаліптична налаштованість має сильний ухил до пасивності, до вичікувальність, до жіночності. У цьому позначається характерна особливість російського духу "-. (10) Остання фраза дуже висловіть льону. Вона показує як яскрава, своєрідна національна риса завдяки пасивної жіночною стихії виявляється змащеній, не що продовжує рівень потенційності. Саме слабкий розвиток організованої національної волі заважає Росії цілком проявитися, цілком оформитися.
Власне слабка оформленість російської культури стала дуже помітною рисою нашого національного буття. І Бердяєв дає цій рисі цілком переконливе пояснення: «Але не раз вже вказували на те, що в долі Росії величезне значення мали фактори географічні, її положення на землі, її неосяжні простори. Географічне положення Росії було таке, що російський народ примушений був до утворення величезної держави. На російських рівнинах повинен був утворитися великий Схід-Захід, об'єднане і організоване державне ціле. Величезні простору легко давалися російському народу, але не легко давалася йому організація цих просторів на найбільшу у світі держава, підтримку і охорону порядку в ньому. На це пішла більша частина сил російського народу. Розміри російської держави ставили російському народові майже непосильні завдання, тримали російський народ у непомірному напрузі. .... Російська душа пригнічена неосяжними російськими полями і неосяжними російськими снігами, вона потопає і розчиняється в цій неосяжності. Оформлення своєї душі і оформлення своєї творчості утруднено було для російської людини. Геній форми - не російський геній, він насилу поєднується з владою просторів над душею. І росіяни зовсім майже не знають радості форми ». (11) І як наслідок:« Російська лінь, безтурботність, брак ініціативи, слабо розвинуте почуття відповідальності з цим пов'язані. Шир російської землі і широчінь російської душі тиснули російську енергію, відкриваючи можливість руху в бік екстенсивності. Ця широчінь не вимагала інтенсивної енергії та інтенсивної культури ». (12) Тут же наводиться зворотний приклад психологічної взаємодії іншого народу зі «своїм» простором: «Візьмемо німця. Він відчуває себе з усіх сторін здавленим, як у мишоловці. Ширі немає ні навколо нього, ні в ньому самому. Він шукає порятунку у своїй власній організованою енергії, у напруженій активності. Все повинно бути у німця на місці, все розподілено. Без самодисципліни та відповідальності німець не може існувати. Усюди він бачить кордону і всюди ставить кордону. Німець не може існувати у безмежжі, йому чужа й гидка слов'янська безмежжя ». (13)
Та слід визнати, що росіянам дуже не вистачає тієї самої «напруженої активності», яка так достовірно представлена Гончаровим в образі Штольца («Обломов»). І Бердяєв знаходить ще одну причину інертності російської натури "Дуже характерно, що в російській історії не було лицарства, цього мужнього начала. З цим пов'язаний недостатній розвиток особистого початку в російському житті. Російський народ завжди любив жити в теплі колективу, в якогось розчинення в стихії землі, в лоні матері. Лицарство кує почуття особистої гідності і честі, створює гартування особистості. Цього особистого гарту не створювала російська історія ». (14)
Прояви особистості вже самим цим обставиною виділяє її, робить мабуть відмінною, помітною в суспільному масі. І стала особистість прагнути підтвердити свою самодостатність активною дією і внутрішнім прогресом. У неї з'являється стійке прагнення до самовдосконалення, яке може навіть перетворитися на самоціль. Таке прагнення, притаманне західним культурам своїм протилежним полюсом має індивідуалізм. На думку, як Бердяєва, так і багатьох інших дослідників російської культури притаманний колективізм, абсолютним ідеалом якого є соборність. Але ідеал цей далекий від втілення, тим часом реальний колективізм може мати проблемні якості: «Всі наші стану, наші грунтові шари: дворянство, купецтво, селянство, духовенство, чиновництво, - все не хочуть і не люблять сходження; всі воліють залишатися в низинах, на рівнині, бути "як всі" .... »(15)« Всякий, занадто героїчний шлях особистості російське православне свідомість визнає гординею, і ідеологи російського православ'я готові бачити в цьому шляху ухил до человекобожество і демонізму »(16)
Реферат на тему:
«Аналіз книги" Доля Росії "Н.А. Бердяєва »
Виконав: Філімонов Н.Г.
Група: РПД-32
Перевірила: Пушкарьова Т.І.
Калуга 2009
Зміст
Введення
Особливості і структура книги
Конституційні риси характеру російського народу
Що робити?
Висновок
Посилання
Список використаної літератури
Введення
Микола Олександрович Бердяєв - мабуть, найвідоміший західному культурному світу російський філософ. Він суттєво вплинув на становлення таких філософських напрямів як екзистенціалізм і персоналізм. Його знання здаються безмежними, а легкість, з якою він ними оперує, створюючи чудові афористичні пасажі, вражає уяву. Володіючи неймовірним інтуїцією інших культур, він виявлявся здатним в декількох точних і разом з тим витончених фразах викласти їх сутність і характер, вірно передати аромат їх чарівності. Мислителю явно було притаманне одна чудова якість - оцінюючи особливості якого б то не було народу, він, перш за все, звертав увагу на позитивні риси його видової душі, на той своєрідний внесок, який вносить цей народ у процес духовної еволюції людства. Лише довівши щось унікальне значення, яке має народ в загальній історії, Бердяєв міг відзначити і не цілком привабливі риси. Подібний принцип історичного аналізу володіє сильним імунітетом від шовінізму і ксенофобії, що проникали в думці багатьох маститих мислителів, які не мали настільки чіткої світоглядної диспозиції щодо інших культур. У якомусь сенсі можна стверджувати, що Бердяєв найбільш об'єктивний у своїх соціологічних оцінках мислитель. Але разом з тим він - багато обдарований мислитель, здатний бачити панорамно, стратегічно і парадоксально відчувати досліджуваний об'єкт як органічне тіло, як живий організм, осягати його інтимно.
Роки життя Бердяєва (1874-1948) випали на дуже складний період Російської історії. Може бути, ця обставина дозволила йому побачити щось більше, ніж можливо в інші, більш спокійні часи. Через історичні злами проявляються такі змісту народної душі, які у відносно спокійні епохи діють менш проявлено. Крім того сама біографія філософа свідчить про багатий особистий досвід людини, яка шукає своє місце в історії країни.
Бердяєв належав до знатного військово-дворянського роду. Навчався в Київському кадетському корпусі (1884-94) та Київському університеті (1894-98) на природному, а потім на юридичному факультетах. З 1894 примкнув до марксистських гуртків, в 1898 за участь в них виключений з університету, заарештований і висланий на 3 роки до Вологди. У 1901-02 Бердяєв виконав еволюцію, характерну для ідейного життя Росії тих років і отримала назву «рух від марксизму до ідеалізму». Поряд з С. М. Булгаковим, П.Б. Струве, С.Л. Франком Бердяєв стає однією з провідних фігур цього руху, яке заявило про себе збіркою «Проблеми ідеалізму» (1902) і поклало початок релігійно-філософського відродження в Росії.
З 1904 Бердяєв живе в Петербурзі, керує журналом «Новий шлях» та «Питання життя». Він зближається з колом Д.С. Мережковського, З.Н. Гіппіус, В.В. Розанова та інші, де виникла течія, що його «новим релігійним станом». З 1908 жив у Москві, входив до кола діячів книговидавництва «Шлях» та Релігійно-філософського товариства пам'яті Вл. Соловйова; брав участь в збірці «Віхи» (1909).
Революційні роки - час інтенсивної творчої та громадської діяльності Бердяєва. Царський режим Росії він вважав розклався і революцію виправданою, а проте реальність переможної революції відштовхнула його .... Пізніше він повернувся до визнання соціалістичної ідеї, але завжди був противником більшовицького тоталітаризму і бачив свій обов'язок у духовному протистоянні йому. Він проводить у себе вдома щотижневі літературно-філософські збори, організовує Вільну академію духовної культури (кінець 1918), читає публічні лекції і стає визнаним лідером небільшовицькою громадськості. Учасник збірника «З глибини» (1918). Двічі його заарештовують і восени 1922 висилають до Німеччини у складі великої групи діячів російської науки і культури.
Тут доцільно зупинити виклад його біографії, оскільки нас цікавить книга «Доля Росії» була написана ним саме в цей період, точніше в період першої світової війни. Таким чином, можна стверджувати, що до моменту написання книги мислитель мав колосальний і унікальний матеріал дозволив настільки глибоко проникнути в розглянуту в книзі тему.
Особливості і структура книги
«Доля Росії» не є монографією з чітко побудованим планом викладу теми. Це набір статей близьких за тематикою та написаних в один час - в період першої світової війни. Слід зауважити, що тут поєднані дві теми: аналіз духовного образу російського народу з одного боку, а також історичний сенс феномену війни - з іншого. Однак вони не рівноцінні; мислитель питома вага філософських зусиль направив на спробу розуміння характеру російського народу, змила його національного буття. Тому, може бути, доцільно обмежити дослідження даного праці саме виробленим в ньому досвідом національного самопізнання. Таке звуження дослідження виправдано й тією обставиною, що сам філософ дещо пізніше визнавав, що зважаючи на пізніх змін політичної реальності, багато з ідей стосуються оцінок самої війни втратили свою актуальність. І навпаки, геніальні інтуїції письменника, присвячені нептуніческім глибин російської душі, виявляються точними характеристиками і сучасної духовної проблеми нашого народу.
Звертає на себе увагу одна структурна особливість книги - всі її статті з утримання ізолюються вельми умовно. Багато ідей однієї статті повторюються в інший, однак це не примітивний внутрішній плагіат. Просто повторювана ідея щоразу виявляється в новому контексті і виявляє нові відтінки свого сенсу. Таким чином письменник уникає однолінійність міркувань. Його ідеї набувають глибокий смисловий обсяг, вони втрачають площинний книжковий вигляд, стають організмами, як би виходять з національної природи. Можливо тому аналіз книги Бердяєва повинен мати відповідну стратегічну структуру: послідовний розбір статей тут повинен бути замінений дослідженням саморозкриття ідей пронизують ці статті. Разом з тим, дана обставина допоможе уникнути непотрібного множення тим обумовленого неабиякою кількістю статей.
Конституційні риси характеру російського народу
Серед таких рис мають генеральну значення в розумінні російської душі і російської культури Бердяєв передусім виділяє антіномічность російського характеру, здатність росіян з'єднувати в собі суперечливі якості: «Підійти до розгадки таємниці, прихованої в душі Росії, можна, відразу ж визнавши антіномічность Росії, страшну її суперечливість. Тоді російське самосвідомість звільняється від брехливих і фальшивих ідеалізацій, від характерного космополітичного заперечення та іноземного рабства. Протиріччя російського буття завжди знаходили собі відбиток у російської літератури та російської філософської думки. Творчість російського духу так само двоїться, як і російське історичне буття ». (1)
Такому спостереженню автор наводить чимало прикладів. Ось лише деякі з них. «Росія - найбільша бездержавна, сама анархічна країна у світі. І російський народ - аполітичний народ, ніколи не вмів влаштовувати свою землю. Всі справді російські, національні наші письменники, мислителі, публіцисти - всі були безгосударственнікамі, своєрідними анархістами. Анархізм - явище російського духу, він по-різному був притаманний і нашим крайнім лівим, і нашим крайнім правим ». (2) «Російський народ начебто хоче не стільки вільного держави, свободи в державі, скільки свободи від держави, свободи від турбот про земне устрій». (3)
І з іншого боку: «Росія - найбільша державна і сама бюрократична країна в світі, всі в Росії перетворюється на знаряддя політики. Російський народ створено могутній у світі держава, найбільшу імперію. З Івана Калити послідовно і наполегливо збиралася Росія і досягла розмірів, приголомшливих уяву всіх народів світу. Сили народу, про який не без підстави думають, що він спрямований до внутрішнього духовного життя, віддаються колоссу державності, що перетворює все в своє знаряддя. Інтереси творення, підтримки і охорони величезної держави займають абсолютно виняткове і переважна місце в російській історії ». (4) Дане протиріччя не штучно, воно поєднує в собі дві правди. Так багато маститі письменники цілком щиро зізнавалися, що вони відчайдушно ліниві і багато працювали, тільки прагнучи мати можливість у будь-який момент часу віддатися своїй звичці до дозвільного життя.
Тепер інший приклад: «Таємниче протиріччя є відносно Росії і російської свідомості до національності. Це - друга антиномія, не менша за значенням, ніж ставлення до держави. Росія - сама не шовіністична країна у світі. Націоналізм у нас завжди справляє враження чогось неросійського, наносного, якийсь Німеччину. Німці, англійці, французи - шовіністи і націоналісти в масі, вони сповнені національної самовпевненості і самовдоволення. Росіяни майже соромляться того, що вони росіяни, а їм чужа національна гордість і часто навіть - на жаль! - Чуже національну гідність. Російському народу зовсім не властивий агресивний націоналізм, нахили насильницької русифікації ». (5) І це правда! Але тут же Бердяєв приголомшує свого читача протилежної правдою: «Але є й антитеза, який не менш обгрунтований. Росія - найбільша націоналістична країна в світі, країна небачених ексцесів націоналізму, пригноблення підвладних національностей русифікацією, країна національного вихваляння, країна, в якій все націоналізовано аж до вселенської церкви Христової, країна, почитающая себе єдиною покликаної і відкидає всю Європу, як гниль і виплодок диявола , приречене на загибель. Зворотною стороною російського смирення є надзвичайне російське зарозумілість ». (6) Мимоволі згадуєш відому фразу одного з героїв «Братів Карамазових»: «Занадто широка людина, я звузив би».
Але подібні парадокси продовжують виявлятися письменником. Один з них привертає до себе особливу увагу. «Росія - країна безмежної свободи духу, країна мандрівництва і шукання Божої правди. Росія - сама не буржуазна країна в світі, в ній немає того міцного міщанства, яке так відштовхує і відвертає росіян на Заході .... У російській народі воістину є свобода духу, яка дається лише тому, хто не занадто поглинений жагою земної прибутку і земного благоустрою. Росія - країна побутової свободи, невідомої передовим народам Заходу, закріпачених міщанськими нормами ». (7) Це з одного боку, а з іншого ....:« А ось і антитеза. Росія - країна нечуваного сервілізму і моторошної покірності, країна, позбавлена свідомості прав особистості і не захищає гідності особистості, країна інертного консерватизму, поневолення релігійного життя державою, країна міцного побуту і важкої плоті ». (8)
Ряд цих і подібних прикладів доводить, що поєднання протиріч - характернейший ознака російської душі. Може бути, тому зовнішньому спостерігачеві здається, що російські непередбачувані, що російський розум спочатку ірраціональний. У всякому разі, суміщення протиріч не сприяє твердому оформлення народного характеру, вироблення національного стилю культури.
Для того, щоб створити свій неповторний стиль, слід проявити гостроту вольового присутності, яка виявлялася б не точково, в трагедії і катастрофах, а постійно, в елементарних події народного життя. Можливо, росіяни не знайшли такої якості, тому, що їх природа якісно відмінна від природи західних народів. Бердяєв писав, що слов'янським народам властиво жіночне початок, тоді як народам Європи-чоловіче. Жіноче начало дає слов'янам і російським зокрема певні переваги, але в плані організації життя на державному або цивілізаційному рівні більш необхідно вольове, чоловіче начало. «Жіночність слов'ян робить їх містично чуйними, здатними прислухатися до внутрішнього голосу. Але виняткове панування жіночною стихії заважає їм виконати своє покликання у світі ... »(9) «Апокаліптичні настрої глибоко відрізняє російську містику від містики німецької, яка є лише занурення в глибину духу і яка ніколи не була устремлінням до Божого граду, до кінця, до перетворення світу. Але російська апокаліптична налаштованість має сильний ухил до пасивності, до вичікувальність, до жіночності. У цьому позначається характерна особливість російського духу "-. (10) Остання фраза дуже висловіть льону. Вона показує як яскрава, своєрідна національна риса завдяки пасивної жіночною стихії виявляється змащеній, не що продовжує рівень потенційності. Саме слабкий розвиток організованої національної волі заважає Росії цілком проявитися, цілком оформитися.
Власне слабка оформленість російської культури стала дуже помітною рисою нашого національного буття. І Бердяєв дає цій рисі цілком переконливе пояснення: «Але не раз вже вказували на те, що в долі Росії величезне значення мали фактори географічні, її положення на землі, її неосяжні простори. Географічне положення Росії було таке, що російський народ примушений був до утворення величезної держави. На російських рівнинах повинен був утворитися великий Схід-Захід, об'єднане і організоване державне ціле. Величезні простору легко давалися російському народу, але не легко давалася йому організація цих просторів на найбільшу у світі держава, підтримку і охорону порядку в ньому. На це пішла більша частина сил російського народу. Розміри російської держави ставили російському народові майже непосильні завдання, тримали російський народ у непомірному напрузі. .... Російська душа пригнічена неосяжними російськими полями і неосяжними російськими снігами, вона потопає і розчиняється в цій неосяжності. Оформлення своєї душі і оформлення своєї творчості утруднено було для російської людини. Геній форми - не російський геній, він насилу поєднується з владою просторів над душею. І росіяни зовсім майже не знають радості форми ». (11) І як наслідок:« Російська лінь, безтурботність, брак ініціативи, слабо розвинуте почуття відповідальності з цим пов'язані. Шир російської землі і широчінь російської душі тиснули російську енергію, відкриваючи можливість руху в бік екстенсивності. Ця широчінь не вимагала інтенсивної енергії та інтенсивної культури ». (12) Тут же наводиться зворотний приклад психологічної взаємодії іншого народу зі «своїм» простором: «Візьмемо німця. Він відчуває себе з усіх сторін здавленим, як у мишоловці. Ширі немає ні навколо нього, ні в ньому самому. Він шукає порятунку у своїй власній організованою енергії, у напруженій активності. Все повинно бути у німця на місці, все розподілено. Без самодисципліни та відповідальності німець не може існувати. Усюди він бачить кордону і всюди ставить кордону. Німець не може існувати у безмежжі, йому чужа й гидка слов'янська безмежжя ». (13)
Та слід визнати, що росіянам дуже не вистачає тієї самої «напруженої активності», яка так достовірно представлена Гончаровим в образі Штольца («Обломов»). І Бердяєв знаходить ще одну причину інертності російської натури "Дуже характерно, що в російській історії не було лицарства, цього мужнього начала. З цим пов'язаний недостатній розвиток особистого початку в російському житті. Російський народ завжди любив жити в теплі колективу, в якогось розчинення в стихії землі, в лоні матері. Лицарство кує почуття особистої гідності і честі, створює гартування особистості. Цього особистого гарту не створювала російська історія ». (14)
Прояви особистості вже самим цим обставиною виділяє її, робить мабуть відмінною, помітною в суспільному масі. І стала особистість прагнути підтвердити свою самодостатність активною дією і внутрішнім прогресом. У неї з'являється стійке прагнення до самовдосконалення, яке може навіть перетворитися на самоціль. Таке прагнення, притаманне західним культурам своїм протилежним полюсом має індивідуалізм. На думку, як Бердяєва, так і багатьох інших дослідників російської культури притаманний колективізм, абсолютним ідеалом якого є соборність. Але ідеал цей далекий від втілення, тим часом реальний колективізм може мати проблемні якості: «Всі наші стану, наші грунтові шари: дворянство, купецтво, селянство, духовенство, чиновництво, - все не хочуть і не люблять сходження; всі воліють залишатися в низинах, на рівнині, бути "як всі" .... »(15)« Всякий, занадто героїчний шлях особистості російське православне свідомість визнає гординею, і ідеологи російського православ'я готові бачити в цьому шляху ухил до человекобожество і демонізму »(16)
Синонимичное судження про психології російського колективізму можна знайти у Шпенглера в знаменитій книзі «Занепад Європи»: «... вся фаустівська етика є певним« вгору », вдосконалення« я »вірою і добрими діяннями ... .. Саме це здається справжньому російській ніж те суєтним і гідним презирства. Російська безвольна душа, прасімволом якої постає нескінченна рівнина самовідданим служінням і анонімно силкується загубитися в горизонтальному братському світі ». І ще: «фавстівську, абсолютно вертикальне прагнення до особистого вдосконалення представляється справжнього російській марнославним і незрозумілим. Вертикальна тенденція відсутня і в російських уявленнях про державу і власності ». (17)
Але от коли мова заходить про власність і багатство тут ми разом із Бердяєвим виявляємо одну симпатичну рису нашого народу. Сам мислитель про неї говорить так: «Душа російського народу ніколи не поклонялася золотому тільцю і, вірю, ніколи йому не вклониться в останній глибині своєї. Але російська душа схильна опускатися у нижчі стану, там розпускати себе, допускати ганебність і бруд. Російська людина буде грабувати і наживатися нечистими шляхами, але при цьому він ніколи не буде почитати матеріальні багатства вищою цінністю, .... Європейський буржуа наживається і збагачується з усвідомленням своєї великої досконалості й переваги, з вірою в свої буржуазні чесноти. Російський буржуа, наживаючись і збагачуючись, завжди відчуває себе трохи грішником і трохи зневажає буржуазні чесноти ». (18)
Цей «нестяжетельскій елемент» нашої душі таїть у собі вказівку на особливу, притаманну тільки російським людям духовну силу. Вона ще не проявилася ясно в культурі, але сама є запорукою такого прояву. І навіть сьогодні, зараз можна твердо сказати, що ця сила невимірна і Необорима. Бердяєв тонко зауважує: «У німецькому дусі немає безмежності, - це в своєму роді великий і глибокий дух, але обмежений, відміряних дух, в ньому немає слов'янської безміру і безмежності. Дух Достоєвського - невичерпний ». (19)
Звичайно, феноменальна інтуїція Бердяєва, знання сучасної йому життя народу в усіх її шарах і середовищах, блискуча літературна обдарованість допомогли йому виразити ті властивості національної душі, які діють у нашому бутті не будучи усвідомлюваними для більшості. Але можна помітити, що філософ не настільки впевнено оперує історичними фактами, досить рідко звертається до них і тому його інтуїція в деяких випадках дає осічку. Наприклад, мислитель досить впевнено заявляє: «В основі російської історії лежить знаменна легенда про покликання варягів-іноземців для управління російською землею, тому що" земля наша велика і багата, але порядку в ній немає ". Як характерно це для фатальний нездатності і небажання російського народу самому влаштовувати лад у своїй землі! Російський народ начебто хоче не стільки вільного держави, свободи в державі, скільки свободи від держави, свободи від турбот про земне устрій ». (20) Ця заява як би логічно випливає з безперечною російської риси, в якій встановлюється нерозвинене почуття форми і нелюбов до нормування. Однак, історично воно не виправдовується, на що вказав Кізіветтер А.А. - Російський історик і учень Ключевського В.О. : «Справа в тому, що, характеризуючи духовний образ народу, не можна оперувати одними діалектичними викладками з неперевірених передумов, не рахуючись з історичними фактами. І особливо недозволено відвертатися від історичних фактів саме тепер, коли картина нашої, грунтуючись на цих зауваженнях, життя спонукає маловдумчівого слухача до швидких узагальнюючим судженням про нікчемність російського народу в справі улаштування свого життя. Про що ж свідчать історичні факти?
Вони говорять про те, що російський народ протягом своєї історії розгорнув справді блискучі здібності до культурного творчості. Історія показує нам, що російська людина завжди був насамперед геніальним колонізатором. А що таке колонізатор, як не творець культурних цінностей на незайманій некультурною «нови»? Історія колонізації нашої Півночі представляє дивну картину перетворення напівдикого фінського Помор'я в культурний великоруський Північ, про яскраву і тонкої культурності могли б свідчити і рукописи Соловецького монастиря, і художні давнину, розсіяні по містах цього краю, і потужна суспільно-союзна організація північних посадів і волостей, так переконливо заявила про себе в епоху Смутного часу. Історія колонізації Сибіру і чорноземного «дикого поля» могла б додати до цієї картини ряд нових яскравих доказів творчої здатності російського народу в області «відносних цінностей земного благоустрою». Історія вчить далі, що російський народ завжди виявляв надзвичайну здатність до самоврядування. Досить поширена думка про тому, що наш народ не розвинув у собі самодіяльності, породжене нашою звичкою судити по зовнішньому фасаду або, вірніше, по верхньому поверху російського державного будинку, зайнятому приказними бюрократичними установами, і не звертати уваги на ті численні земські «світи», які містилися в нижніх поверхах і розвивали там дуже складні форми громадської самодіяльності. І в цьому позначилася здатність колонізаторів, заводили на «нови» самозарождается форми знову збудованого для громадськості. Цю здатність свою російський народ проніс через всю свою історію, незважаючи на вкрай несприятливий .... сплетіння суворих історичних умов ». (21)
Дане заперечення історика слід сприймати не як заперечення ідей Бердяєва про російську душу, а як нагадування про складну багатомірності духовних основ великого народу, яка повинна стримувати будь-якого мислителя від надмірно впевнених і односторонніх заяв на цей рахунок. Втім, і сам філософ постійно нагадує про суперечливість якостей російського характеру.
Що робити?
Бердяєв був філософом цілком європейським по складу особистості. Йому якраз була властива риса активного громадського служіння. Менш його всього його можна було б зарахувати до типу «кабінетних вчених». Бажання впливати на свідомість і мислення сучасників, брати безпосередню участь у долі батьківщини позбавляло його творчість зайвої академічності та описовості, так властивих іншим філософам. Він був мужньо звернений до майбутнього. Це не була мужність незворушного стоїка, готового прийняти, все, «що станеться на моєму віку». Швидше він був пророком, який має силу знати, що є і непохитну волю надати долі опір заради перетворення світового буття. Такий мислитель завжди болісно шукає відповідь на питання про те, «що робити?».
У «Долі Росії» можна розрізняти дві групи суджень про те, що повинно робити процвітання батьківщини. Перша група суджень прив'язана до завдань пов'язаних з вступом Росії у світову війну. Завдання цього кола давно втратили свою злободенність і, отже, їх дослідження доцільно залишити історикам. Але от коли Бердяєв звертається до духовної проблем російського життя, то здається, що він звертається до сучасників.
Почнемо з одного простого спостереження філософа: «Однією з корінних помилок народництва було ототожнення народу з простолюдом, з селянством, з трудящими класами. Наш культурний та інтелігентний шар не мав сили усвідомити себе народом і з заздрістю і пожадливістю дивився на народність простого народу. Але це - болісно самопочуття.
Російський філософ мав гострий почуттям сучасної культури. Він був один з перших мислителів, хто став говорити про кризу культури західноєвропейського гуманізму, про її вичерпаності. Тому він застерігає: «І на Заході гуманізм вичерпав, зжив себе, прийшов до кризи, з якого болісно шукає західне людство виходу. Повторювати з запізненням західний гуманізм Росія не може. У Росії одкровення людини може бути лише релігійним одкровенням, лише розкриттям внутрішнього, а не зовнішнього людини, Христа всередині. Такий абсолютний дух Росії, в якому все має йти від внутрішнього, а не зовнішнього .... »(24). І в іншій своїй статті він ставить нагальним завданням нарождающемуся новому релігійній свідомості в Росії:« Релігійне ж свідомість повинна боротися з цими розкладницькими і знесилюють теоріями соціального середовища в ім'я творчої активності людини, в ім'я його вищої свободи, в ім'я вищого сенсу життя. У Росії ці матеріалістичні теорії заїдає соціального середовища, ці принижающие вчення про необхідність всього совершающегося лише потурають східній ліні, нерішучість, безвідповідальності ». (25)
Ось ще одне завдання, яке виявляє і встановлює філософ: «У Росії відбулася централізація культури, небезпечна для майбутнього такої величезної країни. Вся наша культурна життя стягується до Петрограду, до Москви, частково лише до Києва. Російська культурна енергія не хоче розповсюджуватися по неосяжних просторах Росії, боїться потонути в темряві глухих провінцій, намагається вберегти себе в центрах. Є якийсь переляк перед темними і поглинаючими надрами Росії. Явище це - хворобливе і загрозливе.
Нарешті, необхідно навести слова філософа - пророка, в яких сказана велика правда про те умови, що перш за будь-яких інших якостей має скластися в людині бажає активно перетворювати життя свого народу: «Без початкової та стихійної любові до Росії неможливий ніякий творчий історичний шлях. Любов наша до Росії, як і будь-яка любов, - довільна, вона не є любов через якість та гідності, але любов ця повинна бути джерелом творчого творення якостей і достоїнств Росії. Любов до свого народу повинна бути творчою любов'ю, творчим інстинктом ». (27)
2. Там же с.4
3. Там же с.5
4. Там же с. 6-7
5. Там же с. 8-9
6. Там же с. 9
7. Там же с. 12
8. Там же с. 14
9. Там же с. 22
10. Там же с. 24-25
11. Там же с. 62-63
12. Там же с. 64
13. Там же с. 65
14. Там же с. 6
15. Там же с. 14-15
16. Там же с. 75
17. Шпенглер Освальд Захід Європи. Новосибірськ. 1993. с. 368
18. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990 с. 75-76
19. Там же с. 172
20. Там же с. 5
21. Кізіветтер А.А. Про «російську душу» / / Н.А. Бердяєв: pro et contra. Кн. 1. СПб., 1993 с. 332-333
22. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990 с. 69-70
23. Там же с. 98-99
24. Там же с. 28-29
25. Там же с. 61
26. Там же с. 71-72
27. Там же с. 101
28. Антуан де Сент-Екзюпері. Планета людей. М., 1990. с. 31
Список літератури
1. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990
2. Кізіветтер А.А. Про «російську душу» / / Н.А. Бердяєв: pro et contra. Кн. 1. СПб., 1993
3. Лоський Н.О. Історія російської філософії. М., 1991
4. Шпенглер Освальд Захід Європи. Новосибірськ. 1993
5. Антуан де Сент-Екзюпері. Планета людей. М., 1990.
Але от коли мова заходить про власність і багатство тут ми разом із Бердяєвим виявляємо одну симпатичну рису нашого народу. Сам мислитель про неї говорить так: «Душа російського народу ніколи не поклонялася золотому тільцю і, вірю, ніколи йому не вклониться в останній глибині своєї. Але російська душа схильна опускатися у нижчі стану, там розпускати себе, допускати ганебність і бруд. Російська людина буде грабувати і наживатися нечистими шляхами, але при цьому він ніколи не буде почитати матеріальні багатства вищою цінністю, .... Європейський буржуа наживається і збагачується з усвідомленням своєї великої досконалості й переваги, з вірою в свої буржуазні чесноти. Російський буржуа, наживаючись і збагачуючись, завжди відчуває себе трохи грішником і трохи зневажає буржуазні чесноти ». (18)
Цей «нестяжетельскій елемент» нашої душі таїть у собі вказівку на особливу, притаманну тільки російським людям духовну силу. Вона ще не проявилася ясно в культурі, але сама є запорукою такого прояву. І навіть сьогодні, зараз можна твердо сказати, що ця сила невимірна і Необорима. Бердяєв тонко зауважує: «У німецькому дусі немає безмежності, - це в своєму роді великий і глибокий дух, але обмежений, відміряних дух, в ньому немає слов'янської безміру і безмежності. Дух Достоєвського - невичерпний ». (19)
Звичайно, феноменальна інтуїція Бердяєва, знання сучасної йому життя народу в усіх її шарах і середовищах, блискуча літературна обдарованість допомогли йому виразити ті властивості національної душі, які діють у нашому бутті не будучи усвідомлюваними для більшості. Але можна помітити, що філософ не настільки впевнено оперує історичними фактами, досить рідко звертається до них і тому його інтуїція в деяких випадках дає осічку. Наприклад, мислитель досить впевнено заявляє: «В основі російської історії лежить знаменна легенда про покликання варягів-іноземців для управління російською землею, тому що" земля наша велика і багата, але порядку в ній немає ". Як характерно це для фатальний нездатності і небажання російського народу самому влаштовувати лад у своїй землі! Російський народ начебто хоче не стільки вільного держави, свободи в державі, скільки свободи від держави, свободи від турбот про земне устрій ». (20) Ця заява як би логічно випливає з безперечною російської риси, в якій встановлюється нерозвинене почуття форми і нелюбов до нормування. Однак, історично воно не виправдовується, на що вказав Кізіветтер А.А. - Російський історик і учень Ключевського В.О. : «Справа в тому, що, характеризуючи духовний образ народу, не можна оперувати одними діалектичними викладками з неперевірених передумов, не рахуючись з історичними фактами. І особливо недозволено відвертатися від історичних фактів саме тепер, коли картина нашої, грунтуючись на цих зауваженнях, життя спонукає маловдумчівого слухача до швидких узагальнюючим судженням про нікчемність російського народу в справі улаштування свого життя. Про що ж свідчать історичні факти?
Вони говорять про те, що російський народ протягом своєї історії розгорнув справді блискучі здібності до культурного творчості. Історія показує нам, що російська людина завжди був насамперед геніальним колонізатором. А що таке колонізатор, як не творець культурних цінностей на незайманій некультурною «нови»? Історія колонізації нашої Півночі представляє дивну картину перетворення напівдикого фінського Помор'я в культурний великоруський Північ, про яскраву і тонкої культурності могли б свідчити і рукописи Соловецького монастиря, і художні давнину, розсіяні по містах цього краю, і потужна суспільно-союзна організація північних посадів і волостей, так переконливо заявила про себе в епоху Смутного часу. Історія колонізації Сибіру і чорноземного «дикого поля» могла б додати до цієї картини ряд нових яскравих доказів творчої здатності російського народу в області «відносних цінностей земного благоустрою». Історія вчить далі, що російський народ завжди виявляв надзвичайну здатність до самоврядування. Досить поширена думка про тому, що наш народ не розвинув у собі самодіяльності, породжене нашою звичкою судити по зовнішньому фасаду або, вірніше, по верхньому поверху російського державного будинку, зайнятому приказними бюрократичними установами, і не звертати уваги на ті численні земські «світи», які містилися в нижніх поверхах і розвивали там дуже складні форми громадської самодіяльності. І в цьому позначилася здатність колонізаторів, заводили на «нови» самозарождается форми знову збудованого для громадськості. Цю здатність свою російський народ проніс через всю свою історію, незважаючи на вкрай несприятливий .... сплетіння суворих історичних умов ». (21)
Дане заперечення історика слід сприймати не як заперечення ідей Бердяєва про російську душу, а як нагадування про складну багатомірності духовних основ великого народу, яка повинна стримувати будь-якого мислителя від надмірно впевнених і односторонніх заяв на цей рахунок. Втім, і сам філософ постійно нагадує про суперечливість якостей російського характеру.
Що робити?
Бердяєв був філософом цілком європейським по складу особистості. Йому якраз була властива риса активного громадського служіння. Менш його всього його можна було б зарахувати до типу «кабінетних вчених». Бажання впливати на свідомість і мислення сучасників, брати безпосередню участь у долі батьківщини позбавляло його творчість зайвої академічності та описовості, так властивих іншим філософам. Він був мужньо звернений до майбутнього. Це не була мужність незворушного стоїка, готового прийняти, все, «що станеться на моєму віку». Швидше він був пророком, який має силу знати, що є і непохитну волю надати долі опір заради перетворення світового буття. Такий мислитель завжди болісно шукає відповідь на питання про те, «що робити?».
У «Долі Росії» можна розрізняти дві групи суджень про те, що повинно робити процвітання батьківщини. Перша група суджень прив'язана до завдань пов'язаних з вступом Росії у світову війну. Завдання цього кола давно втратили свою злободенність і, отже, їх дослідження доцільно залишити історикам. Але от коли Бердяєв звертається до духовної проблем російського життя, то здається, що він звертається до сучасників.
Почнемо з одного простого спостереження філософа: «Однією з корінних помилок народництва було ототожнення народу з простолюдом, з селянством, з трудящими класами. Наш культурний та інтелігентний шар не мав сили усвідомити себе народом і з заздрістю і пожадливістю дивився на народність простого народу. Але це - болісно самопочуття.
Висококультурний людина, яка проживає в центрах, повинен і може відчувати себе не менш народним людиною, ніж мужик десь у глибині Росії. І всього понад народен - геній. Висококультурний шар може бути так само народний, як і глибинний підземний шар народного життя. Народ - перш за все я сам, моя глибина, що зв'язує мене з глибиною великої і неосяжної Росії. І лише оскільки я викинутий на поверхню, я можу відчувати себе відірваним від надр народного життя. Справжньою народного життя потрібно шукати не в просторах і зовнішніх відстанях, а в змінах глибини. І в глибині я - культурна людина - такий же народ, як і російський мужик, і мені легко спілкуватися з цим мужиком духовно. Народ не є соціальна категорія, і соціальні протилежності лише заважають усвідомленню народності ». (22) Хіба частини нашої інтелігентної середовища або політичного бомонду не притаманний такий« фольклорний сентименталізм »приймає іноді форми« свідомою пріблатненності »(за висловом одного з літературознавців). І рада Бердяєва гранично проста - необхідно пізнавати народність не тільки з зовнішніх спостережень над зовнішніми формами національного буття, які можуть бути дуже поверхневими, але і через себе, мати відповідальність за свою внутрішню народність. Народність менш за все проявляється в мистецтві лубка або зборах бешкетних частівок. Швидше за все, вона може бути розкрита в напруженому духовному пошуку, в прагненні долучитися до вершинних культурним цінностям. І зрозуміти таке прагнення можна, тільки відчуваючи його.
Далі російський мислитель звертається до заповідної для російської громадської думки темі - давньому спору західників та слов'янофілів. Він справедливо говорить, що сучасна йому дійсність багато в чому переросла обидві позиції і разом з тим знаходить елементи правоти в обох ідейних таборах. Коли ж заходить мова про ставлення Росії до Європейської цивілізації в майбутньому, дуже переконливо подає таке міркування: «Те, що сприймається, як" європеїзація "Росії, зовсім не означає денаціоналізації Росії. Німеччина була економічно і політично відсталою країною у порівнянні з Францією та Англією, була Сходом в порівнянні із Заходом. Але настав час, коли вона прийняла цю більш передову західну цивілізацію. Чи стала вона від цього менш національної, загубила чи свій самобутній дух? Звичайно, немає. Машина, сама по собі механічно безобрaзная і безoбразная, інтернаціональна, особливо прищепилася в Німеччині і стала знаряддям національної волі ». (23)Російський філософ мав гострий почуттям сучасної культури. Він був один з перших мислителів, хто став говорити про кризу культури західноєвропейського гуманізму, про її вичерпаності. Тому він застерігає: «І на Заході гуманізм вичерпав, зжив себе, прийшов до кризи, з якого болісно шукає західне людство виходу. Повторювати з запізненням західний гуманізм Росія не може. У Росії одкровення людини може бути лише релігійним одкровенням, лише розкриттям внутрішнього, а не зовнішнього людини, Христа всередині. Такий абсолютний дух Росії, в якому все має йти від внутрішнього, а не зовнішнього .... »(24). І в іншій своїй статті він ставить нагальним завданням нарождающемуся новому релігійній свідомості в Росії:« Релігійне ж свідомість повинна боротися з цими розкладницькими і знесилюють теоріями соціального середовища в ім'я творчої активності людини, в ім'я його вищої свободи, в ім'я вищого сенсу життя. У Росії ці матеріалістичні теорії заїдає соціального середовища, ці принижающие вчення про необхідність всього совершающегося лише потурають східній ліні, нерішучість, безвідповідальності ». (25)
Ось ще одне завдання, яке виявляє і встановлює філософ: «У Росії відбулася централізація культури, небезпечна для майбутнього такої величезної країни. Вся наша культурна життя стягується до Петрограду, до Москви, частково лише до Києва. Російська культурна енергія не хоче розповсюджуватися по неосяжних просторах Росії, боїться потонути в темряві глухих провінцій, намагається вберегти себе в центрах. Є якийсь переляк перед темними і поглинаючими надрами Росії. Явище це - хворобливе і загрозливе.
Крайній централістичні бюрократизм і крайній провінціалізм - співвідносні і взаємно обумовлюють один одного. Децентралізація російської культури означає не торжество провінціалізму, а подолання і провінціалізму, і бюрократичного централізму, духовний підйом всієї нації і кожної особистості. У Росії повсюдно повинна початися розробка надр, як духовних, так і матеріальних ». (26)
Подібним же чином дещо пізніше розмірковував Шпенглер, показуючи як «стягування» культури до орбіт життя «світових міст» збіднює її, призводить до спрощення її змісту, до занепадництво, «окостеніння». Чи не стала сучасна Москва таким користолюбцем народної культури?Нарешті, необхідно навести слова філософа - пророка, в яких сказана велика правда про те умови, що перш за будь-яких інших якостей має скластися в людині бажає активно перетворювати життя свого народу: «Без початкової та стихійної любові до Росії неможливий ніякий творчий історичний шлях. Любов наша до Росії, як і будь-яка любов, - довільна, вона не є любов через якість та гідності, але любов ця повинна бути джерелом творчого творення якостей і достоїнств Росії. Любов до свого народу повинна бути творчою любов'ю, творчим інстинктом ». (27)
Висновок
«Доля Росії» - парадоксальна книга. Вона занадто прив'язана до певного часу, але по багатьом своїм ідеям виявляється кодексом істин, застосовних як до минулого, так і до майбутнього. Бердяєв, на думку багатьох дослідників, заслуговує на звання філософа-пророка, оскільки бачив у початкових глибинах душі свого народу такі психологічні домінанти, які не зникають зі змінами форм суспільного життя. Це воістину пророчий дар. Дар, який дозволяє бачити крізь нашарування буденних, часом огидних подій щось значне і грандіозне, що містить в собі незмірні потенції необхідні для рішучого оновлення життя. Подібне бачення не може бути властиво просто філософу. Для такого фокуса зору необхідні гостра любов до свого народу і лицарська доблесть, що не дозволяє прикриватися улесливим гімни на його честь. Можна сказати, що пророк не вільний від тих істин, які проголошує, він повинен бути цими істинами. Тут мало просто таланту, чорнила і паперу. І Бердяєв мав особисту мужність розділяти долю своїх ідей. Мабуть тому вони так заражають, що вібрують струмами реальному житті вихідними від людини, що мала зухвалість вмістити в себе трагічну долю російського народу.
Пафос його громадської позиції зводиться до віри в те, що потрясіння, що випали на долю Росії не випадкові. Вони - необхідний етап саморозкриття і самовияву російської душі. Прийде час, коли приховані її якості, створять новий світ і проявлять справжній російський характер, здатний вплинути на історію світової культури, викликати гарячий відгук у душах інших націй.
Це пафос співзвучний думкам чарівного французького письменника - Антуана де Сент-Екзюпері: «На час гонка сама по собі стає важливіші цілі. Так буває завжди. Солдат, який підкорює землі для імперії, бачить сенс життя в завоюваннях. І він зневажає колоніста. Але ж потім він і воював, щоб на захоплених землях оселився колоніст! Впиваючись своїми успіхами, ми служили прогресу - прокладали залізниці, будували заводи, бурили нафтові свердловини. І якось забули, що все це для того й створювалося, щоб служити людям. У пору завоювань ми міркували, як солдати. Але тепер настала черга поселенців. Треба вдихнути життя в новий будинок, у якого ще немає свого обличчя. Для одних істина полягала в тому, щоб будувати, для інших вона в тому, щоб обживати »(28)
Посилання
1. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990 с. 32. Там же с.4
3. Там же с.5
4. Там же с. 6-7
5. Там же с. 8-9
6. Там же с. 9
7. Там же с. 12
8. Там же с. 14
9. Там же с. 22
10. Там же с. 24-25
11. Там же с. 62-63
12. Там же с. 64
13. Там же с. 65
14. Там же с. 6
15. Там же с. 14-15
16. Там же с. 75
17. Шпенглер Освальд Захід Європи. Новосибірськ. 1993. с. 368
18. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990 с. 75-76
19. Там же с. 172
20. Там же с. 5
21. Кізіветтер А.А. Про «російську душу» / / Н.А. Бердяєв: pro et contra. Кн. 1. СПб., 1993 с. 332-333
22. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990 с. 69-70
23. Там же с. 98-99
24. Там же с. 28-29
25. Там же с. 61
26. Там же с. 71-72
27. Там же с. 101
28. Антуан де Сент-Екзюпері. Планета людей. М., 1990. с. 31
Список літератури
1. Бердяєв Н.А. Доля Росії. М., 1990
2. Кізіветтер А.А. Про «російську душу» / / Н.А. Бердяєв: pro et contra. Кн. 1. СПб., 1993
3. Лоський Н.О. Історія російської філософії. М., 1991
4. Шпенглер Освальд Захід Європи. Новосибірськ. 1993
5. Антуан де Сент-Екзюпері. Планета людей. М., 1990.