"Слово о полку Ігоревім" як історичне джерело і літературна пам'ятка
«Слово о полку Ігоревім» розповідає про похід на половців у 1185 році хороброго князя невеликого Новгород-Сіверського князівства Ігоря Святославича.
З невеликими силами, не змовившись з київським князем Святославом, Ігор Святославнч Новгород-Сіверський, відправився в далекий похід на половців, замисливши дійти до берегів Чорного моря і повернути Русі далекі землі у Керченської протоки, що колись належали Чернігівському князівству.
Похід відбувся ранньою весною 1185 року. Крім самого Ігоря Святославича, в ньому брали участь його сини і князь Святослав Ольгович Рильський. У поході біля берегів Дінця військо Ігоря застало затемнення, яке вважалося на Русі ознакою нещастя, але Ігор не повернув назад. У Оскола до війська Ігоря приєднався його брат Всеволод Буй-тур - князь Курський і Трубчевський. Застигнути половців зненацька, як розраховував Ігор, не вдалося: несподівано російські розвідники донесли, що половці озброєні і готові до бою. Розвідники радили повернутися. Але повернутися додому без перемоги Ігор вважав ганьбою і вважав за краще йти назустріч смерті. Перше зіткнення військ Ігоря з половцями було вдалим. Росіяни переслідували половців, захопили обоз і полонених. На наступний день зі світанком половецькі полки, почали наступати на росіян. Невелике російське військо побачило, що воно зібрало проти себе всю Половецьку землю. Але і тут відважний Ігор не повернув полків. Він наказав кінним спішитися, щоб пробиватися крізь половецькі полки всім разом - і кінної княжій дружині і пішому ополченню з селян. Троє діб день і ніч повільно пробивався Ігор до Дінця зі своїм військом. У бою Ігор був поранений. Відрізані від води воїни був пригноблений спрагою. На світанку вранці допоміжні полиці здригнулися. Ігор поскакав за ними, щоб їх зупинити, але не зміг їх затримати і віддалився від свого війська. На зворотному шляху, на віддалі польоту стріли від свого полку, він був полонений половцями. Схоплений, він бачив, як жорстоко б'ється його брат Всеволод. Поразка Ігоря Святославича мало нещасні наслідки для всієї Руської землі. Ніколи ще до того російські князі не потрапляли в полон до половців. Половці підбадьорилися і з новою енергією кинулися на руські князівства.
У полоні Ігор користувався відносною свободою і шаною. За нього, як за пораненого, поручився половецький хан Кончак. Половець Лавр запропонував Ігорю бігти. Ігор спершу відмовився піти «не славним шляхом», але незабаром йому стало відомо, що повертаються з наскоку на російське місто Ярославль половці, розлючені невдачами, збираються перебити всіх полонених. Ігор вирішив тікати. Час для втечі було вибрано вечірнє - при заході сонця. Ігор послав до Лавру свого конюшого, велячи перебратися на той бік річки з конем. Половці, стерегшіе Ігоря, напилися кумису, грали і веселилися, думаючи, що князь спить. Ігор перебрався через річку, сів там на коня і непоміченим проїхав через половецький стан. Одинадцять днів пробирався Ігор до прикордонного міста Дінця, тікаючи від погоні. Приїхавши до рідного Новгород-Сіверський, Ігор незабаром пустився в об'їзд - до Чернігова і до Києва, шукаючи допомоги і підтримки. Похід виявився невдалим в силу того, що не було продумано чіткого стратегічного дії.
Пам'ятник Київської Русі «Слово о полку Ігоревім» було написано в часи міжусобних війн князів. Половці постійно розоряли мирне населення руських сіл і міст. У «Слові ...» розповідається про похід на половців князя Ігоря Святославовича. Героєм «Слова ...» є не єдиний персонаж, а вся Руська земля. Автор на перше місце ставить не якого-небудь князя, а образ Руської землі. Твір пройнятий глибокою любов'ю до російського народу. Образ страждає Батьківщини проходить через увесь твір. Силою і мужністю наділила Руська земля князя Ігоря, який «повів полки рідного краю, половецьким землям погрожуючи». Рідна природа відчуває майбутнє поразка князя. Вона намагається «зупинити» його. Звірі і птахи намагаються запобігти біді, що нависла над військом Ігоря. Опис природи в «Слові ...» тісно пов'язане з подіями, що відбуваються. Природа сумує про поразку князя.
Автор наділяє птахів і звірів людськими якостями. Навіть річка Донець розмовляє з князем. Ярославна звертається до Сонця, Вітру, Дніпра як до живих істот. Тварини допомагають Ігорю втекти з полону, оберігають його під час шляху. Автор показує, як неосяжні простори Руської землі. Він описує події, що відбуваються в різних її куточках.
Пам'ятник Київської Русі «Слово о полку Ігоревім» залишиться безсмертним твором. Він відображає події минулих років. У творі описується мужність російських воїнів, поетизований краса російської природи, тут усе сповнене почуттям печалі й радості. Жодне давньоруське твір не може зрівнятися зі «Словом ...» по поетичної мощі, красі, мудрості.
Чимале число літературознавців, істориків, лінгвістів, знавців нашої старовини, літераторів, любителів вітчизняної історії й словесності, вчитуючись в «Слово о полку Ігоревім», вивчаючи його епоху, і зіставляючи різні точки зору, намагалися відкрити таємницю авторства великої поеми, що займає особливе, тільки їй належить місце в літературі всіх часів і народів. Спроби ці були безуспішними, всі припущення спростовувалися, і деякі вчені прийшли до висновку, що ім'я автора «Слова» ми ніколи не дізнаємося. Це сумне умовивід, однак, не може зупинити нових спроб хоча б тому, що кожна з них, заснована на пошуку прискіпливо, і навіть спростування кожної з них порушує новий інтерес до безцінному пам'ятника світової культури, сприяючи - нехай навіть у мікронних одиницях виміру! - Розкриттю його дивних художніх особливостей і бездонної глибини змісту, наближає до істини.
Вірно, немає на пам'яті людства іншого літературного твору такого невеликого обсягу, якому було б присвячено стільки дискусій, книг, статей, спеціальних наукових робіт - їх вже більше тисячі, і дещо в нього стало зрозуміло, однак нераскритиеa загадки і таємниці його немов множаться ! Повне семантичне багатство «Слова», наприклад, будучи взято на облік сучасними електронними машинами, дасть, напевно, ні з чим не порівнянна кількість біт інформації, що містяться в неповному видавничому аркуші друкарських знаків, і багато залишиться за сім'ю печатками - для нових поколінь дослідників і найдосконаліших рахункових машин.
«Слово» не має жанрових, стилістичних, художніх аналогів у світовій письмовій культурі, створено з оригінальним і неповторним законами літературної творчості; зіставити цей твір не з чим, а спроби його порівняння з «Піснею про Роланда», «Піснею про Нібелунгів» або, скажімо, «Словом о погибелі Руския земля» виглядають дещо штучним.
Але якщо ми ніколи не відкриємо імені автора «Слова», то ніколи не зрозуміємо до кінця ні того часу, ні його культури, ні самої поеми, ні багатьох таємниць російської історії, ні деяких аспектів людинознавства.
П.В. Владимиров, В.А. Келтуяла, А.І. Лященко, А.І. Рогов, Н.К. Гудзій, Б.А. Рибаков, В.Ю. Франчук та інші вважають автора слова киянином, А.С. Петрушевич, М.М. Зарубін, А.К. Югов, А.С. Орлов і Л.В. Черепнін - галичанином, С.А. Андріанов і А.В. Соловйов - киянином чернігівського походження. Д.С. Лихачов пише, що він міг бути як чернігівцем, так і киянином, а Є.В. Барсов, І.А. Новиков, А.І. Нікіфоров, М.Д. Присілків, В.І. Стеллецький, С.П. Обнорський, М.М. Тихомиров, В.Г. Федоров та інші, грунтуючись головним чином на очевидних пристрастях автора до «Ольгова гнізда», доводили, що це був чернігівець, і ніхто інший.
Одна дрібна, але суттєва деталь, на яку звернув свого часу увагу К. Маркс, - автор «Слова» пише про готських червоних дів, що співають на березі синього моря після поразки Ігоря. Обізнане чернігово-северянин знав про існування маленької етнічної групи готовий-кримчаків, або, скоріше, готовий-тетраксітов, що жили на узбережжі Таманського півострова. Радянський історик В.В. Мавродін: «... Готи-тетраксіти жили і в Тмутаракані ... очевидно, похід Ігоря Святославича загрожував не тільки половцям, але й готам». Російське золото потрапляло до готів, ймовірно, через половців, і автор «Слова» нагадав про поразку половецького хана Шарукана в 1106 році, союзником якого вони, можливо, тоді були. До речі, причорноморські готи згадуються тільки в «Слові» і, як «гофф», тільки в «Ізборнику» Святослава 1073 року.
Ці та багато інші обставини, про які мова попереду, виключають з числа ймовірних авторів галичанина, киянина чи половчанина, які навряд чи навіть могли знати, наприклад, чернігівські загони кову за їх тюркським родоплемінним назвах - Можуть, татранами, шельбирами, топчаками, ревугами і ольберами. Назви ці, як відомо, зафіксовано лише в «Слові», жоден інший письмовий джерело середньовічної Русі їх не знає.
В якості ймовірного автора називали якогось «Гречина» (Н. Аксаков), галицького «премудрого книжника» Тимофія (М. Головін), «народного співця» (Д. Лихачов), Тимофія Рагуйловіча (письменник І. Новиков), «Словутьного співака Митусу »(письменник А. Югов),« тисяцького Реуїлові Добринич »(генерал В. Федоров), якогось невідомого придворного співака, наближеного великої княгині київської Марії Васильківна (А. Соловйов),« співака Ігоря »(А. Петрушевич),« мілостніка »великого князя Святослава Всеволодовича літописного Кочкарьов (американський дослідник С. Тарасов), невідомого« мандрівного книжкового співака »(І. Малишевський), Беловолода Просовіча (анонімний мюнхенський перекладач« Слова »), чернігівського воєводу Ольстіна Алексіча (М. Сокіл), київського боярина Петра Бориславича (Б. Рибаков), ймовірного спадкоємця родового співака Бояна (А. Робінсон), безіменного онука Бояна (М. Щепкіна), стосовно до значної частини тексту - самого Бояна (А. Нікітін), наставника, радника Ігоря (П. Охріменко), безвісного половецького сказителя (О. Сулейменов), Єді Биковського (А. Зимін), Софонія-Рязанцев (В. Суетенко), «придворного музиканта» (Л. Кулаковський); називали також таємничого Ходину, Бантиша-Каменського, Мусіна- Пушкіна, Карамзіна, навіть священика, присланого до полоненого Ігорю, Ярославну і навіть ... Гафію Ростіславну, невістку Ігоря, вдову його брата Олега, сестру Рюрика київського та Давида смоленського. Інших припущень не знаю, крім ще одного, про якого йшлося попереду.
Безсумнівно, найбільш грунтовну спробу встановити авторство «Слова» зробив академік Б.А. Рибаков. Проаналізувавши в своїй двотомній роботі колосальний літописний матеріал, він висловив здогад, що цим автором міг бути Петро Бориславич, київський боярин і - імовірно - літописець великого князя київського Ізяслава Мстиславича та його сина Мстислава Ізяславича. Правда, Б.А. Рибаков ж висловлював і інша думка: «Автор« Слова »належав до дружини лицарському шару. Тонке знання дорогого європейського і східного обладунку говорить про нього як про воїна вищого розряду ».
У своєму многоценное працю академік ретельно розібрав і відкинув всі гіпотези, крім однієї - на користь Петра Бориславича, однак і цей свій висновок також піддав сумніву: «Чи був цей літописець автором« Слова о полку Ігоревім », чи тільки сучасним йому двійником, в усьому подібним йому, вирішити не можна. Та й сам образ цього літописця, складений з різнорідних джерел, може викликати багато сумнівів і заперечень. Не вільний від сумнівів і автор книги, що розраховує на товариську критику і вказівки найменш надійних ланок у ланцюзі його побудов »(Б. А. Рибаков. Російські літописці і автор« Слова о полку Ігоревім ». М., 1972. С. 6).
Про ратному зброю і ратній справі в «Слові» написано чимало. Чудове знання зброї було, звичайно, обов'язковим для воєводи і рядового дружинника тих часів, але цими знаннями в такій же, якщо не в більшій, ступені повинен був володіти і князь-полководець, безпосередній учасник міжусобних і зовнішніх воєн. Княжичів саджали на коня в дитячому віці, а вже в отроцтві вони вже ставали свідками нескінченних воєн і брали участь у походах, набираючись бойового досвіду, освоюючи ратну майстерність і знаходячи мужність, готуючись до того часу, коли вони самі з мечем і під особистою хоругвою повистрибують - неодмінно попереду війська - на ворога.
І швидше за все, не літописець, боярин, музикант чи співак ввів в «Слово» величезний матеріал, пов'язаний з ратною справою, достовірні подробиці про озброєння російських і половецьких воїнів, військово-історичні ремінісценції про давно минулі княжих пристрастях, що дозволялися мечем.
Писали, що автор «Слова» був двоеверцем. Однак у цьому випадку його християнські вірування проявилися б помітніше. У поемі немає жодної цитати зі священних книг, немає звернень до Господа Бога, немає оцінок князів з позицій релігійної моралі, і взагалі традиційний християнський антураж, на відміну від «Повчання» Мономаха, «Ходіння» ігумена Данила, «Слова» Данила Заточника, «Слова про князів», геть відсутній у «Слові о полку Ігоревім». Безсумнівно, що перед походом воїнство Ігоря за християнськими канонами тих і пізніших часів відслужило в Новгороді-Сіверському молебень і молилась перед битвою, але про це в поемі ні слова, бо автор не вірив у користь молитов.
Майже як аксіоми прийнято, що автор «Слова» був формально, офіційно християнином, в душі залишаючись переконаним і забобонним язичником. Ні, на основі тексту поеми цього стверджувати не можна! Автор сміливо переносить до початку походу сонячне затемнення, яке насправді відбулося через дев'ять днів, 1 травня 1185 року, не вірить у небесне знамення і, точно реалістично зазначивши, що темрявою все російське військо прикрите, говорить князям і дружині: «Краще убитим бути , ніж полоненим ». Він навіть не допускає думки про те, щоб повернути назад! «З вами, русичі, хочу або голову свою скласти, а або шоломом напитися Дону».
Так, імена язичницьких богів згадуються в поемі, але боги ці пасивні, і автор жодного разу не звертається до них, не складає надії на їхню могутність. Навпаки, язичницькі боги - не авторитет для князів! Всеслав самому «великому Хорсу шлях перерисківал». Автор полемізує з Бояном, «онуком» самого Велеса, Жля і Карна в нього скачуть по землі, а Див кидається об землю. І жодного разу не згадує навіть Перуна - це було б справді дивно в описі військового походу, якщо б автор був язичником або полуязичніком, так як Перунові, своєму верховному божеству, середньовічні східні слов'яни клялися на зброї. І Ярославна, чий плач вважається зразком виявлення язичницьких вірувань, не згадує жодного язичницького бога, а тільки сили природи - вітер, річку і сонце. Більше того - вітри, нібито «Стрибожі внуки», навіть ворожі війська Ігоря - «Віють з моря стрілами на хоробрі полки Ігореві».
Дуже цікава думка двох сучасних вчених, які вважають, що автору «Слова» «абсолютно чужі були тлумачення» язичницьких богів «як бісів або як уособлення природи». «Тим часом широко поширені визначення: Стрибог - бог вітру, Стрибожі внуці - вітри, Хорс - бог сонця, і саме на підставі того контексту, в якому вони названі в« Слові ». Ніяких інших, що води з ще якого-небудь пам'ятника, даних для цього зовсім немає ... уособлюється вітер. Він як живий. Але ніяких міфологічних уявлень не викликав його образ ... Ні, Стрибога на підставі цього контексту аж ніяк жодним чином не можна зводити в боги вітрів »(В. В. Іванов, В. Н. Топоров. Слов'янські мовні моделюють семіотичні системи. М., 1965. З . 23-24).
Язичницькі боги для автора «Слова» - не предмет вірувань, а нетрадиційний, новаторський матеріал для створення художніх образів. Припускаю, що автор, володіючи поетичним і пантеїстичним світосприйняттям, не був ні закоренілим язичником і ні правовірним християнином. Однак віра в нього була: будучи патріотом, він вірив в особливу цінність батьківщини, Руської землі. Виходячи з реальної внутрішньої і зовнішньої політичної обстановки свого часу, вірив також, що її порятунок від смерті можливо тільки при єднанні руських князів. Він не міг зрозуміти неминучості княжих «котор» при тому історично сформованому на Русі суспільному ладі і прийняти як неминучість ослаблення країни перед обличчям зовнішньої небезпеки, бачив причини загибелі «надбання Дажбожого внука» в особистих якостях князів і покладав надії на їх особисті ж якості. Не християнські або язичницькі боги, не віра або повір'я повинні врятувати батьківщину, а людина своїми діяннями - ось кредо автора, і звідси численні компліменти князям аж до гіперболічних порівнянь їх зі світлом світлим, місяцем і самим сонцем.
Я вважаю, що основну інформацію про автора містить його поема, але це творіння, що несе на собі печатку найяскравішої індивідуальності, настільки складно і глибоко за змістом і настільки майстерно приховує автора, що давало і дає привід для самих різних тлумачень про його особу.
І тому, грунтуючись на знайдений матеріал, я можу лише зробити висновки про те, що він є сильним воїном, мудрим чародієм, тонким поетом.
В інтерв'ю кореспонденту «Правди», надрукував 31 грудня 1981 року, Б.А. Рибаков сказав, що «Слово о полку Ігоревім» написав «великий невідомий автор». Має додати, що гіпотеза Б.А. Рибакова про автора «Слова» суттєво не применшує значення його двотомної праці - у ньому систематизовано та узагальнено величезний літописний матеріал з історії середньовічної Русі, досконально, з позицій історика, проаналізовано «Слово о полку Ігоревім», і до цієї праці завжди будуть звертатися фахівці і аматори.
Однак чи не можна, виходячи зі змісту поеми, для початку визначити хоча б соціальне становище, рід занять, професію автора? Те, що це зробити нелегко щодо художнього твору, віддаленого від нас дистанцією у вісім століть, добре ілюструє приклад зі «Словом» Данила Заточника («Моління» у другій редакції). Чимало вчених за останні сто років, аналізуючи текст цього оригінальний витвір російського розуму, ламало голови, щоб з'ясувати станову приналежність ще одного великого аноніма - Данила Заточника. Для Ф. Буслаєва. В. Келтуяли, І. Будовніц він безсумнівний «дворянин», М. Гудзій вважав його «боярським холопом», П. мигдалем - стосовно до автора «Слова» - «дружинником і дворянином», а стосовно до автора «Моління» - «рабом князя, домочадців ", Є. Модестов побачив у ньому« члена молодшої князівської дружини », для Д. Лихачова він« княжий мілостнік ", для М. Рабіновича« син рабині », для М. Тихомирова« ремісник-золотарів ".
Той же різнобій і щодо передбачуваного суспільного становища автора «Слова о полку Ігоревім»: він «дружинник», «придворний співак», «літописець», «грамотний поет», «старший дружинник», «мілостнік», тобто наближений князя, фаворит, «член музичного придворного колективу», «воєвода», «дружинний сказитель», «половецький геній», «книжник», «боярин», «думець-радник», «поп», «посол-дипломат», «видатний боярин », представник« селянства як передового класу », а одного разу була висловлена точка зору, що« Слово »« ... Складення через незнання нам ратая-мужика, людину Дуже с'вiтлу »...
Спробуємо на підставі інформації, що несе в собі текст «Слова», хоча б приблизно окреслити кола знань, понять, інтересів і пристрастей автора.
Якщо звести до списку розсипані по тексту «Слова» імена князів і княгинь, відкриється дивовижна за строкатості, складності та гармонійності картина. «Старий Володимир», «Старий Ярослав», «хоробрий Мстислав» чернігово-тмутараканський, «давній великий Всеволод», його дружина «маті Ростіславля», «віщий» Всеслав, Святополк, «червоний Роман Святославич», «хоробрий Олег Святославич», Володимир Мономах, його брат «уноші Ростислав», Святослав Всеволодович київський, Ярослав «Осмомисл» галицький, Ярослав Всеволодович чернігівський, Всеволод Велике Гніздо, рязанські «молодецькі сини Глєбови», Володимир Глібович переяславський, його сестра «червона Глібівна», «Ярославна» - дружина Ігоря, сам Ігор, його брат буй-тур Всеволод, молоді князі - учасники походу, і так далі, аж до сучасника автора Мстислава, якому історики ніяк не можуть знайти точного місця в князівських родоводів, до, ймовірно, волинських Мстиславичів, не худого гнізда шестокрильцев, і полоцьких князів Крячіслава, Ізяслава та Всеволода Василькович, рідних братів дружини великого князя київського Святослава Марії Васильківна. Вражаюче, що автор «Слова» обізнаний краще тодішніх істориків - літописи, наприклад, зовсім не згадують про останні два князів. Чи це, до речі, не зайве доказ достовірності поеми?
Підраховано, що безпосередньо автор «Слова» назвав тридцять князів, збирацько сім або вісім, натяками ще трьох, всього ж сорок князів і чотири княгині, а якщо підрахувати і підсумовувати повторювальні згадки (Ігор названо, наприклад, тридцять три рази), то отримаємо наступний результат: у крихітній за обсягом поемі увагу читача звертається на представників восьми поколінь князівського стану близько ста разів! І жодної генеалогічної помилки, жодного невпопад згаданого імені майже за двісті років історії Русі! Ці знання, якими вільно оперує автор, не можна було придбати зі сторони. Вживання десятків імен князів щоразу до місця, найтоншими смисловими відтінками при описі їхніх діянь, з лапідарні висловлюваннями по довгій історії міжусобиць, безліччю приватних і навіть інтимних подробиць, було доступне лише автору, що знав родові князівські перекази і таємниці і, швидше за все, належав до цього вищого стану Русі.
У «Словнику-довіднику», між іншим, наводиться одинадцять прикладів з літописів та інших старовинних джерел, і в більшості з них слово «братіє» синонімічно слову «князі»! Найбільш ж характерні в цьому сенсі приклади з чернігівської літератури - «Повчання» Мономаха і «Слова про князів» - чомусь відсутні, і не можна погодитися з складачці дуже корисного довідника, коли вона пише, що «братіє» - це лише «звернення до читачам або слухачам », а також« соратникам, одноплемінникам, товаришам ». І важко її зрозуміти, коли вона зовсім не помічає тодішнього надзвичайно поширеного вживання цього слова в сенсі «князі»! «Уже бо, братіє, не весела година в'стала ...» «А в'стона, бо, братіє, Киевь тугою, а Чернігов' напастьмі ...» Немає сумнівів, що автор «Слова» звертається не тільки до рідних братів або просто читачам, але перш за все до руських князів, яких він намагається стривожити і об'єднати описом бід невеселою прийшла аж.
Зробимо також просте текстуальний порівняння літературних пам'яток XII століття. «Слово про князів», «Слово» Данила Заточника і літописи, безумовно, писані не князями - в них немає жодного авторського звернення до «братії». «Слово о полку Ігоревім» написано князем, бо там таких звернень безліч, а в одному примітному місці поеми Ігор абсолютно чітко рахує окремо «братію» (князів) і «дружину», «військо», звертаючись до них: «Братіє і дружино ! Луце ж'б потяту бити, неже полонених бити ... »
Правда, прикметне це звернення адресувалося в наш середньовіччя і ченців «братії» і - дуже рідко! - Іншим категоріям слухачів або читачів, але, як ми переконалися, у світській літературі і літописах воно вживалося, перш за все, як звернення князя до князів. Не можу не послатися на авторитетну думку академіка А.С. Орлова: «Світські» приклади з російської літопису XI-XII ст., Що оповідала головним чином про междукняжеских відносинах, дають слово «братія», «брати» переважно в значенні то всієї групи російських князів, то групи князів союзників, і не тільки рідних по крові ».
Що ж стосується звернень автора «Слова» до читачам або слухачам, то і звертався він, безсумнівно, перш за все, до князів, як і Мономах у своєму «Повчанні», про що ми ще згадаємо. Та одна тільки фраза, в якій настільки чудово сказано про сп'яніння битвою рідного брата Ігоря буй-тур Всеволода, що містить також начебто абстрактне звернення «дорога братіє», свідчить про те, кому саме адресує автор свої пристрасті! І ось ще один збіг: погодившись, що під виразом «рекоста бо брат брату» мається на увазі звернення князя до князя, а «браття» означає «князі», то всього в поемі десять таких звернень.
Головний висновок: якщо «братіє» в «Слові» - це «князі», в чому навряд чи припустимо сумніватися, то хіба міг так поводитися до князів дружинник, воєвода, боярин, придворний співак, музикант чи келійний писар? Так міг звертатися до них лише автор-князь!
Автор «Слова» перетворив цей приватний, хоча і трагічний за своїми наслідками епізод російсько-половецьких воєн в подія загальноросійського масштабу, не випадково він закликає прийти на допомогу Ігорю не тільки тих князів, які були в цьому безпосередньо зацікавлені, так як їх долі могли стати об'єктом половецького набігу, а й володимиро-суздальського князя Всеволода Велике Гніздо. Автор «Слова» наполегливо підкреслює основну ідею твору: необхідна єдність князів у боротьбі состепнякамі, необхідне припинення усобиць і війн між окремими феодалами, в які ворогуючі сторони втягували і половців. Автор «Слова» не заперечує проти феодальних взаємин свого часу, стверджували питому систему (з усіма згубними наслідками роздробленості Русі), він заперечує лише проти міжусобиць, посягань на чужі землі («се моє, а те моє ж»), переконує князів у необхідності жити у світі і безумовно підкорятися старшому за положенням - великому князю київському. Тому так прославляються у «Слові» перемоги Святослава Київського. Саме він звертається з докором до Ігоря і Всеволода, що відправився «собі слави іскаті», саме він з гіркотою засуджує «княже непособіе». Автор «Слова» прагне підкреслити чільне місце Святослава навіть тим, що, всупереч дійсним родинним зв'язкам, київський князь у «Слові» іменує своїх двоюрідних братів - Ігоря та Всеволода - «синовцамі» (племінниками), а його самого автор називає їх «батьком» (Ігор і Всеволод розбудили зло, яке «бяше успіль отців їх Свят'славь грізний великий Кіевскиі»), так як він їх сюзерен, феодальний голова.
Цією ж ідеї - необхідність єдності князів підпорядковані та історичні екскурси «Слова»: автор засуджує Олега Гориславича (змінюючи на цей докоряє епітет дійсне по батькові князя - Святославич «кувати крамоли», в яких скорочуються «веці человекомь», він з гордістю згадує про час Володимира Святославича - часу єднання Русі, тоді, як зараз, порізно майорять «стязі Рюрикові, а друзии Давидовим». Це наполеглива і чітко виражена патріотична ідея «Слова» була сформульована К. Марксом: «суть поеми - заклик руських князів до єднання якраз перед навалою власне монгольських полчищ »
Це не військова повість у власному розумінні цього терміна. Автор не розповідає докладно про події 1185 р., він міркує про них, оцінює, розглядає їх на тлі широкої історичної перспективи, чи не на тлі всієї російської історії. Саме цими жанровими особливостями «Слова» визначається і своєрідність його композиції і система його образів.
В оповіданні про похід Ігоря в Іпатіївському літописі Святослав називає Ігоря і Всеволода «братами».
«Слово о полку Ігоревім» є найбільшим, як історичним джерелом так і літературним пам'ятником.
У ролі літературно пам'ятника воно свідчить про творчий генії східних слов'ян XII століття - в період татаро-монгольського завоювання. Виник на грунті спільної культури росіян, українців і білорусів, «Слово» служить як би символом братерства цих народів. Відкрите в кінці XVIII століття, «Слово» вразило поетів, композиторів, художників своїй чудовій силою і красою. Жодне давньоруське твір не може зрівнятися зі «Словом ...» по поетичної мощі, красі, мудрості.
Як історичне джерело «Слово ...» - всеосяжна інформація, достовірні факти, які допомагають історикам розкрити події 1185 року.
Список використаної літератури
1) Лихачов Д.С. Слово о полку Ігоревім: Іст. літ. Нарис. - М.: Просвещение, 1976
2) Слово о полку Ігоревім (Вступ. ст. Та підготовка давньорус. Тексту Д. Лихачова) - М.: Худ. лит., 1987
3) Махновець Л.Ю. Про автора «Слово о полку Ігоря». - К: Вид-во Київ. ун-ту, 1989
4) Пінчук С.П. Слово о полку Ігореве. - К.: Рад. шк., 1990
«Слово о полку Ігоревім» розповідає про похід на половців у 1185 році хороброго князя невеликого Новгород-Сіверського князівства Ігоря Святославича.
З невеликими силами, не змовившись з київським князем Святославом, Ігор Святославнч Новгород-Сіверський, відправився в далекий похід на половців, замисливши дійти до берегів Чорного моря і повернути Русі далекі землі у Керченської протоки, що колись належали Чернігівському князівству.
Похід відбувся ранньою весною 1185 року. Крім самого Ігоря Святославича, в ньому брали участь його сини і князь Святослав Ольгович Рильський. У поході біля берегів Дінця військо Ігоря застало затемнення, яке вважалося на Русі ознакою нещастя, але Ігор не повернув назад. У Оскола до війська Ігоря приєднався його брат Всеволод Буй-тур - князь Курський і Трубчевський. Застигнути половців зненацька, як розраховував Ігор, не вдалося: несподівано російські розвідники донесли, що половці озброєні і готові до бою. Розвідники радили повернутися. Але повернутися додому без перемоги Ігор вважав ганьбою і вважав за краще йти назустріч смерті. Перше зіткнення військ Ігоря з половцями було вдалим. Росіяни переслідували половців, захопили обоз і полонених. На наступний день зі світанком половецькі полки, почали наступати на росіян. Невелике російське військо побачило, що воно зібрало проти себе всю Половецьку землю. Але і тут відважний Ігор не повернув полків. Він наказав кінним спішитися, щоб пробиватися крізь половецькі полки всім разом - і кінної княжій дружині і пішому ополченню з селян. Троє діб день і ніч повільно пробивався Ігор до Дінця зі своїм військом. У бою Ігор був поранений. Відрізані від води воїни був пригноблений спрагою. На світанку вранці допоміжні полиці здригнулися. Ігор поскакав за ними, щоб їх зупинити, але не зміг їх затримати і віддалився від свого війська. На зворотному шляху, на віддалі польоту стріли від свого полку, він був полонений половцями. Схоплений, він бачив, як жорстоко б'ється його брат Всеволод. Поразка Ігоря Святославича мало нещасні наслідки для всієї Руської землі. Ніколи ще до того російські князі не потрапляли в полон до половців. Половці підбадьорилися і з новою енергією кинулися на руські князівства.
У полоні Ігор користувався відносною свободою і шаною. За нього, як за пораненого, поручився половецький хан Кончак. Половець Лавр запропонував Ігорю бігти. Ігор спершу відмовився піти «не славним шляхом», але незабаром йому стало відомо, що повертаються з наскоку на російське місто Ярославль половці, розлючені невдачами, збираються перебити всіх полонених. Ігор вирішив тікати. Час для втечі було вибрано вечірнє - при заході сонця. Ігор послав до Лавру свого конюшого, велячи перебратися на той бік річки з конем. Половці, стерегшіе Ігоря, напилися кумису, грали і веселилися, думаючи, що князь спить. Ігор перебрався через річку, сів там на коня і непоміченим проїхав через половецький стан. Одинадцять днів пробирався Ігор до прикордонного міста Дінця, тікаючи від погоні. Приїхавши до рідного Новгород-Сіверський, Ігор незабаром пустився в об'їзд - до Чернігова і до Києва, шукаючи допомоги і підтримки. Похід виявився невдалим в силу того, що не було продумано чіткого стратегічного дії.
Пам'ятник Київської Русі «Слово о полку Ігоревім» було написано в часи міжусобних війн князів. Половці постійно розоряли мирне населення руських сіл і міст. У «Слові ...» розповідається про похід на половців князя Ігоря Святославовича. Героєм «Слова ...» є не єдиний персонаж, а вся Руська земля. Автор на перше місце ставить не якого-небудь князя, а образ Руської землі. Твір пройнятий глибокою любов'ю до російського народу. Образ страждає Батьківщини проходить через увесь твір. Силою і мужністю наділила Руська земля князя Ігоря, який «повів полки рідного краю, половецьким землям погрожуючи». Рідна природа відчуває майбутнє поразка князя. Вона намагається «зупинити» його. Звірі і птахи намагаються запобігти біді, що нависла над військом Ігоря. Опис природи в «Слові ...» тісно пов'язане з подіями, що відбуваються. Природа сумує про поразку князя.
Автор наділяє птахів і звірів людськими якостями. Навіть річка Донець розмовляє з князем. Ярославна звертається до Сонця, Вітру, Дніпра як до живих істот. Тварини допомагають Ігорю втекти з полону, оберігають його під час шляху. Автор показує, як неосяжні простори Руської землі. Він описує події, що відбуваються в різних її куточках.
Пам'ятник Київської Русі «Слово о полку Ігоревім» залишиться безсмертним твором. Він відображає події минулих років. У творі описується мужність російських воїнів, поетизований краса російської природи, тут усе сповнене почуттям печалі й радості. Жодне давньоруське твір не може зрівнятися зі «Словом ...» по поетичної мощі, красі, мудрості.
Чимале число літературознавців, істориків, лінгвістів, знавців нашої старовини, літераторів, любителів вітчизняної історії й словесності, вчитуючись в «Слово о полку Ігоревім», вивчаючи його епоху, і зіставляючи різні точки зору, намагалися відкрити таємницю авторства великої поеми, що займає особливе, тільки їй належить місце в літературі всіх часів і народів. Спроби ці були безуспішними, всі припущення спростовувалися, і деякі вчені прийшли до висновку, що ім'я автора «Слова» ми ніколи не дізнаємося. Це сумне умовивід, однак, не може зупинити нових спроб хоча б тому, що кожна з них, заснована на пошуку прискіпливо, і навіть спростування кожної з них порушує новий інтерес до безцінному пам'ятника світової культури, сприяючи - нехай навіть у мікронних одиницях виміру! - Розкриттю його дивних художніх особливостей і бездонної глибини змісту, наближає до істини.
Вірно, немає на пам'яті людства іншого літературного твору такого невеликого обсягу, якому було б присвячено стільки дискусій, книг, статей, спеціальних наукових робіт - їх вже більше тисячі, і дещо в нього стало зрозуміло, однак нераскритиеa загадки і таємниці його немов множаться ! Повне семантичне багатство «Слова», наприклад, будучи взято на облік сучасними електронними машинами, дасть, напевно, ні з чим не порівнянна кількість біт інформації, що містяться в неповному видавничому аркуші друкарських знаків, і багато залишиться за сім'ю печатками - для нових поколінь дослідників і найдосконаліших рахункових машин.
«Слово» не має жанрових, стилістичних, художніх аналогів у світовій письмовій культурі, створено з оригінальним і неповторним законами літературної творчості; зіставити цей твір не з чим, а спроби його порівняння з «Піснею про Роланда», «Піснею про Нібелунгів» або, скажімо, «Словом о погибелі Руския земля» виглядають дещо штучним.
Але якщо ми ніколи не відкриємо імені автора «Слова», то ніколи не зрозуміємо до кінця ні того часу, ні його культури, ні самої поеми, ні багатьох таємниць російської історії, ні деяких аспектів людинознавства.
П.В. Владимиров, В.А. Келтуяла, А.І. Лященко, А.І. Рогов, Н.К. Гудзій, Б.А. Рибаков, В.Ю. Франчук та інші вважають автора слова киянином, А.С. Петрушевич, М.М. Зарубін, А.К. Югов, А.С. Орлов і Л.В. Черепнін - галичанином, С.А. Андріанов і А.В. Соловйов - киянином чернігівського походження. Д.С. Лихачов пише, що він міг бути як чернігівцем, так і киянином, а Є.В. Барсов, І.А. Новиков, А.І. Нікіфоров, М.Д. Присілків, В.І. Стеллецький, С.П. Обнорський, М.М. Тихомиров, В.Г. Федоров та інші, грунтуючись головним чином на очевидних пристрастях автора до «Ольгова гнізда», доводили, що це був чернігівець, і ніхто інший.
Одна дрібна, але суттєва деталь, на яку звернув свого часу увагу К. Маркс, - автор «Слова» пише про готських червоних дів, що співають на березі синього моря після поразки Ігоря. Обізнане чернігово-северянин знав про існування маленької етнічної групи готовий-кримчаків, або, скоріше, готовий-тетраксітов, що жили на узбережжі Таманського півострова. Радянський історик В.В. Мавродін: «... Готи-тетраксіти жили і в Тмутаракані ... очевидно, похід Ігоря Святославича загрожував не тільки половцям, але й готам». Російське золото потрапляло до готів, ймовірно, через половців, і автор «Слова» нагадав про поразку половецького хана Шарукана в 1106 році, союзником якого вони, можливо, тоді були. До речі, причорноморські готи згадуються тільки в «Слові» і, як «гофф», тільки в «Ізборнику» Святослава 1073 року.
Ці та багато інші обставини, про які мова попереду, виключають з числа ймовірних авторів галичанина, киянина чи половчанина, які навряд чи навіть могли знати, наприклад, чернігівські загони кову за їх тюркським родоплемінним назвах - Можуть, татранами, шельбирами, топчаками, ревугами і ольберами. Назви ці, як відомо, зафіксовано лише в «Слові», жоден інший письмовий джерело середньовічної Русі їх не знає.
В якості ймовірного автора називали якогось «Гречина» (Н. Аксаков), галицького «премудрого книжника» Тимофія (М. Головін), «народного співця» (Д. Лихачов), Тимофія Рагуйловіча (письменник І. Новиков), «Словутьного співака Митусу »(письменник А. Югов),« тисяцького Реуїлові Добринич »(генерал В. Федоров), якогось невідомого придворного співака, наближеного великої княгині київської Марії Васильківна (А. Соловйов),« співака Ігоря »(А. Петрушевич),« мілостніка »великого князя Святослава Всеволодовича літописного Кочкарьов (американський дослідник С. Тарасов), невідомого« мандрівного книжкового співака »(І. Малишевський), Беловолода Просовіча (анонімний мюнхенський перекладач« Слова »), чернігівського воєводу Ольстіна Алексіча (М. Сокіл), київського боярина Петра Бориславича (Б. Рибаков), ймовірного спадкоємця родового співака Бояна (А. Робінсон), безіменного онука Бояна (М. Щепкіна), стосовно до значної частини тексту - самого Бояна (А. Нікітін), наставника, радника Ігоря (П. Охріменко), безвісного половецького сказителя (О. Сулейменов), Єді Биковського (А. Зимін), Софонія-Рязанцев (В. Суетенко), «придворного музиканта» (Л. Кулаковський); називали також таємничого Ходину, Бантиша-Каменського, Мусіна- Пушкіна, Карамзіна, навіть священика, присланого до полоненого Ігорю, Ярославну і навіть ... Гафію Ростіславну, невістку Ігоря, вдову його брата Олега, сестру Рюрика київського та Давида смоленського. Інших припущень не знаю, крім ще одного, про якого йшлося попереду.
Безсумнівно, найбільш грунтовну спробу встановити авторство «Слова» зробив академік Б.А. Рибаков. Проаналізувавши в своїй двотомній роботі колосальний літописний матеріал, він висловив здогад, що цим автором міг бути Петро Бориславич, київський боярин і - імовірно - літописець великого князя київського Ізяслава Мстиславича та його сина Мстислава Ізяславича. Правда, Б.А. Рибаков ж висловлював і інша думка: «Автор« Слова »належав до дружини лицарському шару. Тонке знання дорогого європейського і східного обладунку говорить про нього як про воїна вищого розряду ».
У своєму многоценное працю академік ретельно розібрав і відкинув всі гіпотези, крім однієї - на користь Петра Бориславича, однак і цей свій висновок також піддав сумніву: «Чи був цей літописець автором« Слова о полку Ігоревім », чи тільки сучасним йому двійником, в усьому подібним йому, вирішити не можна. Та й сам образ цього літописця, складений з різнорідних джерел, може викликати багато сумнівів і заперечень. Не вільний від сумнівів і автор книги, що розраховує на товариську критику і вказівки найменш надійних ланок у ланцюзі його побудов »(Б. А. Рибаков. Російські літописці і автор« Слова о полку Ігоревім ». М., 1972. С. 6).
Про ратному зброю і ратній справі в «Слові» написано чимало. Чудове знання зброї було, звичайно, обов'язковим для воєводи і рядового дружинника тих часів, але цими знаннями в такій же, якщо не в більшій, ступені повинен був володіти і князь-полководець, безпосередній учасник міжусобних і зовнішніх воєн. Княжичів саджали на коня в дитячому віці, а вже в отроцтві вони вже ставали свідками нескінченних воєн і брали участь у походах, набираючись бойового досвіду, освоюючи ратну майстерність і знаходячи мужність, готуючись до того часу, коли вони самі з мечем і під особистою хоругвою повистрибують - неодмінно попереду війська - на ворога.
І швидше за все, не літописець, боярин, музикант чи співак ввів в «Слово» величезний матеріал, пов'язаний з ратною справою, достовірні подробиці про озброєння російських і половецьких воїнів, військово-історичні ремінісценції про давно минулі княжих пристрастях, що дозволялися мечем.
Писали, що автор «Слова» був двоеверцем. Однак у цьому випадку його християнські вірування проявилися б помітніше. У поемі немає жодної цитати зі священних книг, немає звернень до Господа Бога, немає оцінок князів з позицій релігійної моралі, і взагалі традиційний християнський антураж, на відміну від «Повчання» Мономаха, «Ходіння» ігумена Данила, «Слова» Данила Заточника, «Слова про князів», геть відсутній у «Слові о полку Ігоревім». Безсумнівно, що перед походом воїнство Ігоря за християнськими канонами тих і пізніших часів відслужило в Новгороді-Сіверському молебень і молилась перед битвою, але про це в поемі ні слова, бо автор не вірив у користь молитов.
Майже як аксіоми прийнято, що автор «Слова» був формально, офіційно християнином, в душі залишаючись переконаним і забобонним язичником. Ні, на основі тексту поеми цього стверджувати не можна! Автор сміливо переносить до початку походу сонячне затемнення, яке насправді відбулося через дев'ять днів, 1 травня 1185 року, не вірить у небесне знамення і, точно реалістично зазначивши, що темрявою все російське військо прикрите, говорить князям і дружині: «Краще убитим бути , ніж полоненим ». Він навіть не допускає думки про те, щоб повернути назад! «З вами, русичі, хочу або голову свою скласти, а або шоломом напитися Дону».
Так, імена язичницьких богів згадуються в поемі, але боги ці пасивні, і автор жодного разу не звертається до них, не складає надії на їхню могутність. Навпаки, язичницькі боги - не авторитет для князів! Всеслав самому «великому Хорсу шлях перерисківал». Автор полемізує з Бояном, «онуком» самого Велеса, Жля і Карна в нього скачуть по землі, а Див кидається об землю. І жодного разу не згадує навіть Перуна - це було б справді дивно в описі військового походу, якщо б автор був язичником або полуязичніком, так як Перунові, своєму верховному божеству, середньовічні східні слов'яни клялися на зброї. І Ярославна, чий плач вважається зразком виявлення язичницьких вірувань, не згадує жодного язичницького бога, а тільки сили природи - вітер, річку і сонце. Більше того - вітри, нібито «Стрибожі внуки», навіть ворожі війська Ігоря - «Віють з моря стрілами на хоробрі полки Ігореві».
Дуже цікава думка двох сучасних вчених, які вважають, що автору «Слова» «абсолютно чужі були тлумачення» язичницьких богів «як бісів або як уособлення природи». «Тим часом широко поширені визначення: Стрибог - бог вітру, Стрибожі внуці - вітри, Хорс - бог сонця, і саме на підставі того контексту, в якому вони названі в« Слові ». Ніяких інших, що води з ще якого-небудь пам'ятника, даних для цього зовсім немає ... уособлюється вітер. Він як живий. Але ніяких міфологічних уявлень не викликав його образ ... Ні, Стрибога на підставі цього контексту аж ніяк жодним чином не можна зводити в боги вітрів »(В. В. Іванов, В. Н. Топоров. Слов'янські мовні моделюють семіотичні системи. М., 1965. З . 23-24).
Язичницькі боги для автора «Слова» - не предмет вірувань, а нетрадиційний, новаторський матеріал для створення художніх образів. Припускаю, що автор, володіючи поетичним і пантеїстичним світосприйняттям, не був ні закоренілим язичником і ні правовірним християнином. Однак віра в нього була: будучи патріотом, він вірив в особливу цінність батьківщини, Руської землі. Виходячи з реальної внутрішньої і зовнішньої політичної обстановки свого часу, вірив також, що її порятунок від смерті можливо тільки при єднанні руських князів. Він не міг зрозуміти неминучості княжих «котор» при тому історично сформованому на Русі суспільному ладі і прийняти як неминучість ослаблення країни перед обличчям зовнішньої небезпеки, бачив причини загибелі «надбання Дажбожого внука» в особистих якостях князів і покладав надії на їх особисті ж якості. Не християнські або язичницькі боги, не віра або повір'я повинні врятувати батьківщину, а людина своїми діяннями - ось кредо автора, і звідси численні компліменти князям аж до гіперболічних порівнянь їх зі світлом світлим, місяцем і самим сонцем.
Я вважаю, що основну інформацію про автора містить його поема, але це творіння, що несе на собі печатку найяскравішої індивідуальності, настільки складно і глибоко за змістом і настільки майстерно приховує автора, що давало і дає привід для самих різних тлумачень про його особу.
І тому, грунтуючись на знайдений матеріал, я можу лише зробити висновки про те, що він є сильним воїном, мудрим чародієм, тонким поетом.
В інтерв'ю кореспонденту «Правди», надрукував 31 грудня 1981 року, Б.А. Рибаков сказав, що «Слово о полку Ігоревім» написав «великий невідомий автор». Має додати, що гіпотеза Б.А. Рибакова про автора «Слова» суттєво не применшує значення його двотомної праці - у ньому систематизовано та узагальнено величезний літописний матеріал з історії середньовічної Русі, досконально, з позицій історика, проаналізовано «Слово о полку Ігоревім», і до цієї праці завжди будуть звертатися фахівці і аматори.
Однак чи не можна, виходячи зі змісту поеми, для початку визначити хоча б соціальне становище, рід занять, професію автора? Те, що це зробити нелегко щодо художнього твору, віддаленого від нас дистанцією у вісім століть, добре ілюструє приклад зі «Словом» Данила Заточника («Моління» у другій редакції). Чимало вчених за останні сто років, аналізуючи текст цього оригінальний витвір російського розуму, ламало голови, щоб з'ясувати станову приналежність ще одного великого аноніма - Данила Заточника. Для Ф. Буслаєва. В. Келтуяли, І. Будовніц він безсумнівний «дворянин», М. Гудзій вважав його «боярським холопом», П. мигдалем - стосовно до автора «Слова» - «дружинником і дворянином», а стосовно до автора «Моління» - «рабом князя, домочадців ", Є. Модестов побачив у ньому« члена молодшої князівської дружини », для Д. Лихачова він« княжий мілостнік ", для М. Рабіновича« син рабині », для М. Тихомирова« ремісник-золотарів ".
Той же різнобій і щодо передбачуваного суспільного становища автора «Слова о полку Ігоревім»: він «дружинник», «придворний співак», «літописець», «грамотний поет», «старший дружинник», «мілостнік», тобто наближений князя, фаворит, «член музичного придворного колективу», «воєвода», «дружинний сказитель», «половецький геній», «книжник», «боярин», «думець-радник», «поп», «посол-дипломат», «видатний боярин », представник« селянства як передового класу », а одного разу була висловлена точка зору, що« Слово »« ... Складення через незнання нам ратая-мужика, людину Дуже с'вiтлу »...
Спробуємо на підставі інформації, що несе в собі текст «Слова», хоча б приблизно окреслити кола знань, понять, інтересів і пристрастей автора.
Якщо звести до списку розсипані по тексту «Слова» імена князів і княгинь, відкриється дивовижна за строкатості, складності та гармонійності картина. «Старий Володимир», «Старий Ярослав», «хоробрий Мстислав» чернігово-тмутараканський, «давній великий Всеволод», його дружина «маті Ростіславля», «віщий» Всеслав, Святополк, «червоний Роман Святославич», «хоробрий Олег Святославич», Володимир Мономах, його брат «уноші Ростислав», Святослав Всеволодович київський, Ярослав «Осмомисл» галицький, Ярослав Всеволодович чернігівський, Всеволод Велике Гніздо, рязанські «молодецькі сини Глєбови», Володимир Глібович переяславський, його сестра «червона Глібівна», «Ярославна» - дружина Ігоря, сам Ігор, його брат буй-тур Всеволод, молоді князі - учасники походу, і так далі, аж до сучасника автора Мстислава, якому історики ніяк не можуть знайти точного місця в князівських родоводів, до, ймовірно, волинських Мстиславичів, не худого гнізда шестокрильцев, і полоцьких князів Крячіслава, Ізяслава та Всеволода Василькович, рідних братів дружини великого князя київського Святослава Марії Васильківна. Вражаюче, що автор «Слова» обізнаний краще тодішніх істориків - літописи, наприклад, зовсім не згадують про останні два князів. Чи це, до речі, не зайве доказ достовірності поеми?
Підраховано, що безпосередньо автор «Слова» назвав тридцять князів, збирацько сім або вісім, натяками ще трьох, всього ж сорок князів і чотири княгині, а якщо підрахувати і підсумовувати повторювальні згадки (Ігор названо, наприклад, тридцять три рази), то отримаємо наступний результат: у крихітній за обсягом поемі увагу читача звертається на представників восьми поколінь князівського стану близько ста разів! І жодної генеалогічної помилки, жодного невпопад згаданого імені майже за двісті років історії Русі! Ці знання, якими вільно оперує автор, не можна було придбати зі сторони. Вживання десятків імен князів щоразу до місця, найтоншими смисловими відтінками при описі їхніх діянь, з лапідарні висловлюваннями по довгій історії міжусобиць, безліччю приватних і навіть інтимних подробиць, було доступне лише автору, що знав родові князівські перекази і таємниці і, швидше за все, належав до цього вищого стану Русі.
У «Словнику-довіднику», між іншим, наводиться одинадцять прикладів з літописів та інших старовинних джерел, і в більшості з них слово «братіє» синонімічно слову «князі»! Найбільш ж характерні в цьому сенсі приклади з чернігівської літератури - «Повчання» Мономаха і «Слова про князів» - чомусь відсутні, і не можна погодитися з складачці дуже корисного довідника, коли вона пише, що «братіє» - це лише «звернення до читачам або слухачам », а також« соратникам, одноплемінникам, товаришам ». І важко її зрозуміти, коли вона зовсім не помічає тодішнього надзвичайно поширеного вживання цього слова в сенсі «князі»! «Уже бо, братіє, не весела година в'стала ...» «А в'стона, бо, братіє, Киевь тугою, а Чернігов' напастьмі ...» Немає сумнівів, що автор «Слова» звертається не тільки до рідних братів або просто читачам, але перш за все до руських князів, яких він намагається стривожити і об'єднати описом бід невеселою прийшла аж.
Зробимо також просте текстуальний порівняння літературних пам'яток XII століття. «Слово про князів», «Слово» Данила Заточника і літописи, безумовно, писані не князями - в них немає жодного авторського звернення до «братії». «Слово о полку Ігоревім» написано князем, бо там таких звернень безліч, а в одному примітному місці поеми Ігор абсолютно чітко рахує окремо «братію» (князів) і «дружину», «військо», звертаючись до них: «Братіє і дружино ! Луце ж'б потяту бити, неже полонених бити ... »
Правда, прикметне це звернення адресувалося в наш середньовіччя і ченців «братії» і - дуже рідко! - Іншим категоріям слухачів або читачів, але, як ми переконалися, у світській літературі і літописах воно вживалося, перш за все, як звернення князя до князів. Не можу не послатися на авторитетну думку академіка А.С. Орлова: «Світські» приклади з російської літопису XI-XII ст., Що оповідала головним чином про междукняжеских відносинах, дають слово «братія», «брати» переважно в значенні то всієї групи російських князів, то групи князів союзників, і не тільки рідних по крові ».
Що ж стосується звернень автора «Слова» до читачам або слухачам, то і звертався він, безсумнівно, перш за все, до князів, як і Мономах у своєму «Повчанні», про що ми ще згадаємо. Та одна тільки фраза, в якій настільки чудово сказано про сп'яніння битвою рідного брата Ігоря буй-тур Всеволода, що містить також начебто абстрактне звернення «дорога братіє», свідчить про те, кому саме адресує автор свої пристрасті! І ось ще один збіг: погодившись, що під виразом «рекоста бо брат брату» мається на увазі звернення князя до князя, а «браття» означає «князі», то всього в поемі десять таких звернень.
Головний висновок: якщо «братіє» в «Слові» - це «князі», в чому навряд чи припустимо сумніватися, то хіба міг так поводитися до князів дружинник, воєвода, боярин, придворний співак, музикант чи келійний писар? Так міг звертатися до них лише автор-князь!
Автор «Слова» перетворив цей приватний, хоча і трагічний за своїми наслідками епізод російсько-половецьких воєн в подія загальноросійського масштабу, не випадково він закликає прийти на допомогу Ігорю не тільки тих князів, які були в цьому безпосередньо зацікавлені, так як їх долі могли стати об'єктом половецького набігу, а й володимиро-суздальського князя Всеволода Велике Гніздо. Автор «Слова» наполегливо підкреслює основну ідею твору: необхідна єдність князів у боротьбі состепнякамі, необхідне припинення усобиць і війн між окремими феодалами, в які ворогуючі сторони втягували і половців. Автор «Слова» не заперечує проти феодальних взаємин свого часу, стверджували питому систему (з усіма згубними наслідками роздробленості Русі), він заперечує лише проти міжусобиць, посягань на чужі землі («се моє, а те моє ж»), переконує князів у необхідності жити у світі і безумовно підкорятися старшому за положенням - великому князю київському. Тому так прославляються у «Слові» перемоги Святослава Київського. Саме він звертається з докором до Ігоря і Всеволода, що відправився «собі слави іскаті», саме він з гіркотою засуджує «княже непособіе». Автор «Слова» прагне підкреслити чільне місце Святослава навіть тим, що, всупереч дійсним родинним зв'язкам, київський князь у «Слові» іменує своїх двоюрідних братів - Ігоря та Всеволода - «синовцамі» (племінниками), а його самого автор називає їх «батьком» (Ігор і Всеволод розбудили зло, яке «бяше успіль отців їх Свят'славь грізний великий Кіевскиі»), так як він їх сюзерен, феодальний голова.
Цією ж ідеї - необхідність єдності князів підпорядковані та історичні екскурси «Слова»: автор засуджує Олега Гориславича (змінюючи на цей докоряє епітет дійсне по батькові князя - Святославич «кувати крамоли», в яких скорочуються «веці человекомь», він з гордістю згадує про час Володимира Святославича - часу єднання Русі, тоді, як зараз, порізно майорять «стязі Рюрикові, а друзии Давидовим». Це наполеглива і чітко виражена патріотична ідея «Слова» була сформульована К. Марксом: «суть поеми - заклик руських князів до єднання якраз перед навалою власне монгольських полчищ »
Це не військова повість у власному розумінні цього терміна. Автор не розповідає докладно про події 1185 р., він міркує про них, оцінює, розглядає їх на тлі широкої історичної перспективи, чи не на тлі всієї російської історії. Саме цими жанровими особливостями «Слова» визначається і своєрідність його композиції і система його образів.
В оповіданні про похід Ігоря в Іпатіївському літописі Святослав називає Ігоря і Всеволода «братами».
«Слово о полку Ігоревім» є найбільшим, як історичним джерелом так і літературним пам'ятником.
У ролі літературно пам'ятника воно свідчить про творчий генії східних слов'ян XII століття - в період татаро-монгольського завоювання. Виник на грунті спільної культури росіян, українців і білорусів, «Слово» служить як би символом братерства цих народів. Відкрите в кінці XVIII століття, «Слово» вразило поетів, композиторів, художників своїй чудовій силою і красою. Жодне давньоруське твір не може зрівнятися зі «Словом ...» по поетичної мощі, красі, мудрості.
Як історичне джерело «Слово ...» - всеосяжна інформація, достовірні факти, які допомагають історикам розкрити події 1185 року.
Список використаної літератури
1) Лихачов Д.С. Слово о полку Ігоревім: Іст. літ. Нарис. - М.: Просвещение, 1976
2) Слово о полку Ігоревім (Вступ. ст. Та підготовка давньорус. Тексту Д. Лихачова) - М.: Худ. лит., 1987
3) Махновець Л.Ю. Про автора «Слово о полку Ігоря». - К: Вид-во Київ. ун-ту, 1989
4) Пінчук С.П. Слово о полку Ігореве. - К.: Рад. шк., 1990