Альтернатива нехристиянська Європа

що таке альтернативна історія?

«Конструювання альтернативних версій історії залишається для нас звичайною інтелектуальною грою до тих пір, поки придуманий / побачений світ не починає" вести себе ". Можна намалювати десятки реальність, можна назвати створених вами ляльок без рук, ніг і голови іменами Вінстона Черчілля, Джона Кеннеді або Тойотомі Хідеесі, можна переглядати варіант за варіантом, смикаючи цих картонних персонажів за ниточки і примушуючи розігрувати чергову історичну драму, але таке "творчість" буде мало відрізнятися від забави з механічною іграшкою.

Звичайно, можна знайти користь і в подібних вправах: вони дають деяке уявлення про ассімптотіке історичного континууму. Верифіковані історії падає по мірі віддалення від поточної Реальності і її найближчих відображень; "на краю" континууму лежать лінії подій з нульовою або навіть негативною ймовірністю (історичний вакуум). Якщо аналогія з квантовою теорією поля тут доречна, то цей вакуум повинен визначати структуру континууму. Ті області високої ймовірності, які ми називаємо "історією" (хоча б і "альтернативної"), - лише слабка "брижі" на поверхні бездонного ентропійного океану. У певному сенсі, саме існування "історії" (і нас, як її уявлень), визначається процесами в історичному "вакуумі" ». ¹

Нехристиянська Європа

У даній роботі ми спробуємо уявити собі світ без християнства. На таку ідею наштовхнула дилогія вітчизняного фантаста С. Лук'яненко «Шукачі неба», що складається з двох частин: «Холодні береги» і «Наближається ранок». ² Наскільки правий автор у зображенні нехристиянської Європи?

Зрозуміло, чим раніше робиться історична розвилка, тим складніше автору описати достовірний, внутрішньо несуперечливий світ. Сергій Лук'яненко це випробування витримав, і його «альтернативна релігія» на самому ділі є свого роду «доказом від протилежного». Однак побудови його все-таки неисторична, адже автор - літератор. А якщо звернутися до проблеми з наукової точки зору? Чи могла існувати нехристиянська Європа в реальності?

Ми спробуємо з історичної точки зору розглянути ситуацію, в якій християнська культура не існувала б. Хоча, зауважимо, для цього потрібно було б прийняти за аксіому випадковість виникнення християнства, а це неможливо ні з релігійної, ні з історичної точки зору.

Але ось, скажімо, можна було б припустити ранню загибель нової релігії внаслідок посилених римських репресій та інших обставин. Це здається цілком логічним якщо не з релігійної точки зору (адже з позиції християнина перемога християнства була обумовлена ​​і правильністю віри, і мужністю перших святих), але, принаймні, з історичною. Римські імператори цілком могли задушити християнство в зародку, а якби на престол не зійшов, наприклад Костянтин (що в умовах боротьби через римський трон і інтриг було цілком імовірним), ймовірність перемоги християнства набагато впала б.

Що являв би собою світ, який не знає християнської культури як такої?

Баррі С. Страус ³ висловлює припущення, що у випадку, якби християнство не змогло б протистояти зовнішній агресії, в Європі міцно утвердився б іслам. Наслідки були б дуже широкі і неоднозначні. Правда, розвилку дослідник піднімає до битви при Пуатьє, однак нам здається, що якби християнство зникло ще в перші століття нашої ери, то іслам в будь-якому випадку об'єднав би Європу: як показує історія, світова релігія має тенденцію до розширення за рахунок язичницьких, політеїстичних культів, а успішно протистояти однієї світової релігії може тільки інша світова релігія.

Так християнство протистояло ісламу, який намагався вторгнутися в Європу з двох точок: зі сходу - через Балкани, і з Заходу - через Піренеї. Однак якби язичницький Рим отримав над християнством перемогу, протиставити ісламу було б нічого.

На наш погляд, думка упорядника збірки «А що, якби? Альтернативна історія », ⁴ в коментарях до статті Б. С. Страуса саркастично хто питається «Не дуже зрозуміло, навіщо взагалі мусульманам тягтися в сумну Європу, де і клімат гірше, і багатств поменше, ніж у землях халіфату», здається щонайменше дивним. Адже і Халіфат, і Османи все одно намагалися завоювати Європу протягом багатьох століть! До того ж коментатор сам і відповідає: «Гаразд, вирішимо, що це був великий похід на славу істинної віри». ⁵ Здається, що завоювання Європи ісламом було цілком реальним.

Який же могла б стати мусульманська Західна Європа - Аль Андалус-, держава, простершейся від Гібралтару до Скандинавії і від Ірландії до Вісли?

Нети сумнівів, що в умовах політичного панування послідовників Мухаммеда їхня релігія швидше за все була б прийнята більшістю європейців, як це сталося в Північній Африці і на Близькому Сході. Або інша аналогія: як це трапилося з христианизированной (рано чи пізно, Скандинавія, приміром, тільки в XI - XIII ст.) Європою. У розглянутій альтернативі Європа просто ісламізувати б.

Але християнство не поширювалося б їм за океан. Якби в 1492 р. європейські кораблі відплили за Атлантику, то їх осяяла б не хрест, а півмісяць. Питання в іншому - а міг би бути мусульманський Колумб? Але чому ні? Можливо, і раніше 1453 - адже ісламу не заважали б постійні війни в рамках джихаду / газавату, а мусульмани вже в правління Омейядів (632 - 750 рр..) Тримали в руках середземноморську торгівлю і контролювали Індійський океан до приходу португальців. «В описаних нами умовах вони напевно б з ентузіазмом взялися б освоювати Новий Світ», вважає - Б. С. Страус. ⁶ Ймовірно, він має рацію, вважаючи, що корінні жителі обох Америк перетворилися б «у справжніх європейців - тобто мусульман». ⁷

А це означає, що сучасних нам Сполучених Штатів Америки, що грунтуються на протестантській етиці, не існувало б в принципі. Мало того: самого капіталістичного світовідчуття, яке ми вважаємо зараз цілком природним, також не могло б бути: адже протестантизм, що виник у XVI ст. як єресь, виріс на коренях християнства і є його гілкою.

А купецько-торговельне розвиток Халіфату все-таки суттєво відрізняється від описаного ще Вебером європейського капіталізму.

Крім того, вся сучасна європейська культура грунтувалася б на цілком інших засадах. Це не означає, що культура як така зникла. Ні, адже мусульманський світ у середньовіччі було чи найрозвиненішим в культурному відношенні, і вже в порівнянні з варварами-германцями - напевно. Адже під час Хрестових походів саме мусульмани навчили європейців мила, лазнях і іншим принад цивілізації. Втім, Хрестових походів в нашій альтернативі не було б, а з милом європейці познайомилися б набагато раніше ...

Розширення Халіфату на північ від Піренеїв могло б зробити середньовічну Європу зовсім іншою. Європа швидше подолала б варварство, пов'язане з навалою германців на Рим, замість убогих міст-сіл з громіздкою примітивною архітектурою араби споруджували б по всій Європі чудові архітектурні пам'ятники, ширили б торгівлю, велися масштабні іригаційні роботи, розвивалася світська література - адже в Халіфаті грамотними були і купці, а не тільки священнослужителі-мулли, а правителі змагалися з придворними яка віршів - тоді як у середньовічній Європі грамотними були тільки ченці, та й то не всі, а королі часом не могли розписатися.

Куди б не ступали мусульманські війська, вони приносили б з собою вищі досягнення тодішньої цивілізації. Ісламська Англія, Франція і германію вкрилися б не тільки мечетями і фортецями, а також палацами, лазнями, фонтанами і садами. Росли б багатолюдні міста - адже населення Багдада ніколи не могло б зрівнятися з європейськими поселеннями раннього середньовіччя, де місто в кілька тисяч чоловік уже вважався величезним. Убогий крихітний Париж Х століття, можливо, став би другий Кордової з ремісничими і торговельними кварталами, де звучали б всі мови Старого Світу.

Але, з іншого боку, Європа не подолала б середньовічне варварство, і не перейшло б до творення величних форм, які виросли на цьому фундаменті. У нас не було б готичних соборів і Ренесансу; а це означає, що світова культура збідніла б.

Крім того, не можна не помічати, що Європа, переживши Ренесанс і Реформацію, породила абсолютно новий лад, який виявився більш продуктивним у порівнянні з усіма існуючими - про причини ми знову відсилаємо до Вебером. Але цей світ був побудований на протестантській варіанті християнства. Отже, ісламський світ нашої альтернативи не знав би промислових революцій - хоча і розвивався б досить інтенсивно в рамках еволюційного шляху розвитку. Але чи досяг би він сучасних висот світової промисловості?

Безсумнівно, нехристиянська Європа була зовсім іншим світом. Краще чи гірше? Напевно, на це питання не можна відповісти однозначно. Нашою метою в описі даної альтернативи було показати роль християнства в розвитку європейської цивілізації.

Ми навіть не усвідомлюємо, наскільки все, що ми знаємо, грунтується на величезних пластах християнського світогляду. Весь звичний нам образ життя, поглядів, сучасних хід історії - грунтується на християнському світогляді.

Література

1. Лук'яненко С. Холодні береги. М., 1999.

2. Лук'яненко С. Наближається ранок. М., 2002.

3. Максі К. Вторгнення, якого не було. Альтернативна історія як справжня система. М, 2001.

4. Страус Б. С. Темні століття, що стали світліше / / А що, якби? Альтернативна історія. СПб, 2002. С. 137 - 171.