МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІНФОРМАТИКИ І ШТУЧНОГО ІНТЕЛЕКТУ
Факультет філософії та релігієзнавства
КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ
Творча робота на тему:
ФЕНОМЕН «антинауки» ЯК АЛЬТЕРНАТИВИ МОДЕРН. ДЖ. Холтон
Виконав:
студент гр. Фір-04
Халіков Р.Х.
Науковий керівник:
к. філос. н., доц.
Білокобильський О.В.
Донецьк 2008

ЗМІСТ
РОЗДІЛ 1. «Антинауки» - ДІАГНОЗ ЕПОХИ. 3
РОЗДІЛ 2. «АНТІМОДЕРНИЙ» ХАРАКТЕР «антинауки». 5
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ .. 9

РОЗДІЛ 1. «Антинауки» - ДІАГНОЗ ЕПОХА

Стрімке падіння рівня авторитетності раціонального пізнання і наукової картини світу в ХХ столітті призвело до широкого обговорення в наукових і філософських колах антинаукових настроїв у суспільстві. Одним з показових прикладів злободенності проблеми зневаги статусом науки служить той факт, що перша радянсько-американська конференція із серії «Наука і техніка з людським обличчям», що пройшла в травні 1991 року в Массачусетському технологічному інституті, називалася «антинауковим і антітехніческіе тенденції в США і СРСР ». Як відзначає редакція журналу «Питання філософії», «в центрі доповідей і дискусій було питання про місце науки і техніки в сучасній цивілізації, про зміну відносин науки, культури і суспільства, про що випливають звідси філософсько-світоглядних, етичних, соціальних і політичних наслідках. Іншими словами, мова йшла про питання, так чи інакше стосуються до глибинних трансформацій сучасної цивілізації, до її можливу долю »[3, с.26].
Тотальне захоплення антинауковими настроями, що проявилося в радянському суспільстві з початком епохи «перебудови», з'явилося на Заході набагато раніше. Так, коментуючи в 1974 році «зростаючий інтерес до окультизму, що виник в шістдесятих роках і підготував грунт для вибуху окультизму в сімдесятих» [4, с.106], М. Еліаде обгрунтовував його, в першу чергу, притягальною силою особистого посвяти, такої привабливої для самотнього і песимістичного післявоєнного людини, що розчарувався в християнстві, науці та прогресі. Ці орієнтації, притаманні епосі модерну, стерли людську індивідуальність постійним зверненням до публічності, передбачуваності і функціонально обумовленої комунікації не людей, але громадян суспільства.
Прагнення знайти панацею від суспільних криз, повернути цінність індивідуального людського життя, а також створити нову (а краще - оновити будь-яку давню) аксіологічну шкалу, що дозволяє відмовитися від усього зайвого та застарілого. Дж. Холтон, один з учасників згаданої конференції, пише у своїй доповіді: «Нас закликають покладатися на всяке без розбору знання, аби тільки воно обіцяло ліки від суспільних хвороб і повернення суспільства в здоровий стан» [3, с.27]. Природно, така установка викликає реакцію з боку атакованих інституцій - як церкви, так і держави, так і науки. Якраз позицію останньої і висвітлив Дж. Холтон - професор Гарвардського університету - у своїй доповіді «Що таке" антинауки "».
Під антинауки Холтон увазі агломерат смислових одиниць, з яких він виділяє «справжню науку», «патологічну науку», «псевдонауку» і сцієнтизм, зосередивши увагу насамперед на «тому вигляді псевдонаукової нісенітниці, який видає себе за« альтернативну науку », але при цьому служить задоволенню вельми певних політичних задумів і амбіцій »[3, с.28]. Дійсно, кульмінація критики Холтон «антинауки» припадає на політичний вимір «мракобісся», коли антинаукові настрої суспільства починають впливати на політичний курс держави і наука поступово відтісняється на периферію світоглядних орієнтирів, так само як і на периферію списку пунктів, що підлягають бюджетному фінансуванню. «Хоча так звана« альтернативна »(а точніше, пара-) наука сама по собі може бути цілком безпечній і невинної, але це тільки до тих пір, поки вона залишається поза політичними процесами. Будучи задіяна у політичній грі, вона перетворюється на міну уповільненої дії, що чекає свого часу »[3, с.56].
Все ж таки «антинауки» не представляється проектом, що виникли останнім часом. Насправді, вона не протистоїть науці як щось абсолютно чуже - вона виступає протилежним полюсом контрадікторние співвідношення, а це значить, що «антинауки» є лише іншою стороною одного процесу суспільного буття. У такому випадку доречно виділити також якийсь «антімодерн», на противагу модерну як полюса, який містить серед своїх частин науковий світогляд. Щось подібне Дж. Холтон робить у підрозділі «Структура модерністської картини світу та її альтернатив» своєї доповіді. Про «Антимодерністські» статус «антинауки» і піде мова далі.

РОЗДІЛ 2. «АНТІМОДЕРНИЙ» ХАРАКТЕР «антинауки»

Дж. Холтон, розмежовуючи соціологічний та філософський підходи до вивчення модерну, говорить про єдність цих підходів лише на рівні визначення предмета і хронологічних рамок дослідження. «Важливий момент їх єдності полягає ще й у тому, що ідеологія антинауки вороже і непримиренно протистоїть світоглядної концепції модернізму» [3, с.51]. Говорячи про світогляд модерну, треба виділити його сутнісні характеристики. За Холтон, це високий статус об'єктивності, прагнення до кількісних результатами замість якісних, антіідівідуалізм і інтерсуб'єктивність, глобалізм, установка на доказовість теорій, тенденція до тиражування і відтворюваності результатів, скептичне ставлення до авторитетів (результат нівелювання особистості дослідника), секулярної, антіромантічность, еволюціонізм і ін Відповідно, існує якесь «контрміровоззреніе», невід'ємною частиною якого виступає «антинауки». Яскравими факторами, що впливають на його популярність, названі занепокоєння людей колосальним втручанням техніки в життя людини, екологічний рух і скептицизм щодо права науки на монополію як особливої ​​форми тоталітаризму. Тут доречно згадати книгу П. Козловскі «Культура постмодерну», видану за три роки до доповіді Холтона. Козловськи додає в картину постмодерної ідентичності також рух за мир, жіночий рух, деякі соціальні рухи і проблему ядерної енергії [1, с.89-117] (примітно, що один з доповідей на травневій конференції 1991 року також був присвячений проблемі негативного ставлення суспільства до використання ядерної енергії - С. Вірт: «Чому люди стали боятися реакторів?").
Це «контрміровоззреніе», з одного боку, є серйозним викликом картині світу епохи модерну, причому Холтон стверджує, що сила даного підходу зовсім не в теоретичній обгрунтованості, а у підтримці громадської думки. З іншого боку, принципово неможливо побудувати картини світу, яка не містить в собі елементів науковості. Це відзначав ще М. Хайдеггер в 1938 році в доповіді «Час картини світу»: «Основний процес Нового часу є підкорення світу як картини. Слово «картина» означає тепер: конструкт опредмечівает подання. Людина бореться тут за позицію такого сущого, яке всьому сущому задає міру і наказує норму. Оскільки ця позиція забезпечується, артикулюється і виражається як світогляд, новоєвропейської ставлення до сущого в своєму вирішальному розгортанні перетворюється на розмежування світоглядів, причому не яких завгодно, а тільки тих, які встигли з останньої рішучістю зайняти крайні принципові позиції, можливі для нової людини. Заради цієї боротьби світоглядів і в дусі цієї боротьби людина вводить в дію необмежену міць загального розрахунку, планування і організації. Наука як дослідження є незамінна форма цього самоустроенія світу ... З боротьбою світоглядів Новий час тільки й вступає у вирішальний і, ймовірно, найбільш затяжний відрізок своєї історії »[2]. Оскільки наявність «антімодерной» парадигми світогляду, контрадікторние протистоїть модерну, передбачає абсолютне заперечення одного з полюсів, наука - глашатай модерну - вустами Дж. Холтона закликає відмовитися від «антинауки», так само, як і остання пропонує відмовитися від справжньої науки.
Боротьба наукового (ширше - модерного) світогляду зі своїм дзеркальним двійником - антинауки передбачає наступні дії:
1) "Традиційний шлях, йти по якому, втім, стає все важче: формування у людей вже з раннього возрастамодерністской картини світу, яка допоможе нейтралізувати вплив своїх культурних конкурентів» [3, с.54]. Тут важливі соціалізація, система освіти, активність сім'ї та оточення дітей.
2) "Виявлення внутрішніх протиріч і несообразностей в альтернативній картині світу» [3, с.54]. Цей шлях менш ефективний і нагадує чорний PR.
3) "Широке і гласне висвітлення невдач, провалів і обманів паранауки, безглуздість її претензій (по суті, продовження пункту 2 - Р. Х); наполеглива боротьба політичними засобами проти будь-яких спроб узаконити паранаук в рамках шкільної системи (продовження пункту 1 - Р. Х) "[3, с.54].
Таким чином, три пункти стратегії Дж. Холтона можна звести до двох, з яких один не ефективний, а другий полягає в політичному усунення впливу «антинауки» у суспільстві. Насторожує неможливість науки, а разом з нею і модерну загалом, довести необхідність своєї монополії в рамках чесної дискусії з опонентом. Єдиним прийнятним поясненням можна вважати таку діалектичну sui generis думка, що одна з контрадікторние опозицій не в змозі повністю ліквідувати протилежну, а отже, наукова картина світу принципово не набере такої сили, щоб ліквідувати супутню бік медалі, аверсом якої вона виступає. Швидше, протистояння науки і «антинауки», як і протистояння модерну і «антімодерна», є необхідним елементом діалектичного кругообігу, де кожен з протилежних елементів обов'язково присутній і має рівні можливості домінувати в рамках громадської думки. Таке пояснення дозволяє зрозуміти, чому боротьба між цими феноменами проходить швидше за домінування в політичному житті суспільства, а не за монополію в побудові картини світу.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Козловскі П. Культура постмодерну: Суспільно-культурні наслідки технічного розвитку. - М.: Республіка, 1997. - 240 с. - (Філософія на порозі нового тисячоліття).
2. Хайдеггер М. Час картини світу / / www. philosophy. nsc. ru/STUDY/BIBLIOTEC/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/Haidegger/xaid_3. htm
3. Холтон Дж. Що таке «антинауки»? / / Питання філософії, № 2, 1992 р. - С.26-58.
4. Еліаде М. Окультизм і сучасний світ / / Окультизм, чаклунство і моди в культурі / Пер. з анг. - К.: Софія; М.: Геліос, 2002. - С.81-112.