Австрійська школа маржиналізму

«Австрійська школа маржиналізму»

Зміст

Введення

1. Маржиналістська революція і основні риси теорії граничної корисності

2. Особливості австрійської школи маржиналізму

Висновок

Література

Введення

У кожної людини є свій власний особливий порядок ранжирування переслідуваних цілей. Мало хто може (якщо взагалі хтось може) знати про шкалу переваг ближнього, а повною мірою вона не буває відома навіть йому самому. Зусилля мільйонів людей у ​​різних ситуаціях, з різною власністю і різними бажаннями, що мають доступ до різної інформації про засоби досягнення цілей, які знають мало або не знають нічого про конкретні потреби один одного, що прагнуть досягти цілей, ранжируваних за індивідуальними шкалами, координуються в рамках системи обміну . У міру того як відносини взаємообміну об'єднують індивідів, знаходить існування ніким не задумана система вищого порядку складності, і створюється не вичерпується потік товарів і послуг. Завдяки цьому збуваються очікування дуже значної кількості беруть участь індивідів і підтверджуються ціннісні уявлення, якими вони керувалися у своїй діяльності.

Безліч різних рядів, складених з різних цілей, складається в загальну і однаковий шкалу проміжної, або відображеної, цінності матеріальних засобів, які й доводиться розподіляти між цими конкуруючими цілями. Оскільки більшу частину матеріальних засобів можна використовувати для досягнення множини різноманітних цілей тій чи іншій мірі важливості, а різні засоби нерідко можуть заміняти один одного, кінцева цінність цілей виявляється відображеної в єдиній шкалою цінності коштів - тобто в цінах, - залежить від відносної рідкості цих коштів і можливостей обміну серед їх власників.

Правильні пояснення настільки головоломних і навіть тривожних феноменів, запропоновані вперше трохи більше ста років тому, почали поширюватися після того, як роботи Вільяма Стенлі Джевонса, Карла Менгера і Леона Вальраса (і особливо праці представників австрійської школи після Менгера) здійснили переворот, що одержав пізніше назву «суб'єктивної» революції, або революції «граничної корисності», в економічній теорії. Теорії маржиналізму та, зокрема, його австрійській школі і присвячена дана робота.

1. Маржиналістська революція і основні риси теорії граничної корисності

Термін «Маржиналістська революція» зазвичай використовується у зв'язку з майже одночасними, але абсолютно незалежними відкриттями на початку 70-х років XIX ст. Джевонсом, Менгером та Вальрасом принципу знижується граничної корисності як фундаментального елементу при побудові нового типу статичної мікроекономіки. Як затверджується, це являє собою один з найкращих прикладів «залпового» відкриття в історії економічної думки, який воістину волає до якоїсь історичної поясненню, - неможливо повірити, що три людини, які працювали приблизно в один і той же час, у настільки різної інтелектуальної атмосфері Манчестера, Відня і Лозанни, могли випадково напасти на одну і ту ж ідею.

Основні представники нового напрямку економічного аналізу - Вільям Стенлі Джевонс (1835-1882), австрійці Карл Менгер (1840-1921), Фрідріх фон Візер (1851-1926) і Ойген Бем-Баверк (1851-1914), американський економіст Джон Бейтс Кларк ( 1847-1938).

Один із представників школи маржиналістів - Блауг призводить наступні чотири пояснення марджіналістской революції:

(1) автономне інтелектуальний розвиток у рамках економічної науки;

(2) плід філософських течій;

(3) результат певних інституційних змін в економіці;

(4) протест проти соціалізму, особливо марксизму.

Блауг вважає, що перше пояснення з цього списку - найбільш правдоподібне (якщо шукати єдину причину) і найбільш широке. Воно вказує на банкрутство і розпад класичної економічної теорії в 50-60-х роках XIX ст., На фактичну відмову від трудової теорії цінності в «Принципах» Мілля, і особливо на його зречення від доктрини робочого фонду наприкінці 60-х років. У ході полеміки проти доктрини робочого фонду Торнтон і ЛОНДЖЕМ звернули увагу на можливість спотворення функцій попиту і пропозиції на ринку праці.

Менгер і Вальрас прийшли до ідеї граничної корисності майже в один і той же час. Важко повірити, що це сталося виключно завдяки випадковим інтелектуальним зусиллям.

Сказане штовхає до пошуку будь-яких загальних зрушень у філософії або суспільних науках, які, можливо, сприяли акценту на інтроспекції як інструменті побудови гіпотез про економічну поведінку. Деякі автори були захоплені ренесансом кантіанської філософії, що почався в Німеччині десь у середині століття і поширився по всьому континенту. «Назад до інтроспекції і чуттєвого враженню» - було гасло цього філософської течії. Однак немає свідчень того, щоб сам Менгер був спонукуваний яким-небудь подібним вченням - все своє життя він залишався прихильний арістотелевой моделі мислення - і у випадку Вальраса все говорить про підкресленому відсутності інтересу до сучасних йому філософським дискусіям. Так що, на думку Блауга, друге пояснення працює знову-таки тільки на британській сцені - гедонізм (тобто прагнення до насолоди) користувався значною популярністю в Англії 50-х років XIX ст. і повинен бути відмічений як один із приховані впливів на погляди Джевонса.

Аргумент ж роду пояснює запізніле визнання теорії корисності в Англії на тій підставі, що суб'єктивна теорія цінності є продукт католицької культури, тоді як теорія трудової цінності природно виникає від протестантського світогляду. Протестантизм поміщає в центр теології робоче місце і трудову діяльність, тоді як католицька філософія зайнята звеличенням помірного прагнення до задоволень замість праці і «діяння» грошей. Так як на континенті домінував католицизм, тут ми маємо пояснення широкому поширенню теорії корисності в економічній науці Франції та Італії XVIII ст. і тривалу відстрочку визнання цієї теорії у Великобританії і Німеччини. Неясно, проте, як це допомагає пояснити походження теорії граничної корисності і на континенті, і в Англії. Більш того, багато хто з представників нової теорії цінності XIX ст. не втискуються в цей шаблон: Ллойд, Лонгфілд, Сеніор були протестантами, а Госсен був страшенним антікатоліком.

Теорію граничної корисності, як вважає Блауг, важко також пояснити змінами економічного середовища. Смілива спроба в цьому напрямі була зроблена одним з найбільш блискучих більшовицьких мислителів - Миколою Бухаріним. У книзі під назвою «Політична економія рантьє» (1925), Бухарін витлумачив маржиналістську революцію з «релятивістської» точки зору на основі двох вельми сумнівних припущень: (1) «психологія споживача характерна для рантьє»; і (2) теорія граничної корисності є « ідеологія буржуазії, виключеною з процесу виробництва ». Будь-який історик може розкрити порочність цієї аргументації, тим не менш, вона мала певної дієвістю: споживач, а не капіталіст являє собою домінуючу фігуру в неокласичній економічній науці; роботодавець більш не ідентифікується з інвестором капіталу - менеджер, підприємець і рантьє постали окремими економічними агентами, а особисті, швидше, ніж ділові, заощадження вважаються стандартним джерелом інвестиційних коштів. Все це тягне за собою концепцію економічних інституцій, відмінну від тієї, яка існує в творах Сміта і Рікардо. Економічне зростання тепер вважається само собою зрозумілим, і проблеми вікової стагнації або технологічної безробіття зникли зі сторінок економічних праць. Аж ніяк не натяжка - бачити зв'язок між змінами економічної структури суспільства близько середини сторіччя і теоретичними новаціями «тріо суб'єктивної цінності». Труднощі тут в тому, щоб представити цей зв'язок конкретно, виходячи з особистої інтелектуальної обізнаності про інституційні зміни, - те, чого не зміг виконати Бухарін, - в той же час, беручи до уваги відмінності в економічній структурі Австрії, Франції та Англії.

З приводу того що теорія граничної корисності є буржуазний відповідь на марксизм, Блауг дотримується прямо протилежної думки. Він виробляє наступне порівняння дат: Перший том «Капіталу» з'явився в 1867 р.; він не був переведений на англійську аж до 1887 р. «Нотатки» Джевонса написані в 1862 і опубліковані в 1863 р.; вони відображають його повне володіння теорією граничної корисності і навіть теорією граничної продуктивності капіталу. Маршалл почав свою працю в 1867 р., і план його книги помітний вже в його рецензії на книгу Джевонса від 1872 року. У роки формування своїх ідей ні Джевонс, ні Маршалл, ні Менгер, ні Вальрас навіть не чули про Маркса, який помер в безвісності в 1883 р. Пізніше, в 80-х роках, коли марксизм поширився в європейському робочому русі, Бем-Баверк, Уікстнд, Парето і Візер застосували нову теорію для атаки на марксистську економічну науку. Але немає нічого незвичайного в спробі зміцнення багатообіцяючого теоретичного спрямування шляхом повороту його проти сучасних суперників. Можна говорити, що Бем-Баверк більш-менш обдумано мав намір у своїй роботі про теорію відсотка представити альтернативу марксистській концепції експлуатації. Але це стосується розвитку маржиналистской теорії, а не її генезису. Перше покоління економістів нової традиції не знало соціалістичної теорії, тим більше марксизму.

Теорія граничної корисності була ідеологічно нейтральна в тому сенсі, що її виникнення ніяк не співвідносилося з практичними проблемами, а сама вона була сумісна майже з будь-якою позицією в соціальних і політичних питаннях. Але марксисти пред'являють претензії не до того, що «тріо суб'єктивної цінності» мотивувалося зловісним бажанням стати на захист капіталізму, а скоріше до того, що теорія граничної корисності за своєю природою підтримує віру в порядок речей, який він є, будучи готової до вживання в захисті status quo. Насправді значно кращий засіб захисту приватної власності - це класична економічна наука. Важко придумати довід, більш відповідний інтересам бізнесу, ніж класична доктрина робочого фонду. З іншого боку, термінологія корисності і антіполезності негайно призводить до питання, чи забезпечує система вільного підприємництва при задоволенні потреб таке використання ресурсів, щоб забезпечити суспільству найбільше перевищення корисності над антіполезностью.

Центральним моментом в теорії граничної корисності є твердження про те, що зведення вартості до витрат (праці або всіх «трьох первинних чинників» - праці, землі і капіталу) неприйнятне. Цінність (вартість) визначається ступенем корисного ефекту, тобто представниками теорії граничної корисності була зроблена спроба аналізу економічних процесів з точки зору споживачів.

Основні методологічні положення теорії граничної корисності полягають у наступному.

По-перше, акцент в економічному аналізі був переміщений з витрат і витрат на кінцевий результат. Для цього було введено саме поняття граничної корисності, обгрунтовувалося твердження про те, що виробничі ресурси отримують свою цінність від кінцевого продукту, а не навпаки. Інакше кажучи, якщо товар купується на ринку, то це відбувається не тому, що хтось розцінив витрати праці на виробництво товару як суспільно необхідні, а тому, що дані товар для покупця має певним корисним ефектом, і тільки тому покупець цінує цей товар.

По-друге, в центр економічного аналізу були висунуті людські потреби, тобто НЕ внеособовий, «об'єктивні» чинники і сили, а суб'єктивна мотивація економічної поведінки індивідів. З урахуванням цього центральна категорія - корисність - розуміється саме як суб'єктивна оцінка, яку дає кожен індивід ролі певного блага в задоволенні його потреб. Цінність блага - це розуміння конкретною людиною значення споживаної речі для його життя та добробуту.

По-третє, людина ранжує свої потреби в порядку зниження ступеня їх важливості і прагне задовольнити їх наявними в його розпорядженні кількістю благ.

Цінність кожного з благ буде залежати від двох чинників:

1) від важливості задоволення потреби;

2) від ступеня її насичення.

Дане положення має наочну інтерпретацію у формі шкали Менгера. Її значення в тому, що вона дозволяє пояснити, чому блага меншою родової корисності можуть володіти більшою цінністю (це визначається місцем кожного блага у шкалі потреб і ступенем насичення потреби в ньому).

По-четверте, у процесі особистого споживання діє закон спадної корисності благ. Це положення відомий як перший закон Германа Генріха Госсена (1810-1858).

Перший закон Госсена: величина задоволення від споживання кожної додаткової одиниці блага даного виду зменшується, поки не досягнуть нуля в точки повного насичення. Зниження задоволення означає зниження корисності кожної наступної одиниці блага.

Другий закон Госсена: якщо запас різних благ недостатній для повного задоволення, то сукупне найбільше задоволення досягається в точці, де інтенсивність задоволення від споживання кожного блага однакова. Інакше кажучи, корисність комбінації благ максимальна, коли останні порції спожитих різних благ мають однакову корисність.

Перший і другий закони Госсена використовуються для вимірювання величини цінності.

По-п'яте, цінність (вартість) благ визначається граничною корисністю, тобто суб'єктивної корисністю останньої одиниці запасу, яка задовольняє найменш нагальну потребу в продукті даного роду.

Творці теорії граничної корисності, пропонуючи різні визначення товару з урахуванням його корисності та рідкісності, вказують, що в ході поступового насичення потреб корисність речі зменшується зі збільшенням запасів благ. Чим більше запаси, тим нижче корисність, а, отже, і цінність кожної наступної одиниці блага. Якщо є деякий запас блага (продукту), то величина цього запасу буде визначати його рідкість, здатність задовольнити потреба - визначати корисність.

Якщо благо є в надлишку, то, наскільки б великою не була його сукупна корисність, корисність останньої одиниці дорівнюватиме нулю, і, оскільки байдуже, яку саме одиницю вважати останньою, нулю дорівнюватиме корисність будь-якої одиниці. Таке благо, у термінах К. Менгера, буде неекономічним (або вільним) благом.

Навпаки, навіть якщо сукупна корисність усього кількості блага (наприклад, діамантів) не настільки велика, то обмеженість їх кількості призводить до того, що остання одиниця цінується досить високо, і це благо набуває економічний характер і цінність (вартість).

У подібному розмежування сукупної корисності блага (тобто корисність усього запасу або всього доступного даному індивіду кількості блага) і його граничної корисності (тобто корисності останньої одиниці з цього запасу чи з цього доступного кількості) - одне з головних концептуальних положень, привнесених в теорію вартості.

Бем-Баверк розкриває це положення на прикладі поселенця, що живе самотньо в лісі з п'ятьма мішками зерна. Перший мішок потрібний йому для прогодування (на прокорм), другий - для поліпшення харчування (на відгодівлю), третій - для відгодівлі домашньої птиці, четвертий - для виготовлення горілки, п'ятий - для годівлі папуги, що служать йому для забави. Вартість зерна буде визначатися саме корисністю п'ятого мішка, що задовольняє ненасущние потреби.

Далі він припускає, що хтось приходить до цього осілого і просить продати один мішок. Яку ціну поселенець за нього зажадає? Як раціонально мисляча економічний суб'єкт він зажадає ту ціну, за якою він оцінює мішок для годівлі папуги. Звичайно, віддати він може будь-який мішок з п'яти наявних, але цей будь-мішок коштує стільки, скільки стоїть останній мішок.

Звідси робиться висновок: чим більше благ (товарів), тобто чим менш вони рідкісні, тим менше їх корисність для покупця і нижче вартість.

Таким чином, в теорії граничної корисності цінність товарів виводиться з суб'єктивної оцінки їх корисності та рідкісності, причому цінність товару і, в кінцевому підсумку, його ринкова ціна визначається саме граничною корисністю, що випливає із закону спадної корисності благ. У результаті було доведено, що для побудови стрункої теорії корисність може служити вихідним пунктом аналізу, принаймні, не менш плідним, ніж праця.

У розвиток теорії граничної корисності представником американської школи Дж. Б. Кларком (1847-1938) була запропонована теорія граничної продуктивності факторів виробництва.

Як відомо, у виробництві завжди задіяно декілька факторів виробництва. Про це, зокрема, зазначається в теорії трьох факторів виробництва, що виникла в першій половині XIX століття. Вона пов'язує створення вартості з функціонуванням трьох факторів виробництва - капіталу (трактують як засоби виробництва), праці та землі. Цим чинникам відповідають прибуток, заробітна плата і рента. Факторіальних підхід знайшов застосування і при вирішенні проблеми вартості в рамках теорії граничної продуктивності.

Кожен фактор виробництва має певну продуктивність і вносить свій внесок у цінність продукту. Власнику відповідного фактора належить внесок цього чинника.

Збільшення будь-якого фактора виробництва при незмінності інших дає спадаючий приріст продукції (тобто має місце спадна віддача від того фактора, вкладення якого збільшується). Твердження про спадної продуктивності стосовно землі висловлювалося Т. Мальтусом, про спадної продуктивності капіталу і праці писав Йоганн Генріх фон Тюнен (представник економіко-математичного напрямку). У даному випадку виникає проблема взаємозамінності факторів виробництва, проблема оптимальної його організації, тобто підприємцю потрібно вирішити, які чинники і в якій пропорції використовувати (з урахуванням їх цін). Нове, що вніс Дж. Б. Кларк - це зведення винагороди, яку повинен отримувати кожен фактор, до величини його граничного продукту.

Наприклад, щоб підприємцю визначити, скільки найняти працівників, він повинен знати ринкову ціну їх праці і ринкову ціну виробленого ними продукту. Переслідуючи мету максимізації прибутку, підприємець порівнює ці величини. Наймання працівником має сенс збільшувати до тих пір, поки різниця між цими величинами позитивна (ціна продукту більше ціни праці).

Таким чином, відповідно до теорії граничної продуктивності всі фактори виробництва наймаються в тій кількості, яка забезпечує рівність їх винагороди з граничним внеском у створення вартості (кінцевого продукту). При цьому вся вироблена вартість готового продукту ставиться того чи іншого фактору відповідно до його граничним внеском. Тим самим у теорії граничної продуктивності дається аналіз взаємодії між виробництвом вартості та її розподілом між окремими агентами товарного виробництва.

Маржиналістська революція так само, як і промисловий переворот, пройшла непоміченою серед її сучасників. Загальноприйнята на сьогоднішній день версія, датуються революцію приблизно 1871 р. і зв'язує воєдино імена Джевонса, Менгера і Вальраса як писали по суті про одне й те ж, вперше була проголошена Вальрасом в 1886 р., але протягом деякого часу австрійські огляди історії теорії граничної корисності не визнавали претензій Вальраса на першість. У більшості праць з історії економічної думки, опублікованих між 1870 і 1890 р., навіть не згадувалося про граничну корисність, і до рубежу століть в історії економічної науки так і не з'явилося повного опису цієї теорії. Це була революція, факт здійснення якої був широко визнаний лише більш ніж покоління тому.

Надовго запізніле визнання теорії цінності на основі граничної корисності, яке слід було пліч-о-пліч з запізнілим визнанням раціонального осмислення її історії, мабуть, є найкращим з можливих свідчень тому, що вона насправді являла собою в якійсь мірі нетипове явище, яке не випливало логічно з класичної економічної теорії.

Зіставляючи обидва підходи (теорію вартості і теорію граничної корисності), можна помітити, що в рамках трудової теорії вартості вирішальна роль належала фактору пропозиції (бралися до уваги витрати праці, витраченого на виробництво товарів). У рамках теорії граничної корисності, навпаки, основну увагу було приділено споживчим оцінками. Відповідно, двом підходам була притаманна обмеженість, тобто жоден з них не міг претендувати на абсолютну істинність в поясненні реальної господарської практики.

Ельмеев В.Я. вважає, що протилежність між працею, виробляють споживчу вартість, і працею, що створює вартість, за словами К. Маркса, хвилювала Європу протягом всього XVIII століття. Одні дотримувались концепції Г. Лейбніца, інші - Дж. Локка. Надалі проти вартісної парадигми, розробленої класиками (А. Сміт, Д. Рікардо), виступили прихильники теорії граничної корисності (австрійська школа, У.Ст. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето та ін.) Пізніше виникли спроби «синтезу» цих парадигм в особі неокласики і сучасного економікс.

У російській економічній науці виявляються те ж саме протиріччя і способи його вирішення на основі синтезу вартісних і полезностних концепцій (П. Б. Струве, М. І. Туган-Барановський). Спори про товарний та нетоварному виробництві в радянський час теж стосувалися протилежності вартості і споживної вартості як принципів функціонування економічної науки і практики. Економічна дискусія (1995-1996 рр..) В основному точилася навколо питань співвідношення класичної політичної економії і економікс тобто теорій вартості і корисності.

Вихід з цього протиріччя теоретично обгрунтував ще А. Маршалл. Головний його висновок - неправильно віддавати перевагу у процесі формування ринкової ціни або пропозицією, або попиту, бачити основу вартості та ринкових цін тільки у витратах або корисність: «Ми могли б з рівною підставою сперечатися про те, чи регулюється вартість корисністю чи витратами виробництва, як і про те, чи розрізає шматок паперу верхнє або нижнє лезо ножиць ».

Більшість економістів вважають, що синтез трудової теорії вартості і теорії граничної корисності можливий. На думку одних ці дві концепції не протистоять один одному, вони цілком сумісні, що продемонстрували А. Маршалл і П. Самуельсон (В. В. Радаєв та ін.) Інші вважають, що потрібна єдина наука, але з плюралістичної основою (А. В. Сидорович та ін.) Теорія ж трудової вартості та теорія корисності оголошуються двома односторонніми варіантами тлумачення реально існуючих економічних відносин. Потрібен їх синтез, як цього вимагав М.І. Туган-Барановський, і економікс їх синтезує (Н. В. Раско).

Проте ряд економістів дотримуються прямо протилежних поглядів. Так В.Я. Ельмеев, наприклад, вважає, що синтез цих двох теорій неможливий. Це - найгірший варіант вирішення проблеми «класика або економікс», як і багатьох подібних питань, що мають справу з протилежностями. Теорія граничної корисності виникла як протилежність трудової теорії вартості, і в цьому сенсі про їх синтезі не може бути й мови. Ні К. Маркс з Ф. Енгельсом не думали йти на «синтез» з теорією граничної корисності, ні Є. Бем-Баверк не хотів поєднати свою концепцію з трудовою теорією вартості К. Маркса.

Підводячи підсумки голови, можна зробити висновок, що немає сенсу шукати єдине джерело вартості, єдине підставу ціни. У теорії К. Маркса таким джерелом вважається праця і тільки праця. Представники австрійської школи бачили таку єдину підставу у граничній корисності. У теорії А. Маршалла визначення вартості і ціни зводиться до з'ясування взаємодії ринкових сил, що лежать як на стороні попиту (гранична корисність), так і пропозиції (витрат виробництва) товарів. Виходячи з цього, цінність товару в рівній мірі визначається корисністю та витратами виробництва. Здійснений А. Маршаллом синтез теорії граничної корисності та класичної теорії вартості відкрив шлях до створення загальнонаукової теорії вартості.

2. Особливості австрійської школи маржиналізму

Розглянемо характерні риси, що відрізняють австрійську школу в цілому від інших напрямів маржиналізму: лозаннской школи (Л. Вальрас, В. Парето), робіт У. Ст. Джевонса і А. Маршалла, а також дамо індивідуальну характеристику кожному з трьох її основоположників.

Довгий час австрійська школа розглядалася в західній економічній літературі лише як одна з рушійних сил маржиналистской революції, яка досягла менших успіхів, ніж інші, оскільки не володіла математичним апаратом. Така оцінка склалася в середині 30-х років XX ст., Коли різні напрямки маржиналізму, здавалося, назавжди злилися в єдиному неокласичному потоці і до того ж були відсунуті на другий план у результаті наступної революції в економічній науці - кейнсіанської. Але на початку 70-х років в ході ослаблення кейнсіанства та відродження гострого інтересу до мікроекономічного аналізу з'ясувалося, що могікани австрійської школи Л. Мізес і Ф. Хайек (останній отримав у 1974 р. Нобелівську премію) пронесли через всі ці роки деякі найважливіші особливості австрійської школи, що не дали їй злитися повністю з неокласичної парадигмою.

Таким чином, у порівнянні з лозаннской і кембріджської (англо-американської) школами маржиналізму австрійська школа виявилася найбільш чітко окресленої і довговічною. Можна з великою мірою впевненості назвати відомих економістів, що належать до різних поколінь австрійської школи, включаючи наших сучасників. Це її основоположник К. Менгер, його учні Є. Бем-Баверк і Ф. Візер (хоча слухати лекції К. Менгера у Віденському університеті їм не довелося, обидва закінчили його незадовго до того, як автор «Підстав політекономії» отримав там професорську кафедру) , учні Є. Бем-Баверка Л. Мізес і Й. Шумпетер, учень Л. Мізеса Ф. Хайєк і його ровесники Г. Хаберлер, Ф. Махлуп, О. Моргенштерн (один із засновників теорії ігор), послідовники Л. Мізеса і Ф . Хайєка І. Кірцнер, Л. Лахманн, Е. Штрайслер та ін

Сильний вплив різні ідеї австрійської школи надали на англійців Л. Роббінса, Дж. Хікса і Дж. Шекла, шведа К. Вікселля, голландця Пірсона, італійця М. Панталеони, американців Р. Елі, С. Паттена та ін Зрозуміло, австрійська дослідницька традиція у різних її представників проявлялася в різних формах і в різному ступені, але у всіх випадках простежити її вплив можна.

Які ж характерні особливості австрійської школи політекономії? Перш за все, це послідовний моністичний суб'єктивізм: всі категорії економічної науки австрійці прагнуть вивести тільки з ставлення до речі економічного суб'єкта, його переваг, очікувань, пізнань. Як наполегливо підкреслює Менгер, будь-які блага самі по собі, з точки зору економіста, позбавлені будь-яких об'єктивних властивостей, і перш за все цінності. Ці властивості надає їм лише відповідне ставлення того чи іншого суб'єкта.

Так, сутність відсотка складається у них в різній оцінці суб'єктом справжніх і майбутніх благ, витрати виробництва - у втраченій користь, яку, як очікується, продуктивні блага могли б принести, якщо б були вжиті не так, як насправді, а інакше, і т. д. При цьому суб'єкт у австрійців не гарантований від помилок (він може, наприклад, невірно оцінити свої майбутні потреби і засоби їх задоволення), і ці його помилки не будуть «відкинуті» ринком, а зіграють свою роль, беручи участь нарівні з більш правильними оцінками, у визначенні ціни даного блага.

Особливий акцент, який австрійці роблять на невизначеності майбутнього і можливості помилок, величезне значення, що надається ними, особливо Менгером, знань економічного суб'єкта, наявної в його розпорядженні інформації, різко виділяють їх на тлі інших маржиналістів і роблять їх теорії особливо важливими в наші дні, коли проблема пошуку та обробки інформації знаходиться на передньому плані економічних досліджень.

Можна сміливо стверджувати, що ступінь раціональності, необхідна від господарського суб'єкта, знаходиться в теоріях австрійців на порядок нижче, ніж у моделях Джевонса і Вальраса. Це проявляється, зокрема, в іншої особливості австрійської школи, а саме в тому, що австрійці не вживають не тільки математичні методи дослідження, але навіть геометричні ілюстрації своїх теоретичних положень (як Джевонс і Маршалл). Звичайно, це можна пояснити і тим, що основоположники австрійської школи, отримали юридичну освіту, просто не володіли технікою математичного аналізу. Однак головна причина зовсім інша. Справа в тому, що застосування в теорії цінності диференціального обчислення вимагає, щоб дослідник прийняв деякі додаткові припущення. По-перше, оцінюється благо має бути нескінченно діленим, або, що те ж саме, функція корисності повинна бути безперервною, а не дискретної. Ця функція повинна бути, по-друге, дифференцируемой, тобто мати дотичну в кожній точці, і, по-третє, опуклою, для того щоб похідна в кожній точці була кінцевою. Всі три додаткових умови вводяться для зручності обчислення і звужують коло явищ, що пояснюється маржиналистской теорією. Що ж стосується нескінченної подільності, то це властивість настільки нехарактерно для більшості благ, що Джевонсу і Маршаллу доводиться робити застереження, що функція корисності належить швидше до всієї їх сукупності, а не до одного суб'єкта (наприклад, до жителів Ліверпуля чи Манчестера). Але ж для сукупності споживачів втрачають сенс суб'єктивні оцінки і уподобання! Крім того, математична версія теорії граничної корисності передбачає, що господарський суб'єкт безпомилково знаходить оптимальний для себе варіант, що суперечить згаданим вище положенням австрійців (насамперед Менгера) про невизначеність й помилки. Оскільки австрійці уникають вживання математичного аналізу, це дозволяє їм не тільки охопити своєю теорією більш широке коло явищ, але й зберегти її несуперечність і залишитися в рамках кілька більш реалістичної моделі людської поведінки.

Тут ми підходимо до наступної відмітною межах австрійської школи - методологічному індивідуалізму. Усі економічні проблеми австрійці розглядають і вирішують на мікрорівні, на рівні індивіда. Вони не враховують, що ціле, тобто суспільство, завжди більше суми своїх частин, не визнають специфічних макроекономічних явищ, несвідомих до простої рівнодіючої індивідуальних переваг і рішень. На думку В.С. Автономова, це пояснюється прагненням австрійців до розтину суті явищ, причинно-наслідкових зв'язків та їх недовірі до функціональних залежностей ¹ . У цьому сенсі австрійці ближче до К. Маркса, ніж до більшості економістів-математиків, які дотримувалися позитивістських поглядів.

У зв'язку з методологічним індивідуалізмом знаходиться і визначна відсутність у творах австрійських маржиналістів розвинених ідей рівноваги. Важливу роль в австрійській теорії займає фактор часу. Менше за всіх інших маржиналістів австрійці заслужили докір на чисто статичної точки зору. Вони не забували підкреслювати, що ціннісні судження людей безпосередньо залежать від того, на який період часу вони можуть розрахувати задоволення своїх потреб («період передбачливості»). Саме фактор часу і пов'язана з нею невизначеність призводять до помилок учасників обміну і не дають встановитися загальному рівноваги, властивому позачасовий системі Вальраса, де всі ціни і кількості благ визначаються одночасно.

Перейдемо до характеристики деяких творів представників австрійської школи маржиналізму.

Книга К. Менгера «Підстави політичної економії» складаються з трьох великих розділів. Перший з них (глави перша - третя) присвячений наріжного каменю австрійської теорії - вчення про суб'єктивної цінності. Менгер підкреслює важливість пізнання людиною їх корисних властивостей. Особливістю останніх є їх рідкість, однак цікаво, що Менгер уникає вимовляти цей термін, оскільки економічним благо робить не абсолютна рідкість, а перевищення планованої потреби в благо чи «потрібної кількості» (специфічно менгеровского категорія, що позначає кількісно певну потребу індивіда на деякий осяжний період) над кількістю цього блага, яке, як очікує індивід, буде йому доступним.

Глава третя - центральна у всій книзі, вона містить теорію суб'єктивної цінності. На відміну від інших маржиналістів Менгер визначав цінність благ не за кількістю принесеної ними користі, а за важливістю задовольняються ними потреб. Це, здавалося б, незначна відмінність насправді грає важливу роль. Воно свідчить про те, що Менгер: 1) розробляє теорію, яка пізніше отримала назву ординалистской версії маржиналізму: потрібність кожного блага не має абсолютної величини, а виражається лише в порівнянні з корисністю іншого блага (цифри в його таблицях носять умовний характер і висловлюють не величину , а ієрархію потреб); 2) не пов'язує на відміну від Джевонса свою теорію цінності з гедоністичним тлумаченням природи людини, висхідним до Бентама (за це маржиналистам, який претендував на пояснення «психології» господарюючого суб'єкта, сильно дісталося від сучасників-психологів.

У своїй теорії цінності продуктивних благ Менгер робить ще один сміливий крок - відмовляється від розмежування трьох основних факторів виробництва: землі, праці і капіталу. Цю давню традицію він порушує на тій підставі, що цінність всіх видів благ, включаючи землю і працю, визначається на основі одного і того ж сформульованого ним принципу - цінності їх продуктів.

Другий розділ «Підстав ...» включає глави четверту і п'яту. Його зміст - перехід від суб'єктивної цінності до ціни, тобто до мінової пропорції благ.

Основна частина глави п'ятого присвячена освіті цін у різних умовах - при ізольованому обміні, монополії продавця і конкуренції покупців і, нарешті, при двосторонній конкуренції. Менгеровского теорію ціни від всіх інших варіантів маржиналізму відрізняє відсутність у ній поняття однозначно визначається рівноважної ціни: ринкова ціна в Менгера може коливатися між оцінками одиниці блага найменш сильним з які почали обмін конкурентів і найбільш сильним з тих, хто так і не зміг цього зробити. Чим більше конкурентів, тим вже простір для коливання цін, але все одно якась частина ціни в кожному випадку пояснюється не чинником суб'єктивної цінності, а вмінням торгуватися.

Робота Є. Бем-Баверка «Основи теорії цінності господарських благ» вперше була опублікована в 1886 р. в німецькому журналі «Conrads Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik». З перших же сторінок добре помітне прагнення Бем-Баверка навести більш міцні мости між теорією суб'єктивної цінності Менгера-Візера та об'єктивними ціновими пропорціями, що складаються на ринку. Для цього Бем-Баверк називає мінову цінність об'єктивної цінністю, властивою самим матеріальних благ.

Досить вказати на структуру книги, в якій автор виділяє дві частини: теорію суб'єктивної цінності і теорію об'єктивної мінової цінності. Розмірковуючи про ієрархічної шкалою потреб, він підсилює її реалістичність тим, що робить у таблиці пропуски, оскільки деякі потреби можуть задовольнятися тільки цілком, а не частинами (це наступний за Менгером крок, щоб віддалитися австрійську теорію цінності від математичної версії маржиналізму). Бем-Баверк дає чітке визначення суб'єктивної цінності благ через її граничну користь.

Власним внеском Бем-Баверка є і його спроба знайти кількісне співвідношення між загальною цінністю даних благ і граничною корисністю. Бем-Баверк вважає, що граничні корисності окремих одиниць даного блага мають властивість адитивності, але не мультипликативности. Гранична корисність одиниць даного запасу (однакових за якістю) у разі підсумовування буде неоднаковою, так як вони призначені для задоволення різних за важливістю потреб. (Випадок, коли блага спочатку призначені для продажу, Бем-Баверк розглядає окремо і мультипликативность там допускається.) Слід зазначити, що завбачливий Менгер взагалі обійшов цю проблему стороною. Поняття багатства і майна він розбирає до визначення цінності благ і не повертається до них згодом. При цьому Менгер наполягав на відносному, а не на абсолютному характері цінності і не припускав можливості її вимірювання в будь-яких одиницях. Бем-Баверк ж, намагаючись дати кількісну оцінку загальної цінності, змушений без належних підстав виходити з вимірності цінності, тобто переходити до більш вразливою для критики кардиналістської версії маржиналізму.

Намагаючись наблизити теорію суб'єктивної цінності до умов «розвинених мінових відносин», Бем-Баверк залучає для пояснення окремих важких випадків поняття субстітуціонной граничної користі. Автор приходить до висновку, що цінність для людини втраченого зимового пальто в більшості випадків вимірюється не його граничною корисністю, а граничною корисністю інших благ, які доведеться не купувати або продавати, щоб купити пальто замість втраченого. Вона ж у свою чергу залежить від ціни пальто на ринку (чим воно дорожче, тим більше втрати інших благ). Таким чином, в кінцевому рахунку, суб'єктивна цінність даного товару визначається його ж ціною. Цей логічний коло з давніх пір представляв собою основну мішень для марксистських критиків австрійської теорії (починаючи з Гільфердінга і Бухаріна). До Менгеру ж подібна критика не застосовується, так як у нього цінність благ визначається тільки інтенсивністю потреби і наявністю блага і ніяк не залежить від ціни.

Те ж саме можна сказати і про залежність у Бем-Баверка цінності від «відносини між попитом і пропозицією», багатства чи бідності людини.

Головний внесок Бем-Баверка у світову науку - ідея про те, що постійно існуюча різниця між цінністю продукту і обумовлених її величиною повних витрат виробництва (тобто прибуток) залежить від тривалості виробничого періоду. На цій тезі побудована Бем-Баверк теорія капіталу, прибутку і процента в його праці «Капітал і прибуток» (ч. II).

Великий інтерес представляє також спроба Бем-Баверка об'єднати закон суб'єктивної цінності з законом витрат виробництва. Автор визнає за законом витрат статус правила, за допомогою якого в окремому випадку необмежених можливостей збільшення виробництва дійсно можна виміряти цінність «високополезного» продукту, хоча самі витрати в кінцевому рахунку визначаються цінністю найменш корисного (граничного) продукту.

Друга частина книги - «Теорія об'єктивної мінової вартості» відрізняється від викладу тих самих питань Менгером таким чином. Перш за все, Бем-Баверк з самого початку наближає теоретичний аналіз до сучасної реальності й висловлює суб'єктивні цінності товарів у грошах (він має на це право, оскільки раніше оголосив про вимірності цінності). Проблеми монополії і недосконалої конкуренції у вчителя викладені набагато глибше, ніж в учня: покупці, за Менгеру, можуть купити собі не одного коня, а декілька: досліджується вплив змін пропозиції не тільки на ціну, але і на кількість купили (у Бем-Баверка останнє фіксовано) і т. д. У той же час випадок двосторонньої конкуренції у Бем-Баверка розібраний значно грунтовніше (глава четверта другій частині). Слід, наприклад, відзначити, що оскільки Бем-Баверк на відміну від Менгера розглядає ситуацію розвинутого товарного обміну, опосередковуваного грошима, він включає в розгляд суб'єктивну цінність грошей для покупців, що розрізняються за рівнем заможності (щодо наявних у них потреб). Дві заключні глави роботи Бем-Баверка присвячені вельми винахідливим спроб вбудувати в австрійську теорію суб'єктивної цінності інші, альтернативні пояснення цього ж феномена: «закон пропозиції і попиту» і «закон витрат виробництва». Бем-Баверк вносить корисні уточнення в поняття попиту і пропозиції: класична теорія розуміла їх як прості кількості товарів, він же вважає за необхідне коригувати ці кількості, з огляду на інтенсивність бажання купити товар навіть за високу ціну і бажання його продати навіть за низькою ціною.

«Теорія суспільного господарства» Ф. фон Візер (1914) займає в історії австрійської школи приблизно таке ж місце, як «Основи політичної економії» Дж. С. Мілля в історії англійської класичної політекономії. Це «завершення системи», упорядкування різних ідей різних авторів, еклектичне прагнення до компромісів, максимальне розширення об'єкта дослідження, іноді за рахунок меншої глибини дослідження (особливо в порівнянні з менгеровского «Підставами»). Всі досягнення Визера йдуть по лінії наближення абстрактного менгеровского аналізу до господарській практиці. Так, саме з цих міркувань Візер рішуче відкидає адитивний спосіб визначення сумарної корисності даного запасу благ, коли кожна одиниця його має різну граничну корисність, і відстоює мультиплікативний спосіб, коли гранична корисність просто множиться на кількість однорідних благ. Далі, звертає на себе увагу детальне опрацювання співвідношення між власною граничною корисністю продукту і витратами з його виробництва (що розуміються як найбільша корисність інших благ, які могли бути зроблені за допомогою даних засобів виробництва). Візер доводить, що в більшості випадків ці величини досить близькі і взаємозамінні, проте бувають випадки, коли різка зміна готівкового запасу благ або потреби в них може призвести до їх збільшення різниці. У цих випадках цінність визначається не витратами, а власною граничною корисністю блага.

Найбільш істотним внеском Визера в економічну теорію австрійської школи є його рішення проблеми розподілу доходів. Для того щоб вирішити цю проблему, Візер створює теорію зобов'язання. Менгер намагається визначити внесок кожного із засобів виробництва в кінцевий дохід за допомогою уявного експерименту: він оцінював, як зменшиться дохід внаслідок втрати даного продуктивного блага, коли іншим комплементарним благ буде знайдено інше застосування. Візер вважає даний прийом штучним і не відповідає економічній практиці (до того ж у цьому випадку сумарний дохід, що припадає на всі фактори виробництва, буде менше цінності продукту). Його рішення, мабуть, ближче до вальрасовскому: ми повинні знайти кілька споріднених продуктів (тобто які з допомогою одних і тих же продуктивних благ), оцінюваних на ринку за граничною корисності, і побудувати систему рівнянь цінності, в якій кількість рівнянь (продуктів ) буде дорівнювати кількості невідомих факторів виробництва. Вирішуючи цю систему, спостерігач теоретично (а виробник - практично) зможе визначити порівняльну граничну продуктивність факторів виробництва.

Велика увага Візер приділяє також поділу продуктивних благ на загальні й специфічні й різними правилами зобов'язання в кожному з цих випадків: специфічного продуктивної благу дохід ставиться за залишковим принципом.

Ця ідея Визера отримала подальший розвиток у сучасних теоріях прав власності, в яких поняття власності на підприємство і, відповідно, права на залишковий дохід пов'язується саме з правом розпоряджатися специфічним засобом виробництва.

Візер далекий, як від оптимізму англійських класиків, і перш за все Сміта, що передбачала гармонійне узгодження приватних і громадських інтересів за допомогою «невидимої руки» вільної конкуренції, так і від беззастережного засудження приватновласницького егоїзму в соціалістичної та комуністичної літератури. Він підкреслює, що приватна власність нерозривно пов'язана з економічною діяльністю. Але приватна власність немислима і без владних відносин, панування і підпорядкування. Власність і влада концентруються в руках господарських лідерів, у яких легко можна дізнатися прообраз постаті «підприємця» - основного персонажа знаменитої теорії економічного розвитку Й. Шумпетера, учня Визера. Але експансія приватного капіталу, природно, виводить капіталістичне панування за межі економічної доцільності і тягне за собою небажані суспільні протиріччя.

Висновок

Обмін продуктивний, він дозволяє найбільш повно задовольняти людські потреби при готівкових ресурсах. Цивілізація зобов'язана своїм різноманіттям і цілісністю, а торгівля - своєю продуктивністю того, що суб'єктивні світи індивідів, що живуть у цивілізованому світі, настільки відмінні один від одного. Хоча це і може здатися парадоксом, різноманітність індивідуальних прагнень і намірів набагато більше сприяє задоволенню потреб, ніж одноманітність, одностайність і контроль. Парадоксальна і причина цього, полягає в тому, що різноманітність дає людям можливість опановувати і розпоряджатися великим обсягом інформації. Тільки чіткий аналіз ринкового процесу дозволяє вирішити ці удавані парадокси.

Підвищення цінності - вирішальне обставина для обміну і торгівлі - відрізняється від безпосередньо спостережуваного збільшення фізичних обсягів. До підвищення цінності не застосовні закони, що діють у фізичному світі, у всякому разі, в тому вигляді, який надається їм в матеріалістичних і механістичних моделях. Цінність - це вказівка ​​на здатність предмета або будь-якої діяльності служити задоволенню людських потреб, вона встановлюється в ході обміну, і не інакше як взаємоузгодження індивідуальних граничних норм заміщення (або еквівалентності) різних товарів і послуг. Цінність не є атрибут або фізична властивість, притаманну речам незалежно від їх взаємозв'язків з людьми, вона є всього лише певний аспект цих зв'язків, що змушує нас при прийнятті тих чи інших рішень про використання речей враховувати можливості кращого використання цих речей іншими. Підвищення цінності відбувається тільки завдяки існуванню людських цілей і намірів і має сенс тільки стосовно до них. Економічна цінність показує, якою (весь час змінюється) мірою різні речі здатні задовольняти певною шкалою цілей - тієї чи іншої з безлічі розрізнених, індивідуальних. Звідси і випливає теорія граничної корисності.

Австрійська школа маржиналізму в значній мірі відрізняється від інших течій маржиналізму. Підводячи підсумки, можна сформулювати такі основні особливості австрійської школи:

а) Більший акцент в порівнянні з іншими школами маржиналізму на суб'єктивізмі і психологізмі.

б) Більший акцент на сфері споживання і більшу зневагу сферою виробництва в порівнянні з іншими школами маржиналізму.

в) Наслідування «принципом вихідної категорії», характерному для класичної політичної економії.

г) Розуміння економічної науки як науки, що досліджує причинно-наслідкові, а не функціональні зв'язки.

д) Якісний характер економічного аналізу. При цьому представники австрійської школи маржиналізму негативно ставилися до використання графічних і алгебраїчних методів аналізу.

е) Трактування економічних феноменів як результатів спонтанних процесів (це характерно для К. Менгера).

ж) Відмова від трактування ринкового господарства як рівноважної системи.

Література

1. Австрійська школа в політичній економії: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Візер. М., 2002.

2. Автономов В.С. Австрійська школа і її представники. М., 2002.

3. Блауг М. Економічна думка в ретроспективі. М.: Справа Лтд, 2004.

4. Ельмеев В.Я. До нової парадигми соціально-економічного розвитку і пізнання суспільства. СПб., 2006.

5. Козирєв В.М. Основи сучасної економіки. Підручник. - М.: Фінанси і статистика, 2000.

6. Економічна теорія: Підручник / За ред. І.П. Ніколаєвої. - М.: Проспект, 1999.

7. Економічна теорія: Підручник / За ред. В.Д. Камаєва. - М.: ВЛАДОС, 1999.

8. Економічна теорія на порозі XXI століття / За ред. Ю. М. Осипова та ін СПб., 2004.