Історико-філологічне направлення на рубежі XIX - XX ст

[216] На рубежі XIX - XX ст. європейська наука про класичну давнину переживала небачений до того підйом, що було природно підготовлено тривалої смугою плідної гуманітарного розвитку починаючи з епохи італійського, а потім і загальноєвропейського Відродження. XIX століття було вінцем цього розвитку, розквіт класичної освіти - одним із найяскравіших його проявів. Особливого блиску і вся гуманітарна культура і наука, і їх істотна, заголовна галузь - класичну освіту і вигодуваний їм Антична - досягли на рубежі XIX - XX століть, в останні десятиліття перед Першою Світовою війною і розв'язаними нею страшними соціальними потрясіннями, які фактично підвели риску під історією європейського гуманізму.

Що стосується науки про класичну давнину, то її успіхи в окреслений період були настільки вражаючими, що для наступних поколінь антиковедов досягнутий тоді рівень назавжди залишився свого роду нормою, вищим еталоном, а створені тоді праці придбали славу воістину класичних. Особливо великі були досягнення німецького антикознавства, представленого в ту пору цілим сузір'ям блискучих імен: завершував свій творчий шлях творець новітньої "Римської історії" і автор капітальних досліджень про римське право Теодор Моммзен (1817 - 1903 рр..), Але розгорялися і нові світила, такі, як майстер соціального аналізу Роберт Пельман (1852 - 1914 рр..), автор яскравою і разом з тим грунтовної "Грецької історії" Карл-Юліус Белох (1854 - 1929 рр..), творець універсальної "Історії давнини" Едуард Мейер (1855 - 1930 рр..), не кажучи вже про всеосяжну знавця класичної давнини, своїми дослідженнями охопив всі області її культури та державності Ульріха фон Виламовиц-Меллендорф (1848 - 1931 рр..). Втім, не одна лише німецька, але і інші європейські національні школи могли пишатися великими досягненнями і не були зовсім позбавлені блискучих імен. У французькій історіографії виділялися такі першокласні вчені, як Гастон Буасьє (1823 - 1908 рр..) І Поль [217] Гіро (1850 - 1907 рр..), В англійській - Джеймс Фрезер (1854 - 1941 рр..) І Джон Б'юрі (1861 - 1927 рр..), в італійській - Гаетано Де Санктіс (1870 - 1957 рр..) та Гульєльмо Ферреро (1871 - 1942 рр..).

Так само і російська наука про античність, спочатку розвивалася як побічна відгалуження німецького антикознавства, з середини XIX ст. стала врівень з іншими європейськими школами, а під кінець цього століття і початку наступного числа в своєму активі цілий ряд першорозрядної, європейського рівня вчених і чимало значних свершеній.1 Маючи підставою своїм достатньо вже широку соціальну середу, а саме значний шар по-європейськи освіченою міської інтелігенції, знаходячи опору в вкоріненою системі класичної освіти в особі численних гімназій і небагатьох, але добре укомплектованих фахівцями університетів, користуючись підтримкою уряду, який, втім, переслідувало при цьому не одні тільки наукові або освітні цілі (про що мова ще піде нижче), російська наука про класичну давнину жила в ту пору повнокровним життям, здобуваючи одне досягнення за іншим і всіляко розширюючи сферу своєї активності. Розробка політичної історії стародавньої Греції та Риму, вивчення соціальних відносин, ідеології та культури античного суспільства, дослідження давньої літературної традиції і новознайдених написів і монет, історико-археологічні дослідження на місцях стародавніх поселень і некрополів в освоєній колись греками зоні Північного Причорномор'я, - ці та інші області антіковедних занять стрімко освоювалися і розвивалися російськими фахівцями-класиками в руслі того пишного західного розквіту гуманітарної культури, яким були відзначені останні десятиліття в житті старої Росії.

Показовим при цьому було саме багатство наукових напрямків, що служило запорукою всебічного охоплення і осягнення [218] стародавньої цивілізації і разом з тим створювала умови для творчої реалізації вчених самого різного характеру, самих різних здібностей, нахилів та ціннісних установок. Справді, в передреволюційному російською антикознавства чітко виділяються такі (якщо називати тільки головні) напрямку, як стали вже традиційними історико-філологічне і культурно-історичне і нові або, вірніше, тоді саме заново оформилися - соціально-політичне та соціально-економічне. Кожне було представлено фігурами без всяких сумнівів самого високого рівня: у історико-філологічному напрямі тон задавали вихованці Соколовської школи, епіграфісти, знавці старожитностей та історії В. В. Латишев і С. А. Жебельов, в культурно-історичному лідирував видатний знавець античної літератури та релігії, блискучий вчений і публіцист Ф. Ф. Зелінський, в соціально-політичному - дослідник афінської демократії В. П. Бузескул, а в соціально-економічному - визнаний пізніше (поряд з Т. Моммзеном і Ед. Мейєром) корифеєм світового антикознавства М. І. Ростовцев. Нижче ми зупинимося докладніше на кожному з цих напрямків, групуючи наш виклад навколо найбільш значних і колоритних постатей. Почнемо з перших, традиційних напрямків як найбільш вагомих і найбільш авторитетних у ту пору. І в першу чергу мова піде про історико-філологічному напрямі, цьому головному ешелоні дореволюційної російської науки про античність.

1. Старше покоління "Соколовці". В. В. Латишев

На рубежі XIX - XX століть ще продовжували свою наукову та педагогічну діяльність зачинателі базувалися на епіграфіці історико-філологічних студій Ф. Ф. Соколов, І. В. Помяловський і П. В. Нікітін. Але тепер до цієї групи основоположників приєднався цілий ряд нових, молодих вчених, що вийшли головним чином з "п'ятничних" семінарів Соколова, зуміли невимовно збагатити історико-філологічний напрямок і доставити йому найбільш авторитетне становище у вітчизняному дореволюційному антикознавства. В. К. Ернштедт, В. В. Латишев, А. В. Нікітський, Н. І. Новосадського, С. А. Жебельов, І. І. Толстой - ось імена лише найбільш відомих з "Соколовці", тих, чиї наукові праці і громадська діяльність заслужили найвищу [219] оцінку і визнання як в Університеті, так і в Академії наук.

Старший в цій славній плеяді і перший, з якого ми почнемо наш огляд, - Віктор Карлович Ернштедт (1854 - 1902 рр..) .2 Виходець з шведської сім'ї, натуралізуватися в Росії, він пройшов курс наук у Петербурзькому університеті, де на Історико-філологічному факультеті його головними наставниками були професори А. К. Наук, К. Я. Люгебіль і Ф. Ф. Соколов. Першою друкованої роботою Ернштедта були "Критичні нотатки на Светонія", досить велика стаття, присвячена критиці тексту цього одного з найбільш цікавих письменників часу Імперіі.3 Почавши з латинської літературної традиції, Ернштедт, проте, дуже скоро, під впливом Наука і Соколова, переходить до грецької словесності і грецьким старожитностей, які й стають винятковим предметом його наукових пошуків. Свідченнями цієї зміни наукового інтересу є насамперед опубліковані в 1878 - 1880 рр.. роботи, присвячені тексту так званих малих аттичних ораторів Антифонта, Андокіда, Ісея та ін (до чого ми ще повернемося нижче), а також з'явилася трохи пізніше стаття "Саламинской битва" .4 Остання особливо примітна, оскільки виконана вона саме в дусі Соколовського напрями : скрупульозний філологічний аналіз античної традиції, саме свідоцтв Есхіла, Геродота, Діодора (ефори) і Плутарха, служить тут всебічної, грунтовної реконструкції історичного факту - знаменитого морського бою греків з персами при Саламіні в 480 р. до н. е..

Роль Ф. Ф. Соколова в становленні Ернштедта як ученого була велика і не обмежувалася одним лише безпосереднім особистим впливом. І іншим, так би мовити, зовнішнім чином він був упорядником наукової долі своїх вихованців. За його ініціативою в 1880 р. двоє старших з його учнів В. К. Ернштедт і В. В. Латишев були [220] відправлені в тривале закордонне відрядження з метою більш грунтовної підготовки до майбутньої професорської діяльності. Два роки Ернштедт провів у Греції, на місці знайомлячись з древніми епіграфічних пам'ятниками і удосконалюючись в методах їх дослідження, а потім ще один рік - в Італії, де предметом його занять було вивчення середньовічних рукописів, що містять твори античних і візантійських письменників. Заняття рукописами в Італії остаточно визначили подальший творчий шлях молодого вченого: хоча він не залишився зовсім осторонь від історико-епіграфічних досліджень і при нагоді міг відгукнутися спеціальною статтею на нові епіграфічні знахідки у Балканській Греції або Причорномор'я, 5 головною областю його наукових занять залишалися текстологія і палеографія.

Боvльшая частина вчених праць Ернштедта присвячена вивченню рукописного перекази, критиці і виправлення тексту різних стародавніх і середньовічних грецьких письменників. Такі були вже перші його досліди в грецької словесності: стаття "Observationes Antiphonteae", присвячена тлумаченню і виправленню окремих важких місць у промовах першого в каноні аттичних ораторів Антідонта, 6 магістерська дисертація "Про основи тексту Андокіда, Ісея, Динархе, Антифонта та Лікурга", де шляхом уважного звірення різних дійшли до нашого часу рукописів були обгрунтовані, по-перше, припущення про наявність для всіх цих манускриптів одного, єдиного архетипу, а по-друге, переважне перед іншими значення двох кодексів N (codex Oxoniensis, XIV ст.) та A (codex Crippsianus, XIII ст.), 7 нарешті, виконане на підставі цих досліджень нове наукове видання промов Антифонта - рідкісний приклад здійсненого в Росії видання оригіналу стародавнього классіка.8

Пізніше Ернштедт багато займався рукописами із зібрання відомого російського богослова і колекціонера, єпископа Порфирія Успенського (1804 - 1885 рр..). Найважливіше з виконаних ним у цьому зв'язку досліджень стосувалося уривків з комедій Менандра, найвизначнішого [221] представника так званої Нової аттичної комедії (рубіж IV - III ст. До н. Е..), Чиє літературна спадщина продовжує відкриватися нам у все нових і нових знахідки . Об'ємисте це дослідження, озаглавлена ​​"Порфіріевскіе уривки з аттичної комедії: палеографічні та філологічні етюди" (СПб., 1891), стало другою дисертацією Ернштедта, що принесла йому вчену ступінь доктора грецької словесності. З інших робіт Ернштедта, пов'язаних з вивченням грецької рукописного перекази, відзначимо дуже цінні спеціальні дослідження, присвячені забутим зборам грецьких прислів'їв і поговорок.9 До цього треба додати цілу серію дрібних заміток, що мали на меті критику і виправлення тексту Анакреонтових віршів, Вакхіліда, Евріпіда, Арістофана , Фукідіда, Аристотеля і афінського оратора Лікурга, заміток, якщо і не відкривають нових рис у Ернштедте як ученого, то все ж свідчать про завидною широті його філологічних інтересов.10

В. К. Ернштедт був незрівнянним майстром тонкого філологічного аналізу, строгим і разом з тим обережним критиком тексту, прекрасним знавцем грецьких рукописних склепінь, які зробили великий внесок у вивчення колекцій стародавніх (середньовічних) рукописів, що зберігаються в Росії, Італії та Німеччини. Його можна назвати "одним з перших - якщо не першим - і кращих знавців у Росії грецької палеографії" .11 При цьому, як ми могли переконатися, віртуозно проведені текстологічні й філологічні дослідження поєднувалися у Ернштедта з увагою до реальної, речової та подієвої стороні античності, кращому розуміння якої і повинні були служити всі ці, з першого погляду, донезмоги спеціальні дослідження. Здійснені таким чином роботи Ернштедта повністю зберігають своє значення і в наш [222] час, а його дослідження, що стосуються малих аттичних ораторів і порфіріевскіх уривків з Менандра, взагалі є основними і обов'язковими для всякого, хто стане займатися цими розділами давньогрецької культури.

Закінчуючи характеристику наукової діяльності старшого "Соколовці", відзначимо, що в останні роки свого життя він, подібно до багатьох інших російських класиків, звернувся до вивчення пізнього періоду грецької словесності. Зокрема, спільно з В. Г. Василівським він здійснив видання "Стратегіконе" візантійського письменника XI ст. Кекавмен, твори, який є собою збори військових та інших повчальних настанов і службовця цінним джерелом для вивчення значного періоду візантійської історії - від правління імператора Василя II Болгаробійця до Романа IV Діогена (976 - 1071 рр..) .12

Науково-дослідну діяльність в області класичної філології В. К. Ернштедт поєднував з великою педагогічної та громадською роботою. На історико-філологічному факультеті Петербурзького університету він почав викладати ще в 1877 р.; повернувшись із закордонного відрядження, він відновив читання лекцій і практичні заняття в університеті і не припиняв їх уже до самої смерті. У 1893 р. він був обраний ад'юнктом Російської Академії наук, і з цього часу його діяльність була нерозривно пов'язана з життям не тільки Університету, а й Академії (її дійсним членом він став у 1898 р.). Ернштедт був також активним членом Російського Археологічного товариства і протягом трьох років виконував обов'язки секретаря його Класичного відділення. Довгі роки - з 1892 по 1902 - він завідував відділом класичної філології в найважливішому в старій Росії періодичному науковому виданні - в "Журналі міністерства народної освіти", та за його участю побачили світ роботи багатьох російських дослідників античності. У ті роки "Журнал міністерства народної освіти" був одним з головних - якщо не найголовнішим, - органів, де друкувалися класики, і з цієї точки зору роль Ернштедта як керівника відділу класичної філології в такому важливому журналі заслуговує бути відзначеним особливо.

В. К. Ернштедт порівняно мало займався епіграфіки в точному сенсі слова, його завжди набагато більше цікавили питання [223] тлумачення і критики рукописного перекази літературних текстів. Навпаки, його однолітки і співтовариші по Соколовському кухоль В. В. Латишев, А. В. Нікітський і Н. І. Новосадського завжди були епіграфісти по перевазі. Особливе місце в ряду вихованців Соколовської школи належить Василю Васильовичу Латишева (1855 - 1921 рр..), Який не тільки збагатив російську науку про класичну давнину працями, чиє значення неможливо переоцінити, але й досяг найвищого, за мірками його професії, суспільного становища, що зробило його заголовній фігурою в російській дореволюційному антикознавства і одночасно символізувало безумовне торжество представленого ним історико-філологічного напрямку. У цьому треба віддавати собі звіт тим більше, що висунення на перший план після смерті Латишева, на початку 20-х років, порівняно нових - втім, також без сумніву видатних - фігур С. А. Жебелева і М. І. Ростовцева може спотворити уявлення про реальну значущості їх усіх в дореволюційний час, відтіснивши Латишева як би в тінь, на другий план.

В історіографічному плані, у всякому разі, так воно і сталося: якщо С. А. Жебельов ще за життя свого, після зближення з новою владою, перетворився на визнаного класика радянської науки, а М. І. Ростовцев став кумиром науки західній (а тепер і нашої, пострадянської), і про кожного з них пам'ятна література весь час збільшується, то В. В. Латишев буквально став елементом історіографії, чиїми працями, зрозуміло, користуються, але чия особистість і творчість нікого не цікавлять. Примітним підтвердженням може служити суха добірка матеріалів, опублікована у зв'язку з 100-річним ювілеєм Латишева в 28-му томі "Радянської археології" (із запізненням на три роки, в 1958 р.), не йде ні в яке порівняння з багатющими ювілейними публікаціями про Жебелева (у "Віснику стародавньої історії", 1940, № 1, і 1968, № 3) і нинішнім триваючим вже декілька років буйством літератури про Ростовцева (у тому ж "Віснику стародавньої історії", починаючи з 1990 р.).

Між тим життя та діяльність В. В. Латишева цілком заслуговують на те, щоб знову, після довгої перерви, стати об'єктом особливої ​​уваги. Вивчення його творчого шляху цікаво і саме по собі, в усякому разі для того, хто відчуває цікавість до минулого нашої науки, до колишніх її діячам, але воно може виявитися важливим для судження і про більш загальні проблеми, в даному [224] випадку - про співвідношенні західних і російських почав у вітчизняному антикознавства, про порівняльну значущості виникали в ньому наукових напрямків, про місце класичних дисциплін у гуманітарній науці та освіті, про співвідношення в діяльності антиковеда принципів власне наукових, дослідницьких, і педагогічних, занять вчених та адміністративно-громадських. Питання ці стосуються, що називається, до категорії вічних, і на них важко дати вичерпну однозначну відповідь. І все-таки звернення до біографії такого видатного діяча науки, яким був Латишев, може виявитися дуже корисним і повчальним, знайомлячи нас з оригінальним типом вченого, в чомусь подібного, але в чомусь і відмінного від більш відомих С. ​​А. Жебелева і М. І. Ростовцева, а отже, доставляючи додатковий матеріал для відповіді на щойно поставлені запитання.

Заняття це може виявитися досить плідним, бо, при всьому отодвіженіі Латишева в історіографічну тінь, ми не можемо поскаржитися на вчинене відсутність матеріалів. Для реконструкції його життєвого шляху та судження про його особистості ми маємо, по-перше, грунтовними автобіографічними записками самого Латишева, 13 далі, поруч некрологів і спогадів про нього, складених людьми добре його знали, зокрема, С. А. Жебелева, Ф. І. Успенським, О. В. Нікітським, 14 нарешті, більш-менш змістовними розділами про нього в загальних працях з історіографії античності, і в першу чергу у відомому Компендіумі В. П. Бузескула .15 До цього треба додати численні критичні відгуки та цілі огляди, присвячені роботам Латишева, 16 повні списки виконаних ним [225] праць, 17 ну і, звичайно ж, самі ці праці, оскільки вони є джерелом для судження про його науковій роботі. Загалом матеріалів набирається досить багато, і якщо і можна наректи на що-небудь, то це - на убогість відомостей, що проливають світло на особисте життя і характер Латишева. Його власні висловлювання з цього приводу гранично стримані, а судження інших, за небагатьма винятками на кшталт особливо близьких до нього Ф. Ф. Соколова та А. В. Нікітського, відрізняються помітною сухістю, а часом і погано прихованим відчуженням. Про останньої межі, властивою особливо спогадам Жебелева, у нас буде ще привід поговорити спеціально, а тепер звернемося безпосередньо до біографії Латишева.

Майбутній великий епіграфісти народився 29 липня 1855 р. у селі Дієва Бежецького повіту Тверської губернії. Походив він, за його власним вказівкою, "з міщан р. Калязіна", 18 т. е. з самої що ні на є російської глибинки (Бежецьк і Калязин - старовинні російські міста на північний схід від Твері). Перші роки життя В. В. Латишев провів у рідному селі. Він рано втратив батька і з 8-річного віку був узятий на виховання своїм хрещеним батьком, дядьком по матері І. С. Тализіна, який служив у губернському правлінні в Твері. Таким чином, по суті Латишев походив з середньої чиновницького середовища. У 1864 р. Латишев разом з І. С. Тализіна переселився в Гродно. У 1865 - 1872 рр.. він навчався в гродненської гімназії, яку закінчив зі срібною медаллю. Своїми успіхами у навчанні він звернув на себе увагу тодішнього попечителя Віленського навчального округу М. А. Сергіївського, за пропозицією якого в тому ж році поступив в Санкт-Петебургскій Історико-філологічний інститут стипендіатом від названого округу.

Історико-філологічний інститут був заснований у Петербурзі в 1867 р. зі спеціальною метою готувати викладачів гуманітарних [226] дисциплін для гімназій. Викладання історії, російської словесності і стародавніх класичних мов було поставлено в Інституті чудово; їх вели, як правило, професора С. Петербурзького університету. В. В. Латишев, спеціалізувався по відділенню древніх мов, отримав чудову філологічну підготовку. Але коло його інтересів не обмежується філологією; він зближується з Ф. Ф. Соколовим, бере участь у вже згадуваних вище домашніх семінарах з епіграфіки, які з року в рік велися Соколовим по п'ятницях для кола обраних учнів, і таким чином долучається до нових тоді занять написами, а через них - до більш глибокого вивчення античних реалій та історії. Соколов стає для Латишева головним наставником, на все життя він зберігає до нього любов і вірність засвоєного від нього історико-філологічного напряму.

Після закінчення Історико-філологічного інституту В. В. Латишев отримав призначення викладати стародавні мови в гімназії у Вільно (1876 р.). Так почалася його самостійна педагогічна діяльність. Чотири роки він пропрацював в якості гімназійного учителя, і за цей час у ньому виробився той тип досконалого викладача-класика - ерудита, що досконально володіє своїм предметом, але разом з тим і педанта, відповідального і суворого, - який пізніше насамперед і кидався в очі сучасникам. Втім, викладацькою діяльністю не вичерпувалися заняття молодого філолога: крім дисципліни в ньому сильно було і власне творче начало, і до Віленського періоду відносяться його перші науково-літературні досліди та публікації.

У 1878 р. з'являється перша друкована праця В. В. Латишева - переведення діалогу Лукіана "Харон, або спостерігачі", 19 твори витонченого, але сутінкового, картає марнославство і суєтність людей, які не підозрюють, що їх життя ефемерною, що вони, незалежно від успіхів і положення, подібні до повітряним міхурам, приреченим лопнути всі без виключення ... Дивний вибір теми для першого літературного досвіду. Чи був він випадковий, або якось відповідав умонастрою молодого автора? Так чи інакше, з цієї невеликої публікації сам Латишев відраховував початок своєї наукового та літературної діяльності. А два роки по тому з друку вийшов і перший його велика праця - перша частина "Нарису грецьких [227] старожитностей", задуманого як посібник для початківців філологів-класиків по державного і суспільного життя древніх греков.20

Тим часом петербурзькі наставники не забували про своє здатному й багатообіцяючому вихованця. Коли в 1880 р. Ф. Ф. Соколову вдалося домогтися від Міністерства народної освіти установи дворічної відрядження до Греції для молодих класиків, визначених для підготовки до професорського звання, В. В. Латишев потрапив у першу партію таких щасливців. Влітку того ж року Соколов особисто супроводжував В. К. Ернштедта і В. В. Латишева в Афіни, де і залишив їх під опіку видатних епіграфісти Ульріха Келера, завідував Афінським відділенням Німецького Археологічного інституту, і Поля Фукара, директора Французької школи в Афінах. Стажування проходило в посилених заняттях епіграфіки як в музейних умовах, так і в польових, чому сприяли часті екскурсії по місцях археологічних робіт.

За два роки В. В. Латишев об'їздив практично всі області Греції, відвідав усі місця розкопок і сам зумів відкрити кілька нових написів: у південній Фессалії - сенатусконсульти часу Римської республіки (від середини II ст. До н. Е..) З приводу суперечок двох сусідніх містечок Нартакія і Меліта, а в Беотії - напис з рескриптом імператора Антоніна Пія (II ст. н. е..) у справі міста короні і Фісби. Готуючи до видання ці та інші написи, він починає активно співпрацювати в "Журналі Міністерства народної освіти", де з 1880 р. друкується ціла серія його статей під загальною назвою "Епіграфічні етюди", а також у періодичних виданнях своїх західноєвропейських кураторів: у французькому " Bulletin de correspondance hellйnique "і в німецьких" Athenische Mitteilungen ". Молодий стажист швидко стає зрілим вченим-епіграфісти, а його ім'я набуває європейську популярність.

Другий рік закордонного відрядження В. В. Латишева ще не закінчився, коли в Петербурзі вдруге зважилася його доля, на цей раз із ще більш важливими, можна сказати, визначальними для всього його життя наслідками. У березні 1882 Російське Археологічне товариство, за пропозицією Ф. Ф. Соколова, вирішило доручити Латишева здійснити збір матеріалів для подальшого видання зводу стародавніх грецьких та латинських написів, що походять з античних поселень Північного Причорномор'я, і ​​з цією метою виклопотати у Міністерства народної освіти продовження йому відрядження (тобто державного утримання) ще на один рік. Ідея такого видання виношувалася Товариством вже давно: ще в 1876 р. була утворена спеціальна вчена комісія у складі А. Я. Гаркаві, І. В. Помяловського та Ф. Ф. Соколова, яка повинна була розробити детальний план видання. Потім, в 1878 р., Товариство офіційно звернулося до Соколова з пропозицією взяти на себе виконання наміченого праці. Той після довгих коливань, обумовлених завантаженістю педагогічною роботою і наміром завершити сильно тривале приготування докторської дисертації, погодився, але з умовою відстрочки на два роки. Однак часу для виконання доручення він так і не знайшов і після закінчення не двох, а майже чотирьох років, принісши Товариству вибачення, рекомендував замість себе свого учня Латишева.21

Виступаючи в загальних зборах Російського Археологічного товариства, Ф. Ф. Соколов дав найутішнішу характеристику молодому вченому. "У короткий час, - зазначав він, - м. Латишев придбав незвичайне майстерність у списуванні написів і написав цілу масу прекрасних статей. Енергія р. Латишева воістину дивна, як погодиться кожен, хто прочитає всі його роботи, зроблені в продовженні неповних 20 місяців. Будь-яка нова робота Латишева представляє новий крок вперед у його наукової зрілості. Треба дивуватися глибоким його знанням у грецьких старожитності, точності видання текстів, зрілості судження, повноті вказівок на літературу будь-якого спеціального питання. Ось молодий учений, який володіє всією підготовкою, всіма якостями, необхідними для виконання тієї важкої задачі, яку поставило Товариство ".22

Ніхто - принаймні, ніхто з тих, хто сам з душею віддавався [229] викладацької діяльності і знає, як вона засмоктує - не стане докоряти Ф. Ф. Соколова за зволікання, зате всякий захопиться тим шляхетністю, з яким він зважився доручити настільки гладеньке і перспективне завдання своєму учневі. З дивовижною енергією звернувся В. В. Латишев після повернення з Греції до виконання даного йому нового доручення. При цьому він знайшов час для завершення роботи над першою своєю дисертацією, матеріали для якої були ним зібрані ще під час закордонного стажування, і в лютому 1883 р. з успіхом захистив її в Петербурзькому університеті, отримавши ступінь магістра грецької словесності. Дисертація, видана в той же рік окремою книжкою, була присвячена грецькому календарем, 23 темі дуже важливою, особливо для епіграфічних занять, якщо врахувати, як багато залежить у правильній інтерпретації документа від його точного датування. Недарма всі видатні епіграфісти присвячували спеціальні праці темами стародавнього календаря - і А. Бек, і Т. Моммзен, і (вже в новітній час) Б. Д. Мерітт.

"Потім, - читаємо ми в автобіографії нашого вченого, - вивчивши попередньо літературу південноросійської епіграфіки і списавши написи, що зберігаються в С. Петербурзьких музеях і колекціях, Л [атишев] весною 1883 здійснив велику подорож по півдню Росії, причому відвідав міста Харків, Таганрог, Керч, Тамань, Феодосію, Севастополь, Одесу, Херсон і Кишинів, а потім, в серпні, Москву, скрізь розшукуючи і списуючи збереглися древні епіграфічні пам'ятники ".24

При всій цілеспрямованості та стрімкості, з якими В. В. Латишев звернувся до збору необхідних матеріалів, робота з підготовки та видання зводу північнопричорноморських написів не могла бути виконана в рамках річної відрядження. З її закінченням доводилося думати про службовому місці, що може доставити належне утримання, а отже, і умови для продовження наукових занять. З літа 1883 Латишев повертається до викладацької діяльності: з 1 липня цього року він зараховується викладачем грецької словесності в свою Alma mater - до Петербурзького Історико-філологічний інститут, а з вересня наступного року визначається приват-доцентом з тієї ж спеціальності [230] в Петербурзький університет і паралельно в 1883 - 1886 рр.. читає лекції з давньої історії на Вищих жіночих (Бестужевських) курсах. Більш того, його діяльна натура штовхає його до нових занять на терені адміністративно-громадському, що стає для нього настільки ж важливим полем докладання своїх сил, як і наука і викладання. У 1886 - 1890 рр.. він виконує обов'язки секретаря Класичного відділення Російського Археологічного товариства, а з листопада 1887 обіймає посаду завідувача гімназією при Петербурзькому Історико-філологічному інституті.

Тим часом справа з підготовкою зводу північнопричорноморських написів посувається вперед. В. В. Латишев збирає, вивчає і, так би мовити, опановує епіграфічних матеріалом, що походить з античних міст Північного Причорномор'я. Свідченням цього стає публікація в 1884 р. великої статті про державний устрій Херсонеса Таврійського за епіграфічних данним.25 А трохи пізніше в тому ж році, на VI Археологічному з'їзді в Одесі, Латишев виступає з інформаційним повідомленням про хід робіт над новим зведенням написів і представляє учасникам з'їзду в якості зразка кілька коректурних аркушів подготовляемой їм ізданія.26 Нарешті, в наступному, 1885 р. в світ виходить перший том "Древніх написів північного узбережжя Понту Евксинського", куди увійшли написи з Тіри, Ольвії, Херсонеса Таврійського і ряду дрібніших поселень Західного Криму (всього 245 номерів) .27 Високий науковий рівень видання - вичерпна зовнішня характеристика документів, їх чітке відтворення квадратним епіграфічних (для об'єктивної датування) і звичайним курсивним шрифтом, коректність відновлень, повнота філологічних та історичних коментарів, чудовий латинська мова авторського тексту (латинь у Як мови супроводу - умова якщо не неодмінна, то вкрай бажане для видань такого роду) - все це зробило працю Латишева сенсацією в науковому житті Росії і явищем досить помітним у світовій науці про античність. Ім'я Латишева набуває широку європейську популярність, а його творчість на тридцятому році його життя вступає в смугу розквіту, або, як казали древні греки, акме.

У наступне п'ятиріччя потім наукова активність В. В. Латишева продовжує наростати. У 1887 р. в тому ж Петербурзькому університеті він захищає другу свою дисертацію на ступінь доктора грецької словесності, теж побудовану в значній мірі на епіграфічному матеріалі, але присвячену вже іншому северопонтійскому місту Ольвії (також вийшла окремим виданням) .28 Цій роботі про Ольвії судилося стати зразковою: віртуозно користуючись всім комплексом доступних джерел, літературних, епіграфічних, нумізматичних, археологічних, автор дав грунтовний історичний нарис життя грецького міста на далекій периферії античного світу, представивши всі найважливіші моменти в його розвитку: підстава милетскими колоністами поселення в гирлі Бузького лиману, відносини ольвіополітів з місцевими племенами скіфів, Афінської морською державою, греко-македонських володарями, найтяжчу кризу III ст. до н. е.., що знайшов особливо яскраве відображення в ольвійському декреті на честь Протогена, підпорядкування скіфським царям у II ст. до н. е.., гетських розгром і подальше життя відродженого міста під римським протекторатом. Інша частина роботи Латишева присвячена настільки ж скрупульозної реконструкції державного устрою Ольвії: складу населення, органів верховної влади (рада і народні збори), нарешті, різних інституцій виконавчої влади (архонти, стратеги, чиновники фінансового відомства і т. д.).

По повноті залучених матеріалів, за глибиною історичної реконструкції робота В. В. Латишева про Ольвії не знала собі рівних в російській науковій літературі: вона далеко залишила позаду раніше створені праці, присвячені окремим містам Причорномор'я (А. Б. Ашика, Г. І. Спаського та ін про Боспорі Кіммерійському, Б. В. Кене - про Херсонес, П. В. Беккера - про Тир), і навіть зараз, незважаючи на необхідність поповнення викладу новими даними, залишається еталоном всебічного монографічного дослідження такого роду. До речі, можна помітити, що вона не втратила такого свого якості навіть після виходу у світ нової монографії [232] про Ольвійської полісі, написаної Ю. Г. Виноградовим .29 Ця остання пропонує найцінніші доповнення на основі епіграфічних та нумізматичних даних, але вона не заміняє роботи Латишева в цілому.

За докторською дисертацією послідувало завершення роботи над "Нарисів грецьких старожитностей". У 1888 р. В. В. Латишев перевидав першу частину "Нарису" ("Державні та військові старовини"), а в 1889 р. видав і другу його частину ("Богослужбові і сценічні давнини"). Книга була задумана як "посібник для гімназистів старших класів і для початківців філологів" (так саме і значиться на титульному аркуші), але її значення набагато ширше і вище. Складений услід відомим німецьким посібників Густава Гільберта і Георга Бузольта, 30 забезпечений численними доповненнями за рахунок більш широкого залучення свідоцтв літературних джерел і особливо нових епіграфічних даних, нарешті, оснащений докладними бібліографічними вказівками (в тому числі і на вітчизняну літературу, що особливо цінно для російського читача ), цей нарис дає грунтовний огляд найбільш важливих інституційних аспектів давньогрецької цивілізації.

Так, в першій частині послідовно представлені всі найважливіші фази історичного розвитку грецької державності (від її примітивних почав у героїчний час до демократії класичної епохи). Далі, дуже докладно описуються освіту і пристрій провідних полісів Еллади - Спарти й Афін, а під кінець - форми межполісних відносин і об'єднань, включаючи релігійно-політичні єдності (Дельфийская і Делоський амфіктіоніі), спілки гегемонистской типу (Пелопоннесский і Афінський), федеративні освіти елліністичного періоду (Етолійський і Ахейський спілки). У другій частині настільки ж повно охарактеризовано релігійні давнину греків, елементи їх культу (місця і предмети шанування, виконавці обрядових церемоній і самі ці обряди, часи культу, включаючи общееллінскій і афінські святкування, нарешті, такі особливі види культових дій, як ворожіння, пророцтва, містерії і т. п.). Після цього дається [233] опис тісно пов'язаних з релігією і, зокрема, з культом Діоніса старожитностей сценічних, тобто драми і театру (включаючи пристрій театрального будинку, декорації і машини, акторів і хор, пристрій уявлень і т. д. ).

Добротні, грунтовні роз'яснення всіх реалій, численні посилання на джерела (нерідко цитовані in extenso) та переліки спеціальної наукової літератури, що додаються в кінці глав і параграфів, роблять Латишевський "Нарис грецьких старожитностей" незамінним настільним посібником для вітчизняних антиковедов, причому одно для всіх - як для початківців, так і для набили руку в своїй справі. При цьому доцільно користуватися більш пізніми перевиданнями, здійсненими Латишевим відповідно в 1897 (3-е видання частини I) і 1899 рр.. (2-е видання частини II), оскільки в тексти цих нових видань були внесені суттєві поправки та доповнення. У 1-ї частини це особливо торкнулося розділу про державний устрій Афін через відкриття та опублікування в 1891 р. "Афінській політиці" Аристотеля; відповідне доопрацювання здійснив, на прохання Латишева, його молодший товариш по кружку Соколовці А. М. Щукарьов. У 2-ї частини істотній переробці піддався розділ про сценічних старожитності; тут Латишева велике сприяння надав знавець театральної справи в Афінах П. В. Нікітін.

Але повернемося до 80-х років. Головним у ту пору (як, втім, і пізніше) залишалися для В. В. Латишева заняття причорноморськими старожитностями. Продовжуючи роботу над виданням стародавніх написів Північного Причорномор'я, він одночасно в ті ж роки затіяв нове підприємство - складання повного зводу свідоцтв давньої літературної традиції про Скіфії і Кавказі з тим, щоб таким чином, за допомогою двох названих зборів, з додаванням збірки написів Кавказу, виданого І . В. Помяловський, доставити фахівцям, які займаються античним минулим Північного Причорномор'я, повну зведення письмових джерел, як епіграфічних, так і літературних. Новий звід мав включати вичерпні збірки свідчень спочатку давньогрецьких письменників (починаючи з Гомера і Гесіода), потім латинських і, нарешті, візантійських, представлених паралельно мовою оригіналу і в російській перекладі. До участі в цьому грандіозному підприємствах Латишев привернув також групу своїх учнів по Історико-філологічному інституту, однак левова частка роботи [234] виконувалася їм самим, а розділи, підготовлені іншими особами, уважно ім перевірялися, виправлялися і редагувалися, внаслідок чого видання по праву носить його ім'я.

Робота над таким великим виданням, природно, затягнулася на багато років. Перший том (грецькі письменники) повністю був опублікований тільки в 1900 р., другий том (латинські письменники) - в 1906 г.31 Що ж стосується третього тому (візантійські автори), то робота над ним затягнулася аж до першої світової війни і революції , і хоча, за свідченням самого Латишева, з 1916 р. було розпочато друкування цього тому, 32 перший його випуск вийшов лише через багато років після смерті ініціатора видання, 33 а продовження так і не последовало.34

Між тим, в 1890 р. з друку вийшов другий том "Древніх написів північного узбережжя Понту Евксинського" з написами Боспорського царства (Пантікапея й інших міст європейської та азіатської частини Боспору, всього 470 номерів) .35 Видання цього тому, виконане з дотриманням тих самих високих наукових принципів, що і в попередньому томі, було втім, вдосконалено. Враховуючи побажання рецензентів першого тому, видавець попередив тепер публікацію написів великою історичною нарисом, де охарактеризував місцеві племена, що населяли землі навколо Боспору Кіммерійського (Керченської протоки), виклав історію самого Боспорського царства (від заснування Пантікапея до IV ст. Н. Е..) Та підсумовував відомості про політичний устрій та посадових осіб цієї держави. Нарис цей становить чудове доповнення до раніше виданим роботам В. В. Латишева про Херсонес та Ольвії, пізніше він був переведений на російську мову і [235] видано в "Известиях Таврійської архівної комісії" та окремо в Сімферополі в 1893 г.36

З виходом у світ другого тому публікація "Древніх написів північного узбережжя Понту Евксинського" була завершена. Гідна захоплення величезна робота, виконана В. В. Латишевим: один, без якої б то не було групи співробітників, він протягом неповних восьми років зібрав, вивчив, прокоментував і видав всі знайдені до того часу в Північному Причорномор'ї грецькі і латинські написи, причому видав всю цю безодню документів на самому високому науковому рівні, так, що це видання відразу ж увійшло в ряд класичних публікацій, таких, як "Corpus inscriptionum Graecarum", "Corpus inscriptionum Latinarum", "Corpus inscriptionum Atticarum". "Навряд чи треба розповідати про те, як важливий цей праця В. В. Латишева, - писав пізніше В. П. Бузескул. - У ньому ми маємо свій Corpus, що займає місце нарівні з кращими виданнями подібного роду на Заході" .37 Праця цей приніс Латишева величезну популярність і славу в науковому світі як в Росії, так і за її межами. Він був удостоєний почесних нагород - премії Боткіна від Історико-філологічного факультету Московського університету і премії Зографа від французької "Асоціації для заохочення грецьких студій" ("Association pour l'encouragement des etudes grecques"), йому була надана честь обрання членом-кореспондентом Петербурзької ( 29 грудня 1890) та Берлінської Академій наук (4 червня 1891 р.). Особливо примітно остання відмінність, нечасто випадає на долю російських вчених (власне, з природних росіян Латишев першим удостоївся цієї честі). Праця молодого російського епіграфісти відразу ж і одностайно був високо оцінений корифеями німецької науки: пропозиція про обрання Латишева було складено Ульріхом Келером, а разом з ним його підписали Теодор Моммзен, Адольф Кірхгофф і Ернст Курціус.38

Виданням двох томів "Древніх написів північного узбережжя [236] Понта Евксинського" справа не завершилося. Практично роботу з видання та коментування північнопричорноморських написів В. В. Латишев продовжував усе своє життя, жваво відгукуючись на чергові знахідки і публікуючи знову знайдені написи в різних почасових виданнях та окремими невеликими збірками. До кінця першого десятиліття після виходу другого тому загальних зборів їх накопичилося так багато, що було визнано за доцільне опублікувати додатковий тому, що і було зроблено Латишевим в 1901 г.39 А ще пізніше було вирішено перевидати два перші (основних) томи, включивши в них всі накопичилися матеріали. На жаль, Латишев встиг опублікувати другим виданням тільки перший том (з написами Тіри, Ольвії, Херсонеса та сусідніх містечок, всього 751 номер, що втричі перевищувала кількість написів у першому виданні цього тому) .40 Революція завадила вченому довести до кінця розпочату перевидання, і тільки через багато років колективу радянських (ленінградських) антиковедов вдалося завершити цю справу, видавши наново і з великими доповненнями написи Боспорського царства.41

Ще раз підкреслимо величезність виконаного В. В. Латишевим праці: у трьох томах виданого ним епіграфічного зводу було опубліковано (з вирахуванням повторень) близько 1500 написів. Зрозуміло, не всі вони були видані їм вперше. Адже і до нього в Північнопричорноморської епіграфіці трудилася багато вчених, і його зборам передували великі зведені публікації, наприклад, А. Бека і Л. Стефані .42 Проте всі северопонтійскіе античні написи були тепер зведені в одне збори, видані за одним планом і забезпечені вичерпним історико -філологічним коментарем, а для вітчизняного читача - ще й російським перекладом всіх більш-менш контекстних документів.

Інформативне, джерелознавче значення виданого [237] В. В. Латишевим зводу північнопричорноморських написів важко переоцінити. Щоб дати читачеві відчути багатство представлених у виданні Латишева епіграфічних документів, відзначимо у відомому географічному та хронологічному порядку хоча б деякі, на наш погляд, найважливіші з них. У першому томі (ми беремо його у другому виданні) серед ольвійських написів виділяються: № 20 - постанова про дарування звання Проксен (громадського гостепріімца), прав громадянства і звільнення від мит ​​Херігену, синові Метродора, з Месембріі, - один з перших документів такого роду з Причорномор'я (від початку IV ст. до н. е..), № 24 - декрет про порядок ввезення та вивезення, купівлі і продажу в Ольвії золота і срібла в карбованої монеті у встановленій пропорції до місцевої валюти, - документ, вкрай важливий для судження про Ольвійської торгівлі і грошовому справі (теж від початку IV ст.); № 32 і 34 - декрети на честь видатних ольвійських громадян Протогена, сина Геросонта, і Нікерата, сина Папія, повідомляють дорогоцінні відомості про зовнішній і внутрішній утрудненнях ольвіополітів відповідно в III і на початку I ст. до н. е.., 43 нарешті, № 35 - декрет на честь якогось керманича (капітана корабля) з Аміса, проливає світло на відносини Ольвії з понтійським царем Мітрідатом VI Євпатором (120 - 63 рр.. до н. е..) .44

У тому ж томі серед херсонеських написів заслуговують особливої ​​згадки: № 340 - постанова про дарування звання Проксен і прав громадянства Тімагору, синові Нікагора, з Родосу (від [238] III ст. До н. Е..); № 343 - постанова про влаштування культу Діви, особливо шанованого херсонеситами божества, що рятував їх, як сказано в написі, від найбільших небезпек, зокрема і від тих, що виникали від сусідніх варварів; № 344 - декрет на честь місцевого історика Сіріска, сина Геракліда, описав явища Діви і представив в належному світлі відносини свого міста з царями Боспору та іншими понтійських міст, важливе свідчення про рівень культурного життя в Причорномор'ї, про наявність місцевої історіографічної традиції і ставлення суспільства і держави до праці історика, 45 № 418 - почесний напис на базі статуї Агасікла, сина Ктесия , що перераховує обов'язки або посади, які виконував цей херсонесит, і, між іншим, що згадує про розмежування їм земель під виноградники "на рівнині", тобто, як думають, в далекій окруvге Херсонеса, в Північно-західному Криму (останні три написи також датуються III ст. до н. е..) .46

З більш пізніх херсонеських написів відзначимо ті, що проливають світло на зовнішньополітичне становище Херсонеса в період пізнього еллінізму, на його боротьбу за виживання в умовах скіфо-сарматського наступу і на спроби, в цих умовах, спертися на підтримку понтійських царів. Це, по-перше, № 402 - текст клятви на вірність договору про дружбу і взаємну допомогу, укладеним з царем Фарнаком (179 р. до н. Е..) .47 Далі, в хронологічному порядку, № 352 - декрет на честь Діофанта, сина Асклапіодора, з Сінопи, одного з полководців Мітрідата VI Євпатора, що діяли за дорученням царя в Криму. Цей напис за багатством інформації може бути порівнянна хіба що з ольвійські декретом на честь Протогена, бо вона містить цілісне [239] опис спільних військових дій херсонеситів і понтійців проти скіфів, а також особливих операцій Діофанта на Боспорі. В оповіданні про ці останні міститься згадка про придушення понтійським полководцем спалахнула на Боспорі повстання скіфів на чолі з Савмаком - згадка, яке в новітній науковій літературі породило цілу діскуссію.48 До написи на честь Діофанта тематично тісно примикає і наступна, № 353, що містить постанову в честь херсонеських громадян, які боролися за повернення захопленого скіфами важливого опорного пункту на Тарханкутському півострові Калос Лімена (Прекрасної гавані). Обидва документи відмінно доповнюють один одного; вирізані рукою одного різьбяра, вони і датуються одним і тим же часом, визначеним, однак, тільки приблизно, - кінцем II ст. до н. е.49

За рамки загального переліку винесемо Херсонеську напис № 401, яку можна було б назвати перлиною причорноморської епіграфіки. Вона являє собою текст присяги херсонеських громадян, де вони клянуться бути згідними щодо благополуччя і свободи свого поліса, не зраджувати ворогам міста Херсонеса та інших поселень і володінь, що належать Херсонеському державі, захищати існуючий демократичний лад, чесно виконувати випадають на їхню частку обов'язки і посади, охороняти для херсонеського народу його святиню - састер і не розголошувати заборонених таїнств, не зробити замах і не брати участь у змовах, спрямованих проти громади або окремих [240] громадян, нарешті, не продавати що звозиться з рівнини хліб ніде крім самого Херсонеса. Напис було знайдено частинами в 1890, 1891 і 1899 рр.. і вперше опублікована Латишевим в періодичних виданнях Росії та Німеччини в 1892 р., 50 пізніше вона увійшла до четвертого (додатковий) тому (під номером 79), а потім і в друге видання першого тому видаваного їм зводу северопонтійскіх написів.

Датується кінцем IV або самим початком III ст. до н. е.. і, отже, належить до порівняно ранніх контекстних документів, що походять з Херсонеса, цей напис доставляє настільки багату інформацію про устрій та життя северопонтійского поліса, що вона відразу ж стала предметом самого жвавого обговорення. При цьому думки вчених розійшлися як з приводу загальної оцінки документа, його жанру і обставин складання, так і по окремих частковостях. Одні дослідники разом з її первоіздателем Латишевим бачать в ній текст звичайної громадянської присяги, яку приносили в грецьких містах громадяни після досягнення повноліття (пор. для Афін свідоцтво оратора Лікурга - Lyc. Contra Leocr., 76, а самий текст клятви див. у пізніших авторів - Ioh. Stob. Flor., XLVII, 48; Poll., VIII, 105), інші - і в їх числі особливо С. А. Жебельов - наполягають на екстраординарному характер цієї клятви, складеної і прийнятої херсонеситами в надзвичайних умовах громадянської смути і зовнішньої опасності.51

Багато суперечок викликало також розуміння састера, оберігати який зобов'язалися херсонесити: у ньому бачили позначення якогось вищого посадової особи, свого роду оберігач держави чи захисника народу (так, між іншим, вважав Ф. Ф. Соколов), 52 або ж вказівка ​​на конституцію або закони держави (до цієї думки схилявся сам Латишев), або, нарешті, позначення кумира особливо шанованого херсонеситами божества, так званої Діви [241] (гіпотеза Жебелева) .53 Не бракує і в інших приводи до дискусії, але, так чи інакше, напис ця виявляється найважливішим джерелом для системної реконструкції грецького поліса в зоні колоніальної периферії.

Що стосується боспорських написів, зібраних у другому томі (з додатками в томі четвертому) Латишевський зборів, то хоча вони й не настільки ефектні, але їх значення також очевидно. Так, написи доставляють нам матеріал для судження, наприклад, про подвійну титулатурі боспорських владик Спартокидов, величає себе архонтами Боспору і Феодосії, але царями жили на азіатській стороні сіндів, меотів та фаті, що, мабуть, відповідало складному складу їхньої держави і неоднозначного їх положенню в якості правителів над грецькими містами, зберігається хоча б частково свій полісний, вільний статус, і над тубільними племенами, зведеним на положення подданних.54 Написи ж інформують нас про жвавої суспільно-релігійного життя в боспорських містах, про існування там безлічі культових об'єднань , так званих синодів або фіасів, почитали божества особливі, нетрадиційні, серед яких в римський час значиться і такий не названий на ім'я Бог Всевишній (Theos Hypsistos) .55 З приводу цього останнього також велася і ведеться полеміка: одні схильні бачити в ньому бога іудейського або іудео-християнського (Л. Стефані), інші - Зевса (І. В. Помяловський), треті - Сабасія (сам Латишев) .56

Все ж треба зауважити, що серед боспорських написів немає (або майже немає) таких чудових документів, поливають світло на власне політичну історію, як це має місце у випадку [242] з написами Ольвії та Херсонесу. І це зрозуміло, оскільки громадянське життя і вільне волевиявлення, які спонукають до складання і публікації відповідних актів, були на Боспорі сильно обужени існуванням монархії.

Повернемося, однак, до біографії В. В. Латишева. Вищий пік його наукової кар'єри збігся з крутою переміною в його спосіб життя: восени 1890 р. він отримав запрошення від тодішнього міністра освіти графа І. Д. Делянова зайняти посаду помічника попечителя Казанського навчального округу. Мабуть, до цього часу Латишев звернув на себе увагу в столичних урядових колах не тільки успіхами на науковому терені, але і завзяттям в утвердженні класичної освіти у середній та вищій школі, всебічною поборниками якого були багато керівників відомства народної освіти в дореволюційній Росії. Пояснювалося це стільки ж загальної затвердилася ще з XVIII століття установкою на традиції західноєвропейського класицизму, скільки і усвідомленим практичним розрахунком протиставити руйнівній руху нових матеріалістичних ідей міцний консервативний бар'єр в особі класичної освіти.

Такої лінії тримався вже граф С. С. Уваров, чиє щире захоплення античністю не виключало зазначеного вище політичного розрахунку. Обіймаючи високі урядові посади в системі освіти і науки (в 1811 - 1822 рр.. Він був опікуном Петербурзького навчального округу, в 1833 - 1849 - міністром народної освіти, а в 1818 - 1855 - президентом Академії наук), він у першій половині XIX ст. доклав масу старань для розвитку класичної освіти в університетах та зміцнення розряду грецьких і римських старожитностей в Академії наук. Ця тенденція була старанно продовжена наступниками Уварова по керівництву міністерством освіти, особливо графом Д. А. Толстим (очолював назване міністерство у 1866 - 1880 рр..), І. Д. Делянова (1882 - 1897), Н. П. Боголєпова (1898 - 1901), Г. Е. Зенгер (1902 - 1904), захоплення яких класицизмом і старання щодо примусового насадженню його в гімназіях та університетах викликали роздратування у прогресивних суспільних колах і, врешті-решт, привели до компрометації всієї системи класичної освіти в Росії.

Классицистическое завзяття В. В. Латишева виявилося цілком співзвучною [243] офіційним напрямку. Треба при цьому підкреслити, що його класицизм не був чимось наносним, штучним, нарочито засвоєним; він був інтегральної рисою його натури, будучи щеплений всією системою отриманої освіти і виховання та закріплений захопленої творчою діяльністю в області класичної словесності та історії. Проте натура нашого класика була занадто цілеспрямованої і активною, щоб обмежитися лише науковими антіковеднимі заняттями; вона жадала повної реалізації засвоєних принципів у всіх можливих сферах діяльності - як у внутрішній, власне творчої, так і в зовнішній, в контактах з іншими людьми, яких належало звернути у свою віру, направити по правильному шляху. Звідси - звернення Латишева до активної педагогічної та продовжувала її адміністративної діяльності. Заявивши себе відразу ж і в Історико-філологічному інституті і в Університеті безумовним прихильником класичної освіти, він з охотою приймає на себе такі обов'язки, які перетворювали його з науковця і викладача в наставника та адміністратора. Так, зберігши за собою лекційні години в Інституті та Університеті, він з осені 1887 р. стає завідувачем існувала при Інституті гімназії і наставником-керівником студентів Інституту в практичних заняттях з викладання грецької мови в цій гімназії. У цьому плані цілком природним було і згода його зайняти новий високий пост в Казані.

З якою старанністю виконував Латишев нові прийняті на себе адміністративні обов'язки, як прискіпливо вникав до того всі досить рутинні дрібниці навчального піклування, - про це найкраще судити за його власним, зовні сухувато, але сповненого глибинного задоволення і торжества звіту в автобіографічній записці: "Переселившись до Казані, Л [атишев], крім виконання поточної службової роботи, неодноразово керував округом у відсутність піклувальника, здійснив кілька поїздок для огляду і ревізії навчальних закладів у різних містах округу і Навесні 1891 р. вперше виконував у Казанському університеті обов'язки голови Історико-філологічної випробувальної комісії. Деякі із службових робіт його були надруковані в "циркулярі за Казанському навчального округу", а саме два звіти з розгляду письмових робіт учнів гімназій з грецької мови і "зауваження про викладання граматики стародавніх [244] мов у гімназіях", що прилягали до нових програм викладання, виданим у 1890 р. " А в примітці до пасажу про головування у Випробувальної комісії в Казанському університеті з педантичною точністю додано: "Ці ж обов'язки Л-в щорічно виконував і в 1892 - 1896 і 1899 - 1902 роках, саме: в 1892 р. у Харківському університеті, в 1893 , 1895, 1899 і 1901 - в Київському, в 1894, 1900 і 1902 - в Одеському і в 1896 - у Московському. В останні роки (писано в 1915 р. - Е. Ф.) ті ж обов'язки виконував він в С. Петербурзькому університеті, саме весною і восени 1911 року і восени 1912 року ".57

Адміністративна діяльність В. В. Латишева по відомству народної освіти була природним продовженням, але не заміщенням його вчених праць. Тому йому вдавалося те, що для більшості інших стало б каменем спотикання: органічне поєднання цих таких різних видів діяльності. Взагалі він легко переходив від одного виду занять до іншого, заповнюючи яку паузу в службових справах працею вченим і літературним. "Вимушені дозвілля під час тривалих іноді поїздок на зручних пароплавах по Приволзькому містах, - пише він у своїй автобіографії, - Л [атишев] звичайно вживав на досліди віршованих перекладів з стародавніх поетів" .58 Виконані таким чином переклади публікувалися їм у різних періодичних виданнях ( "Журналі міністерства народної освіти", "Вчених записках Казанського університету", "філологічному огляді"), а пізніше були об'єднані в невеличку книжечку з характерною написом над заголовком: "На дозвіллі" .59

Серед поетів, чия творчість привернуло увагу Латишева, більшість складають греки: Тіртей, Мимнерма, Солон, Демодок, Теокріт, Мосх Сіракузького та ін; з латинських авторів представлений тільки один - Марціал. У віршованому перекладенні цих поетів Латишев продемонстрував неабиякий талант (особливо прекрасні, на наш погляд, переклади Тіртея); не дивно, що ці переклади до цих пір включаються в популярні антології давньої поезії. Що ж стосується оригінального наукового творчості, то воно в ті ж казанські роки було представлено, по-перше, триває роботою над північнопричорноморських написами, [245] зокрема, над тільки що виявленими тоді фрагментами Херсонеської присяги, про що вже згадувалося вище, а по -друге, підготовкою нового зборів "Известий древніх письменників про Скіфії і Кавказі", перший випуск першого тому якого з'явився в 1893 р.

Казанська інтермедія тривала близько трьох років. У травні 1893 р. Петербурзька Академія наук у повагу до вчених заслугах В. В. Латишева обрала його своїм дійсним членом, і це спонукало його повернутися в столицю. Однак залишення Латишевим поста в Казані не означало припинення ним своєї адміністративної діяльності та кар'єри. Навпаки того, повернення до Петербурга відкрило для нього нові можливості: вже в червні того ж 1893 р., на запрошення Делянова, він займає посаду віце-директора, а три роки по тому - директора департаменту міністерства народної освіти. Активна діяльність його на одному з перших постів в міністерстві освіти тривала цілих п'ять років, але і з залишенням посади директора департаменту (1898 р.) він аж ніяк не зійшов з цього, очевидно, дуже приваблювало його терени. Він залишився членом Ради міністра народної освіти, брав участь у роботі Комісії з питання про поліпшення в середній загальноосвітній школі, створеної М. П. Боголєпова, причому згоден був головувати в секції з питань фізичного виховання (1900 р.), а трохи пізніше, при Г. Е. Зенгер, брав участь у роботі Комісії з перетворення вищих навчальних закладів (1902 р.). Мало того, після закінчення роботи цих комісій він кожен раз брав діяльну, зацікавлена ​​участь у публікації їхніх матеріалів. Нарешті, протягом декількох років він головував у складалася при міністерстві освіти Постійної комісії з університетським справах; словом, безперервно вносив свою лепту в здійснювався урядом курс в області освіти і освіти. Тому ж служила і його адміністративно-педагогічна діяльність за межами міністерства. З 1896 р. він, як голова, направляв активність Петербурзького Товариства класичної філології і педагогіки, а в 1911 р. керував роботою 1-го Всеросійського з'їзду викладачів стародавніх мов (очолював організаційний комітет, головував на самому з'їзді і спостерігав за виданням його праць) . У своєму рідному Історико-філологічному інституті Латишев в 1903 р., за поданням [246] міністра Г. Е. Зенгер, зайняв пост директора, у якімсь як і залишався аж до 1918 р.

Паралельно адміністративно-педагогічної діяльності В. В. Латишев інтенсивно продовжував займатися і науковою роботою: як і раніше йому прекрасно вдавалося поєднувати ці два настільки різних роду занять. Він продовжує роботу над північнопричорноморських написами, здійснюючи окремі публікації і готуючи перевидання своєї фундаментальної зводу; продовжує і завершує видання перших томів іншого великого зборів - "Известий древніх письменників про Скіфії і Кавказі"; пише і друкує безліч окремих статей і заміток про північнопричорноморських старожитності, найважливіші з яких зводить до збірки під грецькою назвою "ПONTIKA" .60 Мимохідь він знаходить ще час для перевидання двох частин свого популярного посібника "Нарису грецьких старожитностей". Але про всі ці роботах, пов'язаних з історією власне античності, мова вже йшла докладно вище; тепер же необхідно сказати про інше - про що намітився у Латишева в пору його наукової зрілості повороті до вивчення пізніших, християнських часів - старожитностей візантійських і навіть слов'яноруській.

Природним приводом до того могло послужити поступове поширення наукового інтересу епіграфісти на пам'ятники пізнішого, візантійського часу. Вже з 1894 р. Латишев починає публікувати в "Візантійський літопис" серію відповідних нотаток під загальною назвою "Етюди з візантійської епіграфіці", а два роки по тому видає цілу збірку північнопричорноморських грецьких написів християнських времен.61 Десятьма роками пізніше цей поворот став доконаним фактом, про що свідчить і сам Латишев у своїй автобіографії: "З 1906 року Л [атишев] значно розширив коло своїх наукових інтересів включенням до нього занять з візантійської агіографії" .62

Перехід до цих нових занять у суто науковому плані був цілком зрозумілий: цікавлячись долями античності в Північному Причорномор'ї в пізніший час, а зокрема - долею Херсонеса [247] Таврійського, пережив всі інші грецькі колонії в цьому регіоні і, врешті-решт, що є важливим допомогою ланкою між спадкоємицею античності Візантією і нової східнослов'янської спільністю Руссю, В. В. Латишев звернув увагу на такий важливий історичний джерело, як грецькі та слов'янські житія єпископів херсонських (тобто херсонеських). У 1906 р. він видав цілу добірку цих агіографічних текстів з їх докладним історико-філологічним ісследованіем.63

Намагаючись визначити час складання основного грецького житія херсонських єпископів, збереженого в рукописі Московської Синодальної бібліотеки (№ 376 Влад.), Вчений звернувся до систематичного вивчення містяться в цьому списку матеріалів і скоро прийшов до висновку, що всі житія і "слова", вміщені тут у Як місячних читань на лютий і березень, належать одному автору, і що інші три Четьї Мінеї того ж автора (на червень, липень і серпень) збереглися в Єрусалимській Святогробської рукописи (№ 17). Оскільки боvльшая частина текстів, які перебувають у цих двох рукописах (у Московській їх 59, а в Єрусалимській - 93), виявилася невиданої, Латишев зайнявся цією справою і в 1911 - 1912 рр.. здійснив повне видання обох склепінь, спочатку Московського, а потім і Іерусалімского.64 Одночасно він продовжував розвідки щодо самого автора цих агіографічних пам'яток. За його початкового думку, це міг бути візантійський письменник першої половини X ст. Феодор Дафнопат, 65 пізніше він став схилятися до думки, що автором цікавлять його Міней міг бути історик другої половини XI ст. Іоанн Ксіфілін, 66 але до остаточного твердого висновку, як здається, так і не прішел.67

Так чи інакше, заняття візантійської агіографії стає в [248] пізній період для В. В. Латишева справою настільки ж (якщо не більше) важливим, як і вивчення власне античності. Аналогічного роду зрушення у наукових інтересах можна спостерігати і в деяких інших російських антиковедов дореволюційної епохи, у І. В. Помяловського, П. В. Нікітіна, В. К. Ернштедта, Д. Ф. Бєляєва, Ю. А. Кулаковського та ін Мабуть, мова повинна йти про якесь досить широкому явище. Але що, власне, спонукало російських фахівців з класичної давнини, які, здавалося б, по самому предмету своїх занять повинні були залишатися людьми, прихильними західному класицизму, - що спонукало їх звертатися до зрілу пору своєї творчості до занять старожитностями пізньоантичного і візантійськими, пам'ятниками християнської грецької і раннеславянской літератури, витоками російського православ'я? Здається, що спонукальною причиною тут могла бути глибинна потреба цих російських людей перед лицем насувалася і вже ніби відчуває суспільної катастрофи припасти до власного коріння, спертися на далеке ідеалізоване минуле, коли перед Руссю, що сприйняла від греків православ'я, здавалося, відкривалася безмежна перспектива здорового духовного і соціального розвитку.

Як би там не було, звернення В. В. Латишева до візантійських старожитностей виявилося досить плідним. Численні публікації порівняно пізніх епіграфічних та агіографічних пам'яток та пов'язані з цим оригінальні джерелознавчі дослідження висунули його в перші ряди вітчизняних візантиністів. Придбана ним ще раніше працями в галузі антикознавства репутація найбільшого представника Петербурзької історико-філологічної школи була, таким чином, ще більше укріплена, і це робило фігуру Латишева практично лідируючої в дореволюційній науці про класичні старожитності. Відображенням цього досягнутого їм у науці видатного положення, а разом з тим і ще одним способом застосування своїх організаторських здібностей та активності стало заняття Латишевим першого постів у різних наукових товариствах та установах. Ще до від'їзду до Казані він протягом ряду років виконував обов'язки секретаря Класичного відділення Російського археологічного товариства (1886 - 1890 рр..). Пізніше, як вже згадувалося, він очолив Петербурзьке товариство класичної філології і педагогіки. Але пік його суспільного піднесення припадає на 900-е [249] роки: з червня 1900 р., на запрошення іменитого голови Імператорської Археологічної комісії графа А. А. Бобринського, він зайняв пост товариша (тобто заступника) голови цього найважливішого у дореволюційної російської археології установи і в цій якості реально став направляти всю його діяльність. Трохи пізніше він став членом Ради (з 1903 р.), а ще пізніше - головою іншого надзвичайно значимого установи - імператорського православного палестинського суспільства (посада голови в цьому суспільстві він зайняв вже в розпал смутного часу, у 1918 р.).

В обох цих наукових центрах, крім виконання високих адміністративних обов'язків, Латишев керував ще й всієї видавничою діяльністю, редагуючи і спостерігаючи за друкуванням різних праць: "Звітів Археологічної комісії", "Матеріалів з археології Росії", "Палестинської збірки", "Палестинської патерика" та ін За його ініціатива з 1901 р. став виходити новий погодинної орган Археологічної комісії - "Известия", відразу придбали велику популярність і значення (до 1917 р., за повідомленням самого Латишева, встигло вийти 60 випусків цього видання з 30 спеціальними додатками) .68 Додамо ще, що за ініціативою і під керівництвом Латишева були складені та видані систематичні каталоги книжкових зібрань обох названих установ - Археологічної комісії і Палестинського товариства. Так само і в Академії наук Латишев неодноразово брав на себе різні обов'язки зі складання наукових оглядів та некрологів, так само як і по виданню чужих праць, зокрема московського професора, археолога і мистецтвознавця К. К. Герца, збирача і знавця стародавніх грецьких і східних рукописів єпископа Порфирія Успенського та візантіністи В. Г. Васильєвського.

Всього вищевикладеного досить, щоб уявити собі, наскільки значимою була постать класика - античник і візантіністи - В. В. Латишева в дореволюційному російською науковому світі. Жовтнева революція 1917 р. застала його на вершині наукових, педагогічних та адміністративних успіхів; зламавши стару громадську структуру, вона зробила для нього неможливим продовження колишньої активної і багатоликої діяльності і тим прискорила його кончину. Він помер, не переживши революційної ломки, 2 травня 1921

[250] Завершуючи огляд настільки повнокровним наукового і громадської діяльності В. В. Латишева, спробуємо тепер підсумувати наші враження і оцінити характер його особистості, зміст або напрям його головних занять. В особистості Латишева вражає рідкісне поєднання духовної глибини, цілеспрямованості, багатогранності та продуктивності творчих проявів. Центральною ідеєю, надихала всі його дії, було нездоланне прагнення до істини, до знаходження та утвердження істинного, правильного початку у всіх областях доступною йому інтелектуальної та соціального життя. Володіючи при цьому від природи практично невичерпним запасом енергії та працьовитості, він зумів з рівним успіхом реалізувати себе в самих різних сферах діяльності - як абстрактній, власне наукової, так і практичної, педагогічної та адміністративної.

Областю, де насамперед розкрилися і реалізувалися його природні здібності, була, зрозуміло, наука, саме наука про античність. Він багато зробив як вчений, і можна сказати, що його працями історико-філологічний напрямок у російській антикознавства було піднесене на самий пік успіхів, на таку висоту, який більше йому вже ніколи не вдавалося досягти. Про масштаб власних наукових звершень Латишева красномовно свідчить список його друкованих робіт: він налічує понад 240 номерів, серед яких фігурує близько 20 монографічних досліджень і фундаментальних видань пам'яток стародавньої писемності. До цього треба додати ще довгий ряд редагувань і спостережень за друкуванням чужих праць - ще 22 номера.69

Але справа навіть не в кількості виконаних Латишевим робіт, наскільки б значним воно не було, діло в величезності вчиненого ним по суті. Адже їм було здійснено збори воєдино і видання у вигляді двох величезних склепінь ("Стародавні написи" і "Известия древніх письменників") всієї відомої на той час маси письмових свідоцтв про античності на півдні Росії, тобто створення міцного джерелознавчого підстави для подальшого всебічного вивчення античних, скіфо-сарматських і протославянскіх старожитностей цього регіону Євразії. Мало того, він сам виконав цілий ряд оригінальних досліджень у цій області, серед яких монографія про Ольвії залишається чудовим, [251] до цих пір не перевершеним зразком конкретної історико-філологічної роботи про окремий грецькому полісі.

Обсяг і грунтовність наукових праць В. В. Латишева очевидні, як очевидно й те, що виконані вони могли бути лише людиною великих природних обдарувань та виключної інтелектуальної культури. Про цих якостях Латишева найкраще могли судити люди, близько його знали, і, на щастя, у нас немає недоліку в їхніх свідченнях. Вище ми вже наводили досить поважне судження про Латишева його вчителя Ф. Ф. Соколова, який підкреслював у своєму відгуку ерудицію та енергію молодого епіграфісти. Тепер наведемо судження про зрілому Латишева його колег. Цілеспрямованість і методичність виділяє в характері Латишева С. А. Жебельов: "Він (тобто Латишев. - Е. Ф.) завжди ясно усвідомлював ту мету, досягти якої прагнув у своїх дослідженнях, і йшов до досягнення цієї мети твердим і неухильним шляхом. Тому всі роботи В. В. [Латишева], незалежно від того, прийнятні або неприйнятні ті або інші результати їх, назавжди залишаться глибоко повчальними в методологічному відношенні. Праці В. В. сміливо можна рекомендувати кожному починаючому досліднику для вивчення того, як потрібно вести дослідження ".70

Інший сучасник відомий візантініст Ф. І. Успенський захоплювався працездатністю і незрівнянної дисципліною праці В. В. Латишева: "Будучи давно знайомий з Латишевим і стежачи за його кар'єрою і новими вченими працями, я нерідко зупинявся перед нерозв'язною загадкою до пояснення працездатності його при умовах, що створилися петербурзького життя. Мабуть, пояснення це полягає у виняткових і рідкісних у нас якостях характеру Латишева. Чудово, що він міг взятися за перервану роботу з вивчення якого-небудь спеціального питання, - наприклад, спірне читання грецького напису, переклад важкого тексту і т . п., - повсякчас, коли службові заняття дозволяли це. Для нього не було труднощів з очікуванням настрої, що для багатьох з нас складає психологічну потребу, він міг працювати наполегливо і з завзятістю, користуючись всяким вільним часом, який залишали йому складні службові заняття ".71

[252] З цими відгуками співзвучна і розгорнута характеристика, яку дає В. В. Латишева інший видатний епіграфісти зі школи Соколова А. В. Нікітський: "Якими якостями відрізнявся вчений талант В. В. [Латишева]?" - Запитує він. І відповідає: "Я думаю, що не помилюся, якщо перше і найбільше вкажу на дивовижну ясність і тверезість думки. Звідси випливали і завидна здатність швидко орієнтуватися в поставлених їм наукових питаннях, як би складні вони не були, і що супроводжується зазвичай удачею прагнення знайти можливо просте і привабливе своєю очевидністю пояснення. У зв'язку з цим перебуває і то перевагу аналізу широким синтетичним побудов, яке ми бачимо в його виданнях. Воно по суті викликалося і самим матеріалом улюбленою ним області наукової роботи, в якій доводиться щодня рахуватися з надзвичайно розрізнено стоять і по суті завжди випадковими відкриттями документів, хоча б і здобутих при розкопках, якщо вже не говорити про фрагментарності їх. Він, звичайно, ніколи не пропускав нагоди встановити значення трактуемого пам'ятника серед іншого готівкового літературного, епіграфічного та археологічного матеріалу і не ухилявся принципово від загальних побудов, коли це здавалося можливим, в інших же випадках - і це, зрозуміло, було частіше - очевидно, ясно усвідомлював, що блискучі загальні побудови, на які наштовхують нові відкриття і домисли, можуть при всій їх привабливості і ефектності зникнути подібно красивим мильним міхурам. А для нього точні і міцні наукові результати праці були вище за все, хоча б і доводилося обмежувати себе частковостями і здаються на перший погляд, особливо для непосвячених, якимись дрібницями. Вважаю зайвим говорити про його чудовому знанні древнеклассіческіх мов і давнини, бо воно було необхідною передумовою його праць. Але ніякі знання і ніяка талановитість, як би вона не була великою, не дали б йому можливості досягти безумовно великих результатів наукового роботи, якщо б він не володів дивовижною працездатністю і любов'ю до праці ".72

Інший іпостассю вченого діяльності В. В. Латишева була педагогічна робота; викладання древній словесності він віддавався [253] з такою ж повнотою, як і вивчення давніх текстів та реалій. Нагадаємо, що він почав свою самостійну діяльність з викладання стародавніх мов у віленській гімназії, пізніше, після закінчення міністерської відрядження, він продовжив це заняття у вищій школі - у Петербурзькому Історико-філологічному інституті і одночасно, як приват-доцента, в Петербурзькому університеті. До своїх педагогічним обов'язків він ставився з такою ж відповідальністю, як і до занять наукою, і тут також характерним для нього було прагнення до безумовної істини, до точності і порядку. Тим часом на терені викладацький - на відміну від наукового - це може віддавати надмірним педантизмом і сприйматися аудиторією, особливо університетської аудиторією, досить холодно. Показовим у цьому відношенні відгук С. А. Жебелева, який, перебуваючи на посаді студентом Університету на двох перших курсах слухав лекції Латишева по грецьких старожитностей і займався під його керівництвом древньої словесністю: перекладав з грецької Плутарха і Фукідіда, а з російської на грецький - популярне історичне посібник Д. І. Іловайського. "В. В. Латишев, який здобув собі почесну популярність і за межами Росії як блискучий епіграфісти, - згадує Жебельов, - менш, ніж його колеги, задовольняв нас як професор; він здавався нам просто вчителем. Один з наших товаришів говорив нам, що, заглянувши якось випадково в записну книжку В. В. Латишева, він побачив у ній, при прізвищах студентів, чимала кількість одиниць і двійок - очевидно, це були відмітки, які В. В. Латишев ставив нам за переклади з Іловайського ".73

Взагалі Латишев за своєю природою був стільки ж вченим, скільки і вчителем, що прагнули неухильно втілити сувору методу і дисципліну не тільки у власних наукових заняттях, але і в навчанні інших, без якого б то не було поблажливості до них. Тим часом така тверда позиція навряд чи може бути визнана доцільною: без поблажливого, толерантного ставлення наставника до своїх підопічних, у тому числі і, може бути, навіть особливо до слабких, не може встановитися тієї довірчої обстановки, тієї дружньої обопільної зв'язку, яка одна тільки здатна доставити вчителю відданих учнів. Можу послатися [254] на добре знайомі мені приклади - на дії своїх власних університетських наставників, професорів Ксенії Михайлівни Колобова і Арістіда Івановича Доватура, які вміли не тільки суворою вимогою, але і ласкавим участю залучати до себе симпатії учнів.

Холодно зустрінутий в Університеті, В. В. Латишев з тим більшою пристрастю віддався викладання та організації навчального справи там, де його вчительська манера була більш природною і більше віталася, - в Історико-філологічному інституті і примикала до нього гімназії. Пізніше, ставши директором Інституту, він не шкодував сил на його зміцнення і розвиток як самостійного вогнища вищої освіти, мабуть, навіть протиставляючи його Університету, подібно до того, як інші французи схильні протиставляти Вищу Нормальну школу (педагогічний інститут) Сорбонні (Паризького університету) .

Можна зрозуміти мотиви такої спрямованості Латишева, але визнати її правильною можна. І тут ми абсолютно згодні з думкою С. А. Жебелева. "Такої любові і відданості до Інституту, які відчував до нього В. В. [Латишев], - писав Жебельов, - я не зустрічав ні в одному з вихованців Інституту. Тією" закоханістю "в Інститут доводиться пояснювати до певної міри те, що В . В. готовий був вважати Інститут, як вищу історико-філологічну школу, вище стоїть і більше задовольняє своєму призначенню, ніж колишні університетські історико-філологічні факультети, хоча останнім, скільки б не було в них дефектів, Інститут безсумнівно поступався і повинен був поступатися, як вищий навчальний заклад, яке переслідувало в першу чергу професійні і переважно практичні завдання ".74 Після Жовтневої революції намічалася" прогресивна "реформа Історико-філологічного інституту, що мала на увазі перетворення його в педагогічний лікнеп самого широкого профілю, змусила Латишева піти з інституту (1918 р .), і, по вірному зауваженню Жебелева, йому ще пощастило, що він не дожив до повного знищення своєї Alma mater і свого другого "я" .75

Ще одним руслом занять В. В. Латишева була його активна адміністративно-громадська діяльність. Крім Історико-філологічного інституту полем докладання цієї активності став [255] центральне відомство народної освіти. Як вже згадувалося, він виконував обов'язки товариша опікуна Казанського учбового округу, пізніше був віце-директором та директором департаменту міністерства народної освіти, після чого залишався членом Ради міністра освіти, брав діяльну участь в роботі міністерських комісій, які займалися перетвореннями в середній і вищій школі, і головував в Постійній комісії з університетським справах.

Така прихильність вченого до адміністративних занять, в принципі, незвичайна, вона повинна була викликати здивування, змішане з несхваленням, в науковому світі, про що між рядків можна прочитати в замітці С. А. Жебелева. "В. В. [Латишев], - пише він, - все життя наполегливо та неухильно трудився. Працював він у двох напрямках, в науково-навчальному і в адміністративному, причому обидва ці напрямки, за винятком дуже небагатьох років життя В. В. , йшли завжди паралельно. Яка з цих двох напрямків було більше до душі В. В., сказати не наважуюся. Здається, однак, що адміністративна діяльність приваблювала і захоплювала В. В. навряд чи менш, ніж вчена діяльність. Якби було інакше, навряд чи він, будучи обраний в 1893 р. ординарним академіком Академії наук, погодився б прийняти запропоновану йому покійним Делянова посаду спочатку віце-директора, а потім і директора департаменту міністерства народної освіти і присвятити п'ять років свого життя, яка на той час періоду своєї akme , чисто чиновницької службі, хоча б і на користь народної освіти ".76

У чому ж полягала причина такої залученості вченого-класика в адміністративні справи? Нам видається, що причиною тут була не тільки і навіть, можливо, не стільки якась абстрактна громадянська відповідальність, почуття обов'язку перед вітчизною, або більш прозаїчний бажання поліпшити сові матеріальне становище, - мотиви, висунуті в якості пояснення А. В. Нікітським, 77 - скільки все та ж пристрасть до набуття та утвердження вищої істини, правильного початку, що рухала і його вченими та педагогічними працями. У цьому сенсі адміністративні заняття В. В. Латишева були природним продовженням його наукової та навчальної діяльності, а ще одним варіантом [256] такого продовження була активна участь у житті різних вчених товариств та організацій, де він також обіймав видні або навіть керівні пости, - в Російському Археологічному товаристві, в Петербурзькому товаристві класичної філології і педагогіки, у Археологічної комісії, в Палестинському суспільстві. Додатковим проявом цієї риси, цього прагнення Латишева у всіх доступних йому сферах сприятиме утвердженню правильного початку, треба вважати і його пристрасть до редакторської і каталогізаторской роботі, яку вчений іншого складу, якщо б йому довелося нею займатися, сприйняв би як обтяжливу і неприємну ношу.

З загальної психологічної точки зору наповнювало діяльність В. В. Латишева прагнення до точності і порядку цілком зрозуміло і виправдано, але в практичному відношенні це прагнення оберталося небезпечної установкою диктувати правила, претензією на виключне осягнення істини, а отже, і на монополію у своїй галузі. Ми вже вказували на негативні наслідки такої жорсткої позиції у педагогічній діяльності Латишева - на відсутність навколо нього групи учнів. Звичайно, це не слід розуміти буквально; у такого видатного вченого і викладача, яким був Латишев, зрозуміло, були учні, але це були, як правило, малоорігінальние люди, придатні для допоміжних робіт, але не здатні продовжити справу свого керівника по суті. Характерний приклад - П. І. Прозоров, учень Латишева по Історико-філологічному інституту, який допомагав йому і в роботі над склепінням "Известий древніх письменників про Скіфії і Кавказі", і в інших виданнях, що склав вельми корисний покажчик книг і статей з грецької філології, опублікованих в Україні практично з початку друкарства, 78 але так і не проявив себе як оригінальний ісследователь.79

Разюче відрізнялася в цьому плані діяльність Латишева в центральній області своїх вчених занять, в епіграфіки, від того, що вдалося зробити його власним наставнику Ф. Ф. Соколова. [257] Цей останній створив цілу школу першокласних вчених-епіграфісти; Латишев, очевидно, що перевершував свого вчителя розмахом наукової творчості, такої школи після себе не залишив. Заслуговує уваги виявлену з цього приводу дуже відверто думка С. А. Жебелева. "З 1885 р., коли з'явився перший том IOSPE, і до кінця життя, - зазначає Жебельов, - В. В. [Латишев] був майже монопольним господарем з видання та поясненню грецьких написів, що відбуваються з півдня Росії. До цієї своєї" монополії "він ставився дуже і завзято і ревниво. Він не дуже прихильним, коли хто-небудь інший вторгався в цю область, де він вважав себе - і в значній мірі міг вважати себе по праву - повним господарем. З одного боку, ця" монополія "мала свої хороші сторони: кожна знову знаходять напис потрапляла в цілком надійні руки, і опублікування її не затримувався. З іншого боку," монопольна "сторона мала і щось негативне: В. В. не дав можливість іншим увійти в південноруських епіграфіку, не створив "школи" в ній, не залишив після себе гідних собі наступників в відмежованою їм для себе області ".80

Звичайно, ця думка не може бути прийнято без деяких застережень. Очевидно, що заява про недопущення Латишевим інших в область південноросійської епіграфіки не може ставитися буквально до всіх, наприклад, до таких самостійним фігур (приблизно того ж або трохи більш молодого віку), як Е. Р. Штерн (1859 - 1924 рр..) Або М. І. Ростовцев (1870 - 1952 рр..), які й самі видавали і інтерпретували написи незалежно від Латишева. З іншого боку, модно запідозрити і самого Жебелева в ревнивому ставленні до справи, тим більше, що після смерті Латишева він більш ніж хто-небудь інший потрудився над ревізією його наукової спадщини (найбільш яскравий приклад - нова інтерпретація Херсонеської присяги). Проте головний зазначений їм факт - те що Латишев в причорноморській епіграфіці не виростила гідних собі наступників, - відповідає істині, і справи не рятує запропонована пізніше Т. Н. Кніпович коригування. Коли вона, зовні погоджуючись з Жебелева, намагається оскаржити його думку по суті, вказуючи, що хоча Латишев і не створив нової школи епіграфісти, але своїми працями з епіграфіки залишив усім доступні зразки для повчання, то ця спроба є всього лише благородної [258] вивертом , не більше того.81

Таким малюється нам образ В. В. Латишева. При деяких застереженнях, неминучих при оцінці будь-якої видатної особистості, ми повинні визнати, що це був надзвичайно непересічна людина - обдарований і працьовитий вчений, який зробив найбільшу лепту в утвердження історико-філологічного напряму в російській антикознавства; видатний педагог, адміністратор і громадський діяч характерного консервативного плану, чий консерватизм, однак, визначався не стільки який-небудь вираженої політичної тенденцією, скільки загальним пристрастю до акрібіі і порядку; нарешті, в самому загальному плані, - російська інтелектуал, швидше вроджену, ніж західницького типу, що шукав не стільки нових перспектив, як це було характерно, наприклад, для М. І. Ростовцева, скільки стійкості, твердої опори, яку він, подібно до багатьох інших російських класиків, наприклад, П. В. Нікітіну або С. А. Жебелева, думав знайти у злитті традицій класицизму і православ'я. Жовтнева революція 1917 р. зруйнувала ці надії; зламавши звичний спосіб життя, винищивши соціальне середовище і знищивши інститути, які підтримували існування російського класицизму, вона стала досконалою катастрофою для людей типу Латишева. На відміну від Ростовцева і точно так само, як Жебельов, він був дуже прив'язаний до росіян коріння і не думав про еміграцію. Але, на відміну від Жебелева, він не міг вдатися і до духовної маскування, до свого роду мімікрії, і таким чином пристосуватися до нового режиму, - не міг саме тому, що при старому порядку добився найвищого положення і відмінності, які взагалі були мислимі для людей його класу.

У самому справі, просуваючись по адміністративній драбині, В. В. Латишев вже в 1905 р. отримав високий чин таємного радника, тобто, за прийнятою в старій Росії Табелі про ранги, - чин III класу зверху, рівний на військовій службі званню генерал-лейтенанта або віце-адмірала. Між тим, треба мати на увазі, що на цивільній службі вже чин IX класу (титулярний радник) доставляв його носію права особистого дворянства, а чин IV класу (дійсний статський радник) - права спадкового дворянства. Іншими словами, наш учений-епіграфісти з чином III класу, [259] зрівнюють його, за положенням, з товаришем міністра, входив у коло найвищої чиновної знаті Росії. Далі, в 1911 р. Латишев був нагороджений рідкісним і почесним орденом Білого Орла. Цей орден був заснований польським королем Владиславом I в 1325 р.; пізніше, з приєднанням Королівства Польського до Росії, він був включений в число російських орденів (у 1831 р.). Знак ордена являв собою зображення одноглавого (польського) орла на тлі хреста і двоголового (російського) орла, з царською короною і схрещеними мечами нагорі. Девізом ордена було: "За віру, царя і закон". Цьому девізу, без сумніву, відповідала вся багатостороння діяльність Василя Васильовича Латишева, всі його служіння Батьківщині, але саме тому для нього не було місця в новому радянській державі і суспільстві.

Як би там не було, В. В. Латишев являє собою практично ідеальний тип вченого-класика. Детальний знайомство з його біографією та працями було для нас зручним способом познайомитися ближче і з загальним станом російської науки про античності в найкращу пору її існування. Додатковими прикладами можуть служити не тільки В. К. Ернштедт, про який вже йшлося вище, але і два інших старших Соколовці, яких ми ще не торкалися, - А. В. Нікітський і Н. І. Новосадського.

Олександр Васильович Нікітський (1859-1921 рр..) Так само, як і Латишев, був вихованцем Петербурзького Історико-філологічного інстітута.82 Свою освіту епіграфісти він подібним чином завершив у Греції під час дворічної наукового стажування. Однак, якщо Латишев після закінчення відрядження в основному спеціалізувався по південноросійської епіграфіки, то Нікітський залишився вірний початкового вибору - вивчення написів Середньої Греції, саме Дельф, Локрія і Етолії. Важкого і тонкому справі реконструкції і тлумачення епіграфічних документів, що походять з цих регіонів, були присвячені обидві дисертації Нікітського: магістерська - "Дельфійські епіграфічні етюди" (Одеса, 1894/95) і докторська - "Дослідження в області [260] грецьких написів" (Юр'єв , 1901). Їм передувало опублікування Нікітським власного перекладу посібники з епіграфіки Г. Гінрікса, 83 - робота, що свідчила про кропіткій, систематичному вивченні їм спеціальної наукової літератури за обраним предмету.

Нікітський - майстер витонченого епіграфічного аналізу, не пропускаючи жодної дрібниці на камені, ретельно використовуючи всі дані і будь-які можливості, він, як ніхто інший, вмів прочитати найважчі і відновити найбільш пошкоджені написи. Величезне методологічне значення мають його Prolegomena (вступні зауваження) до докторської дисертації. Тут в стислій формі ним викладені основні правила історико-філологічного аналізу написів і представлена ​​переконлива демонстрація цих правил на ряді прикладів. Безперервно займаючись вивченням, виданням і перевиданням написів Центральній Греції, Нікітський у своїх працях неодноразово критикував роботи і виправляв відновлення своїх західноєвропейських колег з епіграфіки і в їх числі - таких авторитетних вчених, як Г. Помтов, Френкель, Баунак та ін Критика Нікітського була, як правило, цілком обгрунтованою, і з нею рахувалися скрізь - і в Росії, і на Заході. Ф. Ф. Соколов, рецензуючи докторську дисертацію свого учня, мав повне право заявити, що "в особі А. В. Нікітського російська наука має справжнього майстра в епіграфіки, що стоїть на рівній лінії з кращими європейськими знавцями грецьких написів" .84

Треба, втім, помітити, що в останні роки свого життя, ймовірно, у зв'язку з розривом наукових зв'язків з Грецією та Західною Європою, Нікітський став відходити від занять документальної традицією класичної Греції і, подібно до багатьох інших російських класиків, звернувся до вивчення більш пізніх епох . Однак при цьому він не змінив своєї прихильності до епіграфіки і обрав предметом своїх нових наукових занять середньовічні генуеззкіе написи Північного Причорномор'я (нагадаємо, що в XIII-XIV ст. Генуезькою республікою було засновано кілька колоній в Криму, в тому числі у Феодосії, Балаклаві і Судаку ).

[261] Взагалі як вчений А. В. Нікітський рано домігся високого визнання: в 1902 р. він був обраний членом-кореспондентом Російської Академії наук, а в 1917 р. став її дійсним членом. Володіючи яскраво вираженим дослідним талантом, Нікітський, однак, ніколи не був - так у ті часи і не міг бути - тільки вченим. Він повинен був служити, а це означало бути викладачем: спочатку він складався доцентом Новоросійського (в Одесі), потім професором Юр'ївського (нині Тартуського) і Московського університетів. За роки викладацької діяльності в цих навчальних закладах їм було підготовлено не одне покоління фахівців-класиків. Плодом університетських занять стало велике літографованої видання лекцій, присвячених поясненню афінських ораторів Ісея і Демосфена, авторів, особливо цінних своєю інформацією з приватно-правовим грецьким реаліям.85

Революційне лихоліття згубно відбилося на житті і заняттях А. В. Нікітського. Ф. І. Успенський, який близько знав його і підтримував з ним стосунки в ті роки, свідчив: "Час був несприятливий для виконання широких наукових завдань стільки ж з нагоди припинення наукових зносин з Західної та Південної Європи, скільки за умовами особистого життя і стану здоров'я Нікітського. Він жив самотнім на Петербурзькій стороні і займав окрему квартиру, обходячись без прислуги. Легко зрозуміти, скільки часу забирали в нього дрібні господарські турботи по будинку: чищення і опалення приміщення, турбота про продовольство і виготовлення їжі власним досвідом і мистецтвом. Інший на його місці не витримав би таких умов існування, але наш академік був за характером майстер на винаходи і нові пристосування і з вражаючим мистецтвом справлявся з труднощами свого положення ".86 Проте, знемагаючи від негараздів, Нікітський зрештою переїхав жити до приміщення но відкритої Академії історії матеріальної культури, звідки вже у важкому стані був перевезений в лікарню, де - закінчує свою розповідь Успенський - і "згас, самотній і безпомічний".

Одноліток і товариш по навчанню Нікітського по Історико-філологічному [262] інституту, Микола Іванович Новосадського (1859-1941 рр..) 87 йшов у велику науку тим же шляхом: та ж, після закінчення Інституту, дворічна наукове стажування в Греції, то ж захоплення епіграфічними дослідженнями і настільки ж раннє виступ зі статтями (головним чином у зв'язку з новими епіграфічними знахідками) як у російській, так і в західній науковій пресі. Новосадського також рано склався як учений, з великим смаком який обрав для себе в антіковедних заняттях власну нішу. Чудовий знавець грецьких написів і спеціальної літератури, він багато зробив для прояснення за допомогою епіграфічних матеріалів таких складних і заплутаних питань, як сутність релігійних вірувань стародавніх греків, походження і характер різних культів і обрядів (в тому числі і особливих, що стояли як би за межами офіційної , олімпійської релігії), нарешті, зв'язок релігійних уявлень з міфологічними і взаємне їх вплив один на одного.

Всі ці досить спеціальні проблеми детально досліджувалися Новосадського як у фундаментальних монографіях "Елевсінські містерії" (магістерська дисертація, СПб., 1887), "Культ Кавіров в стародавній Греції" (Варшава, 1891), 88 "Орфічні гімни" (докторська дисертація, Варшава, 1900), так і в цілому ряді спеціальних статей, що публікувалися в різних збірниках та періодичних виданнях. Заглибившись у вивчення проблем грецької культури та ідеології, Новосадського ніколи, однак, не поривав із заняттями епіграфіки. У роки активної університетської діяльності їм було видано курс лекцій з грецької епіграфіки - не підручник по самому цього предмету, а чудове історіографічне введення в нього, що давало огляд розвитку епіграфічних [263] занять в новий час і історію найбільш великих наукових видань грецьких надпісей.89

М. І. Новосадського був професором Варшавського, а пізніше Московського університетів. Особливо плідною була його довголітня педагогічна діяльність у Московському університеті і до Жовтневої революції, і, що особливо важливо підкреслити, після революції. У радянський період він залишався в Москві таким же стовпом старої добротної науки, яким був у Петрограді (Ленінграді) С. А. Жебельов. У нього встигли пройти вищу школу історико-філологічних досліджень видні згодом представники радянської науки про античність, в тому числі, наприклад, Б. Н. Граков. Як і Нікітський, Новосадського вважав за краще вести в університеті курси з грецької словесності. Він читав історію грецької літератури та спеціальні курси з грецькій драмі і ораторській прозі. Збереглося кілька таких курсів, виданих літографічним способом.90

2. Молодше покоління "Соколовці". С.А. Жебельов

У ряді молодших вихованців Соколовської школи, які прийшли в науку вже на самому зламі століть, виразно виділяється постать Сергія Олександровича Жебелева (1867-1941 рр..), Якому взагалі належить виняткове місце в історії вітчизняної науки про класичну давнину. Особливе значення його вченого діяльності визначається не тільки її очевидним розмахом і результативністю (Жебельов був автором понад 300 наукових робіт і виховав не одне покоління вітчизняних антиковедов), але і тривалістю і безперервністю її в найважчий для науки час - в роки революційного і післяреволюційного [264 ] лихоліття. Ця його діяльність як би свого роду аркою з'єднала дореволюційний та радянський періоди в історії нашої науки і таким чином забезпечила таку необхідну для будь-якої наукової дисципліни спадкоємність.

Зрозуміло, життя і творчість настільки великої постаті, як Жебельов, не залишилися обділеними увагою в історіографії античності. Видному цьому вченому в різні його ювілейні роки присвячувалися доповіді та статті у різних виданнях: у журналі "Гермес" за 1916 р., 91 у "Віснику стародавньої історії" за 1940 і 1968 гг.92 Загальний огляд його наукового діяльності можна знайти у відомих посібниках з вітчизняної та зарубіжної історіографії античності, складених В.П.Бузескулом.93 Ми маємо також повними переліками його наукових праць, початок яким поклав список, складений учнем Жебелева А. І. Доватур в 1926 г.94 Важливими доповненнями до цих матеріалів служать власні спогади Жебелева: обширний нарис про своїх університетських роках, опублікований на початку 20-х років, 95 і складений десятьма роками пізніше вельми своєрідний автонекролога. Що залишився в рукописі, цей останній і справді є не автобіографію, а саме автонекролог.96 Написаний Жебелева у зв'язку з власним 65-річчям, він дає мінімум біографічних даних, але зате містить вичерпний огляд і зважену оцінку діяльності автора з усіх найважливіших [ 265] аспектам, характеристику наукових праць, викладацької діяльності, громадських та адміністративних занять. Іншого подібного документа, здається, не знає наша наука. Знайомство з ним полегшує справу будь-якого біографа С. А. Жебелева. Спираючись на ці записки самого Жебелева, залучаючи додаткові дані і судження з біобібліографічних оглядів, складених іншими, ми можемо з достатньою повнотою відновити життєвий шлях і вигляд вченого, в якому по праву можна бачити патріарха новітньої вітчизняної науки про класичну давнину.

С. А. Жебельов народився в Петербурзі 10 (23) вересня 1867 Походив він із середньої міської прошарку: його батько належав до петербурзького купецтву. Батько рано помер, залишивши вдові і дітям дуже скромний капітал. Все ж таки Жебельов-син зміг вступити в класичну гімназію, однак вже з 5-го класу повинен був заробляти гроші, яких бракує репетиторством, заняттям, яке він повинен був продовжувати і в свої студентські роки і навіть пізніше. Після закінчення гімназії Жебельов в 1886 р. вступив на історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Хоча в гімназії він із задоволенням займався і історією давнину, і стародавніми мовами, якими встиг непогано опанувати, бажання спеціально займатися вивченням античності народилося у нього не відразу: воно цілком сформувалося у нього в університеті лише до кінця першого курсу.

В університеті Жебельов отримав прекрасну історико-філологічну підготовку. Його наставниками були, зокрема, провідні вчені-класики К. Я. Люгебіль, П. В. Нікітін та В. К. Ернштедт, під керівництвом яких він сильно поглибив свої філологічні пізнання. Що стосується власне античної історії, то його заняттями в цій області керував визнаний голова Петербурзької історико-філологічної школи професор Ф. Ф. Соколов. Цей останній прищепив йому інтерес до вивчення історичних фактів і реалій і долучив до занять епіграфіки. Ці заняття, ведшиеся Соколовим, як ми вже згадували, з року в рік по п'ятницях у себе вдома з гуртом обраних учнів, були для Жебелева вищою школою, де він сформувався як учений.97 З цих семінарських занять він вийшов справжнім "Соколовці", [ 266] до кінця днів своїх сповідував культ конкретного історико-філологічного дослідження, спрямованого переважно на реконструкцію і тлумачення історичних фактів. Від Соколова ж Жебельов перейняв глибинну антипатію до всякого роду передчасним узагальнень - антипатію, але не безумовне відкидання. Пізніше, особливо в роботах радянського періоду, він показав себе вченим, цілком здатним до історичного синтезу, але тільки - це було умовою sine qua non - на основі попередньо виконаної всеосяжної аналітичної роботи.

Поряд з класичними мовами, літературою та історією ще одним предметом, до якого Жебельов рано виявився залучений, стала археологія і тісно пов'язане з нею античне мистецтвознавство. Не те щоб Жебельов став археологом у буквальному сенсі цього слова. Він, звичайно, відвідував місця розкопок і в Росії, і за кордоном, у Греції та Італії, був добре знайомий з загальними контурами археологічних досліджень, але сам ніколи не копав. Археологом він був остільки, оскільки рано, особливо завдяки близькості з видатним дослідником візантійського та давньоруського мистецтва Н. П. Кондаковим, придбав смак і навички до вивчення речових залишків античності, пам'ятників мистецтва в першу чергу. Разом зі своїми молодшими товаришами М. І. Ростовцева і Я. І. Смирновим Жебельов навіть склав гурток, як вони себе називали, "фактопоклонніков", об'єднаних любов'ю до речової античності і шануванням загального метра - Н. П. Кондакова. Таким чином, з наукової своєю природою, Жебельов був подвійним фактопоклонніком: від Соколова він сприйняв культ історичного факту, відтворюваного через епіграфічні документи, а від Кондакова - те ж, по суті, прагнення, але спирається на пам'ятники античного мистецтва.

Після закінчення університетського курсу Жебельов за рекомендацією Ф. Ф. Соколова був залишений при університеті для підготовки до професорського звання. По порядку, заведеним тим же Соколовим, він повинен був відправитися в тривалу, на два чи три роки, закордонне відрядження для участі в польових дослідженнях і роботи в бібліотеках в країнах класичної культури, тобто в Греції і Італії в першу чергу. Однак, на відміну від ряду своїх колег, наприклад, більш старших В. К. Ернштедта, В. В. Латишева, А. В. Нікітського і молодшого - М. І. Ростовцева, Жебельов не зміг скористатися цією чудовою можливістю: [267 ] він повинен був підтримувати сім'ю і йому довелося негайно визначитися на службу. У Петербурзькому університеті він отримав посаду спочатку писаря, а потім зберігача при Музеї старожитностей (у той час був такий) з незначним, однак, платнею. Нестача коштів він повинен був компенсувати репетиторством і викладанням історичних дисциплін у різних навчальних закладах. З 1891 р. він викладав історію побуту в Центральному училище технічного малювання барона Штігліца, з 1894 р. став читати курс історії стародавнього мистецтва у Вищому художньому училищі при Академії мистецтв. Захист магістерської дисертації в 1898 р. відкрила йому дорогу для викладацької діяльності в університеті спочатку як приват-доцента (тобто практично без оплати), а потім, після захисту докторської дисертації в 1903 р., як професор. З цього часу його життя стає більш-менш забезпеченою, і він цілком віддається своїй наукового кар'єрі.

Звертаючись тепер до огляду вченого діяльності С. А. Жебелева, ми повинні перш за все відзначити її завидну цілеспрямованість і продуктивність. Жебельов безумовно мав від природи хорошими гуманітарними здібностями, відшліфованими до належної високого ступеня університетською освітою. Проте, порівняно з М. І. Ростовцева, його талант, звісно, ​​було більш скромним, та й прихильність до Соколовському напрямку, що б не говорив сам Жебельов про необхідність і користь фактологічних досліджень, сильно звужувала поле творчості. І якщо, тим не менше, загальний внесок Жебелева в російську науку про античності виявився досить значним, то це пояснюється його винятковою працьовитістю - рисою, яку він сам цілком справедливо підкреслював як головну в своєму характере.98 До цього треба додати відоме сприяння зовнішніх обставин: належний сприятливий суспільний клімат і відповідні матеріальні умови для наукової діяльності гуманітаріїв в дореволюційному університеті, власне міцне здоров'я і трішки везіння, що дозволили Жебелева пережити і страшні революційні роки і післяреволюційні ускладнення.

"В особі С. А. Жебелева ми бачимо поєднання філолога-класика, епіграфісти, археолога та історика", - писав свого часу В.П. [268] Бузескул.99 Коментуючи це визначення, Жебельов у своєму автонекролога робить до нього низку суттєвих уточнень. Він вказує, що ніколи не був ні філологом, ні епіграфісти, ні археологом у повному і точному сенсі цих слів. У філології він, за його зізнанням, не йшов далі використання текстів у реальних історичних цілях, не надто цікавлячись формальну сторону, тобто самостійним вивченням древніх мов і літератури задля них самих. У епіграфіці він задовольнявся роботою з вже опублікованими написами, оскільки ніколи не знаходив і не вивчав їх in situ і не займався їх первоізданіем. Так само і в археології він залишався кабінетним вченим, який користувався опублікованими результатами розкопок, але сам ніколи в них не брав.

По суті, визнається Жебельов, більш правильним було б визначити його як історика античності, хоча і тут теж повинні бути зроблені деякі застереження. "Істориком, - читаємо ми в автонекролога, - Жебельов є остільки, оскільки деякі з його робіт, правда найбільші за розміром, написані на історичні сюжети. Але: 1) ці роботи стосуються лише історії Греції, почасти історії Риму, 2) вони присвячені розгляду проблем, пов'язаних майже виключно з так званої зовнішньої, політичною історією, 3) вони майже виключно аналітичного, а не синтетичного характеру. У своїх історичних працях Жебельов займався головним чином встановленням фактів як таких, тут він цілком - учень "Соколовської школи". Якщо Жебельов і може бути кваліфікований як історик, то його роботи в цьому напрямку швидше історико-філологічного, ніж суворо історичного характеру ".100

Взагалі, за словами Жебелева, з усіх його вчених титулів найдорожчим для нього було звання "доктора грецької словесності або, що те ж, доктора грецької філології" .101 Однак допоміжна роль філології в його наукових заняттях була очевидна, і він завершує весь пасаж про напрямі власного наукового творчості новим і остаточним визнанням: "Якщо вже бути абсолютно точним, предметами його вивчення була антична історія і так звані давнину, переважно грецька історія [269] і грецькі старожитності. Для вивчення їх Жебельов намагався залучати всю античну традицію, тобто . джерела літературні, документальні та речові, причому головну своє завдання вбачав у критичному аналізі цієї традиції, у встановленні, на підставі її розбору, фактів і тільки фактів. Він не тільки не зніяковів б, але був би дуже радий, якби до нього застосували кличку "фактопоклоннік". Бо, на його думку, у встановленні фактів закладені, як фундамент, мету і призначення наукового знання: дізнатися істину або, принаймні, підійти, наблизитися до її пізнання ".102

Вступивши у науку в руслі історико-філологічних занять Соколовської школи, Жебельов навіть і в тимчасовому відношенні відділив для своїх досліджень той відрізок античної історії, який в останні роки життя особливо цікавив його вчителя Ф. Ф. Соколова, саме - елліністичної-римський період грецької історії . Тут треба підкреслити невипадковість особливого інтересу Соколова, Жебелева і ряду інших російських і зарубіжних дослідників того часу до історії елліністичного періоду. Поворот уваги до цієї епохи був обумовлений стільки ж загальними зрушеннями в історичній свідомості, як і станом джерел. "В останні десятиліття минулого століття, - писав з цього приводу В. П. Бузескул, - дослідники грецької історії та старожитностей стали звертатися до таких сторонам і періодами, які раніше залишалися поза їхньою увагою. Почасти це стояло в зв'язку з загальним напрямом історичної науки, з прагненням вивчати історію мас, а не тільки "великих людей", не тільки події, "діяння", а й стан, буття. З іншого боку, це пов'язано з відкриттям нового для нас матеріалу у вигляді написів і потім грецьких папірусів, - матеріалу , часто більш достовірного, документального, який повідомляє нові дані і висвітлює темні питання та періоди. До цієї категорії робіт належать і головні праці С. А. Жебелева ".103

Перша друкована праця Жебелева була присвячена аналізу дійшла до нас у значних фрагментах твори грецького історика Флавія Аррвана "Історія після Олександра" (Ta meta Alexandron), важливого для реконструкції часу діадохов.104 Грецької [270] історії ще більш пізнього елліністичної-римського часу були присвячені два найбільші історико-філологічних праці Жебелева - дві його дисертації, магістерська і докторська. У магістерській дисертації "З історії Афін, 229-31 рр.. До Р.Х." (СПб., 1898) Жебельов, використовуючи головним чином епіграфічних матеріал, розібрав цілий ряд сюжетів з досить смутного часу афінської історії, вкрай недостатньо відбитого в літературній традиції. Зокрема ним багато було зроблено для відновлення списку афінських архонтів цього періоду, якісь в якості епонімних магістратів є найважливішими віхами для розподілу подій у часі.

Аналогічний характер носить і докторська дисертація Жебелева "AXAIKA. В області старожитностей провінції Ахайя" (СПб., 1903). Тут також вивчаються різні незрозумілі питання так званої зовнішньої, тобто політичної історії, і вивчаються вони також значною мірою на основі матеріалу написів. Однак самий предмет взято тепер ширше, в рамках всієї грецької історії елліністичної-римського часу. Крім уточнення різних приватних деталей важлива і центральна думка про поступове формування римської провінції Ахайя. До Жебелева серед вчених панувала думка, що з часу розгрому римлянами найважливішого в елліністичної Греції політичного об'єднання-Ахейського союзу і руйнування ними його центру Коринфа (146 р. до н.е.) вся Греція під ім'ям Ахайя склала частину римських володінь на Балканах, будучи приєднана до анексованої ще раніше Македонії. Однак Жебельов, що називається, з фактами в руках довів, що війна, що закінчилася у 146 р. руйнуванням Коринфа, була війною римлян саме проти Ахейського союзу і його союзників, а не проти всіх греків. Відповідно провінцію Ахайю склали спочатку тільки області відкрито воювали з римлянами грецьких держав - Ахейського союзу з Корінфом, Беотії і Евбеї. З інших грецьких громад багато продовжували користуватися політичною свободою і зберігали свій державний лад, принаймні формально, аж до часу серпня, а деякі і ще довше.

Це спостереження надзвичайно важливо для розуміння римської політики еллінською Сході, відносин Риму з греками і ролі, яку самоврядні грецькі міські громади продовжували [271] грати у складі римської держави. Але важливим, звичайно, було й інше спостереження Жебелева про те, що під впливом римської державної політики ці елементи полісного побуту греків поступово в'яли, втрачали свою принципову зміст і ставали формальними аксесуарами зведеним до становища простих муниципиев колись незалежних міст.

Обидві дисертації Жебелева, видані у вигляді окремих монографій, заслужили високу оцінку таких видатних знавців античної історії і одночасно майстрів епіграфічного дослідження, якими були Ф. Ф. Соколов та А.В.Нікітскій.105 Вони й справді залишаються відмінними зразками аналітичної роботи, ретельного вивчення і реконструкції історичних фактів. Однак читати їх нелегко, особливо тим, хто не має закінченої класичної підготовки. Давні тексти, так само як і витяги з новітньої іноземної літератури, цитуються, як правило, без перекладу, виклад, що прагне до максимальної повноти і точності, нерідко виглядає громіздким, що пізніше було усвідомлено і самим автором, що засудив у автонекролога таку надмірно ускладнену манеру.106 Треба віддати належне С. А. Жебелева: у пізніших своїх працях він, подібно до свого вчителя Ф. Ф. Соколову, поступово спрощував стиль і форму розповіді, роблячи свої твори доступнішими для розуміння середнього гуманітарно обазованного читача.

До політичної історії Греції в епоху еллінізму Жебельов неодноразово повертався і пізніше, особливо до історії елліністичних Афін. Але його науковий інтерес не замикався в рамках однієї лише політичної історії. Той же епіграфічних матеріал давав можливість досліджувати і інші аспекти життя античного суспільства. Ще під час перебування свою студентом, майже в один час з публікацією першого етюду з історії діадохів, Жебельов почав роботу над темою великої медального твори про релігійне лікуванні у стародавніх греків. Сюжет і матеріал були вказані Ф. Ф. Соколовим: малося на увазі використовувати численні написи з різних святилищ, в першу чергу, звичайно, бога лікування Асклепія, для вивчення тієї особливої ​​медицини, [272] яка практикувалася жерцями Асклепіад і, судячи з вдячним відгуками їх пацієнтів (в написах, що збереглися від дарчих присвят), часом давала самі блискучі результати. Жебельов із захопленням почав роботу над цим твором. При цьому виявилося багато цікавих і не зовсім зрозумілих деталей чисто медичного профілю, за роз'ясненням яких доводилося звертатися до лікарів. Завершити роботу до заданого терміну автор не встиг і медалі, звісно, ​​не отримав, але зате з'явилося велике дослідження, видане їм уже по закінченні університету, що пролили світло на зовсім ще не вивчену область античної культури і науки ("Релігійна лікування в стародавній Греції", СПб., 1897). До написам з Епідавра, де знаходилося одне з найбільш знаменитих святилищ Асклепія, Жебельов неодноразово звертався і пізніше.

Робота над темою релігійного лікування свідчила про розвиток у Жебелева інтересу до історії античного побуту та культури. Але на те були й інші свідчення, пов'язані з тим рано засвоєним смаком до археології та мистецтва, про який ми вже згадували вище. У журналі "Філологічна огляд", що видавався у Москві, Жебельов з 1893 р. почав вести "Археологічну хроніку еллінського Сходу" - огляд нових археологічних відкриттів, пов'язаних з виявленням різних пам'ятників античної архітектури та мистецтва. Цю хроніку він вів з року в рік без малого протягом десяти років, а на початку 900-х років ним було опубліковано і власне велике дослідження археолого-мистецтвознавчого характеру "пантікапейських Ніобіди" (СПб., 1901). У цій роботі Жебельов опублікував і всебічно досліджував 25 частиною теракотових, частиною гіпсових рельєфних зображень Ніобід - дітей Ніоби, хвалиться ними перед Літо, за що вони і були загублені стрілами Аполлона і Артеміди. Рельєфні ці фігурки-"односторонкі" служили прикрасою одного із стародавніх саркофагів, виявлених у Північному Причорномор'ї. Жебельов уточнив їх призначення, датував їх (часом еллінізму), а головне, провів даний мистецтвознавче дослідження, довівши, зокрема, що грецькі майстри, що виготовляли такого роду прикраси до саркофагу, орієнтувалися в якості зразка не на статуарной скульптуру, а на рельєфи, на зразок того, що прикрашав трон Зевса в його олімпійському святилище. Для виявлення такого прототипу їм був використаний текст твору [273] Павсанія "Опис Еллади" (II ст. Н.е.), аналізу якого він пізніше присвятив спеціально велику статью.107

"Пантікапейських Ніобіди" демонструють вміння Жебелева працювати в якості археолога і мистецтвознавця, але вони вже знаменують і звернення його до північно-причорноморської тематиці, яка традиційно займала чільне місце в дослідженнях вітчизняних антиковедов. Вже наступного після "Ніобід" році він опублікував статтю про боспорських Археанактідах.108 Втім, особливо широко дослідження в області стародавньої історії Причорномор'я розгорнуться у Жебелева пізніше, вже в радянський час.

Взагалі з роками, як це і природно у великого вченого, діапазон наукової роботи Жебелева ставав все більш широким. Важливими доповненнями до власне дослідній роботі з'явилися переклади античних авторів, видання перекладних (з західно-європейських мов) праць з античної історії та культурі, нарешті, різноманітні історіографічні етюди - рецензії, огляди, некрологи. У ряді жебелевскіх перекладів заголовне місце займає нова російська версія "Політики" Арістотеля. Новий переклад цього центрального з політичних творів Арістотеля був опублікований Жебелева в 1911 г.109 Переклад був забезпечений добротною історичним коментарем і великої статтею про грецької політичної літератури до Аристотеля, що представляє самостійну цінність. До революції Жебельов встиг також видати заново виконаний у свій час Ф. Г. Міщенко переклад "Історії" Фукідіда.110 Переклад Міщенко, який страждав неточностями, був весь переглянутий і виправлений Жебелева, а саме видання забезпечено новими, написаними Жебелева, чудовими статтями про Фукидиде і його працю. Перекладацькою діяльністю Жебельов продовжував займатися і в радянський час, про що ми ще скажемо нижче.

Важливу послугу російській освіті Жебельов надав виданням - в перекладах під його редакцією - великих оригінальних праць [274] західних вчених: "Грецької історії" Роберта Пельмана (1910 р.) та "Історії грецької літератури" братів Альфреда і Моріса Круазе (1912 р.) . Перша праця на довгі роки став джерелом важливих ідей для інтерпретації грецької історії особливо в архаїчне і пізньокласичного час (теми архаїчної революції і кризи полісу). Другий до цих пір не має собі рівних (у всякому разі серед навчальних посібників, до жанру яких він належить) по повноті, а ще більше по витонченості викладу головних явищ грецької літератури. Обидві книги могли б бути з великою користю для всіх - і для студентів, і для викладачів - перевидані в наш час.

Особливо треба підкреслити внесок Жебелева в історіографію науки про класичну давнину. Він був працьовитим рецензентом багатьох робіт російських і зарубіжних вчених. Ці його рецензії, з року в рік друкувалися в російських журналах, становлять важливий блок у вітчизняних історіографічних студіях. Ще більш примітною була інша лінія історіографічних занять Жебелева: подібно В. П. Бузескул, він був майстром біобібліографічних нарисів, що публікувалися їм також з року в рік у вигляді некрологів. Кількість цих посмертних оглядів настільки велике, а якості їх, тобто змістовність і, як правило, об'єктивність оцінок, настільки високі, що Жебелева по праву можна назвати Плутархом сучасного антикознавства (що й було зроблено Б. В. Варнеке в його залишилися, втім, неопублікованими мемуарах). Серед цих оглядів є і капітальні, розростається до обсягу цілої монографії, як, наприклад, грунтовний нарис життя і діяльності вчителя Жебелева Ф. Ф. Соколова (1909 р.). Останній працю особливо цінний, оскільки містить, у формі висловлювань про наукові принципи Соколова, виклад власного вченого катехізису автора.

Навіть цього побіжного огляду досить вченого діяльності С. А. Жебелева достатньо, щоб судити про те, який значною фігурою він став у 900-і роки в науковому житті російського, в першу чергу, звичайно, петербурзького суспільства. Його значення в цьому плані може бути можна порівняти хіба що зі значенням його знаменитих петербурзьких колег В. В. Латишева, Ф. Ф. Зелінського та М. І. Ростовцева. Наслідком цього було безперервне розширення сфери, так би мовити, позанаукового впливу Жебелева, і перш за все в галузі викладання. Крім університету він вів заняття в [275] Історико-філологічному інституті, це свого роду педагогічному філії університету, і на Вищих жіночих (Бестужевських) курсах. На ювілейних урочистостях, присвячених 25-річчю вченого діяльності Жебелева (1916 р.), його вшановували як визнаного метра представники студентства та викладачів усіх цих трьох вищих навчальних закладів.

Одночасно розростається коло суспільних обов'язків Жебелева. Як справедливо він сам вказує на це в автонекролога, він ніколи особливо не рвався до адміністративних посад, але й не ухилявся нарочито від виконання тих чи інших посад, якщо, на його думку, цього вимагали інтереси справи і якщо це не було категорично огидно його натурі .111 У цьому відношенні він цілком нагадує Сократа, який, до речі, був йому симпатичний до такої міри, що пізніше він присвятив йому спеціальний нарис. У Петербурзькому університеті Жебельов виконував впродовж ряду років обов'язки вченого секретаря історико-філологічного факультету, був проректором університету, а в страшний час революції та громадянської війни займав відповідальні пости декана факультету і ректора університету (1918-1919 рр.).. За межами університету його головними обов'язками впродовж багатьох років були ведення справ в Класичному відділенні Російського археологічного товариства (він був секретарем цього відділення з 1894 р.) та редагування статей з класичної філології в Журналі міністерства народної освіти (на посаду редактора відділу класичної філології в цьому журналі він заступив у 1903 р., змінивши рано померлого В. К. Ернштедта). Стараннями Жебелева були підготовлені до видання статті, що складали зміст відділу класичної філології названого найважливішого наукового журналу в Росії за 1903-1918 рр..; Вони склали 15 об'ємистих збірок.

Це була дуже важка, сильно отвлекавшая від власної наукової діяльності і не дуже-то оплачувана робота, але Жебельов нею не обтяжувався. Як він пізніше зізнавався, йому подобалося цим займатися і він знаходив додаткове виправдання цим заняттям в тій користі, яку приносило йому постійне грунтовне ознайомлення з новими працями своїх товаришів по цеху.112 І найрізніша плідна наукова та викладацька [276] діяльність, і перераховані громадські обов'язки , виконувалися Жебелева з незмінним ретельністю, природно створювали йому повагу і авторитет у вченому середовищі. Виявом цього суспільного визнання стало обрання Жебелева в 1914 р. членом-кореспондентом Петербурзької Академії наук.

Жовтнева революція обернулася для С. А. Жебелева, як і для більшої частини решти російської інтелігенції, тяжким випробуванням. Порушився нормальний перебіг таких дорогих для нього навчальних занять в університеті, закрилися Історико-філологічний інститут і Бестужевські курси, припинили своє існування Російське археологічне товариство та Журнал міністерства народної освіти. Не будучи багатою людиною, Жебельов мав все-таки деякі заощадження - тепер він їх всіх лішілся.113 Треба думати, що ніякого співчуття породжені революцією зміни, нерідко найбільш катастрофічного властивості, у Жебелева не викликали. Пізніше він відгукувався про цей час не інакше, як про лихоліття. Однак, на відміну від Ф. Ф. Зелінського та М. І. Ростовцева, він не покинув батьківщини, почасти тому, що не відчував за собою ніякої політичної провини, не скомпрометувавши себе ніякими публічними виступами проти нової влади, але ще більше тому, що у нього ніколи не було настільки великих зв'язків із закордонним науковим товариством, як у тільки що названих його колег. Вище ми згадували, що він відмовився від проходження престижної закордонного стажування; додамо тепер, що він, судячи з усього, ніколи не прагнув і друкуватися за кордоном. До революції у Жебелева за кордоном вийшла всього лише одна публікація, 114 та ще одна закордонна публікація буде здійснена за радянських время.115

Взагалі Жебельов і походженням своїм, і первісним вихованням, і способом життя був набагато більш прив'язаний до російської грунті, ніж той же Ростовцев, який був яскраво вираженим західником, не кажучи вже про поляка Зелінським, для якого від'їзд з Петербурга до Варшави був, в кінці решт, всього лише репатріацією. Жебельов був занадто російською людиною, щоб наслідувати їхній приклад і податися на еміграцію. Подібно все [277] того ж Сократа, він не мислив для себе життя за межами своєї рідної країни, свого рідного міста. Для російської науки про античність це, в усякому разі, обернулося великою вигодою. Чи не емігрувавши, примудрившись вижити в найтяжчих умовах, Жебельов фактично очолив сильно поріділі ряди російських антиковедов. Він став центром тяжіння розрізнених сил і своєю діяльністю, наукової, педагогічної, громадської, забезпечив таке необхідне для науки спадкоємство. Втім, як ми побачимо далі, гірка чаша випробувань, з якої довелося випити російської інтелігенції, не обійшла стороною і Жебелева.

У ряді вихованців Соколовської школи постаті В. В. Латиишева і С. А. Жебелева, безперечно, найбільш великі. Однак вони не повинні зовсім затуляти для нас інших представників цього напрямку. Вище ми коротко охарактеризували вчений діяльність однолітків Латишева, теж відомих учених, хоча і не такого масштабу, як він, - В. К. Ернштедта, А. В. Нікітського, Н. І. Новосадського. Додамо до них ще кілька імен дослідників, які, на відміну від усіх вищеназваних Соколовці, не зуміли або не змогли реалізувати себе з такою ж повнотою в дореволюційний час.

Швидше до старшого покоління Соколовці повинні бути віднесені Олександр Миколайович Щукарев (1861-1900 рр..) Та Сергій Андрійович Селіванов (1864-1908 рр..), Обидва, як видно з наведених дат, рано зійшли з життєвою дістанціі.116 Перший з них - Щукарев - залишив фундаментальну працю з афінської хронології елліністичного часу "Дослідження в області каталогу афінських архонтів III ст. до Р.Х." (СПб., 1889), працю, з одного боку, прямо продовжував справу свого вчителя (ми маємо на увазі принципову програму досліджень, намічену Ф. Ф. Соколовим у промові "Третє століття до Р.Х."), а з іншого - передував розробки цілого ряду авторитетних учених - англійця В. Фергюсона, німців В. Кольбе і К. Ю. Белоха, а серед наших - Жебелева. Нагадаємо також, що саме Щукарев здійснив, на прохання Латишева, доопрацювання першої частини його "Нарису [278] грецьких старожитностей" для 3-го видання, привівши трактування різних грецьких государствнних реалій у відповідність з новим матеріалом джерел та новими спостереженнями вчених. Що стосується Селіванова, то його перу належить досить грунтовний "Нарис стародавньої топографії острова Родосу" (Казань, 1892, з картою і планами), про який фахівці відгукувалися з великою похвалою (пошлемося на думку такого авторитетного знавця родосських старожитностей, яким була К.М . Колобова) .117

До молодшому поколінню Соколовці поряд з Жебелева треба віднести Олексія Івановича Покровського (1868-1928 рр..), Колишнього професором у Ніжині, Києві, а потім знову в Нежіне.118 Втім, до школи Соколова Покровського можна віднести лише із застереженнями: він дійсно пройшов вишкіл у Соколова і успадкував від нього вміння при необхідності скрупульозно вести аналіз історичних деталей, але особливого прагнення до епіграфічних занять не мав, зате досить рано виявив смак до загальних проблем, яких так цурався його вчитель. У будь-якому випадку це був досить оригінальний вчений, який намагався сказати своє слово в науці. Він дебютував досить грунтовними критичні відгуки новітніх праць з грецької історії, джерелознавства та історіографії, в тому числі книги німецького історика Рудольфа Скелі про Полібії та відомого посібника В. П. Бузескула "Вступ до історії Греції", що вийшов тоді другим ізданіем.119

Оригінальні роботи Покровського стосуються різних аспектів грецької історії. Перша дисертація - "Про красномовстві у стародавніх еллінів" (Ніжин, 1903), з окремо опублікованими додатком до неї - "До питання про основні ознаки древнееллінского держави" (Ніжин, 1905). У цьому "Додатку" обгрунтовується фундаментальне, або, як ми б тепер сказали, нормативне, значення демократії в державному житті стародавніх греків. Це положення у свій час була зустрінута з сумнівом [279] (наприклад, В. П. Бузескул), однак у світлі сучасних поглядів на природу грецького поліса воно заслуговує всілякої уваги. Друга дисертація Покровського присвячена більш приватному історичному питання - "Про хронологію афінської історії VI століття до Р.Х." (Київ, 1915). Пропонована тут реконструкція заключного і найбільш важливого періоду афінської архаїки відрізняється самостійністю і дотепністю, проте, як в даному випадку справедливо зазначено Бузескул, не позбавлена ​​також гіперкритицизм і парадоксальності. Так, законодавство Дракона вміщено, всупереч традиції, не до, а після Солона. За радянських часів, працюючи в Ніжинському інституті народної освіти, Покровський, давно вже проявляв підвищений інтерес до загальних питань науки, культури і політики, розвинув бурхливу науково-публіцистичну діяльність, друкуючи по-російськи і по-українськи, трактуючи найрізноманітніші теми - від ідеалізації скіфів у греко-римської літературної традиції до ідей "Комуністичного маніфесту" К. Маркса і Ф.Енгельса.120

Замикають ряд вихованців Соколовської школи однолітки і товариші по навчанню по Петербурзькому університету Іван Іванович Толстой (1880-1954 рр..) Та Костянтин Володимирович Хілінський (1881-1939 рр..); Втім, принаймні перший з них вже вважався і учнем С. А. Жебелева ) .121 Толстой починав з розробки проблем релігійної історії античного Північного Причорномор'я, для чого широко залучав як дані літературної традиції, так і матеріали археології та епіграфіки. Результати цих досліджень знаходили відображення в регулярно публікувалися журнальних статтях, 122 а найбільш розроблений сюжет - про культ Ахілла на острові Левка123-відклався у спеціальній монографії [280] (спочатку, втім, також друкувалась окремими статтями в ЖМНП) "Острів Білий і Таврика на Евксинський Понте "(Пг., 1918).

За радянських часів Толстой, не пориваючи абсолютно з Північнопричорноморської тематикою і написами (зокрема, графіті), переважно займався питаннями грецької філології - фольклором, героїчним епосом і елліністичної-римським романом (переклад "Повісті про любов Херея і Калліроя" Харитона). Він став визнаним авторитетом у цій області і в якості професора Ленінградського університету і дійсного члена Академії наук СРСР відігравав важливу роль у збереженні в нашій країні традицій класичної освіти і науки.

Інакше склалася доля Хілінського. До революції він опублікував ряд цікавих статей з різноманітних питань грецької історії. Починав він у руслі штудій свого вчителя, досліджуючи приватні сюжети елліністичного часу на основі епіграфічних джерел і особливо розробляючи питання хронології. Його перші роботи трактували про залежному землеробському населенні Малої Азії (на підставі написів), про хронографічної традиції і хронології македонських царей.124 Потім він став змінювати час і предмет своїх занять і звернувся до вивчення ранніх епох Іонії і Афінського государства.125 Однак будь-якої великої роботи він так і не встиг створити, а з початком Світової війни ряд його публікацій (принаймні, в Росії) і зовсім обривається. Поляк родом, Хілінський після революції влаштувався в Польщі і був професором Львівського університету.