Зміст
Введення
Історія та еволюція консерватизму в Росії
Ідеї традицій і модернізації в консервативній ідеології
2.1 Від традицій до "консервативному творчості"
2.2 "Консервативна модернізація"
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Останнім часом у російському суспільстві часто піднімається проблема "традиції і модернізації". века с их крайним и не всегда последовательным модернизмом и либерализмом эти понятия порядком набили оскомину у народа и оставили весьма негативное впечатление.
У 90 ті роки минулого XX століття з їх крайнім і не завжди послідовним модернізмом і лібералізмом ці поняття порядком набили оскому у народу і залишили досить негативне враження. У цьому ж дусі сприймалося і поняття "державна ідеологія", яке в 90 ті роки асоціювалося, перш за все, з тоталітарним суспільством. Однією з реалій наших днів стає необхідність повернення та адаптації старих державних традицій до нових вимог часу. Питання збереження позачасових традицій загострений в сьогоднішній Росії поляризацією думок, коли поняття "традиція" і "модернізація" сприймаються низкою політичних партій як антагоністичні. Причому "модернізація" сприймається, як виключно запозичення зарубіжного досвіду, а "традиції", як вироблення власного шляху розвитку. Таке розуміння залишилося ще з часів філософських і політичних дискусій "західників" і "слов'янофілів". Як вже ясно проблема "традицій і модернізації" мимоволі зводитися до проблеми "Росія - Захід".
Як розвиватися Росії? Слідувати своїм, "самобутнім" шляхом або є якийсь універсальний західний шлях розвитку підходить для всіх країн? Чи треба в процесі модернізації враховувати державні традиції? Сьогодні, це вкрай актуальне питання. – начала XX века, пытаясь найти приемлемое сочетание традиций и модернизации для сегодняшнего дня.
У пошуки відповідей на поставлені питання все частіше і частіше дослідники звертаються до історично-філософського спадщини російської консервативної думки кінця XIX - початку XX століття, намагаючись знайти прийнятне поєднання традицій та модернізації для сьогоднішнього дня. Декларування прихильності консервативним принципам поступово стає в сучасному російському суспільстві одним з ознак хорошого тону. При цьому далеко не всі, називають себе сьогодні модним словом "консерватор" реально усвідомлюють те глибокий зміст, що ховається за даним поняттям.
Довгі роки поняттю консерватизму надавалася явно негативна, мало не лайлива забарвлення. Це слово було синонімом таких визначень, як: "реакціонер", "ретроград", "мракобіс" і т.п. Вважалося, що "консервативного творчості", як такого бути не може, оскільки основною ідеєю консерватизму є "прихильність до старого, віджилому і ворожнеча до всього нового, передового". Довгі роки у вітчизняній історіографії побутував стереотип, згідно з яким консерватори зображувалися переконаними противниками прогресу, що прагнули повернути "колесо історії" назад. Подібна точка зору грішить явною однобічністю, оскільки російські консерватори були не тільки "охоронцями" в прямому сенсі цього слова, але так само намагалися знайти компроміс з відбувалися в країні змінами.
Звернення до консервативної ідеології зараз актуально з ряду причин:
Підвищений інтерес до ідей російських консерваторів в наукових та політичних колах;
Можливість у сучасних умовах дати різнобічну оцінку ідей традиціоналізму, що було проблематично в радянські роки, коли все зводилося до огульної критики консерватизму;
Відсутність глибокого аналізу робіт видатних представників російської консервативної думки, перш за все: Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева та Л.А. Тихомирова.
Простежування в політичному курсі сучасної Росії процесу посилення політичної влади, що зв'язується з поверненням до деяких консервативним ідеям;
– начала XX века.
Предметом даної роботи є аналіз ідей традиціоналізму та модернізму в роботах вітчизняних консерваторів кінця XIX - початку XX століття. – начала XX веков. Об'єктом дослідження є російська консерватизм другої половини XIX - початку XX століть. Робота побудована, перш за все на працях Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова. Вибір саме цих персоналій обумовлений наявністю в їх концепціях філософсько-політичної наступності, що дозволило об'єднати даних мислителів до групи консерваторів - державників, "які протистояли як" слов'янофільської ", так і" західницького "опозиції самодержавству, розвиваючи власні оригінальні погляди".
Хронологічні рамки дослідження охоплюють період 1870-х рр.. XIX ст. - Початок 1920-х рр.. ХХ ст. Вибір подібних хронологічних рамок зумовлений виходом в 1871 р. окремого видання книги Н.Я. Данилевського "Росія і Європа", положення якої були відмінні від традиційного слов'янофільства і спричинили за собою подальшу розробку проблем російської державності в новому ключі. У 1875 р. вийшла в світ робота К.Н. Леонтьєва "візантизму і слов'янство", що містить систематизацію його філософського світогляду. Незважаючи на те, що праця Данилевського в той час ще не був відомий Леонтьєву, обидві книги мали багато спільного в оцінках природи суспільних змін. Росія після 1861 р. була вже іншою країною, що вимагало від мислителів розуміння стрімко змінюється суспільно - політичної ситуації. Єдність консерваторів, аналогічність їх світоглядних позицій - все це знайшло відображення в книгах і статтях Побєдоносцева та Тихомирова. З метою вирішення завдань, поставлених у цій роботі, хронологічні рамки були розширені, оскільки дві фундаментальні роботи Л.А. Тихомирова "Релігійно - філософські засади історії" і "В останні дні" було створено вже після 1917 р.
Мета роботи:
– начало XX века.
Проаналізувати поєднання ідей традиціоналізму та модернізації в роботах вітчизняних консерваторів кінця XIX - початок XX століття. Завдання роботи:
розглянути історію формування та еволюції російського консерватизму;
виявити основні ідеї традицій у роботах російських консерваторів;
розглянути сутність "консервативної модернізації".
Визнання взаємної інтелектуальної толерантності різних точок зору дозволило застосувати порівняльний аналіз при аналізі основних робіт консервативних мислителів і дослідників. Аналіз вітчизняної консервативної думки в даній роботі проводиться в історичному аспекті, в контексті тієї історичної реальності, в якій жили і працювали вітчизняні мислителі, але з урахуванням філософсько-політологічного контексту, оскільки він не може бути відкинутий при вивченні такого складного явища, яким був російський консерватизм на стику XIX і ХХ ст.
– начала XX века.
Наукова новизна роботи полягає в аналізі проблеми поєднання традиціоналізму та модернізму в роботах російських консерваторів кінця XIX - початку XX століття. У роботі спростовується теза про виключно "реакційно-охоронному" характер вітчизняного консерватизму, показується оригінальність консервативного творчості, актуальність цих розробок, їх затребуваність і загальносвітова значимість.
Методологічну основу дослідження складають матеріалістична діалектика як універсальний метод пізнання, що передбачає розгляд явищ і процесів у їх діалектичному взаємозв'язку та розвитку, а також ряд загальнонаукових і частнонаучних (спеціальних) методів пізнання.
Теоретична та емпірична база дослідження. При проведенні дослідження дисертант спирався на теоретико-методологічні положення і установки Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова, а так само дореволюційних, радянських і сучасних дослідників, які присвятили свої роботи історії російського консерватизму.
Історіографію, присвячену консерваторам-державникам, можна умовно розділити на п'ять етапів:
1-й етап - з 1870-х рр.. XIX ст. по 1917 р..
2-й етап - з 1917 р. до середини 1930-х рр..
3-й етап - з середини 1930-х рр.. до кінця 1960-х рр..
4-й етап - з кінця 1960-х до кінця 1980-х рр..
5-й етап - з кінця 1980-х до кінця 1990-х рр..
Така періодизація визначена проблемами підходу до оцінки філософських і політичних поглядів російських консерваторів.
На першому етапі вихід робіт Данилевського, Леонтьєва, Побєдоносцева та Тихомирова супроводжувався численними відгуками на них у середовищі вітчизняної інтелігенції. Не дивлячись на те, що сучасники залишили величезну кількість робіт, присвячених як особисто зазначеним філософам, так і їхніх ідей, назвати їх науковими все-таки складно. Дуже сильні в роботах особисті симпатії і антипатії, часом відсутній неупереджений аналіз. Ця тенденція простежується в роботах А.П. Козирєва, Вл. С. Соловйова, М.М. Страхова і т.д.
Суть полеміки зводилась до проблем розвитку Росії по західному або "самобутнього" шляху розвитку, до проблеми культурно-історичних типів. Особливо гострі дискусії розгорнулися навколо роботи Н.Я. Данилевського "Росія і Європа". Полеміка виходила за рамки конкретної роботи Данилевського, піднімаючи "вічні" питання про співвідношення загальнолюдських і національно - росіян принципів. Сучасники і автори пізніше відзначали, що книга Данилевського завершує слов'янофільської вчення, будучи кульмінаційною точкою розвитку слов'янофільської ідеї. З іншого боку, наприклад, Страхов, всіляко підкреслював оригінальність роботи Данилевського, який "ніде не спирається на слов'янофільські навчання як на що-небудь вже здобуте ..." .
Детальної критики представники консерватизму піддалися з боку Вл. Соловйова. Він різко висловлювався про книгу Данилевського, відкидав наукову цінність його теорії. Зокрема вважав, що перевагу культурно - історичного типу всьому людству (тобто, умовно кажучи, національного - загальнолюдського) сприяє "всякому подальшого пониження моральних вимог". Різке критичне ставлення до консерватизму призвело до розриву між Вл. Соловйовим та К.Н. Леонтьєвим, хоча Леонтьєв довгий час перебував під чарівністю особистості Соловйова, не дивлячись на протилежність поглядів.
Що стосується Побєдоносцева, то в його оцінці Соловйов був більш однозначний, звернувши до нього багато злих слів. Сам Побєдоносцев, використовуючи дану йому владу, всіляко перешкоджав виданню робіт мислителя і вкрай грубо відгукувався про нього.
Полемізував Соловйов і з Тихомирова. Останній спробував перенести проблему свободи особистості в релігійну область з політичної області. Соловйов ж пов'язав проблему свободи і реальну релігійну політику держави, захищаючи релігійні традиції всіх народів Росії. На його думку, всі міркування про свободу совісті можна звести "до наступного висновку: загальнолюдський принцип справедливості є разом з тим необхідна вимога християнства", іншими словами християнські та загальнолюдські принципи взаємозв'язані і нерозривні. Поступово полеміка згасла, залишивши кожного при своїй думці.
Чому так приділено часу критики Вл. Соловйовим ідей консерваторів?
В особі Соловйова, полемізувати з ідейними концепціями всіх чотирьох консерваторів - державників, проявилося яскраве протистояння "западничества" і "слов'янофільства". При цьому дане протистояння, хоча і було схоже зовні на полеміку "західників" і "слов'янофілів", в корені відрізнялося від неї, оскільки відбувалося на новому витку історичного розвитку, в період активних модернізаційних змін.
Значний інтерес представляє оцінка Леонтьєва його сучасниками-традиціоналістами, з якими він, здавалося, повинен був бути близький у поглядах. Леонтіївський культ державності в поєднанні з органічною теорією був відторгнутий слов'янофілами. "Західняки відштовхують його з огидою, слов'янофіли страшаться прийняти його до своїх лав ...", - писав В.В. Розанов. Н.А. Бердяєв писав: "Леонтьєва я наважуюся назвати сатаністом". Для нього це "страшний письменник", що шукає в християнстві риси "похмурого сатанізму", родинні його "хворому" духу.
Під впливом революційних подій початку ХХ століття російська інтелігенція поступово приходила до усвідомлення того, що створені нею моделі розвитку Росії можуть виявитися зруйновані жорстокою реальністю і потрібно не стільки прагнути підігнати світ під ідеальні концепції, скільки міняти свої погляди, погодившись з реаліями часу. Незважаючи на гострий полемічний характер дореволюційних зграєю, присвячених вітчизняним консерваторам, в них дуже чітко виявлений елемент особистого ставлення до аналізованих концепцій. Автори не прагнули до неупередженості і в цьому певна цінність їхніх робіт, які дозволяють чітко простежити реакцію інтелектуальних представників різних світоглядних груп на ідеї державників. У той же час не можна не помічати і спірні моменти в цих роботах.
Для другого етапу історіографії характерне закріплення в роботах радянських дослідників різко негативної оцінки консерваторів як "мракобісів" і "ретроградів". Кожному з них була відведена певна "роль". Цілком конкретна людина перетворювався на якийсь абстрактний символ епохи, втрачаючи свою індивідуальність. Так, Данилевський став захисником політики великодержавного шовінізму, Леонтьєв - апологетом деспотизму і кріпосництва, Побєдоносцев - крайнім реакціонером, Тихомиров - ренегатом і зрадником справі революції.
Неодноразові висловлювання консерваторів про користь для Російської державності саме монархічної форми правління здавалися політичним супротивникам настільки ясними, що їх навіть не намагалися аналізувати. Загальноприйнятим в історичній науці став погляд на консерваторів, як на фанатичних прихильників самодержавства, сильної державної влади і православ'я.
Після краху самодержавства і почала втілення в життя антирелігійної політики теоретичні розробки прихильників самодержавства ставали "не актуальними" навіть як "історичний матеріал". Тому Данилевський і Леонтьєв були практично забуті. Тихомиров цікавив радянських дослідників більше як "ренегат", ніж як серйозний теоретик монархізму.
Для третього етапу характерне поступове згортання в СРСР досліджень, що зачіпають проблематику російського консерватизму. Імена Данилевського і Леонтьєва стають тепер надбанням вузького кола фахівців. Побєдоносцев і Тихомиров отримують певні "ярлики" та подальше вивчення їх спадщини визнається недоцільним. У той же час на Заході в післявоєнний період спостерігається сплеск інтересу до російських релігійно-філософським мислителям кінця XIX - початку ХХ ст. Правда, їх трактування була значною мірою пов'язана із зовнішньополітичною ситуацією сформованого протистояння двох систем - капіталістичної і соціалістичної. Цю тенденцію можна простежити в роботах В.В. Зіньківського, Ганса Кона, Едварда Тадена і т.д.
Четвертий етап характеризувався поверненням в радянську історіографію імен російських консервативних мислителів. Це звернення до однозначно "затаврованим" консерватизму являло собою вимушене явище і було значною мірою пов'язане з необхідністю якось відреагувати на зарубіжні дослідження, в яких проводилося порівняння між імперською політикою царської і радянської Росії, між консерватизмом і більшовизмом. З іншого боку, звернення до теми консерватизму було обумовлено необхідністю подальшого розвитку вітчизняної історичної та філософської науки. У силу ряду причин в СРСР було досить важко проводити комплексне вивчення консервативного спадщини. Однак повернення забутих імен вітчизняних консерваторів на сторінки історичних та філософських робіт вже само по собі було позитивним явищем. Як приклад можна навести роботи А.Л. Янова "Слов'янофіли і Костянтин Леонтьєв", Н.В. Мордовського "До критики" філософії історії "Н. Я. Данилевського", статті І.А. Голосенко.
Для п'ятого етапу історіографії характерне значне збільшення доступною дослідникам джерельної бази. Досить сказати, що до теперішнього часу перевидані основні роботи Данилевського, Леонтьєва, Побєдоносцева та Тихомирова. Багато з цих робіт були опубліковані вперше за архівними матеріалами.
Але набагато важливіше, що відбулися кардинальні зрушення в самому осмисленні місця консерватизму в історії Росії. Поступово долалися обмеження ідеологічного характеру. У результаті чого стало можливим вільно зачіпати оцінку консерваторами соціалізму та лібералізму. Ідеями вітчизняних консерваторів оперують тепер і "праві" і "ліві". Це свідчить про подолання упередженості у ставленні консерватизму, але в той же час викликає і певну заклопотаність зайво осучасненим підходом до даного питання.
Поява інтересу до росіян консервативним мислителям можна помітити в самих різних колах. При цьому традиціоналістські концепції часто намагаються трактувати в дусі сучасної політичної ситуації з метою обгрунтування своїх власних поглядів. З початком переоцінки поглядів на вітчизняну історію стало можливим більш неупереджено розглядати погляди консерваторів на лібералізм і соціалізм.
века до наших дней не потеряли своей актуальности и до сих пор не имею однозначной оценки.
І так, як можна переконатися, ідеї російських консерваторів, впродовж історії Росії з кінця XIX століття до наших днів не втратили своєї актуальності і до сих пір не маю однозначної оцінки. Тепер коротко поговоримо про характеристики джерел.
Основою даного дослідження послужила наступна джерельна база:
- Політичні, філософські та релігійно-богословські роботи Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева та Л.А. Тихомирова;
- Мемуари.
Чому виділена тільки ця група джерел? Тому що, вони виявилися більш доступні для дослідження.
Характеристика джерел дається по персоналіях в хронологічному порядку. Ключовим джерелом у розробці проблеми є праці вітчизняних консерваторів - державників, в яких знайшли відображення їх соціально-політичні та релігійно - філософські погляди на проблему владних відносин у Росії. До найбільш значущих робіт відносяться: "Росія і Європа" Н.Я. Данилевського, його політичні статті; "візантизму і слов'янство" К.Н. Леонтьєва; "Московський збірник" К.П. Побєдоносцева; "Одноособова владу як принцип державного будови" і "Монархічна державність" Л.А. Тихомирова. Всі ці твори до теперішнього часу перевидані, більшість з цих перевидань забезпечене науковими коментарями.
Щодо основної праці Данилевського відзначимо, що в 1991 р. після майже столітнього забуття "Росія і Європа" була перевидана в скороченому варіанті, а в 1995 р. вийшла повністю, включаючи додаток статей його сучасників і сьогоднішніх дослідників з аналізом книги. У 1998 р. Були перевидані його політичні статті, забезпечені науковими коментарями.
Філософські та публіцистичні статті Леонтьєва довгий час не перевидавалися. Повернення його праць почалося на початку 1990-х років, коли вийшли збірки: "Записки відлюдника", "Квітуча складність", "Вибране". У 1996 р. вийшло велике видання "Схід, Росія і Слов'янство", до якого увійшов ряд не публікувалися раніше статей. Виданню притаманний високий науковий рівень: статті забезпечені коментарями, ряд з них дається з додатком чорнових варіантів з рукописів Леонтьєва.
Літературно-видавнича діяльність К.П. Побєдоносцева була досить широкою і різноманітною, при цьому значна кількість опублікованих ним робіт не було його власними творами, а було відтворенням книг і статей інших авторів, у тому числі й іноземних. Роботи інших авторів були включені і в "Московський збірник", неодноразово перевидавалася Побєдоносцевим. Тим не менш "Московський збірник" найбільшою мірою представляє погляди Побєдоносцева на державу, релігію, парламентаризм, соціалізм. У 1996 р. "Московський збірник" був перевиданий разом з іншими роботами Побєдоносцева, включаючи його щоденникові записи "Свята Господні", педагогічні нотатки і ряд статей, що публікувалися анонімно в періодичних виданнях.
Заслуговують на увагу опубліковані в 1998 р. "Записки з законознавство" К.П. Побєдоносцева, що вдають із себе курс лекцій з права, які були прочитані спадкоємцю Миколі Олександровичу. Записки показують, ставлення К.П. Побєдоносцева до проблем державної влади, формам державного устрою, соціально-політичних рухів.
З численних публікацій Л.А. Тихомирова найбільш важливим джерелом з досліджуваної проблеми є його фундаментальне дослідження "Монархічна державність". Видання, що вийшло в 1905 р., воно було занадто складним для того, щоб користуватися нею з метою широкої монархічної пропаганди, і не користувалося попитом. У зв'язку з цим воно було оброблено І.І. Восторгова в доступній для широких мас формі. Сам Тихомиров ще раніше написав апробований варіант "монархічної державності" - книгу "Одноособова владу як принцип державного будови". Обидві роботи Тихомирова були перевидані на початку 1990-х.
Радикальні сучасники критично сприймали роботи Тихомирова, присвячені соціалізму, вбачаючи в них відступ від колишніх принципів і "підлещування" перед владою. Менш упереджений підхід дозволяє побачити, що Тихомиров, використовуючи свій минулий революційний досвід, спробував боротися з радикалами за допомогою контрпропаганди.
Особливе значення для вивчення поглядів консерваторів мають їх щоденники і спогади. Вони важливі для уточнення багатьох фактів суспільно-політичного життя вітчизняних традиціоналістів, розуміння їх поглядів, аналізу їх полеміки. Правда, як і в усяких інших мемуарах, їх автори пишуть головним чином про свої особисті відчуття, але такий погляд тільки допомагає краще відчути їх внутрішній світ. При цьому можна досить чітко виявити симпатії і антипатії писали. Так, для розуміння ставлення К.Н. Леонтьєва до слов'янофілів та їх ідеям важливе значення має його автобіографія "Моя літературна доля", опублікована у "Літературному спадщині" в 1935 р. і забезпечена науковими коментарями. У ній Леонтьєв розповідає про свої зустрічі з М.Н. Катковим, Ф.Н. Бергом, М. Н. Погодіним, І.С. Аксаковим. Великий інтерес представляє Леонтійовському оцінка слов'янофілів: "... я переконався і побачив своїми очима, що якщо зняти з них строкатий оксамит і парчу побутових ідеалів, то виявиться під цим приросле до тіла їх звичайне сіре, буржуазне ліберальнічаніе, нічим істотним від західного егалітарного свободопоклонства НЕ різниться ". Звернення до цих спогадів показує, що випробовував симпатії до слов'янофілів Леонтьєв багато в чому переглянув свою позицію після особистого спілкування з ними.
Певний дослідницький інтерес представляє публікація О.Е. Майорової в 1995 р. двох мемуарних нарисів К.Н. Леонтьєва, присвячених генералу Н.П. Ігнатьєву і літератору О.М. Цертелєва. Обидва цих нарису були написані в 1883 р. Описуючи Н.П. Ігнатьєва, Леонтьєв розкривав і свої власні переживання початку 1860-х рр.., Коли він, втрачаючи ліберальні симпатії, почав схилятися у бік жорсткого охорони самодержавних устоїв. Для дослідника важливо простежити "рід думок" Леонтьєва, тим більше, що ми знаємо порівняно мало про його внутрішній боротьбі, що відбувалася в цей період перегляду життєвих цінностей.
Данилевський і Побєдоносцев не залишили про себе спогадів. Певною спробою викладу своєї біографії і поглядів став лист Побєдоносцева до Миколи II від 21 березня 1901 р., нещодавно повністю опубліковане в роботі А.А. Іскандерова "Російська монархія, реформи і революція".
Виклавши біографію і свої погляди, Побєдоносцев давав Миколі II поради з приводу призначень на державні посади. Характерно зізнання самого Побєдоносцева: "За природою анітрохи не честолюбний, я нічого не шукав, нікуди не просився, задоволений тим, що в мене було, і своєю роботою ... не шукав ніякої кар'єри ... але не відмовлявся, коли був в силах , ні від якої роботи і, ні від якого службового доручення ".
Ці слова в доповненні з аналізом особистих листів Побєдоносцева показують справедливість думки Р. Бирнса про відсутність у Побєдоносцева "смаку до влади" і спростовують тих, хто бачив у ньому кар'єриста і честолюбця, насолоджується своєю владою над людьми.
У 1930 р. "Червоний архів" помістив до 25-ти річного ювілею революції 1905 р. підбірку з щоденників Тихомирова починаючи з січня 1904 по квітень 1906 рр.. Опубліковані з незначними скороченнями щоденники показують ті роздуми Тихомирова, які він намагався не допускати на сторінки своїх офіційних статей. Значна кількість записів присвячено оцінці російсько-японської війни. При цьому кадрові та військові питання тісно переплетені з внутрішньою політикою, що проводиться самодержавством. Тіхоміровскіе оцінки повні суперечностей. Надії на перемогу російських військ сусідять з категоричними заявами про неготовність Росії до війни. Радіючи початку формування "консервативної партії", Тихомиров тут же зауважує, що прихильники традиціоналізму безсилі проти "міріад лібералів і незадоволених". Надія на В.К. Плеве через кілька місяців змінюється критикою на адресу вже вбитого міністра, який "тільки душив, і більше нічого". Якщо, переходячи в табір монархістів, Тихомиров сподівався принести користь в оновленні монархічної ідеї, то тепер ця надія звалилася. Однією з найбільш цінних записів є оцінка внутрішнього становища Росії, зроблена 20 травня 1905 після Цусімського бою: "Справа не в загибелі флоту ... але ж і взагалі все гине. Уж яка не є погань Росія, а все-таки треба їй жити на світі. Ах, як мені шкода цього нещасного царя! Якась викупна жертва за гріхи поколінь. Але Росія не може не бажати жити, а їй загрожує загибель ... і цар безсилий її врятувати, безсилий робити те, що могло б врятувати його і Росію! Що не зробить, губить і її і його самого. І що ми, прості росіяни, як я, наприклад, можемо зробити? Нічого рівно. Сиди і чекай, поки загинеш! "
Ці щоденники представляють значну дослідницьку цінність для осягнення внутрішнього світу Тихомирова та сприяють розумінню причин його відходу від політичної діяльності і звернення до релігійно-філософським аспектам історії.
З мемуарних джерел, що відносяться до біографії та поглядам Тихомирова, слід відзначити його спогади, видані в СРСР в 1927 р. Вступна стаття до спогадів була написана В.М. Фігнер, яка спробувала осмислити непростий і суперечливий життєвий шлях Тихомирова. При цьому вона намагалася пояснити вибір Тихомирова на користь монархічної системи зовнішніми чинниками. Самі ж спогади говорять про те, що крім зовнішніх причин на відмову Тихомирова від революційної боротьби вплинув внутрішній душевний переворот.
На жаль, і в той же час до певної радості, багато робіт консерваторів стали доступні тільки в наші дні і досить глибоко ще не досліджені.
1. Історія та еволюція консерватизму
Термін "консерватизм" у його сучасному значенні був введений французьким роялістом і класиком європейської літератури Франсуа Рене де Шатобріаном, який наприкінці 1810-х рр.. видавав у Франції періоду Реставрації тижневик "Conservateur". У широкий політичний обіг цей термін вводиться вже в середині 30-х років XIX століття для позначення політичної позиції британських консерваторів - торі. Перші спроби визначення сутнісних меж явища були зроблені фактично в той же час. Так, біля витоків наукового вивчення консерватизму в нашій країні стояли ідеологи даного напрямку. Зокрема, в роботах "старших слов'янофілів" були поставлені методологічні питання, пов'язані з визначенням сутнісних меж консерватизму. Планомірне наукове вивчення консерватизму почалося трохи пізніше, на початку XX століття і, особливо, в міжвоєнний період, що пов'язано з виходом у світ класичної праці німецького соціолога Карла Манхейм "Консервативна думка". Чергова активізація наукового вивчення явища припадає на кінець 70-х - початок 80-х рр.., Що пов'язано, як зазначалося в науковій літературі, з виникненням "консервативного феномену" або "консервативної хвилі" - приходом до влади в Західній Європі і США політиків неоконсервативної спрямованості. У нашій країні підвищений дослідницький інтерес до консерватизму виник наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. минулого століття і не слабшає по теперішній час.
Чим більше наукових, публіцистичних, а іноді і відверто міфологізованих публікацій виходить про російською консерватизмі, тим більше хочеться розібратися в питанні, коли і чому з'явилися в Росії перші консерватори і кого взагалі можна вважати такими. Проблема визначення хронологічних рамок і типологізація російського консерватизму до цих пір залишаються предметом дискусій.
У монографії політолога В.А. Гусєва, "Російський консерватизм: основні напрямки та етапи розвитку" виділено ряд етапів у розвитку вітчизняного консерватизму. Перший - дореволюційний, був реакцією на Велику французьку революцію і на той вплив, який справив на Росію процес обуржуазивания Заходу. Як і більшість дослідників, Гусєв вважає, що російський консерватизм почав приймати форму політичної ідеології на межі XVIII - XIX ст. На думку автора, основними консервативними принципами є ідея православ'я і ідеал потужного централізованого держави, а "предконсерватізм" бере свій початок від митрополита Київського Іларіона і знаменитої концепції ченця Філофея про Москву як "третій Рим".
Далі автор називає "безпосередніх попередників політичної доктрини М. М. Карамзіна", до яких він відносить Д.І. Фонвізіна, М.М. Щербатова, В.М. Татіщева, і виділяє державно-охоронну форму російського консерватизму, представниками якої, на його думку, були М. М. Карамзін, М. Н. Катков, К.П. Побєдоносцев, М.О. Меньшиков і яка вбачала головний елемент російської державності в самодержавстві. Виділено також особливий православно-російську (слов'янофільський) консерватизм А.С. Хомякова, братів Киреевский і Аксакових, Ю. Ф. Самаріна і Ф. І. Тютчева. У центр православно-російський консерватизм ставив православ'я і випливає з нього народність, вважаючи самодержавство лише обслуговуючої, інструментальної цінністю. До останнього течією консерватизму Гусєв зараховує і погляди Д.А. Хомякова, який, на думку автора, зміг узагальнити висновки слов'янофілів з питання державно-політичних проявів російського культурного типу. Окреме місце в дореволюційному російською консерватизмі відводиться Н. Я. Данилевському, К. М. Леонтьєву, К.П. Побєдоносцеву, Л.А. Тихомирову.
Другий етап - емігрантський, що представляє реакцію на революцію 1917 року та її соціально-політичні наслідки. Тут автор детально розглядає погляди П. М. Новгородцева, І. А. Ільїна, І. Л. Солоневича.
Третій етап - сучасний, що представляє собою реакцію на політичні процеси в Росії, початок яких відноситься до другої половини 1980-х років. На думку В.А. Гусєва, представників нового етапу об'єднують три родових принципу російського консерватизму:
Нині все більш виразно і навіть наполегливо консервативна тема (як раніше ліберальна) купує не тільки теоретичну, а й практичну актуальність. Спори про консерватизм тісно переплітаються з дискусіями про конкретні шляхи державного будівництва. Більш того, в останні роки намітився справжній ренесанс в осмисленні російського консерватизму, обумовлений, з одного боку, дедалі сильнішим інтересом росіян до свого історичного минулого, і, з іншого боку, відкрилися, всебічного вивчення спадщини вітчизняної соціально-філософської думки.
Російська консервативна думка далеко не у всіх аспектах виявляє відповідність як англосаксонської, так і континентальної європейської консервативної традиції. Зокрема, на вітчизняному грунті найчастіше видається дуже проблематичним чітко і послідовно розмежувати консервативні і ліберальні погляди. Справді, в дану систему координат досить складно вписати таких російських мислителів, як П. Я. Чаадаєв. Здається, однак, що пояснення цьому явищу лежить не в специфічній "широті російських натур", а в конкретних обставинах історії Росії, що зробили вплив на еволюцію її суспільно-політичної думки. До подібного роду обставин відноситься перш за все діє протягом щонайменше трьох останніх століть фактор т.зв. наздоганяючого розвитку.
При всій відносній популярності ідеї "наздоганяючого розвитку" у вітчизняній літературі існує не надто багато робіт, що розглядають у контексті цієї проблеми еволюцію різних течій суспільно-політичної думки в Росії. І якраз стосовно аналізу консерватизму ця ідея виявилася абсолютно незатребуваною. Тим часом ряд особливостей російської консервативної думки (зокрема, знаменита антитеза Захід-Росія) важкозрозумілі без урахування цього фактора.
Поняття "наздоганяючого розвитку", як правило, міцно асоціюється з положеннями теорії модернізації, є не цілком коректним. Справа в тому, що в Росії гонка за лідерами економічного та цивілізаційного розвитку почалася задовго до розгортання процесу модернізації. Адже "модернізація" в суспільній науці розуміється в основному як створення передумов для розвитку "сучасної" або, використовуючи термінологію формаційного підходу, буржуазно-капіталістичної цивілізації Нового часу, що характеризується виникненням відповідних соціально-економічних і політичних інститутів.
У континентальній Європі, і особливо в Англії, саме традиціоналізм був основою консервативного світогляду. Зокрема, погляди одного з батьків-засновників західного консерватизму Е. Берка (при всіх ліберальних складових його політичного кредо) буквально пронизані поклонінням святості традиції. Слідувати традиції - значить діяти відповідно з природним ходом речей, погоджувати свої індивідуальні дії з віковою мудрістю, акумульованої в традиційних нормах і встановлення. У представників ж вітчизняної політичної та інтелектуальної еліти відносини з культурно-історичною традицією складалися куди менш гармонійно.
Процес розмивання традиційних цінностей в середовищі російської політичної еліти почався задовго до петровських перетворень. Серйозний удар по ідеї "традиціоналізму", що відрізняється в Росії, перш за все певним релігійним змістом (нехай часто і зводиться до його ритуальної стороні), було завдано церковною реформою Никона. Тоді нове було оголошено добре забутим старим, а традиція - в політичних цілях - принесена в жертву канонічним новацій. З тієї пори, відокремленою лише історично невеликим тимчасовим інтервалом від початку реформ Петра, саме заперечення старого могло вже зводитися в ранг традиції.
Сприяючи руйнування усталених уявлень і ціннісних орієнтацій, ці процеси збільшили і без того досить високу "культурну мобільність" Росії, розширили для її правлячої еліти можливості запозичення моделей поведінки, мислення, цілих комплексів сформувалися ідей і цінностей з країн з випереджаючим типом розвитку. Щоправда, об'єктом запозичення в XVIII ст. в основному виступала дворянська культура, яка вже втрачала свої позиції на Заході, будучи приреченою на маргінальний статус вже з початку наступного, XIX сторіччя. Втім, подібного роду культурні процеси в принципі обессмислівает поняття "традиційності" в російському контексті, для вестернізованій еліти "традиція" (дворянський кодекс честі, стиль мислення, правила поведінки і т.д.) запозичувалася як би "поряд" з тютюном, картоплею та армійськими артикулами.
У результаті протягом усього XVI ст. консервативно пофарбований традиціоналізм залишався долею представників дворянсько-чиновної аристократії, що утворилася в значній мірі завдяки вестернізації російського суспільства. Такий "традиціоналізм" мав досить опосередковане відношення до дійсної російської національно-культурної традиції, а його особливістю був еклектизм, тобто поєднання непоєднуваного. Підтримка в цілому курсу військово-адміністративних перетворень, певний, більш-менш значний рівень освіченості поєднувалися в "нових росіян" аристократів з явною архаїкою в галузі ідеології. У поглядах вітчизняних "традиціоналістів" другої половини XVIII ст. були вигадливо переметани середньовічні уявлення, характерні для кріпосників, з ідеями європейського Просвітництва.
Наприклад, типовий представник послепетровской плеяди мислителів і державних діячів М. М. Щербатов активно використовував у своїх політичних творах просвітницькі ідеї, проте під пером російського "традиціоналіста" вони набували дуже екзотичну форму. Так, у поглядах Щербатова на походження держави явно проглядається вплив теорій природного права і суспільного договору, але ці природні права поширювалися тільки на дворянство, а суспільний договір трактувався як угоду верхівки аристократії з приводу вибору правителя і прерогатив государя. Теза фізіократів про вирішальному значенні землеробства в економічному житті народів використовувався російським консерватором для доказу виняткової ролі дворянства як основного "землеробського" класу в Росії і обгрунтування вимог земельної аристократії до уряду і т.д.
Змішана позиція Щербатова вельми показова для російської аристократії кінця XVIII ст. Її інтелектуальна всеїдність, на перший погляд, дещо спантеличує. Проте для країни, яка стала на шлях "наздоганяючого" розвитку, вона цілком натуральна - в історії той, хто хоче "наздогнати" іншого, змушений, перескакуючи через сходинки історичної еволюції, освоювати все що видається на даний момент самим передовим, прогресивним. Тому саме освічений XVIII ст. визначив як постановку питання про "безпідставність" російської культурної еліти, так і подальші чисто умоглядні й довільні спроби відтворити в ретроспективі вітчизняну традицію.
Таким чином, рубіж XVIII і XIX ст. з'явився своєрідною точкою відліку для подальшого становленні консервативного світогляду в Росії: у суспільстві відсутнє чітке уявлення про смислових межі поняття "традиція" як такого, а в свідомості вищого стану, в т.ч. політичної еліти, химерно змішувалися ідеї європейського феодально-аристократичного "традиціоналізму", просвітництва та їх вільні інтерпретації в "російською дусі".
Поворотним подією для еволюції вітчизняної суспільно-політичної думки виявилася Велика Французька революція, під впливом якої в Росії формується відносно самостійна консервативна ідеологія, поступово підмінила європеїзований традиціоналізм XVIII ст. Цей соціальний катаклізм докорінно змінив вигляд тієї цивілізації (або принаймні її центру, яким тоді була Франція), частиною якої притязали бути Росія. Російське дворянство пережило справжню духовну драму, ціна вестернізації - революція - не могла не здатися їй надмірною. На рубежі століть з'являються перші ознаки відмови значної частини правлячої еліти від духовного спорідненості з Європою, що тягло за собою поворот суспільної свідомості. Якщо раніше своєрідним культурним еталоном було прагнення до повного ототожнення російських інститутів і самої російської історії з європейською ("Антидот" Катерини II на книгу абата Шаппа) укупі з пошуком природно-кліматичних, географічних і природно-історичних причин відсталості Росії (Болтін), то відтепер у " моду " входило твердженням субстанціальним, корінних відмінностей Росії від Європи.
Перелом у світогляді російського дворянства чудово простежується на прикладі ідейної еволюції М. М. Карамзіна, що пройшов шлях від споглядальної сентиментальності "Бідної Лізи" до пройнятих духом монархізму і майже містичного державництва "Історії держави Російської" і "Записки про давньої і нової Росії". На перший погляд, консерватизм Карамзіна хронологічно і концептуально змикається з європейським "легітимізму" періоду наполеонівських війн і Реставрації. Проте деякі особливості світогляду не дозволяють включити його в цей загальноєвропейський ряд.
З трьох основних тем європейського консерватизму першої половини XIX ст. - Протистояння революції, раціоналізму і індивідуалізму, соціальної атомізації народжуваної буржуазної цивілізації - Карамзін вибрав для себе, мабуть, лише одну. Нею стала проблема соціальної революції, яку Карамзін розглядав як страшну катастрофу, сприяти запобіганню якої - борг честі кожного дворянина. "Французька революція відноситься до таких явищ, які визначають долю людства на довгий ряд століть", - писав він, переконаний у спільності та універсальності історичного процесу, і додавав, що цією подією "починається нова епоха". Протистояння цієї "нової епохи" Карамзін присвятив всю другу половину свого життя.
Пошуки відповідей на найболючіші питання сучасності наділялися Карамзіним у форму історичного дослідження, тому в полеміці з М.М. Сперанським та іншими прихильниками реформаторського курсу він спирався на історичний досвід Росії, в знанні якого Карамзін безперечно перевершував своїх опонентів. Карамзін визначив, в широкій історичній перспективі, основну тему "охоронного" течії нашої консервативної думки - протистояння російської самодержавної державності революційної бурі й інтелектуальному натиску, що йде з Європи.
По суті справи до нього протягом усього XVIII століття нікому і в голову не приходило її заперечувати приналежність Росії до спільноти європейських держав. Проведені за західними лекалами реформи підвищили ефективність державного управління, збільшили боєздатність армії, дали Росії вихід до моря, ввели її в число великих держав Заходу. Х в.