Ідеї ​​традиціоналізму і модернізму роботах російських консерваторів кінця XIXначала ХХ століття

Як розвиватися Росії? Слідувати своїм, "самобутнім" шляхом або є якийсь універсальний західний шлях розвитку підходить для всіх країн? Чи треба в процесі модернізації враховувати державні традиції? Сьогодні, це вкрай актуальне питання. – начала XX века, пытаясь найти приемлемое сочетание традиций и модернизации для сегодняшнего дня. У пошуки відповідей на поставлені питання все частіше і частіше дослідники звертаються до історично-філософського спадщини російської консервативної думки кінця XIX - початку XX століття, намагаючись знайти прийнятне поєднання традицій та модернізації для сьогоднішнього дня.

Декларування прихильності консервативним принципам поступово стає в сучасному російському суспільстві одним з ознак хорошого тону. При цьому далеко не всі, називають себе сьогодні модним словом "консерватор" реально усвідомлюють те глибокий зміст, що ховається за даним поняттям.

Довгі роки поняттю консерватизму надавалася явно негативна, мало не лайлива забарвлення. Це слово було синонімом таких визначень, як: "реакціонер", "ретроград", "мракобіс" і т.п. Вважалося, що "консервативного творчості", як такого бути не може, оскільки основною ідеєю консерватизму є "прихильність до старого, віджилому і ворожнеча до всього нового, передового". Довгі роки у вітчизняній історіографії побутував стереотип, згідно з яким консерватори зображувалися переконаними противниками прогресу, що прагнули повернути "колесо історії" назад. Подібна точка зору грішить явною однобічністю, оскільки російські консерватори були не тільки "охоронцями" в прямому сенсі цього слова, але так само намагалися знайти компроміс з відбувалися в країні змінами.

Звернення до консервативної ідеології зараз актуально з ряду причин:

• Підвищений інтерес до ідей російських консерваторів в наукових та політичних колах;

• Можливість у сучасних умовах дати різнобічну оцінку ідей традиціоналізму, що було проблематично в радянські роки, коли все зводилося до огульної критики консерватизму;

• Відсутність глибокого аналізу робіт видатних представників російської консервативної думки, перш за все: Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева та Л.А. Тихомирова.

• Простежування в політичному курсі сучасної Росії процесу посилення політичної влади, що зв'язується з поверненням до деяких консервативним ідеям;

– начала XX века. Предметом даної роботи є аналіз ідей традиціоналізму та модернізму в роботах вітчизняних консерваторів кінця XIX - початку XX століття. – начала XX веков. Об'єктом дослідження є російська консерватизм другої половини XIX - початку XX століть.

Робота побудована, перш за все на працях Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова. Вибір саме цих персоналій обумовлений наявністю в їх концепціях філософсько-політичної наступності, що дозволило об'єднати даних мислителів до групи консерваторів - державників, "які протистояли як" слов'янофільської ", так і" західницького "опозиції самодержавству, розвиваючи власні оригінальні погляди".

Хронологічні рамки дослідження охоплюють період 1870-х рр.. XIX ст. - Початок 1920-х рр.. ХХ ст. Вибір подібних хронологічних рамок зумовлений виходом в 1871 р. окремого видання книги Н.Я. Данилевського "Росія і Європа", положення якої були відмінні від традиційного слов'янофільства і спричинили за собою подальшу розробку проблем російської державності в новому ключі. У 1875 р. вийшла в світ робота К.Н. Леонтьєва "візантизму і слов'янство", що містить систематизацію його філософського світогляду. Незважаючи на те, що праця Данилевського в той час ще не був відомий Леонтьєву, обидві книги мали багато спільного в оцінках природи суспільних змін. Росія після 1861 р. була вже іншою країною, що вимагало від мислителів розуміння стрімко змінюється суспільно - політичної ситуації. Єдність консерваторів, аналогічність їх світоглядних позицій - все це знайшло відображення в книгах і статтях Побєдоносцева та Тихомирова. З метою вирішення завдань, поставлених у цій роботі, хронологічні рамки були розширені, оскільки дві фундаментальні роботи Л.А. Тихомирова "Релігійно - філософські засади історії" і "В останні дні" було створено вже після 1917 р.

Мета роботи:

– начало XX века. Проаналізувати поєднання ідей традиціоналізму та модернізації в роботах вітчизняних консерваторів кінця XIX - початок XX століття.

Завдання роботи:

• розглянути історію формування та еволюції російського консерватизму;

• виявити основні ідеї традицій у роботах російських консерваторів;

• розглянути сутність "консервативної модернізації".

Визнання взаємної інтелектуальної толерантності різних точок зору дозволило застосувати порівняльний аналіз при аналізі основних робіт консервативних мислителів і дослідників. Аналіз вітчизняної консервативної думки в даній роботі проводиться в історичному аспекті, в контексті тієї історичної реальності, в якій жили і працювали вітчизняні мислителі, але з урахуванням філософсько-політологічного контексту, оскільки він не може бути відкинутий при вивченні такого складного явища, яким був російський консерватизм на стику XIX і ХХ ст.

– начала XX века. Наукова новизна роботи полягає в аналізі проблеми поєднання традиціоналізму та модернізму в роботах російських консерваторів кінця XIX - початку XX століття.

У роботі спростовується теза про виключно "реакційно-охоронному" характер вітчизняного консерватизму, показується оригінальність консервативного творчості, актуальність цих розробок, їх затребуваність і загальносвітова значимість.

Методологічну основу дослідження складають матеріалістична діалектика як універсальний метод пізнання, що передбачає розгляд явищ і процесів у їх діалектичному взаємозв'язку та розвитку, а також ряд загальнонаукових і частнонаучних (спеціальних) методів пізнання.

Теоретична та емпірична база дослідження. При проведенні дослідження дисертант спирався на теоретико-методологічні положення і установки Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева, Л.А. Тихомирова, а так само дореволюційних, радянських і сучасних дослідників, які присвятили свої роботи історії російського консерватизму.

Історіографію, присвячену консерваторам-державникам, можна умовно розділити на п'ять етапів:

1-й етап - з 1870-х рр.. XIX ст. по 1917 р..

2-й етап - з 1917 р. до середини 1930-х рр..

3-й етап - з середини 1930-х рр.. до кінця 1960-х рр..

4-й етап - з кінця 1960-х до кінця 1980-х рр..

5-й етап - з кінця 1980-х до кінця 1990-х рр..

Така періодизація визначена проблемами підходу до оцінки філософських і політичних поглядів російських консерваторів.

На першому етапі вихід робіт Данилевського, Леонтьєва, Побєдоносцева та Тихомирова супроводжувався численними відгуками на них у середовищі вітчизняної інтелігенції. Не дивлячись на те, що сучасники залишили величезну кількість робіт, присвячених як особисто зазначеним філософам, так і їхніх ідей, назвати їх науковими все-таки складно. Дуже сильні в роботах особисті симпатії і антипатії, часом відсутній неупереджений аналіз. Ця тенденція простежується в роботах А.П. Козирєва, Вл. С. Соловйова, М.М. Страхова і т.д.

Суть полеміки зводилась до проблем розвитку Росії по західному або "самобутнього" шляху розвитку, до проблеми культурно-історичних типів. Особливо гострі дискусії розгорнулися навколо роботи Н.Я. Данилевського "Росія і Європа". Полеміка виходила за рамки конкретної роботи Данилевського, піднімаючи "вічні" питання про співвідношення загальнолюдських і національно - росіян принципів. Сучасники і автори пізніше відзначали, що книга Данилевського завершує слов'янофільської вчення, будучи кульмінаційною точкою розвитку слов'янофільської ідеї. З іншого боку, наприклад, Страхов, всіляко підкреслював оригінальність роботи Данилевського, який "ніде не спирається на слов'янофільські навчання як на що-небудь вже здобуте ..." .

Детальної критики представники консерватизму піддалися з боку Вл. Соловйова. Він різко висловлювався про книгу Данилевського, відкидав наукову цінність його теорії. Зокрема вважав, що перевагу культурно - історичного типу всьому людству (тобто, умовно кажучи, національного - загальнолюдського) сприяє "всякому подальшого пониження моральних вимог". Різке критичне ставлення до консерватизму призвело до розриву між Вл. Соловйовим та К.Н. Леонтьєвим, хоча Леонтьєв довгий час перебував під чарівністю особистості Соловйова, не дивлячись на протилежність поглядів.

Що стосується Побєдоносцева, то в його оцінці Соловйов був більш однозначний, звернувши до нього багато злих слів. Сам Побєдоносцев, використовуючи дану йому владу, всіляко перешкоджав виданню робіт мислителя і вкрай грубо відгукувався про нього.

Полемізував Соловйов і з Тихомирова. Останній спробував перенести проблему свободи особистості в релігійну область з політичної області. Соловйов ж пов'язав проблему свободи і реальну релігійну політику держави, захищаючи релігійні традиції всіх народів Росії. На його думку, всі міркування про свободу совісті можна звести "до наступного висновку: загальнолюдський принцип справедливості є разом з тим необхідна вимога християнства", іншими словами християнські та загальнолюдські принципи взаємозв'язані і нерозривні. Поступово полеміка згасла, залишивши кожного при своїй думці.

Чому так приділено часу критики Вл. Соловйовим ідей консерваторів?

В особі Соловйова, полемізувати з ідейними концепціями всіх чотирьох консерваторів - державників, проявилося яскраве протистояння "западничества" і "слов'янофільства". При цьому дане протистояння, хоча і було схоже зовні на полеміку "західників" і "слов'янофілів", в корені відрізнялося від неї, оскільки відбувалося на новому витку історичного розвитку, в період активних модернізаційних змін.

Значний інтерес представляє оцінка Леонтьєва його сучасниками-традиціоналістами, з якими він, здавалося, повинен був бути близький у поглядах. Леонтіївський культ державності в поєднанні з органічною теорією був відторгнутий слов'янофілами. "Західняки відштовхують його з огидою, слов'янофіли страшаться прийняти його до своїх лав ...", - писав В.В. Розанов. Н.А. Бердяєв писав: "Леонтьєва я наважуюся назвати сатаністом". Для нього це "страшний письменник", що шукає в християнстві риси "похмурого сатанізму", родинні його "хворому" духу.

Під впливом революційних подій початку ХХ століття російська інтелігенція поступово приходила до усвідомлення того, що створені нею моделі розвитку Росії можуть виявитися зруйновані жорстокою реальністю і потрібно не стільки прагнути підігнати світ під ідеальні концепції, скільки міняти свої погляди, погодившись з реаліями часу. Незважаючи на гострий полемічний характер дореволюційних зграєю, присвячених вітчизняним консерваторам, в них дуже чітко виявлений елемент особистого ставлення до аналізованих концепцій. Автори не прагнули до неупередженості і в цьому певна цінність їхніх робіт, які дозволяють чітко простежити реакцію інтелектуальних представників різних світоглядних груп на ідеї державників. У той же час не можна не помічати і спірні моменти в цих роботах.

Для другого етапу історіографії характерне закріплення в роботах радянських дослідників різко негативної оцінки консерваторів як "мракобісів" і "ретроградів". Кожному з них була відведена певна "роль". Цілком конкретна людина перетворювався на якийсь абстрактний символ епохи, втрачаючи свою індивідуальність. Так, Данилевський став захисником політики великодержавного шовінізму, Леонтьєв - апологетом деспотизму і кріпосництва, Побєдоносцев - крайнім реакціонером, Тихомиров - ренегатом і зрадником справі революції.

Неодноразові висловлювання консерваторів про користь для Російської державності саме монархічної форми правління здавалися політичним супротивникам настільки ясними, що їх навіть не намагалися аналізувати. Загальноприйнятим в історичній науці став погляд на консерваторів, як на фанатичних прихильників самодержавства, сильної державної влади і православ'я.

Після краху самодержавства і почала втілення в життя антирелігійної політики теоретичні розробки прихильників самодержавства ставали "не актуальними" навіть як "історичний матеріал". Тому Данилевський і Леонтьєв були практично забуті. Тихомиров цікавив радянських дослідників більше як "ренегат", ніж як серйозний теоретик монархізму.

Для третього етапу характерне поступове згортання в СРСР досліджень, що зачіпають проблематику російського консерватизму. Імена Данилевського і Леонтьєва стають тепер надбанням вузького кола фахівців. Побєдоносцев і Тихомиров отримують певні "ярлики" та подальше вивчення їх спадщини визнається недоцільним. У той же час на Заході в післявоєнний період спостерігається сплеск інтересу до російських релігійно-філософським мислителям кінця XIX - початку ХХ ст. Правда, їх трактування була значною мірою пов'язана із зовнішньополітичною ситуацією сформованого протистояння двох систем - капіталістичної і соціалістичної. Цю тенденцію можна простежити в роботах В.В. Зіньківського, Ганса Кона, Едварда Тадена і т.д.

Четвертий етап характеризувався поверненням в радянську історіографію імен російських консервативних мислителів. Це звернення до однозначно "затаврованим" консерватизму являло собою вимушене явище і було значною мірою пов'язане з необхідністю якось відреагувати на зарубіжні дослідження, в яких проводилося порівняння між імперською політикою царської і радянської Росії, між консерватизмом і більшовизмом. З іншого боку, звернення до теми консерватизму було обумовлено необхідністю подальшого розвитку вітчизняної історичної та філософської науки. У силу ряду причин в СРСР було досить важко проводити комплексне вивчення консервативного спадщини. Однак повернення забутих імен вітчизняних консерваторів на сторінки історичних та філософських робіт вже само по собі було позитивним явищем. Як приклад можна навести роботи А.Л. Янова "Слов'янофіли і Костянтин Леонтьєв", Н.В. Мордовського "До критики" філософії історії "Н. Я. Данилевського", статті І.А. Голосенко.

Для п'ятого етапу історіографії характерне значне збільшення доступною дослідникам джерельної бази. Досить сказати, що до теперішнього часу перевидані основні роботи Данилевського, Леонтьєва, Побєдоносцева та Тихомирова. Багато з цих робіт були опубліковані вперше за архівними матеріалами.

Але набагато важливіше, що відбулися кардинальні зрушення в самому осмисленні місця консерватизму в історії Росії. Поступово долалися обмеження ідеологічного характеру. У результаті чого стало можливим вільно зачіпати оцінку консерваторами соціалізму та лібералізму. Ідеями вітчизняних консерваторів оперують тепер і "праві" і "ліві". Це свідчить про подолання упередженості у ставленні консерватизму, але в той же час викликає і певну заклопотаність зайво осучасненим підходом до даного питання.

Поява інтересу до росіян консервативним мислителям можна помітити в самих різних колах. При цьому традиціоналістські концепції часто намагаються трактувати в дусі сучасної політичної ситуації з метою обгрунтування своїх власних поглядів. З початком переоцінки поглядів на вітчизняну історію стало можливим більш неупереджено розглядати погляди консерваторів на лібералізм і соціалізм.

века до наших дней не потеряли своей актуальности и до сих пор не имею однозначной оценки. І так, як можна переконатися, ідеї російських консерваторів, впродовж історії Росії з кінця XIX століття до наших днів не втратили своєї актуальності і до сих пір не маю однозначної оцінки.

Тепер коротко поговоримо про характеристики джерел.

Основою даного дослідження послужила наступна джерельна база:

- Політичні, філософські та релігійно-богословські роботи Н.Я. Данилевського, К.Н. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева та Л.А. Тихомирова;

- Мемуари.

Чому виділена тільки ця група джерел? Тому що, вони виявилися більш доступні для дослідження.

Характеристика джерел дається по персоналіях в хронологічному порядку. Ключовим джерелом у розробці проблеми є праці вітчизняних консерваторів - державників, в яких знайшли відображення їх соціально-політичні та релігійно - філософські погляди на проблему владних відносин у Росії. До найбільш значущих робіт відносяться: "Росія і Європа" Н.Я. Данилевського, його політичні статті; "візантизму і слов'янство" К.Н. Леонтьєва; "Московський збірник" К.П. Побєдоносцева; "Одноособова владу як принцип державного будови" і "Монархічна державність" Л.А. Тихомирова. Всі ці твори до теперішнього часу перевидані, більшість з цих перевидань забезпечене науковими коментарями.

Щодо основної праці Данилевського відзначимо, що в 1991 р. після майже столітнього забуття "Росія і Європа" була перевидана в скороченому варіанті, а в 1995 р. вийшла повністю, включаючи додаток статей його сучасників і сьогоднішніх дослідників з аналізом ^книги. У 1998 р. Були перевидані його політичні статті, забезпечені науковими коментарями.

Філософські та публіцистичні статті Леонтьєва довгий час не перевидавалися. Повернення його праць почалося на початку 1990-х років, коли вийшли збірки: "Записки відлюдника", "Квітуча складність", "Вибране". У 1996 р. вийшло велике видання "Схід, Росія і Слов'янство", до якого увійшов ряд не публікувалися раніше статей. Виданню притаманний високий науковий рівень: статті забезпечені коментарями, ряд з них дається з додатком чорнових варіантів з рукописів Леонтьєва.

Літературно-видавнича діяльність К.П. Побєдоносцева була досить широкою і різноманітною, при цьому значна кількість опублікованих ним робіт не було його власними творами, а було відтворенням книг і статей інших авторів, у тому числі й іноземних. Роботи інших авторів були включені і в "Московський збірник", неодноразово перевидавалася Побєдоносцевим. Тим не менш "Московський збірник" найбільшою мірою представляє погляди Побєдоносцева на державу, релігію, парламентаризм, соціалізм. У 1996 р. "Московський збірник" був перевиданий разом з іншими роботами Побєдоносцева, включаючи його щоденникові записи "Свята Господні", педагогічні нотатки і ряд статей, що публікувалися анонімно в періодичних виданнях.

Заслуговують на увагу опубліковані в 1998 р. "Записки з законознавство" К.П. Побєдоносцева, що вдають із себе курс лекцій з права, які були прочитані спадкоємцю Миколі Олександровичу. Записки показують, ставлення К.П. Побєдоносцева до проблем державної влади, формам державного устрою, соціально-політичних рухів.

З численних публікацій Л.А. Тихомирова найбільш важливим джерелом з досліджуваної проблеми є його фундаментальне дослідження "Монархічна державність". Видання, що вийшло в 1905 р., воно було занадто складним для того, щоб користуватися нею з метою широкої монархічної пропаганди, і не користувалося попитом. У зв'язку з цим воно було оброблено І.І. Восторгова в доступній для широких мас формі. Сам Тихомиров ще раніше написав апробований варіант "монархічної державності" - книгу "Одноособова владу як принцип державного будови". Обидві роботи Тихомирова були перевидані на початку 1990-х.

Радикальні сучасники критично сприймали роботи Тихомирова, присвячені соціалізму, вбачаючи в них відступ від колишніх принципів і "підлещування" перед владою. Менш упереджений підхід дозволяє побачити, що Тихомиров, використовуючи свій минулий революційний досвід, спробував боротися з радикалами за допомогою контрпропаганди.

Особливе значення для вивчення поглядів консерваторів мають їх щоденники і спогади. Вони важливі для уточнення багатьох фактів суспільно-політичного життя вітчизняних традиціоналістів, розуміння їх поглядів, аналізу їх полеміки. Правда, як і в усяких інших мемуарах, їх автори пишуть головним чином про свої особисті відчуття, але такий погляд тільки допомагає краще відчути їх внутрішній світ. При цьому можна досить чітко виявити симпатії і антипатії писали. Так, для розуміння ставлення К.Н. Леонтьєва до слов'янофілів та їх ідеям важливе значення має його автобіографія "Моя літературна доля", опублікована у "Літературному спадщині" в 1935 р. і забезпечена науковими коментарями. У ній Леонтьєв розповідає про свої зустрічі з М.Н. Катковим, Ф.Н. Бергом, М. Н. Погодіним, І.С. Аксаковим. Великий інтерес представляє Леонтійовському оцінка слов'янофілів: "... я переконався і побачив своїми очима, що якщо зняти з них строкатий оксамит і парчу побутових ідеалів, то виявиться під цим приросле до тіла їх звичайне сіре, буржуазне ліберальнічаніе, нічим істотним від західного егалітарного свободопоклонства НЕ різниться ". Звернення до цих спогадів показує, що випробовував симпатії до слов'янофілів Леонтьєв багато в чому переглянув свою позицію після особистого спілкування з ними.

Певний дослідницький інтерес представляє публікація О.Е. Майорової в 1995 р. двох мемуарних нарисів К.Н. Леонтьєва, присвячених генералу Н.П. Ігнатьєву і літератору О.М. Цертелєва. Обидва цих нарису були написані в 1883 р. Описуючи Н.П. Ігнатьєва, Леонтьєв розкривав і свої власні переживання початку 1860-х рр.., Коли він, втрачаючи ліберальні симпатії, почав схилятися у бік жорсткого охорони самодержавних устоїв. Для дослідника важливо простежити "рід думок" Леонтьєва, тим більше, що ми знаємо порівняно мало про його внутрішній боротьбі, що відбувалася в цей період перегляду життєвих цінностей.

Данилевський і Побєдоносцев не залишили про себе спогадів. Певною спробою викладу своєї біографії і поглядів став лист Побєдоносцева до Миколи II від 21 березня 1901 р., нещодавно повністю опубліковане в роботі А.А. Іскандерова "Російська монархія, реформи і революція".

Виклавши біографію і свої погляди, Побєдоносцев давав Миколі II поради з приводу призначень на державні посади. Характерно зізнання самого Побєдоносцева: "За природою анітрохи не честолюбний, я нічого не шукав, нікуди не просився, задоволений тим, що в мене було, і своєю роботою ... не шукав ніякої кар'єри ... але не відмовлявся, коли був в силах , ні від якої роботи і, ні від якого службового доручення ".

Ці слова в доповненні з аналізом особистих листів Побєдоносцева показують справедливість думки Р. Бирнса про відсутність у Побєдоносцева "смаку до влади" і спростовують тих, хто бачив у ньому кар'єриста і честолюбця, насолоджується своєю владою над людьми.

У 1930 р. "Червоний архів" помістив до 25-ти річного ювілею революції 1905 р. підбірку з щоденників Тихомирова починаючи з січня 1904 по квітень 1906 рр.. Опубліковані з незначними скороченнями щоденники показують ті роздуми Тихомирова, які він намагався не допускати на сторінки своїх офіційних статей. Значна кількість записів присвячено оцінці російсько-японської війни. При цьому кадрові та військові питання тісно переплетені з внутрішньою політикою, що проводиться самодержавством. Тіхоміровскіе оцінки повні суперечностей. Надії на перемогу російських військ сусідять з категоричними заявами про неготовність Росії до війни. Радіючи початку формування "консервативної партії", Тихомиров тут же зауважує, що прихильники традиціоналізму безсилі проти "міріад лібералів і незадоволених". Надія на В.К. Плеве через кілька місяців змінюється критикою на адресу вже вбитого міністра, який "тільки душив, і більше нічого". Якщо, переходячи в табір монархістів, Тихомиров сподівався принести користь в оновленні монархічної ідеї, то тепер ця надія звалилася. Однією з найбільш цінних записів є оцінка внутрішнього становища Росії, зроблена 20 травня 1905 після Цусімського бою: "Справа не в загибелі флоту ... але ж і взагалі все гине. Уж яка не є погань Росія, а все-таки треба їй жити на світі. Ах, як мені шкода цього нещасного царя! Якась викупна жертва за гріхи поколінь. Але Росія не може не бажати жити, а їй загрожує загибель ... і цар безсилий її врятувати, безсилий робити те, що могло б врятувати його і Росію! Що не зробить, губить і її і його самого. І що ми, прості росіяни, як я, наприклад, можемо зробити? Нічого рівно. Сиди і чекай, поки загинеш! "

Ці щоденники представляють значну дослідницьку цінність для осягнення внутрішнього світу Тихомирова та сприяють розумінню причин його відходу від політичної діяльності і звернення до релігійно-філософським аспектам історії.

З мемуарних джерел, що відносяться до біографії та поглядам Тихомирова, слід відзначити його спогади, видані в СРСР в 1927 р. Вступна стаття до спогадів була написана В.М. Фігнер, яка спробувала осмислити непростий і суперечливий життєвий шлях Тихомирова. При цьому вона намагалася пояснити вибір Тихомирова на користь монархічної системи зовнішніми чинниками. Самі ж спогади говорять про те, що крім зовнішніх причин на відмову Тихомирова від революційної боротьби вплинув внутрішній душевний переворот.

На жаль, і в той же час до певної радості, багато робіт консерваторів стали доступні тільки в наші дні і досить глибоко ще не досліджені.

1. Історія та еволюція консерватизму

Термін "консерватизм" у його сучасному значенні був введений французьким роялістом і класиком європейської літератури Франсуа Рене де Шатобріаном, який наприкінці 1810-х рр.. видавав у Франції періоду Реставрації тижневик "Conservateur". У широкий політичний обіг цей термін вводиться вже в середині 30-х років XIX століття для позначення політичної позиції британських консерваторів - торі. Перші спроби визначення сутнісних меж явища були зроблені фактично в той же час. Так, біля витоків наукового вивчення консерватизму в нашій країні стояли ідеологи даного напрямку. Зокрема, в роботах "старших слов'янофілів" були поставлені методологічні питання, пов'язані з визначенням сутнісних меж консерватизму. Планомірне наукове вивчення консерватизму почалося трохи пізніше, на початку XX століття і, особливо, в міжвоєнний період, що пов'язано з виходом у світ класичної праці німецького соціолога Карла Манхейм "Консервативна думка". Чергова активізація наукового вивчення явища припадає на кінець 70-х - початок 80-х рр.., Що пов'язано, як зазначалося в науковій літературі, з виникненням "консервативного феномену" або "консервативної хвилі" - приходом до влади в Західній Європі і США політиків неоконсервативної спрямованості. У нашій країні підвищений дослідницький інтерес до консерватизму виник наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. минулого століття і не слабшає по теперішній час.

Чим більше наукових, публіцистичних, а іноді і відверто міфологізованих публікацій виходить про російською консерватизмі, тим більше хочеться розібратися в питанні, коли і чому з'явилися в Росії перші консерватори і кого взагалі можна вважати такими. Проблема визначення хронологічних рамок і типологізація російського консерватизму до цих пір залишаються предметом дискусій.

У монографії політолога В.А. Гусєва, "Російський консерватизм: основні напрямки та етапи розвитку" виділено ряд етапів у розвитку вітчизняного консерватизму. Перший - дореволюційний, був реакцією на Велику французьку революцію і на той вплив, який справив на Росію процес обуржуазивания Заходу. Як і більшість дослідників, Гусєв вважає, що російський консерватизм почав приймати форму політичної ідеології на межі XVIII - XIX ст. На думку автора, основними консервативними принципами є ідея православ'я і ідеал потужного централізованого держави, а "предконсерватізм" бере свій початок від митрополита Київського Іларіона і знаменитої концепції ченця Філофея про Москву як "третій Рим".

Далі автор називає "безпосередніх попередників політичної доктрини М. М. Карамзіна", до яких він відносить Д.І. Фонвізіна, М.М. Щербатова, В.М. Татіщева, і виділяє державно-охоронну форму російського консерватизму, представниками якої, на його думку, були М. М. Карамзін, М. Н. Катков, К.П. Побєдоносцев, М.О. Меньшиков і яка вбачала головний елемент російської державності в самодержавстві. Виділено також особливий православно-російську (слов'янофільський) консерватизм А.С. Хомякова, братів Киреевский і Аксакових, Ю. Ф. Самаріна і Ф. І. Тютчева. У центр православно-російський консерватизм ставив православ'я і випливає з нього народність, вважаючи самодержавство лише обслуговуючої, інструментальної цінністю. До останнього течією консерватизму Гусєв зараховує і погляди Д.А. Хомякова, який, на думку автора, зміг узагальнити висновки слов'янофілів з ​​питання державно-політичних проявів російського культурного типу. Окреме місце в дореволюційному російською консерватизмі відводиться Н. Я. Данилевському, К. М. Леонтьєву, К.П. Побєдоносцеву, Л.А. Тихомирову.

Другий етап - емігрантський, що представляє реакцію на революцію 1917 року та її соціально-політичні наслідки. Тут автор детально розглядає погляди П. М. Новгородцева, І. А. Ільїна, І. Л. Солоневича.

Третій етап - сучасний, що представляє собою реакцію на політичні процеси в Росії, початок яких відноситься до другої половини 1980-х років. На думку В.А. Гусєва, представників нового етапу об'єднують три родових принципу російського консерватизму:

• антизахідництво;

• відстоювання ідеалів православ'я;

• ідеал потужного централізованого держави.

Нині все більш виразно і навіть наполегливо консервативна тема (як раніше ліберальна) купує не тільки теоретичну, а й практичну актуальність. Спори про консерватизм тісно переплітаються з дискусіями про конкретні шляхи державного будівництва. Більш того, в останні роки намітився справжній ренесанс в осмисленні російського консерватизму, обумовлений, з одного боку, дедалі сильнішим інтересом росіян до свого історичного минулого, і, з іншого боку, відкрилися, всебічного вивчення спадщини вітчизняної соціально-філософської думки.

Російська консервативна думка далеко не у всіх аспектах виявляє відповідність як англосаксонської, так і континентальної європейської консервативної традиції. Зокрема, на вітчизняному грунті найчастіше видається дуже проблематичним чітко і послідовно розмежувати консервативні і ліберальні погляди. Справді, в дану систему координат досить складно вписати таких російських мислителів, як П. Я. Чаадаєв. Здається, однак, що пояснення цьому явищу лежить не в специфічній "широті російських натур", а в конкретних обставинах історії Росії, що зробили вплив на еволюцію її суспільно-політичної думки. До подібного роду обставин відноситься перш за все діє протягом щонайменше трьох останніх століть фактор т.зв. наздоганяючого розвитку.

При всій відносній популярності ідеї "наздоганяючого розвитку" у вітчизняній літературі існує не надто багато робіт, що розглядають у контексті цієї проблеми еволюцію різних течій суспільно-політичної думки в Росії. І якраз стосовно аналізу консерватизму ця ідея виявилася абсолютно незатребуваною. Тим часом ряд особливостей російської консервативної думки (зокрема, знаменита антитеза Захід-Росія) важкозрозумілі без урахування цього фактора.

Поняття "наздоганяючого розвитку", як правило, міцно асоціюється з положеннями теорії модернізації, є не цілком коректним. Справа в тому, що в Росії гонка за лідерами економічного та цивілізаційного розвитку почалася задовго до розгортання процесу модернізації. Адже "модернізація" в суспільній науці розуміється в основному як створення передумов для розвитку "сучасної" або, використовуючи термінологію формаційного підходу, буржуазно-капіталістичної цивілізації Нового часу, що характеризується виникненням відповідних соціально-економічних і політичних інститутів.

У континентальній Європі, і особливо в Англії, саме традиціоналізм був основою консервативного світогляду. Зокрема, погляди одного з батьків-засновників західного консерватизму Е. Берка (при всіх ліберальних складових його політичного кредо) буквально пронизані поклонінням святості традиції. Слідувати традиції - значить діяти відповідно з природним ходом речей, погоджувати свої індивідуальні дії з віковою мудрістю, акумульованої в традиційних нормах і встановлення. У представників ж вітчизняної політичної та інтелектуальної еліти відносини з культурно-історичною традицією складалися куди менш гармонійно.

Процес розмивання традиційних цінностей в середовищі російської політичної еліти почався задовго до петровських перетворень. Серйозний удар по ідеї "традиціоналізму", що відрізняється в Росії, перш за все певним релігійним змістом (нехай часто і зводиться до його ритуальної стороні), було завдано церковною реформою Никона. Тоді нове було оголошено добре забутим старим, а традиція - в ​​політичних цілях - принесена в жертву канонічним новацій. З тієї пори, відокремленою лише історично невеликим тимчасовим інтервалом від початку реформ Петра, саме заперечення старого могло вже зводитися в ранг традиції.

Сприяючи руйнування усталених уявлень і ціннісних орієнтацій, ці процеси збільшили і без того досить високу "культурну мобільність" Росії, розширили для її правлячої еліти можливості запозичення моделей поведінки, мислення, цілих комплексів сформувалися ідей і цінностей з країн з випереджаючим типом розвитку. Щоправда, об'єктом запозичення в XVIII ст. в основному виступала дворянська культура, яка вже втрачала свої позиції на Заході, будучи приреченою на маргінальний статус вже з початку наступного, XIX сторіччя. Втім, подібного роду культурні процеси в принципі обессмислівает поняття "традиційності" в російському контексті, для вестернізованій еліти "традиція" (дворянський кодекс честі, стиль мислення, правила поведінки і т.д.) запозичувалася як би "поряд" з тютюном, картоплею та армійськими артикулами.

У результаті протягом усього XVI ст. консервативно пофарбований традиціоналізм залишався долею представників дворянсько-чиновної аристократії, що утворилася в значній мірі завдяки вестернізації російського суспільства. Такий "традиціоналізм" мав досить опосередковане відношення до дійсної російської національно-культурної традиції, а його особливістю був еклектизм, тобто поєднання непоєднуваного. Підтримка в цілому курсу військово-адміністративних перетворень, певний, більш-менш значний рівень освіченості поєднувалися в "нових росіян" аристократів з явною архаїкою в галузі ідеології. У поглядах вітчизняних "традиціоналістів" другої половини XVIII ст. були вигадливо переметани середньовічні уявлення, характерні для кріпосників, з ідеями європейського Просвітництва.

Наприклад, типовий представник послепетровской плеяди мислителів і державних діячів М. М. Щербатов активно використовував у своїх політичних творах просвітницькі ідеї, проте під пером російського "традиціоналіста" вони набували дуже екзотичну форму. Так, у поглядах Щербатова на походження держави явно проглядається вплив теорій природного права і суспільного договору, але ці природні права поширювалися тільки на дворянство, а суспільний договір трактувався як угоду верхівки аристократії з приводу вибору правителя і прерогатив государя. Теза фізіократів про вирішальному значенні землеробства в економічному житті народів використовувався російським консерватором для доказу виняткової ролі дворянства як основного "землеробського" класу в Росії і обгрунтування вимог земельної аристократії до уряду і т.д.

Змішана позиція Щербатова вельми показова для російської аристократії кінця XVIII ст. Її інтелектуальна всеїдність, на перший погляд, дещо спантеличує. Проте для країни, яка стала на шлях "наздоганяючого" розвитку, вона цілком натуральна - в історії той, хто хоче "наздогнати" іншого, змушений, перескакуючи через сходинки історичної еволюції, освоювати все що видається на даний момент самим передовим, прогресивним. Тому саме освічений XVIII ст. визначив як постановку питання про "безпідставність" російської культурної еліти, так і подальші чисто умоглядні й довільні спроби відтворити в ретроспективі вітчизняну традицію.

Таким чином, рубіж XVIII і XIX ст. з'явився своєрідною точкою відліку для подальшого становленні консервативного світогляду в Росії: у суспільстві відсутнє чітке уявлення про смислових межі поняття "традиція" як такого, а в свідомості вищого стану, в т.ч. політичної еліти, химерно змішувалися ідеї європейського феодально-аристократичного "традиціоналізму", просвітництва та їх вільні інтерпретації в "російською дусі".

Поворотним подією для еволюції вітчизняної суспільно-політичної думки виявилася Велика Французька революція, під впливом якої в Росії формується відносно самостійна консервативна ідеологія, поступово підмінила європеїзований традиціоналізм XVIII ст. Цей соціальний катаклізм докорінно змінив вигляд тієї цивілізації (або принаймні її центру, яким тоді була Франція), частиною якої притязали бути Росія. Російське дворянство пережило справжню духовну драму, ціна вестернізації - революція - не могла не здатися їй надмірною. На рубежі століть з'являються перші ознаки відмови значної частини правлячої еліти від духовного спорідненості з Європою, що тягло за собою поворот суспільної свідомості. Якщо раніше своєрідним культурним еталоном було прагнення до повного ототожнення російських інститутів і самої російської історії з європейською ("Антидот" Катерини II на книгу абата Шаппа) укупі з пошуком природно-кліматичних, географічних і природно-історичних причин відсталості Росії (Болтін), то відтепер у " моду " входило твердженням субстанціальним, корінних відмінностей Росії від Європи.

Перелом у світогляді російського дворянства чудово простежується на прикладі ідейної еволюції М. М. Карамзіна, що пройшов шлях від споглядальної сентиментальності "Бідної Лізи" до пройнятих духом монархізму і майже містичного державництва "Історії держави Російської" і "Записки про давньої і нової Росії". На перший погляд, консерватизм Карамзіна хронологічно і концептуально змикається з європейським "легітимізму" періоду наполеонівських війн і Реставрації. Проте деякі особливості світогляду не дозволяють включити його в цей загальноєвропейський ряд.

З трьох основних тем європейського консерватизму першої половини XIX ст. - Протистояння революції, раціоналізму і індивідуалізму, соціальної атомізації народжуваної буржуазної цивілізації - Карамзін вибрав для себе, мабуть, лише одну. Нею стала проблема соціальної революції, яку Карамзін розглядав як страшну катастрофу, сприяти запобіганню якої - борг честі кожного дворянина. "Французька революція відноситься до таких явищ, які визначають долю людства на довгий ряд століть", - писав він, переконаний у спільності та універсальності історичного процесу, і додавав, що цією подією "починається нова епоха". Протистояння цієї "нової епохи" Карамзін присвятив всю другу половину свого життя.

Пошуки відповідей на найболючіші питання сучасності наділялися Карамзіним у форму історичного дослідження, тому в полеміці з М.М. Сперанським та іншими прихильниками реформаторського курсу він спирався на історичний досвід Росії, в знанні якого Карамзін безперечно перевершував своїх опонентів. Карамзін визначив, в широкій історичній перспективі, основну тему "охоронного" течії нашої консервативної думки - протистояння російської самодержавної державності революційної бурі й інтелектуальному натиску, що йде з Європи.

По суті справи до нього протягом усього XVIII століття нікому і в голову не приходило її заперечувати приналежність Росії до спільноти європейських держав. Проведені за західними лекалами реформи підвищили ефективність державного управління, збільшили боєздатність армії, дали Росії вихід до моря, ввели її в число великих держав Заходу. Х в. Однак суспільно-політична думка початку Х I Х ст. вже не могла відвернутися від того факту, що, "прорубавши вікно в Європу", російські впустили у свій дім разом з духом Просвітництва також і джина революції. Тому європейськи освічений Карамзін зважився привселюдно оголосити - ми не Європа, у нас є власна історія і традиції.

Але така заява вимагало реальних доказів, інакше кажучи, виявлення якоїсь самобутньої традиції, яка б дійсно пронизувала і визначала всю історію Росії. В якості такої Карамзін виділив російську самодержавну державність. "Самодержавство заснувало і воскресило Росію: зі зміною Державного Статуту її вона гинула і має загинути, складена з частин настільки багатьох і різних, з яких будь-яка має свої власні цивільні користі". "Росія заснувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а рятувалася мудрим самодержавством". "Самодержавство є палладиум Росії" - ця тема звучить лейтмотивом "Записки" та інших творів Карамзіна.

Карамзін часів "Записки про давньої і нової Росії" талановито висловив думку тих кіл російського дворянства, які під впливом Французької революції від малокрітіческого запозичення європейського досвіду перейшли до напружених роздумів про історичні долі рідної країни. Ця рефлексія фактично змусила вітчизняне консервативне свідомість змінити знаки - плюси на мінуси: те, що раніше виглядало привабливим і розумним, стало здаватися потворним і неорганічна. Кожен новий крок по шляху реформ та європеїзації країни, будь-який рух у бік секуляризму і конституціоналізму сприймалися відтепер мало не як поступки нової "пугачовщині" і революції, які посягали на підвалини державності.

. У зв'язку з цим у Карамзіна вперше подвійну оцінку отримало і його царювання Петра I. З одного боку, на думку історика, Петро "крізь бурю і хвилі кинувся до своєї мети: досяг - і все змінилося!". Але, з іншого боку, до чого призвели ці зміни? Петро перетворив лише дворянство, знищив самостійність церкви, а "пристрасть до нових для нас звичаям переступила в ньому кордони розсудливості" - все це історик заніс в пасив царя-реформатора, вважаючи, що в результаті Росія встала на той згубний шлях інтелектуальних еволюцій, яким пройшла Франція напередодні революційного колапсу. Звідси й висновок Карамзіна: настав час зупинитися, оцінити пройдене і на цій підставі "вимагати більш мудрості охоронної, ніж творчої".

Ця фраза згодом стане гаслом гак званого охоронного напрямки вітчизняної консервативної думки, хоча Карамзіна навряд чи можна назвати її основоположником. Справа в тому, що хоча авторові "Історії держави російської" і вдалося показати комплекс ідей, що склали підгрунтя "охоронного" руху, просвіта і відомий романтичний утопізм, відрізняли мислителя, не дозволяють цього зробити. Тим більше, що ідеологія станової винятковості, якій служив Карамзін, виглядала анахронізмом вже за його життя, що швидше за от'едіняет історика від творців теорії "офіційної народності", доповнивши остаточно сформувалося до середини 40-х років XIX ст. "Охоронне" напрям. Дворянство, скомпрометувало себе, на думку ідеологів даної течії, декабристським рухом, вже не могло розглядатися як стовпи і опори самодержавства. Дворянський консерватизм ні в його просвітницькому варіанті - Карамзіна, ні в містичному - О.М. Голіцина, до 30-40-х років вже не відповідав інтересам "охоронного". Ідейні контури цього напрямку консервативної думки по суті були закладені міністром народної освіти графом С.С. Уваровим, що сформулював знамениту тріаду "православ'я, самодержавство, народність". Щоб дати цій формулі життєвий сенс, знадобилися нові люди, і вони з'явилися.

Історик, письменник і публіцист, редактор і видавець знаменитого "Москвитянин" М.П. Погодін походив з сім'ї кріпосного селянина. Саме він, славили самодержавний лад, при якому "простолюдину відкритий шлях до вищих державних посадах", а "університетський диплом замінює собою всі привілеї", був ідеальною фігурою для ролі теоретика "офіційної народності з її помітним антидворянський відтінком. Якщо Карамзін обгрунтовував право на духовне лідерство одного з станів, приймаючи як безперечну ідею про своєрідний "посередництвом" дворянства між монархом і народом і наважуючись при цьому судити самодержців за істинні або уявні помилки і прорахунки, то Погодін відстоював безумовну "вірнопідданість" російського народу, з якою дисонувала опозиційність певної частини дворянства.

Основою російського "охранітельства" стали, як відомо, три основні ідеї - самодержавної монархії як надкласової сили, що захищає інтереси кожного з станів і суспільства в цілому, православ'я і народності. Кожна з них особливим чином висловлювала неприйняття політичною елітою тенденцій, що запанувало на роздирається класовими протиріччями і "ураженому зсередини" раціоналізмом Заході. Але стрижнем такого світогляду стало твердження про особливий шлях Росії та унікальності її культурно-історичного досвіду, колишнє однаково чужим як раннього Карамзіним, так і його попередникам, вірив в спільність історичних доль Росії і Європи.

Як зазначав пізніше Погодін, Карамзіним вдалося продемонструвати всьому світу велич російської історії, але він не зміг або не захотів зробити головного - показати її принципова відмінність від історії країн Заходу. Органицистских уявлення про походження і розвиток держави (зазначимо - не народу, а саме держави), колективні Погодіним, закономірно привели його до пошуку історичних коренів Росії чи, точніше, того "зерна", в якому "полягають зародки майбутніх видозмін". "Історія будь-якого держави, - зазначав він у листі А. С. Хомякову, - є не що інше, як розвиток його початку; справжня і майбутня його історія так відбувається з початку, як з крихітного насіння виростає те або інше величезне дерево, як у людських поколіннях правнуки зберігають найтонші відтінки голосу або найлегші риси рухи тіла своїх предків. Початок держави є найважливіша, найсуттєвіша частина, наріжний камінь його Історії, і вирішує долю його на віки віків ".

Особливу увагу Погодін приділяв реконструкції неповторних "почав" історії російської держави, що відрізняють її від історії Заходу, зводячи їх, в результаті зіставлення, до ряду бінарних опозицій: Західна Європа - завойована німецькими племенами, Росія - зайнята споконвічно населяли її слов'янами, а мешканці я Європи діляться на прибульців і тубільців, а в Росії збереглося гомогенне аборигенне населення; в Європі - феодалізм, в Росії - питома система; коріння європейського християнства - у Римі, російського - у Візантії і т.д. При цьому відмінність Росії і Європи Погодін дав пояснення в логіці запропонованої ним социогенетический схеми: якщо в Європі віхою, що відзначила початок її історичного шляху, було завоювання одного народу іншим, то в Росії - мирне підпорядкування російського народу влади варязьких князів. Раз Росія не знала завоювання, то в ній не існувало ні свавільної феодальної аристократії, ні третього стану, отже, був відсутній фактор станової, чи класової, боротьби. Православна церква, на відміну від спокус мирського владою католицтва, не вступала в конфлікт з державою, а добровільно підпорядкувала свої інтереси світської влади.

Історія Росії, таким чином, була визначена як воістину "безконфліктна": у ній не було "ні рабства, ні ненависті, ні гордості, ні боротьби", тому вона являє собою зовсім інший тип цивілізації - спадкоємиці Візантії, ніж країни Заходу, що наслідувала Риму і запозичених у останнього індивідуалізм, формальне право і т.д. У кінцевому рахунку, Погодін зводить всю сукупність розшуканих їм відмінностей до однієї посилці: у Росії злагода, любов і єднання, в Європі - жорстка владна ієрархія, ворожнеча і ворожнечу. А раз встановлено ціннісний зміст історичних розпочав у державі, то тим самим доводиться необхідність його збереження, більше того - стає очевидною потреба у мудрому охороні і дбайливою консервації сформованих соціальних відносин і політичних інститутів, вінцем яких є, зрозуміло, самодержавство.

Разом з тим, ідеолога офіційної народності відрізняло, як не парадоксально, глибоке невіра в творчі потенції не лише окремої особистості, але й народу як політичного організму в цілому. Російський народ, в його інтерпретації, на всьому протязі історії залишався надзвичайно пасивним, а визначальною рисою його національного характеру є смирення. "Дивний російський народ, та дивним тільки ще в можливості. Насправді ж він низький, жахливий і худоби". Не дивно, що такий "діагноз" народу визначив теза історика про державу як головної і єдиною рушійною силою в історії Росії, причому ядром вітчизняної державності, запорукою її збереження та розвитку визнано нічим не обмежене самодержавство. Саме на мудрість самодержавства, твердою рукою направляє корабель російської державності, Погодін покладав усі свої надії.

, принадлежит перу Погодина), ведущего за собой народ, который не в состоянии осознать собственное благо, будучи наделенным одним лишь достоинством – смирением, идеология официальной народности объективно делала ставку на силы исторической инерции. Таким чином, не заперечуючи реформаторського потенціалу самодержавства (один з найпалкіших панегіриків, присвячених діяльності Петра I, належить перу Погодіна), що веде за собою народ, який не в змозі усвідомити власне благо, будучи наділеним одним лише гідністю - смиренністю, ідеологія офіційної народності об'єктивно робила ставку на сили історичної інерції.

Дещо осібно в історії вітчизняної суспільно-політичної думки варто постать П. Я. Чаадаєва. Він, як ніхто інший, виразно проартикулювати антитезу Росії і Заходу, розглядаючи в її ракурсі проблеми російської долі. Якщо Карамзін усвідомлено чи ні, "підклав західні ідеали під події російської історії, то Чаадаєв холоднокровно констатував неможливість реалізації цих ідеалів на російському грунті, чим можна пояснити парадокс його світогляду, який поєднує в собі, здавалося б, несумісне: консерватизм без консервації (у Росії нема чого консервувати, сакралізіруя, не тільки в інституційному, а й духовному плані), органицизм без органічності (постулирование неорганічного характеру російської історії і одночасно орієнтація на начебто більш органічний західний тип історичного розвитку) і навіть романтизм без романтики (романтичне сприйняття переказів європейської старовини при нехтуванні вітчизняною історією). Звідси ж і властивий творчості Чаадаєва глибокий песимізм.

Західницька орієнтація Чаадаєва абсолютно очевидна. Однак навряд чи розумно зараховувати його на цій підставі до лібералів. Чаадаєв відстоював необхідність залучення до самодостатньою західнохристиянської ойкумені, апелюючи до цінностей католицької духовної культури, що, взагалі кажучи, мало мало спільного з європейським лібералізмом. Автору "філософського листів" просто не спало б на думку кликати читачів у виникає на його очах Європи чавуну та вугілля, у світ рантьє і розважливих ділків. Його уявний погляд був прикутий до іншої Європі - Європі суворої церковної ієрархії, освіченої аристократії, розуму і доброчесності. Саме ця обставина дозволила А. Валіцького назвати систему його соціально-філософських та історіософських поглядів "консервативної утопією", вважаючи її безпосередньо передувала і почасти інспіровану "консервативну утопію" слов'янофільства. Неподібність цих утопій польський дослідник вбачав у тому, що для Чаадаєва втіленням ідеалу була стара, тобто ще не обуржуазившихся Європа, для слов'янофілів - стара допетровська Русь. Розводити ці два складних світогляду тільки виходячи з об'єктів ідеалізації, мабуть, немає строгих підстав (це виглядає полемічної крайністю по відношенню до притаманного російської історіографії їх різкого протиставлення), однак важко заперечувати факт впливу історичного песимізму Чаадаєва на ранніх слов'янофілів. Чаадаєв у якомусь сенсі "розбудив" їх, змусивши протягом півтора-двох десятиліть сформувати той комплекс ідей, суперечки про зміст і спрямованість яких не вщухають і донині.

І за обсягом, і за якістю вийшла у нас в країні і за кордоном літератури слов'янофільство слід віднести до найбільш популярних і дослідженим течіям суспільно-політичної думки Росії. Проте існуючі оцінки складових його поглядів навряд чи можна визнати вичерпними, тим більше що розкид думок щодо ідейної спадщини слов'янофільства надзвичайно широкий: від акцентування уваги на аспектах "націоналізму" і особливого роду утопічного "традиціоналізму" до характеристики раннього слов'янофільства як "одного з напрямків російського лібералізму ".

Здається, подібна різноголосиця невипадкова. Слов'янофільської світоглядний комплекс дійсно відрізняло досить складне, часом парадоксальне переплетення елементів консервативного романтизму і помірного лібералізму, орієнтацій на підтримку ряду архаїчних соціальних інститутів і своєрідною ідеології "консервативного прогресизму". Тому співвіднести ідеї ранніх слов'янофілів з ​​тим чи іншим перебігом суспільно-політичної думки досить складно. Наявність у системі слов'янофільського світогляду елементів європейського лібералізму аж ніяк не підривало його консервативних основ, а істотні відмінності від ідеології офіційної народності зовсім не свідчили про переважання в ній ліберальної компоненти. Важливо й те, що основні розбіжності між ранніми слов'янофілами і відвертими "охранителями" стосувалися, перш за все, проблем ролі і місця церкви та громади у житті Росії, тобто дискусія між ними не виходила за межі консервативного ідейного поля.

У побудовах ідеологів офіційної народності православ'ю відводилася суто підпорядкована по відношенню до самодержавства роль. Церква розглядалася в основному як інститут ідеологічного впливу на населення. В уявленнях слов'янофілів ж православ'я, на відміну від католицтва, була вільна від домішок римського язичництва, не обтяжене злом раціоналізму, одним словом, було втіленням "чистого" християнства, духовне багатство якого стало запорукою і ознакою вибраності, високої місії російського народу. Як вказував А. І, Кошелев: "Без православ'я наша народність - гидоту. З православ'ям вона має світове значення".

Не можна не брати до уваги, що ідеологи слов'янофільства цілком віддавали собі звіт в реальних проблемах і недоліках російської православної Церкви. Не випадково А.С. Хомяков писав у 1861 р.: "Звичайно, всі істини, всяке початок добра, життя і любові знаходилося в церкві, але в церкві можливою, в церкві освіченої і торжествуючої над земними началами". Здається, є всі підстави стверджувати, що, незважаючи на досить ясно помітне прагнення слов'янофілів зробити православне християнство основою універсальної духовної культури, вони не бачили у сучасної їм російської Церкви здатності об'єднати і перетворити навколишній світ (занадто очевидними були її недоліки). Але подібна надія, як би інтуїтивно "вгадала", все-таки висловлювалася слов'янофілами, що, зрозуміло, надавало їх побудов відчутний утопізм.

Однак найсерйозніші розбіжності між слов'янофілами і такими ідеологами, як Погодін і Шевирьов, намітилися з питань про роль народу і про значення общинного початку в історії Росії. Якщо теоретики "офіційної народності" воліли процес історичного розвитку представити як підсумок цілеспрямованої діяльності держави і політики самодержавства, то в слов'янофільської концепції історії більш активна роль надавалася общині. Саме у громаді протікала справжнє життя народу відповідно до моральним законом і авторитетом освяченої століттями традиції, там формувалися його моральний і релігійний уклади. Громада виступала для слов'янофілів не тільки традиційним інститутом, який забезпечує зв'язок часів і спадкоємність поколінь, регулятором соціальних конфліктів і засобом інтеграції окремих індивідів у систему суспільних відносин, але і квазі цінністю.

При цьому, з точки зору слов'янофілів, відносини поміщика з селянами будувалися за патерналістської схемою. Громада, тим самим, була для них не просто абстрактно-ідеалістичної конструкцією, а основою всієї структури суспільства, амортизатором суспільних протиріч, що дозволяють запобігти масовій пролетаризації селянства. Громада виступала в їхній політичній теорії не ідеалом нового справедливого ладу "без праці і капіталу", а елементом консервації існуючих соціальних відносин і традиційного світогляду селянства. Для її зміцнення слід було лише уникнути як надмірної концентрації земельної власності, так і її дроблення. По суті, слов'янофіли виходили з цілком здорової ідеї про те, що велику земельну власність може врятувати тільки забезпечення селян мінімально необхідними земельними наділами, що дозволить уникнути зубожіння сільського населення і одночасно забезпечити поміщицьке господарство робочими руками. Громада, крім усього іншого, істотно підвищувала керованість селянства. Таким чином, хоча в А.І. Герцена і були підстави для твердження про "відкриття" слов'янофілами російської сільської громади як інституту, на який слід орієнтуватися у подальшому розвитку країни, подання останніх про перспективи такого розвитку дуже відрізнялися від ідеалів "селянського соціалізму".

Консервативний характер слов'янофільського світогляду визначив властивий йому антизахідницькі комплекс. Слов'янофільство формувалося в епоху, коли в європейському суспільстві розгорнувся процес капіталістичної модернізації. Для Хомякова і Киреєвського - на відміну від їх сучасника Чаадаєва - Захід ототожнювався з сучасною (у вузькому сенсі цього слова) цивілізацією з усіма властивими їй "пороками" - від раціоналізму та індивідуалізму до індустріалізму. "Західна Європа, охоплена індивідуалізмом, - це еквівалент архаїчного Хаосу: світ раз'ятий, роздроблений, роз'єднаний; не струнка система, а" скупчення особистостей, що шукають, не знаходять і не можуть знайти зв'язку органічної "(А. С. Хомяков)".

Згадаймо, що приблизно в той же тоді поширеним був біблійний міф про "втрачений рай" і Сатані - першому прибічника індивідуалізму, пізнання і свободи ("Фауст" Гете, "Каїн" Байрона). Росія в даному філософсько-художньому контексті ставала втіленням космосу, "органічного", "єдиного" і т.п. світу, якому, як вірили слов'янофіли, належить майбутнє. Захід, не без прямого впливу консервативних німецьких романтиків А. Мюллера, Ф. Шлегеля і особливо Ф. Баадера, представлявся співтовариством націй, що вже пройшли вищу точку свого розвитку. І хоча нікому з слов'янофілів нс спало б на думку порівнювати Європу з ще живим, але вже зворушеним тлінням організмом, як це зробив С.П. Шевирьов, що ввів в обіг метафору про "гнитті Європи", тема згубності європейського шляху була позначена ними досить виразно. Настільки виразно, що дала ряду вітчизняних дослідників привід по розмірковувати про те, що "слов'янофільської розуміння" особливого характеру "російського історичного розвитку - і об'єктивно, і суб'єктивно - укладало в собі визнання переваги Росії над Заходом". Насправді у слов'янофілів мова йшла не про перевагу, а скоріше про переваги, властивих Росії через її відсталість (нерозвиненості капіталістичних відносин), які дають їй можливість рухатися по особливому шляху історичного розвитку. Антизахідництво слов'янофілів не зводилося до прагнення дистанціюватися від Заходу (ігнорувати Європу в епоху розширення, в термінології І. Валлерстайна, світ-системи та розвитку машинної індустрії було просто неможливо), але передбачало готовність до опору "внутрішньому Заходу", тобто руйнівним, з точки зору консервативного свідомості, проявів сучасної цивілізації.

Втім, ставлення ранніх слов'янофілів до західної цивілізації в цілому було неоднозначним. Деякі її країни, отлічічавшіеся епігснетічностью розвитку, розглядалися представниками цієї течії в якості зразків для наслідування. Цікаво, що сама можливість поступального, більше того, випереджаючого історичного розвитку на основі консервації певних традиційних інститутів і норм багато в чому виводилася з досвіду Великобританії, яка очолила модернізаційну гонку, але минулий шлях капіталістичної модернізації, за висловом Хомякова, абсолютно особливим історичним шляхом. У вітчизняній і зарубіжній літературі англофільство Хомякова, як правило, наводиться в якості свого роду курйозу (чого варті хоча б його проекти об'єднання англіканської і православної церков або дослідження етимології слова "англійці", що будується мислителем до назви давньослов'янського племені - "углічане"). Однак, якщо знехтувати курйозно, можна розгледіти за англофільством Хомякова щось більше, ніж суб'єктивні пристрасті. Справа в тому, що Англія, на думку автора "Записок про загальної історії", залишилася "більш цільною і розумною, ніж вся Західна Європа" через властивою їй органічності історичного розвитку.

Категорія органічності взагалі займає виняткове, якщо не сказати ключове, місце в теоретичних побудовах слов'янофільства. Органіцізм проникнуть їх консервативний утопізм (власне, подання про органічність розвитку багато в чому і визначають його консервативну забарвлення). Сенс консервативної утопії, однак, зовсім не зводився для слов'янофілів до повернення в допетровську Русь, як це намагалися представити численні їх критики. "Будь-яка форма життя, одного разу пройшла, вже більш безнадійно, як та особливість часу, яка брала участь у її створенні", - писав І.В. Киреевский. "Відновити ці форми - те ж, що воскресити мерця". Йому вторив К.С. Аксаков, який стверджував, що слов'янофіли закликають "не до стану давньої Росії, а до шляху давньої Росії". Дійсно, щира любов слов'янофілів до минулого Росії не заважала їм брати активну участь навіть у цілком "ліберальних" починаннях (таких як губернські комітети з селянської реформи). Не випадково Хомяков намагався довести нетотожність консерватизму і апології застою. "Консерваторство ..., - писав він, - є постійне удосконалення, завжди спирається на очисній старовину. Досконала зупинка неможлива, а розрив несе загибель".

Теоретики слов'янофільства не були схильні ігнорувати проблеми модернізації суспільства, і в цьому сенсі весь комплекс їх ідей виходить далеко за рамки дефініції "ретроспективна утопія", запропонованої, як відомо. Чаадаєвим. Консервативний утопізм слов'янофілів відрізняло усвідомлення потреби трансформації соціально-політичних відносин в країні, але в рівній мірі і прагнення здійснити цю трансформацію в найменш хворобливих і травмуючих склалася соціальну структуру суспільства і елементи національної культурної традиції формах.

Ці уявлення про органічність і еволюційний характер історичного процесу в поєднанні з очевидним неприйняттям західного досвіду капіталістичної модернізації і запереченням корисності революційних трансформацій призвели до активного пошуку специфічно російського шляху суспільної еволюції. Власне, консервативну забарвлення і відтінок утопізму збагатив цей світоглядного комплексу затвердження як вічних цінностей певних форм релігії (православ'я) і соціальних зв'язків (громада). Вимога збереження національної специфіки в ході модернізації дозволяє характеризувати слов'янофільської консервативну утопію не просто як різновид автохтонної "вроджену" ідеології, але як одну з перших в історії світової социальною-політичної думки спроб теоретичного обгрунтування "третього шляху" суспільного розвитку, тобто модернізації суспільства без індустріалізації західного типу, що передбачає масову пролетаризації населення, руйнування традиційних зв'язків у суспільстві і його атомізацію. Можна сказати, що у пошуку альтернативного індустріально-капіталістичного типу розвитку слов'янофіли передбачили народників, у яких, щоправда, подібна ідея набула революційні та популістські риси.

Таким чином, вітчизняний консерватизм вже на перших етапах свого розвитку мала ряд особливостей, які не дозволяють співвіднести його ні з "континентальної", ні тим більше з англосаксонської традиціями. По-перше, в ньому було відсутнє єдине розуміння "традиції", коли закладалися основи консервативного ідейного комплексу. Через ціннісних суперечностей в середовищі політичної еліти з другої половини XVII ст. аж до кінця XVIII ст. уявлення про "традиційних", "споконвічних" елементах культури мали дуже умоглядний характер. Строго кажучи, Старомосковська політична і культурна традиція до початку XIX ст. багато в чому була безповоротно втрачена. Всі спроби її реконструкції неминуче набували характеру штучних побудов. Причому невизначеність поняття "російська традиція" і, відповідно, аморфність традиціоналізму як світогляду дозволяли трактувати "традицію" дуже довільно, віднісши її генезис у допетровські часи (ранні слов'янофіли), вказавши на її витоки в своєрідно трактованої "візантизму" (Погодін і ряд теоретиків " охоронного "напрямку), єдиної християнської (католицької) церкви (Чаадаєв), або ж знаходити її в якомусь самобутньо російському характері політичного і державного устрою (Карамзін і охоронне напрямок у цілому).

Іншим специфічною ознакою російського консерватизму, багато в чому обумовленою "наздоганяючих" типом розвитку країни, стали спроби поєднання взаємовиключних нерідко положень у рамках єдиного світоглядного комплексу при колосальному впливі на процес його формування суспільно-політичної та філософської думки Заходу (насамперед Німеччини). Прагнення завершити трансформацію найбільш архаїчних суспільних інститутів сусідило з негативним сприйняттям західного досвіду капіталістичної модернізації. Бажання зберегти реальні чи уявні переваги національної культури, разом з тими чи іншими особливостями соціальної структури, входило в протиріччя з процесом навіть сильно обмежених військово-адміністративних перетворень. У результаті деякі з вітчизняних консерваторів (як, наприклад, Чаадаєв) відкрито декларували, що в Росії немає традиції, що підлягає охороні й захисту.

Третьою особливістю вітчизняного консерватизму, що також є прямим наслідком "наздоганяючого" типу розвитку країни, стала постановка проблеми не просто взаємин Росії та Заходу (геополітичних, культурних і т.д.), а, в сучасній термінології, кореляційного аналізу шляхів їх історичного розвитку. При цьому Європа виступала одночасно і об'єктом неприйняття в рамках бінарних опозицій, міцно закріпилися в структурі консервативного мислення (раціоналізм-органицизм, революція-еволюція, хаос-космос і т.д.), і полюсом тяжіння, і антитезою спроектований на майбутнє "консервативної утопії ". У результаті у вітчизняному консерватизмі проявилися три можливі реакції на цей своєрідний "європейський комплекс" - європейськи орієнтований романтизм Чаадаєва, традиціоналістське, багато в чому антімодернізаціонное "самобитнічество" теоретиків офіційної народності і пошуки слов'янофілами особливого, "третього" шляху історичного розвитку.

Таким чином, всупереч усталеним уявленням, вітчизняний консерватор, мабуть, не в меншій мірі, ніж ліберал, був по перевазі кабінетним мислителем, вирощених на ідеях західної філософії, але пропонували вельми виборче сприйняття західного історичного досвіду. Цього виявилося достатньо для вкорінення міфу про його глибокої "традиційності", відсталості і навіть ретроградства. Російський консерватизм XIX ст., Як і консерватизм європейський, прагнув до пом'якшення хворобливих сторін модернізаційного процесу. Однак спираючись не стільки на реально збережену традицію, втілену у відповідних інститутах і звичаї, скільки на досить абстрактне і спекулятивне уявлення про неї, вітчизняні консерватори об'єктивно опинилися в ситуації вибору між відсталим охранітсльством або відірваним від життя утопізм. Драма російського консерватора в кінцевому рахунку була драмою "наздоганяючого" суспільства, де органічність і еволюціонізм найчастіше виступали синонімами стагнації й регресу.

2. Ідеї ​​традицій і модернізації в консервативній ідеології

2.1 Від традицій до "консервативному творчості"

– начала XX века, давайте определимся с наполнением этих терминов. Перш ніж говорити, в чому виражалися ідей традицій і модернізації в роботах російських консерваторів кінця XIX - початку XX століття, давайте визначимося з наповненням цих термінів.

Велика радянська енциклопедія дає таке визначення терміну "традиція" - (від лат. Traditio - передача; переказ), елементи соціального і культурної спадщини, що передаються від покоління до покоління і зберігаються в певних суспільствах, класах і соціальних групах протягом тривалого часу; охоплює об'єкти соціальної спадщини (матеріальні і духовні цінності); процес соціального наслідування, його способи. В якості традицій виступають певні суспільні встановлення, норми поведінки, цінності, ідеї, звичаї, обряди і т.д. У рамках даної роботи, мова піде, перш за все, про політичні та духовно-культурних традиціях, властивих російській консерватизму.

Термін "модернізація" та ж Велика радянська енциклопедія визначає наступним чином - (франц. modernisation, від moderne - новітній, сучасний), зміна у відповідності з новітніми, сучасними вимогами і нормами. Вважається, що консерватизму чужі ідеї модернізації, це явище більш тісно пов'язано з лібералізмом, проте це лише один із звичних історичних шаблонів.

Тепер давай ті подивимося, як російські консерватори в своїх роботах наповнювали дані терміни. Почнемо з традицій, так як традиційно вважається, саме консерватизму властиве це явище більшою і часом гіпертрофованому ступені.

Як вже зазначалося, до онсерватізм, який прагнув захистити суспільство від потрясінь, пов'язаних з радикальним варіантом модернізаційного процесу, виник як відповідь реакція на Французьку революцію. Частина європейського суспільства повернулася від пристрасного захоплення егалітарними ідеями до пропаганди збереження традиційних соціальних і моральних цінностей. Для консерваторів, як у Європі, так і в Росії, було характерно звернення не стільки до суто раціоналістичним, скільки до глибинних духовно-моральну оцінку модернізації. Це, зрозуміло, ні в якій мірі не означає, що консерватори спочатку "витають у хмарах", створюючи абстрактні утопії і нежиттєздатні моделі розвитку. Суть в тому, що для них значною мірою характерна опора на традиційні державні інститути, звернення до релігійної догматики і особливу увагу до суворої суспільної ієрархії, до "ідеї рангу". У Росії епоха реформ 1860 - 1870-х років викликала до життя новий тип консерваторів - державників. Їх вихідні теоретичні установки відрізнялися від ідеологічних і філософських побудов слов'янофілів, хоч і мали з ними деякі загальні риси.

Для російських консерваторів (включаючи як відомих філософів-теоретиків, так і політичних вождів правомонархіческіх партій) характерна сакралізація самодержавної влади. З цією сакралізацією пов'язано і те специфічне обставина, що аж до кінця XIX століття консервативні ідеологи в Росії не прагнули забезпечити оформлення політико-правової доктрини самодержавної влади. Релігія (православ'я) - союз консервативної ідеології; прибери або заміни цю скріпи, і вся консервативна система деформується. Якщо ми залишимо від консервативних розробок тільки ідею сильної держави і сильної влади, то це буде профанацією консервативної думки, і в цьому випадку підібрати відповідні цитати з Тихомирова або Леонтьєва можна буде і для обгрунтування дій І.В. Сталіна, і для обгрунтування дій В.В. Путіна. І так релігія і самодержавство, ось по суті дві головні традиції, на яких утримувалось російське суспільство на думку консерваторів. Російські дореволюційні консерватори, обгрунтовуючи необмеженість верховної влади, покладалися не стільки на правові основи, скільки на традиційну, на їхню думку, фортеця монархічних почуттів у народі. Та й самі самодержці часом, при визначенні свого ставлення до діяльності того чи іншого державного діяча, виходили з "дивних" для більшості сьогоднішніх політиків принципів. Так, Олександр III висував як критерій "російськість" або "неросійських" того чи іншого людину зі свого оточення, причому, підкреслю, мова не йшла про принцип "крові". "Російським" вважався той, хто вірно служив трону, самодержцю і православ'я. Апеляція до патріотизму, духу, честі - все це не могло не сприяти першорядності релігійно-моральних оцінок у порівнянні з юридичним підходом при зверненні консерваторів до трактування самодержавної влади. Найбільш чітко ця позиція знайшла своє відображення у світогляді Побєдоносцева, який вважав неможливим аналізувати сутність самодержавства у відриві від релігійних принципів. Будучи вихователем Олександра III і Миколи II, він взяв на себе завдання охорони існуючої системи. Консерватори були переконані в моральному недосконалість людини і в тому, що справжнє спасіння можливе тільки шляхом повернення до духовних витоків (тобто шляхом звернення людини до Бога), а не завдяки перебудови суспільства на раціональних засадах. Консерваторами заперечувалася можливість перетворення людини за допомогою удосконалення політичної системи і перенесення природничо-наукових методів на соціальні та суспільні відносини. Це заперечення грунтувалося на консервативної трактуванні "християнського мислення".

Підпорядкування державі, схильність до смиренності і покірності вихвалялись російськими консерваторами як найкращі якості, властиві російському народу. "Шукання над собою влади", за зауваженням Побєдоносцева, представляє природну психологічну рису людей. Держава і влада захищають народ, монарх подібний до "батька", а його піддані - "дітям". У період модернізації, коли відбувалися зміни породжували в людях невпевненість, саме влада повинна була допомогти їм, подібно "дітям", подолати всі "ідеологічні спокуси". Дитяче стан народної душі - це даність для консерваторів. Як дитина довіряє батькам, так і народ повинен довіритися влади у всьому. У цьому контексті Росія представляла, на думку консерваторів, "сім'ю" з абсолютним батьківським авторитетом влади, батьківською турботою з її боку і покорою з боку суспільства. Влада імператора, вважали консерватори, є Богом даної і тому не може обмежуватися нічим крім свідомості свого високого призначення. Західна ідея про пріоритет прав особистості, про те, що людина може "сам себе зробити", підмінялася ними ідеєю про існування сил, здатних висунути індивіда. Якщо в західному трактуванні відносин влади і суспільства індивід, як правило, спирається на власні сили, то росіянину національному характеру, з теорії консерваторів, більшою мірою властивий високий рівень очікувань від держави. Образ ж держави персоніфікується в особі його голови, від якого чекають не стільки створення умов для розвитку кожної окремої особистості, скільки цілком конкретних дій, якого сприймають як вищий авторитет, здатний "підняти" відповідно до заслуг ("царська милість"). Самодержавний режим, що володів монополією на владу, мав, відповідно до консервативної трактуванні, контролювати не лише громадську, але певною мірою і приватне життя підданих. І тут нічого шокуючого ні в наявності цензури, ні в обмеженнях і примус з боку влади ніхто з консерваторів, крім слов'янофілів і їх послідовників (Шарапов, Д. М. Хом 'яков та ін), не бачив. Для консерваторів проблема співвіднесення свободи особистості і державного примусу знімалася за рахунок релігійного чинника. Держава "зобов'язана завжди бути грізним, іноді жорстоким і безжальним, тому що суспільство завжди і скрізь дуже рухливе, бідно думкою і занадто пристрасно", - писав К.Н. Леонтьєв.

Виконувати подібні функції було можливо тільки за наявності потужного державного апарату примусу. Одне з головних місць у системі контролю відводилося Російської православної церкви. Консерватори посилалися на те, що тільки сильна влада здатна контролювати і пригнічувати "темні" сторони людської природи, змушувати людей стримувати свої пристрасті і бажання. Найбільш яскраво прагнення до встановлення опіки над суспільством проявилося у світогляді і діяльності Побєдоносцева. Сім'я для нього була воістину священна. Розлучення, за його поняттями, був підривом вищих державних інтересів, зрадою "великої сім'ї" - державі. Справа тут в тому, що "Сім'я ... ріднить людини і з навколишнім життям, привчаючи дорожити її зв'язками та умовами, примирюючи з важкими сторонами побуту. Родовий протест проти суспільства або держави неможливий; навпаки, цивільні доблесті майже завжди, за найрідкіснішими і випадковими винятками , виробляються в цілому ряді поколінь, поступово зміцнюючи <...> Держава міцно лише сім'єю, - це стара істина, до того стара, що люди не люблять з нею рахуватися і дуже легко її забувають <...> У сім'ї - основа держави, в ній джерело любові і вірності старовини, в ній школа відданості засадам родового життя і благоговіння до її строю ". У цьому ж ключі слід розглядати активну діяльність російських консерваторів з посилення цензурних обмежень і огородження народу від "крамоли", їхня пильна увага до питань початкової, середньої та вищої освіти тощо У даному контексті влада в Росії прагнула виступати в ролі моралізаторів, вважаючи, що в більшості випадків люди самі по собі не можуть зрозуміти, що "добре", що "погано". Навіть якщо і розуміють, то не завжди вибирають "гарне", і тут потрібен нагляд. У результаті виходила цілком закінчена релігійно-консервативна трактування взаємовідносин влади, суспільства і індивіда.

До кінця XIX ст. у вітчизняному традиціоналістської течії була зроблена спроба оформлення і втілення в життя ідеї сильної державності з метою нейтралізації як буржуазно - капіталістичної, так і революційно - соціалістичної альтернатив самодержавству. При цьому взяли на себе розробку нових теорій консерватори-державники прагнули не тільки до збереження "зовнішньої оболонки" традиційної Росії, але і до збереження внутрішніх релігійно - моральних принципів. Без збереження цих принципів, як у владних структурах, так і в "простому" народі, модернізація загрожувала хворобливими "ускладненнями". Консерватори зверталися одночасно і до уряду, і до громадської думки, прагнучи запропонувати свої альтернативи розвитку. В якості обмежувача деспотизму влади висувався не парламент, а, перш за все, релігійно-моральні норми. Влада "освячувалася" вищої релігійної ідеєю, при цьому релігійна підгрунтя повинна була пов'язати воєдино реальну політику і містично-релігійну сутність історії Росії, в яку вірили консерватори.

Прихильники зміцнення самодержавного принципу не могли не рахуватися з реальністю початку ХХ століття, коли модернізація в Росії породила складну проблему адаптації старих державних структур до нових вимог часу. Гасло "Православ'я. Самодержавство. Народність." вже не міг звучати в повній мірі (з рівним упором на всіх трьох складових цієї тріади), що, втім, не завадило правим партіям використовувати його в програмних документах і пропаганді, коли виникла необхідність оформлення такого варіанту консервативної ідеології, який був би в достатній мірі мобільний, щоб протистояти набирали вагу в суспільстві ліберальним і соціалістичним концепціям. При цьому консерватори прагнули не тільки (і не стільки!) До збереження "зовнішньої оболонки" традиційної Росії, але і до збереження релігійно-моральних принципів, пропонуючи свої варіанти розвитку в традиціоналістської ключі. Проте відбувалися в Росії модернізаційні зміни значно випереджали боязкі побудови теоретиків консервативної думки, які намагалися на старому фундаменті збудувати нову будівлю консервативної і націоналістичної російської ідеї. Були потрібні реальні докази того, що найбільш прийнятна, з точки зору консерваторів, форма правління, монархія, справді становить ідеал для Росії. "Часи змінилися, і тепер стало необхідним з'ясувати собі наші початку, доводити собі самим, що наші початку відмінні від іноземних. Деякі, не задовольняючись цим, хочуть довести, що вони навіть краще іноземних ...", - зазначав Хомяков. На початку ХХ століття назріла необхідність розробити політико-правову модель самодержавної влади. Конструювання неоконсервативної ідеології, полегшує перехід до нових соціально-економічних відносин, ще не було завершено, коли суспільство вже відвернулося від консерватизму в бік більш радикальних концепцій.

Консерватори чудово усвідомлювали, що модернізаційний процес неможливо зупинити, але його можна і необхідно зробити контрольованим. Вони також усвідомлювали, що слідом за економічними змінами рано чи пізно повинні послідувати політичні. Дуже характерно, що консерватори порівнювали модернізаційні процеси з річковим потоком, а свої дії з побудовою греблі, для надання цій "потоку" потрібного напрямку.

Обстоюючи збереження принципово - сутнісних основ традиційної системи відносин, консерватори прагнули розробити і запропонувати цілісну систему заходів, які давали можливість, на їхню думку, здійснити плавний перехід до нових соціально-економічним відносинам, без стрибків і потрясінь. Для консерваторів дуже важливо було зберегти те, що сприяє стійкості традиційного суспільства, одночасно дозволяючи йому динамічно і безболісно розвиватися. Тому в умовах швидко мінливого світу вони прагнули зробити особливий акцент саме на обгрунтуванні переваг традиції, що, на їхню думку, дозволяло уникнути "перериваючи поступовості", на якому наполягали не тільки соціалісти, а й радикально налаштовані ліберали.

Що ж являла собою консервативна доктрина держави і влади? Як вірно зазначає сучасний дослідник, "ідею влади як служіння, присвяченого Богу, слід визнати традиційної для політичного мислення російського консерватизму". Влада самодержця - це, перш за все, величезна особиста відповідальність монарха перед Богом. "Влада не для себе існує, але заради Бога, і є служіння, на яке приречений людина ... Справа влади є справа безперервного служіння, а тому, по суті, - справа самопожертви". Влада - це жертва, принесена в ім'я батьківщини. Про людей, які, беручи участь в управлінні державою, не розуміють міру своєї відповідальності, Побєдоносцев писав: "Якщо б вони розуміли, що значить бути державною людиною, вони ніколи не прийняли б на себе страшного звання: скрізь воно страшно, а особливо у нас в Росії. Адже це означає: не втішатися своєю величчю, не веселитися зручностями, а приносити себе в жертву тій справі, якій служиш, віддати себе роботі, яка спалює людини, віддавати кожну годину свій і з ранку до ночі бути в живому спілкуванні з живими людьми , а не з паперами тільки ". Оскільки влада самодержця "не є привілей, не є просте зосередження людської влади, а є тяжкий подвиг, велике служіння, верх людського самовідданості, хрест, а не насолоду", то, отже, вона не може ніким обмежуватися, "бо будь-яке обмеження влади царя людьми звільняло його від відповіді перед совістю і перед Богом. Навколишній обмеженнями, він вже підкорявся б не правді, а тим чи іншим інтересам, тієї чи іншої земної силі ". Консерватори вважали самодержавство самодостатнім. Ідея заміни абсолютистської моделі на конституційно-монархічну або конституційно-парламентську форму правління розглядалася ними як замах на основи російської державності, руйнування національної самобутності і "квітучої складності". Леонтьєв писав про те, що "лібералізм в Росії є система дуже легка і невигадлива ще й тому, що охорона у кожної нації своє: в турка - турецьке, в англійця - англійське, у російського - російське, а лібералізм у всіх один ...".

І так, говорячи про основні традиціях, сформульованих у роботах російських консерваторів, ми можемо виділити три основні, які служили несучими опорами в будівлі російської державності:

• духовно-культурна традиція - православна релігія;

• політична традиція - монархічна влада;

• соціальна традиція - суспільна ієрархія.

века. Ці три головні цінності консерватори пронесли через всю свою історію, починаючи з перших філософських робіт, закінчуючи революційної смутою і яскраво вираженим націоналізмом початку XX століття. За ці три головні традиції вони піддавалися жорстокої критики з боку лібералів і соціалістів. и да же не в XVIII веках, а на много раньше, и это позволяло консерваторам, приводя в качестве свидетеля историю государства Российского, доказывать правоту своих идей. При этом консерваторы не были просто "охранителями", защищавшими эти постоянные константы от любых изменений. Ці три традиції сформувалися не в XIX і так же не у XVIII століттях, а на багато раніше, і це дозволяло консерваторам, наводячи як свідка історію держави Російської, доводити правоту своїх ідей. При цьому консерватори не були просто "охранителями", які захищали ці постійні константи від будь-яких змін. Вони були ще й творцями. Термін "консервативне творчість" має повне право на існування. У рамки цієї творчості цілком укладаються пропозиції Н.Я. Данилевського про об'єднання слов'ян та вирішенні східного питання, спроби К.П. Побєдоносцева надати новий імпульс релігійного життя, проекти Л.А. Тихомирова щодо надання монархічної системі більшої стійкості. І навіть К.Н. Леонтьєв, радили "підморозити Росію", не хотів обмежуватися тільки збереженням існуючого світопорядку. Його зовнішньополітичні прогнози, роздуми про консерватизм і "охоронному соціалізмі" вражали своєю новизною і не типовістю підходу. Консерватизм, таким чином, ні в якій мірі не є синонімом стагнації і противником будь-якого розвитку соціально - економічних відносин. Він грає роль "страховки" у суспільно - політичному житті. Без цього "пояса" суспільство ризикує втратити постійні орієнтири і опинитися "по той бік добра і зла".

2.2 "Консервативна модернізація"

века. Переломним в чому стали 60-і рр.. XIX століття. Розчарування в результатах реформ, невпевненість у завтрашньому дні і занепад духовності в суспільстві - все це мало місце після вбивства Олександра II. Розпочата його реформами модернізаційна ломка змусила багатьох людей змінити свої погляди. Одні постійно схилялися до крайнього, революційному радикалізму, інші намагалися знайти ідеал у допетрівською Русі, треті прагнули поєднати відбуваються зміни з традиційними цінностями.

Консерватори поступово усвідомлювали, що не можна не враховувати розвиток капіталізму в Росії, а слідом за новими економічними змінами приходять і нові політичні програми. Все це породжує складнощі у взаєминах народу і влади. Навіть такий "ортодокс", як Побєдоносцев, розумів, що "з запровадженням свободи для праці і для будь-якої діяльності, з множенням і вдосконаленням всіх способів її і знарядь, відкриваються нові незліченні шляху придбання, для безмежного множення багатств, нові незліченні види власності з міцними її огорожами, але разом з тим відкривається страшна непрохідна прірва між багатством, достатком, пересиченням небагатьох - і відчайдушно убозтвом маси страждають і гинуть від безсилля, бідності та невігластва ... створюються нові види тяжкого економічного рабства, породжуваного самої свободою економічної діяльності, рабства безвихідного , якому піддаються маси через хліба нагальність ^"101.

Консерватори вважали, що саме самодержавство зможе в якості "третейського судді" примирити між собою експлуататорів і експлуатованих, дозволивши протиріччя праці і капіталу. Про це мріяв і Леонтьєв, який вважав, що Росії, для того щоб витримати в прийдешньому ХХ столітті конкуренцію з Заходом, потрібно не тільки зберегти самодержавство, релігійність і клановість, але і "зменшити донезмоги рухливість економічного ладу; зміцнити законами непорушно двох основних своїх станів - вищого правлячого і нижчого робочого ... поліпшити речовий економічне становище робітничого класу настільки, щоб у разі неминучого (на лихо) надалі практичному спілкуванні з Західному російська простолюдин бачив би ясно, що його державні, станові і громадські "ланцюги" набагато зручніше для матеріального життя, ніж свобода західного пролетаріату ^"102. Можливості досягнення класового миру саме завдяки особливостям російської політичної системи намагався продемонструвати і Тихомиров.

При цьому зберігалася і релігійна ідея, яка надавала глибину консервативної концепції. Навіть ставши більш приземленими, традиціоналісти продовжували спиратися на нематеріальні, релігійно-моральні принципи. В наявності цих принципів вони бачили ще одна істотна відмінність їх поглядів від поглядів лібералів і соціалістів. Без врахування даної особливості консервативна ідеологія може здатися спрощеною і наївною, або ж навпаки надто розважливою, коли релігія і патріотизм виступають, як "ширми" для збереження влади.

Результат, до якого в процесі своїх розробок прийшли консерватори, був вкрай неоднорідний. В основному було помітне розчарування в існуючому стані речей і очікування якихось глобальних подій.

Як уже не раз зазначалося вище, не можна відносити консерваторів до окостенілий прихильникам монархізму не сприймали ні чого іншого. Навпаки, в умовах модернізації, вони пропонують своє бачення трьох основних консервативних традицій, як запорука стабільності і захисту держави від революційних потрясінь. Прихильники зміцнення самодержавно-державних почав не могли не рахуватися з реальністю. Злами модернізаційного процесу породили в Росії складну проблему необхідності адаптації старих державних структур до нових вимог часу. Ідеологічне оформлення самодержавної влади вимагало внесення змін. Старе гасло "Православ'я. Самодержавство. Народність", хоча і продовжував декларуватися, вже не міг бути реконструйований в повній мірі. Ліберально - демократичні та слов'янофільські проекти консерваторами відкидалися. Державники спробували сконструювати свою нову ідеологію на базі охоронної традиції, але ця ідеологія повинна була бути в достатній мірі мобільного, щоб протистояти набирали вагу в суспільстві ліберальним і соціалістичним концепціям.

Для консерваторів - державників було очевидно, що застосування виключно силових заходів може принести тільки короткочасні успіхи. Щоб послабити вплив ліберальних і соціалістичних ідей, вони пропонували взяти з цих теорій прийнятні елементи (налагодити місцеве самоврядування, послабити бюрократичний гніт, не заважати побудові правових засад у державі, враховувати зростання пролетаріату та капіталізацію країни).

З іншого боку, пропонувалося використати авторитет церкви для підтримки монархічної системи, відродити, по можливості, суспільну ієрархію, враховувати і розвивати традиційні моральні цінності російського народу.

- XX вв., русский консерватизм не оставался стабильным. Під впливом модернізаційних процесів, що відбувалися в Росії на рубежі XIX - XX ст., Російський консерватизм не залишався стабільним. Він еволюціонував, піддавався трансформаційних змін, ставив перед собою різні завдання, поступово змінював своє обличчя. Разом з тим, при всій своєрідності і відмінності консервативних концепцій можна виділити ряд загальних ознак, в цілому притаманні цій системі світоглядних цінностей:

1. Росія повинна розвиватися за власним національному шляху, відмінному від західного в політичному і духовно-моральному аспектах. З цього випливає визнання переважної ролі держави і непорушності самодержавної влади в Росії. При цьому допускалася можливість проведення реформ в рамках існуючої системи з метою зміцнення монархічної влади;

2. наявність в консервативних концепціях релігійно-православної константи, зумовленої ідеократичної поглядом на світ і сакралізації явищ державно-політичного життя;

3. прагнення до збереження суспільної ієрархії;

4. насторожене ставлення до почалася капіталізації країни, вимога врахування специфіки розвитку російської економіки;

5. критика лібералізму, парламентаризму і соціалізму.

Модернізаційні зміни породжували в людях невпевненість, і влада повинна була допомогти їм подолати всі ідеологічні спокуси. Культ "надлюдини", героя-одинака, що кидає виклик державі і владі був спочатку чужий колективістської свідомості російських консерваторів, які неодноразово підкреслювали "батьківську" роль держави. Народ повинен довіряти владі в усьому, подібно до того як дитина довіряє батькам. У такому контексті Росія являє собою умовну "сім'ю" з абсолютним батьківським авторитетом з боку влади, і повним покорою з боку народу.

Виділення у російській суспільно-політичної думки ліберального і ліворадикального напрямків зажадало від консерваторів пошуку доказів того, що монархія, справді становить ідеал для Росії. Захистивши ідею сильної держави, консерватори повинні були звернути увагу на обгрунтування монархічного принципу. века консерватизм не смог предложить четкого юридически-правового обоснования существующего режима. Але тут протягом XIX століття консерватизм не зміг запропонувати чіткого юридично-правового обгрунтування існуючого режиму. Звідси виникала дедалі більше посилюється, апеляція до над юридичною основам самодержавної влади. В уявленнях консерваторів монархія отримує особливе сакрально-містичне значення. На цьому тлі більш виграшно виглядали ліберали, які робили акцент не на ірраціональної сутності монархічної влади, а на перехідній ролі самодержавної форми правління, яка відповідає певному етапу розвитку України і має піддатися трансформації в нових суспільно-соціальних умовах.

І так, дійсно існувала "консервативна модернізація" або це черговий історичний міф?

По-перше, російський консерватизм не залишався чимось незмінним. У нових умовах навіть старий миколаївський девіз "Православ'я, самодержавство, народність" вимагав відомої модернізації, і консерватори намагалися сконструювати на базі охоронної політичної традиції нову, досить мобільну ідеологію, яка повинна була протистояти набирали силу і вагу в суспільстві ліберальним і соціалістичним концепціям. У такому контексті Росія малювалася консерваторам своєрідною великою "родиною" з абсолютним батьківським авторитетом влади і повним покорою їй народу.

По-друге, консерватори намагалися реагувати і на зміни в соціальній структурі суспільства. У Росії кінця XIX століття неможливо було ігнорувати і проблему виникнення пролетаріату. Консерватори намагалися вписати робітничий клас у вже існуючу ієрархічну структуру суспільства. Монархічні організації у своїх програмах писали про необхідність державного страхування робітників на випадок смерті, каліцтва, хвороби або старості; торкалися питання скорочення робочого дня та упорядкування умов праці. Тихомиров виступав за здійснення державою патерналістської ролі в регулюванні відносин фабрикантів і пролетарів. Він вважав, що "державний нагляд і втручання може забезпечити робітників від експлуатації, тобто несправедливих домагань господаря, може створити належне посередництво у спірних випадках ... Держава може систематичними заходами досягати забезпеченості фабричного населення за допомогою розвитку в ньому власності, підтримання міцних сімей , установи пенсіону людям похилого віку і т.д. "

По-третє, консерватори, бачили величезну роль держави в умовах глибокої модернізації, як фактора примирення, як чинника, здатного стримати негативні прояви цього (модернізаційного) процесу і не допустити скочування Росії до революції. Величезну роль повинна була зіграти і православна віра.

По-четверте, консерватори виступали з лютою критикою західного конституціоналізму, але з тієї причини, що суспільство не готове до прийняття цих ідей, у суспільстві немає передумов до цих процесів, а отже вони можуть погубити країну. До речі, на думку багатьох дослідників, консерватори оцінювали можливості модернізації країни набагато реалістичніше, ніж ліберали.

Отже, сутність "консервативної модернізації" аж ніяк не в тому, що би сліпо стояти на шляху прогресу, а навпаки, виступати проти огульного прогресу, виступати за вирішення нагальних проблем, сперся на традиції, що історично склалися в Росії. Консерватори не протиставляли традиції і модернізацію, а навпаки, намагалися зробити їх своєрідний синтез.

века консерватизм стал ассоциироваться с тем, с чем мы привыкли традиционно ассоциировать его, с чем-то отсталым, пережитым, гнилым. Трагізм консерватизму в тому, що зміна ідеології не встигало за процесами модернізації і на початку XX століття консерватизм став асоціюватися з тим, з чим ми звикли традиційно асоціювати його, з чимось відсталим, пережитим, гнилим.

Те, що ідеї "консервативної модернізації" виявилися не історичним міфом, свідчить і сучасна ситуація в Росії. Якщо ми звернемося до дня сьогоднішнього, то зауважимо, що "полем битви" між росіянами консерваторами і їх опонентами стала вже не монархічна ідеологія, як на початку XX століття, а проблема визначення місця Росії у світовій цивілізації.

На початку XXI століття ми знову стоїмо перед "вічним" питанням про співвідношення загальнолюдських і національних цінностей. Це прямо пов'язано з невиліковним значимістю для нашої країни проблеми "традиція і модернізація", яка до того ж різко загострена крайньої поляризацією думок, коли ці поняття деколи сприймаються як антагоністичні.

Для одних на чолі кута все ще стоять "реформи в що б те не стало", а для інших основною ідеєю стало повернення до історичної традиції та витоків національної культури. Протидіючі сили забувають, що ні традиція, ні модернізація не є абсолютом. І реформи, і контрреформи проводяться реальними людьми, що переслідують реальні інтереси. Але якщо визнати, що влада повинна працювати на благо країни і що живе в ній народу, то питання про протистояння традиції і модернізації відпадає сам собою, оскільки помірний консерватизм не виключає реформ, відкидаючи тільки їх радикальний варіант. У той же час реформи повинні враховувати історичні традиції тієї країни, в якій вони проводяться.

Висновок

Проблема пошуку витоків російської консервативної думки і сьогодні залишається дискусійною. Консервативно-мислячі політики та ідеологи були в Росії завжди. Що стосується конкретно політичного консерватизму, то В.В. . Леонтович простежує його витоки з 1762 р., коли російською престолі запанувала Катерина II. в. Сучасні дослідники вважають, що російський політичний консерватизм зародився лише на початку XIX ст. . з вступом на престол Олександра I. века (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, И.С. и К.С. Аксаковы), чьи историософские построения имели романтическую направленность и были тесно связаны с религиозной константой. Консервативні тенденції позначилися й у світогляді слов'янофілів 40-х рр.. XIX століття (А. С. Хомяков, І. В. Киреєвський, Ю. Ф. Самарін, І. С. та К. С. Аксаков), чиї історіософські побудови мали романтичну спрямованість і були тісно пов'язані з релігійною константою. У цей же період відбувається оформлення "теорії офіційної народності", пов'язане з ім'ям С.С. Уварова, яка так само, як і слов'янофільські розробки, носила в значній мірі міфологізованої забарвлення. Епоха реформ 1860 - 1870-х років викликала до життя новий тип консерваторів - державників. Їх вихідні теоретичні установки відрізнялися від ідеологічних і філософських побудов слов'янофілів, хоч і мали з ними деякі загальні риси. Згодом консервативний світогляд набуло більш чіткі обриси в концепціях Н.Я. Данилевського, якому належала формулювання теорії культурно-історичних типів, і К.Н. Леонтьєва, для світогляду якого була характерна яскраво виражена естетична забарвлення. Спробою дати консерватизму не лише релігійно-філософське, але і юридично-правове обгрунтування можуть служити розробки К.П. Побєдоносцева та Л.А. Тихомирова.

Хоча є версії, що витоки консерватизму йдуть ще глибше. Деяким дослідникам вони (витоки) бачаться аж у теорії ченця Філофея "Москва - тритій Рим". Але все ж, початок оформлення консерватизму в Росії зв'язується з реакцією на Велику Французьку революцію. Основною ідеологією консерватизму вважається "Теорія офіційної народності" графа Уварова.

У ході свого розвитку консерватизм пройшов через декілька етапів.

этап. I етап. Слов'янофільської. Ідея особливості, самобутності Росії, критика західних ідей. Саме це стало тим грунтом, з якої виростав російський консерватизм.

этап. II етап. Державно-охоронний. На цьому етапі консерватори розходяться з слов'янофілами, намагаються сформувати свою теорію синтезу традицій і модернізації. Вони не сходяться з слов'янофілами, оскільки не заперечують можливість модернізації, і різко критикують лібералів і соціалістів, оскільки не беруть ідею крайньої модернізації. Вони намагаються обгрунтувати ідею модернізації з опорою на основні традиції.

этап. III етап. Кризовий. века с его революционными вихрями привело консерваторов к кризису. Початок XX століття з його революційними вихорами призвело консерваторів до кризи. Їх ідеї виявилися непотрібними ні суспільству, ні влади, яка чіпляючись за ті ж ідеї традицій, в корені заперечували ідею модернізації, що дискредитувало консерватизм.

этап. IV етап. Нове народження. Сьогодні ідеї консерватизму знову переживають друге народження, правда, на жаль, непослідовне.

Дослідження суспільно - політичних поглядів російських консерваторів - державників показує, що їх ідеологічні побудови були тісно пов'язані з російською дійсністю другої половини XIX - початку ХХ століття. Ідеологи вітчизняного консерватизму були переконані в тому, що в період складних модернізаційних змін необхідно підтримати монархічну владу, яка була в їх очах гарантом самобутнього шляху розвитку Росії. Виходячи з необхідності єдиного керівництва і сильної влади, вони "прагнули, у що б то не стало зберегти унітарну державний устрій Російської імперії, виступали рішучими противниками будь-яких спроб (звідки б вони не виходили) розвалити єдність тисячолітнього держави, незмінно підкреслювали провідну роль російської народності, російського державної мови ". Для консерваторів - державників політичними опонентами були не тільки ліберали з їхнім гаслом культурно-національної автономії, і соціалісти, висували гасла надання народам права національного самовизначення, аж до відокремлення від Російської імперії. Навіть близькі за духом слов'янофіли ставали об'єктом нещадної критики, коли заходила мова про ослаблення російської державності.

При цьому консерватори зовсім не були сліпими апологетами держави. На відміну від слов'янофілів, вони зовсім не прагнули виступити в ролі захисників народу від державного гніту, і, на відміну від західників, наповнювали поняття державності сакральним, релігійно - етичним змістом. У своїх поглядах консерватори не були застиглими "муміями" з особою, повернений у минуле, як відгукувалися про них критики. Прагнення до збереження традиційних цінностей поєднувалося зі спробами побудови перспективних концепцій. У період модернізації країна перебувала на переломі, і життя щодня пропонувала для вирішення невідомі раніше проблеми. Творчий консерватизм яскраво проявився в теорії культурно - історичних типів і геополітичних побудовах Н.Я. Данилевського, в парадоксальному для сучасників "охоронному соціалізмі" К.Н. Леонтьєва, в програмі духовного оновлення суспільства через православну церкву К.П. Побєдоносцева, в концепції монархічної державності Л.А. Тихомирова.

Вони реально оцінювали Росію, як країну з переважанням селянського населення, яке відповідно мало в своїй більшості традиціоналістське свідомість. На думку Данилевського, основа соціального і економічного здоров'я Росії - громада. Зауваження про особливе суспільно - економічному устрої, заснованому на общинному землеволодінні і селянському наділі, мали багато схожого з соціально-економічними поглядами слов'янофілів. Громада - "священна і недоторканна форма власності" і, отже, "бажання зруйнувати її ніяк не може бути названо бажанням консервативним!".

Спроба синтезу традиції і модернізації, розпочата видними представниками вітчизняної консервативної думки, заслуговує самого уважного аналізу. Цілком логічно, що нова ідеологія може "вбирати" в себе і використовувати ще життєві елементи інших ідеологій. Жодна доктрина не народжується з нічого, абсолютно не маючи зв'язку з минулим. Точно так само і російський консерватизм мав певні історичні корені.

Всупереч усталеним упередженням суспільно-політичні погляди вітчизняних консерваторів розвивалися під впливом відбуваються в Росії модернізаційних процесів. Але за всіх обставин ідеологи консерватизму відстоювали основні традиціоналістські принципи: сильну державну владу (обов'язково монархічну), принцип ієрархії і суворої дисципліни, необхідність протидії ліберальної і радикально-соціалістичної доктрин.

Незважаючи на тотожність з низки питань офіційної державної ідеології самодержавної Росії і консервативних концепцій, вироблених Данилевським, Леонтьєвим, Побєдоносцевим і Тихомирова, програми морального оновлення суспільства не набули широкого поширення. Побєдоносцев міг впливати на реальну політику в силу свого положення, але його дії "пробуксовували" у надрах бюрократичного апарату, та й сам він поступово покладав все більше надії на насильницьку перевиховання, ніж на словесну проповідь. Аналогічної трансформації зазнали і погляди Тихомирова, то закликав до переконання і пропаганді, то звертався до влади з закликами самих активних дій проти революціонерів. Що ж стосується Данилевського і Леонтьєва, то їх ідеї не змогли проникнути в широкі верстви населення, оскільки були занадто "елітарні", а "проштовхнути" їх мислителі не могли, оскільки не входили в царське оточення, подібно Побєдоносцеву, і не могли так активно друкуватися , подібно Тихомирову.

У лютому 1917 року багато монархічних газет, спілок і партій виявилися безсилі перед антимонархічних гаслами, яким повірив народ. Монарх став жертвою загального байдужості. Ідеї ​​сильної влади, потужної імперії, суворої ієрархії та підпорядкування і т.п. стовпи самодержавства виявилися підточеним. При цьому маси не влаштовувала вже і "ліберальна середина", у чому ідеологи вітчизняного лібералізму незабаром переконалися на власному досвіді. У підсумку після багаторічних потрясінь ліві радикали, які прийшли до влади знову, як і пророкував Леонтьєв, повернулися до ідей державності і стали відтворювати імперію. Згодом їм довелося шукати опору в релігійних і національне коріння. Самі ж консерватори були віддані забуттю.

Аналізуючи консервативні концепції, необхідно, з одного боку, уникати застосовуваних протягом десятиліть "ярликів" "реакційності традиціоналізму", а, з іншого боку, необхідно утриматися від ідеалізації дореволюційної Росії, твердо пам'ятаючи, що в останні десятиліття перед катастрофою влада і народ жили, по суті, окремим життям. Сучасна наука повинна внести свої корективи в оцінку консервативних проектів. Не можна "узурпувати" патріотизм, оголосивши його "білим" або "червоним". Тільки уважне і, по можливості, неупереджене вивчення всіх "квітів" вітчизняної історії допоможе уникнути "ходіння по колу". Необхідний синтез того кращого, що було в консервативної, ліберальної і соціалістичної складових. Цей синтез повинен базуватися на основі захисту російської державності, на сучасному етапі, від тих "недуг", які в минулому підточили державність як самодержавної, так і радянської Росії.

Бібліографічний список

Монографії

1. Данилевський, Н.Я. Росія і Європа. [Текст] / Н.Я. Данилевський. - М.: 2002. - 700 с.

2. Данилевський, Н.Я. Горе переможцям. [Текст] / Н.Я. Данилевський. - М.: "Аліро", ГУП "Обліздат", 2006. - 275 с.

3. Леонтьєв, К.Н. Записки відлюдника. [Текст] / К.Н. Леонтьєв. - М.: АТС, 2004. - 240 с.

4. Леонтьєв, К.Н. Вибрані листи (1854 - 1891). [Текст] / К.Н. Леонтьєв. - СПб.: 2006. - 360 с.

5. Леонтьєв, К.Н. Моя літературна доля. Автобіографія http://knleontiev.narod.ru/texts/autobiography.htm.

6. Побєдоносцев, К.П. Твори. [Текст] / К.П. Побєдоносцев. - СПб.: Ювента, 2006. - 602 с.

7. Соловйов, Вл.С. Твори. У 2 т. т. 2 Філософська публіцистика. [Текст] / Вл. С. Соловйов - М.: Правда, 1989. - 545 с.

8. Тихомиров, Л.А. Монархічна державність. [Текст] / Л.А. Тихомиров - М.: ГУП "Обліздат", 2007. - 672 с.

1. Авдєєва, Л.Р. Проблема держави в російській релігійної громадської думки останньої третини XIX - початку ХХ ст. [Текст] / Л.Р. Авдєєва - М.: 2008. - 200 с.

2. Бажов, С.І. Філософія історії Н.Я. Данилевського. [Текст] / С.І. Бажов - М.: 2007. - 340 с.

3. Бердяєв, Н.А. К. Леонтьєв - філософ реакційної романтики. [Текст] / Н.А. Бердяєв - М.: Директ-Медіа, 2008. - 60 с.

4. Глинський, Б.Б. Костянтин Петрович Побєдоносцев (Матеріали до біографії). [Текст] / Б.Б. Глинський - М.: 2008. - 75 с.

5. Гросул, В.Я. Висновок / / В кн.: Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. [Текст] / В.Я. Гроссул - М.: 2009. - 345 с.

6. Гусєв, В.А. Російський консерватизм: основні напрямки та етапи розвитку. [Текст] / В.А. Гусєв - К.: 2007. - 297 с.

7. Іванніков, І.А. Проблема державного устрою в російській політико-правової думки. [Текст] / І.А. Іванніков - М.: 2003. - 187 с.

8. Костильов, В.М. Лев Тихомиров на службі царизму (З історії суспільно ідейної боротьби в Росії в кінці XIX - початку ХХ ст.). [Текст] / В.Н Костильов - М.: 2007. - 132 с.

9. Корольков, А.А. Пророцтва Костянтина Леонтьєва. [Текст] / А.А. Корольков - СПб.: 2006. - 89 с.

10. Леонтович, В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. [Текст] / В.В. Леонтович - М.: 2005. - 155 с.

11. Полунов, О.Ю. К.П. Побєдоносцев на початку 1880-х рр..: Програма морального перевиховання суспільства / / В кн.: Росія і реформи: 1861-1881. [Текст] / О.Ю. Полунов - М.: 1991 .- 345 с.

12. Попов, Е. Російський консерватизм: ідеологія і соціально-політична практика. [Текст] / Е. Попов - Ростов-на-Дону: 2005. - 247 с.

13. Репников, А.В. Консервативна концепція російської державності. Монографія. [Текст] / А.В. Репников - М.: 1999. - 278 с.

14. Репников, А.В. Майбутнє Росії в концепціях російських консерваторів початку XX століття. [Текст] / А.В. Репников - М.: 1990. - 134 с.

15. Репников, А.В. Російський консерватизм: вчора, сьогодні, завтра. http://conservatism.narod.ru/repnikov/repnikov.html

16. Розанов, В.В. Твори. [Текст] / В.В. Розанов - М.: 1990. - 423 с.

17. Тихомирова, Є. Російський консерватизм рубежу XIX - XX ст. Http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=1062&level1=main&level2=articles

18. Франк, С.Л. Духовні основи суспільства. [Текст] / С.Л. Франк - М.: 1992. - 89 с.

19. Цимбал, Н.І. Суспільно-політичні погляди слов'янофілів. [Текст] / Н.І. Цимбал - Спб.: 2001. - 290 с.

20. Ширинянц, А. А. Хранітельство як підстава консервативної політичної культури інтелігенції. [Текст] / А.А. Ширинянц - К.: 2001. - 103 с.

21. Янів, А.Л. Слов'янофіли і Костянтин Леонтьєв. [Текст] / А.Л. Янов - М.: 1998. - 178 с.

Словники, енциклопедії

1. Радянський енциклопедичний словник [Текст]. - М.: 1980. - 689 с.

Періодична преса

1. Іскандерів, А.А. Російська монархія, реформи і революція [Текст] / А.А. Іскандерів / / Питання історії. - 2007. - № 5. - С. 19-26

2. Янів, А.Л. Трагедія великого мислителя (За матеріалами дискусії 1890-х років) [Текст] / А.Л. Янів / / Питання філософії. - 2006. - № 1. - С. 23-28

Ресурси Інтернет

1. Консерватизм в Росії і світі: минуле і сьогодення. Http://conservatism.narod.ru/

2. Фонд "Ідеологія". Http://www.ideologiya.ru/index.php

3. Центр консервативних досліджень. Http://konservatizm.org/