Реферати, курсові, дисертації, дипломи

[ Індійський чинник у британо-російському протистоянні на Сході в 2-ій половині XIX - на початку ]

<div style="font-size:16px;text-align:justify;">
	 Зміст Введення 1 Російсько-британські зовнішньополітичні відносини в 1856-1907 рр. 1.1 Антиросійський вектор зовнішньої політики королівського уряду Великобританії в кінці 50-х-70-х рр.. XIX ст. Глава 2 Проекти завойовницьких походів до Індії середини XIX - початку XX ст. 2.1.Разработка планів вторгнення в Індію в середині XIX - початку XX ст.: Причини і цілі 2.2 Військові проекти офіцерів Генерального штабу і військ Туркестанського військового округу другої половини XIX - початку XX ст 2.3 Військові походи до Індії другої половини XIX - початку XX ст Глава 3. Реакція британської колоніальної адміністрації та індійців на російські проекти завоювання Індії 3.1 Індійські посольства в Росію як реакція на російські проекти військового вторгнення в Індію 3.2 Оборона Індії: використання тези про «російську загрозу» Індії британською колоніальною адміністрацією для проведення наступальної політики на Середньому Сході Висновок Список використаних джерел Введення 50-60-ті роки XIX ст. були важливою епохою в історії політики Росії в Середній Азії. Поразка в Кримській війні (1853-1856) змусило царський уряд тимчасово відмовитися від активної політики на Балканах та Близькому Сході і приділити більше уваги зміцненню своїх позицій у <a href="Країна" title="Країна">країнах</a> Центральної Азії. Найбільший інтерес у панували тоді кіл Російської імперії викликали Бухарське, Кокандське і Хівинське ханства, які підтримували тісні торговельні відносини з Росією. Цьому сприяла географічна близькість їх до Росії, а також <a href="Економіка" title="Економіка">економічна</a> обстановка в Російській імперії і середньоазіатських ханствах в першій половині XIX ст. Росія все більш твердо ставала на капіталістичний шлях розвитку, а Середня Азія представляла собою <a href="Економіка" title="Економіка">економічно</a> відсталий район, який був вигідним ринком збуту промислової продукції і джерелом сировини. Зміцнення економічних, а в зв'язку з цим і політичних позицій в середньоазіатських ханствах набувало для торгово-промислових кіл Російської імперії тим більше значення, що російська промисловість відставала в ті роки за рівнем і темпами розвитку від промисловості капіталістичних країн Європи. Вузькість внутрішнього ривка, обумовлена пануванням кріпосного права, а після його скасування - наявністю серйозних пережитків феодально-кріпосницької системи, збільшувала цінність зовнішніх ринків для правлячих класів імперії. Російський <a href="Капіталізм" title="Капіталізм">капіталізм</a>, який <a href="Зустріч" title="Зустріч">зустрічав</a> серйозні труднощі для розвитку «вглиб», поширювався «вшир». Важливим об'єктом цього поширення після Кримської війни стала <a href="Центральна_Азія" title="Центральна Азія">Центральна Азія</a>. [24 с. 173] Однак <a href="На_шляху" title="На шляху">на шляху</a> завоювання цих ринків <a href="Царизм" title="Царизм">царизм</a> стикався з сильним суперником - Англією. Завершивши в середині XIX ст. підпорядкування Індії і перетворивши її в базу широкої економічної і військово-політичної експансії в Азії та Африці, британські <a href="Колонізація" title="Колонізація">колонізатори</a> прагнули <a href="Встанови" title="Встанови">встановити</a> своє панування і в Центральній Азії. Англійські фабричні <a href="Товари" title="Товари">товари</a>, витісняється в Індії місцеве ремісниче <a href="Виробництво" title="Виробництво">виробництво</a>, наводнювали Туреччину, в усе більшій кількості проникали в <a href="Іран" title="Іран">Іран</a>, Афганістан, Середню Азію, западнокітайскую провінцію Сіньцзян Британські війська вторгалися в Іран і Афганістан, а англійські агенти вели підривну діяльність в Бухарі, Хіві, Коканде , Сіньцзяні. Правлячі кола Англії і британська преса прикривали ці дії галасом про «російську загрозу» Індії. Англійська торгово-політична експансія стала додатковим стимулом, який зумовив активізацію політики Росії в Середній Азії. Провівши в 1857-1862 рр. дипломатичну і військову розвідку, царський уряд у 1863-1868 рр.. розповсюдило своє панування на Південний <a href="Казахстан" title="Казахстан">Казахстан</a> і Північну <a href="Киргизи" title="Киргизи">Киргизію</a>, на Ташкентський і Самаркандський оазиси, змусило найбільші середньоазіатські ханства - Бухарське і Кокандське - визнати їх залежність від Російської імперії. Політика капіталістичних держав і <a href="Міжнародні_відносини" title="Міжнародні відносини">міжнародні відносини</a> у Центральній Азії (особливо в Середній Азії) в XIX ст. висвітлені слабкіше. Серед наявних робіт на цю тему чільне місце займають дослідження А. Л. Попова, що базуються на багатому і різнобічному фактичному матеріалі: «Боротьба за середньоазіатський плацдарм» (обмежена тридцятими роками XIX ст.), «З історії завоювання Середньої Азії» та грунтовну працю « Зовнішня <a href="Політика" title="Політика">політика</a> російського <a href="Царизм" title="Царизм">царизму</a> в XIX столітті в «кривому дзеркалі» М. М. Покровського », де розглядаються переважно <a href="Історіограф" title="Історіограф">історіографічні</a> питання. [29 с. 97] Британські імперіалісти, неодноразово виступали з різкими протестами проти просування Росії в Азії і організовували демагогічні кампанії з приводу «загрози Індії», фактично мало уваги приділяли підготовці до оборони проти «російського вторгнення». Уздовж північної <a href="Межі" title="Межі">межі</a> Індії, здавалося, найбільш вразливою, не було побудовано майже ніяких укріплень. Глава 1. Російсько-британські зовнішньополітичні відносини в 1856-1907 рр. Серед безлічі проблем, так чи інакше привертають увагу домінуючого більшості західних дослідників, одне з ключових місць займає суперництво в Центральній Азії між Росією і Англією - двома великими <a href="Держава" title="Держава">державами</a>, - пік якого припадає на XIX століття. Втім, <a href="Поняття" title="Поняття">поняття</a> «суперництво» стосовно до політики самій Великобританії в публікаціях практично не використовується, якщо й зустрічається, то досить рідко, швидше як якесь виключення. Вона незмінно подається головним чином як реальна альтернатива «агресивного», «колонізаторської» курсом Росії, її антипод, визначальний мотив дій якої становили прагнення відвести «загрозу Індії», відстояти незалежність Афганістану, Персії і Туреччини, не кажучи вже про таких малих <a href="Держава" title="Держава">державах</a>, як Хіва, Бухара і Коканд, що опинилися за волею історії в зоні «життєвих інтересів» двох великих держав. Так що ж послужило вирішальним поштовхом до радикального перегляду політичного курсу Росії в регіоні Центральної Азії, на Сході в цілому на початку XIX століття, відгомони якого дають <a href="Про_себе" title="Про себе">про себе</a> знати і сьогодні після майже двох століть? Однозначно <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповісти</a> на це питання складно, бо будь-яка серйозна <a href="Держава" title="Держава">державна</a> <a href="Політика" title="Політика">політика</a> завжди акумулює в собі безліч дрібних і найдрібніших доданків, обволакивающих одну єдину - стрижневу, визначальну всю стратегію і тактику дій. Розпізнати її вдається не завжди і не всім, тим більше, якщо така мета тим чи іншим автором перед собою і не ставиться зовсім. Тому дивуватися тому досить широкої різноманітності думок, часом діаметрально протилежних, про мотиви просування Росії на південь Центральної Азії, що кочують по сторінках західних видань, не доводиться. [20 с. 317] 1.1 Антиросійський вектор зовнішньої політики королівського уряду Великобританії в кінці 50-х-70-х рр.. XIX ст Розглядаючи англо-російське суперництво в період XIX століття і пізніше, Е. Інграм акцентує увагу на тому, що воно охоплювало широке геополітичний <a href="Простір" title="Простір">простір</a>: Закавказзя і Україна, Індію та Японію, Персію і Афганістан, Балкани та Африку - по суті всі країни і континенти. Особливо гостро воно відчувалося <a href="Саме" title="Саме">саме</a> в Центральній Азії. У його основі лежали, крім усього іншого, комерційні інтереси, прагнення взяти під <a href="Контроль" title="Контроль">контроль</a> ще недостатньо освоєні національні ринки Хіви, Бухари і Коканду, найважливіші транзитні міжконтинентальні торгові магістралі, що проходять через регіон Прикаспію і Приаралля зі Сходу на Захід, отримати необмежений доступ до дешевих джерел сировини. Загальновідомо, що Російський уряд, інформована про підготовку Британією збройному вторгненні до Афганістану, передбачала можливість зіткнення інтересів в регіоні двох великих держав і саме пропонувало реальні та конструктивні шляхи запобігання конфронтації. Ще 20 жовтня 1838 Міністерство закордонних справ Росії направило своєму послу в Лондоні Поццо-ді-Борго інструкцію, що містила комплекс детально продуманих заходів щодо забезпечення в Центральній Азії миру і стабільності, усунення загрози ймовірної конфронтації з Британією. У ній, зокрема, пропонувалося: «Зміцнювати тишу в цих країнах; не нацьковував їх одну проти іншої за допомогою потурання їх взаємної ненависті; обмежуватися змаганням на терені промисловості, але не вступати в боротьбу з-за політичного впливу, і, нарешті, - що важливіше всього іншого - поважати незалежність проміжних, нас розділяють країн, - така, на нашу думку, система, якої обидва уряди повинні незмінно слідувати на увазі загальної їх користі та з метою попередження можливості зіткнення між двома великими державами, які, щоб залишатися друзями, зобов'язані не <a href="Мати" title="Мати">мати</a> в Центральній Азії ні дотику, ні зіткнення ». Проте офіційний Лондон, який готувався до збройної інтервенції в Афганістан, в черговий раз фактично проігнорував мирні ініціативи Росії, не бажаючи бачити в ній рівноправного партнера у вирішенні проблем Сходу. Для Великобританії вже з початку XIX століття «упокорення» Росії, чиї дії в Центральній Азії нібито створювали загрозу Індії, а також іншим <a href="Країна" title="Країна">країнам</a> Близького і Середнього Сходу, перетворилося в буквальному сенсі на нав'язливу ідею. Офіційний Лондон демонстративними дипломатичними демаршами з приводу «непоступливість» Росії в афганському та перською питаннях, розпалюванням у пресі антиросійської істерії та заохоченням пропагандистської галасу не обмежувався. Під їх прикриттям потай готувалася широкомасштабна економічна і військова <a href="Інтервенція" title="Інтервенція">інтервенція</a> в Центральну Азію з тим, щоб, по-перше, перешкодити російському просуванню в регіон, по-друге - перекрити доступ російським товарам в традиційні ринки, по-третє - взяти під контроль транзитну торгівлю Росії через регіон Прикаспію і Приаралля з <a href="Країна" title="Країна">країнами</a> Близького і Середнього Сходу, Індією і Китаєм, по-четверте - домогтися <a href="Перетворення" title="Перетворення">перетворення</a> Бухарського емірату, Хівінського і Кокандського ханств у плацдарми для наступу Британії на південь Росії і, нарешті, по-п'яте - остаточно закріпитися в Індії, а також Афганістані, Персії і Туреччини, розширивши таким чином британську колоніальну імперію на всьому Сході. Це - не припущення, а спланована стратегія і тактика практичних дій Британії з нарощування власної присутності в Центральній Азії. Відкритої і чесної конкуренції з Росією на торговельно-економічному терені Британія воліла методи силового тиску, шантажу і інтриг, роздмухування різного роду протиріч, нагнітання істерії і політичної напруженості і т.д. Так, судячи з <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалів</a>, що містяться в книзі Е. Інгрема, вона таємно нарощувала «індійську армію, щоб продемонструвати її здатність до дій далеко за межами країни вЦентральной Азії», готувала власні збройні сили до <a href="Того" title="Того">того</a>, щоб вони могли при необхідності "в період кризи вирішити, як воспрепятствоватьРоссіі отримати <a href="Перевал" title="Перевал">перевагу</a> », намагалася не допустити налагодження її відносин з Персією, Афганістаном і <a href="Туреччина" title="Туреччина">Туреччиною</a>, приходу в них до влади правителів, які« були б зобов'язані своїм троном царя »і могли б сприяти перетворенню країни в протекторат, здатний служити трампліном для північного сусіда, прокладала нові торгові маршрути, минаючи Росію, в Центральну Азію, посилаючи канонерські човна на <a href="Чорне_море" title="Чорне море">Чорне море</a>, спекулювала загрозою «закрити Дарданелли щоразу, коли <a href="Росія" title="Росія">Росія</a> опинялася в стані війни» з ким-небудь з країн Близького Сходу, і т.п . Все це робилося всупереч тому, що сприймалося Російським урядом не просто як звичайне нарощування конкуренції в регіоні двох великих держав, а перенесення її в якісно іншу площину - конфронтації і підбурювання. [9 с. 298] Англія володіла не одним, а відразу декількома паралельними варіантами планів як військової, так і економічної експансії в Центральну Азію та Росію. У них були чітко позначені найбільш кращі маршрути проникнення вглиб регіону з узбережжя Чорного і Каспійського морів, намічені на основі даних прихованих топографічних вишукувань і розвідки. Один з них йшов у східному напрямку вздовж Чорного моря до Північної Персії і на захід - вздовж Північного Афганістану, потім вниз по Оксус (Амудар'ї) до Аральського моря. Інший напрямок перетинало Каспійське <a href="Море" title="Море">море</a> на південний схід від впадіння Волги у міста Астрахані і потім необхідно було так званим «французьким маршрутом» курсом прямо на схід уздовж території Північної Персії до Мешхеду, Герат і Хяберскому або ж Боланскому перевалів. Існував і варіант просування через Хіву по Амудар'ї до Аральського моря і потім - до Пешавар, Кабулу і Хяберскому перевалу. Серед них <a href="Перевал" title="Перевал">перевага</a> віддавалася маршрутом, що пролягає безпосередньо по узбережжю Чорного моря, який подавався як <a href="Ідеальне" title="Ідеальне">ідеальний</a> «для використання купцями, що продають бавовняні товари». На те, що це було всього лише прикриттям, а насправді план мав далекі від торгівлі мети, вказувало пояснення, що його реалізація обіцяла «перемогу в <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічній</a> боротьбі між <a href="Лібералізм" title="Лібералізм">лібералізмом</a> і абсолютизмом», - як вірно помічає Е. Інгрем. Під «лібералізмом» малася на увазі, поза всяким сумнівом, сама, так би мовити, «зразкова» <a href="Великобританія" title="Великобританія">Великобританія</a>, а «абсолютизмом» - монархічна Росія. [22 с. 51] 1.2 Російсько-британські відносини в 80-і рр.. XIX ст. Кінець політики «блискучої ізоляції» Великобританії Адекватною оцінці ролі військових планів щодо Індії у вітчизняній <a href="Історіограф" title="Історіограф">історіографії</a> англо-російського суперництва на Середньому Сході перешкоджало звернення дослідників до більш масштабним і, на їх погляд, історично значимих подій і <a href="Процес" title="Процес">процесів</a> зовнішньополітичного <a href="Життя" title="Життя">життя</a> Російської імперії. Недостатня розробленість теми в наявних дослідженнях змушує звернутися до вивчення вищевказаних проблем. Наявність великої джерельної бази та <a href="Інформація" title="Інформація">інформація</a>, накопичена в <a href="робота" title="робота">роботах</a>, присвячених зазначеній проблематиці, дозволяє поглянути на проблему англо-російського протистояння на Середньому Сході під новим ракурсом, визначити роль проектів військового проникнення в Індію в побудові взаємин колоніальних держав на Сході. Ступінь дослідженості теми. Зовнішня політика Російської імперії на Середньому Сході в XVIII-початку XX ст. була об'єктом пильного вивчення західних вчених, не обійшли, в тій чи іншій мірі, своєю увагою і проблему організації російських військових експедицій до кордонів Британської Індії. Англійська <a href="Історіографія" title="Історіографія">історіографія</a> зовнішньої політики Росії грунтувалася на постулаті «російської загрози». Ідея «російської загрози» пов'язана з широко поширеною в Європі XVIII ст. так званої фоккердотовской <a href="Історіограф" title="Історіограф">історіографією</a>. Фоккердот, чиновник прусського короля Фрідріха I, став автором <a href="Памфлет" title="Памфлет">памфлету</a>, засуджує Петра I. Зовнішню політику Росії на протязі наступних століть прихильники даної теорії розглядали як <a href="Здійснення" title="Здійснення">здійснення</a> «заповіту» Петра I, як продовження агресивного зовнішньополітичного курсу першого російського імператора. Своє подальше формування <a href="Теорія" title="Теорія">теорія</a> отримала в роботах більш пізніх авторів, одним з яких став М. Лезюр, службовець міністерства закордонних справ Франції часів правління імператора <a href="Наполеон" title="Наполеон">Наполеона</a> I. Робота під назвою «Про зростання могутності Росії з її виникнення до початку XIX століття» («Des progress de la puissance russe depuis son origine jusqu au commencement du XIX siecle») містить відомості про <a href="Існування" title="Існування">існування</a> в приватних архівах російської імператорської сім'ї секретних мемуарів, що належать <a href="Перу" title="Перу">перу</a> Петра I, що стосуються зовнішньополітичних планів правителів Російської імперії на л тривалий термін і оптимальних, на погляд автора, шляхів їх осуществленія2. До «заповітом» Петра Великого іноземні уряди зверталися і пізніше, для маніпулювання громадською думкою європейців під час Кримської війни 1853-1856 рр.. і під час російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. Положення про «занадто агресивних» Росії і «оборонної» політиці Англії в країнах Сходу стало відправним пунктом багатьох західних дослідників, які вважали, що головною метою Росії в просуванні на схід було створення потенційної загрози британським володінь в Індії. Доказом цієї версії закордонним <a href="Історики" title="Історики">історикам</a> служили російські проекти завойовницьких походів до Індії. [5 c. 163] На проблему «російської загрози» Індії існували різні точки зору: від алармізма у Дж.Макніла до майже повного заперечення «загрози» у Р. Берслема. Для абсолютної більшості британських авторів була <a href="Характер" title="Характер">характерна</a> суперечливість, якої особливо відрізнялися позиції Дж.Аббота, в цілому схиляється до визнання «російської загрози» Індії, але «помірно» оцінює експансіоністські наміри і можливості Російської <a href="Імперій" title="Імперій">імперіі4</a>. Це почасти пояснювалося особливістю 30-40 рр.. XIX ст. як часу зародження двох основних доктрин колоніальної політики Великобританії на Середньому Сході - школи «наступального курсу» («forward policy») та школи «майстерною бездіяльність» («masterly inactivity»). Ці доктрини були остаточно сформульовані лише в 70-80 рр.. XIX ст. До першого напряму належали автори, які досліджували «середньоазіатський питання» з позицій консерватизму, що пропагувала «наступальний курс» англійської політики на Сході (Г. К. Роулінсон, Ч. МакГрегор, Дж.Маллесон, Г. Хемлі, Ч. Марвін, Ф. Бернабі , Ф. Робінсон, I В. Бейкер). Вони вважали, що просування Росії в Середній Азії в 60-80-х рр.. XIX ст. було лише початком наступу на Індію. Для його відображення рекомендувалося застосовувати найрішучіші заходи, включаючи превентивний захоплення Афганістану та інших буферних територій, розділяли азіатські володіння двох <a href="Імперій" title="Імперій">імперій</a>. [12 с. 318] Істотний вплив на становлення основних напрямів східної політики Великобританії, і, перш за все, школи «наступального курсу» у 70-х рр.. XIX ст. надав Генрі Кресвік Роулінсон. Вихідним пунктом у міркуваннях Г.К. Роулінсона була ідея про російською вторгнення в Індію, що сприймалася їм наближається реальністю в міру поетапного просування Росії в Середній Азії. Найбільш ефективним засобом запобігання війни в Індії Г. К. Роулінсон вважав підпорядкування Афганістану та Ірану. Зважаючи на «очевидною перспективи російської експедиції до Індії», - писав він, - необхідно зосередити на афганському кордоні війська, які можна використовувати для тиску на еміра: «... втручання у справи Афганістану стало нині боргом, і відомі жертви або <a href="Відповідальність" title="Відповідальність">відповідальність</a>, які ми покладемо на себе, ... окупляться в майбутньому ». Доктрина «наступального курсу» широко використовувалася правлячими колами Англії не тільки у зовнішньополітичних цілях, але і в області внутрішньої політики для обгрунтування необхідності збільшення фінансування армії, флоту і вдосконалення озброєнь. Військові демонстрації на азіатських рубежах імперії в руслі офіційного тлумачення подій інтерпретувалися дослідниками того часу як засіб убезпечити кордони, численним проектам військового проникнення в суміжні Російському Туркестану держави Середнього Сходу відводилася роль дієвого і неодноразово <a href="Випробування" title="Випробування">випробуваного</a> способу регулювання напруженості в питаннях європейської політики, де провідна роль традиційно належала Великобританії та її сателітам. Говорячи про нездійсненність проектів завоювання Індії в конкретних <a href="Історичка" title="Історичка">історичних</a> умовах, вітчизняні дослідники не заперечували факту існування подібного роду планів, не ставили під сумнів оцінку, отриману в результаті обговорень, і цілі, переслідувані авторами. До кінця XIX ст. Великобританія традиційно утримувалася від участі в європейських коаліціях, керуючись у "зовнішній політиці лише власними інтересами. Прем'єр-міністр країни лорд Солсбері на кинутий йому якось закиді відсутності союзників відповів, що <a href="Англія" title="Англія">Англія</a> в них не має потреби і назвав її ізоляцію« блискучої »: над землями імперії ніколи не заходить <a href="Сонце" title="Сонце">сонце</a>, її підданими числяться півмільярда людей, королівський флот по тоннажу та вогневої мощі перевершує об'єднані сили всіх інших морських держав. Упевнені в невразливості острівної положення Англії і в <a href="Перевал" title="Перевал">перевазі</a> її військового флоту, британські дипломати вважали найкращою зовнішньою <a href="Політика" title="Політика">політикою</a> не пов'язувати собі руки спілками з іншими державами, заохочувати <a href="Конфлікт" title="Конфлікт">конфлікти</a> між ними і витягувати з цих <a href="Конфлікт" title="Конфлікт">конфліктів</a> вигоду для Англії. Для збереження «європейської рівноваги» Великобританія зазвичай протидіяла найбільш сильною континентальної державі, не дозволяючи їй зайняти провідне становище в Європі. Проте погіршення міжнародного становища країни на початку XX ст. змусило англійський уряд змінити зовнішньополітичний курс. Різке посилення військової і морської могутності Німеччини, її неприкриті територіальні домагання створювали реальну загрозу існуванню Британської імперії. Політика ізоляції ставала небезпечною і британська дипломатія почала пошуки союзників в майбутній сутичці з Німеччиною. В1904 р., після врегулювання взаємних колоніальних претензій в Африці,<a href="Англія" title="Англія"> Англія</a> уклала військово-політичну угоду з <a href="Францій" title="Францій">Францією</a>, назване <a href="Антанта" title="Антанта">Антантою</a> («Сердечним згодою»). У 1907 р. <a href="Антанта" title="Антанта">Антанта</a> стала троїстої: підписавши з Англією конвенцію про розподіл сфер впливу в Ірані, Афганістані й Тибеті, до неї приєдналася і Росія. Таким чином, в результаті угод 1904-1907 рр.. остаточно оформився військово-політичний блок трьох держав, що протистоїть країнам Троїстого союзу. Політична підготовка до війни була завершена. [3 с. 235] Задовго до початку війни британський уряд стало посилено озброювати країну: за десять передвоєнних років військові <a href="Витрати" title="Витрати">витрати</a> Англії збільшилися в три рази. Створений в 1903 р. Комітет імперської оборони розробив стратегічний план у масштабі імперії. Поряд з посиленням флоту в Англії була створена армія, готова, у разі необхідності, до боїв на континенті. Глава 2. Проекти завойовницьких походів до Індії середини XIX - початку XX ст З проникненням Росії в Середню Азію на зміну економічним цілям, що переслідуються авторами військових проектів, прийшли конкретні політичні завдання. Превалювання зовнішньополітичних проблем над економічними питаннями чітко простежується в обгрунтуванні появи планів агресивних дій російської сторони проти англійських володінь в Індії в другій половині XIX ст. Проектам військових походів до кордонів <a href="Індостан" title="Індостан">Індостану</a> цього періоду відводилася <a href="функція" title="функція">функція</a> залякування. Використання факту російської загрози в здійсненні дипломатичного тиску на Уайтхолл стало неодмінною умовою вирішення проблем європейської і азіатської політики, що стояли перед керівництвом Російської імперії. Військові аспекти зовнішньої політики прямо пов'язані з міждержавною діяльністю держави, застосуванням збройних сил, загрозою застосування сили, використанням потенціалу збройної організації для встановлення державних кордонів, для підвищення військово-економічного потенціалу держави. У протистоянні зростаючому впливу Великобританії на Середньому Сході, у справі захисту рубежів імперії від всепроникною підривної діяльності британців кращим засобом, на думку російських державних і громадських діячів другої половини XIX ст, була військова демонстрація по відношенню до Індії. Численні російські проекти військових походів до Індії, залишаючись нереалізованими протягом XIX - початку XX ст., Тим не менш, <a href="Кардинали" title="Кардинали">кардинальним</a> чином впливали на англо-російське суперництво на Середньому Сході. Провокуючи численні військові зіткнення protege Великобританії та Російської імперії, і приводячи до масштабних фінансових витрат з обох сторін, проекти військових походів послужили інгібітором англо-російських зіткнень в Європі. Історія російських проектів військових походів до Індії не отримала повного відображення у вітчизняній та зарубіжній <a href="Історичка" title="Історичка">історичній</a> науці, однак, самі походи займали важливе місце у зовнішньополітичних акціях керівництва Російської імперії. Велика кількість загальних і приватних досліджень, присвячених проблемі англо-російського суперництва, часто <a href="Поверхні" title="Поверхні">поверхнево</a> стосувалися питань організації військових експедицій до кордонів Індії. Відсутність комплексного дослідження всіх аспектів теми, що розглядає численні проекти, дозволяє говорити про <a href="Актуальність_теми" title="Актуальність теми">актуальність теми</a> дослідження, стосовно до сучасного <a href="Стану" title="Стану">стану</a> вивченості проблеми. [1 с. 284] Адекватною оцінці ролі військових планів щодо Індії у вітчизняній історіографії англо-російського суперництва на Середньому Сході перешкоджало звернення дослідників до більш масштабним і, на їх погляд, історично значимих подій і процесів зовнішньополітичного життя Російської імперії. Недостатня розробленість теми в наявних дослідженнях змушує звернутися до вивчення вищевказаних проблем. Англійська історіографія зовнішньої політики Росії грунтувалася на постулаті «російської загрози». Ідея «російської загрози» пов'язана з широко поширеною в Європі XVIII ст. так званої фоккердотовской історіографією. Фоккердот, чиновник прусського короля Фрідріха I, став автором памфлету, засуджує Петра I. Зовнішню політику Росії на протязі наступних століть прихильники даної теорії розглядали як здійснення «заповіту» Петра I, як продовження агресивного зовнішньополітичного курсу першого російського імператора1. Своє подальше формування теорія отримала в роботах більш пізніх авторів, одним з яких став М. Лезюр, службовець міністерства закордонних справ Франції часів правління імператора Наполеона I. Робота під назвою «Про зростання могутності Росії з її виникнення до початку XIX століття» («Des progress de la puissance russe depuis son origine jusqu au commencement du XIX siecle») містить відомості про існування в приватних архівах російської імператорської сім'ї секретних мемуарів, що належать <a href="Перу" title="Перу">перу</a> Петра I, що стосуються зовнішньополітичних планів правителів Російської імперії на л тривалий термін і оптимальних, на погляд автора, шляхів їх осуществленія2. До «заповітом» Петра Великого іноземні уряди зверталися і пізніше, для маніпулювання громадською думкою європейців під час Кримської війни 1853-1856 рр.. і під час російсько-турецької війни 1877-1878 гг.3 Положення про «занадто агресивних» Росії і «оборонної» політиці Англії в країнах Сходу стало відправним пунктом багатьох західних дослідників, які вважали, що головною метою Росії в просуванні на схід було створення потенційної загрози британським володінь в Індії. Доказом цієї версії закордонним історикам служили російські проекти завойовницьких походів до Індії. Різноманітні висловлювання про широкі загарбницьких <a href="Задума" title="Задума">задумах</a> Росії, частиною яких було прагнення до оволодіння Індією, довгий час залишалися ключовою темою британських <a href="Історіограф" title="Історіограф">історіографів</a> колоніальної історії Великобританії. Вони широко використовувалися урядом Англії не тільки у зовнішньополітичних цілях, але і в області внутрішньої політики для обгрунтування необхідності збільшення асигнувань для збільшення чисельності армії і множення флоту, удосконалень у галузі озброєнь і технічного оснащення. Англійські автори намагалися переконати читачів у тому, що головним завданням Росії протягом усього XIX ст. була підготовка походу на Індію, що <a href="Зовнішня_політика" title="Зовнішня політика">зовнішня політика</a> Росії була агресивною і загарбницької. Політика Російської імперії в Афганістані, Персії, Середньої Азії трактувалася англійськими авторами як перші кроки на шляху вигнання Великобританії з субконтиненту. У XIX ст. проблеми міжнародних відносин на Середньому Сході стали об'єктом пильної уваги англійських <a href="Політика" title="Політика">політиків</a> і громадських діячів. Це пояснювалося все зростаючим інтересом до так званого «середньоазіатського питання» - складній системі міжнародних відносин пов'язаної з протистоянням Росії і Англії в цьому регіоні. Розробкою цього питання займалися <a href="Держава" title="Держава">державні</a> й військово-політичні діячі, а також <a href="Історики" title="Історики">історики</a> і журналісти, причетні до вищих державних сфер Великобританії. Просування Росії в Середню Азію стимулювало обговорення теми 1 оборони індійських володінь від вторгнення Росії, яка прагне перетворитися на «господиню Азії». Ідея «російської загрози» азіатським володінь Великобританії стала потужним засобом впливу британського уряду на обивательська <a href="Свідомість" title="Свідомість">свідомість</a>. [16 c. 139] На проблему «російської загрози» Індії існували різні точки зору: від алармізма у Дж.Макніла до майже повного заперечення «загрози» у 1 Р.Берслема.3 Для абсолютної більшості британських авторів була характерна суперечливість, якої особливо відрізнялися позиції Дж.Аббота, в цілому схиляється до визнання «російської загрози» Індії, але «помірно» оцінює експансіоністські наміри і можливості Російської імперіі4. Це почасти пояснювалося особливістю 30-40 рр.. XIX ст. як часу зародження двох основних доктрин колоніальної політики Великобританії на Середньому Сході - школи «наступального курсу» («forward policy») та школи «майстерною бездіяльність» («masterly inactivity»). Ці доктрини були остаточно сформульовані лише в 70-80 рр.. XIX ст. До першого напряму належали автори, які досліджували «середньоазіатський питання» з позицій консерватизму, що пропагувала «наступальний курс» англійської політики на Сході (Г. К. Роулінсон, Ч. МакГрегор, Дж.Маллесон, Г. Хемлі, Ч. Марвін, Ф. Бернабі , Ф. Робінсон, I В. Бейкер). Вони вважали, що просування Росії в Середній Азії в 60-80-х рр.. XIX ст. було лише початком наступу на Індію. Для його відображення рекомендувалося застосовувати найрішучіші заходи, включаючи превентивний захоплення Афганістану та інших буферних територій, розділяли азіатські володіння двох імперій. Істотний вплив на становлення основних напрямів східної політики Великобританії, і, перш за все, школи «наступального курсу» у 70-х рр.. XIX ст. надав Генрі Кресвік Роулінсон. Вихідним пунктом у міркуваннях Г. К. Роулінсона була ідея про російською вторгнення в Індію, що сприймалася їм наближається реальністю в міру поетапного просування Росії в Середній Азії. Найбільш ефективним засобом запобігання війни в Індії Г. К. Роулінсон вважав підпорядкування Афганістану та Ірану. Зважаючи на «очевидною перспективи російської експедиції до Індії», - писав він, - необхідно зосередити на афганському кордоні війська, які можна використовувати для тиску на еміра: «... втручання у справи Афганістану стало нині боргом, і відомі жертви або відповідальність, які ми покладемо на себе, ... окупляться в майбутньому ». Одночасно з підпорядкуванням Афганістану Г. К. Роулінсон вважав за необхідне зміцнення британських позицій в Ірані. «Просування Росії до Індії ... вимагає від нас більш активного втручання в справи Тегерана,-стверджував він. - Нам необхідно зайняти міцне становище в [Персії - К.К.] і утвердитися таким чином, щоб мати можливість протистояти тиску росіян ». Великий внесок у формування доктрини «наступального курсу» вніс Ч.Мак-Грегор. У його узагальнюючих працях «Центральна Азія» (1871 р.) і «Оборона Індії» (1886 р.) робився акцент на військово-політичні аспекти проблеми. Ч.Мак-Грегор розглядав «агресію Росії» по відношенню до Індії, як приватна прояв глобального протистояння Англії та Росії. Тому проведення активної британської наступальної політики на Середньому Сході він вважав доречним поєднувати із засобами дипломатичного тиску - формуванням антиросійської за спрямованістю коаліції європейських і азіатських держав. Доктрина «наступального курсу» широко використовувалася правлячими колами Англії не тільки у зовнішньополітичних цілях, але і в області внутрішньої політики для обгрунтування необхідності збільшення фінансування армії, флоту і вдосконалення озброєнь. Одночасно розвивалося і інший напрямок - <a href="Школа" title="Школа">школа</a> «майстерною бездіяльності». Прихильники цієї доктрини (В. М. Торнберн, Ф. Тренч, Г. Д. Кемпбелл, Г. Ханна, Ю. Скайлер) в цілому виявляли обізнаність про складне соціально-економічне становище Росії, про її відсталості в матеріально-економічному відношенні від передових європейських капіталістичних держав, і, перш за все, від самої Англії. Не заперечуючи, втім, потенційної загрози Індії з боку Росії, вони вважали найбільш доцільним проведення більш гнучкої політики, яка передбачала зміцнення кордонів власне Британської Індії, ізоляцію індійців від російського впливу, активні дипломатичні дії в державах Середнього Сходу. Допускаючи практичну можливість для російської армії здійснити похід на Індію, Р. Берслем, проте, заявляв: «Я насилу уявляю собі <a href="Такий" title="Такий">такий</a> політична <a href="Криза" title="Криза">криза</a>, який міг би зробити подібну акцію вигідною для країни, вживає її». [13 с. 249] Головною відмітною характеристикою концепції «майстерною бездіяльності» стала відмова від насильницького утвердження позицій Великобританії в Афганістані і Персії, і визнання недоцільності подальшого розширення кордонів Британської Індії. Створення буферної зони, на думку представників цього напряму, можливо за допомогою »розширення економічної присутності і дипломатичного тиску, а не військових дій Таким чином, ці основні доктрини не були антагоністичні: вони одностайно оцінювали британську політику на Середньому Сході та її цілі як справедливі, «оборонні». Розбіжності між ними стосувалися тільки методів нейтралізації потенційної російської загрози британським володінь в Індії. Представники сучасної зарубіжної історіографії англо-російського суперництва на Середньому Сході, у своїх роботах навмисно не акцентувалися на російських проектах завоювання Індії, приділяючи більше уваги зовнішньополітичним акціям і розвідувальним діям російських і британських <a href="Емісар" title="Емісар">емісарам</a> в Середній Азії, Персії і Афганістані. Зокрема, К. Хаусхофер, виправдовуючи наступальні дії Англії на Середньому Сході, базисом теорії безпеки Індії висунув твердження про те, що застигла оборона безперспективна. Організація винесеною оборони, на його думку, неодмінно призводить до утворення «буфера» чи «зони глясіса», яка не належить органічно до цілого, може бути відторгнута від нього без істотного збитку. Розглядаючи дії супротивників у важливому в геополітичному плані регіоні, вони прийшли до висновку, що в багаторічному протиборстві ворогуючі сторони вдавалися до всіляких засобів у відстоюванні власних позицій, уникаючи лише відкритого військового зіткнення. На думку дослідника Р. К. Массі, «Велика гра» на Сході, яка передбачала I використання всього різноманіття засобів і методів здійснення колоніальної політики в державах Середньої і Центральної Азії, закінчилася лише на початку XX ст., З появою нового імперського антагоніста Великобританії в Азії в особі Німеччини. Велику увагу проблемі англо-російської конфронтації на Сході і питань організації військових експедицій до кордонів Британської Індії приділялася у вітчизняній історіографії дореволюційного періоду. Історики того часу розглядали як військову сторону питання, так і весь спектр дипломатичних відносин імперії зі східними сусідами. Подібного роду проблематиці були присвячені <a href="Роботи" title="Роботи">роботи</a> А. А. Баторского, М. П. Венюкова, С. А. Ідарова, В. Т. Лебедєва, Ф. Ф. Мартенса, М. О. Терентьєва, А. Є. Снесарева, Л. Н. Соболєва, Ю. В. Толстого, П. Чихачева та інших. А. А. Баторского і Ю. В. Толстой у своїх роботах, присвячених нереалізованим планам військового підкорення Індії імператора Наполеона I, запропонованих Павлу I і Олександру I в 1800 р. і 1807-1808 рр.., Першими детально розглянули участь Росії у французьких проектах військового походу до Індії на початку XIX ст. С. А. Ідарій стверджував, що для успішного вирішення конфліктів з Османською <a href="Імперій" title="Імперій">імперією</a>, орієнтованої на Англію, <a href="Катерина_II" title="Катерина II">Катерина II</a>, <a href="Павло_I" title="Павло I">Павло I</a> та Олександр І, який свого часу неодноразово зверталися до ідеї військової демонстрації по відношенню до багатющої колонії Англії в Азії. Уразливість позицій англійців в Індії, на його думку, була очевидною для російських правителів. Страх втратити джерело збагачення, згідно судженням автора, паралізувала б антиросійську діяльність Англії на Близькому Сході і в Європі. С. А. Ідарій був упевнений у реальності здійснення вторгнення в британську Індію, анітрохи не сумніваючись в успішному виконанні подібної військової операції, нехай і сполученої з багатьма труднощами. П. Чихачов, аналізуючи проекти походу до Індії початку XIX ст., Бачив у них не більш ніж «ідею, думку, здійснення якої було б украй бажано і ... призводило б до мети придушення могутності англійців». Однак, незважаючи на те, що підприємство це було схильне настільки багатьом випадкам і його успішне закінчення було під сумнівом, за його словами, «лондонський кабінет ... не міг дивитися абсолютно <a href="Спокій" title="Спокій">спокійно</a> на задуми Павла I ». Згідно з Ф. Ф. Мартенсу, присвятив свою роботу питань англо-російського суперництва на Середньому Сході і засобів його здійснення, всі <a href="Росіяни" title="Росіяни">росіяни</a> придбання в Середній Азії в другій половині XIX ст. розглядалися англійцями, як здійснення «наступальних планів, спрямованих російської політикою проти британських володінь в Індії». Проте, Ф. Ф. Мартенс, полемізуючи з британськими авторами, наполягав на тому, що «завоювання Індії ніколи не було дійсно і спочатку метою російської <a href="Політика" title="Політика">політики </a>...», а створення <a href="Мережі" title="Мережі">мережі</a> укріплених пунктів базування російської армії в Середній Азії було продиктовано необхідністю захисту мирного населення краю від безперервних набігів населення середньоазіатських ханств. А. Є. Снесарев, оцінюючи російську присутність в Середній Азії в кінці XIX ст. як «слабка», і відмовляючи в можливості ведення наступальних операцій проти Індії, вказував на важливість «теоретичного чи кабінетного» усвідомлення того, що «дорога до відновлення нашого [російського - К.К.] міжнародного рівноваги з Англією пролягала по Середній Азії». Тим більше, що, за його словами, в Росії розуміли значимість Індії як важливого «політичного козиря», що цілком можна домогтися вирішального впливу на Англію одним лише фактом існування загрози, адресованої її колонії. Проекти військових походів до Індії, на його думку, створили тривогу для англійців, які оголосили кінцевою метою російської політики на Середньому Сході завоювання Індії, як «щось відчутне, практично осмислене», що навіть знайшло відображення в англійській пресі. Як зазначав А. Є. Снесарев, середньоазіатська політика Російської імперії не відрізнялася послідовністю і планомірністю, «розуміння обстановки, обговорення та підготовка засобів ..., словом все, що породжувало який або військово-політичний план ... і проводило в життя його - все це знаходилося в руках середньоазіатських отаманів. Петербург завжди розписувався заднім числом, дивився очима і слухав вухами тих же середньоазіатських отаманів ». Самовільні дії представників російської адміністрації в Середній Азії, не санкціоновані рішеннями вищої влади, викликали побоювання англійців за долю колонії. Побоювання ці, на думку А. Е. Снесарев, були абсолютно безпідставні, оскільки «будь-якої військової експедиції передує тривала підготовка, вироблення маршруту, і перш за все, дані рекогносцировки місцевості майбутнього вторгнення, тобто все те, чим російська армія не мала». [11 с. 109] На довершення він додавав, що «політична перемога в Середній Азії майже завжди залишається за Англією. Наше <a href="Природа" title="Природа">природне</a> і давно намічене рух до Індійського океану припинено Англією і нині стало майже неможливим » Тим самим, доводячи нездійсненність військового походу до Індії в найближчому майбутньому, що неодноразово підтверджувалося протягом попередніх десятиліть XIX ст. Військові демонстрації на азіатських рубежах імперії в руслі офіційного тлумачення подій інтерпретувалися дослідниками того часу як засіб убезпечити кордони, численним проектам військового проникнення в суміжні Російському Туркестану держави Середнього Сходу відводилася роль дієвого і неодноразово випробуваного способу регулювання напруженості в питаннях європейської політики, де провідна роль традиційно належала Великобританії та її сателітам. Говорячи про нездійсненність проектів завоювання Індії в конкретних історичних умовах, вітчизняні дослідники не заперечували факту існування подібного роду планів, не ставили під сумнів оцінку, отриману в результаті обговорень, і цілі, переслідувані авторами. У фундаментальній праці «Росія і Індія», присвяченому зв'язків Росії та Індії протягом тривалого періоду часу <a href="Від_Середньовіччя_до_Нового_Часу" title="Від Середньовіччя до Нового Часу">від <a href="Середньовіччя" title="Середньовіччя">Середньовіччя</a> до Нового часу</a>, в одній із глав автор звертається до російських військових планів щодо Індії. Проекти військових походів в 50-х рр.. XIX ст., На його думку, слід було б точніше назвати «прожектами». «Набиті самими самими фантастичними ідеями», залишаючись «плодами дозвільного вимислу їх укладачів», вони не враховували реального економічного і політичного становища Російської імперії після закінчення Кримської войни3. Задуми керівництва Російської імперії в кінці 70-х рр.. XIX ст., Під час чергового загострення англо-російських протиріч на Середньому Сході, були також далекі від прагнення «захопити Індію». На <a href="Доказ" title="Доказ">доказ</a> своєї позиції Н. А. Халфін привів незначна кількість військ, зосереджених на північних кордонах Афганістану, призначених для «нашестя на Індію» 4. Н. А. Халфін, розцінюючи політику Російської імперії на Сході як наступальну, стверджував, що «при всьому агресивний <a href="Характер" title="Характер">характер</a> дій царського уряду ... воно в силу певних економічних, військових і політичних умов ні в якій мірі не збиралося захоплювати Індію ». Автори «химерних» планів військових походів до Індії другої половини XIX ст., На його думку, переслідували «авантюристичні, <a href="Фантастика" title="Фантастика">фантастичні</a> і малореальні» цілі, не <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідають</a> потребам Росії в той період. М. К. Рожкова, М. С. Кіняпіна, Г. А. Хідоятов та інші дослідники 50-60-х рр.. вважали, що царський уряд у період свого наступу на Середню Азію не прагнуло до завоювання Індіі.3 Поява російської армії в державах Середньої Азії стало <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповіддю</a> на все збільшується кількість англійців, які здійснюють торговельну і розвідувальну діяльність, що невблаганно вело до зростання британської політичної й економічної експансії в регіоні. Нав'язана громадську думку в Європі версія про оборону Індії від російської агресії, насправді мотивувала активізацію британців на азіатських кордонах Російської імперії. [17 с. 252] Поширення чуток про завойовницьких планах Росії щодо Індії і конкретні дії англійського уряду для запобігання такої небезпеки, на погляд дослідниці М. К. Рожкової, стримували <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> торгових відносин з Середньою Азією. Автор прагнула довести, що у Росії не було ні економічних, ні стратегічних інтересів в Індії, оскільки торговельних відносин Росії з Індією через Середню Азію практично не існувало, а всі проекти поліпшення шляхів сполучення були відхилені урядом. М. К. Рожкова зазначила існування і протилежних думок щодо можливостей та намірів вторгнення Росії в ост-индские володіння, як в історичній та <a href="Публіцистика" title="Публіцистика">публіцистичній</a> літературі, так і в періодичній пресі того часу. [10 с. 219] Дослідник Г. А. Ахмеджанов вважав, що, спекулювати на уявної «російської загрози» Індії з боку Росії і, що вводила в оману європейську громадську думку, Англія тим самим обгрунтовувала власну колоніальну експансію на Середньому Востоке1. Великий вітчизняний сходознавець Г. А. Хідоятов доводив неспроможність англійської версії про «російську загрозу» Індії, але, розглядаючи характер англо-російської боротьби на Середньому Сході,<a href="Він" title="Він"> він</a> визнавав, що Росія ставила перед собою завдання «досягнення таких стратегічних і політичних позицій в Середній Азії , які дали б їй можливість постійно загрожувати англійських володінь в Індії і тим самим змусити Англію не протидіяти російській політиці на Балканах і в питанні про протоки ». Сучасна вітчизняна історіографія англо-російського протистояння на Середньому Сході відрізняється більшою різноманітністю думок і оцінок значущості проектів військових походів до кордонів Британської Індії у східній політиці Російської імперії. Так, С. Б. Панін, спираючись на <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріали</a> частково відкритих для дослідників архівів, заперечує наявність планів завоювання Індії в дореволюційній Росії, а проекти військових походів до Індії часів перших років Радянської держави вважає зовсім несерьезнимі3. Проекти військових походів до Індії, що з'являлися в кризові моменти, на думку М. Т. Кожекіна, відкидалися керівництвом імперії «не тільки через нестачу фінансових коштів і військових сил, але і з міркувань політичної недоцільності». П. П. Литвинов, розглядав російсько-індійські зв'язку в другій половині XIX ст. і, зокрема, численні індійські посольства в Російському Туркестані, які шукали в Росії силу здатну похитнути англійські позиції в Індії. Дослідник дійшов висновку, що, незважаючи на крайню гостроту англо-російських протиріч на Середньому Сході, керівництво Російської імперії не надавало належної уваги очікуванням індійських правителів, які сподівалися на «реанімацію» завойовницьких планів початку XIX ст. щодо Індії. [18 c. 58] В останні роки з'явилося кілька робіт, присвячених вивченню окремих військових проектів або спроб їх втілення в рамках зовнішньої політики Російської імперії на Середньому Востоке2. В. В. Корнєєв, оцінюючи їх важливо у вирішенні проблем військової політики Росії в Центральній Азії, говорить про скептичному і стриманому відношенні керівництва Російської імперії до військових планів військового міністерства і міністерства закордонних справ, викликаному поверхневої опрацюванням, не враховує багато аспектів передбачуваного походу. Т. Н. Загородникова, так само як і В. В. Корнєєв, відводить військових походів до Індії роль «загрози інтересам англійського уряду в Індії» та кращого способу забезпечення безпеки володінь Російської імперії в Середній Азії від можливих посягань південно-східного сусіда - Британської Індії . І. В. Зеленьова, трактуючи політичні дії Росії в XIX ст. у відношенні Великобританії як політику геополітичного стримування, наділяє проекти військових походів до Індії засобами для відстоювання геополітичних і геостратегічних інтересів Російської імперії. А. Ганін, розглядаючи події 1877-1878 рр.., Говорить про те, що загроза військового вторгнення в Індію не могла «послужити серйозним стримуючим чинником» в ситуації, яка має небезпеку потенційним військовим <a href="Конфлікт" title="Конфлікт">конфліктом</a> між <a href="Великобританія" title="Великобританія">Великобританією</a> і Росією. 2.1 Розробка планів вторгнення в Індію в середині XIX - початку XX ст.: Причини і цілі Проекти військових походів, спочатку використовувалися керівництвом Російської імперії як засіб відкриття азіатських ринків. Імпорт колоніальних товарів і <a href="Посередники" title="Посередники">посередницька</a> <a href="Торгівля" title="Торгівля">торгівля</a> протягом XVIII - першої половини XIX ст. незабаром перестали задовольняти потреби вітчизняної економіки. Зростаючий експорт продуктів російської промисловості в середині XIX ст. зажадав ринків збуту, і послужив причиною появи середньоазіатського напрямки зовнішньополітичної діяльності Російської держави. З проникненням Росії в Середню Азію на зміну економічним цілям, що переслідуються авторами військових проектів, прийшли конкретні політичні завдання. Превалювання зовнішньополітичних проблем над економічними питаннями чітко простежується в обгрунтуванні появи планів агресивних дій російської сторони проти англійських володінь в Індії в другій половині XIX ст. Проектам військових походів до кордонів Індостану цього періоду відводилася функція залякування. Використання факту російської загрози в здійсненні дипломатичного тиску на Уайтхолл стало неодмінною умовою вирішення проблем європейської і азіатської політики, що стояли перед керівництвом Російської імперії. Військові аспекти зовнішньої політики прямо пов'язані з міждержавною діяльністю держави, застосуванням збройних сил, загрозою застосування сили, використанням потенціалу збройної організації для встановлення державних кордонів, для підвищення військово-економічного потенціалу держави. У протистоянні зростаючому впливу Великобританії на Середньому Сході, у справі захисту рубежів імперії від всепроникною підривної діяльності британців кращим засобом, на думку російських державних і громадських діячів другої половини XIX ст, була військова демонстрація по відношенню до Індії. Після <a href="Повернення" title="Повернення">повернення</a> місії М. П. <a href="Ігнатьєва" title="Ігнатьєва">Ігнатьєва</a> з поїздки в Хівинське і Бухарське ханства царський уряд почав підготовку до прямої експансії в Середній Азії, зокрема до «з'єднанню ліній» - Оренбурзької і Західносибірської - і виходу на рубіж Туркестан - Чимкент - Ауліе-Ата. Не тільки М. П. Ігнатьєв і деякі його супутники, але і командир Оренбурзького корпусу і оренбурзький генерал-губернатор А. А. Катенін наполягав на проведенні "твердої політики». Катенін дивувався з приводу «вікового забуття, якому були віддані інтереси наші в Середній Азії внаслідок виключного звернення російської політики до справ Західної Європи, а з азіатських - до турецьких і перським». Його вражало також «досконале відсутність певних державних видів у діях наших відносно цієї частини Азії ...». У листі від 6 грудня 1858 Катенін запропонував конкретну програму експансії Російської імперії в Середню Азію. Пунктом першим цієї програми був Коканд. Катенін наполягав на завоюванні Джулека (Сир-Дарьінская лінія), створення тут форту для підготовки до виходу на рубіж Туркестан - Чимкент - Ауліе-Ата (з подальшим рухом до Ташкенту) і з'єднанні прикордонних ліній; він закликав також посилити Аральську флотилію і побудувати форт на р. Ембі (Хівинське напрямок). Пропозиції Катеніна грунтувалися на висновках роботи спеціальної комісії, створеної ним в <a href="Оренбург" title="Оренбург">Оренбурзі</a> для розробки загальної зовнішньополітичної програми генерал-губернаторства. До її складу увійшли військові та цивільні особи, безпосередньо пов'язані з «середньоазіатськими справами»: начальник штабу військ округу генерал А. Л. Данзас, голова Оренбурзької прикордонної комісії В. В. Григор 'єв, начальник Аму-Дар'їнської флотилії капітан першого рангу А. І. Бутаков, учасники місії М. П. Ігнатьєва - Н. Г. Залєсов і М. М. Галкін, підполковники В. Д. Дандевіль, М. Г. Черняєв і ін Члени комісії, грунтуючись на <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалах</a>, зібраних ними при відвідуванні різних районів Середньої Азії, висловлювали найрізноманітніші думки. Наприклад, Черняєв і Залєсов. Закликали до захоплення низин Аму-Дар'ї. Бутаков і поручик Старков наполягали на оволодінні Хівинський ханством. Решта пропонували наступати у південному напрямку, з'єднати Сир-Дар'їнське і Сибірську лінії та забезпечити сприятливі умови для російської торгівлі в Середній Азії. Узагальнюючи висловлені думки, чиновник для особливих доручень при оренбурзькому генерал-губернаторі Арцимович підкреслював, що політика Росії по відношенню до Середньої Азії повинна зводитися до наступного: 1. Встановити в цій області більш міцну державний кордон. 2. Усунути вплив інших європейських держав на середньоазіатські володіння, шкідливе для наших інтересів. 3. Розповсюдити та забезпечити нашу торгівлю в цих володіннях ». Відповідно до думки більшості учасників комісії, що закликали до якнайшвидшого з'єднанню Оренбурзької і Сибірської ліній, було вирішено приділити основну увагу ташкентському напрямку. Першим етапом на шляху до оволодіння Ташкентом повинна була стати <a href="Будівництво" title="Будівництво">будівництво</a> укріплення Джулек. [2 с. 179] Матеріали робіт комісії Катенін повіз до <a href="Петербург" title="Петербург">Петербургу</a>, де домагався надання йому широких повноважень і <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальних</a> засобів для проведення в життя наміченої програми. Для обговорення всіх питань, пов'язаних з посольством Ігнатьєва і стосувалися Оренбурзького краю, в тому числі програми Катеніна, на початку січня 1859 р. в <a href="Петербург" title="Петербург">Петербурзі</a> було скликано «дорадче засідання». На ньому були присутні вищі державні діячі: А. М. Горчаков, М. О. Сухозанет, Г. X. Гасфорд, А. А. Катенін, А. Ф. Княжевич, В. К. Лівен, Ег. П. Ковалевський, а також М. П. Ігнатьєв. Нарада знайшло корисним створення торговельної факторії на східному березі Каспійського моря, але поставилося негативно до пропозиції про прийняття в російське підданство туркменів. Для зміцнення позицій Російської імперії на Аральському морі було вирішено посилити Аральську флотилію новими суднами. Були розглянуті пропозиції Катеніна про будівництво трьох укріплень: Джулек на Сир-Дар'ї, Ембенское на Ембі та Яни-Курган на р. Яни-Дар'я. Пославшись на проектований посилення Аральської флотилії, учасники наради вирішили, що цей захід більше, ніж будівництво всіляких фортів, «підпорядкує нашому впливу Хіву, Коканд і поширить наші торгові стосунки в Середній Азії ». Виняток було зроблено лише для зміцнення на Яни-Дар'ї, створення якого пов'язували з наміченою нарадою спеціальної рекогносцировку. Разом з тим нарада одностайно виступило проти активної політики в Середній Азії, знайшовши передчасним навіть обговорення «міркувань Катеніна про Коканде, Туркестані і Ташкенті». У мотивуванні вказувалося, що уряд «в даний час не має на увазі завойовницьких дій для цієї частини Азії ...». Катенін не погодився з прийнятими рішеннями. У «окремій думці» він продовжував наполягати на будівництві всіх трьох укріплень і заявив про необхідність розробки чіткої урядової програми дій в Середній Азії. До цього часу така програма вже була підготовлена. Вона, правда, ще не носила офіційного <a href="Характер" title="Характер">характеру</a>, але виходила від авторитетного в питаннях середньоазіатської політики Н. П. Ігнатьєва. Пропозиції Ігнатьєва передбачали всебічний розвиток російської судноплавства по Аму-Дар'ї; зміцнення дружніх зв'язків з «найнадійнішим і сильним володарем Середньої Азії» - бухарським еміром, щоб всіма засобами «попередити втручання англійської політики» у справи Середньої Азії; використання внутрішніх чвар у Хіві, а також ворожнечі між Хівинське і Бухарським ханствами; прийняття казахів та каракалпаків Хівінського ханства в російське підданство; заняття міста Кунград і установа там російської адміністрації; ліквідація влади Коканду над містами Туркестаном і Ташкентом. І, нарешті, Ігнатьєв планував максимальний розвиток російської торгівлі з Середньою Азією та Афганістаном, встановлення панування Росії на середньоазіатських ринках і «відсторонення від цієї торгівлі, по можливості зовсім, англійців». Ігнатьєв вважав за необхідне не пізніше весни 1860 зайняти пониззя Аму-Дар'ї та організувати російське судноплавство аж до Балха і Бадахшана; направити до Бухари торгового агента, щоб згодом створити в цьому ханстві постійне консульство; зменшити <a href="Мито" title="Мито">мито</a> з ввезених із Середньої Азії до Росії сільськогосподарських продуктів . Військові операції проти Кокандського ханства Ігнатьєв пропонував відкласти до «того часу, коли випаде можливість продовжити Сир-Дар'їнське лінію без боротьби із сполученими силами Коканду і Бухари та особливої розголосу нашого наступального руху ». У 1861 р., коли Ігнатьєв зайняв пост директора Азіатського департаменту в Міністерстві закордонних справ, більша частина намічених ним заходів стала проводитися в життя. Між тим обговорення проблем середньоазіатської політики тривало. 24 січня 1859 стався новий «дорадче засідання», де були присутні всі учасники попереднього наради. Підтвердивши свої рішення щодо Оренбурзького краю, вони розглянули пропозицію генерал-губернатора Західного Сибіру Гасфорда про заняття верхів'їв р.. Чу (тобто району Бішкек) як «опорного пункту для майбутніх кордонів». Крайня обережність царського уряду в проведенні середньоазіатської політики пояснювалася в даному випадку назревавшим в Європі серйозним конфліктом між Францією і найближчим сусідом Росії - Австро-Угорщиною. «На початку 1859 р. вже було безсумнівним що чекала зіткнення П'ємонту з Австрією, - характеризував обстановку, що склалася історик А. Л. Зіссерман. - Зіткнення це могло загрожувати серйозними політичними ускладненнями і викликати загальну європейську війну з неминучим участю Росії ». Цей <a href="Конфлікт" title="Конфлікт">конфлікт</a> через кілька місяців (у квітні 1859 р.) дійсно розрісся у відкриту війну Франції та Сардинії проти Австро-Угорщини. Царський уряд докладав багато зусиль до подальшого зближення з Францією, що намітилося мало не на наступний день після закінчення Кримської війни. Прагнучи до розвитку дружніх відносин з цією країною, царський уряд за угодою з <a href="Наполеон" title="Наполеон">Наполеоном</a> III зобов'язалося виставити на російсько-австрійський кордон чотири армійські корпуси. Тому довелося тимчасово відмовитися від занадто широких планів в Середній Азії. «У Петербурзі були дуже стурбовані побоюванням, що ми могли бути втягнуті у війну. Звідси виникли знову чутки про необхідність посилити війська на західному кордоні », - писав у своїх спогадах Д. А. Мілютін. Наближалася до кінця боротьба проти Шаміля <a href="На_Кавказі" title="На Кавказі">на Кавказі</a> також відволікала сили царського уряду. Не випадково майже через рік після січневого обговорення Гасфорд обнадіював Катеніна, що його пропозиції не були зовсім відкинуті, а тільки «відкладені з нагоди смут на Заході». [19 c. 184] Навесні 1859 р. в Оренбурзькому краї і в Західному Сибіру почали проводитися в життя постанови петербурзьких нарад. Обер-квартирмейстера Оренбурзького корпусу Дандевілю було доручено вивчити східне узбережжя Каспійського моря і знайти зручне місце для якірної стоянки і споруди торгової факторії. Незабаром після від'їзду Бутакова, 1 серпня 1859 р., населення Кунград, обурене свавіллям Мухаммеда Фана, який утвердився в місті за підтримки туркменських <a href="Феодал" title="Феодал">феодалів</a>, повстало. Мухаммед Фана був убитий, і незабаром у Кунград була відновлена влада хівинського хана. Знову пониззя Аму-Дар'ї опинилися під <a href="Контроль" title="Контроль">контролем</a> Хіви, стосунки з якою в Росії залишалися надзвичайно напруженими. Більш вдало діяв Венюков. Його рекогносцирувальних загін протягом червня - липня 1859 пройшов понад 600 верст від зміцнення Вірного по Кокандським володінь. Були проведені зйомки місцевості, зняті плани укріплень Токмака і Бішкек і зібрані численні <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріали</a> про басейні р.. Чу. Експедиція Венюкова посилила вплив Росії серед южноказахскіх і киргизьких племен. Після закінчення розвідувальних експедицій оренбурзький і западносибирский генерал-губератори знову поставили перед урядом питання про просування вперед. Гасфорд повідомляв про намічений їм поході в верхів'я р.. Чу і підготовці до захоплення Бішкек. Катенін в листі до військового міністра знову пропонував з'єднати Оренбурзьку і Сибірську лінії на південь від Ташкента, завоювати це <a href="Місто" title="Місто">місто</a> і включити його до складу Російської імперії, зайняти дельту Аму-Дар'ї та південно-східне узбережжя Каспійського моря, щоб створити зміцнення в Красноведеком затоці. Для обгрунтування останнього Катенін вказував на необхідність "покласти кінець <a href="Задума" title="Задума">задумам</a> англійців», створювали Російської, імперії «утруднення на Сході». У 1860 р. в Бухару прибуло кілька представників Англії, щоб домогтися від еміра Насрулли згоди на організацію англійської судноплавства по Аму-Дар'ї. Одночасно з цим через <a href="Каратегін" title="Каратегін">Каратегін</a> і Дарвазе проник в Коканд спеціальний розвідник англо-індійського уряду Абдул Маджид, якому доручалося <a href="Встанови" title="Встанови">встановити</a> контакт з правителем Коканду Маллябеком і передати йому подарунки і лист з <a href="Пропозиція" title="Пропозиція">пропозицією</a> підтримувати зв'язок з Британською Індією. Абдул Маджид зібрав важливі відомості про економічний і політичний положенні Кокандського ханства і провідних туди з Індії шляхах і доставив їх до Калькутти. У зв'язку з цим новий оренбурзький генерал-губернатор О. П. Безак, що змінив померлого в 1861 р. А. А. Катеніна, отримав термінові вказівки з <a href="Петербург" title="Петербург">Петербурга</a> уважно спостерігати за подальшими кроками Англії в Середній Азії. [25 с. 207] З Коканду безперервно надходили відомості про розгорнулася там підготовці до військових дій проти Росії навесні 1860 р. в м. Туркестан прибув з Афганістану <a href="Спеціаліст" title="Спеціаліст">спеціаліст</a> по збройному справі, що запропонував місцевим беку допомогу у виготовленні гармат, мортир і артилерійських снарядів європейського зразка {355}. Військова влада <a href="Оренбург" title="Оренбург">Оренбурга</a> не без підстав вважали, що цей <a href="Майстер" title="Майстер">майстер</a> був присланий з Британської Індії. Прикажчик торгового каравану, який відвідав різні міста Кокандського ханства, повідомляв про заборону хана Маллябека «різати в їжу коней», придатних для кавалерійської служби, і про невдалу спробу хана вступити в союз з бухарським еміром для спільного нападу на російські володіння. Цей прикажчик підтверджував, що в Коканде знаходиться кілька англійців, які «займаються литтям гармат за зразком європейських». Він заявляв навіть, що бачив у Ташкенті вже близько 20 мідних знарядь, поставлених на лафети. У грудні 1857 р. англо-французькі війська після запеклої бомбардування оволоділи Кантонів. Придушивши народно-визвольне повстання 1857-1859 рр.. в Індії, британські правлячі кола перекинули в <a href="Китай" title="Китай">Китай</a> велику сухопутну армію і захопили столицю країни Пекін. До цього часу Англія, просунувшись далеко на північ Індії і підпорядкувавши Кашмір, наполегливо прокладала собі шлях у західні райони Китаю. Британські розвідники проникали в Яркенд і Кашгар, старанно вивчали гірські проходи, що ведуть у Сіньцзян і <a href="Тибет" title="Тибет">Тибет</a>, шукали найбільш зручні <a href="Дороги" title="Дороги">дороги</a> в ці області Китайської імперії. Англійська агентура діяла і в Сіньцзяні й у Середній Азії. 2.2 Військові проекти офіцерів Генерального штабу і військ Туркестанського військового округу другої половини XIX - початку XX ст Численні російські проекти військових походів до Індії, залишаючись нереалізованими протягом XIX - початку XX ст., Тим не менш, кардинальним чином впливали на англо-російське суперництво на Середньому Сході. Провокуючи численні військові зіткнення Великобританії та Російської імперії, і приводячи до масштабних фінансових витрат з обох сторін, проекти військових походів послужили інгібітором англо-російських зіткнень в Європі. Історія російських проектів військових походів до Індії не отримала повного відображення у вітчизняній та зарубіжній історичній науці, однак, самі походи займали важливе місце у зовнішньополітичних акціях керівництва Російської імперії. Велика кількість загальних і приватних досліджень, присвячених проблемі англо-російського суперництва, часто поверхнево стосувалися питань організації військових експедицій до кордонів Індії. Відсутність комплексного дослідження всіх аспектів теми, що розглядає численні проекти, дозволяє говорити про актуальність теми дослідження, стосовно до сучасного стану вивченості проблеми. Адекватною оцінці ролі військових планів щодо Індії у вітчизняній історіографії англо-російського суперництва на Середньому Сході перешкоджало звернення дослідників до більш масштабним і, на їх погляд, історично значимих подій і процесів зовнішньополітичного життя Російської імперії. Недостатня розробленість теми в наявних дослідженнях змушує звернутися до вивчення вищевказаних проблем. Політична підготовка трьох останніх воєн, наведених Росією в XIX сторіччі (у 1828, 1853 і 1877 роках), була недостатня. Росії доводилося воювати не тільки без союзників, але й залишати головні сили армії проти західного кордону і всередині на <a href="Випадок" title="Випадок">випадок</a> втручання у війну сусідніх держав. Війни, наведені Росією в XIX столітті, починалися кожного разу недостатніми силами, які з початком війни доводилося значно посилювати. Зв'язок армій з внутрішніми місцевостями Росії в дорожньому відношенні була недостатня. Недостатній відпустку грошових коштів на армію в мирний час був причиною відсталості її в озброєнні і в технічному відношенні в 1855 році від армій французької та англійської, а в 1877-1878 роках - від турецької. У Російсько-японську війну в 1904-1905 роках всі ці невигідні для Росії у військовому відношенні умови повторилися. [4 с. 185] Причина сталості несприятливих для Росії умов, як пояснено вище, лежала головним чином: 1) у невизначеності нашої політики по відношенню до справ Близького Сходу, 2) у бідності і відсталості в культурному відношенні Росії порівняно з її західними сусідами. З <a href="Повернення" title="Повернення">поверненням</a> Росії до національної політики полегшиться і ведення зовнішніх зносин, зважаючи на їх визначеності; полегшиться також підйом духовних і матеріальних сил російського народу. Національна російська політика повинна буде самим діяльним чином готувати сприятливу політичну обстановку на випадок можливих ще ускладнень, особливо на Далекому Сході. На думку знаменитого гр. Мольтке, «політика впливає рішучим чином як на початок, так і на кінець війни». На думку фон дер Гольца, «без діяльної політики щасливе ведення війни неймовірно». В даний час такої угоди вже покладено міцне початок. Особливо, якщо й <a href="Німеччина" title="Німеччина">Німеччина</a> долучиться до цієї угоди, для Росії, у випадку нових ускладнень на Далекому Сході, з'явиться можливість не залишати головних своїх сил на західному кордоні, як це доводилося робити в усі війни, наведені Росією за останні 90 років. Якщо ж відбудеться угоду з головними європейськими державами та у справах Далекого Сходу,<a href="Росія" title="Росія"> Росія</a> отримає можливість розташовувати усіма своїми силами для відсічі жовтої <a href="Раси" title="Раси">раси</a> і не залишиться без союзників. 2.3 Військові походи до Індії другої половини XIX - початку XX ст Під «Великий Грою» прийнято розуміти історію вікового протистояння Росії і Великобританії в Центральній Азії. Географію та часові рамки цього протистояння визначити досить складно. Історики, що використовують цей термін, як правило, виходять з того, що події, пов'язані з «Великий Грою», закінчилися у 1907 році разом з висновком російсько-британського <a href="Договор" title="Договор">договору</a>, коли всі спірні питання в азіатському регіоні між Росією і Великобританією були врегульовані. Втім, це обмеження досить умовно, особливо якщо згадати, що договір проіснував лише десяток років і звалився разом з усім іншим дипломатичним спадщиною російської імперії в 1917 році. Потім в Азії почалися такі ж «ігри» з участю більшовиків, англійських експедиційних корпусів і місцевих збройних загонів, які за своїм драматизмом і напруженням чи не перевершують всі події «Великої Гри» попередніх років. Що ж стосується географії, то тут чітко визначити поле «Великої Гри», мабуть, не візьметься ніхто. Його простір одночасно включає в себе Іран, Індію, Афганістан, Центральну Азію, воно вільно долає гори, моря, річки і <a href="Пустелі" title="Пустелі">пустелі</a>, швидше змушуючи згадати про маршрути армій Олександра <a href="Македонський" title="Македонський">Македонського</a> чи Чингісхана. Мабуть, саме умовність історичних і географічних обрисів «Великої Гри» перш за все змушує говорити про те, що явище це не пов'язано з якимись чіткими конкретними історичними реаліями, а має більш глибокі причини. Втім, «класичним» періодом «Великої Гри» в будь-якому випадку прийнято вважати 19 століття, її учасниками - Великобританію та Росію, а її основною ареною - Центральну Азію. Однак деякі закономірності того, як розвивалися події тієї епохи, мабуть, можуть допомогти і в розумінні деяких сучасних процесів у регіоні. Перш за все, доречне запитання, чи була «Велика Гра» дійсно грою, тобто загальним змаганням, у якому беруть участь як мінімум двоє. Грою історію російсько-британських взаємин в Азії представляли лише деякі британські політики і військові. На їхню думку, метою цієї гри було вторгнення Росії до Індії і,<a href="Відповідь" title="Відповідь"> відповідно</a>, протидія цьому наміру з боку англійців. Звідки виникла сама ідея, що росіяни збираються вторгнутися до Індії, сказати важко. Мабуть, вперше вона була сформульована в головному апокрифі вчення про Російську загрозі - так званому «Заповіті Петра Першого», в якому Петро серед інших численних експансіоністських планів начебто заповідав нащадкам опанувати Індією. Втім, обговорювати це <a href="Заповіт" title="Заповіт">заповіт</a> всерйоз можна приблизно так само, як, скажімо, «Протоколи сіонських мудреців» - <a href="Памфлет" title="Памфлет">памфлети</a>, які несподівано опановують розумами і, на жаль, впливають на реальні історичні події. Справедливості заради варто відзначити, що проект військового походу на Індію з Росії одного разу все-таки був підготовлений і навіть почав здійснюватися. Імператор Павло Перший відправив для захоплення Індії загони козаків на чолі з отаманом Платовим. Сталося це в 1801 році, коли імператор вважав себе обдуреним англійцями і уклав союз з Наполеоном. Однак цей крок, швидше, свідчить про дивацтва прийнятих Павлом I рішень, ніж про реально існувала загрозу захоплення російськими Індії. Козаки встигли дійти до північного берега Аральського моря, після чого терміново були відкликані вже вступили на престол імператором Олександром. При цьому доводиться визнати, що своїм рішенням він не відвів від Англії смертельну загрозу, а запобіг гарантовану фінальну катастрофу цього божевільного походу. Тим не менш, в Англії, особливо в Британській Індії, постійно з'являлися політики та військові, які вважали, що <a href="Індія" title="Індія">Індія</a> стоїть перед загрозою неминучого російського вторгнення, і що думали необхідним запобігти його будь-якими засобами. У тому числі і максимальним військовим і торговим просуванням Британії на північ від Індійських володінь в Центральну Азію. Можна перелічити кілька творів (Як <a href="Памфлет" title="Памфлет">памфлетів</a>, так і досить серйозних досліджень, присвячених цій темі): від «Опису військової та політичної могутності Росії» генерала Вільсона, написаного в 1817 році, до «Англії та Росії на Сході» Генрі Роулінсона, опублікованого в 1875 році. Ці <a href="Книги" title="Книги">книги</a> розділяє ціла епоха, за час якої змінився не один правитель в обох <a href="Імперій" title="Імперій">імперіях</a>, а самі імперії змінили свої обриси і навіть встигли повоювати один з одним. Значно розширилися за цей час і географічні уявлення про землі, що лежать між Індією та Росією. Незмінним залишилося лише одне: головна ланка доказів, що приводяться в подібного роду дослідженнях. Незалежно від представленого в них фактичного матеріалу з історії чи географії, від повноти наведених даних військового характеру зводяться вони приблизно до одного: Росія може напасти на Індію, тому що її <a href="Територія" title="Територія">територія</a> постійно розширюється; дістатися до Індії з півночі армія вторгнення теоретично може, хоча практично це надзвичайно складно, а проте якщо Росія весь час розширюється, значить підійде черга і Індії. Зрозуміло, це граничне спрощення, але все ж в цілому доказова база виглядає саме так. Тому те, що прийнято називати «Великий Грою», полягало, насамперед, в активності англійців на <a href="Територія" title="Територія">територіях</a> поза межами британської Індії, де ця активність часто перетиналася з аналогічною діяльністю російських. Це вважалося захистом інтересів Індії. При цьому до цих пір ніхто так і не зміг довести, що у Росії коли-небудь існували справжні наміри захопити британські володіння в Індії або якимось чином проти них замах (<a href="Авантюра" title="Авантюра">авантюрні</a> проекти чи ідеї деяких військових - а такі дійсно час від часу з'являлись - приймати за державні політичні плани все-таки не варто). Необхідно, напевно, відзначити і те, що протистояння Росії і Великобританії в рамках «Великої Гри» ніколи не обмежувалося виключно військово-стратегічними питаннями. Ідеологи проникнення Великобританії в Центральну Азію завжди підкреслювали важливість виходу на місцеві ринки. Розуміли це і в Росії, оскільки ще до початку військової експансії Росії в Центральній Азії учасники ряду англійських експедицій - зокрема, Муркрофт та Олександр Бернс - відзначали, що місцеві ринки вже наповнені російськими товарами, про якість яких вони відгукувалися досить невтішно, і вважали, що, якби Британія отримала на <a href="Ринок" title="Ринок">ринок</a> рівний доступ, успіх був би забезпечений. Та й сама почалася в 1860-х роках російська експансія в регіон, як вважають багато дослідників, була спочатку викликана необхідністю поставити під контроль регіони, що виробляють бавовна - в якомусь сенсі стратегічна сировина для молодого російського <a href="Капіталізм" title="Капіталізм">капіталізму</a>, поставки якого надзвичайно ускладнилися після почалася в США Громадянської війни. [26 с. 182] Втім, як би там не було, головний аргумент участі Росії в «Грі» як свідомого гравця зводиться до безумовним фактом, що <a href="Російська_Імперія" title="Російська Імперія">Російська імперія</a> справді постійно розширювалася протягом майже двох століть. А раз вона розширювалася, то розширювалася не просто так, а КУДИСЬ. Наприклад, до Індійського океану, а значить, і до Індії. Втім, якщо визнати подібний аргумент, то необхідно допустити, що у Росії могли існувати чіткі плани, розраховані на пару століть, які б послідовно реалізовували всі <a href="Російські_монархи" title="Російські монархи">російські монархи</a> незалежно від переконань і проведеної політики. Для того щоб повірити в це, треба бути <a href="Фантастика" title="Фантастика">фантастично</a> високої думки про злагодженості та керованості російського державного апарату. Втім, представляти свого супротивника у вигляді налагодженої зловісної машини, послідовно виконує якусь грізну програму - порок сприйняття, властивий дуже багатьом <a href="Політика" title="Політика">політикам</a> і громадським діячам у будь-якій країні. Як показує практика, більше вірними зазвичай виявляються куди більш прості пояснення. Зрозуміло, ніхто не претендує на універсальну <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідь</a> на питання, чому Росія 200 років розширювалася на південь і південний схід. Проте вбачати тут проходження одному раз і назавжди затвердженого плану є досить сумнівним. Мабуть, на певні роздуми можуть навести слова лорда Керзона, що скоїв у молодості поїздку по будувалася тоді Закаспійської залізниці. Цей далеко не русофільські настрої політик, майбутній віце-король Індії і консервативний міністр закордонних справ, висловився у своїй книзі з питання російської експансії так: «За відсутності будь-яких фізичних перешкод і у ворожому оточенні ... вся <a href="Логіка" title="Логіка">логіка</a> дипломатії зводиться до <a href="Розуміння" title="Розуміння">розуміння</a> альтернативи: перемога або поразка. Росія було просто змушена просуватися вперед, як <a href="Земля" title="Земля">Земля</a> - обертатися навколо Сонця ». Зрозуміло, не варто вважати цю фразу вершиною політичної аналітики, раз і назавжди знімає всі історичні та політичні питання. Але все ж таки звернути на неї увагу варто. Просто тому, що це спроба тверезого й неупередженого погляду на стан справ. Центральна Азія в століття протистояння імперій була діри на політичній карті. І цю діру рано чи пізно хтось повинен був «залатати». Росія ж, підкоряючись майже фізичним законами інерції, просувалася до Середньоазіатським ханства просто простягаючи лінії своїх фортець все далі на південь через казахські степи. Рух це можна порівняти з просуванням російських по Сибіру або просуванням <a href="Американский" title="Американский">американських</a> поселенців на Захід. Незважаючи на всі відмінності, загальне тут одне: відсутність твердого опору підстьобує подальший рух вперед. Те, що Британці не прийшли до Центральної Азії першими, може багато в чому бути пояснено не складними дипломатичними іграми або якимись політичними прорахунками, а суворою географічної дійсністю: щоб затвердити свій вплив у Коканде, Хіві і Бухарі, англійцям треба було подолати гори, а російською - степ. При складності обох завдань, друга все ж виглядала <a href="Простір" title="Простір">простіше</a>. Крім того, англійцям треба було утвердитися в Афганістані, однак після двох сумних спроб вони стали першим народом у новій історії, які прийшли до висновку, що підкорити Афганістан неможливо. Втім, яким би не був погляд на "Велику Гру», саме скромне місце в ній відводиться ролі самих центральноазіатських країн. Ніхто чомусь не хоче глянути на історію регіону й існували в ньому держав зсередини. Відзначається лише те, як в регіон прийшли імперії і почали там свої "ігри», не замислюючись, як ці «ігри» бачаться самим жителям, чий внесок в історію регіону налічує не одне століття. Втім, це віддзеркалення загального європейського зарозумілості, яке навряд чи може бути повністю подолане, особливо при розгляді історичних сюжетів. Зрештою, головні учасники цих процесів і в Британії, і в Росії дотримувалися саме такого погляду на світ, у якому їх країни знаходяться в центрі світу, а Азія потрібна лише для обслуговування їхніх інтересів. Це реалії тих років. Усе перераховане вище - спостереження за <a href="Історія" title="Історія">історією</a> позаминулого століття. Однак нам набагато важливіше подивитися на реалії Центральної Азії століття двадцять перше. І тут можна побачити ряд важливих аналогій. Перш за все, разом з крахом Радянського Союзу Центральна Азія знову опинилася надана сама собі. Вона не знаходиться ні під чиїм зовнішнім <a href="Управління" title="Управління">управлінням</a> або заступництвом. А значить, в центрі азіатського континенту знову «відкрився» величезний регіон з населенням майже 50 <a href="Мільйони" title="Мільйони">мільйонів</a> чоловік, щодо розвинений промислово і володіє в сукупності величезним сировинним потенціалом. Крім того, з появою в наш час нового ресурсу, з якого можна отримувати <a href="Прибуток" title="Прибуток">прибуток</a>, а саме надання території для транзиту товарів та послуг, значення Центральної Азії як регіону, що лежить між стрімко розвиваються Китаєм, Росією та Європою, а також примикає до Індії та <a href="Пакистан" title="Пакистан">Пакистану </a>, підвищується багаторазово. Однак при всьому при цьому не можна не помічати й іншого: держави Центральної Азії в даний час майже оточені набагато сильнішими в економічному плані сусідами (це Росія, Китай, Індія, а в якомусь сенсі, Іран і <a href="Пакистан" title="Пакистан">Пакистан</a>). Якщо ж порівняти військовий потенціал країн регіону та держав-сусідів, то тут буде помітний ще більш драматичний розрив. Центральна Азія в даний час є єдиним регіоном світу, який з трьох сторін оточений ядерними державами. Якщо ж через якийсь час ядерна бомба виявиться також і в Ірану, то коло замкнеться повністю, і щодо ядерної безпеки становище регіону зрівнятися хіба що з затиснутою між Росією і Китаєм Монголією. З принципових характеристиках воно мало чим відрізняється від положення середньоазіатських ханств в дев'ятнадцятому столітті, тобто <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідає</a> початковим умовам «Великої Гри». Тому <a href="Процес" title="Процес">процеси</a>, що відбуваються в Центральній Азії, буде зручно і правомірно розглядати в цих категоріях. [7 c. 192] Звичайно, якщо взяти за основу такий погляд на речі, то варто визнати, що умови цієї гри змінилися. Перш за все, в ній істотно додалося <a href="Гравці" title="Гравці">гравців</a>. Таким - причому на перших ролях - вже є Китай, за старих часів лише пасивно спостерігав за розгортаються подіями. Крім них у грі беруть участь і другорядні <a href="Гравці" title="Гравці">гравці</a>, що також мають свої інтереси, наприклад <a href="Туреччина" title="Туреччина">Туреччина</a> і Пакистан. Крім того, в ряду гравців першорядних є й такі, які зовсім не межують з регіоном, але також прагнуть затвердити в ньому свій вплив: це, перш за все, <a href="Сполучені_Штати_Америки" title="Сполучені Штати Америки">Сполучені Штати Америки</a>. «Виграш» в цій «Грі» також дещо змінився. Точніше, змінилися інструменти його досягнення. Залишилось <a href="Бажання" title="Бажання">бажання</a> контролювати ситуацію в регіоні, а також переміщення наявних в регіоні <a href="Ресурси" title="Ресурси">ресурсів</a> у потрібному для себе напрямку. Однак зараз це досягається не військовою окупацією та встановленням протекторатів, а міждержавними <a href="Договор" title="Договор">договорами</a>, <a href="Інвестиції" title="Інвестиції">інвестиціями</a>, <a href="Будівництво" title="Будівництво">будівництвом</a> трубопроводів, залізничних та автомобільних трас. Тобто в будь-якому випадку відбувається це з набагато більшим урахуванням інтересів місцевих еліт, ніж у попередніх раундах «Ігри». Втім, голий військовий фактор, як показують події навколо Афганістану, і наявність Організації договору про <a href="Колектив" title="Колектив">колективну</a> безпеку теж не виключається повністю. Умовно можна вважати, що новий період «Ігри» розпочався разом з розпадом Радянського Союзу. Також необхідно відзначити, що події зараз розвиваються набагато швидше, ніж в дев'ятнадцятому столітті, а значить, і фіксуються результати, на які в позаминулому столітті були потрібні десятиліття, тепер досягаються за кілька років. У цьому випадку можна визнати, що на даному етапі Росія домоглася вельми значущих для себе результатів. Перш за все, майже пішовши з Центральної Азії на початку 1990-х, Росія знову зуміла туди повернутися. Одне з пояснень цього мало відрізняється від закономірностей, що спрацювали ще в дев'ятнадцятому столітті: їй знову виявилося простіше «добратися» до регіону. Щоправда, тепер зіграла свою роль не фізична, а <a href="Економічна_географія" title="Економічна географія">економічна географія</a>, тобто не різниця між степовими та гірськими шляхами, а давно прокладені комунікації з центральноазіатських країн, так чи інакше зав'язані на Росію. Тому посилення економічних позицій Росії майже <a href="Автоматика" title="Автоматика">автоматично</a> призвело до поширення її впливу на Центральну Азію. Сталося це завдяки природному ходу подій і роботі простих економічних факторів. При цьому варто зауважити, що реакція західних гравців нової «Великої Гри» на посилення впливу Росії в Центральній Азії не надто відрізняється від англійських заяв часів класичного російсько-британського протистояння. Росія в Центральній Азії знову оголошується загрозою. Тепер, правда, загроза ця, якщо не вважати неодмінних міркувань про «підтримку недемократичних режимів», бачиться в основному в тому, що «Російський ведмідь» (а цей термін, як і в дев'ятнадцятому, та двадцятому столітті, цілком поширений на сторінках західної преси ) підім'яв під себе всі постачання <a href="Енергоносій" title="Енергоносій">енергоносіїв</a> з регіону і тепер загрожує волелюбних народів Європи, ці енергоносії закуповують. [30 c. 291] Глава 3. Реакція британської колоніальної адміністрації та індійців на російські проекти завоювання Індії Політичні процеси в Британській Індії, в тому числі <a href="Еволюція" title="Еволюція">еволюція</a> системи буржуазно-політичних інститутів, були результатом протиборства і взаємодії двох сил: британського колоніального режиму і індійського національного руху. При цьому колоніальна адміністрація грала спрямовуючу роль, значною мірою визначаючи характер, темпи і межі політичного процесу. Щоб укріпити свої позиції в Індії і не допустити небезпечної радикалізації настроїв в місцевому суспільстві, британська влада прагнули спрямувати політичну активність індійців в <a href="Конституція" title="Конституція">конституційне</a> русло. З цією метою був узятий курс на поступове инкорпорирование представників індійської політичної <a href="Еліти" title="Еліти">еліти</a> до владних колоніального державного механізму. Відображенням цього курсу з'явилася серія <a href="Конституція" title="Конституція">конституційних</a> реформ, що проводилися в колонії з другої половини XIX століття, в результаті яких до моменту отримання Індією незалежності тут склалися основи політичних інститутів, заснованих на принципах західного парламентаризму. У свою чергу, успіх політичної <a href="Модернізм" title="Модернізм">модернізації</a> в Індії, що почався в колоніальний період, безпосередньо залежав від розуміння індійської політичною елітою суті процесів, готовність освоювати норми та інститути політичної демократії та зберігати їх спадкоємність. Рух за незалежність не зводилося тільки до боротьби за політичний суверенітет, але й передбачало <a href="Процес" title="Процес">процес</a> політичної трансформації індійського суспільства на шляхах освоєння та адаптації західних політико-правових і соціально-економічних цінностей. З моменту свого виникнення в 1885 році Індійський національний конгрес був провідною політичною силою країни, що діє в цьому напрямку. Конституційні реформи, що супроводжуються поступовим розширенням представництва індійців в управлінських структурах, розглядалися засновниками ІНК як основний шлях просування Індії до самоврядування. З часом арсенал тактичних методів Конгресу розширювався, але <a href="Парламент" title="Парламент">парламентські</a> форми боротьби зберігали свою першорядну значущість. [28 c. 319] 3.1 Індійські посольства в Росію як реакція на російські проекти військового вторгнення в Індію Не можна не помітити, що зміни в російській східній політиці на початку XIX століття, мотиви її просування на південь Центральної Азії розглядаються в публікаціях досить грунтовно. Тільки з тією лише різницею, що якщо одні автори підходять до висвітлення проблеми з деякою часткою об'єктивізму, то інші - зовсім відкидають його і підміняють суб'єктивізмом, а часом типовою замшілій фальсифікацією. Вже при побіжному знайомстві з публікаціями кидається в очі той факт, що в багатьох з них не береться до уваги весь більш ніж сторічний період розвитку відносин Росії з державами Центральної Азії після Петра I. Але ж для них, як уже говорилося, були <a href="Характер" title="Характер">характерні</a> насамперед динамізм і еволюційність, в чому позначився рішучий відхід від <a href="Стереотипи" title="Стереотипи">стереотипів</a> минулого. Особливо примітним є те, що аж до 40-х років XIX століття і пізніше Росія уникала збройної конфронтації і навіть дрібних конфліктів з суміжними державами, чого ніяк не можна сказати про Хіві, Бухарі і Коканде, які чинили тиск один на одного через територіальних суперечок. Крім того, з початку XIX століття Росія розморозила дипломатичні відносини з Хівинський ханством, перервані після трагічних подій 1717 Сюди восени 1819 прибуло посольство <a href="Капітал" title="Капітал">капітана</a> М. М. Муравйова, обговоривши з хівинським владою широке коло проблем, пов'язаних з удосконаленням двосторонніх торговельних зв'язків і посиленням безпеки торгових шляхів. Приблизно через рік, у жовтні 1820 р., з Оренбурга до Бухари виїхало посольство А. Ф. Негрі, у завдання якого так само були розробка і прийняття нового спільного російсько-бухарського торговельної угоди. Що стосується дипломатичних зусиль Хіви і Бухари, то й вони не раз споряджали різні місії в російську столицю. Так, ще в 1801 м. <a href="Санкт-Петербург" title="Санкт-Петербург">Санкт-Петербург</a> відвідало Бухарське посольство на чолі з Хаіт-Мухаммедом, завірив російський уряд про готовність еміра Хайдар-хана до розширення двостороннього співробітництва. Це підтвердило в 1802 р. і нове Бухарське посольство Ішмухаммеда Байкішіева, що відвідала російську столицю з офіційним візитом. Набирали обертів дипломатичні обміни тривали і в наступні роки, поступово розширюючи та збагачуючи, хоча і не так легко і просто, як може здатися на перший погляд, правове поле співпраці між Росією і державами Центральної Азії. Словом, позитивні чинники, ясно вказували на еволюційний характер розвитку відносин, були в наявності. Так що ж послужило вирішальним поштовхом до радикального перегляду політичного курсу Росії в регіоні Центральної Азії, на Сході в цілому на початку XIX століття, відгомони якого дають про себе знати і сьогодні після майже двох століть? Однозначно відповісти на це питання складно, бо будь-яка серйозна державна політика завжди акумулює в собі безліч дрібних і найдрібніших доданків, обволакивающих одну єдину - стрижневу, визначальну всю стратегію і тактику дій. Розпізнати її вдається не завжди і не всім, тим більше, якщо така мета тим чи іншим автором перед собою і не ставиться зовсім. Тому дивуватися тому досить широкої різноманітності думок, часом діаметрально протилежних, про мотиви просування Росії на південь Центральної Азії, що кочують по сторінках західних видань, не доводиться. Наприклад, Т. М. Мастюгіна і Л. С. Перепелкин, до речі, російські вчені, які працюють в інститутах Російської Академії наук, у книзі, присвяченій етнічної <a href="Історії_Росії" title="Історії Росії">історії Росії</a>, виданої під <a href="Редакція" title="Редакція">редакцією</a> історика-сходознавця та політолога проф. В. В. Наумкіна, російську політику на всьому протязі XVIII - XIX століть називають «анексіоністською» і до того ж ще й «імперської». «... Територіальне розширення Росії в XVIII і XIX століттях, - стверджують вони, - спрямоване на анексію інших держав, розташованих у центрах стародавніх цивілізацій (Центральна Азія, <a href="Кавказ" title="Кавказ">Кавказ </a>...), мало виразно імперський характер». Настільки категоричне, причому в корені помилкове судження виявилося в унісон «вишукувань» багатьох західних вчених, зокрема, доктора <a href="Філософі" title="Філософі">філософії</a> та політології, професора ширения Т. Хантер, фахівця з проблем реформістського ісламу, автора вкрай <a href="Тенденції" title="Тенденції">тенденційною</a> роботи «Іслам в Росії:<a href="Політика" title="Політика"> політика</a> ідентичності та безпеки ». Не обтяжуючи себе обачним поводженням з <a href="Термінологія" title="Термінологія">термінологією</a> і визначеннями, вона просування Росії до південних рубежів Центральної Азії кваліфікується як «російське завоювання», називає і його тимчасові рамки - з 1820-х до 1900-х років, не роз'яснюючи суть цієї взагалі-то досить дивною періодизації. Далі, не зупиняючись на цілях російської політики, в книзі зазначається, що «Росія, розширюючи свої кордони на південь, все більше і більше набувала ознак класичної колоніальної імперії. Наступники Катерини взагалі не вважали за краще вести її освічену політику і до 1860-х років російська влада перейшли на шлях більшою мірою імперіалістичний і вдавалися до явно асиміляторської політиці стосовно мусульман ... ». Але тут же, щоб якось пом'якшити надмірну жорсткість твердження, робиться застереження, що «ця політика застосовувалася з різним ступенем інтенсивності в різний час і в різних частинах імперії». З цього сам собою напрошується висновок, що анексіоністських суть випливала з самої «імперської» природи Російської держави, отже, в ній і потрібно шукати головний мотив розширення Росії у напрямі як на північ, так і на південь і захід. Доводиться тільки дивуватися з того, звідки така невиправдана і нічим не обгрунтована категоричність у міркуваннях колишнього дипломата - в минулому члена іранської дипломатичної місії в Лондоні і Женеві, яка працювала у свій час навіть при ООН, а згодом - співробітника Гарвардського і Джорджтаунського університетів, Фонду Карнегі, Центру стратегічних і міжнародних досліджень у Вашингтоні, європейських політичних досліджень (CEPS) в Брюсселі і т.д., і т.п. Забігаючи наперед, зауважимо, що саме в період <a href="Правління_Катерини_II" title="Правління Катерини II">правління Катерини II</a> і її наступників в Росії були здійснені практичні кроки щодо гармонізації відносин з мусульманами, зняті обмеження на сповідування ісламу, укладання змішаних шлюбів, були відкриті конфесійні школи і медресе, будувалися мечеті і т.д . Про яку асиміляції в таких умовах може йти <a href="Мова" title="Мова">мова</a>? Що ж стосується взаємовпливу і трансформації самих різних культур, в тому числі православної і мусульманської, то це - процес цілком природний, об'єктивний і закономірний, регульований в цілому не <a href="Держава" title="Держава">державою</a>, а самими людьми, їхнім духовним настроєм і <a href="Інтелект" title="Інтелект">інтелектом</a>. [8 c. 493] Сара Дж.Ллойд в тій самій своїй статті, до якої ми вже зверталися, уникає різких суджень та вживання понять типу «імперська політика», «анексія» і т.п. Одним з вирішальних факторів поступального розширення Росії на південь вона вважає прагнення вирішити наболіле прикордонне питання, який, як показувала практика, дійсно служив головною причиною частих конфліктів в зонах зіткнення суміжних країн. У той період, вказує вона, кордони держав Центральної Азії остаточно ще не склалися, вони «були нестійкі і представляли наживу для інших». Про це ж пише і Сарфраз Хан, вказуючи на те, що на заході, тобто в районі Казахських степів природний кордон з Хівинський ханством була відсутня і тому її умовною лінією вважали 80-ма чи 81-у східну довготу. До речі, хивінські влади з цим не були згодні і пропонували провести прикордонну лінію набагато північніше, по річці Урал. Російське просування на південь Центральної Азії С. засіки подається усього лише як чергова ланка у ланцюзі низки «колоніальних захоплень», що беруть початок ще з часів Івана Грозного. Кидаючи ретроспективний погляд на становлення і зміцнення Російської держави, він проводить паралель між напрямками його розвитку на різних етапах історії і не виявляє в них ніяких істотних відмінностей. Зупинимося на наведених їм аргументах більш докладно, враховуючи, що вони викладені одним з авторитетних на Заході дослідників історії Росії та Центральної Азії. «Завоювання Росією нової, неросійської, неслов'янської, нехристиянської мусульманської території, - підкреслює С. засіках, - звичайно, мало <a href="Прецедент" title="Прецедент">прецеденти</a> і в минулому: Іван (Грозний) знищив у 1552 році Казанське ханство, в 1556 році - <a href="Астрахань" title="Астрахань">Астраханське</a>, а <a href="Катерина" title="Катерина">Катерина</a> анексувала в 1783 року велике Кримське ханство. Ці завоювання носили на собі всі ознаки колонізації сучасного типу, мали елементи, споріднені з іспанськими ». Але ж навіть недосвідченому читачеві з шкільних <a href="Підручник" title="Підручник">підручників</a> з історії відомо, що Казанське і Астраханське ханства утворилися після розпаду <a href="Золото" title="Золото">Золотої</a> Орди на територіях, що колись входили до складу Російської держави і захоплених монголо-татарськими завойовниками під проводом Батия в середині XIII століття. Більше двохсот років (до кінця XV століття) народи Поволжя перебували під кривавим і важким ярмом татарських ханів і повернулися під захист Русі після їх нищівного <a href="Розгром" title="Розгром">розгрому</a> військами Івана Грозного. Що стосується приєднання Криму, то і тут є над чим поміркувати. Як відомо, в 1768 році війська кримського хана - турецького васала - вторглися в південні руські землі, спровокувавши затяжну російсько-турецьку війну. Вона закінчилася у 1774 році повним <a href="Розгром" title="Розгром">розгромом</a> загарбників. Відповідно до мирного договору, підписаного в невеликому селищі Кючук-Кайнарджи, до Росії перейшла значна частина узбережжя Чорного моря і кримський хан де-факто втратив самостійності. У 1783 році він зрікся влади і Крим повністю приєднався до Росії. Так що ж тут спільного між звільненням Росією від монголо-татарського ярма народів Поволжя і Криму та «сучасного типу іспанськими» колонізації? Хіба можна порівнювати з по суті мирним (за винятком невеликих збройних сутичок) просуванням Росії на південь Центральної Азії з <a href="Геноцид" title="Геноцид">геноцидом</a>, розв'язаним іспанськими <a href="Конкістадор" title="Конкістадор">конкістадорами</a> в XV-XVI століттях в Центральній Америці проти місцевих індіанців, захвати їх земель, поневолення і експлуатацію, руйнування та знищення цілих міст і селищ на півострові <a href="Флорида" title="Флорида">Флорида</a> в Північній Америці, в Центральній Мексиці, знищення стародавньої культури ацтеків і повне руйнування їх столиці Теночтітлана, завоювання в Південній Америці Перу і знищення цивілізації інків, криваву розправу з беззбройними індіанцями в місті Кахамарка, колонізацію <a href="Чилі" title="Чилі">Чилі</a>, Ла-Плато і багатьох інших стародавніх держав?! Продовжувалося подібне і протягом XVII-XVIII століть, прирікаючи народи підкорених країн на <a href="Рабство" title="Рабство">рабство</a>, убогість і животіння. Здається, будь-які <a href="Порівняння" title="Порівняння">порівняння</a> чи паралелі тут недоречні. [21 c. 307] Вважаючи, мабуть, порівняння російської східної політики з іспанською <a href="Колонізація" title="Колонізація">колонізацією</a> недостатньою, С. засіки далі вказує на її схожість і з колоніальною експансією в XIX столітті європейських держав, яка була продиктована головним чином боротьбою за переділ сфер впливу, оволодіння новими ринками збуту і дешевими <a href="Джерела." title="Джерела.">джерелами</a> сировини . «Російське проникнення до Сибіру, захоплення Центральної Азії, - роз'яснює він, - ... мали всі ознаки, схожі з європейської колоніальної експансією XIX століття». При цьому її спонукальними мотивами автор вважає можливість отримання «багатих і дешевих джерел сировини, таких, наприклад, як бавовна для російської текстильної промисловості, забезпечення привілейованої позиції для російської торгівлі, легкість і швидкість військових операцій, в яких <a href="Маса" title="Маса">маса</a> дисциплінованого і добре озброєного війська, що володів сучасної європейської міццю, могла перемогти значно перевершують (за чисельністю. - М.Н.) місцеві сили ». С. засіках і тут плутає два незрівнянні величини. По-перше, <a href="Сибірське_ханство" title="Сибірське ханство">Сибірське ханство</a>, розташоване в Західному Сибіру, було утворено монголо-татарськими загарбниками на землях, які освоювалися ще новгородцями. В кінці XVI століття, <a href="Напередодні" title="Напередодні">напередодні</a> визвольного походу Єрмака, ним правил татарський ставленик Кучум-хан, відомий своєю жорстокістю і отримував данину на користь Золотої Орди. У 1582 році загін Єрмака, в якому налічувалося всього 800 вільних козаків, <a href="Розгром" title="Розгром">розгромив</a> татар і Сибір добровільно увійшла до складу Російської держави, отже, не могла служити такий же колонією, які мали в XIX столітті багато розвинених європейських держави, наприклад,<a href="Великобританія" title="Великобританія"> Великобританія</a>, Сполучені Штати або Франція. По-друге, просування Росії в глиб Центральної Азії, що супроводжувалося використанням збройних сил, безперечно, нагадувало за зовнішніми ознаками «захоплення» території. Проте за своєю об'єктивною суттю воно було націлене власне не на розширення території Російської імперії, а встановлення контролю над ринковим простором, де вона здійснювала <a href="Економіка" title="Економіка">економічні</a> контакти в умовах постійних збройних зіткнень між Хівой, Бухарою і Кокандом, а також систематичної загрози агресії з боку Ірану, Афганістану та деяких інших країн. Ситуація ускладнювалася тим, що Російський уряд, незважаючи на напружені дипломатичні зусилля, через бездіяльність місцевих правителів не могла реально забезпечити безпеку своїх торгових караванів і громадян, які часто виявлялися <a href="Жертва" title="Жертва">жертвами</a> непідконтрольних урядам кочових племен. Вони, до речі, прямували не тільки в Приаралье, а й транзитом через його територію в Індію і Китай, країни Близького Сходу. У результаті російська <a href="Економіка" title="Економіка">економіка</a> несла величезні <a href="Збитки" title="Збитки">збитки</a>, і <a href="Країна" title="Країна">країна</a> була вимушена виплачувати великі суми неустойки через зриви комерційних зобов'язань. Можна погодитися з С. засіках лише в тому, що серед мотивів просування Росії в глиб Центральної Азії були присутні інтереси і промислового <a href="Капітал" title="Капітал">капіталу</a> - отримання доступу до дешевих і надійних джерел сировини, створення привілейованих умов для російської торгівлі тощо, що було <a href="Характер" title="Характер">характерно</a> і для експансії всіх європейських країн, кожна з яких дбала в першу чергу про національні пріоритети. Разом з тим автор залишає поза увагою інші куди більш суттєві мотиви, що грали визначальна роль при розробці стратегії просування Росії на південь Центральної Азії. Мова йде, перш за все, про протидію торговельно-економічної та військової експансії в регіон Англії, яка використала весь арсенал засобів для здійснення нових колоніальних захоплень в Прикаспії і Приаралье, про що буде сказано нижче. Доктор Жерард Челіанд, професор політичної соціології, іменується не інакше як «незалежним експертом», який керував ще недавно Європейським центром з вивчення конфліктів, консультант Центру аналізу та <a href="Прогнозування" title="Прогнозування">прогнозування</a> Міністерства закордонних справ Франції, як і С. засіках, не бачить будь-яких принципових відмінностей між колониалистскими устремліннями в минулому розвинених європейських держав і політикою Росії в Центральній Азії. Єдине, що їх відрізняє, заявляє він у пориві одкровення у монографії «Кочові імперії: від Монголії до Дунаю», так це - те, що «на відміну від іншого, європейського імперіалізму, ця <a href="Колонізація" title="Колонізація">колонізація</a> мала місце на суміжній території». Щоб зайвий раз підкреслити для більшої переконливості саме анексіоністських характер російської східної політики, він наводить у вигляді хронології просування Росії на південь Центральної Азії, підмішав її улюбленими в західній історіографії <a href="Поняття" title="Поняття">поняттями</a> «захоплення» і «завоювання». Але ж при уважному розгляді, а найголовніше - наявності бажання відмінності, причому істотні, між політикою Росії та колониалистскими устремліннями європейських держав можна було б легко побачити. Приміром, поневолення і експлуатація цілих народів, вигнання їх з <a href="Історичка" title="Історичка">історичної</a> батьківщини і переселення в резервації, вивезення корінних жителів Африки, Австралії, <a href="Латинська" title="Латинська">Латинської</a> Америки в «новий світ» і продаж їх як рабів, справжній <a href="Геноцид" title="Геноцид">геноцид</a> індіанців, мексиканців і інших народів в самій Північній Америці, руйнування історичних міст і селищ, необмежений, причому некомпенсируемое вивезення в метрополію з підкорених країн <a href="Культура" title="Культура">культурних</a> цінностей, природних і сировинних ресурсів - хіба це і ще багато іншого, <a href="Характер" title="Характер">характерне</a> для європейської колоніальної експансії в Африці, Південно-Східної Азії, <a href="Латинська" title="Латинська">Латинській</a> Америці, Близькому і Середньому Сході, було притаманне і політиці Росії?! Безперечно, втягуючи держави Центральної Азії в сферу свого впливу, вона дбала в першу чергу про національні інтереси, але не на шкоду народам суміжних країн, наприклад, Хіви або Бухари, які продовжували існувати в XIX столітті в умовах панування відсталих патріархально-феодальних відносин і яким, <a href="Природа" title="Природа">природно</a>, було чому у неї повчитися, що перейняти хоча б у плані освоєння нових капіталістичних відносин. Це - особлива тема, що виходить за рамки цієї статті, і тому ми не будемо зупинятися на ній докладно. Рональд Е. Савойя, професор історії університету Боулінг Грін (США), відкидає концепцію пріоритетності «суміжній території». При розгляді руху Росії в XIX столітті на південь на перший план він висуває три взаємопов'язані фактори. «Для імперського розширення, - вказує він у книзі« Зародження та розвиток глобальної <a href="Економіка" title="Економіка">економіки </a>(починаючи з XV століття) », - були три визначають причини: 1) вузькість рамок природних кордонів; 2) грабіжницькі набіги з мусульманських султанатів, які здійснювалися кочовими племенами в метою захоплення селян, щоб перетворити їх потім на рабів; 3) потреба у збільшенні обсягу торгівлі між північчю і півднем для фінансування будівництва та експлуатації залізниць, необхідних для того, щоб надати підтримку розширенню і зберегти <a href="Управління" title="Управління">управління</a> зайнятими територіями ». Цікаво, що Р. Е. Савойя ці чинники обумовлює не колонізаторський поривами, а запитами політики індустріалізації Росії, розвиток якої ділить на два основних етапи. На першому з них, що визначається ним як «сама рання стадія індустріалізації», що охоплює 1800-1865 роки, «Росія підпорядкувала собі феодальні князівства на <a href="Кавказ" title="Кавказ">Кавказі</a> і плюс велике степове простір на схід від Каспійського моря, яке було населене різнорідними кочовими племенами скотарів»; на другому, що припадає на 1865-1895 роки, «Росія зайняла феодальні Бухарське, Хівинське і Кокандське ханства уздовж своєї південного кордону». Ці придбання, укладає Р. Е. Савойя, «стали можливими тому, що центральне Російський уряд енергійно здійснювало політику індустріалізації». Не будемо заглиблюватися в <a href="Дискусы" title="Дискусы">дискусію</a> і лише зауважимо, що аргументи автора представляють інтерес, проте вони, на жаль, розкривають лише окремі аспекти проблеми, а не всю гаму причин і передумов, що послужили своєрідним будівельним <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалом</a> для російської політики щодо Центральної Азії в середині XIX століття . [14 c. 116] Пріоритетності суто економічних факторів над політичними при розробці та реалізації російської політики віддає перевагу і Мюріель Джофф - співробітник програми <a href="Американский" title="Американский">американської</a> Ради з міжнародного обміну вченими з Білорусії, <a href="України" title="України">України</a>, країнам Балтії та Центральної Європи, чия примітна стаття під інтригуючою назвою «Алмаз в грубому: <a href="Держава" title="Держава">держава</a>, підприємці і приховані <a href="Ресурси" title="Ресурси">ресурси</a> Туркестану в останній імперської Росії »була поміщена в підготовленому під редакцією Марш Зіферт <a href="Колектив" title="Колектив">колективному</a> збірнику« Розширення кордонів російської історії », присвяченому Альфреду Дж. Рібері. Вона помітно виділяється серед безлічі робіт на подібну тематику. Перш за все, тим, що в ній і встановлення контролю в 1850-і роки над <a href="Територія" title="Територія">територією</a> так званих «Киргизьких степів» (в основному південь сучасного <a href="Казахстан" title="Казахстан">Казахстану</a> і частина <a href="Киргизстан" title="Киргизстан">Киргизстану</a>), і нанесення серйозної поразки слабо озброєним та екіпірованим арміям тоді ще незалежних Кокандського і Бухарського ханств в 1860-і роки показані не більш ніж як підготовка передумов для реалізації стратегічних економічних цілей Росії в Центральній Азії. Автор поділяє їх в основному на дві самостійні групи. До першої відносить найзначніші, зокрема, «забезпечення економічного домінування Росії» в регіоні, а до другої - менш істотні, але так само важливі, спрямовані на «покращення комерційних відносин», тобто торгових зв'язків. Ці цілі, підкреслює М. Джофф, були обумовлені тим, що «розвиток російського ткацтва, особливо бавовняного виробництва, в першій половині XIX століття посилювало підприємницькі <a href="Мрії" title="Мрії">мрії</a> про перетворення Центральної Азії в великий ринок для російських товарів і джерело сировини для російської промисловості. Ці надії відбили не тільки тверезу оцінку слабкості внутрішнього ринку Росії та її нездатності конкурувати на європейських ринках, але так само і переконаність підприємців в тому, що <a href="Економічні_Відносини" title="Економічні Відносини">економічні відносини</a> з Азією істотні для демонстрації могутності Росії як великої держави ». Така, підсумовує автор, комбінація «економічного інтересу, російського націоналізму та імперських мрій», живили всю російську «передову політику в Азії» в середині XIX століття. Характерно, що Мюріель Джофф на противагу багатьом західним дослідникам допускає можливість аж ніяк не тільки силового, а й мирного просування Росії на південь Центральної Азії, якщо б не найжорстокіший «бавовняний голод», що вибухнула у зв'язку із громадянською війною в Америці, спонукав російський торговий <a href="Капітал" title="Капітал">капітал</a> різко посилити тиск на правлячі кола з тим, щоб змусити їх на рішучі дії. На жаль, ця припущення, що заслуговує особливої уваги, в дослідженні не набуло подальшого розвитку. 3.2 Оборона Індії: використання тези про «російську загрозу» Індії британською колоніальною адміністрацією для проведення наступальної політики на Середньому Сході До рубежу 60-70-х років XIX століття становище Британії в Індії і на Середньому Сході зазнало серйозних змін. Англія до цього часу мала повчальний досвід першої англо-афганської війни 1838-1842 років, Гератського <a href="Конфлікт" title="Конфлікт">конфлікту</a> 1857 року. Напружена <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуація</a> склалася в Індії після придушення повстання 1857-1858 років і на її північно-західному кордоні - в районі проживання східно-пуштунських племен, що сприймалися в Англії як плацдарм для подальшого просування в Афганістан. У 60-х роках XIX століття прискорилася і набула широкого масштаб колонізація Росією Середньої Азії. У 1864 році почалися військові дії проти Кокандського ханства, а потім і проти Бухари. У 1868 році Коканд і Бухара визнали свою поразку. У 1873 році їх долю розділила Хіва. Всі ці території увійшли до складу Туркестанського генерал-губернаторства. Англо-російське протистояння на Середньому Сході перейшло, таким чином, у нову якість, що вимагало визначення нових орієнтирів східної політики і адекватних новій ситуації методів її здійснення. Тези про "російську загрозу" та необхідності "оборони підступів до Індії" знову придбали стратегічне значення. До східній політиці Британії знову була прикута <a href="Увага" title="Увага">увага</a> державних діячів, військових, учених. Великий вплив на визначення східної політики Великобританії в 70-х роках XIX століття мав Генрі Роулінсон. Він мав репутацію вченого - великого знавця Азії, багато в чому вплинув в іншому своїй якості - дипломата і імперського чиновника - на вироблення наступального курсу "Великої Британії на Середньому Сході. У 1868 році він став автором "Меморандуму", спочатку підготовленого що <a href="Мова" title="Мова">мова</a> в Палаті Громад, але побачив світ не в формі усного виступу, а розданого <a href="Депутат" title="Депутат">депутатам</a> у письмовому вигляді. "Меморандум" мав <a href="Принципат" title="Принципат">принципове</a> значення як декларація програми "наступального курсу" Великої Британії на Середньому Сході. У 1875 році Г. Роулінсон була опублікована <a href="Книга" title="Книга">книга</a> "Англія і Росія на Сході", в якій були викладені його погляди на англо-російське суперництво на Сході. Її склали численні статті, опубліковані в різний час переважно в журналі "Квартерлі Ревью", в тому числі і згаданий "Меморандум", і знову написані спеціально для цього видання. Вихідним пунктом у міркуваннях Г. Роулінсона була ідея про російською вторгнення в Індію, що сприймалася їм наближається реальністю в міру просування Росії в Середній Азії. Більш того, колонізацію Росією Середнього Сходу Роулінсон розцінював ще і як засіб нейтралізації Англії в Європі і, особливо, в зоні чорноморських проток. Тому Роулінсон стверджував, що Англія "без коливань візьметься за зброю, якщо її правам чи інтересам буде загрожувати серйозна небезпека або в Туреччині, або в Єгипті, або в Центральній Азії". Він з тривогою констатував активізацію російської торгівлі в Коканде, Кульджі, Кашгарі і робив з цього практичний висновок про необхідність адекватних контрзаходів з англійської сторони. Роулінсон бачив борг Великобританії у тому, щоб зміцнити її позиції у першу чергу в Афганістані, а потім і Ірані. "... В інтересах світу, на користь торгівлі, в інтересах морального і матеріального розвитку можна стверджувати, що втручання у справи Афганістану стало нині боргом і відомі жертви або відповідальність, які ми покладемо на себе, відновлюючи порядок у Кабулі, окупляться в майбутньому" , - заявляв він. Афганська межа, за Роулінсон, виконувала функцію передового рубежу оборони Індії. Тому для її зміцнення доцільно використовувати будь-які засоби, але переважно - мирні: спробувати діяти при опорі на місцевих правителів. Разом з тим, Роулінсон наполегливо повторював думку про те, що зважаючи на очевидну перспективи російської експедиції до Індії необхідно було тримати на афгано-індійського кордону готові до бойових дій війська, які можна було б використовувати і для тиску на еміра Афганістану і для оборони Індії. Роулінсон пропонував форсувати із стратегічних міркувань будівництво залізничної гілки, що з'єднує Пешавар з Пенджабом. Наступним кроком по затвердженню на Середньому Сході Г. Роулінсон вважав зміцнення британської позиції в Ірані: "перська дипломатія є частиною Східного питання і, головним чином, залежить від індійської політики". "Просування Росії до Індії і її демонстрації проти Кабула і Герата, вимагають від нас більш активного втручання в справи Тегерана", - стверджував Роулінсон. "Нам необхідно зайняти міцне становище в країні і утвердитися таким чином, - писав він, - щоб мати можливість протистояти тиску росіян. Наші офіцери повинні бути добре обізнані про стан справ і зайняти командні пости в <a href="Перських" title="Перських">перських</a> військах ... Наявність гідно забезпеченої армії, яка має в тому числі й артилерією, буде свідченням відновлення нашої зацікавленості. Перські вельможі почнуть посилати своїх синів для отримання освіти в Лондон, а не в Париж. Вкладення англійського капіталу в <a href="Банки" title="Банки">банки</a>, залізниці, шахти, в інші <a href="Комерційні_підприємства" title="Комерційні підприємства">комерційні підприємства</a> поллються річкою, якщо буде забезпечений довгостроковий союз між двома країнами і якщо він буде спиратися на підтримку британського уряду ". Великий внесок у формування ідеї про необхідність оборони Індії від російської агресії вніс Ч. Мак-Грегор, теж вважався знавцем Азії. З Сходом він був знайомий не з чуток. Його перу належали узагальнюючі підсумки багаторічних пошуків праці "Центральна Азія", виданий в 1871 р., і "Оборона Індії", який побачив світ у 1886 р. У них робився акцент на військово-політичні аспекти проблеми. Мак-Грегор розглядав "агресію Росії" по відношенню до Індії, яку, втім, він не сприймав, подібно Роулінсон, неминучою, одним з приватних проявів глобального протистояння Англії та Росії. Тому проведення активної британської наступальної торговельної політики на Середньому Сході він вважав доречним поєднувати із засобами дипломатичного тиску - формуванням антиросійської за спрямованістю коаліції європейських і азіатських держав. Нарешті, серед поборників ідеї майбутнього наступу Росії на Індію слід назвати професійного військового Джорджа Маллесона. Він був широко відомий у Британії як автор книг "<a href="Історія" title="Історія">Історія</a> Афганістану", виданій напередодні другої англо-афганської війни - 1878 році, "Герат: житниця і сад Центральної Азії" і "Російсько-афганське питання і вторгнення в Індію", які побачили світ <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідно</a> в 1880 і 1885 роках. Об'єднала всі ці роботи думкою була ідея про необхідність проведення активної політики протидії просуванню Росії у Центральній Азії. "Політика, <a href="Справедливість" title="Справедливість">справедливість</a>, гуманність, ... збереження нашої індійської імперії вимагають дій", - писав Маллесон. Головним напрямком цих зусиль він мислив Герат, <a href="Доля" title="Доля">доля</a> якого бачилася йому як сепаратного держави, підконтрольного Англії. "Настав вирішальний момент, - стверджував він, - коли треба вирішити, чи будуть виняткові ресурси Герата використані для вторгнення в Індію або для оборони Індії проти ... агресивної держави. Декількох років британського перебування цілком достатньо для того, щоб перетворити Герат у центр адміністративного утворення за типом бенгальскої провінції в Індії ". [27 c. 39] Поряд з <a href="Існування" title="Існування">існуванням</a> в Англії впливового напрямку прихильників наступального політичного курсу в Центральній Азії, аж ніяк не всі поділяли переконання у неминучості збройного зіткнення з Росією через Індії. "Економіст" зазначав у 1875 році, що "Росія наближається все ближче і ближче до Індії, збільшує кількість своїх опорних пунктів". Але зіставивши <a href="Економіка" title="Економіка">економічні</a>, фінансові та військові можливості Росії і Великобританії, він прийшов до висновку про сумнівність успіху Росії у випадку воєнних дій, про те, що Росія навряд чи зможе забезпечити необхідну кількість військ і що дальність відстані від опорних пунктів Росії зведе нанівець силу удару . Росія в даний момент більш небезпечна для Туреччини і Персії, ніж для Індії, укладав журнал. Віце-король Індії лорд Нортбрук в 1877 році відверто і публічно зізнався в тому, що він не вірить в російську загрозу Індії. З великим сумнівом відгукнувся про <a href="Реальність" title="Реальність">реальність</a> загрозливою Індії небезпеки лорд Солсбері. У приватному листі того ж Нортбрук він писав, що розділяє його "думка про те, що наступ Росії на Індію - химера". Очевидно, таким чином, що проводячи активну політику з утвердження в Афганістані, консервативний кабінет керувався не ефемерною загрозою Індії з боку Росії, а, як писав російський Генеральний консул в Генуї, "виходячи з інтересів торгової <a href="Монополії" title="Монополії">монополії</a>, яку Англія прагне затвердити всюди". Необхідність "оборони підступів до Індії" сприймалася нереальною і для колишнього в другому кабінеті Гладстона з 1868 по 1874 рік статс-секретарем у справах Індії герцога Аргайла. Ідея "оборони" у свідомості <a href="Прагматизм" title="Прагматизм">прагматично</a> мислячої плеяди політиків нового покоління витіснялися мотивами забезпечення довгострокових британських економічних інтересів і завданнями протидії масштабної Східної політики Росії, причому не тільки в Ірані та Афганістані, але і на Близькому Сході. Для них теза про "російську загрозу Індії" мав, швидше, пропагандистську забарвлення, ніс неабиякий вантаж традиції сприйняття Росії головним супротивником Великобританії в її претензії на світове панування. Він, як і кількома десятиліттями раніше, використовувався для <a href="Мотивації" title="Мотивації">мотивації</a> благовидної "оборонної" концепції британської політики на Сході. Розбіжності у зв'язку з діями на Середньому Сході в середовищі діяли політиків стосувалися не стільки суті справи, скільки механізму забезпечення британської присутності в цій зоні британських імперських інтересів. У цілому, в Лондоні не було розбіжностей у питанні про проведення наступальної політики на Середньому Сході не тільки серед членів кабінету консерваторів, але і між обома парламентськими партіями. Принципова спільність позиції <a href="Ліберал" title="Ліберал">лібералів</a> і консерваторів в цьому питанні була відзначена "Таймс", яка писала 10 жовтня 1878 про те, що "всі згодні щодо того, що ми повинні зробити". Деякі <a href="Коливання" title="Коливання">коливання</a> спостерігалися в уряді, але вони стосувалися не головного, а частковостей. "Хоча між владою існували і до цих пір існують відмінності в думках щодо того, який прикордонної політики слід дотримуватися, - писав статс-секретар у справах Індії віконт Кренбрук віце-королю Індії 18 листопада 1878, - але це розходження в думках стосується, швидше , способів дій, ніж самої суті ". [6 c. 242] Іншим вузлом англо-російського протистояння в 70-х роках XIX століття, в якому знову, але інакше проявлявся "індійський фактор", було середземномор'я, залишалося протягом усього століття одним з найважливіших і найскладніших вузлів міжнародних відносин. До 1870-х років постановка проблеми в порівнянні з попереднім періодом часу істотно змінювалася і це впливало на визначення завдань британської дипломатії: доля "британської дороги до Індії" опинялася в прямій залежності від результату нового витка англо-російського імперського протистояння на Близькому Сході. Виняткова значимість імперських інтересів Великобританії в Східному питанні чітко оцінювалася і в ділових колах країни: "Економіст" розцінив проблему забезпечення комунікацій з Індією найважливішою для Великобританії в Східному питанні. "Ми не маємо на увазі цим ..., що Англія не має інших інтересів у Східному питанні, - писав тижневик, - або що ці інтереси не зазнали загрозу в ... війні (російсько-турецької 1877-1878 рр.. - М.Д.). Але не існує інтересів більш життєво важливих, - продовжував він, - ніж зміцнення військових комунікацій з Індією, і жодному з них немає такої прямої загрози, як цього ". Визначення орієнтирів політики Англії в Східному питанні було можливо лише виходячи з позитивної або негативної <a href="Відповіді_на_питання" title="Відповіді на питання">відповіді на питання</a> про реальність припинення існування Османської імперії. Вірогідність її краху вбачалася британськими <a href="Політика" title="Політика">політиками</a> набагато раніше того, як цей розвал почав ставати реальністю. Так лорд Дербі ще в 1854 році зазначав, що "розвал Турецької імперії - лише питання часу і, можливо, не настільки віддаленого. Турки зіграли свою роль в <a href="Історія" title="Історія">історії </a>... Їх день пройшов. " Таким чином, <a href="Люди" title="Люди">люди</a>, що стояли у кабінеті консерваторів у 70-х роках XIX століття на чолі Форін Офісу, висловлювали сумнів у доцільності перебування в руслі традиційної пальмерстоновской політики щодо Османської імперії. Османську імперію - як поки що політичну даність - у Лондоні продовжували підтримувати, бо переможена і ослаблена, як писав у листопаді 1877 року "Економіст", вона стане жертвою Росії, і тоді виявиться під загрозою дорога до Індії. Висновок Тим часом, поки <a href="Москва_і_Санкт-Петербург" title="Москва і Санкт-Петербург">Москва і Санкт-Петербург</a> не могли виробити конструктивне рішення щодо торгівлі з Центральною Азією, Росія продовжувала поступово втрачати свої позиції на ринках регіону і поступатися їх Англії. Характерно, що навіть через майже двадцять років <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуація</a> не змінювалася. Так, у нотатках «Опис Кокандського ханства», складених купцем Ключарева, читаємо: «Товари російські в нинішньому 1852 по всій Середній Азії, як у Коканіі (мається на увазі Коканд. - М.Н.), Ташкенті і Бухарі, впали ціною до надзвичайної ступеня, так, що супроти колишніх цін виручали 80 коп. з рубля з самих кращих товарів; продаж більше в <a href="Кредит" title="Кредит">кредит</a>, за готівку продажу зовсім не було, причина оному більш вважають - в нинішньому році незвичайно великий вивезення в усі азіатські провінції Середньої Азії аглицьких паперових товарів; їхні комісіонери - персіане, шірванци й афганці - продають тут в кредит на 12 і 18 місяців і тим більше встигають продавати свої <a href="Товари" title="Товари">товари</a>, хоча набивні їхні паперові товари і міткалі дуже слабкою доброти, але малюнки ситців самі азіатські в смаку ». Ключар особливо відзначав, що ціни на англійські вироби встановлюються значно дешевше, ніж на аналогічні російські з тим, щоб витіснити їх з ринку: «Тому і торгівля наша з тутешнім краєм стає для нас самої невигідно, з паперових товарів немає жодного товару в особливому вимозі , щоб можна було тут з вигодою продати, крім металевих товарів, як-то: <a href="Мідь" title="Мідь">мідь</a>, <a href="Залізо" title="Залізо">залізо</a>, сталь, чавун, <a href="Олово" title="Олово">олово</a>, які завжди мають тут ціну і вимогу на оні постійне ». У надрукованій в 1859 р., тобто сім років тому, у журналі «Вісник промисловості» кореспонденції Гавриїла Каменського «Англія - страшний суперник Росії в торгівлі і промисловості», спрямованої їм з Лондона, знову вказувалося на економічні диверсії Британії в Центральній Азії, її широке і послідовне наступ на позиції Росії в торгівлі з країнами регіону. «Майже до останнього часу, - вказував Г. Каменський, торкаючись непростій ситуації, що склалася на товарному ринку Бухари, Хівінського і Кокандського ханств, - Росія виробляла значну торгівлю з Середньою Азією не тільки своїми творами, але також взагалі європейськими товарами, переважно купуються на німецьких ярмарках і відправляються по Волзі на південний <a href="Берег" title="Берег">берег</a> Каспійського моря. Звідси каравани доставляли їх різними дорогами в середньоазіатські ханства, Кабул, Герат, в Кашгар, Північну Персію, в Белуджистан і Лахор. Останнім часом проте ж ця квітуча торгівля виявляє занепад, який ми не зупиняємося приписати діяльній суперництва Англії. Дорога через Трапезунд, Ерзерум і Табриз до північних частинах Азіатської Туреччини і Персії відкрила в них ... доступ англійською творів; англійське залізо ще в 1831 році зовсім витіснило на Трапезундской ринку залізо російське: з іншого боку, із завоюванням Сціндіі відновлений древній торговий шлях по річці Інд , що відкриває, таким чином, для англійської промисловості вільний і зручний доступ до Середньої Азії ... Нашому батьківщині таким чином загрожує сильне суперництво в його торгівлі на Сході ». Як бачимо, і Ключар, і Каменський, акцентуючи увагу на торговельно-економічної інтервенції Британії, в той же час старанно обходили такий не менш актуальне питання, як <a href="Конкурентоспроможність" title="Конкурентоспроможність">конкурентоспроможність</a> деяких російських товарів, вони поступалися англійським не тільки за ціною, але і якості, тому попит на них на ринках Центральної Азії і залишався стабільно високим. Проте вкрай несприятливу в цілому для російської торгівлі та промисловості - перш за все набирала обертів текстильній - тенденцію, пов'язану з цілеспрямованою економічною експансією Британії, відзначали абсолютно правильно. То була не просто конкурентна, а справжня <a href="Демпінг" title="Демпінг">демпінгова</a> війна, розв'язана проти Росії і Центральної Азії. [15 c. 176] Список використаних джерел <OL><LI> Ахмеджанов Г.М. Гератського плацдарм в планах британської агресії на Середньому Сході і в Середній Азії в Х1Хв. (30-ті - 80-і рр..) - Дисс ... канд. іст. наук: 07.00.02. -Ташкент, 1953. - 330 з <LI> Бонгард-Левін, Григорій Максимович. <a href="Давньоіндійська_цивілізація" title="Давньоіндійська цивілізація">Давньоіндійська цивілізація</a>:<a href="Історія" title="Історія"> Історія</a>. Релігія. Філософія. Епос. Література. Наука. Зустріч культур / Бонгард-Левін Григорій Максимович; Г. М. Бонгард-Левін; Рос. акад. наук, Відділення-ня історії, Ін-т сходознавства, Моск. держ. ун-т ім. М. В. <a href="Ломоносов" title="Ломоносов">Ломоносова</a> і др.-М.: Вид. фірма "Сх. літ." РАН, 2000.-495 з <LI> Бордюгов, Геннадій Аркадійович. Біла справа: <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологія</a>, основи, режими влади: Історіогр. нариси / Бордюгов Геннадій Аркадійович, Ушаков Олександр <a href="Іванов" title="Іванов">Іванович</a>, Чураков Валерій Юрьевіч.-М.: Укр. світ, 1998.-319 с. <LI> Бешем, Артур Л. Диво, яким була Індія: [Пер. з англ.] / А.Л. Бешем; [Авт. предисл. Г.М. Бонгард-Левін, А.А. Вігасін] .- М.: "Сх. Літ." РАН, 2000.-614 с. <LI> Вігасін, Олексій Олексійович. <a href="Історія" title="Історія">Історія</a> Стародавнього Сходу: [навч. посібник для вузів за фахом "Сходознавство, африканістики" і "Регіонознавство"] / А. А. Вігасін .- М.: Дрофа, 2007.-223 с. <LI> Східний питання у зовнішній політиці Росії. Кінець XVIII - початок XX ст. / Под ред. Н. С. Кіняпіна. -М.: <a href="Наука" title="Наука">Наука</a>, 2007. - 509с <LI> Всесвітня історія: Століття заліза. Найдавніші цивілізації Сходу / [Редкол.: І.А. Аляб'єва та ін] .- М.: АСТ, 2000.-759 с. <LI> Всесвітня історія: Початок колоніальних імперій. Період англійської революції / [Редкол.: І. А. Аляб'єва та ін] .- М.; Мінськ: АСТ: Харвест, 2000.-1055 с. <LI> Всесвітня історія: <a href="Підручник" title="Підручник">Підручник</a> для вузів / Під ред. -Г.Б. Поляка, О.М. Маркової. - М.: <a href="Культура" title="Культура">Культура</a> і <a href="Спорт" title="Спорт">спорт</a>, ЮНИТИ, 1997. - 496 с. <LI> Гоголів, Костянтин Миколайович. Індія, Китай, <a href="Японія" title="Японія">Японія</a>: [навч. посібник] / К. М. Гоголєв .- М.: Айрис-пресс, 2004.-319 с. <LI> Єлисєєва О.В. Політика Дізраелі у «Східному питанні» напередодні російсько-турецької війни 1877-1878гг. / / Дисс ... канд. іст. наук: 07.00.02.М.: 1949. - 220 с; <LI> Зайончковскін AM Східна воїна, 1853-1856. У 2-х т. - СПб., ТОВ «Видавництво Полігон», 2002. - 922 с; <LI> Історія дипломатії. Видання друге, перероблене і доповнене. Під ред. А. А. Громико. У 5-ти т. М.: <a href="Держава" title="Держава">Державне</a> видавництво політичної літератури. 1959. - Т. 5. - 896 с. <LI> Касумов А.Х. До історії агресивної політики Англії і Туреччини на Північному Кавказі в 30-х - 60-х рр.. XIX ст. / / Дисс ... канд. іст. наук: 07.00.02. - М.: 1955. - 285 с. <LI> Красняк, <a href="Ольга" title="Ольга">Ольга</a> <a href="Олександр_I" title="Олександр I">Олександрівна</a>. <a href="Всесвітня_історія" title="Всесвітня історія">Всесвітня історія</a>: [єдине уявлення про закономірності історичного розвитку країн Заходу і Сходу з найдавніших часів до наших днів] / О. А. Красняк; предисл. канд. іст. наук Є. В. Тихонової .- М.: URSS, 2009.-276 <LI> Любош С.М. Останні Романови. - СПб.: ТОВ «Видавництво Полігон», 2003. - 271 с <LI> Носівський, Гліб Володимирович. Реконструкція загальної історії: Исслед. 1999-2000 рр..: <a href="Нова_хронологія" title="Нова хронологія">Нова хронологія</a> / Носівський Гліб Володимирович, Фоменко Анатолій Тімофеевіч.-М.: Фін. вид. дім "Діловий експрес", 2000.-615 с. <LI> Палеолог М., Лафертс В. (Долгорукова О.М,), Олександр II. - М: Захаров, 2004. - 226 с; <LI> Протопопов А.С, Козьменко В.М., Єлманова Н.С. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики Росії 1648-2000. - М.: Аспект-Пресс, 2001. - 344 с <LI> Різдвяний, Сергій Єгорович. <a href="Вітчизняна_історія" title="Вітчизняна історія">Вітчизняна історія</a> у зв'язку із загальною (середньої і нової): Курс середовищ. навч. закладів / Різдвяний Сергій Егоровіч.-М.: Просвіта: Учеб. лит., 1997.-527 з <LI> Росія. Історія XIX века.-М.: <a href="Новина" title="Новина">Новина</a>, 1998.-542 с. <LI> Семенов Л.С. Росія і Англія. Економічні відносини середини XIX ст. - Л.: Видавництво Ленінградського університету, 1975. - 167 с <LI> Троїцький, <a href="Микола" title="Микола">Микола</a> Олексійович. <a href="Росія_в_XIX_столітті" title="Росія в XIX столітті">Росія в XIX столітті</a>: Курс лекцій: [Учеб. посібник для вузів] / Троїцький Микола Алексеевіч.-М.: Вищ. шк., 1997.-431 с. <LI> Трухановський В.Г. Бенджамін Дізраелі або історія однієї неймовірної кар'єри. -М.: Наука, 1993.-368 с. <LI> Ревякін А.В. Історія міжнародних відносин у новий час. - М: РОССПЕН, 2004. - 320 с <LI> Родрігес, Олександр Мануельевіч. Історія країн Азії та Африки в <a href="Новітній_час" title="Новітній час">новітній час</a>: <a href="Підручник" title="Підручник">підручник</a>: [для вузів за спеціальністю "Історія"] / А. М. Родрігес .- М.: Проспект, 2006.-496 <LI> Семенов Л.С. Росія і Англія. Економічні відносини середини XIX ст. - Л.: Видавництво Ленінградського університету, 1975. - 167 с <LI> Трухановський, Володимир Григорович. Новітня <a href="Історія_Англії" title="Історія Англії">історія Англії</a> / Трухановський Володимир Грігорьевіч.-М.: Соцекгіз, 1958.-591 с. <LI> Широкорад А.Б. Росія - Англія: невідома війна, 1857-1907.-М: ТОВ «Видавництво ACT», 2003 .- 512 с. <LI> Шумілов, Михайло Ілліч. <a href="Історія_Росії" title="Історія Росії">Історія Росії</a>, кінець XIX - початок XXI століття: [навч. посібник для вузів] / М. І. Шумілов, М. М. Шумілов .- Ростов н / Д: Фенікс, 2008.-637 с. </OL><DIV TYPE=FOOTER> </DIV></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI></LI>
	</div>

Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 13.58.77.98 буде збережений.

категорії
за типом
за алфавітом
завантажені