[ Законодавче обмеження суддівського розсуду ] | 1 (5%) | ||
Б) існує, але сильно перебільшена засобами масової інформації | 52 (37,7%) | 64 (51,6%) | 5 (25%) |
В) розмови про корумпованість суддів нічим не підтверджені | 9 (6,5%) | 20 (16,1%) | 9 (45%) |
Г) не існує | 2 (1,5%) | 1 (0,8%) | 3 (15%) |
Д) інше | 3 (2,2%) | 2 (1,6%) | 2 (10%) |
Також нами були отримані й інші варіанти відповідей. Громадяни: "існує"; "залежно від ступеня суспільної небезпеки діяння, соціального, політичного становища особи яка його вчинила"; "не знаю". Не відповіли на поставлене питання 2 людини (1,7%).
Компетентні особи: "існує. У Росії завжди існувала і буде існувати".
Судді відзначили, що "отримання хабарів окремими недбайливими суддями - це не корумпованість суддівського корпусу, а при недосконалості відбору кандидатів - виключити належні факти - неможливо!"; "Окремі факти - це не корумпованість. Проблема в підборі відповідних кадрів на посаду суддів".
Діаграма 12.
Таким чином, понад 50% опитаних громадян відзначають існування глобальної проблеми корумпованості суддів, а от більшість співробітників правоохоронних органів (51,6%) і частина суддів (25%) стверджують, що питання про корумпованість роздутий ЗМІ, і не має глобальних масштабів. Підтвердженням цієї тези є слова голови Ради Суддів Російської Федерації Ю. Сидоренко. Він вважає, що однією з головних причин формування всеросійського недовіри до суддів є публічна критика на адресу судової системи, що не припиняється протягом останніх років. Схожої погляду дотримується і А. Симонов, голова Фонду захисту гласності: "Свобода слова і незалежність судів - це речі, які порізно не ростуть ... Суд знаходиться в рамках, а журналісти ці рамки не розуміють". Тому, згідно з його точки зору, виникає спотворений образ суду: журналіст, не розрізняючи юридичних тонкощів, вихоплює емоцію і з неї робить матеріал, який читач чи глядач сприймає як факт ". Однак, на думку начальника відділу по зв'язку із ЗМІ Верховного Суду РФ П . П. Одинцова, останнім часом "... значно скоротилися безадресні звинувачення в" залежності вітчизняного судочинства "," високому рівні корумпованості російських судів "," недовіру, закритості та байдужість вітчизняного правосуддя до потреб простих громадян ".... Він також підкреслює той факт, що в ряді випадків деякі негативні тенденції при формуванні публічного образу судової системи все-таки зберігаються, але "їх носіями все менше виступають федеральні російські ЗМІ та провідні політики - в антісудебних ескападах солируют опозиція, представники західних політичних та експертних кіл та пов'язані з ними некомерційні організації в Росії, дуже близько до серця прийняли доповідь Всесвітнього банку "Судова система в країнах з перехідною економікою: оцінка минулого та погляд у майбутнє". Як правило, ці висловлювання характеризують перенесення особливостей радянського правосуддя на нинішню систему, відсутність конкретних уявлень про поточний стан судочинства в Росії, екстраполяція власного негативного судового досвіду на систему в цілому ".
У світлі сказаного хотілося б зазначити: практика Європейського Суду (постанова "Лінгенс проти Австрії") показує, що "... межі допустимої критики щодо політичного діяча є ширшими, ніж у відношенні приватної особи. На відміну від останньої, перший повинен виявляти і великий ступінь терпимості до пильній увазі журналістів і всього суспільства до кожного його слова і дії ".
З цього ж питання в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.02.2005 № 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" зазначено, що судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.3 і 4 Декларації про свободу політичних дебатів у ЗМІ, прийнятої 12 лютого 2004 на 872 засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, політичні діячі, які прагнуть заручитися громадською думкою, тим самим погоджуються стати об'єктом громадської політичної дискусії і критики в ЗМІ. Державні посадові особи можуть бути піддані критиці в ЗМІ стосовно того, як вони виконують свої обов'язки, оскільки це необхідно для забезпечення гласного і відповідального виконання ними своїх повноважень.
Повернімося до результатів нашого дослідження. Самі судді у своїй більшості вважають, що розмови про корумпованість нічим не підтверджені (45%). За словами першого заступника голови Верховного Суду Російської Федерації В. Радченко: "Звичайно, не можна говорити, що корупції в судах зовсім немає - це хвороба всього суспільства".
А голова Ярославського обласного суду В.М. Ананьєв вважає, що доказом відсутності корупції, є той факт, наприклад, що в 2003 році Генеральний прокурор Російської Федерації направив у кваліфікаційні колегії суддів тільки сім клопотань про дачу згоди на притягнення суддів до кримінальної відповідальності (в основному у зв'язку з вчиненням злочинів у сфері безпеки дорожнього руху).
На думку голови Московського міського суду О.А. Єгорової зараз корупції в суддівському середовищі немає: "Якщо суддя робить помилки - це не корупція. Це незаконне винесення рішень.
Я не можу сказати, що московська система правосуддя корумпована ", - цитує голову Мосміськсуду" Інтерфакс ".
Проте саму О.А. Єгорову в пресі постійно дорікають у фактах впливу на суддів, вона "змушує суддів приймати" правильні рішення ", давно вийшла за межі правосуддя". За деякими відомостями з 2000 року голова Мосміськсуду змусила більше 80 суддів піти з роботи через їх небажання виконувати її розпорядження.
Разом з тим, щороку збільшується в числі всіх надійшли уявлень про дачу висновків про наявність злочинів в діях осіб, визначених ст.448 КПК України (в тому числі і суддів різних інстанцій), кількість клопотань, розглянутих і задоволених у відношенні суддів.
Таблиця № 5. Кількість розглянутих подань про дачу висновків про наявність злочинів в діях осіб, визначених ст.448 КПК України (в тому числі і суддів різних інстанцій).
Роки | Всього надійшли уявлень | Розглянуті клопотання щодо суддів | Задоволені клопотання щодо суддів |
2006 | 82 | 23 | 19 |
2005 | 58 | 16 | 12 |
2004 | - | 22 | 18 |
Для перевірки даних чи збігаються наявні думки опитаних зі статистикою притягнення суддів до відповідальності за ознаками складів злочинів, передбачених главою 30 КК РФ (крім ст.293 КК), нами була проаналізована судова практика і отримані наступні результати, відображені в таблиці.
Таблиця № 6. Наявна інформація про суддів (в тому числі перебувають у відставці), колишніх суддів, притягнутих до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені главою 30 КК РФ.
Судді, щодо яких надана згода Генеральному прокурору РФ на залучення в якості обвинувачуваних або порушення стосовно них кримінальних справ (П.І.Б., займана посада, найменування суду, суб'єкт РФ) | Стаття КК РФ відповідно, до якої суддя був притягнутий до кримінальної відповідальності | Результати розгляду справ судами |
Відомості за 2003 рік | ||
1. Притягнутий як обвинувачений суддя Стрітенського районного суду Читинської області Верхотурова І.А. | Ст.292 КК РФ | Кримінальна справа припинена на підставі ч.1 ст.24 КПК України |
2. Порушено кримінальну справу відносно колишнього судді Останкінського міжмуніципальної (районного) суду м. Москви Іларіонове О.А. | Ст.292 і ч.1 301 КК РФ | Засуджена до 1 року позбавлення волі умовно |
3. Касимова А.К. м. Москва (Посада, найменування суду не вказані) | Ч.2 ст.305, ст.292, ст.286 КК РФ | Засуджено до 3 років позбавлення волі, звільнена від покарання за амністією |
Відомості за 2004 рік | ||
1. Направлено справу до суду щодо судді Харківського районного суду Саратовської області утановили О.М. | Ч.4 ст.290 КК РФ | Судом присяжних засідателів Саратовського обласного суду в 2005 р. був винесений виправдувальний вердикт |
Відомості за 2005 рік | ||
1. Порушено кримінальну справу стосовно судді Тамбовського районного суду Тамбовської області Квасова Є.Б. | П. п. "в, г" ч.4 ст.290 КК РФ | Відомості відсутні |
2. Порушено кримінальну справу стосовно судді Шімаховского районного суду Амурської області Козлова О.О. | Ч.2 ст.305 і ст.290 КК РФ | Засуджений за ч.2 ст.305 КК РФ до 4 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 2 роки |
3. Порушено кримінальну справу стосовно мирового судді Володимирській області Куришева О.П. | Ч.3 ст.290 КК РФ | Засуджений за ч.3 ст.290 КК РФ до 6 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 2 роки |
4. Порушено кримінальну справу відносно колишнього судді Калузького районного суду Калузької області Кудрявцевою О.М. | Ч.1 ст.286, ч.1 ст.305 КК РФ | Засуджено до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнена у зв'язку з актом про амністію |
5. Порушено кримінальну справу відносно колишнього судді судової ділянки № 2 Аскізьке району Республіки Хакасія Зауер Р.Г., чиї повноваження достроково припинені 24.10 2003 | Ч.1 ст.286, ч.1 ст.305 КК РФ | Засуджений до 3 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії-поселенні |
Відомості за 2006 рік | ||
1. Притягнутий як обвинувачений суддя Кримського районного суду Краснодарського краю Юріна Н.В. | П. п. "а, г" ч.4 ст.290 | Відомості відсутні |
2. Порушено кримінальну справу стосовно мирового судді судової ділянки № 1 Краснокутського району Саратовської області Русанова О.М. | Ч.3 ст.290 КК РФ | Відомості відсутні |
3. Порушено кримінальну справу стосовно колишнього мирового судді судової ділянки № 2 Ніжнесергінского району Свердловської області Ананьїна С.В. | Ст.292 і ч.1 ст.305 КК РФ | У відповідний суду направлено кримінальну справу з обвинувальним висновком |
4. Порушено кримінальну справу відносно колишнього судді Кіровського районного суду м. Єкатеринбурга Даниленко Т.В. | Ст.292 і ч.1 ст.305 КК РФ | Відомості відсутні |
5. Порушено кримінальну справу стосовно голови Краснохолмского районного суду Тверській області Ніколаєвої Є.А. | Ч.2 ст.285, ст.292, ч.3 ст.294 КК РФ | Відомості відсутні |
6. Порушено кримінальну справу відносно колишнього судді Абаканського міського суду Республіки Хакасія Атласову О.А. | Ч.2 ст.286, ч.1 ст.305 КК РФ | Відомості відсутні |
Відомості за 2007 рік | ||
1. Порушено кримінальну справу стосовно колишнього мирового судді судової ділянки № 16 Воскресенського району Московської області Карькова О.Ю. | Ст.292 і ч.1 ст.305 КК РФ | Відомості відсутні |
2. Порушено кримінальну справу стосовно голови Жовтневого районного суду м. Єкатеринбурга Свердловської області Медведєва І.А. | Ст.292 і ч.1 ст.305 КК РФ | Відомості відсутні |
3. Порушено кримінальну справу стосовно колишнього заступника голови Ленінського районного суду м. Тюмені Тюменської області Ільїна А.Є. | Ст.290 і ч.1 ст.305 КК РФ | Відомості відсутні |
Таким чином, за наявними даними в період з 2003 по 2007 рр.. (Перше півріччя) було залучено в якості обвинувачених за ознаками складів злочинів, передбачених главою 30 КК РФ, і порушено відносно них, тобто суддів (в тому числі перебувають у відставці), колишніх суддів близько 18 кримінальних справ. Тобто проблема корупції дійсно існує, що підтверджується отриманими даними.
Далі для уточнення відомостей про те, чи доводилося опитаним громадянам на особистому досвіді стикатися з корупцією в судах, нами було поставлено питання: "Кому з зазначених нижче осіб Вам чи Вашим близьким і знайомим доводилося давати хабар з метою звільнення від кримінально-правової відповідальності за скоєне злочин, або пом'якшення або зміни виду та розміру покарання? "
Більшість респондентів вказали, що нікому 111 людей (73%), 17 осіб (11,2%) самі або їхні знайомі давали хабар співробітникам міліції, 9 осіб (5,9%) суддям, 4 людини (2,6%) співробітникам прокуратури , 3 особи (2%) працівникам слідчого комітету. У графі "інше" 5 відповіли (3,3%) респондентів зазначили: "з вище перерахованих", "інспекторам ДІБДР", "не знаю кому давали, але давали". Не відповіли на дане питання 3 респондента (2%).
Діаграма № 13.
Велика частина опитаного населення не стикалася прямо з проблемою корумпованості співробітників правоохоронних органів - 111 осіб (73%), з тих співробітників, які отримували від опитаних хабара, на першому місці знаходяться - міліціонери 17 осіб (11,2%). На другому знаходиться відповідь про те, що громадяни давали хабарі суддям особисто, або це робили їхні близькі 9 осіб (5,9%). Таким чином, висновок про те, що корупція у судовій владі існує, підтверджується особистим досвідом певної частини опитаних громадян.
Далі позитивно відповіли пропонувалося вказати розмір тієї грошової суми, яка була передана співробітникам правоохоронних органів за надання ними своїх "послуг"?
Всього в 38 анкетах було вказано на те, що хабарі давалися різним співробітникам правоохоронних органів, а також суддям.
Діаграма 14.
З 17 (44,7%) респондентів, що вказали на співробітників міліції взяли хабар, 8 осіб (21,1%) відповіли, що розмір грошової суми, переданий даним особам, коливався в межах до 10 тис. рублів, 2 людини (5, 3%) з числа опитаних вказали на суму від 11 до 30 тис. рублів, ще 2 респондента (5,3%) на суму від 31 до 50 тис. рублів, 1 (2,6%) людина зазначив, що сума хабара становила від 51 до 70 тис. рублів, 2 людини (5,3%) послалися на розмір від 71 до 100 тис. рублів, 1 людина (2,6%) - від 100 до 130 тис. рублів і тільки 1 (2,6 %) респондент вказав, що сума становила понад 300 тис. рублів.
Діаграма 15.
Другим за "популярності" відповіддю було вказівка на суддів 9 (23,7%) осіб. Суми, передані їм складали: до 10 тис. рублів - 1 (2,6%) осіб, від 11 до 30 тис. рублів також 1 (2,6%) осіб, від 31 до 50 тис. рублів - 4 (10, 5%) людини, від 51 до 70 тис. - 1 (2,6%) осіб, понад 300 тис. рублів - 1 (2,6%) людина, ще 1 (2,6%) вказав на те, що не знає точної суми.
Діаграма 16.
З 4 (10,5%) опитаних, що вказали на корумпованість співробітників прокуратури 1 (2,6%) людина зазначив суму від 51 до 70 тис. рублів, надану прокурорським працівникам у якості хабара, ще 1 (2,6%) на суму від 71 до 100 тис. рублів, 1 (2,6%) вказав на розмір понад 300 тис. рублів і 1 (2,6%) відзначив, що не знає суми переданої даними співробітникам правоохоронних органів.
Діаграма 17.
Найменше число відповіли на попереднє запитання було в графі співробітники слідчого комітету - 3 (7,9%) людини, і це незважаючи на те, що даний орган як такий з'явився менше року назад.1 (2,6%) опитаний вказав на суму від 11 до 30 тис. рублів, ще 1 (2,6%) на суму від 100 до 130 тис. рублів і 1 (2,6%) респондент підкреслять варіант понад 300 тис. рублів.
Діаграма 18.
Інше 5 осіб (13,2%) - суму не вказали.
Далі ми поставили запитання: "У чому полягає причина виникнення корупції в сфері правосуддя?":
Варіанти відповідей | Громадяни (Кількість осіб та% із загального числа відповіли) | Компетентні особи (Кількість осіб та% із загального числа відповіли) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
А) важке матеріальне становище окремих суддів | 4 (2,3%) | 2 (1,3%) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Б) соціальна незахищеність з боку держави (важко розв'язувані житлові, пенсійні, медичні питання) | 19 (10,8%)
У графі інше були отримані такі відповіді: 13 громадян (7,4%) - "не знаю"; "натиснули кримінальні авторитети"; "недостатній контроль"; "незахищеність суддів від посягань", "все з перерахованих"; "жадібність"; "моральна нестабільність і непорядність самих суддів"; "кожен по своєму розуміє законність"; "судді йдуть на поводу в осіб, що не мають правової культури" і др.11 компетентних осіб (7,3%) - "про корупцію у сфері правосуддя не чув ";" тиск з боку органів влади ";" менталітет, недостатній жорсткий відбір кандидатів ";" тиск начальства "," по знайомству ";" непорядність ";" некоректне питання "та ін Таким чином, думки громадян і компетентних осіб з даного питання практично подібні. Більшість відповіли як з числа громадян 77 осіб (43,8%), так і з числа компетентних осіб 69% (45,7%) вважають, що причиною виникнення корупції в сфері правосуддя є матеріальна вигода, яку видобувають окремими суддями. Подібним за результатом є й відповідь "налагодження зв'язків з" потрібними людьми "- 34 осіб (19,3%) з числа громадян і 26 компетентних осіб (17,2%). Дуже цікава незаповнена графа в категорії громадяни -" недостойна судді заробітна плата ", тобто в суспільстві переважає думка про те, що судді мають гарний заробіток. І дійсно, це одна з тих професій, де оплата праці є високою і стабільною. За словами Генерального директора Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації А. Г. Гусєва : "... зарплату вони отримують з федерального бюджету, причому таку, що вона вища, ніж, наприклад, в Іспанії ...". Судді, крім усього іншого, також мають ряд пільг, що надаються їм державою (забезпечення житлом, безкоштовне медичне обслуговування, страхування їх та членів їх сімей, забезпечення лікарськими засобами, путівками в санаторії, оплата проїзду до місця відпочинку і назад і т.д.). Ось чому варіант відповіді "соціальна незахищеність з боку держави (важко розв'язувані житлові, пенсійні, медичні питання)" як серед громадян 19 чоловік (10,8%), так і серед компетентних осіб 12 осіб (8%) не користувався особливою популярністю. Підтвердженням цієї тези є думка А. Г. Гусєва про те, що: "... важелі тиску усунені. Квартири суддям ми не випрошуємо, а купуємо ... Плюс до того у них є соціальне забезпечення від держави - санаторно-курортне лікування, обмундирування ". Діаграма 19. У даній ситуації суддям було задано розумний, на нашу думку, питання про те, а самі вони задоволені своїм добробутом? Результати були наступними: 10 осіб (52,1%) - задоволені, 6 осіб (31,6%) - задоволені частково, 1 особа (5,3%) - не задоволений і 2 людини (10,5%) вважають, що воно є принизливим для судді. Діаграма 20. Проаналізувавши відповіді на попередні питання, можна зробити висновок про те, що, відповідно до точки зору більшості громадян проблема корупції у середовищі суддів існує і досить серйозна. Хотілося б з'ясувати, хто в такому разі, на думку опитаних, "найчастіше виступає в якості посередників при дачі хабара суддям?":
Було і декілька інших варіантів відповідей у громадян: "все з перерахованих"; "важко відповісти", кілька людей не висловили своєї думки, відзначивши пункт "і" .1 осіб (0,7%) залишив анкету без відповіді. Компетентні особи у своїх відповідях зазначили: "не стикався"; "важко відповісти"; "немає відповіді, тому що невідомо"; "зустрічаються всі варіанти, в тому числі" з ", хто частіше не знаю" .11 людина не прокоментували свою відповідь . Більшість відповіли вважають, що найчастіше посередниками виступають адвокати - це 51 чоловік (26,8%) з числа громадян і 53 людини (35,3%) з числа спеціальних суб'єктів. Другий за популярністю відповідь - "родичі та близькі знайомі" 40 чоловік (21,1%) і відповідно 33 людини (22%). Дуже насторожує в цьому плані думку осіб, які безпосередньо прилягають до діяльність суддів, чимало з них вважають (4,7%), що судді беруть хабарі без посередників. Діаграма 21. На думку ЗМІ одним з найбільш поширених способів був і залишається конверт з грошима. "З давніх часів і до наших днів самим надійним способом дачі хабара була і залишається передача готівки з рук в руки, - висловив свою думку адвокат Андрій Князєв. - Такого хабара завжди легко приховати. А от якщо суддя з'їздив за чужий рахунок у відпустку або його син працює на юридичній фірмі, куди переводяться гроші, це в будь-якому випадку доказ. На таке зважаться небагато ". Безготівкові перекази на родичів судді або на рахунки "липових" фірм і компаній, власниками яких є або самі судді, або знову ж їх рідні та близькі, використовуються рідше, однак і тут є свої вигоди. У "чорних" бухгалтеріях деяких компаній спеціально виділяється графа на підкуп "потрібних" людей. Гроші можуть переводитися на рахунки фірм, що належать родичам судді. У третьому випадку хабар судді передають так звані рішалами. Як правило, вони належать до кола друзів судді і можуть вручити йому гроші в неформальній обстановці. А нечистих на руку адвокатів, які люблять "заносити" суддям гроші, у професійному середовищі звуть "інкасаторами". Проте є й інша точка зору, згідно з якою "одним з найбільш небезпечних злочинів, останнім часом широко поширеним у кримінальному судочинстві, є шахрайство, скоєне недобросовісними представниками професійного співтовариства адвокатів ... Подібні злочини завдають колосальної шкоди та інтересам правосуддя, і авторитету адвокатури, і честі, гідності, ділової репутації конкретних суддів, прокурорів, слідчих, що не раз вже зазначалося у пресі. Коефіцієнт латентності таких злочинів вкрай високий. Адвокати - шахраї і хабародавці йдуть на будь-які афери з метою обманним шляхом отримати гроші довірителів. Багато в чому (хоча, звичайно ж, далеко не в усьому) широко розповсюджувані чутки про "суцільне хабарництво", "кругову поруку" серед слідчих, прокурорів, суддів - результат роботи недобросовісних адвокатів та інших шахраїв, що пропонують послуги посередників у хабарництві. Чутки про те, що в конкретних регіонах існують "розцінки на хабарі", "піраміда хабарників", де кожна ланка ділиться частиною поборів з вищим тощо, дуже часто формуються саме такими шахраями ". На думку президента Федеральної палати адвокатів О. Семеняка, міркування про те, що корупція в судах прийняла розміри національного лиха і, що саме адвокати підкуповують суддів, зазначив: "Абсолютно надумане твердження. Неможливо підкупити того, хто непідкупний. Проблема корупції не вирішується шельмуванням окремої професійної групи юристів. Мені здається, на проблему треба дивитися ширше, в тому числі і з точки зору кадрового наповнення суддівського корпусу. Що стосується тверджень, ніби адвокатура засмічена людьми, що не відповідають її високому статусу, повинен сказати: адвокатура ефективніше, ніж будь-яке інше співтовариство , позбавляється від недостойних колег. Число адвокатів, що позбулися статусу за останні роки, обчислюється сотнями ". Далі ми запитали у громадян і компетентних осіб, "які заходи необхідно вжити для викорінення думки громадськості про корумпованість органів правосуддя?":
Були й інші відповіді: громадяни - "частіше звільняти"; "посилити закон по відношенні до суддів"; "посилити покарання за посадовий злочин (хабар)"; "садити, про це потрібно знати суспільству"; "усувати корупцію"; "все марно "і ін Не відповів з числа опитаних громадян 1 людина. Компетентні особи: "збільшувати авторитет суддів"; "перестати приймати в судову систему людей виключно" по блату "і за гроші"; "менше обговорювати в ЗМІ"; "про подібний думці не чув"; "підвищити заробітну плату суддям та апарату суду" та ін Діаграма 22. Наймасовішим серед громадян була відповідь про жорсткість вимог до претендентів на посаду судді - 54 особи (31%), для порівняння: лише 33 людини (23,2%) з числа компетентних осіб вважають також. За словами В. Лебедєва, голови Верховного Суду Російської Федерації: "Сьогодні близько сімдесяти відсотків кандидатів на мантію не здають кваліфікаційні іспити. Хоча самі по собі іспити нескладні". "Ми не вимагаємо заучувати напам'ять усі закони, це просто неможливо, - розповів голова одного з регіональних судів. - Зазвичай на іспиті лежать всі кодекси і закони, будь ласка, бери, користуйся. Головне, щоб людина знала, де що шукати. Так адже знайти не можуть! ". Для порівняння, хотілося б підкреслити: досвід відбору осіб на посаду суддів у Росії і зарубіжних країнах, показує, що "у нас процедура відбору кадрів більш сувора і, якщо врахувати наявність в кваліфікаційної колегії представників громадськості, більш демократична", "... до кандидатів на посаду суддів пред'являються жорсткі вимоги ... ", ніж, наприклад, в Португалії, відзначає голова Пензенського обласного суду А.Д. Шишкін. На другому місці знаходиться відповідь "зробити більш" прозорою "діяльність суддів при здійсненні правосуддя": громадяни 48 осіб (27,6%) і компетентні особи 44 людини (31%). Сам Президент В.В. Путін, виступаючи на VI всеросійському з'їзді суддів, зазначив, що "надмірна закритість шкідлива", оскільки це "створює інформаційний вакуум, який і породжує хибні стереотипи щодо роботи судів". Про необхідність зробити прозорішою судову систему говорять і самі рядові і високопоставлені судді. На думку В. Лебедєва: "Ми не повинні ображатися на засоби масової інформації, це не наші опоненти, це наші союзники. Тільки через них ... є одна єдина можливість донести до суспільства, до громадян правду про роботу російського правосуддя". Для того, щоб зробити судову систему більш прозорою робляться різні кроки, як у федеральних, так і в регіональних масштабах. На федеральному рівні 9 березня 2006 року в Державну Думу Російської Федерації Пленумом Верховного Суду Російської Федерації було внесено довгоочікуваний законопроект "Про забезпечення прав громадян і організацій на інформацію про судову діяльності судів загальної юрисдикції в РФ". Даний законопроект виходить із принципу розміщення в мережах загального користування всіх рішень судів, крім прийнятих в закритих судових засідань. У даному законопроекті передбачені норми, що регулюють відносини щодо забезпечення інформаційної прозорості судочинства і прав громадян на отримання достовірної інформації про діяльність судів. Положення законопроекту гарантують відкритість судової діяльності та інформації про роботу судів, а також регулюють взаємини судів та ЗМІ. Зокрема, проект передбачає вільний доступ до судових засідання та до судових актів, як громадян, так і журналістів. При цьому передбачається "зробити більш доступним для кожного громадянина доступ до двох інформаційних блоків. Перший блок буде стосуватися самої організації діяльності судів, відомостей про суддів і службовців судового апарату, про порядок роботи судів. Другий блок - це інформація про зміст судових актів". Але до сьогоднішнього дня цей законопроект так і не був розглянутий, незважаючи на те, що в суспільстві назріла об'єктивна необхідність у цьому. Якщо на федеральному рівні законопроект про відкритість судової системи обговорюється вже більше двох років, то на регіональному робляться конкретні заходи. На територіях окремих суб'єктів Федерації видаються відповідні нормативні акти, методичні рекомендації для осіб, відповідальних за взаємодію зі ЗМІ в судах загальної юрисдикції, проходять конференції, круглі столи, тематичні семінари, зустрічі за участю громадян, відомих вчених, представників регіональних і федеральних ЗМІ, політиків, а також діючих суддів, прес-секретарів судів та Управлінь (Відділів) Судового департаменту в регіонах, здійснюються спільні проекти, пов'язані зі зйомками тематичних ток-шоу, і т.д. Яскравим прикладом можуть служити заходи проведені в Чувашії Республіці, Республіці Калмикія, Астраханської, Ярославській і Рязанській областях. Ці суб'єкти були "пілотними" регіонами проекту ТАСІС "Підвищення обізнаності громадськості про російську правову систему", що реалізується за співпрацю Росії з Європейським судом. Серед основних цілей проекту - інформування громадськості про правову систему в Росії, формування у громадян більш активної позиції щодо використання конституційних прав і наявних засобів правового захисту. Робляться і інші дії. Так, в Оренбурзькій області в найближчий рік планується підвищити рівень довіри громадян до служителів Феміди, шляхом декларування в засобах масової інформації рівня доходів суддів. І все тільки тому, що після подій, пов'язаних із залученням судді Тетяни Єремєєвій до кримінальної відповідальності за хабарництво, суддівське співтовариство галузі явно схвильований і саме вирішило вдатися до такого роду доведення інформації до населення області. Разом з тим, за результатами нашого дослідження, такий захід, як декларування доходів суддів і членів їх сімей, не користувалася популярністю ні у середовищі громадян - 7,5% опитаних, ні в колі компетентних осіб - 6,3%. Думка експертів з даного приводу також не відрізняється оптимізмом. С. Шаповалов - генеральний директор юридичної компанії "Податкова допомога" вважає, що "обов'язок надавати інформацію про доходи тільки лише трохи ускладнить життя хабарників", президент адвокатської палати Москви Г. Резник також підкреслює: "Хто хабарі бере, той і буде брати. Що ж стосується декларування доходів родичів суддів, це буде порушенням Конституції ". Верховний Суд Російської Федерації, назвав цю ідею "неприйнятною" для судів загальної юрисдикції, тому що такі відомості повинен буде збирати і перевіряти вищестоящий суд, а це означає введення адміністративного контролю за нижчестоящими і порушення принципу незалежності суддів. Тієї ж точки зору дотримується і правове управління Держдуми. На відміну від Верховного Суду Вищий арбітражний (ВАС) у даному питанні дотримується іншої точки зору, і навіть визначився з автором законопроекту, в якому буде прописано порядок обов'язкового декларування суддями та членами їх сімей доходів і майна. В.В. Путін, приймаючи в Кремлі голову Вищого Арбітражного суду А.А. Іванова, з даного приводу зазначив: "Сподіваюся, цей закон буде сприяти зміцненню судової системи, зростанню її авторитету і боротьбу з корупцією". Висновок Підсумовуючи раніше викладене, представляється можливим зробити наступні висновки і пропозиції: Недосконале законодавство робить допустимим використання на практиці суддями широкого розсуду при виборі міри покарання і, в окремих випадках, зловживання своїми повноваженнями в корисливих інтересах. Це обумовлено декількома причинами: Більшість статей Особливої частини Кримінального кодексу передбачають певну альтернативу обрання того чи іншого виду покарання. Суддя на свій розсуд, в рамках закону, може вибрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувати менш жорстке; Поряд з альтернативними санкціями КК РФ містить і відносно-визначені. Судова практика показує, що на території Російської Федерації склади злочинів, передбачених ст. ст.111, 158, 159, 161, 162 КК РФ, входять до числа десяти основних, складових у структурі судимості (разом з п'ятьма іншими) 73,0% від загального числа засуджених. Санкції даних складів є відносно-певними, крім того, межі між мінімальним і максимальним значенням того чи іншого виду покарання, передбаченого цими статтями, досить великі і дозволяють суддям користуватися широким розсудом при призначенні покарання, тим самим відкривається можливість прояву корупції в суддівському середовищі. При загальній тенденції збільшення надходять у суди першої інстанції кримінальних справ, зростає і їх кількість у судах апеляційної, касаційної, наглядової інстанцій. Крім того, судова практика показує, що щорічно підвищується кількість рішень, винесених представниками третин влади, що містять у собі ті чи інші помилки (навмисних чи ненавмисних), як матеріального, так і процесуального характеру, які стають надалі причиною скасування у вищестоящих інстанціях постановлених раніше вироків. Включення до закону етичних категорій, таких як совість (ст.17 КПК України), свідчить про те, що відкривається широкий простір для суддівського розсуду. У даній ситуації в окремих суддів з'являється можливість зловживання своїми повноваженнями, тому що підхід до інтерпретації моральних дефініцій - моралі і совісті у кожного суб'єкта, що бере участь у процесі призначення покарання, індивідуальний. Не виключено, що розуміння цих категорій може бути спотворено. Існуюча в даний момент проблема "коррупциогенность кримінального законодавства" вимагає негайних дій з боку держави, спрямованих на усунення даного негативного явища. Вважаємо, що важливим напрямком протидії корупції в кримінально-правовій сфері, і зокрема при призначенні покарання, є антикорупційна політика, яку проводить держава, в тому числі антикорупційна експертиза проектів нормативних актів, а також вже чинного законодавства. 90% громадян та 81% компетентних осіб вважають, що в Росії проблема корупції суддівського корпусу існує. Підтвердженням отриманих даних є дані, згідно з якими з 2003 по 2007 рр.. в якості обвинувачених за ознаками складів злочинів, передбачених главою 30 КК РФ, було залучено 18 суддів. При цьому велика частина правопріменітелей ставлення до корупційності представників третин влада заперечує - 70% від загального числа опитаних. В останні роки загострилася проблема взаємодії судових органів із засобами масової інформації. На думку суддів, причиною формування громадської думки про корумпованість суддівського корпусу є безперервна протягом декількох років критика з боку ЗМІ. У ряді випадків провокаторами видання подібних статей є самі судді в наслідок свого "не коректного поведінки" з представниками преси. Вважаємо, що в подібній ситуації назріла об'єктивна необхідність створення інструкції, або методичних рекомендацій для суддів, в яких буде детально прописуватися порядок (правила) їх професійних відносин з журналістами. Для скорочення негативної думки громадян про корумпованість представників третин влади, а також протидії корупції в даному середовищі необхідно здійснити ряд заходів як правого, так і організаційного характеру: Добитися від представників Державної Думи якнайшвидшого розгляду та затвердження законопроекту "Про забезпечення прав громадян і організацій на інформацію про судову діяльності судів загальної юрисдикції в Російській Федерації"; Посилити вимоги до претендентів на посаду судді; Відрегулювати процес відкритого взаємодії органів суду із засобами масової інформації. Дл цього необхідно: організувати навчання журналістів, які висвітлюють питання правосуддя в ЗМІ та Інтернеті, для отримання початкових знань у сфері юриспруденції і вірнішого сприйняття одержуваної в процесах правової інформації, а потім її доведення в неспотвореному вигляді до широких мас. Даний крок дозволить на практиці подолати ще одну суміжну проблему: правову неграмотність населення і формування певного правосвідомості у громадян. створити (де відсутні) при обласних і рівних їм судах, управлінь (відділів) Судового департаменту в суб'єктах Федерації власні прес-служби, а також доручити на рівні районних судів виконання функції прес-секретарів окремим компетентним співробітникам. Забезпечити належну незалежність суддів у процесі відправлення правосуддя, і при призначенні покарання зокрема. Дане стане можливим тільки тоді, коли Російська держава повною мірою зможе забезпечити нормальне існування діючих суддів і членів їх сімей. Згідно з даними анкетування (громадяни - 7,5%, компетентні особи - 6,3%), така міра протидії корупції в суддівському середовищі, як декларування доходів суддів і членів їх сімей, не отримала підтримки в опитаних. Ми поділяємо цю думку і вважаємо, що декларування не дасть очікуваного результату і приведе в окремих випадках до втрати суддями своєї незалежності, тому що перевіркою таких даних буде займатися вищестояща інстанція, або інший правомочний орган, якій надалі при виявленні "відхилень", під загрозою поширення інформації, зможе впливати на суддів. Список літератури
|