Законодавче обмеження суддівського розсуду

Проблема суддівського розсуду при призначенні кримінального покарання не нова в російському кримінальному праві. Ще на початку XX століття її дослідженню були присвячені спеціальні роботи російських кримінологів - П.І. Люблінського, К.В. Шарова та ін

В даний час їй приділяється увага не тільки з боку російських і зарубіжних вчених, тема суддівського розсуду при призначенні покарання не сходить зі сторінок різних видань і широко обговорюється в засобах масової інформації та Інтернеті. Пояснюється інтерес до даної проблеми як зростанням злочинності в нашій країні, так і зростаючим недовірою до органів правопорядку та суду. За даними різних видань, які проводили опитування за останні 5 років, число осіб, що виражають недовіру вітчизняним суддям, з кожним роком тільки зростає. Так, якщо в 2003 р. за даними опитування компанії "РОМИР-Моніторинг", проведеного на замовлення "Ведомостей", 48% росіян вважали, що більшість суддів схильні до корупції, то в 2007 р. думку про наявність корупції в судах поділяють вже майже 60 % опитаних: 22% вважають, що в судах без грошей нічого не вирішується, а 40 - що в судах "беруть", але зрідка.

Зазначені статистичні дані підтверджуються і дослідженнями, опублікованими Міжнародною організацією з протидії корупції Transparency International. За відомостями експертів, в Росії щорічні обсяги хабарів у судах досягають 210 мільйонів доларів, а 63% російських громадян упевнені, що суди корумповані. Крім того, в доповіді наголошується, що з 62 досліджених країн світу Росія займає

43 місце по корумпованості судової системи. Подібні показники недовіри до судової системи (60-70%) - у Польщі, Венесуели, Чилі, Конго, Тайваню, Марокко, Сенегалу та Туреччини.

Про недовіру громадян до вітчизняних судам, а також прийнятим ними рішенням свідчать також той факт, що щорічно зростає число росіян, які шукають справедливості за межами своєї батьківщини. Згідно зі статистикою Європейського суду з прав людини, з Росії щорічно надходить від 20 до 50 тисяч звернень і скарг громадян на дії чиновників або порушення в системі правосуддя.

Сам Президент Російської Федерації В.В. Путін відкрито визнає, що влада "дозволили корупції вразити судову і правоохоронну сфери". Тобто ті сфери життєдіяльності, від яких часом залежить доля багатьох людей, залучених до процесу "відшукання істини", результатом якого має стати мотивоване, законне і обгрунтоване рішення судді. Саме тому здійснення правосуддя є однією з найважливіших державних функцій держави, а прийняті судом рішення повинні бути передбачені і зрозумілі, як учасникам судового розгляду, так і широкої громадськості, особливо якщо це стосується призначення кримінального покарання.

В даний час мотивації окремих суддів у частині призначення покарання за конкретні кримінальні справи часто бувають не зрозумілі ні тільки пересічним громадянам, чий рівень правових знань є побутовим, а й багатьом юристам, в тому числі, їх же колегам по відправленню правосуддя.

Це ще раз свідчить про величезну складності питання про призначення справедливого покарання і про роль суддівського розсуду в цьому процесі. Недарма в середовищі вчених, політичних діячів, а також самих суддів не припиняються дискусії, пов'язані з проблемою розширення, або обмеження рамок розсуду суддів.

Проблема таких меж зводиться до пошуку оптимального співвідношення між пов'язаністю суддів рамками кримінально-правової норми і свободою вибору одного із законних рішень. Надання їм занадто широких рамок розсуду може похитнути впевненість, як учасників процесу, так і громадськості в законності прийнятих рішень. Навпаки, надмірне обмеження суддівського розсуду (або його виключення) не дозволяло б враховувати представникам суддівського корпусу індивідуальні особливості вчиненого діяння, що йшло б у розріз з принципом справедливості.

У цьому сенсі відповідними є слова П.І. Люблінського, який написав, що "держава, прагнучи до вироблення стійкої, справедливої ​​і доцільної діяльності при розслідуванні злочинних діянь і при виробленні реакції на них, вдається не тільки до законодавчої регулюванню, але і суддівському розсуд ... Як би не був суддя хороший і освічений, він ніколи не зуміє піднятися на таку висоту теоретичного розгляду питання, на якій стоїть законодавець ... Навіть хороший суддя не зуміє скасувати потреба в законі і стати мудріше законодавця в оцінці загальних інтересів ... Але і законодавець не може претендувати на повне проникнення вглиб індивідуальних обставин і на витіснення судового розсуду з цієї області. Там, де закон нездатний вловити в загальних постановах особливостей окремих випадків, де потрібна особлива гнучкість державної діяльності, там єдино можливе застосування розсуду ".

Таким чином, питання про обмеження або розширення суддівського розсуду при призначенні покарання, має велике теоретичне і практичне значення, особливо в світлі триваючої довгі роки судової реформи і пов'язаної з цим антикорупційною політикою держави у правоохоронній та суддівської сфері, що зумовлює актуальність дослідження.

Основними цілями дослідження є комплексна розробка проблеми мінімізації корупційних процесів в суддівському середовищі і тісно пов'язаної з нею проблеми обмеження суддівського розсуду при призначенні покарання, як одного зі способу боротьби з корупцією, а також виробленню на основі отриманих даних рекомендацій, які можуть мати значення для подальшого вдосконалення кримінального законодавства і бути корисними у правозастосовчій діяльності.

Для досягнення зазначених цілей на першому етапі дослідження були поставлені наступні завдання:

аналіз стану, структури, динаміки корупції у сфері правосуддя;

виявлення причин можливого зв'язку між двома явищами: корупцією і суддівським розсудом;

вивчення матеріалів, опублікованих у ЗМІ (як федеральних, так і регіональних) та Інтернеті, які зачіпають питання корумпованості суддівського корпусу, а також стосуються судової реформи та діяльності судів в цілому, за період з 2000 по 2007 рр..;

дослідження практики залучення суддів (в тому числі перебувають у відставці), колишніх суддів до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені главою 30 КК РФ;

виявлення ставлення громадян, співробітників правоохоронних органів, працівників судів, адвокатів, юрисконсультів і самих суддів до проблем корумпованості суддівського корпусу і процесу суддівського розсуду.

Об'єкт і предмет дослідження. Об'єктом дослідження є проблема корупції, пов'язана з суддівським розсудом при призначенні покарання.

Предметом дослідження виступають:

кримінально-правові норми, що надають суддям можливість розсуду при призначенні покарання;

судова практика з окремих категорій кримінальних справ;

опубліковані наукові дослідження у вигляді монографій, статей, коментарів, підручників по розроблюваної проблеми.

Методи дослідження. Методологічну основу дослідження становлять наукові підходи та категорії пізнання, вироблені не лише в кримінальному праві та кримінології, а також у філософії, соціології, соціальної психології, історії та теорії права.

Основним методом є діалектичний метод пізнання. Також застосовані загальнонаукові та частнонаучние методи: кількісного аналізу, системний, історичний, логіко-юридичний, порівняльно-правовий. Конкретно-соціологічний метод (інтерв'ювання, узагальнення матеріалів судової практики, вивчення статистичних даних Верховного суду РФ, Судового департаменту при Верховному Суді РФ, анкетування, проведення соціологічного опитування).

Теоретичну основу дослідження становлять праці вчених у галузі філософії, кримінального, кримінально-процесуального права:

С.С. Алексєєва, А.А. Арямова, А. Барака, Є.В. Бережко, Ю.Д. Блувштейна, Г.К. Буранова, С. А Велієва, С.І. Вільнянського, Ю.В. Грачової, Ю.М. Грошевова, С.І. Дементьєва, А.С. Дешевих, Р.С. Данелян, Р.А. Дьяченко, Д.С. Дядькіна, С.Г. Келіном, Б.А. Кістяківського, А.І. Козуліна, Т.А. Кудрявцева, В.І. Курляндського, В.М. Лебедєва, В.М. Лесніевскі-Костарева, Н.А. Лопашенко, П.І. Люблінського, В.П. Нажімова, Т.В. Непомнящої, В.А. Ніконова, Н.Д. Оранжіреева, Л.А. Петручак, І.М. Рагімова, А.І. Рарога, Ф.М. Решетнікова, Л. Савюка, А.П. Севастьянова, Л. Селезньова, А.Г. Спіркина, М.М. Станівського, Е.В. Талапіной, А.І. Трахова, Е.А. Фролова, Д.О. Хан-Магомедова, В.Л. Чубарєва, А.С. Шляпочнікова та ін

Емпіричну основу дослідження складають як власні соціологічні дослідження, так і дані інших фахівців; результати опитування 322 чоловік: з них 146 громадян, 123 практичних працівників (співробітники правоохоронних органів і судів, адвокати, юрисконсульти), 53 суддів.

Крім того, проведено аналіз опублікованої судової практики з 2002 по 2007 рр.., Матеріалів Верховного Суду Російської Федерації, Вищої кваліфікацілонной колегії суддів Російської Федерації, Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації, а також газетних і журнальних публікацій з даної проблематики за останні 7 років.

_{§ 1. Чи є зв'язок між корупцією і суддівським розсудом?}

Корупція - одне з найдавніших явищ існуюче і до цього дня у всіх державах світу. Вже автори Старого Завіту обрушуються на корупцію: "... начальник жадає дарунків, суддя ж судить за плату, а великий говорить жадання своєї душі, і викривлюють все".

У Росії "хабарництво", так само як і за кордоном, зародилося досить давно. Вперше карати за підкуп став Іван III, а Іван Грозний ввів вже смертну кару за "надмірність у хабарах". Відносно нашої держави поширене тверде переконання, "що Росія відноситься до числа країн, історично і культурно приречених на масштабну корупцію".

Підтвердженням вказаних слів можуть служити наступні дані:

Таблиця № 1. Зареєстровано фактів хабарництва в Росії.

Згідно з відомостями, наведеними в таблиці, щорічно факти хабарництва в Російській Федерації лише зростають. Темпи приросту також є вражаючими, так по відношенню до 2002 року в 2006 розмір приросту склав 51,3%. З кожним роком корупція набуває все масовий характер, злочини даної спрямованості поступово переходять у свідомості громадян нашої країни з розряду протиправних вчинків у ранг належної загальноприйнятої норми поведінки.

У літературі також констатується факт того, що ступінь розвитку корупції в сучасній Росії представляє серйозну суспільну небезпеку, тому що мова йде про існування "великих і стійких корупційних мереж, які не просто отримують прибуток із своєї протиправної діяльності, але вже інвестують їх у розвиток самої корупції" , і одномоментна "ампутація" такої системи корупційних відносин може навіть призвести до соціально-економічного колапсу.

І дійсно корупція в нашій країні пронизала практично всі сфери людської діяльності, не виняток становить судова влада. За даними Регіонального громадського фонду "Інформатика для демократії" (фонд Індем), суди займають п'яте місце в рейтингу корупційних галузей, гірша справа з вузами, безплатною медичною допомогою, призовом на військову службу і отриманням житлоплощі.

На думку вчених, причини виникнення корупції в сфері правосуддя різні, вони носять як правової, так і соціальний, політичний, економічний і навіть історичний характер.

Однією з важливих причин, на якій особливо хотілося б загострити свою увагу, у зв'язку із заданою темою дослідження, є досить широке суддівський розсуд в кримінально-правовій сфері, і, зокрема, при призначенні покарання.

Недосконале законодавство робить можливим використання на практиці суддями розсуду при виборі міри покарання і, в окремих випадках, зловживання своїми повноваженнями в корисливих інтересах. Саме тому питання про вивчення явища суддівського розсуду, на наш погляд, є актуальним.

Однак дослідження самого поняття суддівського розсуду викликає деякі труднощі через відсутність єдиного підходу в теорії права до його визначення. Аналіз юридичної літератури дозволяє зробити висновок про те, що сутність зазначеної дефініції найбільш повно розкривається у визначенні А.І. Рарога і Ю.В. Грачової, в якому присутні всі ознаки суддівського розсуду. На їхню думку, "суддівський розсуд у кримінальному праві - це здійснюваний у процесуальній формі специфічний аспект правозастосовної діяльності, що передбачає надання суду у випадках, передбачених кримінально-правовими нормами, правочинів з вибору рішення в межах, встановлених законом, у відповідності з волею законодавця, виходячи із принципів права, конкретних обставин скоєння злочину, а також основ моралі ".

Зазначене визначення дозволяє зробити кілька висновків, що стосуються суддівського розсуду, як "специфічного аспекту правозастосовчої діяльності" та його взаємозв'язку з проблемами корупції:

"... Надання суддям правомочностей щодо вибору рішення в межах, встановлених законом, у відповідності з волею законодавця ...".

Законодавець у ряді норм встановлює досить широкі рамки для вибору міри покарання. Це пов'язане в першу чергу з тим, що більшість санкцій КК РФ носить відносно-визначений і альтернативний характер.

А) Більшість статей Особливої ​​частини Кримінального кодексу передбачають певну альтернативу обрання того чи іншого виду покарання. Суддя на свій розсуд, в рамках закону, може вибрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувати менш жорстке.

У порядку інформації: станом на 15 травня 2008 р. в Особливої ​​частини КК РФ налічувалося 605 санкцій, з них:

з одним видом покарання - 254 санкції, або 42%;

з двома видами покарань - 113 штрафів, або 18,7%;

з трьома видами покарань - 149 штрафів, або 24,6%;

з чотирма видами покарань - 68 санкції, або 11,2%;

з п'ятьма видами покарань - 21 санкцій, або 3,5%.

Тут можуть виникнути цілком виправдані питання:

за якими критеріями суддя вибирає той чи інший вид покарання, може призначити різне покарання двом обвинувачуваним за одне і те ж скоєний злочин, як він оцінює всі наявні в справі, що обтяжують і пом'якшують покарання обставини, які з них мають для нього більше значення і чому саме ці , а не інші, і, нарешті, які рішення прийняв би інший суддя, який розглядав ці 2 кримінальні справи, а якщо я прийняв зовсім інші, то чому вони відрізняються від рішень попереднього судді?

Але бувають і прямо протилежні ситуації. Наприклад, санкція ч.1 ст.107 КК РФ "Вбивство, вчинене в стані афекту" карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк. Ч.1 ст.119 КК "Погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю" передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, або арешт на строк від чотирьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк до двох років. Ще один приклад - санкція ч.1 ст.122 КК РФ "Зараження ВІЛ-інфекцією", пов'язана з обмеженням свободи на строк до трьох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до одного року і т . д.

Такі види покарання як обмеження свободи і арешт на практиці в даний час не застосовуються, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для реалізації даних видів покарань. Таким чином, в деяких випадках у суддівського корпусу просто немає вибору, і ними призначається тільки той вид покарання, який є реально діючим і нерідко єдино можливим, як у вище зазначених прикладах.

Висновок: всі ці тонкощі, зрозумілі для більшості юристів, часто бувають неясними рядовим громадянам. Вони, оцінюючи той чи інший випадок, в першу чергу, спираються на побутовий рівень правосвідомості, емоції, поняття добра і зла, справедливості. Нерідко думку громадян не збігається з думкою професійних суддів і в їхній свідомості може сформуватися упереджене ставлення до діяльності служителів російської Феміди.

У таких випадках зрозумілі судження громадян про те, що судді роблять помилки в частині призначення покарання, в силу різних об'єктивних і суб'єктивних причин (брак часу для вивчення даної кримінальної справи, непрофесіоналізм, втома, хвороба тощо); на правопріменітелей можуть надати вплив (вищі інстанції, голова суду, кримінальні елементи, прокурор і т.д.), і, нарешті, судді приймають "потрібне" рішення в чиїхось інтересах (проблема корупції).

Доречно тут буде процитувати слова В.П. Нажімова про те, що "учасники процесу, особливо підсудний і захисник, майже беззахисні від розсуду суддів у виборі конкретної міри покарання. Судді можуть привнести в це питання будь-які суб'єктивні моменти, наприклад такі, як поганий настрій, інтуїтивна антипатія до підсудного і т.п . "

Наслідком неправильного розгляду суддями кримінальних справ або вчинення ними помилок (навмисно, чи ненавмисно), може стати скасування вищою інстанцією прийнятих раніше рішень. А у випадку, якщо буде встановлено, що діяльність правоприменителя, яким-небудь чином применшує авторитет судової влади, він може бути притягнутий до відповідальності, аж до кримінальної.

Ілюстрацією скоєних суддями помилок можуть служити відомості, зазначені в таблиці № 2.

Таблиця № 2. Кількість кримінальних справ, що надійшли до судів різних інстанцій

Аналіз представлених у таблиці даних показав, що при загальній тенденції збільшення надходять у суди першої інстанції кримінальних справ, зростає і їх кількість у судах апеляційної, касаційної, наглядової інстанцій. Таким чином, з кожним роком число рішень, винесених представниками третин влади, в яких присутні ті або інші похибки, тільки підвищуються.

Б) Поряд з альтернативними санкціями Кримінальний кодекс РФ містить і відносно-визначені, які на практиці також викликають ряд проблем. Ще М.Д. Шаргородський зазначав, що питання про побудову диспозиції і санкції у кримінальному законодавстві безпосередньо пов'язаний з питанням про межі суддівського розсуду. Він виявив цікаву закономірність: чим ширше диспозиція, а також рамки санкції, тим ширше і межі розсуду суду, і навпаки. Широкі диспозиції вимагають і широких рамок відносно-визначених санкцій.

Прикладами відносно-визначених санкцій є ч.1 ст.111 КК РФ передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до восьми років, ч.2 від трьох до десяти років, ч.3 від п'яти до дванадцяти років і ч.4 від п'яти до п'ятнадцяти років.

Інші види санкцій надають правоприменителю можливість широкого вибору в розмірі накладається штрафу: ч.1 ст.158 КК РФ передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі до вісімдесяти тисяч рублів, ч.2 до двохсот тисяч рублів, ч.3 від ста тисяч до п'ятисот тисяч рублів. Схожий розмір штрафу передбачено санкцій ст. ст.159, 161 КК РФ т.д. До відома: штраф як вид кримінального покарання зустрічається в санкціях статей Особливої ​​частини КК РФ 351 разів:

а) побудовані за правилом "до" - 255 разів, або 72,6%, з них:

до 10 тис. - 3 рази, або 0,9%;

до 40 тис. - 22 рази, або 6,3%;

до 80 тис. - 62 рази, або 17,7%;

до 100 тис. - 2 рази, або 0,6%;

до 120 тис. - 21 разів, або 6%;

до 200 тис. - 74 рази, або 21,1%;

до 300 тис. - 18 разів, або 5,1%;

до 500 тис. - 19 разів, або 5,4%;

до 1 млн. - 34 разів, або 9,7%.

б) побудовані за правилом "від і до" - 96 рази, або 27,4%, з них:

від 10 до 100 тис. - 1 раз, або 0,3%;

від 100 до 300 тис. - 54 разів, або 15,4%;

від 100 до 500 тис. - 33 разів, або 9,4%;

від 200 до 500 тис. - 7 разів, або 2%;

від 400 до 500 тис. - 1 раз, або 0,3%.

Відзначимо, що в загальній структурі судимості за видами покарань спостерігається зростання числа засуджених, яким в якості основної міри покарання призначено штраф. Дана міра в 2007 році застосована відносно 117 тис. осіб, що становить 12,8% від загального числа засуджених, для порівняння у 2006 році цей вид покарання призначено 98,2 тис. осіб (10,8% від загального числа засуджених).

Ще один вид санкцій робить можливим розсуд судді у виборі розміру такого виду покарання, як громадські роботи: ч.1 ст.158 карається обов'язковими роботами на строк до ста вісімдесяти годин, ч.2 від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин. Подібним чином питання вирішується і в санкції ст.159 КК РФ і т.д. Підкреслимо, що обов'язкові роботи передбачаються в 86 санкції, при цьому побудовані за правилом "від і до" - 69 разів, або 80,2%, і за правилом "до" - 17 разів, або 19,8%. Розміри таких санкцій мають такі кордону:

а) побудовані за правилом "від і до":

від 180 до 240 годин - 40 разів, або 46,5%;

від 100 до 180 годин - 1 раз, або 1,2%;

від 120 до 180 годин - 23 рази, або 26,7%;

від 100 до 240 годин - 1 раз, або 1,2%;

від 120 до 240 годин - 4 рази, або 4,7%.

б) побудовані за правилом "до":

до 120 годин - 2 рази, або 2,3%;

до 180 годин - 15 разів, або 17,4%.

При цьому судова практика показує, що на території Російської Федерації склади злочинів, передбачених ст. ст.111, 158, 159, 161, 162 КК РФ, входять до числа десяти основних, складових у структурі судимості (разом з п'ятьма іншими) 73,0% від загального числа засуджених.

Таблиця № 3. Кількість засуджених за окремі види злочинів.

Таким чином, зазначені в таблиці і прикладах статті КК РФ найчастіше застосовуються суддями на практиці. Санкції даних статей є відносно-певними, крім того, межі між мінімальним і максимальним значенням того чи іншого виду покарання (наприклад, як це зазначено вище, позбавлення волі на певний строк, штраф і обов'язкові роботи) досить великі і дозволяють суддям користуватися широким розсудом при призначенні покарання.

Висновок: високий відсоток від загального числа розглянутих справ окремих видів злочинів (ст. ст.111, 158, 159, 161, 162 КК РФ), санкції складів яких, надаючи суддям широкі рамки розсуду при призначенні покарання і можливість у відповідності зі ст.17 КПК РФ оцінювати "докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю", враховуючи всі пом'якшуючі і обтяжуючі обставини, роблять можливим прояв корупції в суддівському середовищі. Якщо законодавець сам дає можливість суддям зловживати своїми повноваженнями, чому б цим не скористатися їх окремим представникам?

Тут хотілося б особливо загострити свою увагу на проблемі "коррупциогенность законодавства", в тому числі кримінального. Загальновідомим є факт схильності російського законодавства до детальної регламентації прав і обов'язків сторін правовідносин ("інструктивно"), традиційне нехтування в юридичних конструкціях принципами (вони здаються надмірно декларативними; крім того, застосування принципів передбачає велику свободу розсуду, яка без законослухняності стає корупціогенного), ненормативність судових тлумачень і, як наслідок, суперечливість судової практики з одним і тим же спірних ситуацій.

У таких умовах актуальним стає питання про проведення антикорупційної експертизи кримінального законодавства (чинного, а також проектів нормативних актів) "з точки зору його впливу на криміногенну обстановку". І, у випадках виявлення "негативних елементів", негайного реагування на них шляхом внесення відповідних змін і усунень недоліків. Слід зазначити, що процедура усунення корупційних чинників у чинному законодавстві набагато складніше, ніж у проектах нормативних документів. Це пояснюється тим, що під час експертизи проекту досить вказати на наявність таких факторів, після чого розробник зобов'язаний самостійно їх усунути, під час експертизи чинного нормативного акту необхідний другий етап - вироблення рекомендацій щодо усунення корупційних чинників та внесення змін до проаналізований акт.

Таким чином, вважаємо, що в Російській Федерації важливим напрямком протидії корупції в кримінально-правовій сфері, і зокрема при призначенні покарання, є антикорупційна політика, яку проводить держава, в тому числі антикорупційна експертиза проектів нормативних актів, а також вже чинного законодавства з метою усунення з нього положень, що сприяють корупції.

Суддівське розсуд - правочин, яким володіє суддя, яка грунтується не тільки на законі, але й на принципах права і моралі.

У світлі розглянутої проблеми хотілося б особливо звернути увагу на складний і що відноситься до категорії моральності поняття моралі.

При здійсненні суддівської діяльності особливо важливий моральний аспект, тому що найчастіше діяльність членів суддівської спільноти пов'язана з обмеженням прав і свобод громадян. Мораль, як правило, - це і є різновид соціальних норм, що регулюють відносини людей і поведінку особистості. Ті правові приписи, які сьогодні відображені в Кримінальному законі, безсумнівно, з'явилися на основі відповідних моральних правил і уявлень і спрямовані, перш за все, на вдосконалення індивідуально - правової свідомості особистості, захист її прав і законних інтересів, тобто підвищення її моральності. Багато правові приписи історично виникли на основі відповідних моральних уявлень і правил. Право також впливає на суспільну мораль.

Кожній групі моральних норм притаманні свої вихідні положення, основні початку. Мораль включає в себе так звані моральні ідеали, тобто зразки належної поведінки, які розглядаються як найбільш бажані, корисні й потрібні. А оскільки мораль пронизує всі думки, почуття людини, особливості характеру і т.д., то мораль виступає як область індивідуальної свідомості особистості. Поняття мораль нерідко ототожнюється з поняттям етики. Тут треба чітко розрізняти: етика - це наука, моральність - її об'єкт. Моральні норми взаємодіють з нормами права у свідомості судді, та їх взаємодія впливає на тактику поведінки, манеру спілкування з учасниками процесу.

Важливо зауважити, що до працівників правоохоронних органів пред'являються певні вимоги, одним з таких є висока моральна позиція даних суб'єктів, не виняток складають і судді. Кодекс суддівської етики також містить положення суто морального властивості. При цьому Кодекс встановлює правила поведінки у професійній та позаслужбову діяльність і визначає моральний зміст діяльності судді.

Норми моральності спонукають суддю на практиці слідувати тим зразком поведінки, який відповідає соціальному престижу судових органів та їх функціональному призначенню в правоохоронній діяльності держави.

Таким чином, моральні погляди судді мають важливе значення не тільки в дослідженні та оцінці фактів і подій, у з'ясуванні змісту правових норм, а й у формуванні суддівського розсуду, в тому числі, в питаннях призначення конкретного виду та розміру покарання. А включення в закон етичних категорій, наприклад, совісті (ст.17 КПК України), свідчить про те, що відкривається широкий простір для суддівського розсуду, а разом з ним і широкий простір для корупційних зловживань з боку окремих суддів, адже розуміння моралі і совісті у кожного судді різне.

_{§ 2. Обмеження суддівського розсуду при призначенні кримінального покарання як головний спосіб боротьби з корупцією у сфері правосуддя}

У рамках дослідження було опитано 288 осіб. Дослідницька робота проводилося на території декількох суб'єктів центральної частини Росії: м. Москва - 30 осіб (10%), Московська область - 15 осіб (5%), Саратовська область - 81 осіб (28%), Пензенська область - 95 осіб (33% ), Тамбовська область - 17 осіб (6%), Воронезька область - 31 осіб (11%). Також нами було опитано громадяни інших суб'єктів Федерації всього 19 осіб (7%): Республіка Калмикія 2 людини, Астраханська область 1 людина, Ленінградська область 4 людини, Липецька область 3 людини, Мурманська область 1 особа, м. Санкт-Петербург 4 особи та інші регіони, не зазначені в анкетах 4 людини.

Діаграма 1.

З них осіб чоловічої статі 120 осіб (42%), жіночого 168 осіб (58%). За критерієм віку нами було виділено кілька груп: до 18 років - 4 особи (1,4%), 19-25 років - 122 осіб (42,5%), 26-30 років - 52 осіб (18,1%), 31-35 років - 38 осіб (13,2%), 36-40 років - 19 осіб (6,6%), 41-45 років - 22 осіб (7,7%), 46-50 років - 15 осіб ( 5,2%), 51-60 років - 10 осіб (3,5%), старше 60 років - 5 осіб (1,7%).

Діаграма 2.

Анкетування проводилося у кількох напрямках: серед населення, сюди ж ми включили юристів, які працюють за цивільно-правового напрямку, що не застосовують на практиці питання призначення покарання. Наступну групу осіб можна позначити, по відношенню до попередньої, як спеціальної, в коло якої входять співробітники правоохоронних органів, адвокати, юрисконсульти, працівники судів (далі в роботі компетентні особи). Третю групу опитуваних ми віднесли до рангу експертів, в їх якості виступали діючі судді, безпосередньо застосовують на практиці норми, пов'язані з призначенням покарання.

Серед населення всього було опитано 146 осіб, що мають відношення до різних сфер діяльності, а саме: державна служба - 3 особи (3%), купівля-продаж - 16 осіб (11%), викладання, наука - 11 осіб (8%), юриспруденція - 16 осіб (11%), будівництво - 9 осіб (6%), медицина - 14 осіб (10%), бізнес - 12 осіб (8%), робітники - 3 особи (3%), студенти - 39 осіб ( 26%), пенсіонери - 4 особи (3%), безробітні - 5 осіб (3%), інші сфери діяльності - 14 осіб (10%): консалтинг, ревізійна діяльність, школярі, домогосподарки, бухгалтери.

Діаграма 3.

Спеціальних суб'єктів проанкетовано в загальній кількості 123 особи. З них працівники прокуратури - 29 осіб (24%), міліції - 21 чоловік (17%), слідчого комітету - 17 чоловік (14%), суду - 14 осіб (11%), адвокати - 24 особи (20%), юрисконсульти - 8 осіб (7%), співробітники інших органів - 10 осіб (8%): ​​ГИБДД, Судового департаменту при Верховному Суді Російської Федерації, Слідчого управління на Московському метрополітені.

Діаграма 4.

Стаж роботи в зазначених органах і установах становить: до 1 року - 17 осіб (13,9%), 1-5 років - 40 осіб (32,8%), 6-10 років - 32 людини (26,2%), 11-15 років - 18 осіб (14,8%), 16-20 років - 8 осіб (6,6%), 21-25 років - 4 особи (3,3%), понад 25 років - 3 особи (2 , 5%).

Нами також були опитані судді у загальній кількості 19 осіб.

З них судді районних судів 15 осіб (79%), світових 4 (21%). Їх стаж роботи в якості суддів становить: 1-5 років - 5 осіб (26,3%), 6-10 років - 7 осіб (36,8%), 11-15 років - 5 осіб (26,3%), 16-20 років - 2 особи (10,5%).

Діаграма 5.

У світлі означеної проблеми зазначеним групам осіб були запропоновані для відповідей, на наше глибоке переконання, найбільш гостро стоять питання. Підкреслимо, що питання, пов'язані з корупцією у сфері правосуддя та правоохоронних органів, були в основному задані громадянам та особам, що стикаються, в зв'язку зі здійсненням своєї трудової діяльності, з процесом призначення покарання. Суддям були запропоновані, в основному, питання, що стосуються призначенням покарання. Автор припустив, що дані суб'єкти не дадуть своєї згоди відповідати на компрометуючі їх питання, проте ряд питань в делікатній формі все-таки було встановлено.

На питання: "При порушенні Ваших прав, до якого органу або заклад Ви, швидше за все, зверніться?", Громадяни відповіли наступним чином: 45 чоловік звернуться до прокуратури (28,3%); 42 людини будуть шукати захисту своїх прав у суді ( 26,4%); 37 чоловік у міліції (23,3%); нікуди звертатися не будуть 13 осіб (8,2%); 9 осіб звернуться в органи державної влади (5,7%); 5 осіб в засоби масової інформації (3,1%).

Були отримані й інші відповіді, не передбачені анкетою:

3 людини підкреслили, що їх звернення в той чи інший орган або установа буде залежати від того які права будуть порушені (1,9%);

1 людина вказав, що "в міліцію ні за що" (0,6%); також 1 людина, що розбереться сам (0,6%); 3 анкети були залишені без відповідей (1,9%).

Діаграма 6.

Таким чином, більш 79,5% опитаних при порушенні своїх прав імовірно будуть звертатися не до суду, а в інші органи або установи. Разом з тим, незважаючи на отримані результати з даного питання, за відомостями Судового департаменту при Верховному Суді, кількість вступників до суду справ, як кримінальних, так і цивільних, з кожним роком тільки зростає. При цьому якщо кримінальні справи в більшій частині порушуються за ініціативою компетентних осіб, то цивільні за заявою громадян. Якщо взяти хоча б по 2 заінтересованих осіб у кожному цивільній справі і приблизно стільки ж осіб у кримінальній справі, підсудний і потерпілий, навіть простий підрахунок дає нам цифру, що понад 20 мільйонів осіб з урахуванням адміністративних справ потрапляють в орбіту судової діяльності щорічно. А якщо врахувати, що по багатьом з цивільних справ йдуть колективні позови або виступають колективні відповідачі, не один потерпілий, а кілька, особливо у справах про групові злочини, то можна сміливо говорити про те, що права і інтереси близько 30 мільйонів осіб щорічно зачіпаються діяльністю судів. У той же час за деякими відомостями, зазначає перший заступник голови Верховного Суду Російської Федерації В. Радченко, проведене опитування населення на більшій території Росії показав, що майже 80% громадян висловлюють свою недовіру суду. Далі він же підкреслює, що "рейтинг наших судів вище, ніж у ряді країн Євросоюзу, наприклад в Італії. В жодній країні немає 100 процентного довіри до судів при самій блискучою їх роботі". Тому з оцінками опитувань треба бути більш обережними ".

Для з'ясування причин небажання населення звертатися до суду, нами було поставлене таке запитання.

"Чому в наш час багато громадян воліють не звертатися до суду для вирішення виниклих проблем?", Були отримані цікаві відповіді громадян і компетентних осіб (співробітників правоохоронних органів, суду, адвокатів, юрисконсультів), які у своїй масі значно відрізняються один від одного.

Діаграма 7.

Більшість опитаних як їх числа громадян 68 (34,5%), так і з числа спеціальних суб'єктів 58 (38,2%) вважають головною причиною, за якою громадяни вважають за краще не звертатися до суду - це тривала і трудомістка процедура розгляду справи. Підтвердженням отриманого результату є також статистичні дані декількох років, відповідно до яких на другому місці за кількістю вступників у кваліфікаційні колегії суддів судів загальної юрисдикції (від загальної кількості) знаходяться подання, звернення посадових осіб та скарги громадян на дії суддів, пов'язані з тривалим не розгляд судових справ (тяганина).

Таблиця № 4. Кількість скарг, що надійшли, заяв, звернень на дії суддів, пов'язаних з тривалим не розгляд судових справ (тяганина) у% співвідношенні від загального числа.

Наведені цифри є певним показником. За словами відомого російського адвоката І. Трунова, російська судова система "винаходить все нові й нові способи виманювати в людей гроші". Наприклад, судді тепер "беруть гроші за те, щоб справа була розглянута якомога швидше ... Люди сидять у слідчих ізоляторах і рік, і два, і три. Це певного роду катування".

Однак, на думку самих суддів, однією з вагомих причин, по якій громадяни не бажають звертатися до суду є діяльність судових приставів-виконавців. Так, у 2003 році судовими приставами виконано 38,2% від надійшли виконавчих листів, виданих на підставі рішень судів загальної юрисдикції. У 2004 році становище скільки-небудь істотно не змінилося. За словами О.А. Наумова: "Звідси зрозуміло існуюче іноді думку про марність звернення до суду, рішення якого часто не виконуються. Навряд чи переконаєш громадян у тому, що в невиконанні судових рішень винен не суд, а інше відомство. Та й не варто цього робити, оскільки суд безпосередньо зацікавлений в тому, щоб акти органів судової влади були виконані. Але не можна не відзначити, що окремі судді ставляться до стадії виконання судових рішень байдуже, а іноді свідомо чи мимоволі перешкоджають дотриманню закону на цій стадії процесу ".

Далі в обох груп опитаних (результат практично ідентичний) - 38 (19,3%) громадян та 32 (21,1%) компетентних осіб, розташувався відповідь про те, що населення не вірить у справедливість прийнятих судом рішень. Таке розуміння проблеми громадянами пов'язано, в першу чергу, з тим, що в суспільстві існує думка - в суді рішення спору безпосередньо залежить від "гаманця", соціального статусу позивача або відповідача, а також їх "зв'язків". Але ось що дивно, так це отримання схожого результату і від осіб безпосередньо пов'язаних з роботою суддів. Даний факт наштовхує на роздуми.

Але ж у "Словнику живої мови" В.І. Даля зафіксована нерозривний зв'язок між поняттями "справедливість" і "правосуддя". Так, поняття "справедливий" тлумачиться як "правильний, зроблений за законом, по правді, по совісті, по правоті", а поняття "правосуддя" - як "правий суд, справедливий вирок, рішення щодо закону, по совісті, по правді".

Хотілося б звернути увагу на ще один варіант відповіді:

"Для розгляду справи в суді необхідні певні грошові витрати (юридичні консультації, держ. Мито і т.д.)". Тут голоси розподілилися наступним чином: громадяни 41 (20,8%), компетентні особи 13 (8,6%).

Відмінність цивільного та кримінального процесів полягає в тому, що в цивільному процесі всі понесені у справі витрати (ми маємо на увазі тут і далі по даному питанню "офіційні витрати"), відшкодовує сторона, що програла, а в кримінальному практично єдиними є витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, якщо він не був залучений у процес безкоштовно в порядку ст.16 КПК України. Тому стає зрозумілим, чому громадяни вважають, що для розгляду справи в суді необхідні які-небудь вкладення, крім того, більшість з них також не знає про те, що в кримінальному процесі адвокат може бути надано безкоштовно. Компетентні особи, до числа яких входять співробітники правоохоронних органів і судів, адвокати та юрисконсульти стикаючись практично щодня з роботою суду як органу влади, чудово розуміють наявні відмінності, саме тому, на нашу думку, вони не зарахували до рангу найбільш популярних, як громадяни, даний відповідь.

Далі всім групам респондентів було поставлено питання: "Що має найбільший вплив на вітчизняних суддів при здійсненні правосуддя?". Були отримані наступні результати:

Також були отримані і інші варіанти відповідей.

1 людина (0,6%) з числа компетентних осіб не прокоментував свою відповідь, зазначивши графу "інше".

1 (4,8%) суддя зазначив, що "у кожному конкретному випадку мають місце суб'єктивні і об'єктивні чинники, які впливають на думку судді, узагальнити які, здається, неможливо".

Діаграма № 8.

Отримані дані дозволяють зробити висновок про те, що погляди громадян - 55 чоловік (32%) і компетентних осіб - 60 осіб (38,5%) у визначенні самого популярного відповіді збігаються. На їхню думку, при відправленні правосуддя на суддів найбільший вплив роблять вищі інстанції. Самими суддями даний факт також був визнаний - 4 людини (19%), однак більшість із них віддали перевагу послатися на те, що вони є неупередженими, приймають рішення, грунтуючись тільки на законі і своєму внутрішньому переконанні (57,1%).

Думка громадян і компетентних осіб є не безпідставним, незалежність суддів найбільше ущемляється всередині самої судової системи: залежність від голови, від вищих інстанцій, від прийнятої системи матеріального забезпечення. Адже організаційно-фінансові основи діяльності суддів забезпечуються Судовим департаментом, які діють під контролем Верховного Суду РФ. Посадові особи Судового департаменту призначаються лише за поданням голови Верховного Суду, і він же забезпечує матеріально всі нижчестоящі суди і особисто суддів. На департаменті лежить обов'язок надавати їм житло, забезпечувати саму судову діяльність фінансовими, матеріальними ресурсами. Виходить, що "вищі судові інстанції і Верховний Суд, зокрема, вирішують всі питання судді: класи, житло, ремонт судів, скасування рішень, просування по службових сходах, переведення до іншого суду - все, абсолютно все. І який захист від їхнього свавілля ? Ніякої: все в одних руках ".

Розглядаючи питання про взаємозв'язок проблеми суддівського розсуду з проблемою залежності рішень нижчестоящих судів від вищих необхідно підкреслити, що в деяких випадках контроль з боку вищих інстанцій щодо нижчестоящих все-таки виправданий:

втручання вищих судових органів у розсуд нижчестоящих судів припустимо у випадках, коли правоприменителем порушені визначені законом допустимі межі розсуду;

втручання виправдане, якщо розсуд в доданні юридичного значення фактам, наявність яких не підтверджується сукупністю безперечно встановлених обставин вчинення злочину;

предметом судового контролю повинні бути рішення, винесені на основі розсуду, які не узгоджуються з загальновизнаною в теорії кримінального права і судовій практиці трактуванням законодавчих термінів;

контроль за судовим розсудом обов'язковий у випадках, коли прийняте на основі перегляду рішення не відповідає вимогам законності та обгрунтованості.

Опитані громадяни також відзначають у своїх відповідях тривожні тенденції впливу на суддів грошей і матеріальних благ (28%) (проблема корупції), а ось компетентні особи не зраджують цьому чиннику належної уваги (9,6%), природно самі судді повністю заперечують матеріальну зацікавленість, як фактор, який може зробити який-небудь на них вплив.

Заслуговує на увагу ще один варіант відповіді - про вплив на рішення суддів органів державної влади: з числа громадян тільки 17 осіб (10,1%) вважають, що такий вплив існують, також вважають і 15 (9,6%) компетентних осіб, самі ж судді повністю заперечують можливість такої взаємодії.

Отриманий результат, збігається і з думкою Генерального директора Судового Департаменту при Верховному Суді Російської Федерації А.Г. Гусєва. В інтерв'ю "Парламентській газеті" у лютому 2008 р. на запитання кореспондента: "Як відомо, в колишні часи процвітало горезвісне" телефонне право ", коли чиновники добивалися, щоб у їхніх власних інтересах судді прийняли те чи інше рішення. Чи відомі зараз факти тиску на суддів? ", він особливо підкреслив, що" ... в наш час чиновнику потрібно бути дуже сміливою людиною, щоб зателефонувати судді і чогось від нього вимагати ... І ризикувати ..., щоб перед кимось "прогнутися", ніхто не буде. Кожен суддя розуміє: розглянуте ним справу і прийняте рішення, як правило, будуть перевірені у вищій інстанції і можуть піддатися ревізії. А місцевий чиновник, у свою чергу, усвідомлює:

ти зателефонував судді, висловив побажання, а той вислухав тебе і написав голові суду заяву з проханням про самовідвід у зв'язку з надійшли дзвінком і викладенням всіх обставин ...

Заходи будуть вжиті негайно. Ось чому я думаю, що телефонне право у нас якщо і є, то лише в поодиноких випадках ".

На думку більшості опитаних, самим не популярним є теза про вплив на діяльність суддів ЗМІ: 3 (1,8%) громадян, 2 (1,3%) компетентних осіб та 1 (4,8%) суддів.

Однак, на думку В.М. Ткачова, голови Ростовського обласного суду, члена Ради при Президентові РФ з питань вдосконалення правосуддя, тенденції до зростання впливу ЗМІ на діяльність судової влади, особливо в сфері кримінального судочинства все-таки є. За його словами: "З урахуванням зв'язків, які можуть встановлюватися між суддями та ЗМІ, існує ризик того, що суддя піддасться впливу журналіста. Консультативна Рада європейських суддів вважає що, якщо свобода друку є найважливішим принципом, необхідно також захищати судочинство від будь-якого неналежного зовнішнього впливу . У цих умовах важливо, щоб суддя виявляв стриманість у своїх відносинах з пресою, щоб він вмів охороняти свою незалежність і неупередженість, утримуючись від будь-якого використання в особистих цілях своїх можливих зв'язків з журналістами, від необгрунтованих коментарів у справах, що перебувають на його розгляді. Право публіки на інформацію є основним принципом, що випливають із статті 10 Європейської конвенції з прав людини. Необхідно, щоб суддя відповідав законним очікуванням громадян ясно мотивованими рішеннями. Суддя повинен також мати право підготовки резюме або комюніке, роз'яснюють істота або уточнюючих сенс його рішення для публіки. Саме в умовах юридично грамотного вільного і коректного спілкування суддя повинен і може виконувати свої завдання, не побоюючись тиску, яке можуть чинити на нього ЗМІ ".

Загальновідомим є факт нікого протистояння засобів масової інформації та судових органів. На думку більшості журналістів, які висвітлюють ті чи інші питання, пов'язані з судовою владою, проблема корупції в суддівських лавах стоїть досить гостро. Ряд ЗМІ займають досить жорстку позицію по відношенню до суддівського співтовариства, і ведуть "свою" боротьбу проти корупції, шляхом викриття окремих служителів Феміди чи видання публікацій про недовіру громадян російській системі правосуддя. На думку голови Московського окружного військового суду, члена Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації А.С. Безнасюка: "Некомпетентні або відверто задані виступу готельних ЗМІ завдають значної шкоди авторитету судової влади. ... Такі публікації кидають тінь на авторитет судової влади і породжують сумніви щодо чистоти кадрів суддівського корпусу, формують думку про" тотальної корупції судової системи ", її прямої залежності від злочинних співтовариств, інших гілок влади, а також її несамостійності ".

Однак, в пресі видаються не тільки викривають суддів статті, зустрічаються і досить жалісливі висловлювання по відношенню до служителів Феміди: "Частково нашим суддям можна навіть поспівчувати. Їх незалежність - це міф. У системі вітчизняних судів давно збудована жорстка вертикаль. І в силу повної залежності нижчої інстанції від вищестоящої більшість рішень так чи інакше санкціонуються. Суддя залежний від голови складу, а той у свою чергу - від голови суду. І так далі. Серед суддів є чимало чесних і порядних людей, які прагнуть працювати за совість. Але живеться їм не просто . Доводиться йти на компроміс. Та й чи дозволено звинувачувати невисокооплачіваемого, безквартирних судового чиновника в тому, що він прислухається до думки начальника? ослухався раз, не послухався інший, а потім за відмову від виконання вказівок голови суду цілком можна вилетіти з посади і отримати "дострокове припинення повноважень ".

Далі для з'ясування того, яке місце в системі правоохоронних органів за корумпованістю займають судді, нами було поставлено питання: "Співробітники, яких органів, що відносяться до правоохоронних, на Вашу думку, є найбільш корумпованими?":

Більшість відповіли вказали, що найбільш корумпованими на їхню думку, є співробітники міліції 102 людини (49,5%), на другому місці відповідь відноситься до графи інше - всі зазначені в анкеті особи - 31 осіб (15%), на третьому місці працівники прокуратури - 27 осіб (13,1%), на четвертому - судді 15 осіб (7,3%), на п'ятому співробітники судів 13 осіб (6,3%). Були й інші варіанти відповідей 4 людини (1,9%): "співробітники ГИБДД", "представники державної влади", "різні органи та установи" .14 осіб (6,8%) на поставлене запитання не відповіли.

Діаграма 9.

Таким чином, більшість опитаних вважають найбільш схильними до корупції співробітників міліції - 102 особи (49,5%), а от судді займають почесне четверте місце - 15 осіб (7,3%), поступаючись працівникам прокуратури - 27 осіб (13,1%) , і варіанту відповіді "все з зазначених" - 31 осіб (15%). Відповідно до цього, можна зробити висновок про те, що судді в порівнянні з іншими представниками правоохоронних органів, викликають певний рівень довіри серед опитаного населення.

Щоб з'ясувати, кому громадяни нашої країни готові давати хабара, ми поставили запитання: "Якщо Вашого близького притягнуть до кримінальної відповідальності, співробітникам яких правоохоронних органів Ви будете готові заплатити хабар?"

Були отримані такі відповіді: нікому - 46 опитаних респондентів (26,6%), співробітникам прокуратури - 27 осіб (15,6%), судді - 21 осіб (12,1%), працівникам слідчого комітету - 20 чоловік (11,6 %), співробітникам міліції - 15 осіб (8,7%), всім - 14 осіб (8,1%), співробітникам суду - 2 людини (1,2%). В анкетах були й інші варіанти відповідей 23 людини (13,3%): "заплатимо хабара тому, хто залучить", один позначив, що "це він зробить з метою економії грошових коштів"; "якщо залучать справедливо, то нікому"; " давати хабара не буду ", і лише 1 людина підкреслив, що" дача хабара - злочин ". Не відповіли на це питання 5 осіб (2,9%).

Діаграма 10.

Позитивними є відповіді внесені в графу під літерою Е - "нікому" 46 чоловік (26,6%), тобто рівень правосвідомості опитаних громадян досить високий. А ось надійніше за все, на думку населення, є дача хабара працівникам прокуратури - 27 осіб (15,6%), вони в порівнянні з суддями - 21 осіб (12,1%), працівниками міліції - 15 осіб (8,7%) і суду - 2 особи (1%) займають лідируюче місце. Як наголошується в одній статті, опублікованій в мережі Інтернет "захиснику простіше домовитися з прокуратурою чи міліцією і закрити справу до суду".

Для з'ясування якості роботи діючих суддів, ми попросили респондентів оцінити її за п'ятибальною системою (при якій найвищий бал - п'ять):

Були отримані й інші відповіді громадян: "не можу дати оцінку, тому що немає стандарту оцінки суддів"; "складно судити по одній людині";

"У кожної людини свою особисту думку щодо кожного разбираемого справи, тому важко оцінити якість роботи" і ін Немає відповіді у 20 громадян.

Діаграма 11.

Таким чином, більшість громадян - 48 осіб (32,9%) і компетентних осіб - 45 (36,6%) оцінили роботу світових суддів на 3 бали; районних суддів громадяни в основному оцінили також - 48 осіб (32,9%) на 3 бали, а от компетентні особи - 54 особи (43,9%) визнали їх роботу відповідної оцінки 4, але найвищі результати набрали судді обласних та міських судів, довіра до них висловила велика частина опитаних громадян - 45 осіб (30,8% ) і компетентних осіб - 58 осіб (47,5%).

Відзначимо також той факт, що 20 чоловік з числа опитаних громадян не змогли оцінити роботу діючих суддів. Даний факт наводить на думку про повну відсутність у даних суб'єктів дослідження інформації, пов'язаної з діяльністю служителів вітчизняної Феміди. Але ж відповідно до Федеральної цільової програми "Розвиток судової системи в Росії" на 2007-2011 роки (затв. постановою Уряду РФ від 21 вересня 2006 р. № 583) основною її метою є підвищення якості правосуддя, рівня судового захисту та законних інтересів громадян і організацій . Для реалізації цієї мети поставлено ряд завдань, одними з яких є: забезпечення відкритості та прозорості правосуддя; підвищення довіри до правосуддя, в тому числі шляхом підвищення ефективності та якості розгляду справ і т.д. Жодна з цих завдань, як і в іншому інших, зазначених у Програмі, протягом 2007 р. виконана не була, не дивлячись на те, що значні грошові кошти з федерального бюджету виділялися - 6029,7 млн. рублів. Звідси і випливає висновок про повну відсутність відомостей про діяльність російських суден у населення.

Наступне питання було направлено на з'ясування того, "існує чи не існує зараз проблема корумпованості суддівського корпусу?". Дане питання ми також поставили і самим суддям.

(29,8%)