Є.Ю. Куніцина
Взаємовідносини логосу і міфу - один з найбільш цікавих і важливих аспектів дослідження творчості Вільяма Шекспіра. Тісний зв'язок логосу і міфу виявляється, зокрема, в дихотомії шекспіризма / псевдошекспірізми. Під шекспіризма зазвичай розуміють створені поетом фразеологічні одиниці (ФЕ), наприклад: be all eyes, cakes and ale, triton of the minnows і багато інших, а під псевдошекспірізмамі - вирази, їм популяризовані (див.: Свиридова Л. Ф. Збагачення англійської фразеології шекспіризма: Дисс. канд. філол. наук. М., 1968). Проведене нами дослідження виявило дуже цікаві факти.
Мовна особистість Шекспіра надає значний вплив на спостерігача, а саме на укладачів фразеологічних словників, і результати спостереження (контекстна атрибуція ФЕ). Той факт, що состави-ки словників також представляють собою мовні особистості, прояснює до деякої міри, чому різні лексикографи по-різному оцінюють лінгвістичний статус ФЕ. При складанні словників їх автори виступають в ролі спостерігачів, які, орієнтуючись в значній мірі на іллокуції, вважають, в одних випадках, що ці ФЕ створив сам Шекспір, а в інших - що він їх тільки популяризував. Примітно, що автори словника англійських ідіом Кенкуша (v.: Ichikawa S., Mine T., Inui R., Kihara К., Takaha S. The Kenkyusha Dictionary of Current English Idioms. Tokyo, 1969) пріоритет віддають «істинному популяризаторові», а не передбачуваному автору. Тут слід підкреслити, що своєрідність Шекспіра як мовної особистості дозволяє приписувати йому не тільки популяризацію, а й створення окремих потенційних ФЕ. Як приклад наведемо ФЕ give the devil his due, яку А.В. Кунин позначає як шекспірівське вираз (див.: Кунин А. В. Англо-російський фразеологічний словник. М., 1984). В американському культурологічному словнику (v.: Hirsh EDJr., Kett JF, Trefil J. The Dictionary of Cultural Literacy: What Every American Needs to Know. Boston, 1988) це вираз позначений як висхідний до роману «Хитромудрий ідальго Дон Кіхот Ламанчський» М . де Сервантеса. Цей факт тим більше цікавий, що обидва автори жили і творили практично в один і той же час. Отже, встановити, кому належить пальма першості, навряд чи можливо. Отже, те, що «створили» два майстри, існувало раніше. Виходить, що Шекспір і Сервантес створили вже створене. У цьому, зауважимо, вбачається серйозний аргумент проти положення, висунутого М. Хомським, щодо нескінченної здатності людини породжувати пропозиції (див.: Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972). І тим не менше не можна заперечувати ролі мовної особистості у створенні або відтворення того чи іншого слова, вирази.
Мовна особистість Шекспіра виявляється те саме архетипу великого пралюдини К. Юнга. Тому навіть у фахівців виникає бажання приписати великої мовної особистості заслуги, яких у неї, можливо, і зовсім не було. Таке приписування характерно для міфологічного мислення, що значною мірою пояснюється міфологічність самого об'єкта дослідження (на міфологічність об'єкта дослідження і пов'язані з цим особливості його вивчення вказували багато вчених. Наведемо імена лише деяких з них: Анікст О. А. Шекспір і художні напрями його часу / / Шекспірівські читання - 1984. М., 1986. С. 37-66; Успенський Б. А. Вибрані праці. М., 1994. Том II. С. 246-272; Harbage A. Conceptions of Shakespeare. Cambridge-Mass ., 1966). Спостереження показують, що використання певних мовних засобів у речестратегіческіх цілях завжди більш ефективно, якщо прототипические значення таких одиниць зв'язується з потужною мовною особистістю (в даному випадку, з Шекспіром). Логос, таким чином, поступається місцем міфу, раціональне - ірраціонального.
Взаємовідносини логосу і міфу знаходить своє яскраве втілення в жанровій (у традиційному розумінні) приналежності шекспіризма - носіїв ірраціонального. Ірраціональне пронизує всю творчість Шекспіра (v.: Frye N. A Natural Perspective: The Development of Shakespearean Comedy and Romance. New-York-London, 1965), але з осо-бій силою воно виявляється в трагедіях, до яких сходить близько 60 відсотків всіх ФЕ, створених поетом. Визначною в цьому відношенні представляється трагедія «Гамлет». До цього твору сходить більше 40 відсотків від числа ФЕ, породжених в трагедіях, і приблизно 25 відсотків від загальної кількості шекспіризма. Домінанта ірраціонального в трагедіях обумовлює неоднозначність їх тлумачень.
З різницею логосу і міфу пов'язаний ще один важливий момент у дослідженні шекспіризма. Розгортається персонажем дискурс - це спосіб маніфестації його мовної особистості. Мовна особистість автора «мультиплікувати» (Ю. М. Караулов) у мовних особистостей його героїв.
Героями, в уста яких Шекспір вкладає потенційні ФЕ, є не тільки чоловіки: to gild refined gold, to paint the lily (Salisbury - King John), flesh is heir to (Hamlet), hit the mark (Mercutio - Romeo and Juliet), a Daniel come to judgment (Shylock - The Merchant of Venice), fetch and carry (Launce - Two Gentlemen of Verona), carry authority (Henry VIII), breathe one's last (Somerset - King Henry VI), thrust smth. down smb's throat (Demetrius - Titus Andronicus), the world's mine oyster (Pistol - Merry Wives of Windsor), the wheel is come full circle (Edmund - King Lear), a foregone conclusion (Othello), а й жінки: the seamy side (Emily - Othello), the primrose path of dalliance (Ophelia - Hamlet), (not) to have a word to throw at a dog (Rosalind - As You Like It), like patience on a monument (Viola - The Twelfth Night) , enough to make the angels weep (Isabella - Measure for Measure).
Примітна точка зору Л. Бембер, яка підходить до дослідження творчості Шекспіра з позицій статевих і жанрових відмінностей (v.: Bamber L. Comic Women, Tragic Men: A Study of Gender and Genre in Shakespeare. Stanford, 1982). Дослідниця вважає, що найбільшого контрасту досягають відмінності між комедією і трагедією. За нашими спостереженнями, до героїнь комедій сходить більше ФЕ, ніж до героїням трагедій. У комедіях жінки більш дотепні, ніж чоловіки, краще усвідомлюють себе і навколишній їх світ, вони більш здравомислящі, життєрадісні, веселі. Коло інтерпретації дозволяє визначити інтенціональний горизонт героя-чоловіка як горизонт пошуку (справедливості, відплати), роздумів про себе, своє місце в світі, як горизонт боротьби зі світом, з самим собою. Такими постають можливі світи Ліра (more sinned against than sinning; (ay), every inch a king), Отелло (pride, pomp and circumstance; Othello's occupation gone), Макбета (golden opinions, sound and fury, signifying nothing), Гамлета ( look before and after; the country from whose bourn no traveller returns; (not) to set one's life at a pin's fee).
Проблема «себе» для трагічного героя існує в тій же мірі, в якій вона не існує для жіночих персонажів трагедій. Зрозуміло, героїні трагедій також замислюються про навколишній світ, людей, але вони не можуть розпізнати в цьому самих себе. Їх горизонт занадто вузьке. Цікаво, що компоненти потенційних ФЕ, вкладених в уста героїнь трагедій, «окреслюють» межі їхнього світу: sweets to the sweet, protest too much (Gertrude), a glass of fashion, the primrose path of dalliance (Ophelia). Інтерес викликають леді Макбет, провідною інтенцією якої є жорстока воля, зло (too full про 'the milk of human kindness; screw one's courage to the sticking place), і Клеопатра "(salad days), здатна аналізувати минуле і робити висновки.
Герменевтическое прочитання шекспіризма виявляє створену Шекспіром у трагедіях асиметрію між міфом і логосом, ірраціональним і раціональним, жіночим та чоловічим началами. У шекспірівських трагедіях жінка - втілення гріха і зла, вона нездатна глибоко і тонко відчувати, а тому нездатна виразити це в мові. Чоловік (як правило, протагоніст), навпаки, - істота справді трагічне, здатне переживати, усвідомлювати дійсність не тільки розумом, а й серцем (див.: Анікст О. А. Шекспір: Ремесло драматурга. М., 1974). Здатність «мислити серцем» і є те ірраціональне, що в кінцевому підсумку знаходить своє яскраве відображення в потенційних ФЕ, вимовних героями. Таке ірраціональне, поетичне, міфологічно осмислення героями дійсності дозволяє укласти, що дискурс шекспірівського героя переважно «жіночий» однак, це аж ніяк не применшує і не принижує його мужності. Навпаки, «жіноче», тобто ірраціональне, в дискурсі чоловіки робить його, при всій суперечливості, гармонійною і цілісною натурою.
На закінчення слід підкреслити, що міф задає досить жорстке коло інтерпретації. Інтерпретатору доцільніше ввести в даний коло нові предмети (ввести в шекспірівський міф нові одиниці ідентифікації), ніж займатися пошуками незалежного пояснення.