Валерій Лебедєв
У березні цього року (2005 - ред.) У нас піднімалося питання про автентичність довгого пасажу Черчілля, в якому він мало не схилявся перед Сталіним. Та й не мало, а саме схилявся. Ця велика цитата гуляє по різних сайтах рунета в різних варіантах. Ось її повне вираження.
"Великим щастям для Росії було те, що у важкі випробування Росію очолював геній і непохитний полководець І.В. Сталін. Він був видатною особистістю, імпонує нашому жорсткого часу того періоду, в якому протікала його життя. Сталін був людиною незвичайної енергії, ерудований і незламної волі, різким, жорстким, нещадним, як у справі, так і в бесіді навіть я вихований в англійському парламенті не міг нічого протиставити. Сталін, перш за все, володів почуттям гумору і сарказму, а також здатністю точно виражати власні думки. Сталін і мови писав тільки сам, і в його творах звучала велетенська сила. Ця сила була настільки велика в Сталіні, що він здавався неповторним серед керівників держави всіх часів і народів. Сталін справляв на нас враження. Його вплив на людей чарівно, коли він входив до зали Ялтинської конференції, всі ми немов по команді встали і, дивна річ, чомусь тримали руки по швах. Він володів глибокою позбавленої будь-якої паніки, логікою і осмисленою мудрістю. Він був неперевершеним майстром, знаходити у важкі хвилини шляхи виходу з самого безвихідного становища. У найтрагічніші моменти, а також в моменти урочистості був стриманий, ніколи не піддавався ілюзії. Він був надзвичайно складною особистістю. Він створив і підпорядкував собі величезну Імперію. Це була людина, яка свого ворога знищував руками своїх ворогів, змусив навіть нас, яких він називав імперіалістами, воювати проти імперіалістів. Сталін був найбільшим що не має собі рівних у світі, диктатором. Він прийняв Росію з сохою, а залишив її оснащеною атомною зброєю. Ні! Щоб не говорили про нього, таких народ не забуває. "
Вперше в наш час цей панегірик з'явився в статті "Не можу мовчати" відомої Ніни Андрєєвої в "Радянській Росії" від 13 березня 1988 року, в розпал і навіть чад перебудови. Її тоді назвали "антіперестроечним маніфестом", автором якого була, природно, не Андрєєва, колишня у той час старшим викладачем Ленінградського технологічного інституту імені Ленсовета на кафедрі фізичної хімії, а група ідеологів під керівництвом члена політбюро Лігачова (див. біографію Андреєвої - http:/ / www.pseudology.org / democracy / Andreeva_NA.htm). Ну, цитата з'явилася не зовсім у такому вигляді. І не в такій редакції, хоча дещо збігається.
Наведу повністю цитату зі статті Андрєєвої.
"Він був видатною особистістю, імпонує нашому жорстокому часу того періоду, в яке протікала його життя. Сталін був людиною надзвичайної енергії, ерудиції та незламної сили волі, різким, жорстким, нещадним як у справі, так і в бесіді, якому навіть я, вихований в англійському парламенті, не міг нічого протиставити ... У його творах звучала велетенська сила. Ця сила настільки велика в Сталіні, що здавався він неповторним серед керівників всіх часів і народів ... Його вплив на людей чарівно. Коли він входив до зали Ялтинської конференції, всі ми, немов по команді, вставали. І дивна річ - тримали руки по швах. Сталін мав глибокої, позбавленої будь-якої паніки, логічної та осмисленої мудрістю. Він був неперевершеним майстром знаходити у важку хвилину шлях виходу з самого безвихідного становища ... Це була людина, яка свого ворога знищував руками своїх ворогів, змушував і нас, яких відкрито називав імперіалістами, воювати проти імперіалістів ... Він прийняв Росію з сохою, а залишив оснащеною атомною зброєю ". (Див. статтю Андрєєвої повністю - http://www.vkpb.ru/princip.html)
Розбіжності все-таки настільки великі, що це ніяк не може бути пояснено різними перекладами. Природно, хочеться вдатися до першоджерела і подивитися, що ж саме насправді сказав Черчилль.
І ось тут починаються складнощі. І дивацтва. Майже ніде немає посилання на першоджерело. Але іноді бувають. Одні сайти кажуть, що це з промови Черчілля в палаті лордів 23.12.1959 р. з нагоди 80-річчя з дня народження І.В. Сталіна (див. http://www.ssga.ru/metodich/pravitely_ros/stalin7.html).
Зовсім уже відчайдухи повідомляють, що ця мова поміщена в Британській енциклопедії, правда, без вказівки тому і сторінки. Остання перевірити було легко, що я і зробив ще в березні, написавши в Гусак Буке, March 25, 2005 at 00:53:36: "У" Британіці "нічого подібного немає. Та й взагалі в ній не друкують промов. Не дає нічого схожого і пошук ".
Я вирішив взяти найбільш часто повторюване місце у різних варіантах "промови Черчілля" піддати його аналізу та пошуку в Гуглі та ін машинах. Це фраза -
"Він прийняв Росію з сохою, а залишив її оснащеною атомною зброєю". Її дають багато сайтів рунета. Іноді з англійським першоджерелом, який звучить так:
"Winston Churchill said:" Stalin came to Russia with a wooden plough and left it in possession of atomic weapons ".
Або в такому вигляді
Churchill said "when he took Russia on they only had a wooden plough, but he left it with nuclear weapons".
Погодьтеся, що якщо слова першоджерела беруться в лапки, то це - точна цитата. І як така вона не може досить сильно відрізнятися, як в наведених фразах. Це ж не переказ своїми словами.
Перший варіант англійською мовою наводиться на сайті http://www.mltranslations.org/Russia/aucpb.htm
І в ньому немає жодних відсилань, де ж саме сказав ці слова Черчілль. В якій мові, де вона опублікована. А що ж це за сайт? Це - добірки статей з російських газет, перекладених на англійську мову. Притому не всяких газет, а особливих. Наприклад:
Proletarskaya Gazeta
Red Youth (Червона юність)
International Center for the Formation of Modern Communist Doctrine
Molniya
All Union Communist Party of Bolsheviks
А головні "англійські" автори там - Victor Anpilov і Nina Andreyeva.
До речі, все це було створено давно - понад 12 років тому. Хмм, непогано.
Інші джерела цитати про "соху і бомбу" і зовсім гостьові книги, персональні сторінки та щоденники в ЖЖ. Наприклад, на сайті Державної Сибірської геодезичної академії, та й то - в їх гостьовій книзі (http://www.ssga.ru/) А ось це - в щоденнику ЖЖ (http://www.livejournal.com/users/sowa / 15751.html? thread = 156039 # t156039)
Або на форумах і блогах (наприклад http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1383768/posts).
Другий варіант "сохи & бомби" дається тут http://www.wademan.com/VisionQuest/VQ_Russia5.htm
Дивимося: Russian History, розділ The Khrushchev Era. Там сказано "when he took Russia on they only had a wooden plough, but he left it with nuclear weapons".
Невже американський сайт? Невже - знайшлося?
Досліджуємо. Якщо пошукати, знайдемо напис "welcome to my trip journal". Стало бути, домашня сторінка мандрівника в невеликій групі своїх родичів. Спочатку хотів зробити домашню сторінку на трьох, сам, дружина і дочка Amalia & Selena. Потім залишив тільки себе, а тих як би у виносці. Тек-с. Ім'я мандрівника Wade Hatler. Ну, побував у різних країнах. Чи не Пржевальський і навіть не його кінь, але подекуди був. Скрізь фотографував. І у себе розмістив. У цих країнах він їздив, часто - на велосипеді, - з зелених, стало бути. Ось тут:
France, Egypt, Thailand, Vietnam, Australia, Russia, South Africa, France, Spain
Не густо. Але причому тут цитата з Черчілля? А не причому, просто проїжджаючи по Росії з Петербурга до Москви (до речі, - давно, в перебудову) і при цьому "вивчаючи її історію", він її там бачив на одному російською сайті в англійській версії і взяв до себе. А вже потім від нього вона знову повернулася в російські сайти з відсиланням на "американське джерело".
Прощавай, велосипедист Wade Hatler, подивимося на тебе і твою рідню останній раз (http://www.wademan.com/VisionQuest/VQ_Russia2.htm).
І ось такі ВСІ джерела, на які посилаються екстатичні любителі тов. Сталіна.
Забавно, що якщо ввести англійський варіант будь-якої фрази з "промови Черчілля", то американські пошуковики дають тільки сайти рунета, home pages мандрівників і форуми та блоги.
Знайшов я збірник промов Черчілля і його виступів у Палаті Громад. Немає там такої промови (див. Churchill, His Complete Speeches, 1897-1963 http://www.winstonchurchill.org/i4a/pages/index.cfm?).
У 1959 році Черчіллю було 84 роки, і, як повідомляє хроніка: "In early April, Sir Winston suffered an arterial blockage which temporarily cut off circulation to his speech center".
Тобто, в результаті підвищеного тиску у нього тимчасово в мозку виявився ураженим центр мовлення. І ніяких згадок про виступ у палаті громад. Потім, слава Богу, все пройшло, але мова в Палаті громад з нагоди 80-річчя тов. Сталіна була безповоротно пропущена.
Якась загадка. Як бути? Невже все вигадали, з початку до кінця?! Думаю, не всі. Черчілль, дійсно відзивався про Сталіна як про видатного діяча, хоча і диктатора. Називав його розумним (але - не генієм, "геніальним типом" його називав Гітлер). Вміє точно і лаконічно висловлювати свої думки. З відмінною пам'яттю на деталі. Ввічливою з гостями, яких він хотів причарувати. Але він ніколи не міг би написати про витягуванні в струнку та підтримання рук по швах при вході Сталіна. Не в його стилі, та й не в його поведінці. Не в його образі. Все-таки лорд, нащадок знаменитого пера Марльборо, славного в англійській історії (в Черчілля і книга про нього є). І раптом - прем'єр і лорд схоплюється як денщик при появі полковника і стоїть руки по швах. Тут вже укладачі "промови Черчілля" сильно переборщили. Переграли до "не вірю".
Потім, де це стояння по швах сталося? У Тегерані? Не може бути. Занадто багато було свідків. У Ялті? Теж свідки. Були б численні спогади, що бачили таке диво. А їх - немає. І, головне, як міг би підхоплюватися паралізований Рузвельт? Хіба що його Черчілль за комір піднімав і тримав. Так, але як тоді бути з руками по швах? Вони ж зайняті шкірку Рузвельта. Залишається Потсдам. Там вже судовому засіданні не Рузвельт, а Трумен. Він міг би і вскочити, цілком ще був бадьорим президентом. Але .... Після того що відбулося випробування атомної бомби в Аламогордо якось не по чину було б президентові країни, єдиної в той час володіє ядерною зброєю, таке плазування. Навіть перед тов. Сталіним. Трумен пише, як він з почуттям ледь стримуваного переваги повідомив Сталіну про те, що у США з'явилося небувале за потужністю зброю (це сталося 17 липня 1945 року, як раз у перший день пленарного засідання конференції). Сталін ввічливо подякував за новину. Ніяк не змінився в обличчі і не поставив жодних навідних запитань. Трумен (на відміну від Черчілля і Рузвельта) зробив необачний висновок, що Сталін виявився тупуватий і нерозвинений і просто не зрозумів важливість і більше того, епохальної новини. Але тов. Сталін в епізоді про повідомленні йому про атомну бомбу перевершив самого себе і ввів в оману навіть Черчілля. Ось що Черчілль пише в останньому томі "Друга світова війна" (М.1991, сс. 663, 683).
"17 липня прийшла звістка, що приголомшило увесь світ. Вдень до мене заїхав Стімсон і поклав переді мною клаптик паперу, на якому було написано: "Немовлята благополучно народилися". Я зрозумів, що сталося щось надзвичайне. "Це означає, - сказав Стімсон, - що досвід в пустелі Нью-Мексико вдався. Атомна бомба створена ". Хоча ми стежили за цими страшними дослідженнями на підставі всіх тих уривчастих і мізерних відомостей, які нам давали, нам заздалегідь не повідомили або, у всякому разі, я не знав дати остаточних випробувань.
.... 24 липня, після закінчення пленарного засідання, коли ми всі піднялися зі своїх місць і стояли навколо столу по два і по три людини, я побачив, як президент підійшов до Сталіна і вони почали розмовляти одні за участі тільки своїх перекладачів. Я стояв ярдів за п'ять від них і уважно спостерігав цю найважливішу бесіду. Я знав, що збирається сказати президент. Важливо було, яке враження це справить на Сталіна. Я зараз уявляю собі всю цю сцену настільки чітко, як ніби це було тільки вчора. Здавалося, що він був у захваті. Нова бомба! Винятковою сили! І може бути, буде мати вирішальне значення для всієї війни з Японією! Яка удача! Таке враження склалося у мене в той момент, і я був впевнений,; що він не представляє всього значення того, про що йому розповідали. Цілком очевидно, що в його важких трудах і турботах атомній бомбі не було місця. Якби він мав хоч найменше уявлення про ту революції в міжнародних справах, яка відбувалася, то це відразу було б помітно. Ніщо не завадило б йому сказати: "Дякую вам за те, що ви повідомили мені про свою нову бомбу. Я, звичайно, не володію спеціальними технічними знаннями. Чи можу я направити свого експерта в області цієї ядерної науки для зустрічі з вашим експертом завтра вранці? "Але на його обличчі збереглося веселе і благодушний вираз, і розмова між двома могутніми діячами скоро закінчилася. Коли ми очікували свої машини, я підійшов до Трумену. "Ну, як зійшло", - запитав я. "Він не поставив мені жодного питання",-відповів президент. Таким чином, я переконався, що в той момент Сталін не був особливо обізнаний про те величезному процесі наукових досліджень, якій протягом такого тривалого часу були зайняті США і Англія і на який Сполучені Штати, йдучи на героїчний ризик, витратили понад 400 мільйонів фунтів стерлінгів . Такий був кінець цієї історії, наскільки це стосувалося Потсдамської конференції. Радянської делегації більше нічого не повідомляли про цю подію, і вона сама про нього не згадувала ".
А тов. Сталін між тим, чудово знав про нову зброю. І про те, що американці його вже мають і ось-ось випробують. У нього були відмінні джерела інформування - прямо з серцевини Манхеттенського проекту. І в СРСР йшла робота з викраденим Фуксом схемами, кресленнями і розрахунками цієї самої бомби.
Загалом, не було кому підхоплюватися перед Сталіним і тримати руки по швах.
Черчілль людина тексту і слова. Він дуже багато написав, і багато говорив промов. Був відмінним письменником. І, може бути, ще кращим оратором. Мабуть, найкращим за всю історію Британії. За свої книги він отримав Нобелівську премію з літератури (1953).
У нього був вражаюче відточений і чіткий стиль. І величезні знання. Як-небудь я наведу які-небудь тексти з його хоча б шеститомної праці "Друга світова війна". І ось у цій книзі немає ні єдиного натяку на те, що він нібито говорив про Сталіна.
І, тим не менш ... Згадав, що в хорошій книзі помічника і прес-секретаря Горбачова Андрія Грачова "Кремлівська хроніка" (М., 1994) є місце, що має пряме відношення до нашої теми (с. 127).
"Стало очевидно, що перебити" даму пік "(мова йде про" статті Ніни Андрєєвої "-В.Л.), з якою, скориставшись відсутністю Горбачова та Яковлєва, пішов Єгор Кузьмич, можна буде тільки за допомогою короля, а ще краще туза , тобто публікації в "Правді" або заяви Політбюро. Разом з двома моїми колегами з Яковлівського оточення - теж випускниками Інституту міжнародних відносин - Олександром Лебедєвим і Миколою Португаловим ми почали готувати відповідь на основні тези статті Н. Андрєєвої, прагнучи зловити її авторів за руку там, де вони лукавили і пересмикувати факти. Як мені хотілося для економії часу піднятися на два поверхи вище до помічника Лігачова і з'ясувати, з якого розділу спогадів Черчілля витягнув він звучну цитату, що прославляють "дядька Джо". На жаль, все довелося шукати самим.
Ми знайшли і цю, перекручену "Совраской" цитату, і справжні слова Маркса про "контрреволюційних народи". А від себе додали цього разу неподделанную захоплену оцінку Сталіна Гітлером, взяту з його щоденників. Нашому викривальному праці я предпославши коротку записку, що починалася словами: "Стаття Н. Андрєєвої - найбільш відверте, агресивне виступ, по суті - маніфест сил, стурбованих характером і розмахом перебудови, і відображає їх прагнення стримати її подальший розвиток. Це спроба сформулювати платформу для мобілізації консервативних сил в партії і в країні ".
Багатосторінковий документ, передрукований "надійною" друкаркою в "дисидентському" 3-му під'їзді, ми вручили Олександру Яковлєву в день його повернення з Монголії прямо на аеродромі. Останнє залежало вже не від нас. Наступного тижня повернувся з Белграда Горбачов скликав Політбюро і зажадав від кожного його члена дати оцінку статті. Перед його лютим натиском Лігачов і вже готове підтримати його більшість здригнулися і відступили. Сам Єгор Кузьмич сказав, що побачив статтю вже надрукованої, розцінив її як прояв "політичного плюралізму" і, не даючи нікому ніяких директив, лише висловив "може бути, занадто поспішно свою особисту думку" ".
Бачите, як тут обережно сказано "Ми знайшли і цю, перекручену" Совраской "цитату". Стало бути, щось в цьому дусі, виходить, Черчілль говорив. Тільки в "статті Андрєєвої" її спотворили. Не зовсім точно привели. Може бути, порядок слів поміняли. Або дещо трохи підсилили. У Черчілля, скажімо, було "Сталін розумний", а там зробили "геніальний".
Ризикну припустити, що Грачов з товаришами знайшов зовсім не цитату з Черчілля. Швидше за все, хтось у своїх мемуарах розповів про високу оцінку Сталіна Черчіллем. Мовляв, Черчілль говорив мені про сохи і атомну бомбу. Про геніального тов. Сталіна і про те, як нечувано пощастило країні з її вождем. Сам Черчілль ніде у своїх текстах такого місця не приводить. І ніде публічно цього не говорив. А вже потім закулісні автори статті Андрєєвої додали для картинності руки по швах. І - пішло гуляти по рунету.
Я роблю висновок про помилку Грачова ще й ось з якої деталі. Він пише: "захоплену оцінку Сталіна Гітлером, взяту з його щоденників". Гітлер не вів щоденників. І навіть одного щоденника не вів. Геббельс - вів. Тут Грачов теж робить невелику, але натяжку: він, швидше за все, має на увазі "Застільні розмови". Це теревені Гітлера за щоденними обідами, яку стенографував Пікер. Але це - ні в якій мірі не щоденник Гітлера. Якщо Грачов не бачив різниці між щоденником і записами секретарем просторікувань фюрера (у Пікер всі промови Гітлера йдуть від третьої особи "потім шеф сказав, що ..." і часто в переказі), то він не бачив і різниці між виступом або текстом Черчілля і розповіддю кого Якось (це - в кращому випадку розповіддю, а в гіршому ми взагалі маємо справу з чистим вимислом), як нібито Черчілль йому говорив про Сталіна. Отже, якщо і є "щось", що лежить в основі міфу про стоянні по струнці з руками по швах, то це "щось" заховано в якомусь третьорядною джерелі, в якихось мемуарах третьорядне особи, на яку немає ні єдиної посилання в найпотужніших пошукових машинах. На особисті сторінки є, на щоденники в Живому Журналі (Live Journal) - є, на гостьові книги і форуми - теж є. А на "мемуари" про таких знаменитих персонажів як Черчілль і Сталін - ні. Цілком можна вважати їх неіснуючими.
Черчілль у своїй "Другій світовій війні" досить докладно пише про переговори зі Сталіним і на Ялтинській, і на Потсдамській конференціях, про тертя з приводу польського питання, про німецьких землях, що відійшли Польщі. Нічого схожого на улесливо захопленість "вставали і тримали руки по швах".
Про Ялтинської конференції Черчілль пише дуже багато і детально. Але - ніякого підлесливості. Навіть ось у цих рядках його немає:
"Коли маршал зібрався йти, багато представників англійської делегації зібралися у вестибюлі палацу (Лівадійського -В.Л.), і я вигукнув:" Тричі "ура" маршалу Сталіну! "Триразове привітання прозвучало тепло". Ну що ж, на Ялтинській конференції Велика Трійка не раз проголошувала здравиці на честь один одного. Багато говорили тостів і випивали за здоров'я лідерів трьох країн. Пік дружби і взаємодії, і пік доброзичливості один до одного. ("Друга світова війна", т.6, с. 540).
Ось так на наших очах народився міф про величанні Сталіна Черчіллем. Настільки стійкий, що в нього навіть частково повірив Грачов, і, отже, Горбачов. Не кажучи вже про масу трудящих.