Контрольна робота
з курсу «Цивільне право»
Зміст
Задача 1
Задача 2
Задача 3
Задача 4
Задача 5
Список використаних джерел
Задача 1
Колін і Вагін склали договір міни, за яким Колін зобов'язався поставити вагіну для продажу 100 ящиків горілки, а Вагін Коліну - кілька коробок дезодоранту на ту ж суму. Обмін відбувся в строк. Однак міліцією у Вагіна були вилучені всі 100 ящиків горілки, визнаної підробленою. Після цього Вагін подав до суду позов до Коліну, в якому зажадав від нього повернення всіх коробок дезодоранту, отриманих ним в обмін на горілку, конфісковану міліцією, і відшкодування збитків, що виникли через припинення торгівлі у зв'язку з розглядом справи в міліції.
Питання до задачі:
1. Чи правомірна такий позов?
2. Яке рішення має прийняти суд?
До даного казусу можна застосувати положення ст. 571 Цивільного Кодексу РФ (далі - ЦК). Згідно з цією статтею, сторона, у якої третьою особою вилучено товар, придбаний за договором міни, вправі за наявності підстав, передбачених статтею 461 ЦК, вимагати від іншої сторони повернення товару, отриманого останньої в обмін, і (або) відшкодування збитків. У п. 1 ст. 461 ГК у свою чергу позначено, що продавець зобов'язаний відшкодувати покупцеві понесені ним збитки, якщо не доведе, що покупець знав або повинен був знати про наявність цих підстав. Вагін не знав про те, що горілка, отримана ним в результаті обміну, фальшива. Отже, його позов - правомірний, і суд повинен винести рішення на його користь.
Задача 2
Неповнолітньому Павлу Іванову, 14 років, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи щодо розкрадання речей з квартири було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. За вироком суду хлопець був засуджений до умовної міри покарання і звільнений з-під варти в залі суду. Проте за час перебування в протягом 4 місяців у слідчому ізоляторі юнак захворів на туберкульоз, у зв'язку з чим був визнаний інвалідом.
Батьки Іванова вчинили позов до Управління внутрішніх справ, прокуратурі та слідчому ізолятору про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, вказуючи, що не було ніякої необхідності брати підлітка під варту, а тому слідчий УВС і прокурор, санкціонував арешт, повинні нести цивільно-правову відповідальність . Адміністрація СІЗО містила підлітка в камері з грубими порушеннями санітарно-епідеміологічного режиму (в камері на 15 місць фактично містилося 60 осіб, медична допомога фактично не була організована, хворі й здорові містилися разом).
Відповідачі позов не визнали, заявивши, що діяли відповідно до закону, а шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає.
Яке рішення повинен винести суд?
Відповідачі при приміщенні підлітка в слідчий ізолятор, діяли згідно із законом. Згідно з ч. 2 ст. 108 КПК РФ до неповнолітнього підозрюваному або обвинуваченому взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у випадку, якщо він підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Ст. 15 КК РФ визначає, що тяжкими злочинами визнаються умисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене КК, не перевищує десяти років позбавлення волі. Визначає вона також, що злочинами середньої тяжкості зізнаються навмисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене КК РФ, не перевищує п'яти років. Павло Іванов, судячи з усього, був звинувачений у крадіжці, укладеної з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 158 КК РФ. Ч. 3 ст. 158 КК РФ передбачає максимальне покарання до 6 років позбавлення волі. Отже, цей злочин є тяжким.
Однак при перебуванні Павла Іванова в СІЗО, як видно з умов казусу, законодавство відповідачами систематично порушувався. Тому в даній ситуації застосовна ч. 2 ст. 1070 ЦК, згідно з якою шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства також відшкодовується і при правомірному взяття під варту.
Суд повинен винести рішення про правоту батьків Іванова.
Задача 3
Корнєєв видав гроші під простий вексель на шість місяців фінансової компанії, що фінансує торгові угоди. Через три місяці він спробував проконтролювати, як використовуються його кошти фінансовою компанією, але остання відмовила в наданні їй даної інформації, як сказали, з-за її конфіденційності. Тоді Корнєєв зажадав дострокового погашення векселя і повернення йому грошей. Фінансова компанія відмовилася.
Питання до задачі:
1. Чи має право кредитор Корнєєв вимагати дострокового погашення векселя позичальником - фінансовою компанією?
2. Чи вплине на рішення задачі, якщо термін оплати векселя настане:
а) в період, коли фінансова компанія припинить роботу з клієнтами у зв'язку з аудиторською перевіркою?
б) коли фінансова компанія призупинить свою діяльність до отримання ліцензії,
в) у період перебування веселедержателя в тривалому відрядженні?
Позикові зобов'язання, що оформляються векселями регламентуються в першу чергу ст. 815 ГК. Крім ГК вексельні зобов'язання регламентуються в даний час Федеральним законом «Про перекладному і простому векселі», який підтвердив дію на території РФ Постанови ЦВК і РНК СРСР від 07.08.37 «Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель». Зазначене Положення відтворює Женевську конвенцію 1930 р . «Про Единообразном законі про перекладному і простому векселі», до якої СРСР приєднався в 1936 р . Таким чином, вексельний обіг регламентується переважно нормами спеціального вексельного законодавства. Загальні норми цивільного права застосовуються до векселями лише у разі відсутності спеціальної вказівки у вексельному законодавстві.
Після 1997 р . регламентація вексельного обігу йде головним чином шляхом вироблення однакової судово-арбітражної практики з питань правозастосування в частині, що стосується вексельних спорів. Особливе місце серед таких актів судово-арбітражної практики займає спільне Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів».
Згідно зі ст. 77 Положення до питань про терміни платежу по простому векселя застосовуються правила, встановлені ст. 33-37 цього Положення. Ст. 36 говорить, що термін платежу за переказним векселем, виданим строком на один або кілька місяців від складання або від пред'явлення, настає у відповідний день того місяця, в якому платіж повинен бути здійснений. При відсутності в даному місяці відповідного дня, строк платежу настає в останній день цього місяця.
Пунктом 18 вищевказаного Постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ визначено, що «простий або акцептований переказний вексель строком за пред'явленням повинен бути оплачений негайно після його поданням (тобто в день його належного пред'явлення до платежу).
Судам слід враховувати, що при непред'явлення переказного векселя в зазначені терміни утримувач втрачає права, що випливають з цього векселя, проти індосантів, проти векселедавця і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта (стаття 53 Положення). При непред'явлення простого векселя держатель втрачає права відносно зобов'язаних за векселем осіб, крім векселедавця (статті 78, 53 Положення).
Такі самі наслідки настають, якщо вексель зі строком платежу на певний день або в стільки-то часу від складання або від пред'явлення не був пред'явлений до платежу в день, коли він повинен бути оплачений, або в один із двох наступних робочих днів (статті 38, 53 і 78 Положення). При пропуску зазначених строків наступають наслідки, передбачені статтею 53 Положення, а для простого векселя - статтями 53 і 78 Положення. "
Згідно зі ст. 8 Закону «Про банки і банківську діяльність» кредитна організація зобов'язана на вимогу фізичної особи або юридичної особи надати йому копію ліцензії на здійснення банківських операцій, копії інших виданих їй дозволів (ліцензій), якщо необхідність отримання зазначених документів передбачена федеральними законами, а також щомісячні бухгалтерські баланси за поточний рік. Отже, звіт про діяльність зі своїми фінансовими засобами компанія Корнєєву надавати не зобов'язана.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити наступні висновки:
Фінансова компанія зобов'язана зробити погашення векселя по закінченню його терміну, тобто через три місяці з моменту звернення Корнєєва. Цей висновок поширюється також на випадки а) і б). Якщо термін погашення наступить у період перебування Корнєєва в тривалому відрядженні (п. в) казусу), він має право вимагати погашення векселя, але втрачає права на всі штрафні виплати від фінансової компанії (пеню і т.д.). Дострокового погашення векселя Корнєєв вимагати не має права.
Задача 4
Клімов купив у Федорова корову. Незабаром Клімов переконався, що придбана ним корова хвора. Ветеринарний лікар, до якого Клімов звернувся за допомогою, порадив прирізати корову. Коли корову прирізали, то в її шлунку знайшли голку. За висновком лікаря корова захворіла до продажу її Федоровим. Продавши м'ясо зарізаної корови і підрахувавши збитки, Клімов звернувся до Федорова з вимогою їх відшкодувати. Однак Федоров відмовився задовольнити вимогу Клімова, стверджуючи, що він продав здорова тварина і в усякому разі йому нічого не було відомо про її хворобу. Крім того, він послався на те, що Климову слід заявити про хворобу корови негайно після виявлення захворювання. Клімов зазначив, що, не знаючи причини захворювання корови, він не мав підстави заявляти претензії продавцеві, а коли корова була прирізала, треба було відразу ж зайнятися реалізацією м'яса і з'ясувати розмір збитків. Тому Клімов вважає, що він вчасно заявив претензію Федорову.
Як вирішити суперечку?
У статтях 469-477 ЦК викладаються норми, присвячені якості товару як одному з найбільш важливих показників характеристики предмета договору купівлі-продажу.
Юридична концепція якості предмета договору купівлі-продажу, що вживається у зазначених статтях ЦК, є підсумованому вираженням двох взаємопов'язаних між собою понять: матеріального і торгового.
Під матеріальним розуміється наявність у предметі договору купівлі-продажу (речі та іншому майні) необхідних фізичних та інших матеріально-сутнісних властивостей, що визначають загальний напрям його функціонального використання у сфері задоволення потреб окремих громадян, організацій і суспільства і цілому. Під торговельним розуміється можливість відповідної речі та іншого майна виступати в якості товару в торговельному обороті, в даному випадку в відплатних відносинах з купівлі-продажу.
Наведені поняття поширюються на речі та інше майно, створені людиною і дані самою природою.
У статті 476 ЦК нормативно вирішуються два питання: 1) визначається час виникнення недоліків товару, за які відповідає продавець, і 2) передбачається критерій для встановлення сторони договору купівлі-продажу, на яку покладається тягар доведення цього тимчасового фактора. Таким критерієм є наявність або відсутність гарантії якості товару, наданого продавцем.
У ч.1 ст. 476 ЦК сказано, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Отже, оскільки існує свідчення ветеринара про те, що корова захворіла до її продажу, то претензії Клімова до Федорова правомірні. Згідно з ч. 2 ст. 477 ГК якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимоги, пов'язані з недоліками товару, можуть бути пред'явлені покупцем за умови, що недоліки проданого товару були виявлені в розумний строк, але в межах двох років з дня передачі товару покупцеві або в межах більш тривалого терміну, коли такий термін встановлений законом або договором купівлі-продажу. Оскільки, як випливає з умов казусу, двох років з моменту продажу не пройшло, то строк пред'явлення претензій Клімовим є розумним і своєчасним.
Задача 5
У готелі з номера громадянина Фетенко були викрадені електробритва і джинси. Адміністрація готелю відмовилася відшкодовувати вартість викраденого майна, оскільки договір про його зберіганні Фетенко з готелем не укладав. При розгляді його справи в суді чергова по поверху, на якому знаходився номер Фетенко, підтвердила, що бачила ці речі в номері, але оскільки Фетенко постійно носив ключ із собою і не здавав його адміністрації, провини працівників готелю в пропажі майна немає.
Вирішіть справу.
Стаття 925 ЦК регулює зберігання на підставі закону, коли готель (зберігач) відповідає за збереження внесених до її приміщення речей без спеціального договору, що оформляє прийняття даних речей на зберігання. Положення цієї статті поширюються також на відносини, що виникають при зберіганні речей громадян у мотелях, будинках відпочинку, пансіонатах, санаторіях, лазнях і інших подібних організаціях.
На відміну від діяльності професійних зберігачів, основна діяльність даних організацій спрямована не на зберігання майна, тому вона є суміжною, додаткової обов'язком цієї організації.
Готель відповідає за втрату, нестачу чи пошкодження речей постояльця, внесених до готелю, якщо шкода заподіяна її працівниками або сторонніми особами в її приміщенні. Норма статті 925 ЦК є імперативною. Вона не може бути змінена ні угодою сторін, ні відомчими актами.
Винятком із загального правила коментарів статті є гроші, цінні папери, коштовності. Ці предмети повинні здаватися на зберігання особливо. Готель відповідає за схоронність названих речей тільки в тих випадках, коли вони прийняті на зберігання в загальному порядку.
Строком договору зберігання майна громадян в готелі зазвичай є термін проживання громадянина у готелі, і він не обмовляється особливо. Значить, адміністрація готелю зобов'язана відшкодувати Фетенко вартість викрадених речей.
Список використаних джерел
1. Цивільний Кодекс РФ. Частина II.
2. Кримінальний Кодекс РФ.
3. Кримінально-процесуальний Кодекс РФ.
4. Федеральний закон від 11.03.97 № 48-ФЗ «Про перекладному і простому векселі».
5. Закон РРФСР від 02.12.90 № 395-1 «Про банки і банківську діяльність в РРФСР» (в ред. Від 30.06.2003).
6. Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів.
7. Постанова ЦВК і РНК СРСР від 07.08.37 «Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель».
8. Цивільне право: Підручник. 3-тє вид. / Под ред. Е.А. Суханова .- М., 2004. Т.2.
9. Коментар до Цивільного Кодексу РФ, частині другій (постатейний). / За редакцією доктора юридичних наук, професора Т.Є. Абова і доктора юридичних наук, професора А.Ю. Кабалкіна. М., 2004.
з курсу «Цивільне право»
Зміст
Задача 1
Задача 2
Задача 3
Задача 4
Задача 5
Список використаних джерел
Задача 1
Колін і Вагін склали договір міни, за яким Колін зобов'язався поставити вагіну для продажу 100 ящиків горілки, а Вагін Коліну - кілька коробок дезодоранту на ту ж суму. Обмін відбувся в строк. Однак міліцією у Вагіна були вилучені всі 100 ящиків горілки, визнаної підробленою. Після цього Вагін подав до суду позов до Коліну, в якому зажадав від нього повернення всіх коробок дезодоранту, отриманих ним в обмін на горілку, конфісковану міліцією, і відшкодування збитків, що виникли через припинення торгівлі у зв'язку з розглядом справи в міліції.
Питання до задачі:
1. Чи правомірна такий позов?
2. Яке рішення має прийняти суд?
До даного казусу можна застосувати положення ст. 571 Цивільного Кодексу РФ (далі - ЦК). Згідно з цією статтею, сторона, у якої третьою особою вилучено товар, придбаний за договором міни, вправі за наявності підстав, передбачених статтею 461 ЦК, вимагати від іншої сторони повернення товару, отриманого останньої в обмін, і (або) відшкодування збитків. У п. 1 ст. 461 ГК у свою чергу позначено, що продавець зобов'язаний відшкодувати покупцеві понесені ним збитки, якщо не доведе, що покупець знав або повинен був знати про наявність цих підстав. Вагін не знав про те, що горілка, отримана ним в результаті обміну, фальшива. Отже, його позов - правомірний, і суд повинен винести рішення на його користь.
Задача 2
Неповнолітньому Павлу Іванову, 14 років, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи щодо розкрадання речей з квартири було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. За вироком суду хлопець був засуджений до умовної міри покарання і звільнений з-під варти в залі суду. Проте за час перебування в протягом 4 місяців у слідчому ізоляторі юнак захворів на туберкульоз, у зв'язку з чим був визнаний інвалідом.
Батьки Іванова вчинили позов до Управління внутрішніх справ, прокуратурі та слідчому ізолятору про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, вказуючи, що не було ніякої необхідності брати підлітка під варту, а тому слідчий УВС і прокурор, санкціонував арешт, повинні нести цивільно-правову відповідальність . Адміністрація СІЗО містила підлітка в камері з грубими порушеннями санітарно-епідеміологічного режиму (в камері на 15 місць фактично містилося 60 осіб, медична допомога фактично не була організована, хворі й здорові містилися разом).
Відповідачі позов не визнали, заявивши, що діяли відповідно до закону, а шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає.
Яке рішення повинен винести суд?
Відповідачі при приміщенні підлітка в слідчий ізолятор, діяли згідно із законом. Згідно з ч. 2 ст. 108 КПК РФ до неповнолітнього підозрюваному або обвинуваченому взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у випадку, якщо він підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Ст. 15 КК РФ визначає, що тяжкими злочинами визнаються умисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене КК, не перевищує десяти років позбавлення волі. Визначає вона також, що злочинами середньої тяжкості зізнаються навмисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене КК РФ, не перевищує п'яти років. Павло Іванов, судячи з усього, був звинувачений у крадіжці, укладеної з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 158 КК РФ. Ч. 3 ст. 158 КК РФ передбачає максимальне покарання до 6 років позбавлення волі. Отже, цей злочин є тяжким.
Однак при перебуванні Павла Іванова в СІЗО, як видно з умов казусу, законодавство відповідачами систематично порушувався. Тому в даній ситуації застосовна ч. 2 ст. 1070 ЦК, згідно з якою шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства також відшкодовується і при правомірному взяття під варту.
Суд повинен винести рішення про правоту батьків Іванова.
Задача 3
Корнєєв видав гроші під простий вексель на шість місяців фінансової компанії, що фінансує торгові угоди. Через три місяці він спробував проконтролювати, як використовуються його кошти фінансовою компанією, але остання відмовила в наданні їй даної інформації, як сказали, з-за її конфіденційності. Тоді Корнєєв зажадав дострокового погашення векселя і повернення йому грошей. Фінансова компанія відмовилася.
Питання до задачі:
1. Чи має право кредитор Корнєєв вимагати дострокового погашення векселя позичальником - фінансовою компанією?
2. Чи вплине на рішення задачі, якщо термін оплати векселя настане:
а) в період, коли фінансова компанія припинить роботу з клієнтами у зв'язку з аудиторською перевіркою?
б) коли фінансова компанія призупинить свою діяльність до отримання ліцензії,
в) у період перебування веселедержателя в тривалому відрядженні?
Позикові зобов'язання, що оформляються векселями регламентуються в першу чергу ст. 815 ГК. Крім ГК вексельні зобов'язання регламентуються в даний час Федеральним законом «Про перекладному і простому векселі», який підтвердив дію на території РФ Постанови ЦВК і РНК СРСР від 07.08.37 «Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель». Зазначене Положення відтворює Женевську конвенцію
Після
Згідно зі ст. 77 Положення до питань про терміни платежу по простому векселя застосовуються правила, встановлені ст. 33-37 цього Положення. Ст. 36 говорить, що термін платежу за переказним векселем, виданим строком на один або кілька місяців від складання або від пред'явлення, настає у відповідний день того місяця, в якому платіж повинен бути здійснений. При відсутності в даному місяці відповідного дня, строк платежу настає в останній день цього місяця.
Пунктом 18 вищевказаного Постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ визначено, що «простий або акцептований переказний вексель строком за пред'явленням повинен бути оплачений негайно після його поданням (тобто в день його належного пред'явлення до платежу).
Судам слід враховувати, що при непред'явлення переказного векселя в зазначені терміни утримувач втрачає права, що випливають з цього векселя, проти індосантів, проти векселедавця і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта (стаття 53 Положення). При непред'явлення простого векселя держатель втрачає права відносно зобов'язаних за векселем осіб, крім векселедавця (статті 78, 53 Положення).
Такі самі наслідки настають, якщо вексель зі строком платежу на певний день або в стільки-то часу від складання або від пред'явлення не був пред'явлений до платежу в день, коли він повинен бути оплачений, або в один із двох наступних робочих днів (статті 38, 53 і 78 Положення). При пропуску зазначених строків наступають наслідки, передбачені статтею 53 Положення, а для простого векселя - статтями 53 і 78 Положення. "
Згідно зі ст. 8 Закону «Про банки і банківську діяльність» кредитна організація зобов'язана на вимогу фізичної особи або юридичної особи надати йому копію ліцензії на здійснення банківських операцій, копії інших виданих їй дозволів (ліцензій), якщо необхідність отримання зазначених документів передбачена федеральними законами, а також щомісячні бухгалтерські баланси за поточний рік. Отже, звіт про діяльність зі своїми фінансовими засобами компанія Корнєєву надавати не зобов'язана.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити наступні висновки:
Фінансова компанія зобов'язана зробити погашення векселя по закінченню його терміну, тобто через три місяці з моменту звернення Корнєєва. Цей висновок поширюється також на випадки а) і б). Якщо термін погашення наступить у період перебування Корнєєва в тривалому відрядженні (п. в) казусу), він має право вимагати погашення векселя, але втрачає права на всі штрафні виплати від фінансової компанії (пеню і т.д.). Дострокового погашення векселя Корнєєв вимагати не має права.
Задача 4
Клімов купив у Федорова корову. Незабаром Клімов переконався, що придбана ним корова хвора. Ветеринарний лікар, до якого Клімов звернувся за допомогою, порадив прирізати корову. Коли корову прирізали, то в її шлунку знайшли голку. За висновком лікаря корова захворіла до продажу її Федоровим. Продавши м'ясо зарізаної корови і підрахувавши збитки, Клімов звернувся до Федорова з вимогою їх відшкодувати. Однак Федоров відмовився задовольнити вимогу Клімова, стверджуючи, що він продав здорова тварина і в усякому разі йому нічого не було відомо про її хворобу. Крім того, він послався на те, що Климову слід заявити про хворобу корови негайно після виявлення захворювання. Клімов зазначив, що, не знаючи причини захворювання корови, він не мав підстави заявляти претензії продавцеві, а коли корова була прирізала, треба було відразу ж зайнятися реалізацією м'яса і з'ясувати розмір збитків. Тому Клімов вважає, що він вчасно заявив претензію Федорову.
Як вирішити суперечку?
У статтях 469-477 ЦК викладаються норми, присвячені якості товару як одному з найбільш важливих показників характеристики предмета договору купівлі-продажу.
Юридична концепція якості предмета договору купівлі-продажу, що вживається у зазначених статтях ЦК, є підсумованому вираженням двох взаємопов'язаних між собою понять: матеріального і торгового.
Під матеріальним розуміється наявність у предметі договору купівлі-продажу (речі та іншому майні) необхідних фізичних та інших матеріально-сутнісних властивостей, що визначають загальний напрям його функціонального використання у сфері задоволення потреб окремих громадян, організацій і суспільства і цілому. Під торговельним розуміється можливість відповідної речі та іншого майна виступати в якості товару в торговельному обороті, в даному випадку в відплатних відносинах з купівлі-продажу.
Наведені поняття поширюються на речі та інше майно, створені людиною і дані самою природою.
У статті 476 ЦК нормативно вирішуються два питання: 1) визначається час виникнення недоліків товару, за які відповідає продавець, і 2) передбачається критерій для встановлення сторони договору купівлі-продажу, на яку покладається тягар доведення цього тимчасового фактора. Таким критерієм є наявність або відсутність гарантії якості товару, наданого продавцем.
У ч.1 ст. 476 ЦК сказано, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Отже, оскільки існує свідчення ветеринара про те, що корова захворіла до її продажу, то претензії Клімова до Федорова правомірні. Згідно з ч. 2 ст. 477 ГК якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимоги, пов'язані з недоліками товару, можуть бути пред'явлені покупцем за умови, що недоліки проданого товару були виявлені в розумний строк, але в межах двох років з дня передачі товару покупцеві або в межах більш тривалого терміну, коли такий термін встановлений законом або договором купівлі-продажу. Оскільки, як випливає з умов казусу, двох років з моменту продажу не пройшло, то строк пред'явлення претензій Клімовим є розумним і своєчасним.
Задача 5
У готелі з номера громадянина Фетенко були викрадені електробритва і джинси. Адміністрація готелю відмовилася відшкодовувати вартість викраденого майна, оскільки договір про його зберіганні Фетенко з готелем не укладав. При розгляді його справи в суді чергова по поверху, на якому знаходився номер Фетенко, підтвердила, що бачила ці речі в номері, але оскільки Фетенко постійно носив ключ із собою і не здавав його адміністрації, провини працівників готелю в пропажі майна немає.
Вирішіть справу.
Стаття 925 ЦК регулює зберігання на підставі закону, коли готель (зберігач) відповідає за збереження внесених до її приміщення речей без спеціального договору, що оформляє прийняття даних речей на зберігання. Положення цієї статті поширюються також на відносини, що виникають при зберіганні речей громадян у мотелях, будинках відпочинку, пансіонатах, санаторіях, лазнях і інших подібних організаціях.
На відміну від діяльності професійних зберігачів, основна діяльність даних організацій спрямована не на зберігання майна, тому вона є суміжною, додаткової обов'язком цієї організації.
Готель відповідає за втрату, нестачу чи пошкодження речей постояльця, внесених до готелю, якщо шкода заподіяна її працівниками або сторонніми особами в її приміщенні. Норма статті 925 ЦК є імперативною. Вона не може бути змінена ні угодою сторін, ні відомчими актами.
Винятком із загального правила коментарів статті є гроші, цінні папери, коштовності. Ці предмети повинні здаватися на зберігання особливо. Готель відповідає за схоронність названих речей тільки в тих випадках, коли вони прийняті на зберігання в загальному порядку.
Строком договору зберігання майна громадян в готелі зазвичай є термін проживання громадянина у готелі, і він не обмовляється особливо. Значить, адміністрація готелю зобов'язана відшкодувати Фетенко вартість викрадених речей.
Список використаних джерел
1. Цивільний Кодекс РФ. Частина II.
2. Кримінальний Кодекс РФ.
3. Кримінально-процесуальний Кодекс РФ.
4. Федеральний закон від 11.03.97 № 48-ФЗ «Про перекладному і простому векселі».
5. Закон РРФСР від 02.12.90 № 395-1 «Про банки і банківську діяльність в РРФСР» (в ред. Від 30.06.2003).
6. Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 04.12.2000 № 33/14 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів.
7. Постанова ЦВК і РНК СРСР від 07.08.37 «Про введення в дію Положення про переказний і простий вексель».
8. Цивільне право: Підручник. 3-тє вид. / Под ред. Е.А. Суханова .- М., 2004. Т.2.
9. Коментар до Цивільного Кодексу РФ, частині другій (постатейний). / За редакцією доктора юридичних наук, професора Т.Є. Абова і доктора юридичних наук, професора А.Ю. Кабалкіна. М., 2004.