Сергєєв С. М.
Генезис суспільно-політичних поглядів
Фігура Лева Олександровича Тихомирова порівняно недавно стала предметом спеціальних досліджень, і тому література про його життя і творчості порівняно не велика, причому вона носить скоріше описовий, ніж аналітичний характер. Саме останньою обставиною можна пояснити плутанину в уявленнях про ідейно-політичної належності мислителя. Так, наприклад, найбільший вітчизняний фахівець з Тихомирову, що захистив у 1987 р. першу в СРСР дисертацію про нього, на жаль нині покійний, В.М. Костильов, правильно протиставляючи свого героя як «консерватора-реформіста» (разом з Ф. Д. Самаріним, А. О. Кірєєвим, С. Ф. Шараповим) «суто-охоронному» консерватизму В.А. Грінгмуту, В. П. Мещерського і К.П. Побєдоносцева, тут же несподівано виводить генеологію його світогляду від С.С. Уварова, М.М. Каткова і К.П. Побєдоносцева (1). В іншій роботі вчений стверджує, що Тихомиров розвивав «в нових умовах лінію Каткова і Побєдоносцева» (2). Як нам видається, куди більш точний американець Е. Таден, цитований Костильовим, що характеризує Лева Олександровича як «продовжувача традицій слов'янофілів і грунтовиків» (3). У новітньому узагальнюючій праці про російською «консерватизмі» тіхоміровскую тему зачіпають відразу два автори - В.А. Твардовська і К.Ф. Шацілло, трактують її по-різному. Твардовська, категорично (і бездоказово) заявляючи, що «оригінальним мислителем Тихомиров не був», відносить його до числа «крайніх консерваторів» (4). Більш вдумливий і об'єктивний Шацілло, навпаки зазначає, що мислитель вніс у розвиток «консервативно-реакційної думки» «чимало нових ідей», і робить висновок, ніби він «передбачив політику і поведінку тоталітарних режимів ХХ ст.» (5), несподівано тут збігаючись з російськими емігрантськими авторами (В. А. Маєвський, К. В. Родзаєвський), що проголошувала колись Тихомирова «батьком російського фашизму» (6). А.В. Репников відносить його до «консерваторам-державникам» (7). Нам же видається, що Лев Олександрович - типовий, найбільш яскраво виражений ідеолог творчого традиціоналізму, про що ми вже неодноразово друковано висловлювалися (8).
Тихомиров виконав вкрай складну і навіть десь фантастичну ідейну еволюцію, звернувшись з головного теоретика «Народної волі» в автора найбільш фундаментального теоретичного обгрунтування «ідеального самодержавства» - книги «Монархічна державність» (1905). Втім, потрібно відзначити, що Лев Олександрович, і будучи народником, був переконаним державником. У своїй знаменитій покаянної брошурі він писав: «<...> У мріях про революцію є дві сторони. Одного спокушає сторона руйнівна, іншого - побудова нового. Ця друга задача здавна переважала в мені над першою. <...> Цілком сформовані ідеї громадського порядку і твердої державної влади здавна відрізняли мене в революційній середовищі, ніколи ми не забував російських національних інтересів і завжди б склав голову за єдність і цілісність Росії ». Більш того, Тихомиров наполягав на тому, що «не відмовився від своїх ідеалів суспільної справедливості. Вони стали тільки стрункі, ясніше »(9). Звичайно, можна було б і не повірити йому на слово, але деякі дослідники підтверджують щирість цих визнань. Так американський історик К. Тідмарш доводить, що по суті, Тихомиров ніколи не міняв своїх поглядів: його ідеалом завжди (і в революційний період, і пізніше) була «згуртована, сильна і незалежна Росія, що базується на національних традиціях, ідеях соціальної стабільності і справедливості »(10). До близькому висновку приходить і кращий зарубіжний знавець тіхоміровского спадщини японець Вада Харукі (11). У цьому є багато справедливого, але все ж не слід робити з Льва Олександровича якогось адепта суто політичного патріотизму, для якого держава - вища цінність. Не потрібно забувати про його глибоку і вистражданої релігійності, і про те, що культурно-історичний початок було для нього первинні і важливіше державної. Коли Тихомирова називають наступником Каткова, то мають на увазі перш за все той факт, що покаялася «нігіліст» з вересня 1890 працював штатним співробітником «Московских ведомостей», які проводили чітку і недвозначну Катковський лінію, а в 1909-1913 - сам був видавцем цієї найстарішої монархічної газети. Але тут якраз і варто розглянути питання: наскільки власне тіхоміровское світогляд вкладалося в ідеологію «Московских ведомостей» 1880-1890-х рр.. (Їх видавали тоді вірні зброєносці Каткова С. А. Петровський, а з грудня 1896 р. - В. А. Грінгмуту). Легко помітити, що мислитель публікував «за місцем служби» переважно свої антиреволюційних статті, а ті твори, де виражалася його позитивна програма (за винятком «Боротьби століття») з'являлися в основному в Олександрівському «Російському огляді». За щоденниками і листам Лева Олександровича легко встановити, чому так відбувалося.
Вже перша його стаття, опублікована в «Московських відомостях» «Черговий питання» (1889. Ж 124, 4 травня) викликала редакційне втручання в її текст (правил особисто Грінгмуту). Тихомиров нарікав на це О.А. Новікової в листі від 10 травня 1889: «<...> Редакція внесла до статті кілька різких виразів, дещо банально благонамірених виразів, нарешті, викинула рішуче всюди кілька разів повторюється ім'я І.С. Аксакова, викинула ім'я Данилевського, взагалі всі імена, крім М.М. Каткова <...> Все це, по-перше, партійно, і навіть не партійно, а надто кружковісто ». Трохи нижче мислитель гранично ясно формулює суть своїх розбіжностей з «катковцамі»: «Справа не в одній відданості державі, а у відданості взагалі російській типу національного життя. Я цього відтінку не бажаю втрачати <...> »(12). Правда, тоді Лев Олександрович ще не входив до складу редакції газети, а й після того, як це сталося Ситуація радикально не змінилося. 21 листопада 1890 він скаржиться К.Н. Леонтьєву: «<...> ще добре Вам, принаймні, пишете, що хочете. А мені, напр [Імер], навіть і розвернутися не можна. Скрізь рамки, і як дійшов до цієї межі - стукнувся і мовчи. Яка ж це робота думки »(13). Ще більш конкретно про свої стосунки з членами редакції Тихомиров розповідає Новікової (6 грудня 1890 р.): «Правда, що я ще не зовсім заспівав з ними, а суттю своєю я не люблю поступатися. Вони ж теж дуже традиційні і не люблять ні на волосок сходити зі свого »(14). Перед нами безсумнівний і типовий конфлікт творчого традиціоналіста з консервативними «братами по зброї». До кінця 90-х рр.. мислитель так і не «стигла» з «катковцамі». «Кн [язь] [Д.М.] Цертелев (у той час редактор газети. - С.С.) остаточно не пустив моє" монархічного початку влади "(тобто роботу" Одноособова владу як принцип державного будови ", яка буде в наступному році надрукована в "Російському огляді". - С.С.) <...> Ось вам наш освічений стан! Цензура - ніщо в порівнянні з цим неповагою до прав думки »(15). Тихомиров сподівався, що з приходом на місце видавця Грінгмуту, який називав Лева Олександровича - «мій alter ego», ситуація зміниться. Але цього не сталося. Вже 31 грудня 1897 ми знаходимо в тіхоміровском щоденнику запис: «У Грінгмуту не дають багато писати <...>». У січні 1898 р. то ж саме: «У Володимира Андрійовича [Грінгмуту] далеко не підеш <...>, він мені майже нічого не дає писати, <...> тому, що я не люблю поступатися і писати зовсім в його дусі» (16 ). В кінці року знову: «Рішуче неможливо нічого друкувати в" Московських відомостях "» (17). Про те, що Тихомиров ніяк не підпадає під визначення «послідовник Каткова» свідчить і його позиція у земському питанні, суперечила грінгмутовской: «" Моск [івські] Вед [омості] "напевно втягнуться в антіземское рух, а між тим, як не нерозумно земство - а жахливо буде заміна його чиновництвом. Ми тоді вступимо на той шлях, який погубив Візантію, та й взагалі фатальний для монархії. А що мені робити? Влад [Імір] Андр [еевіч] мене не слухає, і такий чистокровний бюрократ в душі, що його неможливо було б переконати, якби навіть він і хотів обговорювати питання »(лютий 1899 р.) (18). На Каткова Лев Олександрович досить часто і шанобливо посилався, але, по-перше, цього вимагала його приналежність до «фірму», а, по-друге, схожість ідей обох мислителів - лише у визнанні необхідності сильної монархічної влади, саме ж пристрій монархічного правління Тихомиров розумів прямо протилежно Каткову. Що ж стосується К.П. Побєдоносцева, то відносини колишнього народовольця з могутнім обер-прокурором Св. Синоду були досить суперечливі. Костянтин Петрович протегував новонавернені традиціоналісти, вів з ним жваве листування, часто запрошував для конфіденційних бесід, уважно стежив за його виступами у пресі, допомагав порадами та різноманітними матеріалами для роботи. У свою чергу, Тихомиров високо цінував своє спілкування з «таємним володарем Росії» і уважно прислухався до його думки з тих чи інших питань (19). У пресі Лев Олександрович захищав від ліберальних критиків победоносцевскій «Московський збірник» (20). Гаряче симпатизував він обер-прокурора і як людині. Але при всьому при тому, цих двох непересічних людей поділяли суттєві ідейні розбіжності. Двоїстість тіхоміровского ставлення до Побєдоносцеву виражена в щоденникового запису автора «монархічної державності» (1899 р.): «Я незнищенно люблю цю людину, незважаючи на те, що частіше і частіше незадоволений його політикою. Практик і - все-таки архічіновнік, може бути саме тому чиновник, що практик »(21). Головним чином, в політиці обер-прокурора Тихомирова не влаштовувала його боязнь будь-якого руху суспільного життя, навіть, якщо воно виходить з традиціоналістських кіл. Наприклад, Костянтин Петрович не схвалював теоретичних вишукувань Лева Олександровича, який намагався знайти нове соціально-політичне обгрунтування для російської монархії: «Побєдоносцев <...> не особливо задоволений моєю публіцистикою за те, що торкаюся ідеалів Монархії. Він цього завжди боїться »(грудень 1896) (22). Крім того, Побєдоносцев був принциповим противником звільнення Церкви від синодальної опіки, за що активно ратував Тихомиров. У кінцевому підсумку, і той, і інший сходилися в критиці західної цивілізації і російського ліберального і соціалістичного руху, ніж в позитивних установках. Розбіжності їх вельми характерні для представників двох напрямів у традиціоналістської таборі. Так що ми не бачимо ніяких підстав для твердження, нібито Тихомиров «розвивав лінію Каткова і Побєдоносцева».
Набагато більш суттєвою була зв'язок мислителя зі слов'янофільство, яке їм визначалося як перша спроба «російської думки формулювати що таке російська людина" (23). По-перше, він перебував у дружніх відносинах з сімейством Кірєєвим-Новікових. О.А. Новікова, заочна воспріемніцей при хрещенні старшого сина Тихомирова - Олександра, відіграла велику роль у поверненні Лева Олександровича до Росії і в його долі після приїзду на батьківщину. Багато в чому завдяки великим зв'язкам і енергії цієї непересічної жінки колишній ідеолог «Народної волі» зумів отримати Найвища прощення, право на проживання в Москві, постійний заробіток в «Московських відомостях». Чималу допомогу йому надавав і А.А. Кірєєв, завдяки його протекції Тихомиров почав друкуватися у «Російському огляді». Кірєєв безуспішно намагався прилаштувати свого протеже на державну службу, щоб позбавити його від газетної поденщини. Зокрема, він просив у цьому сприяння товариша міністра внутрішніх справ В.К. Плеве: «Невже не можна" утилізувати "цю, мені здається, велику консервативну силу? (Консервативну і православну). Пером, звичайно, можна прохарчуватися, але для цього має або бути сильним та авторитетною людиною і мати свій орган <...> або писати сенсаційні і, якщо можна, непристойні фейлетони. Тому ось Тихомиров і бажав би мати нескінченну скоринку хліба для свого сімейства у вигляді служби (хоча б найскромнішою), щоб мати можливість писати. Тим більше, що Тихомиров пише не скоро і не плідний. Так от, шановний В'ячеслав Костянтинович, чи не можна подумати про допомогу Тихомирову »(24). (Клопоти Олександра Олексійовича, втім, наслідків не мали). По-друге, автор «монархічної державності» ретельно вивчав праці класиків слов'янофільства, безсумнівно, мали на нього чималий вплив. Ще перебуваючи в еміграції, він писав Новікової (26 жовтня 1888 р.), що у нього «давно стало переконання в безумовній справедливості деяких основ слов'янофільства», правда, при цьому обумовлюючи, що хоч і «без сумніву близький до слов'янофільству», але не може «себе зарахувати абсолютно ні в яке відділення», бо «є речі на які [І.С.] Аксаков не звертав уваги (тим більше Хомяков) і які дуже важливі ...» (25) Цей вислів дуже чітко формулює суть тіхоміровского ставлення до слов'янофільству, майже не змінився, потім з плином часу. Лев Олександрович - спадкоємець класичного слов'янофільства, але - не слов'янофіл у вузькопартійних сенсі слова. Особливо великий інтерес викликали у нього праці І.С. Аксакова: «У практичному відношенні є речі, які тільки можна повторювати за Аксаковим (як його організація повіту) <...>» (26); читаючи Аксакова, «я часто зустрічаюся з думками, які вважаю своїми, очевидно навіть забувши їх походження», «я прямо таки вчуся» у Аксакова (27). Слов'янофільської складову світогляду Тихомирова помітити не важко - це ідея поєднання самодержавства і місцевого самоврядування. Але, повторюємо ще раз, слов'янофілом в дусі того ж Кірєєва мислитель не був. Його майже зовсім не займав слов'янське питання («в <...> слов'янофільство найбільш типова <...> російська ідея, а не слов'янська, пристебнута до неї досить штучно. Долі цієї російської ідеї тільки і можуть цікавити нас в слов'янофільство» (28)), Православ'я їм розумілося скоріше в Леонтійовському, ніж у хомяковско-аксаковской інтерпретації, політична програма «московських слов'ян» здавалася йому розпливчастою. У своїх спогадах про Кірєєва він характеризував погляди останнього досить іронічно: «<...> Його політичні ідеали зводилися до самих загальними формулами: повинен бути Цар, повинен бути й народ; народу належить думку і рада, Царю - рішення; для їх з'єднання повинен бути Земський собор. Як це організувати конкретно? Він не думав. Про те, що в народі існують дуже різноманітні інтереси й думки, він теж мало думав. <...> У нього було таке переконання: якщо будуть судити по совісті, то столку. Ну, а якщо будуть судити не по совісті? Тоді все одно нічого не вийде, як не влаштовуй »(29). Так чи інакше, Тихомиров бачив в слов'янофільство якийсь фундамент, на якому тільки й можна будувати будинок традиціоналістської ідеології: «слов'янофільство, в основній ідеї своєї (самобутність історичного шляху Росії. - С.С.) <...> не вмирало і не померло», але «національне самовизначення не застигло на слов'янофілів. Багато чого, що у них було смутно, ускладнене "західняцькими" впливами, усвідомлюється після них »(30). Він ніколи не прагнув називатися слов'янофілом, протиставляючи «старому слов'янофільству» Кірєєва «напрям російсько-національне і православне», до якого зараховував себе (31). Також ніколи Лев Олександрович не друкувався в позднеславянофільскіх виданнях на кшталт «Русского праці» або «Благовісту», про останній він, до речі, відгукувався вельми скептично: «<...> Благовіст ні з якого боку не є компетентний орган, а просто сумбурний» (32) . Втім, і більшість пізніх слов'янофілів його «своїм» не вважало і вів з ним, часом, досить різку полеміку. Так, Н.П. Аксаков, сперечаючись з тіхоміровской статтею «Духовенство і суспільство в сучасному релігійному русі», висловлювався в такому безсторонньому тоні: «Чи не зарано вчителювати і викривати р. Тихомирову? .. Розкаювані грішники йшли в пустелі, замолювали гріхи свої в монастирях, приносили покаяння перед народом або роками вистоювали у передодня храмів, .. а не починали одразу ж тріумфуючого проповідництва у припущенні, що вся колишня життя, всі колишні помилки збігають з них, як з гусака вода »(33). Слов'янофіл - полонофіл С.Ф. Шарапов відгукнувся на антипольську статтю Тихомирова «Варшава і Вільна в 1863 р.» прямо-таки доносітельской передовицею в «Російському працю» (1897, Ж 44), що викликало украй хворобливу реакцію мислителя, який записав у щоденнику (2 листопада 1897 р.): «Шарапов <...> написав про мене <...> статтю такий безсовісною підлості, як я ще й не чув. Дуже грубо пересмикуючи <...> він заявляє, що я - революціонер, втершись у середу консерваторів, щоб підривати державну владу. <...> Я пишу 10 років за монархію, в усій російській літературі, можу сказати без удаваної скромності, немає нічого ліпшого й кориснішого на захист монархії - і я тепер повинен говорити, що я не Валленрод? І перед ким же я повинен пояснюватися? Перед фіглярем і шарлатаном - Шараповим? »(34)
Тихомиров ретельно вивчав і «Росію та Європу» Н.Я. Данилевського, ділячись враженнями з Новікової: «Я б зробив до Данилевського безліч поправок і застережень, але це не знищує того вірного, що у нього є» (35). Лев Олександрович зараховував Данилевського до числа авторів, які зробили «в невизначене поняття" народного "<...> поняття" культурно-історичного "», називав його теорію «стрункої» (36). Але, мабуть, з усіх його старших сучасників на Тихомирова найбільш сильний вплив надав К.Н. Леонтьєв, і своїми творами, і самим своїм особистістю. Перша згадка його імені міститься в листі Новікової від 27 жовтня 1889: «Читаю <...> Леонтьєва. Це дуже оригінальна голова <...> »(37). Тихомиров читав «Схід, Росію і слов'янство» (за порадою Грінгмуту) і «не міг не визнати» цю книгу «одним з чудових творів російського розуму» (38). Той же Грінгмуту і познайомив обох мислителів, не пізніше 12 вересня 1890, саме цим числом позначений тіхоміровское лист Новікової, де повідомляється: «Зі знайомих єдиний новий і дуже цікавий К.Н. Леонтьєв »(39). У листі їй же від 21 вересня 1891 читаємо таку цікаву характеристику Костянтина Миколайовича: «У мене йде листування з Леонтьєвим. Він мене дуже приваблює. Це особистість зовсім інша: грішна, ламана, в якій, проте, є і великі сили добра. Він дуже розумний. Я б дуже бажав, щоб він прожив ще десяток років. Можливо він стане дуже потрібним, необхідним людиною. <...> Він з тих, у яких ангел і чорт вічно зчепившись у відчайдушній боротьбі. Але у нього цей ангел не вигнаний, не поступається. Він мене глибоко приваблює подвійним почуттям поваги і жалості. Понад те він глибоко сведующие православний »(40). Знайомство двох стовпів російської традиціоналізму тривала недовго, але якість тут було важливіша за кількість. Пізніше Лев Олександрович так згадував про зустрічі з Леонтьєвим: «У цілому за короткий час нашого знайомства я бачив його дуже часто, сидячи довго, розмовляючи здебільшого наодинці, серйозно і сердечно. Ми зійшлися дуже швидко, повідомляючи один одному і інтимні подробиці життя, і свої духовні запити, ділячись думками про майбутнє »(41). Тихомиров легко визнавав інтелектуальну перевагу автора «візантизму і слов'янства»: «<...> Я йому в підметки не годжуся за талантами і силам» (42). Дізнавшись про його смерть, він з гіркотою записав у щоденнику (12 листопада 1891 р.): «У мене не вмирало людини, так близького мені не зовні, а по моїй прихильності до нього. Доля! Мені повинно бути самотнім, по видимому. Він мені був ще дуже потрібен. Тільки днями запропонував вчити мене, бути моїм катехізаторів »(43). Для Тихомирова Леонтьєв виявився людиною, багато що визначив у його духовному розвитку. Пояснення і поради такого знавця Православ'я як Костянтин Миколайович дуже допомогли поверненню розкаявся «нігіліста» у лоно Церкви. З захопленням, наприклад, прочитав Лев Олександрович Леонтіївський нарис «Батько Климент Зедергольм, ієромонах Оптиної Пустелі», з приводу якого він писав автору 21 листопада 1890: «<...> Ви пояснюєте, як ніхто, православ'я і чернецтво. <...> У Вас <...> все пристосовано саме до російської інтелігентній розуму ». У тому ж листі Тихомиров обговорював необхідність «місіонерської діяльності» серед молоді («потрібно йти в ті самі верстви, звідки вербуються революціонери») і закликав адресата очолити цю діяльність: «З Вами, під Вашим впливом або керівництвом піде не ображаючись кожен, так як кожен знайде природним, що перша роль належить саме Вам, а не йому »(44). Цікаво, що обидва мислителя всерйоз обговорювали між собою проект якогось таємного товариства (за зразком масонської ложі) для більш ефективної боротьби з революційним рухом (45). Смерть Леонтьєва перешкодила здійсненню цього задуму. У 90-х рр.. Тихомиров опублікував кілька праць, в яких роз'яснював Леонтійовському ідеї і захищав їх від хибних тлумачень ліберальних публіцистів. Особливо важлива стаття «Російські ідеали і К.Н. Леонтьєв », де підкреслюється творчий характер традиціоналізму Костянтина Миколайовича і дається останньому така приємна характеристика:« У Леонтьєва - російська людина різкіше, ясніше, виразніше, ніж у кого б то не було усвідомив своє культурно-історичне відміну від європейця <...> Свідомість висоти свого російського типу в Леонтьєва дозріло до повної ясності. <...> По виразності свого російського свідомості, - Леонтьєв також відзначить собою другу фази його розвитку, як слов'янофіли відзначили перший фазис його пробудження »(46). У 1893 р. Лев Олександрович намагався привернути інтерес до Леонтьєву в Англії і подарував якомусь англійцю його твори. «Мені здається, - писав Тихомиров Новікової, - йому було б вигідно познайомити Європу з Леонтьєвим. А нам було б вигідно, якби в Англії що-небудь заговорили про нього, це перетворило б тут нове увагу на Леонтьєва. <...> Я б особливо рекомендував відгуки Леонтьєва про Достоєвського і Толстого (яких англійці, ймовірно, хоч трошки знають). Цікаво було б теж викласти "візантизму і слов'янство" »(47). Мабуть, цей проект не втілився в життя.
Складним і суперечливим є питання про Леонтійовському ідейному вплив на автора «монархічної державності». У своїх пізніших спогадах він цей вплив, по суті, повністю заперечує: «Сам я в цей час був вже людиною цілком сформованим, котра виробила всі основи свого світогляду [так що він не надав взагалі жодного впливу на мої погляди]. Ми зустрілися, як люди розумово рівноправні, і те, що виявилося у нас подібним і родинним, - було кожним вироблено самостійно і різними шляхами »(48). Нам видається, що мемуарист дещо спотворює реальну картину, судячи з вищенаведеним фрагментами з його щоденника і листів, він зовсім не відчував себе «розумово рівноправним» Леонтьєву за життя останнього, видно швидше захопленість їм, навіть схиляння. Однак, є тут і свій резон - основи тіхоміровского світогляду дійсно склалися без прямого впливу Костянтина Миколайовича. Ще в 1888 р. Тихомиров, порівнюючи дві соціологічні концепції (суспільство як «соціальний організм» і суспільство як «соціальний аморфізм») і віддаючи перевагу першій з них, зазначав, що «прогрес» «відбувається» і «розвивається суспільство», завдяки тому , що воно «постійно <...> ускладнюється»: «<...> для мене суспільство, як певний процес органічний, створює щось ціле, все ускладнюється у своїй організованості, - це не є ідеал, це просто факт» (49). Міркування вельми співзвучне Леонтьєву, але його Лев Олександрович тоді ще не читав. Інший приклад. У статті «Соціальні міражі сучасності» (1891) Тихомиров передбачав: «Аристократична республіка з різноманітно-закріпаченої масою населення: це єдиний результат соціально-демократичного комунізму <...>» (50). Знову-таки, це дуже схоже на Леонтійовському бачення майбутнього соціалізму. Але сам же автор «візантизму і слов'янства» зафіксував самостійність висновків свого молодшого друга. «Приємно бачити, як інша людина і іншим шляхом <...> приходить майже до того ж, про що ми самі давно думали», - писав він йому і навіть пропонував створити спільну працю про соціалізм (51). Важливо, однак, відзначити, що оцінка «нового феодалізму» у мислителів була різною. Леонтьєв, як ми пам'ятаємо, бачив у ньому позитивну в цілому реакцію на ненависний йому ліберально-буржуазний порядок, Тихомиров ж ставився до соціалізму як до безумовно «рабської, антихристиянської строю» (52). Але при всьому, при тому, не можна не помітити, що знайомство з ідеями автора «Середнього європейця ...» сильно сприяло конкретизації його соціально-політичної доктрини. В тій чи іншій мірі, Леонтіївський інтуїції допомогли оформлення тіхоміровской теорії корпоративної організації суспільства. По крайней мере, до знайомства з ними у Тихомирова не було таких чітких формулювань, подібних, наприклад, цієї: «Суспільство, в дійсності, завжди було, є і буде побудовано на розшаруванні людей, на присутності авторитету, влади і підпорядкування, на відомій системі врівноважити нерівностей »(53). Взагалі, він дуже високо ставив соціологічні «начерки думок» Костянтина Миколайовича, які були, на його думку, «на грунті найбільшої роботи європейської думки» (54). І вже цілком очевидно безпосередній вплив Леонтьєва на становлення релігійних поглядів Льва Олександровича. Воно дуже чітко проявляється в тіхоміровской статті 1892 «Духовенство і суспільство в сучасному релігійному русі», спрямованої проти інтелігентських розмірковувань в релігійних питаннях і ратує за "скромне, нехитре підпорядкування» «суспільства» «авторитету Церкви». Там же докоряють «популярна ідея російської" всечеловечества "» і міститься заклик «просто подбати про своє спасіння» (55). Це, звичайно, цілком виразні Леонтійовському мотиви. Ризикнемо припустити, що і байдужість Тихомирова до слов'янського питання має те ж джерело, непрямим підтвердженням чого служать його похвали «достоїнств» «аналізу Росії і слов'янства» у Леонтьєва (56). А в тому, що останній буквально відкрив для нього тему «візантизму», він зізнається сам: «<...> Для мене були нові його погляди на Візантійський елемент у Росії, так як я в той час був досить поверхово знайомий з візантизмом» (57 ). Втім, відмінностей у поглядах двох найбільших ідеологів творчого традиціоналізму куди більше, ніж подібності. Поки ж підкреслимо головний висновок даного розділу: Тихомиров з'явився наступником одночасно двох ворогуючих варіантів творчого традиціоналізму - і слов'янофільського, і Леонтійовському.
Ідеї Тихомирова в контексті творчого традиціоналізму
Тепер з'ясуємо, наскільки тіхоміровское світогляд вписується в рамки творчого традиціоналізму.
1. Слідом за своїми попередниками (перш за все, Данилевським та Леонтьєвим) Тихомиров вважав, що «основи російського життя, характеру, світогляду - дають обіцянку особливого культурного типу <...> Тільки створюючи конкретні застосування свого до культурних запитам країни, даючи своє, не гірше, а краще, ніж предмети іноземного ввезення - ми поступово Виліковуємо країну, знівечену подражательностью, і якщо не можемо виправити покоління старші, духовно вичерпані, то даємо грунт для більш багатого національного розвитку нових поколінь, що виходять із надр народу »(58). На думку мислителя, «Росія - це цілий світ нового майбутнього, світ ще досить хаотичний, ще не усвідомлює цілком ідеї свого розвитку, світ, повний боротьби протилежних стихій, однак все-таки обіцяє для людства щось нове, своєрідне» (59). «<...> Росія є і не Азія і не Європа, - підкреслював він, - а Росія. Це, звичайно, результат своєрідного зміщення європейських і азіатських елементів на межах їх зіткнення. Від цього у нас є спорідненість і з Європою і з Азією. Але як результат простого змішування, Росія не вийшла б Росією, а лише деяким матеріалом для перетворення на Європу чи Азію <...> У нас, на щастя, було щось інше. Російська національність <...> мала повну можливість швидко скластися в певний певний тип, який не просто змішувався з елементами європейськими та азіатськими, а органічно уподібнював їх собі як матеріал, а не джерело свого розвитку. <...> Тільки це присутність свого власного органічного типу створило Росію, тільки його розвиток може дати їй і в майбутньому світову роль »(60). Лев Олександрович визначає Росію як «найбільшу Імперію величезної потужності і вже з явними надіями на абсолютно свою самобутню культуру, якої бути може, належить в майбутньому навіть всесвітня місія» (61). В іншому місці він висловлюється ще більш оптимістично: «Перед нами <...> майбутнє, яке переживе, ймовірно, європейську цивілізацію і змінить її» (62). «Прогрес» бачиться йому в тому, щоб «підвищити російської людини і російську життя шляхом розвитку тих самих основ думки і життя, на яких Росія виросла і існує» (63). «Росія вже давно є, існує, має свій план розвитку. Справу державного людини - тільки в тому, щоб розуміти цей план і допомагати його розвитку. Російська людина - не творець Росії, а тільки один з органів її розвитку. <...> Самостійні початку, що склалися в загальному ладі країни, самі дають тон її політиці <...> »(64).
2. За власним визнанням Тихомирова, розчарування в європейській цивілізації XIX ст. (Перш за все, в її політичних формах) стало однією з найважливіших причин перегляду ним власних переконань: «<...> особливо вирішальне значення мало для мене та обставина, що я мав нагоду ознайомитися на практиці у Франції, які результати дає додаток до політики <... > принципу народної волі, яке доти становив підставу моїх політичних ідеалів. Видовище це настільки вразило мене, що я наважився піддати радикального перегляду свої старі погляди, або, точніше, щеплені до мене ідеї французької революції »(65) (з листа до В. К. Плеве, 1888). Сучасна західна цивілізація, заснована на «принципах 89-го року», порушила «духовну рівновагу» європейських народів і тим поставила їх «на шлях помилковий, на шлях безплідних химер, які нездійсненні, а якби були здійсненні, то обіцяють людству або нестерпно деспотичний лад, або повернення до диких часів ». Більш того, «нове суспільство живе і тримається тільки тому, що не здійснює своїх ілюзорних основ, а діє всупереч їм, і в новій формі відтворює лише основи старого суспільства». Ліберальна свобода «в області розумової <...> створила підпорядкування авторитетам вкрай посереднім», а «в області економічної <...> створює нечуване панування капіталізму і підпорядкування пролетаря», нарешті, «у сфері політичної, замість очікуваного народоправления - породжується лише нова правляча стан з установами, необхідними для його існування »(66). Парламентаризм «в державному відношенні перетворює" націю "в" натовп ", обезглавлює її і віддає всюди у владу краснобаям та софістам» (67). Взагалі, лібералізм мислитель вважав «хворим» принципом (68). На його думку, «ідея всеуравненія охоплює весь Захід», якому тому загрожує «культурна смерть» (69) (явна перегук з Леонтьєвим).
3. Світогляд Тихомирова досить легко вкладається у формулу «Православ'я, Самодержавство, Народність», але саму її він використовував вкрай рідко, можливо думаючи, що її офіційний статус може відлякати потенційних прихильників творчого традиціоналізму, яких він сподівався знайти в широких верствах інтелігенції. Лише одного разу він дав розгорнуту характеристику «заповітної тріади», у передовій статті першого номера газети «Русское слово» (вона опублікована без підпису, але авторство Лева Олександровича не підлягає сумніву). «<...> Ми віримо в три наріжні основи російського життя, і наш світогляд може бути виражено <...> трьома словами: Православ'я, Самодержавство, Народність. <...> Звичайно, якщо ототожнювати Православ'я з духовною консисторією, Самодержавство з поліцейським ділянкою, а в народі бачити тільки «платіжну одиницю», як це роблять і вороги, і не по розуму старанні прихильники цієї формули, то вона стане мертвотно і формально, вредною своїм змертвляючого формалізмом. Але справжній патріотизм дивиться інакше. Істинний патріотизм бачить у Православ'ї велике релігійне і культурне начало, яке виховало народ наш, яке висвітлювало віковий історичний шлях його, і буде його висвітлювати завжди. <...> Точно так само істинний патріотизм дивиться на Самодержавство як на особливий вироблений нашою історією тип єдинодержавної влади, ні чого спільного не має з ідеєю європейського монархізму і абсолютизму - як на особливий тип влади, що розвивається в процесі історії і в світлі Православ'я. Саме у розвитку ідеї самодержавства ми бачимо заставу тієї істинної свободи, яку європейське людство так марно шукає серед кривавих революцій за допомогою гільйотини, з одного боку, і динамітних бомб, з іншого. Нарешті, в народі істинний патріотизм бачить ту моральну стихію, в якій реально виражена велика ідея Православ'я, і в якій знаходить собі живу опору і живої приплив живих сил для свого розвитку ідея самодержавства »(70). Перед нами яскраво виражене творче тлумачення уваровської тріади. Мислитель неодноразово підкреслював у ній безумовний пріоритет Православ'я. Наприклад: «Або православ'я, як визначальне початок нашого власного національного існування і нашого збирання племен - або Росія є історичне непорозуміння <...>»; доля країни залежить «від того, чи втримається панівним справжнє розуміння віри та Церкви» (71). Або: Росія повинна бути «православною країною, тобто країн, спрямовує духом православ'я в культурі, в установах, в історичній ролі своєї »(72).
4. Тихомиров вважав, що «пореформенная Росія майже у всіх відносинах, до цих пір не може встановитися, знайти той тип рівноваги, який дає можливість безупинного розвитку. Ми несемо, в цьому відношенні, покарання за ту поспішність, з якою ламали старе, з запереченням його недоліків, але без позитивного розуміння його достоїнств »(73). Головна біда країни у відсутності чіткої лінії державно-громадського розвитку, у постійній небезпеці загинути між Сциллою і Харибдою лібералізму бюрократизму: «" чужоземна брехня "висить над Росією істинно фатальним прокляттям, бо, заважаючи її облаштування, вганяє її в бюрократизм, яким неможливо жити і який, проте, мимоволі доводиться розуміти як "тимчасовий" modus vivendi <...> »(74). Особливо загострилося занепокоєння мислителя щодо російського status quo в кінці 90-х рр.. У 1898 р. він писав: «Коли життя стоїть на правильному шляху - повільність розвитку не може порушувати тривоги. Але ми знаходимося зовсім не в такому положенні. Нам не можна безкарно витрачати часу. Нам потрібна позитивна робота в такому напрямку, щоб здорові історичні початку наші не тільки "трималися на позиціях", але отримали поступальний рух. Нам потрібна позитивна робота в тому напрямку, щоб розумовий і моральний авторитет, пройнятий цими здоровими началами, ставав над ницістю ... <...> в даний час застій історичної Росії сам по собі є засіб її катастрофи. Вона повинна піднятися на повний зріст - якщо не хоче зовсім впасти »(75). На противагу такому аморфному положенню справ Лев Олександрович висував свій проект «перебудови суспільства за" старим "історичного типу» (76).
5. За Тихомирову, залежність Церкви від держави - «це <...> виразка наша» (77). Він різко критикував церковну реформу Петра I, бо «у своєму ставленні до Церкви Петро підривав саму підставу монархічної влади, її морально-релігійну основу» (78). «При нормальному стані Церкви і держави - поневолення ні з того, ні з іншого боку бути не може, - підкреслював мислитель, - <...> необхідно дотримання і охорона прав Церкви, її самостійне існування. Тільки така Церква є дійсна, і стало бути, корисна з точки зору віруючого, бо при самовільному спотворенні Церкви нічого не можна чекати від Бога, крім покарання. <...> Церква повинна бути самостійним і впливовою силою нації. Тільки як така вона і може бути потрібна для держави, а, отже, держава, бажаючи користуватися благами, створюваними Церквою, примушена за потребою узгоджуватися з її порадами, а не намагається переробити її по своєму, бо з цієї спроби, при успіху її, ніякої користі отримати не може, і всі зусилля, спрямовані в цей бік, в кращому разі, - складають даром витрачений час і кошти, а в гіршому, тобто у разі "успіху", загрожує знищити самий джерело морального буття нації »(79). За цензурні умови, Лев Олександрович не міг тоді прямо висловитися про конкретні заходи щодо ліквідації «вавилонського полону» Православної Церкви в Росії, але як тільки це стало можливим, він був одним з перших ініціаторів зміни неканонічної системи церковного управління і прихильником відновлення Патріаршества (див. його брошуру 1903 р. «Запити життя і наше церковне управління»). Але цей сюжет виходить за хронологічні рамки нашого дослідження.
6. «Сила всякої верховної влади вимагає зв'язку з нацією, - зазначав Тихомиров. - Монархія відрізняється від аристократії і демократії не відсутністю зв'язку з цим, а лише особливим її побудовою: за посередництвом етичного ідеалу. <...> Монархічного початку влади, будучи вищим проявом здорового стану нації, особливо вимагає здорового стану соціального ладу. Монархія не може діяти одними політичними комбінаціями, не приводячи до спотворення власної ідеї. Всі найсуттєвіші її потреби, як спілкування влади з нацією, вплив на національне життя, і саме збереження в нації панування морального ідеалу, - задовольняються найголовніше відповідним станом соціального ладу. У ньому монархія знаходить свої головні засоби дії. Це завжди сознавалось монархічною владою, коли вона не ставала безповоротно на точку зору абсолютизму. Турбота про соціальному ладі характеризує всі епохи процвітання монархій, які завжди ставляться до нього вкрай дбайливо, намагаються не ламати його, а саме на ньому споруджувати свої державні побудови. <...> Для одноосібної влади необхідний розвиненою соціальний устрій. Він становить природне доповнення монархії і навіть її необхідна умова, точно так само, як сама монархія є природним доповненням розвиненого соціального ладу, справжнім "увінчанням будівлі" його »(80). Таким чином, мислитель виступав за таку будову суспільства, при якому влада могла б безпосередньо взаємодіяти з нацією і спиратися на її кращі сили.
7. Про необхідність серйозної теоретичної роботи Тихомиров писав, мабуть, більше, ніж хто-небудь взагалі з російських традиціоналістів. Ще до повернення на батьківщину, в листі П.І. Рачковського (1888) він підкреслював, що «заходи нагляду, репресій і т.п. абсолютно недостатньо в боротьбі з ідеями », що« проти ідеї і практики руйнування можна і треба висувати ідеї і практику творення, удосконалення »(81). У 1892 р. він запитував: «Розробимо чи ми, нарешті, свідомо ті основи, які надломанное в Європі, чи зуміємо дати їм свідоме вживання для уникнення фатальних" соціальних протиріч "Європи?» (82) У 1893 р. - наполягав на тому , що «нам потрібна перевірка і розробка самих принципів, яка б дала більш свідоме керівництво у виробленні заходів практичних», сподіваючись у галузі теорії (а за нею і на практиці) на цілу революцію «проти ідей XVIII століття» (83). У 1895 р. - сперечався: «<...> Діяльність корисна можлива лише при ясній свідомості дійсності. Точка зору, яка бачить основу суспільного спокою в суспільному несвідомості (такої точки зору, зокрема, дотримувався Побєдоносцев. - С.С.), - мною тому анітрохи не розділяється »(84). У 1897 р., - нарікав: «<...> як багато нам ще потрібно <...> мирної, спокійної розробки наших ідеалів, перш ніж приступити до суспільного будовою, їх гідного» (85). У тому ж році - пояснював: «<...> Зрозуміти <...> внутрішнє свою істоту - складає для кожної країни питання найбільшої важливості. Для Росії він чи не важливіше, ніж для більшості інших країн, - вже хоча б тому, що він у нас постійно виникає, а отже досі залишається незрозумілим, спірним, невирішеним для російської національної самосвідомості. <...> Цей, мабуть, настільки абстрактний питання має абсолютно очевидне практичне значення, бо ми постійно спостерігаємо, що різні його рішення дають абсолютно різні напрямки і зовнішньої і внутрішньої політики нашої. Постійні ж коливання російського правлячого шару в розумінні того, що таке Росія призводить до таких же коливань в напрямку політики <...> тверде вирішення питання що таке Росія відразу відкривало б перед нами ясну і постійну лінію зовнішнього і внутрішнього дії, систематичного, сьогодні здійснює те, що підготовляли нами вчора, і закладає заздалегідь передбачені цілі на завтра і післязавтра »(86). Нарешті, вельми цікава запис у тіхоміровском щоденнику від 24 січня 1899: «<...> Всі (тобто традиціоналісти консервативного толку на зразок Грінгмуту. - С.С.) мріють діяти, хоча самі не знають ясно, що потрібно робити. У цьому й вся біда. Це прагнення діяти виробляє зневага до теоретичної роботи, яка в даний час єдино важлива, а дії розумного, звичайно, немає і бути не може, крім суто негативного, тобто крім боротьби проти безсумнівно шкідливих ліберальних чи соціалістичних прагнень. Я боюся, що це прагнення діяти виробляється - якщо залишити осторонь просте честолюбство - також нерозумінням всіх величезних розмірів нашого незнання, а це нерозуміння можливо пояснити тільки тим, що вони не усвідомлюють і самого принципу. Якщо б вони скільки-небудь ясно представляли сам монархічний принцип, то негайно б відчули, що ми не вміємо зв'язати його ні з Церквою, ні з соціальним ладом, а між тим, цей зв'язок необхідно відшукати. Але їм все представляється надто просто. Погана ознака! Врешті-решт - один Побєдоносцев розуміє це, і тому-то він співчуває теоретичній роботі. Але, на жаль, він їй не допомагає, не вміє і не хоче підтримувати людей, до неї здатних <...> на зразок хоч би мене, або покійних [Ю.М.] Говорухи [-Отрока], [П.Є.] Астаф'єва . Може бути, звичайно, <...> що він розуміє малі форми розміру здібностей цих людей <...> Але це ще не виправдання. Що ж робити, коли нічого кращого немає. <...> В усякому разі, отримуючи кошти руководітельного дії, ми б стали центрами збудження цієї теоретичної роботи. Приклад представляє навіть така тупиця і нечесний понад те людина як [AA] Александров. <...> Виникли б з часом і кращі сили. <...> А з прагненням діяти нічого, крім дурниці не виходить <...> »(87).
8. Про зовнішню політику в 80-90-і рр.. Тихомиров писав порівняно мало. Але все ж своє бачення самих принципів участі Росії в міжнародних справах він виклав досить чітко. Наполягаючи на «необхідності діяльної участі у міжнародному житті для можливості правильного внутрішнього розвитку країни», мислитель малює, прямо скажемо, запаморочливі перспективи російського втручання у світову політику: «<...> ми не можемо і не повинні ставити заздалегідь ніяких кордонів участі у світовому житті та своєму на неї впливу. Ці кордони, звичайно, є, вони будуть з часом показані історією. Але власне ми, заздалегідь, їх не можемо самі ставити навіть і в територіальному відношенні. <...> Ми <...> не можемо відмовитися від завдання улаштування хоча б і всієї земної кулі, якщо б до цього повела доля, тобто, якщо вистачить сил і якщо виявиться необхідність. Ми не можемо знати, не для нашої чи майбутньої культурної місії приготувала Європа земну кулю, підпорядкувавши його собі, подібно до того як Рим підготував стародавній світ до появи християнства. Нація, що має світову культурну роль, не може в цьому відношенні призначати заздалегідь ніяких меж свого впливу. Вони визначаються тільки розмірами її сил і широтою її місії »(88). На початку ХХ ст. Лев Олександрович буде активно виступати на підтримку далекосхідної політики імперії.
Отже, як нам представляється, Тихомиров дуже яскраво висловив у своїй творчості головні установки творчого традиціоналізму.
Тіхоміровскій «синтез»
Саме Тихомиров з'явився тим мислителем, якому вдалося здійснити ідеологічний синтез різних напрямів творчого традиціоналізму, принаймні, в соціально-політичному аспекті. Можна, звичайно, сперечатися, наскільки цей синтез виявився вдалим, але, треба визнати, що тіхоміровская доктрина відрізнялася відомої стрункістю, цілісністю, внутрішньої непротиворечивостью і систематичністю. Мабуть, самим складом свого розуму Лев Олександрович виявився ідеально відповідним для ролі систематизатора, завершітеля розвивалася понад півстоліття певної лінії російської думки. Володіючи гострим і сильним інтелектом, він у той же час не відрізнявся зайвою оригінальністю поглядів, яка для завершітеля скоріше мінус, ніж плюс. По суті, майже нічого нового в традиціоналістське вчення він не вніс (тут В. А. Твардовська почасти права), але для даної ідеології як раз були потрібні вже не новації, а упорядкування. І Тихомиров це завдання, з тим або іншим ступенем успішності, вирішив, з'єднуючи начебто протилежні одна одній ідеї, шляхом відсікання їх крайнощів, в щось єдине. У цьому йому допомагало ще й те, що він прийшов у традиціоналістський табір «зі сторони», будучи абсолютно не пов'язаний (принаймні, внутрішньо) з якою-небудь з його «партій». І це початкове положення «надпартійного» ідеолога сприяло більшої об'єктивності його погляду на своїх соратників різних переконань. З іншого боку, така позиція неминуче прирікала її носія на ідейний і політичний самотність, про якого Тихомиров розповів у листі А.Л. Волинському від 11 лютого 1894: «Ні з яким органом пресі я безумовно не пов'язаний. При сучасному розброді думки, органи для нового ще навіть і неможливі. Нові елементи недостатньо визначилися, щоб злитися в деякі колективності. По суті, не будь грошового питання, мені слід було б писати не в журналах, а брошурами, абсолютно на свій особистий страх. Я в житті анітрохи не самотній, але, якщо б мав навіть власний журнал, то не міг би вважати його своїм органом, п [отому] ч [то] не знайшов достатньої кількості дійсно едіномислящіх співробітників. Що ж тоді можливо нині пов'язувати свою думку з будь-яким чужим органом. Я говорю там, де можу, де є слухачі, не маючи ні найменшої можливості розбирати в хорошому або поганому місці доводиться говорити, а тим більше, кому воно належить. <...> У журналістиці цілком можу сказати: граду зде пребивающе не імам, але прийдешнього шукає »(89). Характерно, що за життя Лев Олександрович так і не був визнаний ідейним вождем традиціоналізму, хоча до цього були всі підстави. Він став жертвою свого прагнення до «надпартійності», подібно до того, як Леонтьєв став жертвою своєї екстравагантності. Остаточне вираз тіхоміровскій «синтез» отримав у фундаментальному трактаті «Монархічна державність» (1905), що випадає за умовами часу з нашого розгляду, але головні положення цієї праці були розроблені мислителем ще в 1880-1890-х рр..
Тихомиров дав найбільш чітке формулювання поєднання творчості і традиції, яке власне і є основа творчого традиціоналізму. І слов'янофіли, і Леонтьєв писали про це, але розкидане, без належної концентрації. Ще в 1894 р. мислитель декларував: «<...> Якщо цивілізація, серед якої я живу, вже пішла на занепад, то я не присвячу своїх сил на просте уповільнення її занепаду. Я буду шукати її відродження, буду шукати нового центру, біля якого вічні основи культури можуть бути знову приведені в стан активне. Просте затримання смерті того, що безсумнівно вже гине, по-моєму не є завдання серйозної суспільної політики »(90). Але по-справжньому повно дане питання Лев Олександрович висвітлив у роботі «Боротьба століття» (1894), висунувши вчення про «життєдіяльності». Тихомиров (близько до Леонтійовському ідеї про «реальних силах» суспільства ») говорить про те, що« ні за якої пристрасті до новизни люди не можуть направляти розвитку свого суспільства інакше, як в рамках вічно однакових, незмінних по суті основ. <...> Ми не знаємо в суспільствах інших змін, крім еволюції одних і тих же основних форм і відмінності їх комбінацій. <...> У соціальному житті <...> ми постійно знаходимо одні й ті ж основні елементи: сім'я, власність, право особи, влада громадська, об'єднання по спеціальним інтересам, розпадання на стани, вічний їх антагонізм, вічне їх примирення владою цілого, для якого вони всі однаково потрібні. Всюди ми бачимо як необхідно скріпити соціального життя звичай, традицію, звичку, дисципліну. <...> Люди можуть робити скільки їм завгодно революцій, можуть рубати мільйони голів, і виснажуючи свої сили, але вони так само безсилі вийти з соціальної неминучості, як з-під дії законів тяжкості. Що б вони не хотіли зробити, але можуть відтворити у своєму ладі лише ті основні форми, які дано самою природою соціального життя. <...> Якобінці, соціалісти, анархісти або толстовці можуть фантазувати що завгодно, але коли доведеться жити, будуть жити в тих же основних формах, як і всі інші люди »(91). Далі Тихомиров уточнює поняття прогресу: «<...> ідея прогресу в тому сенсі, який вона отримала в нашу епоху, - тобто ідея досягнення відразу або поступово суспільного ладу, усунутого від його історичних основ, і що дає для особистості середу, здатну задовольнити її прагнення до свободи і щастя, - це ідея безумовно безглузда. Прагнення впливати на суспільство в напрямку цього прогресу - тільки шкідливо, тому що з ним ми можемо лише руйнувати дійсність, тобто підривати здатність соціального середовища давати нам навіть і те, на що вона за своєю природою годиться. <...> Нашому часу належить зрозуміти, що цілі прогресу XVIII-XIX століття помилково не крайнощами, але по суті »(92). Істинний же прогрес, по Тихомирову, в еволюційному розвитку історичних засад даного суспільства. У зв'язку з цим, він різко критикує «малодушний», «помилковий», «негативний» консерватизм, «який з боязні похитнути основи суспільства, приховує їх, не дає їм можливості рости і розвиватися». А «істинний консерватизм <...> абсолютно збігається з істинним прогресом, в одній і тій же задачі: підтримка життєдіяльності суспільних основ, охорона свободи їх розвитку, заохочення їх зростання». Консерватизм шкідливий, «коли обмежується одним <...> запереченням і не бачить перед суспільством позитивної роботи, руху вперед, тобто теж прогресу, але в еволюційному сенсі. Життя дійсна не знає революції як творчого початку. Але вона також не знає ні нерухомості, ні руху назад »(93). Зрештою, мислитель пропонує зовсім відмовитися від понять «прогрес» і «консерватизм»: «Збереження органічної сили і розвиток її це одне і те ж, бо органічні сили тільки й існують у стан діяльності, у стані розвитку, точно також як не можна розвиватися , не зберігаючись в типі. Нова точка зору, голосно підказується всім пережитим і передумане нами, скасовує ці помилкові поділу, породжені соціальним містицизмом і змінює їх одним поняттям життєдіяльності. Ми повинні абсолютно відкинути думку про прогрес або консерватизмі, а думати про життєдіяльність. <...> Руйнівної роботи століття розлади буде покладено край тільки пришестям століття творення, яке б відновило єдність дії несвідомих органічних сил суспільства і свідомих зусиль державного діяча »(94) (тобто правителі країни повинні свідомо взяти, як керівної, ідею еволюційного розвитку суспільства на історичних засадах, ідею «життєдіяльності»).
На думку Тихомирова, монархія - не минущий фазис «розвитку ідеї влади», а - одна з вічних «основних форм її» (95). Більше того, ця форма влади найбільш оптимальна, бо «сутність монархії <...> полягає в примирній силі вищої правди» (96). За своїми властивостями, «монархічна початок <...> є знаряддям, що допомагає нації не впадати у застій, але й не забувати основ свого розвитку, тобто саме залишатися в стані життєдіяльності, здорового розвитку своїх сил і обдуманого пристосування до нових умов. Консерватизм і прогресивність найбільш врівноважені в цьому початку влади. Ні демократичне, ні аристократичне початок не можуть навіть приблизно замінити монархію в забезпеченні країні правильною і спокійній еволюції. <...> Монархічного початку <...> щодо руху країни вперед представляє знаряддя найбільш тонке і надійне »(97). Слідом за слов'янофілами, мислитель поділяє самодержавство як найвище вираження монархічного принципу і абсолютизм як найбільша його спотворення. «Європейський абсолютизм, - зазначав він, - <...> всі звів на безумовність влади та організацію установ, за допомогою яких, ця безумовна влада могла б брати на себе відправлення всіх життєвих функцій нації. Ідея <...> ця демократичного походження і здатна знову привести тільки до демократії ж ». Таким же «збоченим втечею монархічної ідеї» є і «східний тип самовластітельства», що відрізняється «довільністю влади, залежністю її від особистості правителя <...>». У своїй же нормі «монархічне початок влади <...> є панування морального початку <...>, якому народне світогляд прісвояет значення верховної сили. Тільки залишаючись цим виразом, одноосібна влада може отримати значення верховною і створити монархію ». Виходячи з такого розуміння монархії, Тихомиров стверджує, що «справжня монархічна - самодержавна ідея» здійснилася тільки у Візантії і Росії, хоча і там, і там вона піддалася спотворень, завдяки впливу у Візантії «східної ідеї» влади, а в Росії - західного абсолютизму (починаючи з Петра I) (98). Отже, коли російське самодержавство очиститься від елементів абсолютизму, то воно буде являти приклад самого передового державного устрою в світі і дасть «ціле вказівка шляху, який ще не закрите перед сучасним культурним світом» (99). Лев Олександрович навіть припускає, що «монархічний початок, цілком ймовірно, буде наукою знову висунуто як знаряддя порятунку і розвитку сучасної культури, подібно до того, як це вже було в античному світі після такого же період панування демократичної ідеї» (100). Як бачимо, тіхоміровскій пафос швидше футуристичний, ніж ретроспективний. Той державний лад, який мислитель вважає найбільш досконалим, власне ніде і ніколи не існував, його завжди перекручували чужі йому елементи. Монархічна державність, таким чином, не дана в готовому вигляді - існує лише фундамент (закладений в середньовіччі), на якому ще будувати й будувати. Справжня самодержавна монархія - справа майбутнього, її треба творити.
Тихомиров був солідарний зі слов'янофілами в їх вимозі поєднання самодержавства з місцевим самоврядуванням (див. вище його висловлювання про земство), але вважав це благе побажання (як і багато інших слов'янофільські проекти) не цілком конкретним: «[І.С.] Аксаков був недалекий від істини, коли говорив, що наше головне завдання влаштувати не держава, а повіт. Тільки справа не власне в "повіті", а в соціальному внутрішньому ладі взагалі, тобто в сім'ї, громаді, парафії, корпорації, земстві і в всілякої станах, яких нині набагато більше в дійсності, ніж значиться за старовинним паперовим рахунком і які залишаються без всякого пристрою. Ось що вимагає зміцнення, організації, перебудови, а часом і споруди заново. Це завдання, важливіше і життєвіше у нас немає ніякої »(101). Тому А.В. Репников не зовсім точний, коли стверджує, що автор «одноосібної влади ...» намагався «поєднати слов'янофільство і ідею сильної монархічної державності <...>» (102). По-перше, слов'янофіли теж не були противниками «сильної монархічної державності». А, по-друге, соціально-політичні побудови Тихомирова далеко не вкладаються в слов'янофільські схеми. Його основна ідея - ідея корпоративної монархії нітрохи не була властива слов'янофілів. Її джерелом швидше треба визнати частково публіцистику Катковський кола (наприклад, статтю А. Д. Пазухіна «Сучасний стан Росії і становий питання»), але, головним чином, «соціологічні начерки» Леонтьєва. Власне з слов'янофільства була взята тільки думка про необхідність «спілкування» монарха і народу за допомогою якогось представництва (Леонтьєву і «катковцам», звичайно, далека), та критика бюрократизму. Але й проблему «спілкування» Лев Олександрович трактував по-своєму. Погоджуючись з тим, що «ніякі дорадчі збори, скликані, обрані або призначені, не суперечать монархічної ідеї», він, однак, цілком резонно зауважував: зборів самі по собі «нітрохи не забезпечують спілкування монарха з нацією. Все питання в тому, як ці збори, з кого вони складаються. <...> Інший раз, може бути, знайомство з одним, ніким не обраним і не призначеним людиною здатне більш послужити спілкуванню монарха з народом, ніж присутність серед цілої тисячі депутатів земського собору ». Спілкування з нацією, вважає Тихомиров, вводячи в демократичну доктрину слов'янофілів аристократичний компонент, - «є спілкування з національним генієм», «отже монарху потрібні і важливі люди <...> творчого і охоронного шару, цвіт нації, її жива сила. <...> У них верховна влада бачить і чує не те, що говорить натовп, але те, що маса народу говорила б, якби вміла сама в собі розібратися, вміла знайти і формулювати свою думку »(103). Від поняття «народне представництво» мислитель всіляко відхрещувався, але, мабуть, з цензурних міркувань, бо пізніше у своїй головній праці він помістив цілу главу про монархічної системі народного представництва (104). Але як виявити «цвіт нації», з яким потрібно «спілкуватися» монарху? Це можливо, доводить Тихомиров, тільки за наявності корпоративного будови суспільства: «Завдання інформування і спілкування з нацією - досягаються для верховної влади тим легше, чим більш знаходяться на увазі всі найбільш діяльні сили і люди нації, а це <...> найкраще там, де енергійніше і вільніше відбувається угруповання нації на шари, корпорації, суспільства, в центрі яких самі собою позначаються найбільш здібні й типові представники національної роботи »(105). Кращі люди «давно в кожній групі вибрані, перевірені, давно звикли практикувати своє право і виконувати свої обов'язки. Вони ж і не "політикани", їх не спокусить легка кар'єра парламентського базіку. Таких людей є про що запитати і притому з упевненістю отримати від них тільки "справа", а не інтриги. Коли країна так складена, то можливі й земські собори, а коли вона дезорганізована нутрі, тоді всі спроби виділити "кращих людей" в одні збори - є шкідлива і небезпечна мрія, яка дійсно може створити тільки політиканський парламент, а ніяк не збори моральних представників нації »(106).
Взагалі, як ми вже згадували, для Тихомирова розвинений соціальний лад є краща опора монархії. Такий лад може бути тільки становим. «Нація, - писав мислитель, - <...> завжди розпадається на верстви, не однакові за умовами життя, а тому мають відомих відмінності і в своєму побуті, в своїх звичках <...> Це розпадання на шари не є яке-небудь" зникаюче " явище, <...> а явище повсякчасне, вічне. Ніколи це розшарування не було сильніше, ніж в даний час, коли культура значно ускладнилася в порівнянні з попередніми століттями. <...> Перш кожен соціальний шар, як тільки він позначався у своїй окремо і особливості, ставав основою державотворення. Він притягувався до служіння державі на підставі тих своїх властивостей, якими міг бути державі корисний. З іншого боку, він, саме як шар, одержав державне про себе піклування. <...> Таким то чином "клас" - соціальний шар - ставав станом. Стан є ніщо інше, як державно визнаний і в зв'язок з державою поставлений соціальний шар ». Біда сучасного стану суспільства, на думку Лева Олександровича, в «розрив держави і суспільних верств»: «Якщо тепер говорять про бессословности <...>, то це не означає, що держава не дає цьому розшарування своєї санкції, ігнорує його у своїх політичних настроях» . Це відбувається тому, що «абсолютистська ідея роз'єднав держава і суспільство. При своїй претензії увібрати націю в себе, нова держава насправді стало лише поза нацією. <...> Ідея бессословности держави в суспільстві все сильніше расслаивающейся - належить до числа великих небезпек сучасного життя. <...> Наслідок ми вже бачимо в тому, що нині вже класові інтереси стають жвавіше і наполегливіше, ніж не тільки державні, але навіть національні »(107). Тихомиров підкреслює, що повернення держави до становості «неодмінно відбудеться», але «на жаль, поки це намічається лише тільки боротьбою бунтом, партіями, робочими союзами тощо, взагалі шляхом виснажують зіткнень класів <...> народи, шляхом революції і боротьби , - самі навпомацки складуться в новий становий лад. Це, звичайно, дуже сумно, тому що не дешево обійдеться народам така будова навпомацки ... »При державному ж спрямовуючий керівництві процес суспільного розшарування зможе пройти мирно і без втрат, і тут монархія повинна досягти успіху більше за інших типів державної влади. У свою чергу розвинений «соціальний лад» міг би вилікувати монархію від абсолютистських спотворень і перш за все від гіпертрофії бюрократії: «<...> ідея станового держави <...> полягає в тому, щоб природні класи, природні групи нації отримали від держави делегацію його управітельних функцій у всіх межах компетенцій цих груп; держава ж при цьому може і повинно увійти в свою нормальну роль верховного напрямки і узгодження цих природних груп, покинути дріб'язкову регламентацію їхнього життя, а тим позбувшись теж від бюрократичного характеру, настільки невигідно відрізняє "загальногромадянський" лад всюди, де він, на нещастя народів, намагається виникнути »(108). Мислитель навіть вважав, що становий лад буде сприяти більш правильному і гармонійному розвитку особистості, її більш міцному суспільному статусу (про що, до речі, неодноразово говорив і Леонтьєв): «Коли ми визнаємо <...> розшарування, то ми зобов'язуємо стану відомими службами, ми дбаємо про доцільний складі, розвиваємо моральне станове почуття. Коли ми визнаємо нерівність, ми надаємо йому для всіх корисний характер патронажу. Не визнаючи нічого такого, ми досягаємо лише того, що сильний тисне слабкого абсолютно неприборкано і безсовісно. <...> У суспільстві розумно розшарованому <...> кожна людина становить частку відомої групи. <...> Тому кожна людина отримує відоме керівництво від людей найбільш шанованих. Думка людей більш видатних висвітлює думку більш слабких, менш розвинених. <...> Громадська думка спрямовується на обговорення дійсних потреб особистості »(109).
Багато писав Тихомиров і про структуру окремих станів. Зокрема, він вважав за необхідне збереження, або в разі його виродження - відтворення, дворянства: «Якщо б Росії виявилося потрібним стан службове, а дворянство не могло їм бути, чи стан землевладельческое, а дворянство і тут не виявляло б належного вміння, - то очевидно, що ці стани могли б сформуватися і заново, з інших елементів »(110). Але в центрі уваги мислителя перебували насамперед новостворені «класи», непомічені державою, а тому не отримали статусу «станів». Наприклад, його сильно цікавив «робоче питання». В одній зі своїх перших програмних статей «Чи потрібна нам фабрика?», Відстоюючи думку, що «без капіталізму не обійдешся», Лев Олександрович одночасно виступав і за «державне впорядкування приватної промисловості», яка передбачає поліпшення умов життя фабричних робітників: «Державний нагляд і втручання може забезпечити робітників від експлуатації, тобто несправедливих домагань господаря, може створити належне посередництво у спірних випадках, може наказати обов'язкову обстановку праці і т.д. Держава може систематичними заходами досягати забезпеченості фабричного населення за допомогою розвитку в ньому власності, підтримання міцних сімей, установи Пенсійного людям похилого віку і т.п. Все це, і багато іншого, спрямоване до тієї ж мети, не видається особливо важким, але лише за тієї умови, щоб держава мала справу з великою промисловістю »(111). По суті, перед нами конкретизація одного з аспектів ідеї Леонтьєва про «законної організації праці та капіталу». Тихомиров у 80-90-х рр.. ще не дав своєї розгорнутого тлумачення даної проблеми, але на початку ХХ ст. вона вже займала в його публіцистиці одне з перших місць. Досить назвати такі його роботи як «Робочий питання і російські ідеали» (1902), «Робітники і держава» (1908), «Робочий питання. (Практичні способи його рішення)» (1909) та ін Розгляд цього пласта тіхоміровского спадщини виходить за хронологічні рамки нашого дослідження, але все-таки, хоча б у двох словах, основну його ідею окреслити потрібно, бо вона безпосередньо випливає з корпоративістську побудов мислителя кінця XIX ст. Тихомиров активно пропагував необхідність державного регулювання стихійного робітничого руху і створення робочих профспілок у дусі бісмаркова «державного соціалізму», діяльність яких би носила національно-творчий, а не класово-роз'єднувальний характер. Безсумнівно, що автор «монархічної державності» був головним ідеологом так званої «зубатовщини». З самим С.В. Зубатовим він був знайомий, принаймні, з 1896 р. (запис у щоденнику від 15 грудня: «Був вранці несподівано Сергій Васильович Зубатов» (112)), в архівному фонді Зубатова зберігається тіхоміровская записка 1901 р. «Про завдання російських робітників спілок і засадах їх організації »(113). Пізніше Лев Олександрович консультував з тієї ж проблеми П.А. Столипіна, якому в одному з листів так викладав улюблені свої думки: «У політиці і суспільному житті - все небезпечно <...> Зрозуміло, що буває <...> небезпечна і робоча організація. Але хіба не є небезпечними були організації дворянська, селянська і всякі інші? <...> Питання про небезпеку організації для мене нічого не вирішує. Питання може бути лише в тому: чи викликає організація потребами життя? Якщо так, то значить її треба вести, тому що, якщо її не буде вести Влада і закон, то поведуть інші - противники влади і закону. Якщо державна влада не виконує того, що викликається потребами життя, - вона грішить проти свого боргу, і за це карається революційними рухами. <...> Завдяки метушні з корпораціями - середні століття п р про ж і л і (розрядка тут і далі автора. - С.С.) цілу тисячу років. Це означає, що праця була окупляться. <...> Раз назавжди, на віки вічні, нічого не можна влаштувати. <...> Живуть вічно тільки із а к о н и життя, а форми постійно змінюються »(114). У цьому листі дуже добре виражений сам пафос творчого традиціоналізму.
Більше всього в 90-ті рр. Тихомирова займали проекти корпоративної організації інтелігенції. Він вважав нездоровим явищем її існування у вигляді такого собі ідейного «ордени», не пов'язаного з реальною громадським життям. Утворений шар, за його словами, «не повинен бути ізольованим і замкнутим в собі, а розлитий всюди, як складова частина всіх верств і станів, тісно з ними пов'язана. Його соціальна роль - висвітлювати життя, досвід, інтереси всіх соціальних верств і сприяти приведенню їх до єдності. Він у кожному шарі повинен вчитися в народу, повинен представляти лише вище вираження свідомості кожного шару, і тільки цим шляхом здатний виражати наявне в них національну свідомість. Для розвитку народного життя потрібна самостійна робота розуму, почуття і досвіду всієї маси народу різних шарів і положень »(115). Виходячи з власного призову до російських людей - «влаштовуватися у своєму колі, в сім'ї, громаді, парафії, стані» з тим, щоб «вищі надбудови» формувалися «за допомогою сил, які виробляються на нашій дрібної роботі» (116), Лев Олександрович у 1894 виступив з пропозицією про створення «стану журналістів»: «<...> необхідна організація журнального стану, точне визначення належності до нього, встановлення відповідних прав і обов'язків» (117). За його думки, таке стан має служити не «партіям», а «всій країні, всій нації». Воно зобов'язане висловлювати не «інтереси того чи іншого напрямку», а «інтереси професії», «підтримувати свій стан на висоті його суспільних завдань щодо розумовому і моральному» (118). Виборні органи «корпорації людей пера» відали би прийомом до неї нових членів, відсіваючи недостойних, розподілом коштів з її грошового фонду і т.д. Треба зауважити, що даний проект не зустрів симпатій не тільки в ліберальній середовищі, але й у таких близьких Тихомирову людей як А.А. Кірєєв (119).
Синтетичний характер світогляду автора «монархічної державності» абсолютно очевидний. Якщо процес формування ідеології творчого традиціоналізму ілюструвати знаменитої гегелівської тріадою, то його можна представити так: теза - слов'янофіли, антитеза - Леонтьєв, синтез - Тихомиров. Останній спробував поєднати слов'янофільської ставку на громадську ініціативу (недарма так часті у нього заклики до «самодіяльності» (120)) з Леонтійовському корпоративізмом. Крім того, він вважав, що справжня монархія (самодержавство) не тільки допускає, але навіть передбачає «комбінацію в управлінні елементів аристократичного і демократичного». «Демократичний елемент, настільки незначний в ролі верховної влади, мало здатний і в ролі вищого управління. Але він має свої незамінні гідності у справі управління нижчого », бо народні маси -« кращий суддя »наслідків застосування тієї чи іншої державної заходи. Але «при пануванні монархії <...> демократія допускається до управління <...> не в змозі натовпу, а в стані організованих груп. Демократія при цьому по можливості арістократізіруется. Її виразниками є "кращі люди", представники соціальних груп, а не простого чисельного більшості ». Аристократія ж «у багатьох відношеннях <...> незамінна в галузі вищої управління», бо вона «представляє найбільш зрілу політичну і соціальну думку країни, її досвід, її традицію». Разом обидва ці начала, «демократія знизу, <...> аристократія зверху не допускають до узурпації урядових органів» (121). Таким чином, мислитель поєднав у своїй соціально-політичної теорії та демократичний, і аристократичний варіанти творчого традиціоналізму.
Як ми вже відзначали, в традиціоналістської таборі при житті Тихомирова не було в належній мірі зрозуміло, що його доктрина має «завершальний» характер і найбільш підходить в якості спільної платформи для різних його напрямів. Але в російській післяреволюційному Зарубіжжя він вже сприймався як головний теоретик монархічної ідеї. Навіть дуже далекий від тіхоміровскіх ідеалів Н.А. Бердяєв визнавав праці Лева Олександровича «кращим обгрунтуванням ідеї самодержавної монархії» (122). На них спирався і І.А. Солоневич у своїй широко відомій нині «Народної монархії», і інші, менш знамениті автори (123).
Список літератури
1. Костильов В.М. Лев Тихомиров на службі царизму: (З історії суспільно-ідейної боротьби в Росії в кін. XIX - поч. XX ст.): Автореф. ... Канд. іст. наук. М., 1986. С. 17, 22-23.
2. Він же. Вибір Льва Тихомирова / / Питання історії. 1992. Ж 6-7. С. 44.
3. Цит. по: Він же. Лев Тихомиров на службі ... С. 8.
4. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. М., 2000. С. 288, 340.
5. Там же. С. 387-388.
6. Див: Костильов В.М. Лев Тихомиров на службі ... С. 7.
7. Репников А.В. Консервативна концепція російської державності. М., 1999. С. 44.
8. Див: Сергєєв С.М. «Мої ідеали у вічному ...» (Творчий традиціоналізм Льва Тихомирова) / / Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1998; Він же. Л. А. Тихомиров і табір російських традиціоналістів в 90-і рр.. XIX ст. / / Тихомиров Л.А. Християнство і політика. М., 1999. (Далі - Християнство і політика).
9. Тихомиров Л. Чому я перестав бути революціонером. М., 1895. С. 27, 37.
10. Див: Костильов В.М. Лев Тихомиров на службі ... С. 8.
11. Див: Харукі Вада. Лев Тихомиров: його духовний світ в останні роки життя (1913-1923). / / Він же. Росія як проблема всесвітньої історії. М., 1999.
12. РДАЛМ. Ф.345. Оп.1. Од. хр. 747. Л. 50-50 об., 51.
13. Там же. Ф. 290. Оп. 1. Од. хр. 51. Л. 4 про.
14. Там же. Ф. 345. Оп. 1. Од. хр. 748. Л. 60 об.
15. Там же. Од. хр. 750. Л. 39 об.
16. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 6. Л. 118 об., 119-119 об., 120.
17. Там же. Л. 176 об.
18. Там же. Л. 200 об.-201.
19. Це добре видно з листів Тихомирова до Побєдоносцеву, нещодавно опублікованих нами. Див: Християнство і політика. С. 595-601.
20. Див., напр.: Тихомиров Л.А. Петербурзькі адвокати великої брехні / / Російське огляд (далі РВ. - С.С.). 1896. Ж. 11 (Републікація: Християнство і політика).
21. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 6. Л. 190.
22. Там же. Л. 80 об.
23. Тихомиров Л.А. Росіяни ідеали і К.Н. Леонтьєв / / Літературна навчання. 1992. Ж 1-2-3. С.155.
24. ГАРФ. Ф. 586. Оп. 1. Од. хр. 101. Л. 44 об. - 45 об.
25. РДАЛМ. Ф. 345. Оп. 1. Од. хр. 746. Л. 5-5об.
26. Там же. Л. 5.
27. Там же. Од. хр. 747. Л. 47 - 47 об.
28. Тихомиров Л.А. Росіяни ідеали ... С. 155.
29. Він же. Тіні минулого. М., 2000. С. 660.
30. Він же. Слов'янофіли і західники в сучасних відлунні / / РВ. 1892. Ж 10. С. 919-920.
31. Він же. Нова заява слов'янофілів / / РВ. 1894. Ж 4. С. 917.
32. РДАЛМ. Ф. 95. Оп. 1. Од. хр. 837. Л. 3 об.
33. Аксаков Н.П. Духа не вгашайте! СПб., 1894. С. 2-3.
34. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 6. Л. 105 про. - 106.
35. РДАЛМ. Ф.345. Оп.1. Од. хр.747. Л. 50 об.
36. Тихомиров Л.А. Росіяни ідеали ... С.155.
37. РДАЛМ. Ф. 345. Оп. 1. Од. хр. 747. Л. 64 про.
38. Тихомиров Л.А. Тіні минулого. К.Н. Леонтьєв / / Літературна навчання. 1992. Ж 1-2-3. С.140.
39. РДАЛМ. Ф. 345. Оп. 1. Од. хр. 748. Л. 41 про.
40. Там же. Од. хр. 749. Л. 23-23 об.
41. Тихомиров Л.А. Тіні минулого. К. М. Леонтьєв. С. 140.
42. Спогади Льва Тихомирова. М-Л., 1927. С. 371.
43. Там же. С. 397.
44. РДАЛМ. Ф. 290. Оп.1. Од. хр. 51. Л. 3-4 об.
45. Див: Тихомиров Л.А. Тіні минулого. К. М. Леонтьєв. С. 149-150.
46. Він же. Росіяни ідеали ... С. 153, 158.
47. РДАЛМ. Ф.345. Оп. 1. Од. хр. 750. Л. 13-13 об.
48. Тихомиров Л.А. Тіні минулого. К.Н. Леонтьєв. С. 140.
49. Він же. Чому я перестав бути революціонером. С. 68-69.
50. Він же. Демократія ліберальна і соціальна. М., 1896. С. 89.
51. Див: він же. Тіні минулого. К. М. Леонтьєв. С. 140, 147.
52. Він же. Слов'янофіли і західники ... С. 917.
53. Він же. До питання про свободу / / РВ. 1893. Ж 12. С. 958.
54. Він же. Слов'янофіли і західники ... С. 917.
55. Християнство і політика. С. 34-35.
56. Тихомиров Л.А. Росіяни ідеали ... С. 156.
57. Він же. Тіні минулого. К.Н. Леонтьєв. С. 140.
58. Він же. Пам'яті Ю.М. Говорухи-Отрока / / РВ. 1896. Ж 9. С. 357.
59. Християнство і політика. С. 308.
60. Там же. С. 313-314.
61. Тихомиров Л.А. Російське справу і обрусіння / / РВ. 1895. Ж 4. С. 930.
62. Він же. Сучасні напрямки / / РВ. 1897. Ж 2. С. 1035.
63. Він же. Молодь та її вчителя / / РВ. 1895. Ж 12. С. 979.
64. Він же. До питання про терпимість / / РВ. 1893. Ж 7. С. 381.
65. Спогади Льва Тихомирова. С. 232.
66. Він же. Демократія ліберальна і соціальна. С. 101, 21, 46-47.
67. Християнство і політика. С. 262.
68. Тихомиров Л.А. Що таке лібералізм? / / РВ. 1894. Ж 7. С. 365.
69. Він же. Знамення часу. Носій ідеалу. М., 1895. С.13.
70. Російське слово. 1895. Ж 1, 1 січня. С. 1-2.
71. Тихомиров Л.А. Що таке Росія? / / РВ. 1897. Ж 4. С. 894, 900.
72. Християнство і політика. С. 33.
73. Тихомиров Л.А. Економічні завдання Росії / / РВ. 1894. Ж 1. С. 367.
74. Християнство і політика. С. 263.
75. Там же. С. 324-325.
76. Тихомиров Л.А. До питання про свободу. С. 965.
77. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 6. Л. 104.
78. Тихомиров Л.А. Одноосібна влада як принцип державного будови. Нью-Йорк, 1943. С. 74. (Далі - Одноособова влада).
79. Там же. С. 99, 102-103.
80. Там же. С. 83, 104, 109.
81. Спогади Льва Тихомирова. С. 268-269.
82. Тихомиров Л.А. Демократія ліберальна і соціальна. С. 188.
83. Він же. Пошуки свободи / / РВ. 1893. Ж 3. С. 430, 438.
84. Він же. Конституціоналісти в епоху 1881 року. Третій перезміни. вид. М., 1895. С. 3.
85. Він же. Сучасні напрямки. С. 1035.
86. Він же. Що таке Росія? С. 891-892.
87. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 6. Л. 192-194.
88. Християнство і політика. С. 302, 308-309.
89. РДАЛМ. Ф. 95. Оп. 1. Од. хр. 837. Л. 6-6 об.
90. Тихомиров Л.А. Росіяни ідеали ... С. 157.
91. Він же. Боротьба століття. 2-е вид. М., 1896. С. 30-32.
92. Там же. С. 49 -50, 52.
93. Там же. С. 28, 38, 50.
94. Там же. С.53, 38.
95. Християнство і політика. С. 297.
96. Тихомиров Л.А. Знамення часу ... С. 14.
97. Одноосібна влада. С. 126.
98. Там же. С. 81-83, 85-86.
99. Тихомиров Л.А. Знамення часу ... С. 7.
100. Одноосібна влада. С. 130.
101. Тихомиров Л.А. Із сучасних завдань / / РВ. 1895. Ж 3. С. 445.
102. Репников А.В. Указ. соч. С. 50.
103. Одноосібна влада. С. 95-96.
104. Див: Тихомиров Л.А. Монархічна державність. С. 541-548.
105. Одноосібна влада. С. 108.
106. Тихомиров Л.А. Із сучасних завдань. С. 443-444.
107. Одноосібна влада. С. 105-107.
108. Тихомиров Л.А. Державність і клановість / / РВ. 1897. Ж 5. С. 436.
109. Він же. До питання про свободу. С. 958-959.
110. Він же. Державність і клановість. С. 430.
111. Він же. Чи потрібна нам фабрика? / / РВ. 1891. Ж 1. С. 298, 307.
112. ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 6. Л. 68.
113. Там же. Ф. 1695. Оп. 1. Од. хр. 19.
114. Там же. Ф. 102. Оп. Д-4, 1908. Од. хр. 251. Л. 1об .- 2об.
115. Тихомиров Л.А. До питання про інтелігенцію / / РВ. 1896. Ж 2. С. 993.
116. Він же. Завдання публіцистики / / Там же. 1897. Ж 3. С. 465.
117. Він же. Стан журналістів / / Там же. 1894. Ж 4. С. 951-952.
118. Він же. Ще про організацію нашого стану / / Там же. 1894. Ж 12. С. 1049.
119. Див: ГАРФ. Ф. 634. Оп. 1. Од. хр. 101. Л. 35-36об.
120. Тихомиров Л.А. Завдання публіцистики. С. 465.
121. Одноосібна влада. С. 109-110.
122. Бердяєв Н.А. Царство Боже і царство Кесаря / / Шлях. Париж, 1925. Ж 1. С. 33.
123. Див., напр.: Попандопуло В. Монархія і демократія / / Російський временник. Париж, 1939. Ж 3. С.23-51.