Введення
Монархія та демократія є основними управління державою. Це абсолютно різні форми правління. У всі часи були прихильники кожної з цих форм. Для якогось певного проміжку часу характерна одна з цих форм. Але аж ніяк не завжди ця форма збігається з бажанням всього суспільства, найчастіше вона вигідна лише найбільш впливовому і багатому стану, інші ж повинні змириться з цією формою. У своїй роботі я спробую розібратися: яка з цих двох форм була найбільш для нашої держави у XVIII-XIX століттях.
Монархія
А.С. Пушкін сказав про монархії:
"Повинен бути один чоловік, який стоїть вище за все, вище навіть закону"
Ми знаємо, що Росія довгий час залишалася абсолютною монархією. Монархія не є специфічним російським винаходом. Вона народилася, можна сказати, біологічно: із сім'ї, яка переросла в рід, з роду в рід, з племені в народ, з народу в націю; так само і тут - від вождів, князьків, царків-до монархії російського масштабу.
Монархія (від грец. "Monarchia"-єдиновладдя, единодержавие) - форма управління державою, при якій верховна влада зосереджена в руках одноосібного глави держави-монарха; влада монарха, як правило, передається у спадок. Але не завжди. Так, Польща була республікою - 'Річ Посполита "- і очолювалася королями, які були виборні. Візантія була монархією - з її 109 царювали імператорів було вбито 74.В 74 випадках з 109 престол переходив до царевбивці по праву захоплення. Абсолютна монархія характеризується повним безправ'ям народу, відсутністю представницьких установ і зосередженості всієї влади в руках монарха.
Абсолютизм (від лат. "Absolutus" - необмежений, безумовний) або абсолютна монархія, як тип д-ва, в якому влада безроздільно належить государю, існував у Росії з кінця XVIII століття до лютого 1917 р.
У Росії синонімами слова "абсолютизм" служили поняття "самодержавство", "самодержавна монархія". Відомий теоретик російського монархізму Іван Солоневич писав: "Монархія є одноосібна влада, підпорядкована традиціям нашої країни, її вірі та її інтересам, інакше кажучи, влада однієї особи." Більше трьох століть складалися основні риси російського абсолютизму: самим самодержцем, від його імені або за його дорученням видавали закони, творився суд, поповнювалася і витрачалася державна скарбниця. У країні встановилася єдина податкова система. Монарх спирався на адміністративний апарат, що складався з професійних чиновників. Іншими рисами російського абсолютизму стали: повне закріпачення селянства, наявність постійної армії і поліції, регламентація всього життя нашого суспільства та д-ва.
Абсолютизм розглядався багатьма політичними мислителями як найбільш сучасна форма правління, через неподільність верховної влади, її постійності, застосовності до великих за розміром країнам. Іноді плутають абсолютизм європейського типу з російським самодержавством. Це не одне і теж.
Абсолютизм стверджує, що монарх стоїть вище будь-якого права і закону, що йому все дозволено, аж до кримінального злочину. Самодержавство вказує на правову, законну природу влади монарха. Монарх - частина правової системи, його повноваження встановлюються законом, і він відповідає за свої дії лише перед законом, Богом і своєю совістю. А сенс поняття "самодержавство" полягає в незалежності монарха від чужої волі (від армії, гвардії, народного голосування, іноземних держав, фінансових кіл.)
Монархія - це єдиновладдя. Але, виявляється, існують два зовсім різних типи єдиновладдя.
Якщо єдиновладдя релігійно, тобто спочатку морально, якщо воно відстоює національні інтереси, демонструє почуття честі, вірності, то це монархія.
Якщо ж єдиновладдя безбожно, безсовісно, безчесно, антинаціональна, якщо воно залишає за своєю колісницею гори трупів "ворогів народу", це не монархія, а - тиранія. Аристотель давав таке визначення тиранії: "Тиранія - це спотворення монархії. Це влада одного самолюбца, монарха, що керується власними інтересами або інтересами невеликого спільноти. "
Селянські бунти, повстання і війни потрясали Росію протягом більш ніж трьох століть. Селяни боролися проти свого тяжкого становища і часто жорстоко, нещадно розправлялися з утискувачами. Здавалося б, боротьба селян за звільнення не могла не бути спрямована проти самого державного устрою, яке закріпило їх рабське становище, а, значить, і проти самодержавного монарха. Однак селянське свідомість не піднімалась до такого узагальнення, ніколи селянство не об'єднувало поміщика і царя в єдиного ворога. Селяни прагнули звільнитися тільки від свого володаря. А в царя вони завжди бачили заступника, від якого можна чекати допомоги та турботи. Якщо їх немає, то чи означає це лише одне - государ не знає про тяжке становище селян, а "злі" бояри приховують від нього всю правду. Царську владу селяни розуміють як дану Богом. Навіть саме слово "цар", вважали вони, створене Богом. Адже і в церковних текстах Бог часто іменується царем: "Цар небесний", "Цар нетлінний". Один - на небі, інший - на землі. Вже сама миропомазання під час церемонії поставлення на царство царя нагадувало Христа (від грец. "Hristos" - помазаник), а тому й царя можна назвати Христом.
Монархія буває:
1.Дуалістіческая (законодавча влада у парламенту, що підкоряється монарху, який здійснює виконавчу владу.)
2.Парламентная монархія (влада монарха суттєво обмежена, а іноді і зведена до нуля законодавчою владою парламенту, що обирається і виконавчу владу.)
3.Неограніченная монархія (цар увібрав в себе законодавчу і виконавчу влади. Принцип необмеженої монархії такий: що приємне государю, то має силу законів.)
Самий серйозний внесок у розвиток абсолютизму, як системи, вніс Петро I. У 1721 р. сенат присвоїв йому титул імператора, і Росія стала називатися імперією. Петро зосередив у своїх руках всю повноту влади, усунувши від участі в державних справах і патріарха, і Боярську думу, які тепер не могли протидіяти єдиновладдя царя. У військовому статуті 1716 р. один з артикулів свідчив: "Його величність є самовладний монарх, який нікому у світі у своїх справах відповіді дати не має, але силу і владу має своїми землями і державою, яко хрістьянскій государ, управляти." А в духовному регламенті 1721 для церкви було сказано: "Імператор всеросійський є монарх самодержавний і необмежений. Коритися його верховної влади не тільки за страх, а й за совість, сам бог велів. Російська монархія відрізнялася від західної тим, що її не обмежували ніякі права станів, ніякі привілеї областей, і на широкому просторі Русі вона поралася як хотіла.
Ще один вид монархії - деспотія. Король Франції Людовик XVI, якому належить знаменита фраза: "Держава - це я!", Стверджував, що "той, хто дарував королів, бажав, щоб їх шанували, як Його намісників, і Одному йому надається право судити про їхні вчинки. Його воля полягала в тому, щоб усякий народжений підданий підкорився без міркувань ".
Монтеск'є намагався відокремити монархію від деспотії. Принцип взаємин грунтувався на честі, яка замінює політичну цноту. "Честь, - писав Монтеск'є, - наводить в рух всі частини політичного організму; самою дією своїм вона пов'язує їх, і кожен, думає дбати лише про свої особисті інтереси, але дотримуючись честі прагне в той же час до загального блага. У монархії джерелом будь-якої політичної і цивільної влади є государ, і "влади за допомогою, підлеглі і залежні утворюють природу монархічного правління, тобто такого, де править одна особа від основних законів". Самій природною з них була влада дворянства. "Вона, - на думку Монтеск'є, - міститься у самій сутності монархії, основне правило якої: "немає монархії, немає і дворянства, нема дворянства, немає і монарха". "У монархії, де немає дворянства, монархія ставати деспотією, а монарх - деспотом."
Монтеск'є вважав, що становище і розмір держави серйозно впливають на форму правління. Геть заперечуючи деспотію, як форму правління, Монтеск'є вважав, що монархія керована по твердим законам, придатна для країн з великою територією (Росія), а республіка де з найбільшою повнотою забезпечується свобода і рівноправність народу, можлива тільки в країнах з малою територією.
Спираючись на Монтеск'є, Катерина II стверджувала, що в Росії немає деспотизму, а "Государ - є джерело всякі державні і цивільні влади" - писала вона. Вона стверджувала, що "існуючий у Росії порядок закономірний і єдино можливий. Будь-яке інше правління, не тільки було б шкідливо Росії, а й вщент руйнівно ". У цьому Катерина повністю права. У Росії того часу монархія була найбільш справедливою формою правління. Це видно з кількох причин:
1.Монархія спирається на дворянство, а дворянство було найбільш впливовим станом того часу.
2. У Росії XVII століття не було потужної політичної сили, яка могла б скинути монарха.
3. У XVII столітті не було людини або групи людей, які могли б стати біля керма програми з повалення монархії.
4. Не існувало навіть самої програми.
Демократія.
Демократія (від грец. Demokratia - влада народу) - форма правління державою, що відрізняється участю громадян в управлінні, їх рівністю перед законом, наданням особистості політичних прав і свобод. Формою реалізації демократії найчастіше виступає республіка чи парламентарна монархія з поділом і взаємодією влади, з розвиненою системою народного представництва.
Спочатку поняття демократії було висунуто давньогрецькими мислителями. У класифікації держав, запропонованій Аристотелем, воно виражало "правління всіх", на відміну від аристократії (правління обраних) і монархії (правлінні одного). Піфагор звинувачував демократів. Він назвав одним з "бичів, що загрожують людству" демократію. Давньогрецький драматург Арісфан з неприхованим презирством ставився до демократії. Перікл писав: "у нас державний лад такий, що не наслідує чужим законам; швидше ми самі служимо прикладом для інших. І називається наш лад демократією з огляду на те, що узгоджується не з меншістю, а з інтересами більшості; за законами в приватних суперечках всі користуються однаковими правами; не буває також і того, щоб людина, здатна принести користь державі, позбавлений був до того можливості, не користуючись достатньою повагою внаслідок бідності. Ми живемо вільними громадянами як в державному житті, так і у взаємних відносинах, тому що ми не висловлюємо недовіри один до одного в повсякденних справах, не обурюємося проти іншого, якщо йому подобається що-небудь робити по-своєму ... Ми особливо боїмося протизаконною в громадських справах, коримося особам, що стоять в даний час при владі, і законам, особеннотем з них які створені в інтересах скривджених. Богаством ми користуємося скоріше як умовою для роботи, ніж як предметом для хвастощів; що ж стосується бідності, то ре свідомість в ній ганебно для людини, - ганебніше не докладати праці, щоб вийти з неї. "
Існує кілька видів демократії:
Первісна демократія - природна форма самоврядування в умовах низького рівня розвитку виробництва, переважання колективної праці, сумісного володіння землею, зрівняльного розподілу засобів існування всередині громади.
Рабовласницька - це демократія типу Афін або республіканського Риму: раби автоматично виключаються з усієї системи громадських відносин, їх прирівнювали до мовцем знаряддям праці. Тільки вільні громадяни користувалися правом обирати державних чиновників, брати участь у народних зборах, володіти майном, передавати і отримувати його у спадщину, вступати в угоди і т.д. При цьому вирішальний голос у всіх державних справах мала купка найбільш багатих і впливових рабовласницьких родин, від яких в економічному відношенні залежала основна маса вільних громадян. Представники саме цих сімей постійно змінювали один одного на виборних державних посадах.
Експлуататорська, де демократія має обмежений характер, її благами користується в основному панівний клас і примикають до нього соціальні верстви.
В епоху феодалізму з його ієрархічною структурою для демократії, по суті, місця не було. Елементи демократії почали зароджуватися у формі представницьких установ, що обмежували абсолютну владу королів, - парламент в Англії, Генеральні штати у Франції, кортеси в Іспанії, дума в Росії. Включаючи представників двох, а потім трьох станів - дворянства, духовенства, зароджувалась буржуазії (кріпосні селяни були позбавлені права участі в роботі цих органів), вони спочатку були покликані контролювати державні витрати, а пізніше перетворилися в законодавчі установи, які виступають від імені нації. Разом з тим у феодальну епоху в купецьких республіках і вільних містах, типу Генуї і Венеції в Італії, демократичні традиції античності були збережені і пристосовані до нових соціально-економічних відносин.
Демократія ділиться на політичну і неполітичну. Яскравим прикладом неполітичної демократії є демократія первісна, коли були відсутні класи та класові суперечності. Неполітична демократія втілювалася в установах родового та племінного самоврядування.
З виникненням економічної нерівності, приватної власності і експлуатації з'являється політична демократія, розвиток якого в класовому суспільстві нерозривно пов'язане з пануванням одного з класів.
У класовому суспільстві демократія як форма держави є виразом диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від інших форм управління державою є: офіційне визнання принципу підпорядкування меншості більшості, рівноправність громадян, виборність основних органів держави, наявність прав і політичних свобод громадян, верховного закону, поділ влади, незалежне судочинство. Розрізняють інститути безпосередньої та представницької демократії: перші передбачають прийняття основних рішень безпосередньо самими виборцями (наприклад, в порядку референдуму), повноважними виборними установами (парламентом та ін.)
Існує і буржуазна демократія _ найбільш розвинений історичний тип демократії в експлуататорському суспільстві. Буржуазна демократія є формою диктатури капіталістів над пролетаріатом. Вона характеризується явним протиріччям між оголошенної "владою народу" і дійсним пануванням експлуататорів. Функції інститутів буржуазної демократії полягали в забезпеченні класового панування, що гарантує привілеї експлуататорів, і в маскування їх панування. Буржуазна демократія, виникнувши як політичне вираження економічної системи капіталізму, стала великим прогресом в порівнянні з феодальним політичним устроєм, вона створила значно ширші можливості для розвитку пролетаріату.
Тепер я хочу звернутися до питання: чи можлива була демократія в Росії в XIX?
Будь-який політичний режим повинен мати якусь платформу, щоб закріпитися в даній державі.
Демократичний режим має такі підстави:
Визнання народу вищим джерелом влади.
Виборність основних органів держави.
Рівноправність громадян (насамперед рівність виборчих прав).
Підпорядкування меншості більшості при прийнятті рішень.
Якщо всі ці ознаки в державі присутні, значить в даній державі демократія цілком можлива.
Тепер подивимося, які з цих ознак були можливі в Росії?
У Росії народ вищим джерелом влади не був, з огляду на те, що в нашій державі XIX політичним режимом була монархія.
Державні органи були виборними, але право голосу було далеко не в кожного.
У Росії XIX рівноправності не було. Все вирішував майновий ценз. І якщо у людини не було достатнього капіталу, право голосу йому не давали.
Як я вже сказав, Росія того часу була монархією, а, отже, влада належала монарху. Вся країна підкорялася волі імператора.
Таким чином, в Росії XIX століття не було підстав для демократії. Так що монархія було єдино можливою формою управління Російською державою як у XIX, так і в XVII столітті.
Список літератури
1. «Енциклопедія для дітей» - Том 2 - Лариса Бадя «Абсолютизм у Росії».
2. Пошуки шляху. Російська громадська думка другої половини XVIII століття. Про державу і суспільство »- В. І. Моряків.
3. «Короткий філософський словник» - «Демократія» - стор.130-132 - В. Вікторова.
4. «Політика і право» - «Монархія» - стор 29-31-А. Ф. Нікітін.
5. «Короткий філософський словник» - «Монархія» - стор 361-362. – В. Викторова.
6. «Политика и право» – «Демократия» –стр.37-39. – А. Ф. Никитин.
7. «Юридический энциклопедический словарь» - «Демократия» – стр.103-104, «Монархия» – стр.226-227. – А. Я. Сухарев.