План

План. 2
Введення. 3
1. Демократії в Росії стало менше. 6
2. Доля демократії в Росії .. 7
3. Проблеми російської демократії на сучасному етапі. 11
3.1. Поразка юної демократії Росії .. 15
3.2.Соціал-демократія в Росії - опозиція "на виріст". 17
Висновок. 19
Список літератури .. 21

Введення

Однією з першорядних завдань, які в даний час стоять перед Росією, є вибір оптимального механізму влади, що дозволяє найбільш повно враховувати інтереси громадян і забезпечує справжнє народовладдя. За Конституцією України саме народ є носієм суверенітету і єдиним джерелом влади. Народ здійснює свою владу як безпосередньо, так і через органи державної влади, органи місцевого самоврядування. Відповідно різняться безпосередня і представницька демократія. Представницька демократія грунтується на ряді принципів: по-перше, вищі органи влади формуються виходячи з волі народу, що визначається результатами загальних виборів, по-друге, передбачається, що рішення найважливіших питань державного життя віднесено до компетенції представницьких органів влади, по-третє, представницька демократія виходить з рівного доступу громадян до державної служби.
Таким чином, представницьку демократію можна визначити як форму організації участі народу у здійсненні державної влади, тобто певного суспільного ставлення, що складається в політичному керівництві суспільством через представницькі органи влади.
Існує досить багато поглядів з приводу прийнятності саме представницької демократії. Так, Ш. Монтеск 'є вважав, що народ непридатний для вирішення найважливіших державних справ. [1] Саме обираються представники здатні з найкращим результатом обговорювати державні питання. Безумовно, Монтеск'є був прихильником народного представництва. Він вважав, що представницьке зібрання "слід обирати не для того, щоб воно виносило які-небудь активні рішення - задача, яку воно не в змозі добре виконати, - але для того, щоб створювати закони або спостерігати за тим, чи добре дотримуються закони, які вже їм створені ...".
Навпаки, Ж.Ж. Руссо, по суті, заперечував представницьку форму правління. Він дотримувався точки зору, що депутати не можуть бути представниками народу, вони лише уповноважені, комісари, які просто не мають права будь-що остаточно вирішувати. Відповідно, закон не може ставати таким, поки безпосередньо народ не затвердить його. Тим не менш, саму ідею існування певного органу, обраного народом, Руссо не відкидав. [2]
Не відкидали ідею створення представницького органу і марксисти. Повновладдя представницьких органів ними мислилося як прояв повновладдя народу. У зв'язку з цим представницькі органи, на їхню думку, не повинні бути повновладними суб'єктами, так як їх права завжди обмежені самими виборцями. Основоположники марксизму особливо підкреслювали необхідність з'єднання законодавчої діяльності та функції виконання законів в одному органі - у виборному представницькому установі. У цьому - концентрації всієї реальної влади у виконавчих органів - вони бачили єдину практичну можливість, щоб піти від традиційних недоліків парламентаризму і, перш за все, уникнути перетворення представницьких органів в "зборів порожніх розмов".
Звичайно ж, не можна заперечувати, що у представницької демократії є свої негативні сторони: не завжди оперативний процес створення законів, існують складнощі у поєднанні інтересів різних соціальних шарів і груп, не завжди кваліфікація депутатів (представників народу) дозволяє створювати якісні закони. Проте про відмову від представницької демократії не може бути й мови. Саме представницькі органи (парламенти) при відповідних політико-економічних і соціальних умовах здатні з високим ступенем точності висловлювати думку і волю великих мас людей, великих соціальних спільнот, врівноважувати і стримувати виконавчу владу. У представницькому органі покликані вирішуватися і соціальні конфлікти, що виникають на базі зіткнення різних соціальних інтересів - у цьому умова стабільності суспільства. Можна погодитися з твердженням, що представницька система - це чудове відкриття в галузі управління справами суспільства.
В даний час практично в кожній країні функціонує своє представницьке установа. І Росія - не виняток. У зв'язку з цим хотілося б зупинитися на питаннях становлення демократії в нашій країні, проаналізувати стан цього питання в сучасних умовах розвитку російського суспільства, розглянути проблеми демократії в Росії та її перспективи розвитку, якщо такі є.

1. Демократії в Росії стало менше

На минулих виборах правлячий режим отримав ті результати, які були заплановані, - 71% так званої всенародної підтримки президента, що на 18% перевищує показник 2000 року. [3] Однак досягнутий результат забезпечено не авторитетом президента і не підтримкою його практичної діяльності, а шляхом використання адміністративного, інформаційного, владного і величезного фінансового ресурсів. Всі ці маніпуляції і, перш за все, відхід президента від прямої розмови з опонентами свідчать про те, що сказати йому нічого. Всі його аргументи полягають в потужному піарі, підміну понять, підтасовування фактів, а головне - в дружній підтримці з боку капіталу. Сила президента - в грошах, а не в правді.
При всьому величезному тиску на маси електорату політтехнологи президента так і не змогли забезпечити бажаного - підтримки більше 50% всіх виборців України. Середня явка по країні склала 64%. Таким чином, громадяни Росії - 36% неявившихся і 29% проголосували проти президента, показали своє розуміння того, що розігрується фарс. Дійсний рейтинг ідей партії влади та її гаранта Путіна об'єктивніше всього відображає результат кандидата Миронова (менше 1%), який не мав доступу до адміністративного ресурсу і в своїй пропагандистської кампанії робив наголос саме на необхідність продовження курсу реформ.
Небажання російських громадян брати участь у виставі з заздалегідь відомим результатом підтвердило правильність призову лівих сил до створення спільного фронту для бойкоту цього фарсу. На жаль, в черговий раз цю тактику не підтримало керівництво КПРФ, практично виконавши потрібну режиму роль у забезпеченні видимості демократичності і суперництва на публічній політичній арені.
Таким чином, Путін забезпечив свій запланований результат (71%) - на 18 більше, ніж було. Але це свідчить тільки про те, що рівно настільки ж у Росії стало менше загальнодемократичних свобод, рівно настільки політична система Росії просунулася до моделі поліцейської держави. А більшість народу, як би не хотілося Путіну і його команді, цей курс не підтримує.

2. Доля демократії в Росії

Насамперед уточнимо термін «демократія», який у своєму буквальному розумінні означає «влада народу» (у перекладі з грецької) і зовсім не відповідає явищу, яке він позначає. Як такої ніякої влади народу не може існувати, бо для цього необхідно, щоб всі громадяни цю владу реалізували, працюючи в управлінських структурах у вільний від своєї трудової діяльності час по черзі в цілях дотримання справедливості. На практиці це, звичайно, неможливо: люди після роботи втомлюються, у них є домашні справи, та й для управління необхідні специфічні здібності. Слід також і бажання, яке у більшості населення відсутня, бо, як показує історія, приблизно 97 - 98% населення пасивні і готові змиритися з будь-яким видом правління, навіть якщо воно їх і не влаштовує (перевороти, революції та громадянські війни влаштовують інші 2 - 3%).
Страждав надмірним теоретичним спрощенням Ленін спробував, було помріяти в написаному влітку 1917 р. творі «Держава і революція» про настання часу, коли «всі будуть брати участь в управлінні державою». Але вже незабаром після приходу до влади він переконався в повній неспроможності таких мрій, змушений почати абсолютно безнадійну боротьбу з виниклою замість всенародного самоврядування махрової бюрократією.
У реальній дійсності те, що іменується демократією, являє собою боротьбу думок, ідей і концепцій про конкретні способи забезпечення суспільно-політичного розвитку. Всі ці різноманітні думки висловлюють як окремі люди, так найчастіше окремі їх групи і організації. [4]
Така боротьба ведеться за будь-яких суспільних формаціях, в тому числі і при диктаторських режимах, коли, за висловом У. Черчілля, вона приймає вигляд «гризні бульдогів під килимом». Її ведуть різні угруповання у владних структурах і часто фізично знищують суперників, що вважається справою цілком буденною.
При відкритій або, якщо так можна висловитися, реальної демократії загибель наздоганяє учасників такої боротьби дуже рідко (як це трапилося, наприклад, з президентом США Дж.Кеннеді), і завжди є політичною сенсацією. [5]
При демократії є найкращі можливості вирішення проблем, що стоять перед окремими громадянами і перед їх колективами, а, отже, і перед суспільством в цілому. Суспільство, як і вся природа, частиною якої вона є, надзвичайно різноманітне, кількість проблем, з якими стикаються люди в їх повсякденному житті, величезно. Характер цих проблем відрізняється величезною різноманітністю, складності та суперечливістю, і постійно в тій або ступеня змінюється.
А от можливості людей обмежені, причому значно більшою мірою, ніж це прийнято вважати. Ми не можемо осягнути повністю всієї складнощів природи і суспільства, частиною якої вона є.
Природно, такі обмежені можливості є і у представників владних структур. "Ні чоловік, ні організація, що направляють дії інших людей, не можуть вмістити у своїй свідомості того незліченної безлічі фактів, які визначають конкретний зміст людської діяльності" - вказував один із класиків лібералізму Фрідріх Август Хайек.
Можливості такого осягнення значно збільшуються в умовах демократії. В ході політичної боротьби, тобто в атмосфері постійних, ніколи не вщухають дискусії окремо взяті люди, що мають власні обмежені уявлення про стан суспільства, можуть придбати інші уявлення про нього, наявні в інших людей.
У результаті в суспільстві під впливом демократії в дуже сильному ступені зростає міць, якщо можна так висловитися, колективного розуму, що складається з безлічі індивідуальних розумів, здатного вирішувати дуже велика кількість соціально-економічних проблем. Чим більше в суспільстві політичних свобод, тим ви ступінь ефективності їх вирішення.
Однак і в умовах демократії вирішити всі проблеми і подолати всі труднощі, з якими стикаються люди, неможливо в силу, як зазначалося вище, обмеженості їх можливостей. Але для широких мас населення характерно бажання позбутися від усіх цих труднощів раз і назавжди, і тому вони дуже часто відкидають демократію саме в силу неможливості це зробити. І сподіваються на т.зв. «Сильну владу», яка в більшості випадків саме це і обіцяє. Всі режими, що володіють в тій чи іншій мірі диктаторськими замашками, або висувають таку обіцянку, або збуджують масові надії на це. Зрозуміло, все це обумовлено масовими ілюзіями, які мають звичай зберігатися довго, навіть протягом століть, як це було в Росії, де широкі маси населення вірили в здатність спочатку царів, а потім генеральних секретарів забезпечити їм позбавлення від своїх життєвих тягот. Для одних така віра грунтувалася на підсвідомому поданні про царів і вождів, як про чудових людей, а інші вважали, що їхня воля і незвичайні інтелектуальні здібності забезпечать прогрес Росії в усіх областях.
Але при диктаторських формах правління ступінь вирішення суспільних проблем як раз різко знижується в силу обмежених можливостей правителів і різкого зниження ефективності «колективного розуму». В результаті суспільний прогрес різко сповільнюється і, врешті-решт, змінюється занепадом.
Це відбувається, зокрема, при відсутності періодичної зміни при владі різних правлячих угруповань. Люди, що належать до якої-небудь однієї угрупованню, що має при диктаторському режимі влада протягом дуже тривалого часу, в силу особливостей людської психіки набувають надмірну самовпевненість і гординю і, відповідно, втрачають здоровий глузд. Наслідком цього завжди є різні економічні, політичні і військові авантюри і зловживання.
«Справжня цінність демократії полягає в тому, що вона повинна захищати нас від зловживань владою. Демократична система дозволяє нам позбутися від одного уряду і вибрати собі інше, яке, як ми сподіваємося, буде краще »- підкреслює Хайєк.
Навіть в умовах обмеженої демократії підвищується здатність влади на прогресивні суспільні перетворення. Земельна реформа П. Столипіна була б неможливою без розгорнулися в кінці Х1Х ст. гострих суспільних дискусій про долю сільської громади та шляхи розвитку сільського господарства. Результатом цієї реформи було значне збільшення виробництва продовольства. Обсяг виробництва зерна в 1909-1913 рр.. на 28% перевищував відповідний показник у США, Аргентині та Канаді разом узятих.
Введений Леніним НЕП, пожвавити економіку після її грандіозного розвалу, викликаного «воєнним комунізмом», зберігався лише до тих пір, поки в компартії існувала внутрішня демократія при наявності запеклих дебатів, зокрема, на партійних з'їздах, за різним економічним проблемам. Але коли Сталін ліквідував цю демократію в кінці 20-х років, НЕП був ліквідований, після чого на Україні почався голод, за яким пішли жахливі політичні репресії.
Припинення репресій після смерті тирана в 1953 р. дало можливість Хрущову послабити вбивчий бюрократичний тиск на сільських виробників, зокрема знизити податки й розширити систему матеріального заохочення. У результаті в 1953-1959 рр.. заготівлі м'яса в громадському аграрному секторі виросли на 162%, зерна - на 189 і молока - на 205%. [6]
Нарешті, введення демократії М. Горбачовим дозволило, в кінці кінців, Росії виповзти з прірви економічної кризи, яким закінчилася правління комуністичного режиму.
Проте демократія в Росії була або обмеженою, або тривала недовго (лютий-жовтень 1917 р., 1987-2000 рр..). Зрештою, влада царів і генсеків визнавалася непорушною, що призводило до зловживань і авантюр. Микола 11 вплутався в першу світову війну, що призвело до повного розвалу економіки та загибелі імператора. Внутрішні і зовнішні авантюри сталінського режиму викликали грандіозні людські втрати, як у мирний час, так і у війні з нацистською Німеччиною. Почав було розумну політику в галузі сільського господарства Хрущов звалився в нові авантюри, на зразок вирощування кукурудзи за Полярним колом і шаленою економічної погоні за Сполученими Штатами, що скінчилося скороченням виробництва продовольства. А розгорнута брежнєвським режимом гігантська і абсолютно безглузда гонка озброєнь у величезній мірі призвела до краху радянської економіки.
Виникла у нас зараз т.зв. «Керована демократія», зрозуміло, сповільнила вирішення суспільних проблем. Війна в Чечні і супутні їй терористичні акти не припиняються, малий і середній бізнес задавлений бюрократією, рівень життя більшості населення залишається гнітюче низьким, а корупція не виявляє жодних ознак ослаблення. А у більшості населення завзято зберігається надія на доброго і справедливого правителя - президента Путіна. Російське суспільство в цілому знову робить колишню помилку, або відкидаючи демократію, або ставлячись до неї байдуже. Негативні наслідки цієї помилки неминуче будуть накопичуватися.

3. Проблеми російської демократії на сучасному етапі

Вже майже п'ятнадцять років минуло після краху тоталітарного режиму в Росії. Всередині цього періоду можна намітити кілька етапів. Перший етап, між 1989 і 1991 роками, був часом протодемократіі, що спиралася в основному на протестні настрої; ця демократична хвиля і змила комуністичний режим. [7] Але та ж революційна хвиля в значній мірі породила в країні і обстановку хаосу, що створювало зрозуміле прагнення влади подолати його, домогтися політичної стабілізації. Між ринковими реформами й демократією, яка ще зберігала багато радянських риси, виникла певна суперечність, яке вирішилося у 1991 році державним переворотом. Тут присутні відомі юристи, які, думаю, погодяться, що тоді можна говорити про порушення Конституції, а отже, ми можемо кваліфікувати цю подію саме так.

А потім сталося спроба другої державної перевороту. Вона була більш небезпечна, - з тієї причини, що вчинок народжує звичку, звичка породжує характер. Росія мала шанс потрапити в розряд країн, де перевороти є політичною буденністю. Цього не сталося. Ми отримали режим «керованої демократії». Не будемо зараз зупинятися на питанні, як датувати початок цього явища, не будемо і порівнювати його з радянською демократією або який-небудь інший. Відзначимо лише, що певною специфікою воно володіє. Так-сяк під прапором керованої демократії була забезпечена перемога Бориса Єльцина в 1996 році, потім перемога помірних або правоцентристських сил на парламентських виборах 1999 року та перемога Володимира Путіна на виборах 2000 року.
Далі ми увійшли у смугу стабілізації, в ході якої демократичні права і свободи крок за кроком обмежувалися. Режим «керованої демократії» постійно ковзав в одну і ту ж сторону, що демонструвало його нестійкість. Я вважаю, що ця конструкція взагалі нестійка, що рано чи пізно вона починає прагнути до більш стабільних форм. Такою формою може стати або реальна демократія з усіма працюючими інститутами, хай і з певною російською специфікою, або авторитарно-бюрократичний режим, який вже не буде ніяк обмежений з боку законів і Конституції, і проголошуваної «диктатура закону» стане для влади необов'язковою.
Небезпека другого варіанту розвитку подій стає все сильніше. Не хочеться думати, що все вже вирішено наперед. У нас ще є безліч можливостей, однак вони аж ніяк не збільшуються. Тому питання про захист демократичних прав і свобод набуває в даний час особливе значення. Справа навіть не в тому, що нам хочеться жити в демократичній країні. Справа в тому, що нам хочеться жити в країні під назвою Росія, а її майбутнє залежить від того, чи стане вона реально демократичною чи ні. Ми вже не раз переконувалися на нашому сумному, на жаль, досвіді, що ніякі авторитарні режими Росію та її народ до процвітання не призводять.
Питання сьогодні полягає в тому, чи зможемо ми мобілізувати громадську думку. [8] Тому дискусії з проблем захисту і розвитку демократичних інститутів, дискусії, що проводяться не з подачі влади, а, навпаки, з метою встановити демократичний контроль над владою, видаються мені надзвичайно важливими .
Спробуємо зіставити між собою різні періоди російської державності, починаючи з 1905 року, за ступенем демократичності. Для свого аналізу скористаємося критеріями американського політолога Роберта Даля. Він виділяє шість ключових ознак демократії: вибори посадових осіб; вільні, чесні, часті вибори, свобода вираження громадян; доступ до альтернативних джерел інформації; автономія асоціацій громадян; загальні громадянські права. За цими ознаками, за десятибальною шкалою, були протестовані періоди Конституційної монархії (1906-1916 рр..), Лютневого режиму (1917г.), радянського режиму (1918-1990 рр..), Демократизації (1990-1999 рр..) Та путінського режиму ( 2000-2003 рр..).
Таблиця № 1
Що ж виходить? Демократизацію до 1917 року можна сумарно оцінити в 19 балів, лютневий режим - в 36 балів (це був найбільш демократичний режим дореволюційної пори), радянський - в 0 балів, тому що в тому тоталітарній державі жодного з цих шести інститутів не було, демократизацію 1990 -х років - в 41 бал, але за останні чотири роки Росія впала до 29 балів, відкотившись у бік авторитаризму далі того режиму, що був встановлений Тимчасовим урядом у 1917 році. Цей відкат фіксується і багатьма зарубіжними спостерігачами та організаціями, наприклад, «Transparency International».
Отже, куди ж ми йшли і куди прийшли? Відбулася демократії в Росії ніколи не було. Було три спроби демократизації. Перша скінчилася падінням монархії. Друга скінчилася в 1917 році настанням радянського тоталітарного режиму. Сьогодні, після третьої спроби, Росія - країна згасаючої демократизації.
У чому ж ми більше всього втратили за останні роки? Вибори стали менш вільними, менш чесними, правда, поки не менш частими, хоча про це теж йде мова. Ми суттєво втратили в свободі вираження думок. До нас повернувся страх і люди почали боятися висловлювати свою точку зору не тільки в Москві, але і в регіонах. Чудову річ сказав президент Татарстану Мінтімер Шаймієв, коли Путін став будувати свою «вертикаль влади» навесні 2000 року. Під час телемосту з Казанню його запитали, як він оцінює дії президент, і Шаймієв відповів: «Дуже добре оцінюю, ми давно це зробили в Татарстані. Пора зробити це і в Росії ». [9] Мені здається, точніше не скажеш.
Не повною мірою досконала і виборча система, що застосовується при формуванні Державної Думи. В даний час половина депутатів Думи обирається за мажоритарною системою відносної більшості (стає депутатом той кандидат, який набирає просту більшість щодо інших кандидатів - часто буває, що проти даного кандидата голосує значна більшість виборців). Інша половина депутатів обирається за пропорційною виборчою системою (голосування відбувається за партійні списки, до того ж виборчі об'єднання, що не набрали 5% мінімуму голосів, виключаються з розподілу депутатських мандатів). Останні вибори в Державну Думу показали, що в сукупності виборчі об'єднання, що не набрали 5% голосів, отримали 49% голосів. Практично думку 49% виборців не було враховано під час виборів - цим принижується значимість парламенту як представницького органу всього населення країни. Все це говорить про необхідність зміни виборчого закону. Потрібно або відмовитися від обрання половини депутатів Державної Думи за пропорційною виборчою системою, або значно знизити обмежувальний бар'єр для дрібних партій - слід враховувати, що партійна система в Росії ще не сформувалася; практично відсутні великі політичні об'єднання, які мають підтримку значної кількості населення. Мажоритарну систему відносної більшості краще замінити на мажоритарну систему абсолютної більшості - це дещо ускладнить виборчий процес, відбудеться його подорожчання, однак дозволить більш повно відобразити думку виборців, підвищити професіоналізм Парламенту.
Все це лише деякі проблеми, пов'язані з процесом становлення представницької демократії в сучасній Росії. Зараз ми маємо можливість спостерігати трансформацію даного інституту, спробувати направити цей процес в потрібну сторону. Безумовно, у представницької демократії в нашій країні є майбутнє, тому що ні в кого не викликає сумнівів, що вона - необхідний елемент будь-якого суспільства.

3.1. Поразка юної демократії Росії

По-перше, влада поступово відчужувалася від народу і незабаром стала для нього чужою, тобто відбулося як би дзеркальне відображення по відношенню до комуністів, раніше стоять при владі. Створилася ситуація, що ті, хто щиро боровся за демократію і реформи, виявилися обдуреними заручниками президентської команди. А народ не зумів розібратися, що влада партноменклатури просто змінилася псевдодемократичної номенклатурою, що чиновники залишилися ті ж самі, просто пересіли з крісел секретарів в крісла глав адміністрації, а невелика група справжніх демократів - реформаторів, людей з честю і совістю, не в силах виявилася радикально впливати на ситуацію. Свого часу Наполеон любив повторювати фразу: "Революцію замислюють герої, роблять дурні, а плодами користуються сволочі". Природно, змінював політичну та економічну структуру в державі, неможливо відразу все отримати: і свободу, і достаток товарів і нормальні ціни. Такого в історії не буває. Сили ж реакції робили все для того, щоб реформи захлинулися і тому вони, допомагаючи розвалу економіки, посилення корупції та злочинності, вирішили руками обуреного і нетерплячого народу скинути ненависне, демократичний уряд і встановити знову комуністичний режим. І народ клюнув на цей обман. Таким чином, реформатори, не зумівши поєднувати політику фінансового оздоровлення з необхідною соціальним захистом основної маси населення, особистої безпеки людей, захистом сільського господарства і промисловості, науки і культури, отримали в цьому одну з головних причин своєї поразки на виборах. Отже, "демократичне" уряд свідомо своїми невмілими заходами в економіці створило базу для Жириновського і йому подібних.
По-друге, Російський народ виявився не підготовлений до цивілізованого способу життя, тому що злочинний комуністичний режим перетворив його на біороботів. Тому він безпомилково вибирає завжди найгірший варіант. У нас зло - закономірність, а добро - виняток. Такий народ, звичайно, голосуватиме за Зюганова, Невзорова, Стародубцева, Лук'янова, Жириновського і пр. Реформи адже вимагають напруги, вміння крутитися і розвиватися, щоб у кінцевому підсумку отримати культуру, забезпеченість, підвищення інтелектуального рівня, але Росія вибрала злидні і знищення знань і культури. Невже в 1993 р. росіяни не могли знати, які блага обіцяють їм комуністи і фашисти? Невже їм не набридло за 75 років слухати комуністичний марення? Адже за щучим велінням відразу нічого не буває і доведеться ще довго виходити з комуністичного виру. Вибираючи Жириновського, народ обрав війну, а не казочки про прекрасне життя. В основному до виборчих урн прийшло літнє покоління, яке замість раю отримає трупи своїх дітей та онуків у цинкових трунах після обіцяних Жириновським "переможних" загарбницьких походів на Південь, Захід і Схід. Один уже в 1933 р. виконав свої обіцянки. Треба ж все-таки знати свою і чужу історію. Я нагадаю всім слова Гегеля: "Досвід та історія вчать, що народи і уряду ніколи нічому не навчилися з історії і не діяли згідно уроків, які з неї можна було витягти".
Про що думала молодь? Вона байдужа до своєї долі. Виявляється, свою долю вона передоручила своїм дідусям і бабусям, які своїм голосуванням підготували їм війни, злидні і черговий більшовицький обман.
По-третє, юна демократія, отримавши свободу, породила безліч політичних лідерів, частина з яких заразилася вождизмом і виявилася нездатною об'єднати всі реформаторські партії та рухи.
По-четверте, під час виборної кампанії було проведено безліч підтасовок і фальсифікацій.
Такі причини поразки юної демократії в Росії. [10]
До яких же пір наш народ буде перебувати в такому оглуплення стані? Адже розумні люди вчаться на помилках чужих, а дурні - на своїх. Тепер вся преса сурмить, що панове політики демократичного спрямування догралися. А що поробиш, адже наші інтелектуали з великої частини заднім розумом міцні. Наївні люди! - Не навчаються нічому й ніколи!
Але вільні люди, на жаль яких у нашому суспільстві мало, не продають свободу і свою людську гідність за шматок дешевої ковбаси та пляшку горілки, а вважають за краще боротьбу співжиття червоно-коричневого більшості. У нас немає більше часу на розгойдування та права на помилки. У нас залишився останній шанс об'єднатися в ім'я порятунку Росії.

3.2.Соціал-демократія в Росії - опозиція "на виріст"

Політичне поле соціал-демократії вже довгий час і в основному безуспішно розробляється багатьма вітчизняними політиками від М. Горбачова до С. Глазьєва.
Представляється, що головна причина відносної непопулярності названого політичного вектора в сучасній Росії - його несвоєчасність.
Основна маса населення і особливо його електорально активна частина - пенсіонери та люди передпенсійного віку - не сприймають ідеї соціально-орієнтованого суспільства «по-європейськи». Їм більше імпонують або Державна платформа президента з надією на швидке поліпшення умов життя, або класичні протестні настрої, які традиційно акумулюють комуністи.
Друга причина - слабка ідеологічна та програмна база всіх минулих і нинішніх політичних об'єднань соціал-демократичного толку.
Разом з тим, для Росії, орієнтованої переважно на західну модель розвитку, соціал-демократія як форма політичного самовираження помірного більшості є досить перспективною в найближчому майбутньому. Цей напрямок каталізується одночасно з наростанням передпенсійному політизації поколінь середнього віку, яким так і не вдасться стати повноцінним середнім класом європейського типу. Неповна задоволеність життєвим підсумком зажадає ідейної сатисфакції - але не агресивно-деструктивною, а адекватної відносного особистого благополуччя. Іншими словами, Росія сьогодні ще недостатньо заможна для соціал-демократії, але повне припинення страйків очевидна ознака позитивної динаміки.
В даний час, після повного ідеологічного краху і виборної «зачистки» правої опозиції (СПС і «Яблуко»), на російському політичному полі залишився всього один дієздатний конкурент влади - КПРФ. Така ситуація явно не вигідна Кремлю.
Відсутність повноцінного політичного спектру не сприяє зміцненню іміджу Росії як демократичної держави в очах світової спільноти, з усіма витікаючими наслідками. Незважаючи на державні заяви влади, сьогоднішня Росія - не СРСР, а багато в чому вже компрадорська країна. Державна еліта багато в чому залежить від західних фінансово-промислових кіл. Тому найближчим часом напевно буде зроблена спроба штучно реанімувати правих і модернізувати лівих, під негласним патронатом Кремля.
У тактичному плані - під час виборчих кампаній - Кремль вже використовує соціал-демократичні ідеї як спосіб «розтягування» комуністичного електорату (наприклад, Глазьєв). Однак, швидке старіння «непримиренних» примушує владу форсувати організацію керованої лівої опозиції нового типу.
Кінцева мета російського істеблішменту - створення повністю підконтрольного політичного спектра від правих до лівих, зберігаючи ілюзії самостійності політичних об'єднань опозиції.

Висновок

Сьогодні російський народ не має можливості реалізувати належне йому за Конституцією право на здійснення безпосереднього народовладдя. Російська демократія виживе тільки в тому випадку, якщо до решти острівців народовладдя, парламентських і президентських виборів, ми зможемо додати пакет конституційних законів, які підкріплять представницьку демократію безпосередніми формами здійснення народовладдя. Поки що бюрократія не дає можливості розвинутися цим інституціям.
У новій редакції Закону про загальні принципи організації місцевого самоврядування крутійство нашої бюрократії дійшло до справжньої досконалості
До цих пір не можливо знайти в Конституції місце, де описані федеральні округи, а представники президента представлені як органи державної влади. Фактично вже кілька років всупереч Конституції ми закріплюємо таку систему органів влади, яка орієнтована не на здійснення народовладдя і побудова громадянського суспільства, а виключно на вибудовування «владної вертикалі». Тільки цим пояснюється фактичне скасування верхньої палати парламенту, повне підпорядкування президенту Державної думи, уряду, всієї економічної і політичної життя країни. Це означає абсолютну монополізацію влади.
Тому суспільству і державі необхідний пакет нових законів, що базуються на положеннях чинної Конституції. [11] Перш за все, мова йде про Закон, про Федеральному Зборах - парламенті як представницькому і законодавчому органі влади в Росії. Наша країна гідна мати сильний парламент, який буде наділений відповідними повноваженнями, в тому числі правом парламентських розслідувань. В останні чотири роки Дума справно штампувала закони, передані з структур президентської влади і абсолютно не пов'язані з потребами виборців усієї країни. Але ж немає нічого поганого, коли депутати пишуть свої закони, хоча свого часу це досить сильно критикувалося. Швидше катастрофа в тому, що якщо міністерство не поставила свій карлючку на тому чи іншому проекті закону, він не може вийти з уряду. Це приклад сверхбюрократізаціі законотворчого процесу. Росії потрібні альтернативні законопроекти, подібні проектом Володимира Рижкова про гарантії багатопартійності в Російській Федерації, який підтримали демократичні фракції. З бюрократією можна і потрібно боротися, але боротися професійно, а не домовленостями. Тому слід прийняти конституційний закон про гарантії народовладдя в Російській Федерації, що передбачає заходи публічно-правової відповідальності всіх гілок влади за здійснення своїх повноважень та втручання в компетенцію одне одного. Саме такий закон міг би гарантувати належність влади народу Російської Федерації. Без цього механізм розподілу влади як не працював, так і не буде працювати. Поки виконавча влада сама і пише закони, і контролює їх виконання, ми будемо мати монополію, як у політиці, так і в економіці.

Список літератури

1. Монтеск'є Ш. Вибрані твори. М., 1955.
2. Руссо Ж. - Ж. Трактати. М.: Наука, 1969.
3. Бережнов А.Г. Принцип поділу влади в контексті теорії і практики радянської та сучасної російської державності. / / Поділ влади: історія і сучасність. М., 1996.
4. Глушко Є.К. Про парламентаризмі в дореволюційній Росії / / Поділ влади і парламентаризм. М., 1992.
5. Глушко Є.А. Про парламентаризмі в сучасній Росії / / Поділ влади і парламентаризм, М., 1992.
6. Полякова Ю., Що таке Установчі Збори або чому парламентаризм в Росії не пустив коріння / / Російські вести, 1993. Конституція РФ, М., 1992.
6. Скуратов Ю.І. Парламент і Президент в Російській Федерації / / Конституційний лад, М., 1999.
7. Демократія в Росії і Європі: філос. вимір: Матеріали Міжнар. конф. "Філософські проблеми демократичного суспільства" / За ред. В.Н. 8. Брюшінкіна. - К.: Вид-во Калінінгр. держ. ун-ту, 2003.
8. Харитонова О.Г. Генезис демократії. / / ПОЛІС, 1996 - № 5.
9. Циганков А.П. Між ліберальною демократією і сповзанням в авторитаризм. / / СПР, 1997 - № 1.