Глобалізація як тенденція сучасності: поняття, зміст. Глобальні проблеми сучасності
Термін «глобалізація» вперше вжив у 1983 р. Т. Левіт у статті, опублікованій в журналі «Гарвард бізнес ревю», для позначення феномену злиття ринків окремих продуктів, вироблених окремими корпораціями. З початком 90-х рр.. XX ст. термін набув широкого поширення, однак наповнився все більш широким набором значень.
Глобалізація - вестернізація, культурна асиміляція західною цивілізацією що залишилися не модернізованих територій і становлення глобальної цивілізації з гомогенизированной культурою:, цінності лібералізму та універсалізму домінують, рамку задають глобальні ринки і глобальні фінансово-економічні інститути типу СБ, СОТ, МВФ і т.п., покликані регулювати конкурентні відносини між корпоративними гравцями, в число яких потрапляють і національні держави, і міждержавні утворення - федерації, конфедерації, і інші регіональні союзи.
У глобалізації сьогодні бачать:
- Інтенсифікацію транскордонних економічних, політичних, соціальних і культурних зв'язків;
- Історичний період (чи епоху), що наступив після завершення холодної війни;
- Трансформацію світової економіки, буквально спрямовується анархією фінансових ринків;
- Тріумф американської системи цінностей, забезпечений комбінацією неоліберальної економічної програми з програмою політичної демократизації;
- Ортодоксальну ідеологію, що наполягає на цілком логічною і неминучою кульмінації потужних тенденцій працюючого ринку;
- Технологічну революцію з численними і не до кінця ясними соціальними наслідками;
- Нездатність національних держав впоратися з глобальними проблемами (демографічними, екологічними, прав людини і розповсюдженням ядерної зброї), які вимагають глобальних рішень.
Тим не менше можна виокремити три основні підходи до трактування феномену глобалізації.
Вузько дисциплінарний підхід. Ряд дослідників розуміє глобалізацію досить вузько, як об'єктивний і якісно новий процес формування фінансово-інформаційного простору на базі нових, переважно комп'ютерних, технологій і пов'язує її початок з 1990-ми роками. Таким чином, підкреслюються економічні основи відбуваються сьогодні в світі глобальних змін. Проте різні автори виділяють різні аспекти глобалізації, наприклад організаційно-управлінський, економічний, технічний, просторовий і ін
Ідеологічний підхід. Переважно ліві автори вважають, що введення в обіг терміна «глобалізація» було пропагандистським відповіддю західних еліт на протести проти неолібералізму, тобто концепція глобалізації розглядається як нове ідеологічне обгрунтування влади транснаціональних корпорацій і панування таких міжнародних структур, як Світовий банк (СБ), Міжнародний валютний фонд (МВФ) і Всесвітня торгова організація (ВТО), а глобалізація ототожнюється з американізацією світу.
Праві також по-різному ставляться до глобалізації. Одні з них, наприклад християнські консерватори в США або націоналісти в різних країнах, вважають її проявом світового зла. Інші бачать в ній тріумфальний хід капіталізму по всьому світу. Частина феміністок вважають самі дискурси глобалізації проявом чоловічого панування і т.д.
Дійсно, в сучасному світі глобалізація в основному реалізується відповідно до неоліберальними економічними принципами, що неминуче веде до посилення розриву між багатими і бідними країнами, підсилює соціальну диференціацію в усьому світі. Нинішній варіант глобалізації вигідний найбільш розвиненим в економічному і технологічному відношенні країнам, що прагнуть забезпечити своє домінування і в політичній сфері.
Історичний підхід. Його представники бачать в глобалізації свого роду розвиток процесу модернізації, сучасну стадію процесу подальшої суперечливою інтеграції світу, формування цілісної людської цивілізації. Відповідно до цього підходу, глобалізація - процес стадіального становлення світу як єдиного, взаємопов'язаного економічного, політичного, культурного простору. Тобто глобалізація - це процес, що почався ще на ранніх етапах історії, але тільки нині став загальним.
Технологічною основою першої хвилі глобалізації стали телефон і телеграф у сфері комунікацій, будівництво залізниць, машинне, а потім поточно-конвеєрне виробництво в промисловій сфері, а символом усього цього була Америка. Технологічні зрушення спричинили за собою економічні, що виражалися, перш за все в посиленні економічної взаємозалежності і формування єдиного світового господарства.
Про постійно посилюється інтернаціоналізації (глобалізації) економічного розвитку свідчить і той факт, що світова торгівля зростала швидше, ніж світове виробництво, а значить, з кожним роком зростала роль міжнародних економічних зв'язків.
Взаємообумовлені процеси глобалізації та регіоналізації призводять передусім до подальшого загострення протиріч по осі Північ-Південь. Складна система світової економіки призводить до однобічного збагачення держав, транснаціональних корпорації і інших гравців, що представляють благополучні регіони Європи та Північної Америки, в той час як «південна периферія» - країни і народи колишнього третього світу - все більше відстає від їх рівня розвитку, перетворюючись на заручницю глобальної системи. Не скрізь це викликає лише мовчазний протест.
Більшість терористичних рухів мають або антиглобалістську, або в цілому антизахідну спрямованість, тим самим чітко позиціонують себе у світовому політико-ідеологічному просторі. В епоху глобалізації мети тероризму також глобальні: протистояння західної цивілізації чи її сегменту (наприклад, федералізації Європейського союзу) дозволяє широко використовувати антизахідні ідеологічні штампи для більш ефективного залучення прихильників. Пропаганда радикальних поглядів і тероризму як методу політичної боротьби широко використовує можливості глобального охоплення і «ефекту присутності», що надаються сучасними ЗМІ.
Події 11 вересня 2001 р. у США поставили проблему глобалізації в новому, багато в чому несподіваний і мало дослідженому ракурсі - використання продуктів глобалізації фрустрованих людиною традиційного суспільства проти глобалізації та її світових центрів. У США задовго до цих подій дослідники попереджали, що «глобалізація може сверхвооружіть окремих людей, створюючи тим самим безпосередню загрозу Сполученим Штатам у XXI ст. з боку супероснащені озлобленого людини, яка ненавидить Америку більш ніж будь-коли з-за глобалізації ... Він може атакувати навіть наддержаву ».
Переважання вільного ринку кваліфікованої праці в центрі і невільного ринку менш кваліфікованої праці на периферії - це фундаментальна характеристика капіталістичної світ-економіки, оскільки нерівність і нерівномірність розвитку входять до неї елементів є найважливішою умовою її функціонування і основою для системної інтеграції. Виникають і нові труднопреодолімие протиріччя. Так, постіндустріальний світ, що використовує новітні інформаційні технології, не потребує великих обсягах робочої сили. У той же час полуперіферійние країни мають нею в надлишку. Звідси випливає гостра суперечність між двома цілями - входження в постіндустріальний світ і забезпечення зайнятості населення.
Накладення і взаімоусіленіе проблем і протиріч, породжених ефектом одночасності процесів модернізації, Націє-будівництва та глобалізації, перетворюють більшість країн периферії і напівпериферії світу, що живуть у інших «часових поясах», ніж ядерні країни промислово розвиненого Заходу, в економічних і політичних аутсайдерів. Причин такої проблематичності декілька: під пресингом глобальної економічної раціоналізації зростає неефективність держави; посилюється загальна фінансова залежність; різко скорочуються ресурси для здійснення державної соціальної та економічної політики, що перешкоджає прогресуючого соціального розшарування; посилюється вплив нав'язуваних ЗМІ західних споживчих стандартів, недосяжних для населення більшості країн, але викликають «революцію зростаючих сподівання на», та ін
Важливим фактором відродження етнічного націоналізму стало також закінчення холодної війни. Сьогодні вже очевидно, що геополітичне протистояння двох наддержав - США і СРСР - визначало зміст багатьох конфліктів у країнах третього світу. З усуненням цього глобального зовнішньополітичного чинника на перший план вийшла етнічна, складова конфліктів у державах світової периферії.
Відомий політолог Д. Снайдер звертає увагу на ще одну залежність: практично завжди зростання масового націоналізму буває обумовлений зростанням демократії і розширенням свободи слова і преси. Незрілість і неефективність інститутів демократії, неминучі на початковому етапі транзиту, створюють сприятливі передумови для підйому націоналізму.
На думку Д. Снайдера, ймовірність виникнення націоналістичних конфліктів у результаті демократизації особливо велика в тих випадках, коли еліти сприймають швидкі політичні зміни як загрозу власному положенню, коли розширення політичної участі мас передує створенню інституційних структур громадянського суспільства і коли масова політична мобілізація здійснюється на основі дискримінації за етнічними ознаками. У свою чергу, до чинників, які перешкоджають виникненню етнічних конфліктів, він відносить політику еліт, спрямовану на створення і зміцнення ліберальних інститутів, а також формування «громадянського націоналізму». Причому другий фактор сприяє успіху демократичних трансформацій навіть при слабких ліберальних інститутах.
Деякі сучасні ісламські автори, прихильники ідеології панарабізму, що представляють групу близькосхідних країн, які видобувають сировинні ресурси, також не приймають існуючий світопорядок, який виник, на їхню думку, в результаті західної колонізації. Їх обурення підживлюється несправедливим характером економічної глобалізації та нав'язуванням західних культурних стандартів, в чому вони бачать загрозу для ісламу та мусульманської культури. «З точки зору нинішніх ісламістів або фундаменталістів, невдачі та недоліки сучасних ісламських країн викликані тим, що останні перейняли чужі поняття і звичаї. Вони відокремилися від істинного ісламу і таким чином втратили свою минулу велич ». Тому вони заперечують секулярне національну державу і вимагають повернутися до ідеї халіфату - «ісламського ідеальної держави». Звідси зростання політичного впливу ісламського фундаменталізму, який тотально відкидає західну модель політичного розвитку.
Новий світовий порядок та виклики сучасного світу. Моделі однополюсного і багатополюсного світу.
Основою для створення нового світового порядку - НМП стало, звичайно, крах біполярного світу. З відходом головної проблеми минулих 50 років - недопущення ядерної війни - на перший план вийшли інші проблеми:
- Оптимізація економіки, забезпечення економічного зростання і поліпшення якості життя. Мета - соціально-політична стабільність;
- Зниження загрози з боку непередбачуваних диктаторів, що володіють великими ресурсами та потужною армією, звуження можливостей для терористичних організацій. Мета - забезпечення безпеки в нових умовах;
- Посилення керованості великими соціальними системами для недопущення великих соціо-техногенних катастроф типу чорнобильської аварії або знаменитої комп'ютерної проблеми-2000. Мета - впоратися з проблемами розвитку.
Легко бачити, що для свого рішення ці проблеми вимагають консолідації зусиль і створення механізму прийняття рішень, який би не блокував ті чи інші дії (як раніше потрібно було блокувати будь-які дії, які в перспективі могли призвести до широкомасштабного ядерного конфлікту), а дозволяли б ефективно спільно вирішувати проблему. Таким чином, завдання нових міжнародних інститутів - як робити. НМП представляє собою механізм прийняття рішень для вирішення глобальних проблем, з якими стикається людство.
Теоретично можливі три моделі майбутнього світоустрою: однополярна, біполярна і багатополярним. Всі вони мають свої плюси і мінуси з точки зору інтересів Росії та завдань збереження стабільності світової політичної системи.
Мабуть, можна погодитися з тими, хто вважає біполярну модель світоустрою оптимальною для збереження стабільності сучасною світу. Таку точку зору ще в 70-ті роки відстоював американський політолог К. Уольтц. У своїй роботі «Теорія міжнародної політики» (1979 р.) він бачив значення біполярності в тому, що вона мінімізує невизначеність, бо число учасників конфронтації в цій моделі різко обмежена.
Схожої точки зору дотримується відомий російський учений, декан історичного факультету Санкт-Петербурзького університету професор І.Я. Фроянов. Він вважає, що «в умовах сучасного проникних світу наявність багатьох центрів сили може призвести до хаосу: раз багато точок, багато інтересів, отже, багато зіткнень. Баланс сил, динамічна рівновага можуть бути, тільки коли на терезах дві рівновеликі чаші. І запорука спокою планети укладений у поверненні до двополярної світу, де одна сторона врівноважує іншу ».
Дійсно, з точки зору завдання збереження і підтримання міжнародної стабільності біполярна модель світового устрою представляється найбільш прийнятною. Однак з точки зору інтересів Росії ця модель не виглядає такою привабливою.
Ослаблена, розорена псевдореформа, Росія сьогодні просто не в змозі стати другим полюсом світової структури. Ми повинні дивитися гірку правду у вічі: в сучасних умовах будь-яка спроба грати за правилами наддержави є цілковитою авантюрою. З одного боку, у нас немає для цього сил. З іншого - така спроба була б зараз лише на руку нашим геополітичним суперникам. Вона дозволила б їм - під новими гаслами - відновити єдиний антиросійський фронт за зразком антирадянського блоку часів «холодної війни».
Втім, останнім часом все частіше на сторінках серйозних наукових політологічних видань з'являються публікації, в яких прогнозується швидке висування на роль другого полюсу ще однієї об'єктивно антизахідної сили - Китаю. Однак нам навряд чи варто всерйоз розраховувати на те, що така можливість послабить тиск Заходу на Росію.
По-перше, якщо Китай і стане реальним конкурентом західноєвропейської цивілізації в глобальному масштабі, то станеться це аж ніяк не в самому близькому майбутньому.
По-друге, при будь-якому варіанті розвитку ситуації Китай навряд чи зможе самостійно стати другим полюсом нового біполярного світу. Не потрібно забувати, що повноцінна біполярна модель світоустрою, якою вона була, починаючи з середини XX століття - це не просто поділ світу між ворогуючими ідеологічними і соціально-політичними центрами. З геополітичної точки зору це ще і поділ світу між «морської» та «континентальної» державами. Але провідною континентальної державою світу була і поки залишається контролює Євразію Росія.
По-третє, реальною противагою геополітичної диктатурі США і НАТО міг би стати лише довготривалий стратегічний союз між Росією і Китаєм. Але в такому союзі - враховуючи, що китайська економіка на підйомі, а російська розвалена, китайська армія зміцнюється, а наша гине, - нинішня Росія навряд чи здатна відігравати роль повноцінного партнера.
Таким чином, з точки зору інтересів Росії біполярна модель майбутнього світоустрою видається сьогодні малоприйнятною. Та й з точки зору сучасної розстановки світових сил така модель малоймовірна.
Другий можливою моделлю світоустрою є модель однополярного, або униполярного світу, що на практиці означає глобальну американську гегемонію.
У США під такий сценарій світового розвитку вже давно підведена солідна наукова база. Ще в 80-і роки американські вчені Р. Кохейном і Дж. Най розробили теорію «гегемонічного стабільності». При цьому під гегемонією Р. Кохейном розумів такий порядок міжнародних відносин, коли одна держава (зрозуміло Сполучені Штати) «є достатньо сильним, щоб стверджувати основні правила, що регулюють міждержавні відносини, і має волю діяти таким чином».
Однак у той час на шляху до жаданої світової гегемонії США стояли СРСР і його союзники. Але після горбачовської перебудови світового простору на користь США цю перешкоду було знищено. Такий подарунок з боку радянської «п'ятої колони», мабуть, спочатку приголомшив американське керівництво, і перший час воно ще не вирішувалося відкрито взяти курс на досягнення світової гегемонії.
Нині всякі церемонії відкинуті в сторону. Сполучені Штати стали відверто проводити політику, спрямовану на формування однополярного світу. «В основі нашої стратегії, - пише міністр оборони США Вільям Коен у своїй доповіді президенту і конгресу за 1997 рік, - лежить незаперечний факт, що, будучи світовою державою, з глобальними інтересами, які необхідно захищати, США повинні продовжувати активно брати участь у всіх світових справах через дипломатичну, економічну і військову діяльність ».
При цьому високопоставлені західні функціонери вже абсолютно відкрито пропагують неминучість і благотворність такого сценарію. Так, своєрідним маніфестом, що стверджують претензії Заходу на чолі з США на панування над усім світом, є опублікована на сторінках журналу «Поліс» стаття координатора від США в Комітеті НАТО по Східній Європі та Росії Айри Страуса.
Фактично Страус розвиває в галузі міжнародних відносин горезвісний теза Ф. Фукуями про настання «кінця історії» у зв'язку з перемогою інститутів і цінностей західного лібералізму в усьому світі. Страус стверджує - ні більше, ні менше, - що «уніполярність представляє собою кінцеву точку еволюції», а настання епохи однополярного світу просто «відзначено печаткою неминучості».
Американський автор наполегливо вселяє читачам, що уніполярний світ уже настав, що абсолютно ніякої розумної альтернативи панування Заходу немає і не буде: єдина альтернатива - загальний хаос і глобальна дестабілізація. Аналізуючи ставлення Росії до однополярному світові і можливі варіанти її поведінки в майбутньому, він з жалем констатує, що за часів міністерства «кращого американця» Козирєва Росія фактично визнавала уніполярність на чолі з США, а ось в даний час все активніше виступає проти. При цьому пан Страус абсолютно впевнений, що Росія все одно абсолютно нічого не зможе протиставити однополярної моделі світоустрою, тому що «униполярная інтеграція - основна реальність нового світового порядку».
Однак самовпевненість американського чиновника носить все-таки напускної характер. Інакше він не звертався б з умовлянням до представників прозахідно налаштованою російської політичної та інтелектуальної еліти. «Реакція проти уніполярізма знаходиться в Росії ще на своїх початкових етапах, - пише Страус. - Вона ще може виявитися оборотної, якщо помірним росіянам вдасться відкрити Заходу очі на необхідність введення Росії в уніполя ». У перекладі на звичайну мову це означає: «помірні росіяни» повинні переконати західних лідерів у тому, що їм необхідно забезпечити такі ж стандарти життя, як і «золотого мільярду», і тоді вони постараються придушити протести інших, «непомірних» росіян, поки Захід буде перетравлювати величезне геополітичне спадщину Російської Імперії.
Які ж причини такого собі «униполярного сверблячки» американців? Основним для США засобом встановлення гегемонії є затвердження їх військової присутності по всьому світу, в першу чергу - в ключових геостратегічних районах Європи і в Східній Азії. Як зазначає відомий фахівець із геополітики, президент Російського Географічного Товариства професор С.Б. Лавров, саме економічне відставання США на тлі безпрецедентного економічного піднесення Китаю і нових індустріальних країн Східної Азії, а також демографічний вибух в ісламських державах і все зростаюче неприйняття західних цінностей рештою світу примушує Захід, на чолі США, робити ставку саме на військову силу, щоб утримати світове лідерство.
Уніполярна модель, тобто світової диктат США і НАГО, є для Росії найбільш невигідною з усіх можливих сценаріїв світового розвитку. Ця теза навряд чи потрібно детально обгрунтовувати. З ним згодні всі серйозні політичні сили нашого суспільства. До чого веде такий улюблений американцями уніполя, ми бачимо на прикладі Сербії і Іраку. До речі, злагода у неприйнятті американської диктатури, що існує серед сучасної політичної еліти Росії, лише відображає тенденції зміни ставлення до США і Заходу в нашому суспільстві.
Третьою можливою формою нового світового порядку є багатополюсна модель світоустрою. Саме до такої моделі в даний час, на думку багатьох фахівців, рухається людство. На це є цілий ряд об'єктивних причин. Як зазначає один з експертів, «в основі сучасного поліцентризму, що йде на зміну геополітичного протистояння Схід - Захід, лежить, перш за все, розпадання світу на конкуруючі зони внутрішньої економічної інтеграції Європейський Союз, Північноамериканська зона вільної торгівлі (НАФТА), зона« великої китайської економіки », Японія і група країн АСЕАН».
У формуванні багатополярності беруть участь не тільки економічні, але й інші фактори. Адже, але суті кожна глобальна економічна зона становить також етноцівілізаціонную і культурну спільність. Руйнування біполярної моделі світоустрою викликало, всупереч очікуванням західних політиків, не прагнення до єдиного центру, а якраз навпаки - активне повернення до власних цивілізаційним коріння. Останнім часом по всьому світу виразно проявляється тенденція до зближення держав, що входять до єдині культурно-цивілізаційні спільності.
Багатополярність стає реальністю сучасної світової системи. Поглиблюється об'єднання Європи на основі Маастрихтського договору. Нещодавно на конференції в Анкарі була створена так звана «ісламська вісімка» з числа провідних країн ісламської цивілізації. Посилюється інтеграція держав АСЕАН, все більше країн Східної Азії втягується в цю організацію.
Відбувається посилення та окремих держав - в основному таких, які самі по собі є цілі цивілізації або їх найбільші представники. Економічними і політичними важкоатлетами стають Китай та Індія: золотовалютні резерви першого перевищують трильйон доларів, друга посилено розвиває сектор високих технологій. Обидві країни, відкрито є ядерними державами, удосконалюють військово-морський флот. Згідно з прогнозами Національної ради з розвідки (науковий центр уряду США), до 2025 року Пекін і Делі вийдуть за своїм економічним розвитком відповідно на друге і четверте місця на планеті. Такі темпи зростання знаменують початок багатополярної епохи у світовій політиці.
Всі серйозніше заявляє про себе Бразилія. Словом, говорити про настала вже уніполярності - значить видавати бажане за дійсне.
Підкреслю ще раз - багатополюсна модель світоустрою сьогодні найбільшою мірою відповідає інтересам Росії. Саме складається багатополярність повинна визначати геополітичну стратегію нашої держави. Одні політологи називають таку оптимальну стратегію Росії «стратегією балансуючої рівновіддаленості», інші - «стратегією равнопрібліженності».
Втім, суті справи це не змінює. І та, і інша стратегії припускають, що найкращою політикою для Росії буде підтримання динамічної рівноваги між основними центрами світової сили. Тільки в таких умовах, при взаємному стримуванні цих центрів сили, Росія отримає можливості для досить великого зовнішньополітичного маневру.
Очевидно, що в нинішньому ослабленому стані Росія не може вступати в конфронтацію з жодною з найбільших світових сил. Але в той же час ми ні в якому разі не повинні потрапити в односторонню залежність від якої б то не було з них.
У відносинах з основними центрами сили нам слід перейти до прагматичної, спокійною і виваженій політиці балансування між ними, зберігаючи по можливості з усіма рівні, партнерські відносини. При цьому необхідно чітко розмежувати сфери життєво важливих інтересів і домовиться про взаємне невтручання в ці сфери. Визначити зони взаємодії зі стратегічних питань, що становлять довгостроковий взаємний інтерес.
У цілому політика Росії повинна бути націлена на зміцнення багатополюсної структури світу, на протидію формуванню однополярності, тобто фактичної диктатури США і НАТО. Росія повинна підтримувати прагнення Німеччини, Франції, Японії та інших країн звільнитися з-під опіки США, стати самостійними центрами сили, контролюючими цивілізаційно близькі регіони.
На жаль, деякі аналітики виступають проти багатополярності, вважаючи, що вона несумісна зі стабільністю світової системи. Супротивники даної моделі навіть стверджують, що історичний досвід - починаючи з 1815 року, коли затвердилася першою багатополярний модель, - вчить: «багатополярний балансування з абсолютно неминучою закономірністю результатіровалось у світові війни».
Здається, однак, що історичний досвід вчить і іншому. До світових воєн призвело не багатополярне балансування, а невміння і небажання певних сил грати за правилами. Сам по собі баланс сил є об'єктивною, невід'ємною характеристикою функціонування світової політичної системи. Ще Вінстон Черчілль справедливо зазначав, що баланс сил «не має ніякого відношення до тих чи інших правителям або державам», що він є «закон політики, а не проста доцільність, продиктована випадковими обставинами, симпатіями і антипатіями або іншими подібними почуттями».
Крім того, не можна не враховувати, що в сучасних умовах потужним стримуючим чинником для розв'язання нової світової війни є зброя масового знищення. Його наявність гарантує неминучу загибель самим паліям війни. Так що, незважаючи на те, що багатополярний модель в порівнянні з біполярною, безсумнівно, ускладнює завдання підтримки стабільності в світі, вона ні в якому разі не веде з неминучістю до тотальної дестабілізації.
Таким чином, порівняння трьох можливих моделей світоустрою приводить нас до наступних висновків.
1. Біполярна модель майбутнього світу хоча і є найкращою з точки зору підтримки стабільності, але поки малоймовірна і не відповідає в сучасних умовах інтересам Росії.
2. Однополярна модель, на жаль, більш ймовірна, але вона не тільки суперечить інтересам Росії, але й не дасть стабільності світу.
3. Багатополярний модель найбільшою мірою відповідає інтересам нашої держави, але ускладнює завдання підтримки стабільності на планеті.
Становлення єдиного світу - Глобалізація
Основою для формування щодо єдиного центру сили в новому світовому порядку стали процеси глобалізації, яка створює передумови для формування деякого аналога світового уряду. Все стає взаємопов'язаним.
Сформовано єдиний фінансовий ринок, на якому звертаються трильйони доларів. Ринки окремих країн найтіснішим чином пов'язані одне з одним, так що їх самопочуття і тим самим прибутку на них найтіснішим чином залежать один від одного. Приклад. Найбільші американські компанії вклали великі гроші в бразильську економіку. Тому кризові процеси в бразильській економіці негайно відбиваються на курсі цих компаній, а значить - і на стані американського фондового ринку, а значить - і на самопочутті американської економіки. Але в сучасному світі політики і економіка тісно переплетені. Тому перемога якого-небудь відомого бразильського політика, якщо вона з якихось причин симптоматичною є, може бути сприйнята як свідчення майбутньої зміни економічного курсу бразильського уряду, що, у свою чергу, призведе до тих або іншим новим процесам в бразильській економіці. Далі дивись вищеописану схему.
Таким чином, створена і єдина політична - ще не система, але вже деяка мережу, в рамках якої різні політичні системи найтіснішим чином пов'язані одне з одним.
На згуртування політичних структур впливає не тільки розвиток глобальної економіки, але і нове розуміння безпеки як глобальної, загальної для всіх проблеми. Можливість ядерного конфлікту, екологічні проблеми, міжнародні злочинні синдикати, символом яких стали наркоторгівля та міжнародний тероризм - найбільш зримі прикмети нового глобального виміру безпеки. Сьогодні безпека кожної людини у величезній мірі залежить від тих процесів, які відбуваються від нього за тридев'ять земель.
Створено і єдиний інформаційний простір. Його ведучими основами виступають, перш за все, міжнародні щоденники та щотижневики, такі як Financial Times, International Herald Tribune, Economist, Time, Newsweek, New York Times, телекомпанії CNN, BBC, інформаційні агентства Reuters, France Press, Associated Press. Спільну мову цього єдиного інформаційного простору - англійська.
Створено і єдиний культурний простір; МТV, Інтернет, Голлівуд - його символи; молодь танцює під однакову музику на дискотеках і Лос-Анджелеса, і Берліна, і Москви, і Делі, і Шанхаю. Кумири одні, пісні одні, плакати на вулицях - одні й ті ж. Масова революція справила культурну інтернаціональну революцію. Слідом за цим стрімко зближуються життєві стереотипи, спосіб життя, ідеали. Можна критикувати ці зміни як обессмислівает змішання, але ці процеси розвиваються дуже інтенсивно в одному напрямку: формування єдиного культурного простору і зближення систем цінностей.
Таким чином, можна говорити про стрімко який складається єдиному людстві. Символами цього взаємопроникнення і зближення можна вважати швидко зростаючі масштаби міжнародного туризму, пом'якшення норм при перетині кордонів і міжнародне громадянське суспільство у вигляді неурядових міжнародних організацій.
Література
1. Яковець Ю.В. Глобалізація і взаємодія цивілізацій. - М., 2006.
2. Хасбулатов Р.І. Світова економіка. - М.: Інса, 2004.
3. Науково-популярний журнал «Екологія і життя» № 5 (22) '2001.
4. Le Figarau, janvierег 23, 1992.
5. Riсагdо Реtге11а - Le Моnde diplomatique, fevrier 2002, Раris.
Термін «глобалізація» вперше вжив у 1983 р. Т. Левіт у статті, опублікованій в журналі «Гарвард бізнес ревю», для позначення феномену злиття ринків окремих продуктів, вироблених окремими корпораціями. З початком 90-х рр.. XX ст. термін набув широкого поширення, однак наповнився все більш широким набором значень.
Глобалізація - вестернізація, культурна асиміляція західною цивілізацією що залишилися не модернізованих територій і становлення глобальної цивілізації з гомогенизированной культурою:, цінності лібералізму та універсалізму домінують, рамку задають глобальні ринки і глобальні фінансово-економічні інститути типу СБ, СОТ, МВФ і т.п., покликані регулювати конкурентні відносини між корпоративними гравцями, в число яких потрапляють і національні держави, і міждержавні утворення - федерації, конфедерації, і інші регіональні союзи.
У глобалізації сьогодні бачать:
- Інтенсифікацію транскордонних економічних, політичних, соціальних і культурних зв'язків;
- Історичний період (чи епоху), що наступив після завершення холодної війни;
- Трансформацію світової економіки, буквально спрямовується анархією фінансових ринків;
- Тріумф американської системи цінностей, забезпечений комбінацією неоліберальної економічної програми з програмою політичної демократизації;
- Ортодоксальну ідеологію, що наполягає на цілком логічною і неминучою кульмінації потужних тенденцій працюючого ринку;
- Технологічну революцію з численними і не до кінця ясними соціальними наслідками;
- Нездатність національних держав впоратися з глобальними проблемами (демографічними, екологічними, прав людини і розповсюдженням ядерної зброї), які вимагають глобальних рішень.
Тим не менше можна виокремити три основні підходи до трактування феномену глобалізації.
Вузько дисциплінарний підхід. Ряд дослідників розуміє глобалізацію досить вузько, як об'єктивний і якісно новий процес формування фінансово-інформаційного простору на базі нових, переважно комп'ютерних, технологій і пов'язує її початок з 1990-ми роками. Таким чином, підкреслюються економічні основи відбуваються сьогодні в світі глобальних змін. Проте різні автори виділяють різні аспекти глобалізації, наприклад організаційно-управлінський, економічний, технічний, просторовий і ін
Ідеологічний підхід. Переважно ліві автори вважають, що введення в обіг терміна «глобалізація» було пропагандистським відповіддю західних еліт на протести проти неолібералізму, тобто концепція глобалізації розглядається як нове ідеологічне обгрунтування влади транснаціональних корпорацій і панування таких міжнародних структур, як Світовий банк (СБ), Міжнародний валютний фонд (МВФ) і Всесвітня торгова організація (ВТО), а глобалізація ототожнюється з американізацією світу.
Праві також по-різному ставляться до глобалізації. Одні з них, наприклад християнські консерватори в США або націоналісти в різних країнах, вважають її проявом світового зла. Інші бачать в ній тріумфальний хід капіталізму по всьому світу. Частина феміністок вважають самі дискурси глобалізації проявом чоловічого панування і т.д.
Дійсно, в сучасному світі глобалізація в основному реалізується відповідно до неоліберальними економічними принципами, що неминуче веде до посилення розриву між багатими і бідними країнами, підсилює соціальну диференціацію в усьому світі. Нинішній варіант глобалізації вигідний найбільш розвиненим в економічному і технологічному відношенні країнам, що прагнуть забезпечити своє домінування і в політичній сфері.
Історичний підхід. Його представники бачать в глобалізації свого роду розвиток процесу модернізації, сучасну стадію процесу подальшої суперечливою інтеграції світу, формування цілісної людської цивілізації. Відповідно до цього підходу, глобалізація - процес стадіального становлення світу як єдиного, взаємопов'язаного економічного, політичного, культурного простору. Тобто глобалізація - це процес, що почався ще на ранніх етапах історії, але тільки нині став загальним.
Технологічною основою першої хвилі глобалізації стали телефон і телеграф у сфері комунікацій, будівництво залізниць, машинне, а потім поточно-конвеєрне виробництво в промисловій сфері, а символом усього цього була Америка. Технологічні зрушення спричинили за собою економічні, що виражалися, перш за все в посиленні економічної взаємозалежності і формування єдиного світового господарства.
Про постійно посилюється інтернаціоналізації (глобалізації) економічного розвитку свідчить і той факт, що світова торгівля зростала швидше, ніж світове виробництво, а значить, з кожним роком зростала роль міжнародних економічних зв'язків.
Взаємообумовлені процеси глобалізації та регіоналізації призводять передусім до подальшого загострення протиріч по осі Північ-Південь. Складна система світової економіки призводить до однобічного збагачення держав, транснаціональних корпорації і інших гравців, що представляють благополучні регіони Європи та Північної Америки, в той час як «південна периферія» - країни і народи колишнього третього світу - все більше відстає від їх рівня розвитку, перетворюючись на заручницю глобальної системи. Не скрізь це викликає лише мовчазний протест.
Більшість терористичних рухів мають або антиглобалістську, або в цілому антизахідну спрямованість, тим самим чітко позиціонують себе у світовому політико-ідеологічному просторі. В епоху глобалізації мети тероризму також глобальні: протистояння західної цивілізації чи її сегменту (наприклад, федералізації Європейського союзу) дозволяє широко використовувати антизахідні ідеологічні штампи для більш ефективного залучення прихильників. Пропаганда радикальних поглядів і тероризму як методу політичної боротьби широко використовує можливості глобального охоплення і «ефекту присутності», що надаються сучасними ЗМІ.
Події 11 вересня 2001 р. у США поставили проблему глобалізації в новому, багато в чому несподіваний і мало дослідженому ракурсі - використання продуктів глобалізації фрустрованих людиною традиційного суспільства проти глобалізації та її світових центрів. У США задовго до цих подій дослідники попереджали, що «глобалізація може сверхвооружіть окремих людей, створюючи тим самим безпосередню загрозу Сполученим Штатам у XXI ст. з боку супероснащені озлобленого людини, яка ненавидить Америку більш ніж будь-коли з-за глобалізації ... Він може атакувати навіть наддержаву ».
Переважання вільного ринку кваліфікованої праці в центрі і невільного ринку менш кваліфікованої праці на периферії - це фундаментальна характеристика капіталістичної світ-економіки, оскільки нерівність і нерівномірність розвитку входять до неї елементів є найважливішою умовою її функціонування і основою для системної інтеграції. Виникають і нові труднопреодолімие протиріччя. Так, постіндустріальний світ, що використовує новітні інформаційні технології, не потребує великих обсягах робочої сили. У той же час полуперіферійние країни мають нею в надлишку. Звідси випливає гостра суперечність між двома цілями - входження в постіндустріальний світ і забезпечення зайнятості населення.
Накладення і взаімоусіленіе проблем і протиріч, породжених ефектом одночасності процесів модернізації, Націє-будівництва та глобалізації, перетворюють більшість країн периферії і напівпериферії світу, що живуть у інших «часових поясах», ніж ядерні країни промислово розвиненого Заходу, в економічних і політичних аутсайдерів. Причин такої проблематичності декілька: під пресингом глобальної економічної раціоналізації зростає неефективність держави; посилюється загальна фінансова залежність; різко скорочуються ресурси для здійснення державної соціальної та економічної політики, що перешкоджає прогресуючого соціального розшарування; посилюється вплив нав'язуваних ЗМІ західних споживчих стандартів, недосяжних для населення більшості країн, але викликають «революцію зростаючих сподівання на», та ін
Важливим фактором відродження етнічного націоналізму стало також закінчення холодної війни. Сьогодні вже очевидно, що геополітичне протистояння двох наддержав - США і СРСР - визначало зміст багатьох конфліктів у країнах третього світу. З усуненням цього глобального зовнішньополітичного чинника на перший план вийшла етнічна, складова конфліктів у державах світової периферії.
Відомий політолог Д. Снайдер звертає увагу на ще одну залежність: практично завжди зростання масового націоналізму буває обумовлений зростанням демократії і розширенням свободи слова і преси. Незрілість і неефективність інститутів демократії, неминучі на початковому етапі транзиту, створюють сприятливі передумови для підйому націоналізму.
На думку Д. Снайдера, ймовірність виникнення націоналістичних конфліктів у результаті демократизації особливо велика в тих випадках, коли еліти сприймають швидкі політичні зміни як загрозу власному положенню, коли розширення політичної участі мас передує створенню інституційних структур громадянського суспільства і коли масова політична мобілізація здійснюється на основі дискримінації за етнічними ознаками. У свою чергу, до чинників, які перешкоджають виникненню етнічних конфліктів, він відносить політику еліт, спрямовану на створення і зміцнення ліберальних інститутів, а також формування «громадянського націоналізму». Причому другий фактор сприяє успіху демократичних трансформацій навіть при слабких ліберальних інститутах.
Деякі сучасні ісламські автори, прихильники ідеології панарабізму, що представляють групу близькосхідних країн, які видобувають сировинні ресурси, також не приймають існуючий світопорядок, який виник, на їхню думку, в результаті західної колонізації. Їх обурення підживлюється несправедливим характером економічної глобалізації та нав'язуванням західних культурних стандартів, в чому вони бачать загрозу для ісламу та мусульманської культури. «З точки зору нинішніх ісламістів або фундаменталістів, невдачі та недоліки сучасних ісламських країн викликані тим, що останні перейняли чужі поняття і звичаї. Вони відокремилися від істинного ісламу і таким чином втратили свою минулу велич ». Тому вони заперечують секулярне національну державу і вимагають повернутися до ідеї халіфату - «ісламського ідеальної держави». Звідси зростання політичного впливу ісламського фундаменталізму, який тотально відкидає західну модель політичного розвитку.
Новий світовий порядок та виклики сучасного світу. Моделі однополюсного і багатополюсного світу.
Основою для створення нового світового порядку - НМП стало, звичайно, крах біполярного світу. З відходом головної проблеми минулих 50 років - недопущення ядерної війни - на перший план вийшли інші проблеми:
- Оптимізація економіки, забезпечення економічного зростання і поліпшення якості життя. Мета - соціально-політична стабільність;
- Зниження загрози з боку непередбачуваних диктаторів, що володіють великими ресурсами та потужною армією, звуження можливостей для терористичних організацій. Мета - забезпечення безпеки в нових умовах;
- Посилення керованості великими соціальними системами для недопущення великих соціо-техногенних катастроф типу чорнобильської аварії або знаменитої комп'ютерної проблеми-2000. Мета - впоратися з проблемами розвитку.
Легко бачити, що для свого рішення ці проблеми вимагають консолідації зусиль і створення механізму прийняття рішень, який би не блокував ті чи інші дії (як раніше потрібно було блокувати будь-які дії, які в перспективі могли призвести до широкомасштабного ядерного конфлікту), а дозволяли б ефективно спільно вирішувати проблему. Таким чином, завдання нових міжнародних інститутів - як робити. НМП представляє собою механізм прийняття рішень для вирішення глобальних проблем, з якими стикається людство.
Теоретично можливі три моделі майбутнього світоустрою: однополярна, біполярна і багатополярним. Всі вони мають свої плюси і мінуси з точки зору інтересів Росії та завдань збереження стабільності світової політичної системи.
Мабуть, можна погодитися з тими, хто вважає біполярну модель світоустрою оптимальною для збереження стабільності сучасною світу. Таку точку зору ще в 70-ті роки відстоював американський політолог К. Уольтц. У своїй роботі «Теорія міжнародної політики» (1979 р.) він бачив значення біполярності в тому, що вона мінімізує невизначеність, бо число учасників конфронтації в цій моделі різко обмежена.
Схожої точки зору дотримується відомий російський учений, декан історичного факультету Санкт-Петербурзького університету професор І.Я. Фроянов. Він вважає, що «в умовах сучасного проникних світу наявність багатьох центрів сили може призвести до хаосу: раз багато точок, багато інтересів, отже, багато зіткнень. Баланс сил, динамічна рівновага можуть бути, тільки коли на терезах дві рівновеликі чаші. І запорука спокою планети укладений у поверненні до двополярної світу, де одна сторона врівноважує іншу ».
Дійсно, з точки зору завдання збереження і підтримання міжнародної стабільності біполярна модель світового устрою представляється найбільш прийнятною. Однак з точки зору інтересів Росії ця модель не виглядає такою привабливою.
Ослаблена, розорена псевдореформа, Росія сьогодні просто не в змозі стати другим полюсом світової структури. Ми повинні дивитися гірку правду у вічі: в сучасних умовах будь-яка спроба грати за правилами наддержави є цілковитою авантюрою. З одного боку, у нас немає для цього сил. З іншого - така спроба була б зараз лише на руку нашим геополітичним суперникам. Вона дозволила б їм - під новими гаслами - відновити єдиний антиросійський фронт за зразком антирадянського блоку часів «холодної війни».
Втім, останнім часом все частіше на сторінках серйозних наукових політологічних видань з'являються публікації, в яких прогнозується швидке висування на роль другого полюсу ще однієї об'єктивно антизахідної сили - Китаю. Однак нам навряд чи варто всерйоз розраховувати на те, що така можливість послабить тиск Заходу на Росію.
По-перше, якщо Китай і стане реальним конкурентом західноєвропейської цивілізації в глобальному масштабі, то станеться це аж ніяк не в самому близькому майбутньому.
По-друге, при будь-якому варіанті розвитку ситуації Китай навряд чи зможе самостійно стати другим полюсом нового біполярного світу. Не потрібно забувати, що повноцінна біполярна модель світоустрою, якою вона була, починаючи з середини XX століття - це не просто поділ світу між ворогуючими ідеологічними і соціально-політичними центрами. З геополітичної точки зору це ще і поділ світу між «морської» та «континентальної» державами. Але провідною континентальної державою світу була і поки залишається контролює Євразію Росія.
По-третє, реальною противагою геополітичної диктатурі США і НАТО міг би стати лише довготривалий стратегічний союз між Росією і Китаєм. Але в такому союзі - враховуючи, що китайська економіка на підйомі, а російська розвалена, китайська армія зміцнюється, а наша гине, - нинішня Росія навряд чи здатна відігравати роль повноцінного партнера.
Таким чином, з точки зору інтересів Росії біполярна модель майбутнього світоустрою видається сьогодні малоприйнятною. Та й з точки зору сучасної розстановки світових сил така модель малоймовірна.
Другий можливою моделлю світоустрою є модель однополярного, або униполярного світу, що на практиці означає глобальну американську гегемонію.
У США під такий сценарій світового розвитку вже давно підведена солідна наукова база. Ще в 80-і роки американські вчені Р. Кохейном і Дж. Най розробили теорію «гегемонічного стабільності». При цьому під гегемонією Р. Кохейном розумів такий порядок міжнародних відносин, коли одна держава (зрозуміло Сполучені Штати) «є достатньо сильним, щоб стверджувати основні правила, що регулюють міждержавні відносини, і має волю діяти таким чином».
Однак у той час на шляху до жаданої світової гегемонії США стояли СРСР і його союзники. Але після горбачовської перебудови світового простору на користь США цю перешкоду було знищено. Такий подарунок з боку радянської «п'ятої колони», мабуть, спочатку приголомшив американське керівництво, і перший час воно ще не вирішувалося відкрито взяти курс на досягнення світової гегемонії.
Нині всякі церемонії відкинуті в сторону. Сполучені Штати стали відверто проводити політику, спрямовану на формування однополярного світу. «В основі нашої стратегії, - пише міністр оборони США Вільям Коен у своїй доповіді президенту і конгресу за 1997 рік, - лежить незаперечний факт, що, будучи світовою державою, з глобальними інтересами, які необхідно захищати, США повинні продовжувати активно брати участь у всіх світових справах через дипломатичну, економічну і військову діяльність ».
При цьому високопоставлені західні функціонери вже абсолютно відкрито пропагують неминучість і благотворність такого сценарію. Так, своєрідним маніфестом, що стверджують претензії Заходу на чолі з США на панування над усім світом, є опублікована на сторінках журналу «Поліс» стаття координатора від США в Комітеті НАТО по Східній Європі та Росії Айри Страуса.
Фактично Страус розвиває в галузі міжнародних відносин горезвісний теза Ф. Фукуями про настання «кінця історії» у зв'язку з перемогою інститутів і цінностей західного лібералізму в усьому світі. Страус стверджує - ні більше, ні менше, - що «уніполярність представляє собою кінцеву точку еволюції», а настання епохи однополярного світу просто «відзначено печаткою неминучості».
Американський автор наполегливо вселяє читачам, що уніполярний світ уже настав, що абсолютно ніякої розумної альтернативи панування Заходу немає і не буде: єдина альтернатива - загальний хаос і глобальна дестабілізація. Аналізуючи ставлення Росії до однополярному світові і можливі варіанти її поведінки в майбутньому, він з жалем констатує, що за часів міністерства «кращого американця» Козирєва Росія фактично визнавала уніполярність на чолі з США, а ось в даний час все активніше виступає проти. При цьому пан Страус абсолютно впевнений, що Росія все одно абсолютно нічого не зможе протиставити однополярної моделі світоустрою, тому що «униполярная інтеграція - основна реальність нового світового порядку».
Однак самовпевненість американського чиновника носить все-таки напускної характер. Інакше він не звертався б з умовлянням до представників прозахідно налаштованою російської політичної та інтелектуальної еліти. «Реакція проти уніполярізма знаходиться в Росії ще на своїх початкових етапах, - пише Страус. - Вона ще може виявитися оборотної, якщо помірним росіянам вдасться відкрити Заходу очі на необхідність введення Росії в уніполя ». У перекладі на звичайну мову це означає: «помірні росіяни» повинні переконати західних лідерів у тому, що їм необхідно забезпечити такі ж стандарти життя, як і «золотого мільярду», і тоді вони постараються придушити протести інших, «непомірних» росіян, поки Захід буде перетравлювати величезне геополітичне спадщину Російської Імперії.
Які ж причини такого собі «униполярного сверблячки» американців? Основним для США засобом встановлення гегемонії є затвердження їх військової присутності по всьому світу, в першу чергу - в ключових геостратегічних районах Європи і в Східній Азії. Як зазначає відомий фахівець із геополітики, президент Російського Географічного Товариства професор С.Б. Лавров, саме економічне відставання США на тлі безпрецедентного економічного піднесення Китаю і нових індустріальних країн Східної Азії, а також демографічний вибух в ісламських державах і все зростаюче неприйняття західних цінностей рештою світу примушує Захід, на чолі США, робити ставку саме на військову силу, щоб утримати світове лідерство.
Уніполярна модель, тобто світової диктат США і НАГО, є для Росії найбільш невигідною з усіх можливих сценаріїв світового розвитку. Ця теза навряд чи потрібно детально обгрунтовувати. З ним згодні всі серйозні політичні сили нашого суспільства. До чого веде такий улюблений американцями уніполя, ми бачимо на прикладі Сербії і Іраку. До речі, злагода у неприйнятті американської диктатури, що існує серед сучасної політичної еліти Росії, лише відображає тенденції зміни ставлення до США і Заходу в нашому суспільстві.
Третьою можливою формою нового світового порядку є багатополюсна модель світоустрою. Саме до такої моделі в даний час, на думку багатьох фахівців, рухається людство. На це є цілий ряд об'єктивних причин. Як зазначає один з експертів, «в основі сучасного поліцентризму, що йде на зміну геополітичного протистояння Схід - Захід, лежить, перш за все, розпадання світу на конкуруючі зони внутрішньої економічної інтеграції Європейський Союз, Північноамериканська зона вільної торгівлі (НАФТА), зона« великої китайської економіки », Японія і група країн АСЕАН».
У формуванні багатополярності беруть участь не тільки економічні, але й інші фактори. Адже, але суті кожна глобальна економічна зона становить також етноцівілізаціонную і культурну спільність. Руйнування біполярної моделі світоустрою викликало, всупереч очікуванням західних політиків, не прагнення до єдиного центру, а якраз навпаки - активне повернення до власних цивілізаційним коріння. Останнім часом по всьому світу виразно проявляється тенденція до зближення держав, що входять до єдині культурно-цивілізаційні спільності.
Багатополярність стає реальністю сучасної світової системи. Поглиблюється об'єднання Європи на основі Маастрихтського договору. Нещодавно на конференції в Анкарі була створена так звана «ісламська вісімка» з числа провідних країн ісламської цивілізації. Посилюється інтеграція держав АСЕАН, все більше країн Східної Азії втягується в цю організацію.
Відбувається посилення та окремих держав - в основному таких, які самі по собі є цілі цивілізації або їх найбільші представники. Економічними і політичними важкоатлетами стають Китай та Індія: золотовалютні резерви першого перевищують трильйон доларів, друга посилено розвиває сектор високих технологій. Обидві країни, відкрито є ядерними державами, удосконалюють військово-морський флот. Згідно з прогнозами Національної ради з розвідки (науковий центр уряду США), до 2025 року Пекін і Делі вийдуть за своїм економічним розвитком відповідно на друге і четверте місця на планеті. Такі темпи зростання знаменують початок багатополярної епохи у світовій політиці.
Всі серйозніше заявляє про себе Бразилія. Словом, говорити про настала вже уніполярності - значить видавати бажане за дійсне.
Підкреслю ще раз - багатополюсна модель світоустрою сьогодні найбільшою мірою відповідає інтересам Росії. Саме складається багатополярність повинна визначати геополітичну стратегію нашої держави. Одні політологи називають таку оптимальну стратегію Росії «стратегією балансуючої рівновіддаленості», інші - «стратегією равнопрібліженності».
Втім, суті справи це не змінює. І та, і інша стратегії припускають, що найкращою політикою для Росії буде підтримання динамічної рівноваги між основними центрами світової сили. Тільки в таких умовах, при взаємному стримуванні цих центрів сили, Росія отримає можливості для досить великого зовнішньополітичного маневру.
Очевидно, що в нинішньому ослабленому стані Росія не може вступати в конфронтацію з жодною з найбільших світових сил. Але в той же час ми ні в якому разі не повинні потрапити в односторонню залежність від якої б то не було з них.
У відносинах з основними центрами сили нам слід перейти до прагматичної, спокійною і виваженій політиці балансування між ними, зберігаючи по можливості з усіма рівні, партнерські відносини. При цьому необхідно чітко розмежувати сфери життєво важливих інтересів і домовиться про взаємне невтручання в ці сфери. Визначити зони взаємодії зі стратегічних питань, що становлять довгостроковий взаємний інтерес.
У цілому політика Росії повинна бути націлена на зміцнення багатополюсної структури світу, на протидію формуванню однополярності, тобто фактичної диктатури США і НАТО. Росія повинна підтримувати прагнення Німеччини, Франції, Японії та інших країн звільнитися з-під опіки США, стати самостійними центрами сили, контролюючими цивілізаційно близькі регіони.
На жаль, деякі аналітики виступають проти багатополярності, вважаючи, що вона несумісна зі стабільністю світової системи. Супротивники даної моделі навіть стверджують, що історичний досвід - починаючи з 1815 року, коли затвердилася першою багатополярний модель, - вчить: «багатополярний балансування з абсолютно неминучою закономірністю результатіровалось у світові війни».
Здається, однак, що історичний досвід вчить і іншому. До світових воєн призвело не багатополярне балансування, а невміння і небажання певних сил грати за правилами. Сам по собі баланс сил є об'єктивною, невід'ємною характеристикою функціонування світової політичної системи. Ще Вінстон Черчілль справедливо зазначав, що баланс сил «не має ніякого відношення до тих чи інших правителям або державам», що він є «закон політики, а не проста доцільність, продиктована випадковими обставинами, симпатіями і антипатіями або іншими подібними почуттями».
Крім того, не можна не враховувати, що в сучасних умовах потужним стримуючим чинником для розв'язання нової світової війни є зброя масового знищення. Його наявність гарантує неминучу загибель самим паліям війни. Так що, незважаючи на те, що багатополярний модель в порівнянні з біполярною, безсумнівно, ускладнює завдання підтримки стабільності в світі, вона ні в якому разі не веде з неминучістю до тотальної дестабілізації.
Таким чином, порівняння трьох можливих моделей світоустрою приводить нас до наступних висновків.
1. Біполярна модель майбутнього світу хоча і є найкращою з точки зору підтримки стабільності, але поки малоймовірна і не відповідає в сучасних умовах інтересам Росії.
2. Однополярна модель, на жаль, більш ймовірна, але вона не тільки суперечить інтересам Росії, але й не дасть стабільності світу.
3. Багатополярний модель найбільшою мірою відповідає інтересам нашої держави, але ускладнює завдання підтримки стабільності на планеті.
Становлення єдиного світу - Глобалізація
Основою для формування щодо єдиного центру сили в новому світовому порядку стали процеси глобалізації, яка створює передумови для формування деякого аналога світового уряду. Все стає взаємопов'язаним.
Сформовано єдиний фінансовий ринок, на якому звертаються трильйони доларів. Ринки окремих країн найтіснішим чином пов'язані одне з одним, так що їх самопочуття і тим самим прибутку на них найтіснішим чином залежать один від одного. Приклад. Найбільші американські компанії вклали великі гроші в бразильську економіку. Тому кризові процеси в бразильській економіці негайно відбиваються на курсі цих компаній, а значить - і на стані американського фондового ринку, а значить - і на самопочутті американської економіки. Але в сучасному світі політики і економіка тісно переплетені. Тому перемога якого-небудь відомого бразильського політика, якщо вона з якихось причин симптоматичною є, може бути сприйнята як свідчення майбутньої зміни економічного курсу бразильського уряду, що, у свою чергу, призведе до тих або іншим новим процесам в бразильській економіці. Далі дивись вищеописану схему.
Таким чином, створена і єдина політична - ще не система, але вже деяка мережу, в рамках якої різні політичні системи найтіснішим чином пов'язані одне з одним.
На згуртування політичних структур впливає не тільки розвиток глобальної економіки, але і нове розуміння безпеки як глобальної, загальної для всіх проблеми. Можливість ядерного конфлікту, екологічні проблеми, міжнародні злочинні синдикати, символом яких стали наркоторгівля та міжнародний тероризм - найбільш зримі прикмети нового глобального виміру безпеки. Сьогодні безпека кожної людини у величезній мірі залежить від тих процесів, які відбуваються від нього за тридев'ять земель.
Створено і єдиний інформаційний простір. Його ведучими основами виступають, перш за все, міжнародні щоденники та щотижневики, такі як Financial Times, International Herald Tribune, Economist, Time, Newsweek, New York Times, телекомпанії CNN, BBC, інформаційні агентства Reuters, France Press, Associated Press. Спільну мову цього єдиного інформаційного простору - англійська.
Створено і єдиний культурний простір; МТV, Інтернет, Голлівуд - його символи; молодь танцює під однакову музику на дискотеках і Лос-Анджелеса, і Берліна, і Москви, і Делі, і Шанхаю. Кумири одні, пісні одні, плакати на вулицях - одні й ті ж. Масова революція справила культурну інтернаціональну революцію. Слідом за цим стрімко зближуються життєві стереотипи, спосіб життя, ідеали. Можна критикувати ці зміни як обессмислівает змішання, але ці процеси розвиваються дуже інтенсивно в одному напрямку: формування єдиного культурного простору і зближення систем цінностей.
Таким чином, можна говорити про стрімко який складається єдиному людстві. Символами цього взаємопроникнення і зближення можна вважати швидко зростаючі масштаби міжнародного туризму, пом'якшення норм при перетині кордонів і міжнародне громадянське суспільство у вигляді неурядових міжнародних організацій.
Література
1. Яковець Ю.В. Глобалізація і взаємодія цивілізацій. - М., 2006.
2. Хасбулатов Р.І. Світова економіка. - М.: Інса, 2004.
3. Науково-популярний журнал «Екологія і життя» № 5 (22) '2001.
4. Le Figarau, janvierег 23, 1992.
5. Riсагdо Реtге11а - Le Моnde diplomatique, fevrier 2002, Раris.