Сучасна антикризова стратегія НАТО та її вплив на взаємини з Росією
Сукупність концептуальних розробок і оперативно-тактичних нововведень, що базуються на десятирічному досвіді участі у вирішенні конфліктів і криз 90-х рр.., Склала основу сучасної антикризової стратегії НАТО. Вона сформульована в новій Стратегічній концепції блоку, прийнятій на ювілейному саміті альянсу в квітні 1999 р .
У новій стратегічній концепції підкреслюється, що НАТО «прагне до встановлення справедливого і сталого мирного порядку в Європі, спираючись на цінності демократії, права людини і законність». Колишня концепція НАТО базувалася на визнанні стратегічного балансу сил між США і СРСР, що свого часу було ядром блокової філософії. Нині подібний баланс відсутній, в наявності величезну перевагу Заходу і НАТО по всіх параметрах.
Змінилися і пріоритети блокової стратегії - такі, зокрема, як оборона країн-учасниць. Хоча дана задача для альянсу не зникла, за відсутності зіставного під силу супротивника вона перестала бути актуальною. Тому зовсім не випадково, що документи, розроблені у Вашингтоні, в корені міняють стратегію блоку, намічаючи новий напрямок трансформації - створення «глобальної НАТО», тобто такого військового союзу, який поширює сферу своєї відповідальності на весь світ. У Вашингтоні та Брюсселі ці плани називають «глобалізацією структур євроатлантичної безпеки». При цьому прийняття нової стратегії альянсу виправдовується появою численних локальних конфліктів, нових ракетних і ядерних держав, а також держав, потенційно небезпечних у плані розробки і застосування хімічної і бактеріологічної зброї.
На початку 1999 р . США, вносячи черговий внесок у розвиток тенденції трансформації, офіційно висунули ідею розширеного тлумачення ролі альянсу в Європі і світі. Вони запропонували визнати «кризове реагування» однією з найважливіших функцій НАТО, переконуючи своїх союзників замінити принцип захисту «загальної території» принципом захисту «спільних інтересів». Вже в 1995 р . в офіційному довіднику НАТО стверджувалося, що «Альянс завжди представляв собою політичну спільноту, покликане сприяти захисту спільних інтересів». У новій Стратегічній концепції також наголошується, що «союз повинен обстоювати інтереси безпеки в умовах мінливої і не завжди можна передбачити». Безсумнівно, однією з цілей глобальної стратегії блоку є захист колективних інтересів США та держав блоку. Однак саме поняття «інтереси» досить невизначено. Неясно, наприклад, чи йдеться в даному випадку мова про інтереси блоку або сумі інтересів держав-учасників. Подібна невизначеність понятійного апарату сприяє розширенню зони відповідальності НАТО, а також можливості збереження свободи дій альянсу в критичних ситуаціях.
У Концепції відбулася також зміна понять «Атлантичний регіон», «Атлантичний світ», що вказує на ще один напрямок трансформації. Замість них використовуються поняття «Євроатлантичний регіон», «Євроатлантичний світ». Колишня формулювання чітко передбачала тільки територію держав-членів НАТО, Північну Атлантику і Середземномор'я. Нове визначення передбачає можливість погроз з боку суміжних НАТО європейських держав і фактично включає в себе, принаймні, всю Європу, а не тільки членів альянсу. І хоча дане визначення не означає поширення на ці держави дії ст.5 Вашингтонського договору про колективну оборону, але розвиток косовського конфлікту демонструє, що держави, що входять в розширену зону євроатлантичного регіону (при цьому зовсім не обов'язково пов'язані угодами про партнерство з НАТО), тепер становлять сферу інтересів, сферу безпеки і сферу відповідальності альянсу.
У військовому плані нова Стратегічна концепція закріплює перемогу над Організацією Варшавського договору і Радянським Союзом у «холодній війні», підтверджує зміну сфер впливу від Атлантики до Середнього Сходу, освоєння нових сухопутних і морських театрів військових дій.
Закріплюється право блоку на здійснення силових акцій за межами зони його відповідальності. У даному контексті НАТО привласнює собі функції свого роду «воєнного трибуналу», на розгляд якого можуть виноситися питання про покарання винних держав і рішення про приведення вироку у виконання за допомогою загрози застосування крилатих ракет, військово-морських сил і сухопутних військ. Але оскільки не всі країни Альянсу готові погодитися з такими радикальними заходами, в новій концепції закладено формулювання, які дають більш «розширювальні тлумачення».
Так, у концепції дається стандартна для альянсу формулювання про вірність НАТО міжнародному праву і про «головною відповідальності РБ ООН за підтримання міжнародного миру та безпеки». Проте питання про монополію РБ ООН на рішення про застосування сили в концепції обійдений. Одночасно в документ включена формулювання про межі участі НАТО в миротворчих операціях, йдеться про готовність блоку надавати підтримку миротворчим операціям, що проводяться під егідою РБ ООН і ОБСЄ. Одночасно встановлюється, що вирішення питання про застосування сили в ході таких операцій альянс залишає на свій розсуд.
Таким чином НАТО, втручаючись у компетенцію ООН та ОБСЄ, в той же час, маневруючи, пов'язує себе серйозними зобов'язаннями передніми. Більш того, претендуючи на наділення альянсу функцією головного миротворця, американці по суті перешкоджають зміцненню миротворчого потенціалу ООН та ОБСЄ, який вони практично ігнорують. Такий підхід штучно звужує сферу компетенції ОБСЄ, обмежує її можливості.
Серед європейських держав посилено пропагується ідея про доцільність відмови від консенсусу при вирішенні проблем безпеки в інтересах «підвищення ефективності» ОБСЄ. У Брюсселі все більш наполегливо підкреслюється необхідність силового, в обхід Ради Безпеки ООН, вирішення криз як у Європі, так і за її межами. Особливо це помітно після чергового розширення альянсу при формуванні ідеології трансформації НАТО. За НАТО резервується право здійснювати «активні заходи», що передбачають можливість нанесення ударів по об'єктах в третіх країнах. При цьому в керівних колах блоку вважають, що рішення ООН і ОБСЄ не слід кваліфікувати як такі, що покладають обмеження на діяльність блоку.
На думку автора, таке трактування є принципове нововведення, що ставить НАТО над нормами міжнародного права. Такий підхід фактично є переглядом основоположною статті Вашингтонського договору про створення НАТО, яка говорить: «Договірні сторони зобов'язуються, відповідно до Статуту ООН, вирішувати всі міжнародні спори, не ставлячи при цьому під загрозу міжнародний мир, безпеку та справедливість, а також утримуватися від будь-якого застосування сили або загрози її застосування »1. Тим самим концепція, що обгрунтовує «право» НАТО використовувати збройну силу де завгодно і проти кого завгодно на власний розсуд, суперечить і Вашингтонського договору. Зрозуміло, держави-члени НАТО має право вносити зміни до Договору - за умови, що вони відповідають Статуту ООН. Однак нова концепція не розцінюється її творцями як поправка до Північноатлантичного договору.
Нова Стратегічна концепція вступає в протиріччя і з Статутом ООН, особливо зі ст. 103 Статуту ООН, яка передбачає, що у разі протиріччя зобов'язань членів ООН, що випливають з її Статуту, зобов'язаннями за яким-небудь іншою міжнародною угодою, переважну силу мають зобов'язання за Статутом.
Ще одним показником прагнення НАТО посилити політичну складову трансформації є спроба включення положення про розширення своєї зони відповідальності шляхом її просторового розширення за рахунок включення до неї нових членів, на яких поширюються гарантії і зобов'язання за Вашингтонським договором 1949 р ., В тому числі і ядерні гарантії США своїм союзникам. З питання про прийняття нової Стратегічної концепції в поєднанні з підтриманої багатьма європейськими союзниками ідеєю розширення «зони відповідальності» в альянсі склався відносний консенсус. Тим самим НАТО на першому етапі розширення перетворюється на інструмент захисту й просування «спільних цінностей, принципів та інтересів». Ті, хто не поділяють ці принципи, не можуть, згідно з новою концепцією, бути прийняті до блоку. Тих же, хто їх порушує «у новій зоні відповідальності», чекають каральні санкції.
На прикладі нової Стратегічної концепції особливо чітко проглядаються стоять перед альянсом проблеми в області відображення загроз, пов'язаних з локально-регіональними етнополітичними конфліктами. У той же час, на думку автора, в стратегічних документах НАТО недооцінюється специфіка операцій невійськового типу, що є основою «кризового реагування».
Концепція підрозділяє формування альянсу в залежності від ступеня їх боєготовності та мобільності, при цьому відмовляючись від класифікації сил блоку відповідно до поставлених перед ними завданнями (колективна оборона або антикризові і миротворчі операції). Згідно з документом, для успішного запобігання конфліктів і реагування на кризи потрібні в основному ті ж військово-політичні ресурси і можливості, що і для забезпечення «колективної оборони». Це повністю відповідає взятим союзом курсом на заперечення принципової відмінності між повномасштабними військовими діями і «операціями невійськового типу», на об'єднання «солдата і миротворця в одному обличчі» і т.д.
При нібито переваги такого підходу він мало що дає з точки зору вироблення стратегії реагування на невійськові виклики безпеки, створювані сучасними локально-регіональними конфліктами, і в плані збільшення ефективності антикризових операцій Альянсу. Військово-політичний блок НАТО, незважаючи на нові декларовані принципи, не здатний забезпечити весь комплекс заходів, пов'язаних з реалізацією мирного врегулювання.
Як відомо, найбільш ефективним методом «управління кризами» є їх профілактика, запобігання, це підкреслюється і в новій Стратегічній концепції НАТО. Однак доктринальна і практична зосередженість альянсу на «кризовому реагуванні» не дозволяє приділити адекватну увагу цьому важливому напрямку миротворчої діяльності. Більш того, в окремих випадках втручання НАТО в найгостріші етнополітичні конфлікти, в тому числі на ранній стадії, справляє дестабілізуючий вплив і часом швидше служить засобом загострення конфліктів, ніж сприяє їх врегулювання. У цьому сенсі фундаментальної для альянсу є здатність протистояти загрозам, пов'язаним з найскладнішими етнополітичними конфліктами, врегулювання яких вимагає міжнародного втручання на довготривалій або постійній основі методами «кризового реагування». Між тим, як показує досвід, логіка «кризового реагування» не передбачає пріоритетного обліку не тільки довгострокових наслідків втручання ззовні, але й об'єктивних вимог мирного врегулювання конфлікту, а тому в кращому випадку обертається досить обмеженим успіхом. Таким чином, у наявності проблема неадекватності стратегії «кризового реагування" НАТО новим викликам сучасного локально-регіонального конфлікту, що породжує невизначеність у підходах і їх тлумаченні російською стороною і країнами НАТО.
На думку автора, це загрожує тим, що Росія вживатиме адекватних захисні заходи, спрямовані на підвищення боєготовності, створення нових військових союзів, пошук нових союзників і відродження ідеології створення протиборчих блоків. Представляється, що такий шлях може призвести лише до подальшої конфронтації, всупереч посилено декларованим сторонами намірам про взаємодопомогу і співпрацю. Оскільки, як показав югославський досвід, такі домовленості розсипаються, коли на перший план виходять глобальні інтереси різних сторін.
У сформованих умовах Росія і НАТО почали поступово знову шукати компроміси і зближувати позиції. Відбулися дві зустрічі між Президентами Росії та США, підсумком яких стало намітилося потепління у відносинах між двома країнами, а також у відносинах між Росією і НАТО. Можливо, цей процес йшов би набагато довше, якби не події 11 вересня 2001 р ., Коли Америка, ніколи не воювала на своїй території, зазнала терористичного нападу, випробувавши жах такої війни. Росія першою запропонувала допомогу Америці в боротьбі проти світового тероризму і реально зробила її. З цього моменту відносини між Росією і США, а також з альянсом стали розвиватися набагато активніше.
Терористичні акти в Нью-Йорку і Вашингтоні привели до зміни ситуації у відносинах між Росією і провідними західними країнами, в першу чергу США.
Росія давно говорила про загрозу міжнародного тероризму, насамперед у зв'язку з війною в Чечні. Боротьба з тероризмом була оголошена пріоритетом в Концепції національної безпеки Російської Федерації 2000 р . та Концепції зовнішньої політики Російської Федерації 2000 року. Однак західні країни тривалий час відкидали трактування Чеченської війни як антитерористичної акції і, визнаючи право Росії на захист свого суверенітету і територіальної цілісності, засуджували методи дій російських військ на території Чечні.
Але після того як самі Сполучені Штати оголосили боротьбу з міжнародним тероризмом головним пріоритетом своєї зовнішньої політики, у відносинах Росії з Заходом намітилися якісні зміни. Певну роль зіграло і різке засудження Росією терактів у США, що зустріло позитивний відгук у колах американської громадськості, а також підтвердження Росією своєї прихильності загальноєвропейських цінностей. Важливе значення мали і заяви Росії про роль, яку вона може і повинна відігравати в справі розвитку партнерства із Заходом, так само як про її підтримку глобальної антитерористичної коаліції. Одночасно російське керівництво висловило бажання тісніше співпрацювати з НАТО у справі протидії спільним загрозам і викликам сучасного світу, а спільна рада НАТО - Росія висловив солідарність з боротьбою з міжнародним тероризмом.
Після нападів на США, скоєних у вересні 2001 р ., І застосування вперше в своїй історії ст. 5 Вашингтонського договору, НАТО розпочала процес глибокого перегляду своєї діяльності з метою відображення загрози міжнародного тероризму. Ще до терористичних нападів Альянс здійснював надзвичайно напружену програму діяльності, що включала три операції з врегулювання криз у колишній Югославії, підготовку до вступу нових членів і зміцнення партнерських зв'язків з країнами та організаціями в євроатлантичному регіоні і в світі в цілому. В даний час завдання забезпечення безпеки стає все більш комплексної і тому «різноманітність діяльності НАТО таке велике, що не піддається вираженню одним реченням або хльосткій цитатою».
Переоцінка Вашингтоном ролі Росії пояснюється комплексом причин. По-перше, Сполучені Штати гостро потребували підтримки й участі Росії в антитерористичній коаліції, так як будучи постійним членом РБ ООН, Російська Федерація має право вето і може перешкодити прийняттю рішень, в яких зацікавлені США. Крім того, позиція Росії здатна вплинути на поведінку Китаю і ряду інших країн. У зв'язку з цим залучення Росії на бік держав - учасниць антитерористичної коаліції допомогло б створити враження повної підтримки всім міжнародним співтовариством дій Вашингтона. Інша причина - роль Росії на театрі військових дій в Центральній Азії, де її підтримка має велике значення для колишніх радянських середньоазіатських республік. Не слід скидати з рахунків і того факту, що протягом останніх років РФ підтримувала сили Північного альянсу, який веде боротьбу з талібами на території самого Афганістану. Нарешті, третя причина - зацікавленість США в доступі до колишніх радянських військових баз у Середній Азії, що без згоди Росії навряд чи можна здійснити.
У зв'язку зі сказаним аж ніяк не безпідставним виглядає заява газети «Крісчен сайенс монітор», про те, що «з усіх націй, які Сполучені Штати хотіли б бачити у складі своєї глобальної коаліції проти тероризму, ні одна, можливо, не є більш важливою у стратегічному відношенні для успіху у війні, ніж Росія ». Характерний і висновок цитованого видання: той факт, що «США і Росія знову є союзниками, зайвий раз підтверджує правоту приказки про те, що у США немає постійних друзів, як немає і постійних ворогів, а є лише постійні інтереси ...»
Сукупність концептуальних розробок і оперативно-тактичних нововведень, що базуються на десятирічному досвіді участі у вирішенні конфліктів і криз 90-х рр.., Склала основу сучасної антикризової стратегії НАТО. Вона сформульована в новій Стратегічній концепції блоку, прийнятій на ювілейному саміті альянсу в квітні
У новій стратегічній концепції підкреслюється, що НАТО «прагне до встановлення справедливого і сталого мирного порядку в Європі, спираючись на цінності демократії, права людини і законність». Колишня концепція НАТО базувалася на визнанні стратегічного балансу сил між США і СРСР, що свого часу було ядром блокової філософії. Нині подібний баланс відсутній, в наявності величезну перевагу Заходу і НАТО по всіх параметрах.
Змінилися і пріоритети блокової стратегії - такі, зокрема, як оборона країн-учасниць. Хоча дана задача для альянсу не зникла, за відсутності зіставного під силу супротивника вона перестала бути актуальною. Тому зовсім не випадково, що документи, розроблені у Вашингтоні, в корені міняють стратегію блоку, намічаючи новий напрямок трансформації - створення «глобальної НАТО», тобто такого військового союзу, який поширює сферу своєї відповідальності на весь світ. У Вашингтоні та Брюсселі ці плани називають «глобалізацією структур євроатлантичної безпеки». При цьому прийняття нової стратегії альянсу виправдовується появою численних локальних конфліктів, нових ракетних і ядерних держав, а також держав, потенційно небезпечних у плані розробки і застосування хімічної і бактеріологічної зброї.
На початку
У Концепції відбулася також зміна понять «Атлантичний регіон», «Атлантичний світ», що вказує на ще один напрямок трансформації. Замість них використовуються поняття «Євроатлантичний регіон», «Євроатлантичний світ». Колишня формулювання чітко передбачала тільки територію держав-членів НАТО, Північну Атлантику і Середземномор'я. Нове визначення передбачає можливість погроз з боку суміжних НАТО європейських держав і фактично включає в себе, принаймні, всю Європу, а не тільки членів альянсу. І хоча дане визначення не означає поширення на ці держави дії ст.5 Вашингтонського договору про колективну оборону, але розвиток косовського конфлікту демонструє, що держави, що входять в розширену зону євроатлантичного регіону (при цьому зовсім не обов'язково пов'язані угодами про партнерство з НАТО), тепер становлять сферу інтересів, сферу безпеки і сферу відповідальності альянсу.
У військовому плані нова Стратегічна концепція закріплює перемогу над Організацією Варшавського договору і Радянським Союзом у «холодній війні», підтверджує зміну сфер впливу від Атлантики до Середнього Сходу, освоєння нових сухопутних і морських театрів військових дій.
Закріплюється право блоку на здійснення силових акцій за межами зони його відповідальності. У даному контексті НАТО привласнює собі функції свого роду «воєнного трибуналу», на розгляд якого можуть виноситися питання про покарання винних держав і рішення про приведення вироку у виконання за допомогою загрози застосування крилатих ракет, військово-морських сил і сухопутних військ. Але оскільки не всі країни Альянсу готові погодитися з такими радикальними заходами, в новій концепції закладено формулювання, які дають більш «розширювальні тлумачення».
Так, у концепції дається стандартна для альянсу формулювання про вірність НАТО міжнародному праву і про «головною відповідальності РБ ООН за підтримання міжнародного миру та безпеки». Проте питання про монополію РБ ООН на рішення про застосування сили в концепції обійдений. Одночасно в документ включена формулювання про межі участі НАТО в миротворчих операціях, йдеться про готовність блоку надавати підтримку миротворчим операціям, що проводяться під егідою РБ ООН і ОБСЄ. Одночасно встановлюється, що вирішення питання про застосування сили в ході таких операцій альянс залишає на свій розсуд.
Таким чином НАТО, втручаючись у компетенцію ООН та ОБСЄ, в той же час, маневруючи, пов'язує себе серйозними зобов'язаннями передніми. Більш того, претендуючи на наділення альянсу функцією головного миротворця, американці по суті перешкоджають зміцненню миротворчого потенціалу ООН та ОБСЄ, який вони практично ігнорують. Такий підхід штучно звужує сферу компетенції ОБСЄ, обмежує її можливості.
Серед європейських держав посилено пропагується ідея про доцільність відмови від консенсусу при вирішенні проблем безпеки в інтересах «підвищення ефективності» ОБСЄ. У Брюсселі все більш наполегливо підкреслюється необхідність силового, в обхід Ради Безпеки ООН, вирішення криз як у Європі, так і за її межами. Особливо це помітно після чергового розширення альянсу при формуванні ідеології трансформації НАТО. За НАТО резервується право здійснювати «активні заходи», що передбачають можливість нанесення ударів по об'єктах в третіх країнах. При цьому в керівних колах блоку вважають, що рішення ООН і ОБСЄ не слід кваліфікувати як такі, що покладають обмеження на діяльність блоку.
На думку автора, таке трактування є принципове нововведення, що ставить НАТО над нормами міжнародного права. Такий підхід фактично є переглядом основоположною статті Вашингтонського договору про створення НАТО, яка говорить: «Договірні сторони зобов'язуються, відповідно до Статуту ООН, вирішувати всі міжнародні спори, не ставлячи при цьому під загрозу міжнародний мир, безпеку та справедливість, а також утримуватися від будь-якого застосування сили або загрози її застосування »1. Тим самим концепція, що обгрунтовує «право» НАТО використовувати збройну силу де завгодно і проти кого завгодно на власний розсуд, суперечить і Вашингтонського договору. Зрозуміло, держави-члени НАТО має право вносити зміни до Договору - за умови, що вони відповідають Статуту ООН. Однак нова концепція не розцінюється її творцями як поправка до Північноатлантичного договору.
Нова Стратегічна концепція вступає в протиріччя і з Статутом ООН, особливо зі ст. 103 Статуту ООН, яка передбачає, що у разі протиріччя зобов'язань членів ООН, що випливають з її Статуту, зобов'язаннями за яким-небудь іншою міжнародною угодою, переважну силу мають зобов'язання за Статутом.
Ще одним показником прагнення НАТО посилити політичну складову трансформації є спроба включення положення про розширення своєї зони відповідальності шляхом її просторового розширення за рахунок включення до неї нових членів, на яких поширюються гарантії і зобов'язання за Вашингтонським договором
На прикладі нової Стратегічної концепції особливо чітко проглядаються стоять перед альянсом проблеми в області відображення загроз, пов'язаних з локально-регіональними етнополітичними конфліктами. У той же час, на думку автора, в стратегічних документах НАТО недооцінюється специфіка операцій невійськового типу, що є основою «кризового реагування».
Концепція підрозділяє формування альянсу в залежності від ступеня їх боєготовності та мобільності, при цьому відмовляючись від класифікації сил блоку відповідно до поставлених перед ними завданнями (колективна оборона або антикризові і миротворчі операції). Згідно з документом, для успішного запобігання конфліктів і реагування на кризи потрібні в основному ті ж військово-політичні ресурси і можливості, що і для забезпечення «колективної оборони». Це повністю відповідає взятим союзом курсом на заперечення принципової відмінності між повномасштабними військовими діями і «операціями невійськового типу», на об'єднання «солдата і миротворця в одному обличчі» і т.д.
При нібито переваги такого підходу він мало що дає з точки зору вироблення стратегії реагування на невійськові виклики безпеки, створювані сучасними локально-регіональними конфліктами, і в плані збільшення ефективності антикризових операцій Альянсу. Військово-політичний блок НАТО, незважаючи на нові декларовані принципи, не здатний забезпечити весь комплекс заходів, пов'язаних з реалізацією мирного врегулювання.
Як відомо, найбільш ефективним методом «управління кризами» є їх профілактика, запобігання, це підкреслюється і в новій Стратегічній концепції НАТО. Однак доктринальна і практична зосередженість альянсу на «кризовому реагуванні» не дозволяє приділити адекватну увагу цьому важливому напрямку миротворчої діяльності. Більш того, в окремих випадках втручання НАТО в найгостріші етнополітичні конфлікти, в тому числі на ранній стадії, справляє дестабілізуючий вплив і часом швидше служить засобом загострення конфліктів, ніж сприяє їх врегулювання. У цьому сенсі фундаментальної для альянсу є здатність протистояти загрозам, пов'язаним з найскладнішими етнополітичними конфліктами, врегулювання яких вимагає міжнародного втручання на довготривалій або постійній основі методами «кризового реагування». Між тим, як показує досвід, логіка «кризового реагування» не передбачає пріоритетного обліку не тільки довгострокових наслідків втручання ззовні, але й об'єктивних вимог мирного врегулювання конфлікту, а тому в кращому випадку обертається досить обмеженим успіхом. Таким чином, у наявності проблема неадекватності стратегії «кризового реагування" НАТО новим викликам сучасного локально-регіонального конфлікту, що породжує невизначеність у підходах і їх тлумаченні російською стороною і країнами НАТО.
На думку автора, це загрожує тим, що Росія вживатиме адекватних захисні заходи, спрямовані на підвищення боєготовності, створення нових військових союзів, пошук нових союзників і відродження ідеології створення протиборчих блоків. Представляється, що такий шлях може призвести лише до подальшої конфронтації, всупереч посилено декларованим сторонами намірам про взаємодопомогу і співпрацю. Оскільки, як показав югославський досвід, такі домовленості розсипаються, коли на перший план виходять глобальні інтереси різних сторін.
У сформованих умовах Росія і НАТО почали поступово знову шукати компроміси і зближувати позиції. Відбулися дві зустрічі між Президентами Росії та США, підсумком яких стало намітилося потепління у відносинах між двома країнами, а також у відносинах між Росією і НАТО. Можливо, цей процес йшов би набагато довше, якби не події 11 вересня
Терористичні акти в Нью-Йорку і Вашингтоні привели до зміни ситуації у відносинах між Росією і провідними західними країнами, в першу чергу США.
Росія давно говорила про загрозу міжнародного тероризму, насамперед у зв'язку з війною в Чечні. Боротьба з тероризмом була оголошена пріоритетом в Концепції національної безпеки Російської Федерації
Але після того як самі Сполучені Штати оголосили боротьбу з міжнародним тероризмом головним пріоритетом своєї зовнішньої політики, у відносинах Росії з Заходом намітилися якісні зміни. Певну роль зіграло і різке засудження Росією терактів у США, що зустріло позитивний відгук у колах американської громадськості, а також підтвердження Росією своєї прихильності загальноєвропейських цінностей. Важливе значення мали і заяви Росії про роль, яку вона може і повинна відігравати в справі розвитку партнерства із Заходом, так само як про її підтримку глобальної антитерористичної коаліції. Одночасно російське керівництво висловило бажання тісніше співпрацювати з НАТО у справі протидії спільним загрозам і викликам сучасного світу, а спільна рада НАТО - Росія висловив солідарність з боротьбою з міжнародним тероризмом.
Після нападів на США, скоєних у вересні
Переоцінка Вашингтоном ролі Росії пояснюється комплексом причин. По-перше, Сполучені Штати гостро потребували підтримки й участі Росії в антитерористичній коаліції, так як будучи постійним членом РБ ООН, Російська Федерація має право вето і може перешкодити прийняттю рішень, в яких зацікавлені США. Крім того, позиція Росії здатна вплинути на поведінку Китаю і ряду інших країн. У зв'язку з цим залучення Росії на бік держав - учасниць антитерористичної коаліції допомогло б створити враження повної підтримки всім міжнародним співтовариством дій Вашингтона. Інша причина - роль Росії на театрі військових дій в Центральній Азії, де її підтримка має велике значення для колишніх радянських середньоазіатських республік. Не слід скидати з рахунків і того факту, що протягом останніх років РФ підтримувала сили Північного альянсу, який веде боротьбу з талібами на території самого Афганістану. Нарешті, третя причина - зацікавленість США в доступі до колишніх радянських військових баз у Середній Азії, що без згоди Росії навряд чи можна здійснити.
У зв'язку зі сказаним аж ніяк не безпідставним виглядає заява газети «Крісчен сайенс монітор», про те, що «з усіх націй, які Сполучені Штати хотіли б бачити у складі своєї глобальної коаліції проти тероризму, ні одна, можливо, не є більш важливою у стратегічному відношенні для успіху у війні, ніж Росія ». Характерний і висновок цитованого видання: той факт, що «США і Росія знову є союзниками, зайвий раз підтверджує правоту приказки про те, що у США немає постійних друзів, як немає і постійних ворогів, а є лише постійні інтереси ...»
Президент РФ В.В. Путін у телезверненні 24 вересня 2001 р . заявив, що Російська Федерація вже давно, спираючись виключно на власні сили, веде боротьбу з міжнародним тероризмом і неодноразово закликала міжнародну спільноту об'єднати свої зусилля. Разом з тим, позитивно відповідаючи на заклик США увійти до антитерористичної коаліції, В.В. Путін чітко окреслив межі, в межах яких Росія готова брати участь у запланованій операції в Афганістані, звернувши увагу на посилення ролі ООН і РБ ООН як тих міжнародних інститутів, які були створені для зміцнення міжнародної безпеки, і на вдосконалення міжнародно-правової бази, яка б дозволила ефективно і оперативно реагувати на акти терору.
Візит Президента Росії до США 12-15 листопада 2001 р . позначив нову ситуацію як у двосторонніх відносинах, так і в світі в цілому. У результаті російсько-американських переговорів було підписано ряд документів, з яких найбільш важливим стало Спільна заява Президентів обох країн - В.В. Путіна і Дж. Буша про нові стосунки між Росією і США. Визнаючи, що Росії належать до спільноти західних держав і заявляючи про обопільну підтримку будівництва «єдиного, вільного та мирного євроатлантичного співтовариства, без винятку кого-небудь, при повазі незалежності, суверенітету і територіальної цілісності всіх націй», глави обох держав особливо підкреслили, що «Росія і США разом з НАТО та іншими країнами-членами Північноатлантичного альянсу будуть працювати над поліпшенням, зміцненням і вдосконаленням відносин між Росією і НАТО з тим, щоб створити нові ефективні механізми консультацій, співпраці, спільного прийняття рішень та здійснення скоординованих спільних дій ». В.В. Путін і Дж. Буш відзначили, що вказані механізми повинні відображати той факт, що «Росія та члени НАТО у все зростаючій мірі виступають як союзники у боротьбі з тероризмом, регіональної нестабільністю та іншими сучасними загрозами, і що їхні відносини повинні еволюціонувати відповідним чином».
Ще точно із цього приводу висловився Президент РФ В.В. Путін у своєму виступі перед представниками американської громадськості у Вашингтоні, заявивши, що Росія має намір йти по шляху розвитку рівноправного співробітництва з НАТО «настільки далеко, наскільки до цього буде готовий сам Північноатлантичний альянс і наскільки він буде, звичайно, здатний враховувати законні інтереси Росії».
Одним з факторів, що сприяють зближенню деяких позицій Росії і НАТО, є нова інтерпретація ст. 5 Вашингтонського договору, яка в колишні роки розцінювалася в Росії як головний орієнтир антиросійської політики блоку. Вперше у своїй історії звернувшись до даної статті, де говориться, що напад на одного з членів блоку є нападом на всіх, Північноатлантичний альянс продемонстрував можливість використовувати даний пункт в зовсім іншій трактовці, що прийнятна і для Росії. Мова йде про те, що на основі ст. 5 союзники готові надати матеріальну підтримку в боротьбі з тероризмом Вашингтону, в результаті чого будь уявлення про те, що НАТО в будь-якій формі виступає проти Росії, втрачає сенс.
На сьогоднішній день Захід не пропонує Росії вступити до блоку. Ні США, ні провідні європейські держави в цьому не зацікавлені. Для США приєднання Росії до НАТО призвело б до послаблення їх стратегічної зв'язки з Європою. З іншого боку, це знизило б і роль європейських країн, оскільки на перший план знову вийшли б відносини двох військових наддержав. Крім цього, перебуваючи в НАТО, Росія могла б паралізувати нинішню систему прийняття рішень, перетворивши альянс в силу об'єктивно різних інтересів США і Росії в Євразії в неефективну організацію. Важливо і те, що у Заходу немає відчуття, що завдяки членству Росії в НАТО він може отримати якісь переваги, недосяжні без цього. Звичайно, Захід зацікавлений у відповідальному поведінці Росії в світових справах, в її участі в різних міжнародних коаліціях, типу нинішньої антитерористичної. Однак для того, щоб країни Заходу вважали за доцільне прийняття Росії до блоку, повинна існувати значно серйозніша загроза їхнім інтересам-така, яка змусила б альянс потребуватиме повноправне членство РФ.
Що стосується Росії, то вступ в НАТО принесло б їй додаткові дивіденди, у корені змінивши імідж країни в західному світі, а також дозволило б відігравати роль третейського судді при «з'ясуванні відносин» між США і Європою. Крім того, для Росії став би можливим вихід на європейські ринки озброєнь. Проте прорватися в НАТО, щоб змінити її зсередини, в доступній для огляду перспективі навряд чи вдасться. Лідери альянсу віддають собі звіт в такій небезпеці і навряд чи допустять подібної «підривну» діяльність всередині блоку.
Під час зустрічі в Москві в листопаді 2001 р . з тодішнім генеральним секретарем НАТОДж. Робертсоном Президент РФ В. Путін заявив, що Росія не має наміру вставати в чергу для вступу в НАТО. У Росії, самодостатньою в плані економічного, технічного, людського, військового та територіального потенціалу, немає потреби входити в НАТО. Але вона готова до більш тісних відносин з альянсом.
Дійсно, заявка на вступ до НАТО загрожує ряд небезпек. При подібному розвитку подій Росія була б змушена автоматично підтримувати основні зовнішньополітичні кроки США і союзників, навіть якщо вони суперечать її інтересам. Згідно з прийнятими в альянсі правилами гри вступає в нього країна повинна довести лояльність блоку і його цілям - навіть у разі, якщо у неї є інші, особливі інтереси. І якщо зараз Росія вільна приймати самостійні рішення про ступінь і форми участі в західної коаліції, то у Росії як країни, спрямованої в НАТО, свобода дій у зовнішньополітичній сфері буде істотно обмежена. Більш того, тривалість переговорів, вироблення формул співробітництва може дезорієнтувати зовнішню політику Росії, спотворити її реальні національні інтереси. Важливим фактором може стати посилення загрози Заходу з Півдня і його прагнення використовувати Росію як свого щита.
Тут треба враховувати той факт, що Північноатлантичний альянс є єдиною організацією, через яку США впливають на Європейський континент. Оскільки при формуванні антитерористичної коаліції на чолі з США участь НАТО як організації не передбачалося, у блоці, який довгі роки був мозковим центром західного стратегічного співтовариства і головною опорою Вашингтона, виникли побоювання з приводу можливої втрати ним провідних позицій у Європі та світі. У Північноатлантичному союзі чудово розуміють, що він повинен адаптуватися до змін, які сталися на Європейському континенті. У зв'язку з цим у блоці стурбовані приведенням військових концепцій у відповідність з погрозами, що виходять від тероризму, а також створенням оборонного потенціалу союзу, адекватного пропонованим до нього вимогам, перш за все в плані військових відповідей на тероризм.
Подібні дії, на думку міністрів оборони держав-членів блоку, повинні використовувати широкий спектр національних і міжнародних засобів, серед яких військові засоби становлять лише певну частину, що відображає тенденцію ктрансформаціі в багатовекторну універсальну міжнародну організацію.
Зараз важко прогнозувати, наскільки глибоким і широким буде співпраця РФ з Альянсом у сфері боротьби з міжнародним тероризмом, тим більше що він має поки дуже невеликим досвідом у цій галузі. Однак у силу реальної загрози міжнародного тероризму Росії, звичайно, необхідно підтримувати контакти з альянсом в цій сфері. В даний час йде взаємно корисним процес узгодження співпраці, при цьому «діалог Росія-НАТО стає все більш змістовним і вже намітилися спільні заходи ... «Сіра зона» недовіри стає все вже ».
Росія активніше починає брати участь у заходах, що проводяться НАТО, в тому числі у зв'язку з подіями на Балканах, в Афганістані, Іраку. Однак чи є ця політика правильною? Щодо цього навіть у самих США хоча й переважає певна думка, але все-таки немає єдності точок зору. Так, дисонансом прозвучала заява колишнього помічника президента США з національної безпеки 36. Бжезинського. Він вважає, що після трагедії 11 вересня 2001 р . адміністрація США повела себе у вищій мірі невірно - в результаті вперше за післявоєнний час громадськість більш ніж 50 країн світу відноситься до США негативно. Багато в чому через війну в Іраку, яку розв'язала Америка. Сторазове збільшення витрат, на думку Бжезінського, змушує замислитися. Ктомуже гігантські гроші витрачаються часто неефективно. Від 30 до 70% іракських військових, яких готували американці, біжать з частин.
У ході іракської кризи зримо проявилися відмінності між союзниками щодо критеріїв доцільності застосування військової сили. Керівництво низки держав схилялося до необхідності дотримання норм міжнародного права, визнання пріоритетної ролі Ради Безпеки ООН. Не все було гладко і при отриманні США згоди Туреччини на використання її території на користь проведення антиіракської операції. Можна також відзначити, що обрана Вашингтоном і його союзниками по коаліції політика застосування військової сили в обхід Ради Безпеки ООН не знайшла скільки-небудь значної підтримки населення в багатьох європейських країнах, включаючи ті, керівництво яких висловилися на підтримку військових дій проти Іраку.
При створенні нових механізмів співпраці Росії і НАТО необхідно враховувати реальні можливості РФ дотримуватися свої власні національні інтереси і вигоди. Зараз вона знаходиться в такій ситуації, коли може налагоджувати потрібні їй відносини як з США та Європою (ЄС), так і з Китаєм. При цьому зближення з США продемонструвало здатність Росії в якості військової та геополітичної наддержави Євразії встановлювати відносини з Америкою без оглядки на Європу. Однак окремі дії США не можуть не викликати побоювань. Так, значущими для подальшої взаємодії Росії з Америкою і НАТО стали вихід Сполучених Штатів з Договору 1972 р . по ПРО, а також заява Дж. Буша про нову «осі зла», яке містилося в його щорічному зверненні до конгресу 29 січня 2002 р .
Односторонній крок США щодо виходу з ПРО ускладнює міжнародну обстановку, так як анулює правовий механізм, що регулює скорочення СНО, і не сприяє зростанню довіри Росії до Америки. Старий правовий режим контролю над стратегічним оборонним і наступальним озброєнням руйнується в той момент, коли ще не створено новий правовий механізм партнерської взаємодії двох країн. Разом з тим до даного кроку необхідно поставитися прагматично і шукати вихід з положення, адекватно оцінюючи власні сили і можливості. Так, не виключений варіант укладення двостороннього договору про спільну безпеки. Або, якщо США не готові до підписання подібного документа, можливе укладання угоди про співробітництво у боротьбі з тероризмом, що могло б дозволити створити юридичну та інституційну базу політичного і військового взаємодії.
Незважаючи на труднощі і проблеми активізується спільна робота Росії і НАТО в різних областях. У лютому 2003 р . між Росією і НАТО було підписано рамкову угоду з рятування екіпажів аварійних підводних човнів. Розширюється співробітництво в частині реалізації програм реабілітації російських військовослужбовців. Великий внесок у роботу з перепідготовки звільнених у запас вносить Інформаційно-консультаційний та навчальний центр соціальної адаптації військовослужбовців, звільнених та звільнених у запас із Збройних сил Російської Федерації «Росія-НАТО», в якому (разом з філіями) пройшли перепідготовку кілька тисяч слухачів . Так, 26 травня 2005 р . в Ногінську відбувся круглий стіл «Працевлаштування військовослужбовців запасу та членів їх сімей, створення додаткових робочих місць через розвиток малого підприємництва», організований Центром Росія-НАТО соціальної адаптації військовослужбовців за ініціативою Департаменту НАТО з питань регіонів, економіки та безпеки.
У 2004 р . було проведено понад 30 спільних навчань. План військового співробітництва між Росією і НАТО на 2005 рік включав понад 200 різних заходів, у тому числі від 45 до 50 різних навчань. У 2006 р . Росія і НАТО планують провести 40-45 заходів у рамках програми підвищення рівня оперативної сумісності військ.
У рамках засідання Ради Росія-НАТО було завершено узгодження політико-військових вказівок щодо підвищення рівня оперативної сумісності військ. В результаті визначені цілі співробітництва в цій галузі, окреслені механізми їх досягнення. На думку Міністра оборони РФ, особливе значення Росія надає можливості задіяти потенціал Ради Росія-НАТО, його керівних та робочих органів у процесі оперативної сумісності військ різних країн. Він підкреслив, що прийняті документи є свого роду концептуальним фундаментом російсько-натовських відносин. Підготовлені вказівки міністрів оборони Ради вийшли по-військовому короткими, але політично ємними, і їх схвалення дозволить надати взаємодії між Росією і НАТО більш цілеспрямований і результативний характер. Серед запланованих заходів - навчання, підготовка органів управління, підвищення сумісності засобів зв'язку та обміну інформацією. Все це свідчить про зростаючу взаємодію в різних сферах між Росією і НАТО при одночасно зберігаються протиріччях.
Узагальнюючи викладене, можна зробити деякі висновки про характер відносин між Росією і НАТО на даному етапі.
Однією з особливостей сучасних відносин між НАТО і Росією є їх маятнікообразний характер. Починаючи від періоду «холодної війни» і до останнього часу вони характеризуються зміною «похолодань» і «потеплінь».
Другою особливістю є те, що в останні роки ці відносини будуються в «наздоганяючому» ключі. А саме, НАТО в останні роки активізується із найрізноманітніших напрямів, Росія ж змушена відповідати на ці виклики і переважно займати оборонну позицію.
Третьою особливістю цих відносин є непослідовність політичного курсу Росії, яка зумовлена труднощами переходу від соціалізму до ринкової економіки, боротьбою різних політичних груп за владу і вплив, у тому числі в міжнародній сфері.
Наведу тільки один приклад. У 2006 р . на Чорному морі передбачалося провести антитерористичну операцію «Активні зусилля». Угода про взаємодію було досягнуто на зустрічі командувачів флотів Чорного моря 16-17 травня 2005 р ., В якій взяли участь і представники НАТО. Росія, спочатку дала згоду на проведення та свою участь у навчаннях «Активні зусилля», через деякий час виступила проти розширення мандату цієї операції на Чорне море.
Четвертої особливістю є те, що якщо НАТО територіально активно розростається, займаючи багато ніш, в тому числі більшість з тих, які раніше займала Росія, то Росія не проявляє адекватної активності, і її зона впливу по багатьом позиціям звужується як «шагренева шкіра». І оскільки ця тенденція зберігається, то слід очікувати подальшого нарощування потенціалу НАТО і пропорційного ослаблення Росії. Причому пропорції ці з різних видів відносин і сфер будуть все більш диференціюватися.
У підсумку разом з останнім поповненням НАТО у складі 7 «новобранців» кількість країн колишнього соціалістичного табору в НАТО зараз понад 40%. Сьогодні Росія з трьох напрямків оточена базами НАТО. Вони створені в Киргизії, Узбекистані, Таджикистані, в Туреччині і в країнах Східної Європи. У багатьох російських аналітиків виникає у зв'язку з цим закономірне питання: якщо Росія для НАТО партнер і союзник, навіщо створювати таку потужну військову присутність, стискаючи «дружнє» кільце навколо Росії? Напрошується висновок, що подібні дії альянсу є не чим іншим, як прихованим продовженням «холодної війни» щодо Росії. Зокрема, на думку головнокомандуючого ВПС Росії, генерала армії В. Михайлова: «Холодна війна» не припинена. Так, вона припинена з нашого боку, ми дуже миролюбно налаштовані. Що стосується американців, то з урахуванням того, що вони зараз виробляють, планують, беруть на озброєння та інше, от ця так звана «холодна війна» з їхнього боку не припинена »2.
Все це свідчить про те, що відносини між Росією і НАТО мають досить суперечливий характер. З одного боку, спостерігається активізація спільної діяльності, з іншого триває ідеологічне, економічне, правове та інше протистояння в різних сферах. Це вимагає подальшого глибокого аналізу та розробки заходів щодо узгодження цих суперечливих інтересів, оскільки їх врегулювання є тільки одна альтернатива-подальше загострення відносин, яке може призвести до непередбачуваних наслідків.
Список літератури
1. Арбатова Н.К. Еволюція структур безпеки і партнери Росії / Арбатова Н.К. Росія і Захід після 11 вересня, М., 2002, с. 9-13
2. Бай Є. Буш просить ще $ 82 мільярда на Ірак і Афганістан / / Известия, 16.02.2005, № 27.
3. Виступ Президента РФ В.В. Путіна перед представниками американської громадськості та політичними діячами США / / http://www. ln.mid.ru
4. Кіршина Ю. Боротьба з міжнародним тероризмом: новий виклик для демократичних держав / / Нова ера:
5. Котляр BC Розвиток стратегічних концепцій США і НАТО після 11 вересня 2001 р . М., 2003, с 228.
6. Міжнародні відносини після 11 вересня 2001 р ., М., 2003. с.163-167
7. НАТО. Довідник. Бюро інформації та друку НАТО. Брюссель, 1995, с. 22.
8. Незалежна газета, 2000, 11 липня.
9. Російська газета, 2000, 18 січня
10. Росія і Захід після 11 вересня: Зміст і перспективи взаємовідносин: Матеріали «Круглого столу» / Ін-т Європи РАН. М., 2002.
11. Північноатлантичний договір. Вашингтон, округ Колумбія, 4 квітня 1949 р . / Довідник НАТО. Ювілейне видання до 50-річчю НАТО. Відділ інформації та преси. Брюссель. 1998-1999, с. 406.
12. Стратегічна концепція Альянсу. / Путівник за матеріалами саміту НАТО у Вашингтоні, с. 47.
13. Трансформація НАТО матиме важливе значення для міжнародної безпеки і стабільності - МЗС РФ 24.02.2005, http:// www.newsukraina.ru/news.html?nwsjd=354692
Візит Президента Росії до США 12-15 листопада
Ще точно із цього приводу висловився Президент РФ В.В. Путін у своєму виступі перед представниками американської громадськості у Вашингтоні, заявивши, що Росія має намір йти по шляху розвитку рівноправного співробітництва з НАТО «настільки далеко, наскільки до цього буде готовий сам Північноатлантичний альянс і наскільки він буде, звичайно, здатний враховувати законні інтереси Росії».
Одним з факторів, що сприяють зближенню деяких позицій Росії і НАТО, є нова інтерпретація ст. 5 Вашингтонського договору, яка в колишні роки розцінювалася в Росії як головний орієнтир антиросійської політики блоку. Вперше у своїй історії звернувшись до даної статті, де говориться, що напад на одного з членів блоку є нападом на всіх, Північноатлантичний альянс продемонстрував можливість використовувати даний пункт в зовсім іншій трактовці, що прийнятна і для Росії. Мова йде про те, що на основі ст. 5 союзники готові надати матеріальну підтримку в боротьбі з тероризмом Вашингтону, в результаті чого будь уявлення про те, що НАТО в будь-якій формі виступає проти Росії, втрачає сенс.
На сьогоднішній день Захід не пропонує Росії вступити до блоку. Ні США, ні провідні європейські держави в цьому не зацікавлені. Для США приєднання Росії до НАТО призвело б до послаблення їх стратегічної зв'язки з Європою. З іншого боку, це знизило б і роль європейських країн, оскільки на перший план знову вийшли б відносини двох військових наддержав. Крім цього, перебуваючи в НАТО, Росія могла б паралізувати нинішню систему прийняття рішень, перетворивши альянс в силу об'єктивно різних інтересів США і Росії в Євразії в неефективну організацію. Важливо і те, що у Заходу немає відчуття, що завдяки членству Росії в НАТО він може отримати якісь переваги, недосяжні без цього. Звичайно, Захід зацікавлений у відповідальному поведінці Росії в світових справах, в її участі в різних міжнародних коаліціях, типу нинішньої антитерористичної. Однак для того, щоб країни Заходу вважали за доцільне прийняття Росії до блоку, повинна існувати значно серйозніша загроза їхнім інтересам-така, яка змусила б альянс потребуватиме повноправне членство РФ.
Що стосується Росії, то вступ в НАТО принесло б їй додаткові дивіденди, у корені змінивши імідж країни в західному світі, а також дозволило б відігравати роль третейського судді при «з'ясуванні відносин» між США і Європою. Крім того, для Росії став би можливим вихід на європейські ринки озброєнь. Проте прорватися в НАТО, щоб змінити її зсередини, в доступній для огляду перспективі навряд чи вдасться. Лідери альянсу віддають собі звіт в такій небезпеці і навряд чи допустять подібної «підривну» діяльність всередині блоку.
Під час зустрічі в Москві в листопаді
Дійсно, заявка на вступ до НАТО загрожує ряд небезпек. При подібному розвитку подій Росія була б змушена автоматично підтримувати основні зовнішньополітичні кроки США і союзників, навіть якщо вони суперечать її інтересам. Згідно з прийнятими в альянсі правилами гри вступає в нього країна повинна довести лояльність блоку і його цілям - навіть у разі, якщо у неї є інші, особливі інтереси. І якщо зараз Росія вільна приймати самостійні рішення про ступінь і форми участі в західної коаліції, то у Росії як країни, спрямованої в НАТО, свобода дій у зовнішньополітичній сфері буде істотно обмежена. Більш того, тривалість переговорів, вироблення формул співробітництва може дезорієнтувати зовнішню політику Росії, спотворити її реальні національні інтереси. Важливим фактором може стати посилення загрози Заходу з Півдня і його прагнення використовувати Росію як свого щита.
Тут треба враховувати той факт, що Північноатлантичний альянс є єдиною організацією, через яку США впливають на Європейський континент. Оскільки при формуванні антитерористичної коаліції на чолі з США участь НАТО як організації не передбачалося, у блоці, який довгі роки був мозковим центром західного стратегічного співтовариства і головною опорою Вашингтона, виникли побоювання з приводу можливої втрати ним провідних позицій у Європі та світі. У Північноатлантичному союзі чудово розуміють, що він повинен адаптуватися до змін, які сталися на Європейському континенті. У зв'язку з цим у блоці стурбовані приведенням військових концепцій у відповідність з погрозами, що виходять від тероризму, а також створенням оборонного потенціалу союзу, адекватного пропонованим до нього вимогам, перш за все в плані військових відповідей на тероризм.
Подібні дії, на думку міністрів оборони держав-членів блоку, повинні використовувати широкий спектр національних і міжнародних засобів, серед яких військові засоби становлять лише певну частину, що відображає тенденцію ктрансформаціі в багатовекторну універсальну міжнародну організацію.
Зараз важко прогнозувати, наскільки глибоким і широким буде співпраця РФ з Альянсом у сфері боротьби з міжнародним тероризмом, тим більше що він має поки дуже невеликим досвідом у цій галузі. Однак у силу реальної загрози міжнародного тероризму Росії, звичайно, необхідно підтримувати контакти з альянсом в цій сфері. В даний час йде взаємно корисним процес узгодження співпраці, при цьому «діалог Росія-НАТО стає все більш змістовним і вже намітилися спільні заходи ... «Сіра зона» недовіри стає все вже ».
Росія активніше починає брати участь у заходах, що проводяться НАТО, в тому числі у зв'язку з подіями на Балканах, в Афганістані, Іраку. Однак чи є ця політика правильною? Щодо цього навіть у самих США хоча й переважає певна думка, але все-таки немає єдності точок зору. Так, дисонансом прозвучала заява колишнього помічника президента США з національної безпеки 36. Бжезинського. Він вважає, що після трагедії 11 вересня
У ході іракської кризи зримо проявилися відмінності між союзниками щодо критеріїв доцільності застосування військової сили. Керівництво низки держав схилялося до необхідності дотримання норм міжнародного права, визнання пріоритетної ролі Ради Безпеки ООН. Не все було гладко і при отриманні США згоди Туреччини на використання її території на користь проведення антиіракської операції. Можна також відзначити, що обрана Вашингтоном і його союзниками по коаліції політика застосування військової сили в обхід Ради Безпеки ООН не знайшла скільки-небудь значної підтримки населення в багатьох європейських країнах, включаючи ті, керівництво яких висловилися на підтримку військових дій проти Іраку.
При створенні нових механізмів співпраці Росії і НАТО необхідно враховувати реальні можливості РФ дотримуватися свої власні національні інтереси і вигоди. Зараз вона знаходиться в такій ситуації, коли може налагоджувати потрібні їй відносини як з США та Європою (ЄС), так і з Китаєм. При цьому зближення з США продемонструвало здатність Росії в якості військової та геополітичної наддержави Євразії встановлювати відносини з Америкою без оглядки на Європу. Однак окремі дії США не можуть не викликати побоювань. Так, значущими для подальшої взаємодії Росії з Америкою і НАТО стали вихід Сполучених Штатів з Договору
Односторонній крок США щодо виходу з ПРО ускладнює міжнародну обстановку, так як анулює правовий механізм, що регулює скорочення СНО, і не сприяє зростанню довіри Росії до Америки. Старий правовий режим контролю над стратегічним оборонним і наступальним озброєнням руйнується в той момент, коли ще не створено новий правовий механізм партнерської взаємодії двох країн. Разом з тим до даного кроку необхідно поставитися прагматично і шукати вихід з положення, адекватно оцінюючи власні сили і можливості. Так, не виключений варіант укладення двостороннього договору про спільну безпеки. Або, якщо США не готові до підписання подібного документа, можливе укладання угоди про співробітництво у боротьбі з тероризмом, що могло б дозволити створити юридичну та інституційну базу політичного і військового взаємодії.
Незважаючи на труднощі і проблеми активізується спільна робота Росії і НАТО в різних областях. У лютому
У
У рамках засідання Ради Росія-НАТО було завершено узгодження політико-військових вказівок щодо підвищення рівня оперативної сумісності військ. В результаті визначені цілі співробітництва в цій галузі, окреслені механізми їх досягнення. На думку Міністра оборони РФ, особливе значення Росія надає можливості задіяти потенціал Ради Росія-НАТО, його керівних та робочих органів у процесі оперативної сумісності військ різних країн. Він підкреслив, що прийняті документи є свого роду концептуальним фундаментом російсько-натовських відносин. Підготовлені вказівки міністрів оборони Ради вийшли по-військовому короткими, але політично ємними, і їх схвалення дозволить надати взаємодії між Росією і НАТО більш цілеспрямований і результативний характер. Серед запланованих заходів - навчання, підготовка органів управління, підвищення сумісності засобів зв'язку та обміну інформацією. Все це свідчить про зростаючу взаємодію в різних сферах між Росією і НАТО при одночасно зберігаються протиріччях.
Узагальнюючи викладене, можна зробити деякі висновки про характер відносин між Росією і НАТО на даному етапі.
Однією з особливостей сучасних відносин між НАТО і Росією є їх маятнікообразний характер. Починаючи від періоду «холодної війни» і до останнього часу вони характеризуються зміною «похолодань» і «потеплінь».
Другою особливістю є те, що в останні роки ці відносини будуються в «наздоганяючому» ключі. А саме, НАТО в останні роки активізується із найрізноманітніших напрямів, Росія ж змушена відповідати на ці виклики і переважно займати оборонну позицію.
Третьою особливістю цих відносин є непослідовність політичного курсу Росії, яка зумовлена труднощами переходу від соціалізму до ринкової економіки, боротьбою різних політичних груп за владу і вплив, у тому числі в міжнародній сфері.
Наведу тільки один приклад. У
Четвертої особливістю є те, що якщо НАТО територіально активно розростається, займаючи багато ніш, в тому числі більшість з тих, які раніше займала Росія, то Росія не проявляє адекватної активності, і її зона впливу по багатьом позиціям звужується як «шагренева шкіра». І оскільки ця тенденція зберігається, то слід очікувати подальшого нарощування потенціалу НАТО і пропорційного ослаблення Росії. Причому пропорції ці з різних видів відносин і сфер будуть все більш диференціюватися.
У підсумку разом з останнім поповненням НАТО у складі 7 «новобранців» кількість країн колишнього соціалістичного табору в НАТО зараз понад 40%. Сьогодні Росія з трьох напрямків оточена базами НАТО. Вони створені в Киргизії, Узбекистані, Таджикистані, в Туреччині і в країнах Східної Європи. У багатьох російських аналітиків виникає у зв'язку з цим закономірне питання: якщо Росія для НАТО партнер і союзник, навіщо створювати таку потужну військову присутність, стискаючи «дружнє» кільце навколо Росії? Напрошується висновок, що подібні дії альянсу є не чим іншим, як прихованим продовженням «холодної війни» щодо Росії. Зокрема, на думку головнокомандуючого ВПС Росії, генерала армії В. Михайлова: «Холодна війна» не припинена. Так, вона припинена з нашого боку, ми дуже миролюбно налаштовані. Що стосується американців, то з урахуванням того, що вони зараз виробляють, планують, беруть на озброєння та інше, от ця так звана «холодна війна» з їхнього боку не припинена »2.
Все це свідчить про те, що відносини між Росією і НАТО мають досить суперечливий характер. З одного боку, спостерігається активізація спільної діяльності, з іншого триває ідеологічне, економічне, правове та інше протистояння в різних сферах. Це вимагає подальшого глибокого аналізу та розробки заходів щодо узгодження цих суперечливих інтересів, оскільки їх врегулювання є тільки одна альтернатива-подальше загострення відносин, яке може призвести до непередбачуваних наслідків.
Список літератури
1. Арбатова Н.К. Еволюція структур безпеки і партнери Росії / Арбатова Н.К. Росія і Захід після 11 вересня, М., 2002, с. 9-13
2. Бай Є. Буш просить ще $ 82 мільярда на Ірак і Афганістан / / Известия, 16.02.2005, № 27.
3. Виступ Президента РФ В.В. Путіна перед представниками американської громадськості та політичними діячами США / / http://www. ln.mid.ru
4. Кіршина Ю. Боротьба з міжнародним тероризмом: новий виклик для демократичних держав / / Нова ера:
5. Котляр BC Розвиток стратегічних концепцій США і НАТО після 11 вересня
6. Міжнародні відносини після 11 вересня
7. НАТО. Довідник. Бюро інформації та друку НАТО. Брюссель, 1995, с. 22.
8. Незалежна газета, 2000, 11 липня.
9. Російська газета, 2000, 18 січня
10. Росія і Захід після 11 вересня: Зміст і перспективи взаємовідносин: Матеріали «Круглого столу» / Ін-т Європи РАН. М., 2002.
11. Північноатлантичний договір. Вашингтон, округ Колумбія, 4 квітня
12. Стратегічна концепція Альянсу. / Путівник за матеріалами саміту НАТО у Вашингтоні, с. 47.
13. Трансформація НАТО матиме важливе значення для міжнародної безпеки і стабільності - МЗС РФ 24.02.2005, http:// www.newsukraina.ru/news.html?nwsjd=354692