План
Введення
1. Життєдіяльність М. Вебера
2. Теорія пізнання та методологія
3. Основні соціологічні поняття
4. Економічна соціологія
5. Соціологія влади
6. Соціологія релігії і інші соціологічні дослідження
Висновок
Список використаних джерел
Введення
1. Життєдіяльність М. Вебера
2. Теорія пізнання та методологія
3. Основні соціологічні поняття
4. Економічна соціологія
5. Соціологія влади
6. Соціологія релігії і інші соціологічні дослідження
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Макс Вебер (1864-1920) - німецький юрист, історик, економіст, соціолог. Він один з основоположників соціологічного стилю мислення, який знайшов втілення в «розуміючої соціології» і соціологічної «теорії дії». Не без підстави вважаючи себе піонером нової науки, Вебер прагнув поряд з розробкою матеріальної соціології економічної, політичної та релігійної життя дати перший систематичний опис гносеологічних, методологічних і теоретичних основ соціології.
Формування соціально-політичних погляді і теоретичної позиції Макса Вебера багато в чому визначалося суспільно-політичною ситуацією в Німеччині останньої чверті XIX століття, а також станом науки того часу, перш за все політичної економії, історії та соціальної філософії.
Незважаючи на десятки написаних монографій та досліджень про М. Вебере і його працях, незважаючи на те, що сучасна соціологія вже пішла далеко вперед, актуальність цієї теми не викликає сумнівів. По-перше, тому що, як і кожен великий вчений, М. Вебер багатогранний, він був не лише геніальним соціологом, а й вдумливим істориком, сміливим економістом і мудрим політиком. Його творчість повною мірою можна назвати енциклопедичним, адже він використовував напрацювання всього комплексу гуманітарних наук. Тому кожне нове покоління зможе побачити в працях М. Вебера не тільки класичну соціологічну теорію, але і щось нове, сучасне і апелює до непорушним і незмінним законам, за якими живе соціум. Багато тези М. Вебера з області соціології політики і держави актуальні для сучасної Росії.
1. Життєдіяльність М. Вебера
Перші роботи Вебера - «До історії торгових товариств в середні століття» (1889), «Римська аграрна історія і її значення для державного і приватного права» (1891; рос. Пер.: «Аграрна історія стародавнього світу» - 1923), відразу поставили його в ряд найбільш великих вчених, свідчать про те, що він засвоїв вимоги історичної школи і вміло користувався історичним аналізом, розкриваючи зв'язок економічних відносин з державно-правовими утвореннями. Вже в "Римській аграрної історії ...» були намічені контури його «емпіричної соціології» (вислів Вебера), найтіснішим чином пов'язаної з історією Вебер розглядав еволюцію античного землеволодіння в зв'язку з соціальною і політичною еволюцією, звертаючись також до аналізу форм сімейного укладу, побуту , звичаїв, релігійних культів і т. д.
Інтерес Вебера до аграрного питання мав цілком реальну політичну підоснову: в 90-х роках він виступав з рядом статей та доповідей, присвячених аграрного питання в Німеччині, де критикував позицію консервативного юнкерства і захищав індустріальний шлях розвитку Німеччини. У той же час Вебер намагався розробити нову політичну платформу буржуазного лібералізму в умовах вже намітились у Німеччині переходу до державно-монополістичного капіталізму.
Таким чином, політичні та теоретико-наукові інтереси були тісно переплетені вже в ранній творчості Вебера.
З 1904 року Вебер (разом з Вернером Зомбартом) стає редактором німецького соціологічного журналу «Архів соціальної науки і соціальної політики», в якому виходять найбільш важливі його твори, у тому числі стало всесвітньо відомим дослідження «Протестантська етика і дух капіталізму» (1905). Цим дослідженням починається серія публікацій Вебера з соціології релігії, якою він займався аж до своєї смерті. Свої роботи з соціології Вебер розглядав як полемічно спрямовані проти марксизму. Одночасно Вебер розмірковував над проблемами логіки і методології соціальних наук: з 1903 по 1905 рік вийшла серія його статей під загальною назвою «Рошер і Кніс і логічні проблеми історичної політекономії".
Коло інтересів Вебера в цей період був надзвичайно широкий: він займався античної, середньовічної та новоєвропейської історією господарства, права, релігії і мистецтва, розмірковував над природою сучасного капіталізму, його історією і його подальшою долею; вивчав проблему капіталістичної урбанізації і в цьому зв'язку історію античного і середньовічного міста: досліджував специфіку сучасної йому науки у її відмінність від інших історичних форм знання, жваво цікавився політичною ситуацією не тільки в Німеччині, але і за її межами, в тому числі в Америці і в Росії (у 1906 році опублікував статті «До становища буржуазної демократії в Росії »і« Перехід Росії до уявного конституціоналізму »).
З 1916 по 1919 рік він видавав одну з основних своїх робіт - «Господарська етика світових релігій» - дослідження, над яким він працював до кінця свого життя. З найбільш важливих останніх виступів Вебера слід зазначити його роботи «Політика як професія» (1919) та «Наука як професія» (1920). У них знайшли відображення умонастрої Вебера після першої світової війни, його невдоволення політикою Німеччини у Веймарський період, а також досить похмурий погляд на майбутнє буржуазно-індустріальної цивілізації.
Помер Вебер в 1920, році, не встигнувши здійснити всього, що задумав. Вже посмертно були видані його фундаментальна праця "Господарство і суспільство» (1921), де підбивалися підсумки його соціологічних досліджень, а також збірки статей за методологією і логіці культурно-історичного та соціологічного дослідження, з соціології релігії, політики, соціології музики та ін
2. Теорія пізнання та методологія
У ряді праць з розуміє соціології на початку своїх соціологічних досліджень Вебер виклав деякі методологічні та гносеологічні принципи соціології, що було цілком доречно по відношенню до об'єктів у становленні науки. Він займався методологічною рефлексією в руслі філософських ідей Дільтея і Ріккерта в тій мірі, в якій це було необхідно для розробки соціологічних категорій. При цьому мова йшла не про фундаментальне філософському обгрунтуванні соціологічного знання і не про методи конкретних соціологічних досліджень, але швидше про попередню розробці основ соціологічного стилю мислення, необхідному методологічному забезпеченні соціології як самостійної науки, яка має свій особливий погляд на світ і методи його пізнання. У цьому сенсі Вебер назвав конструювання ідеальних типів - основний - метод своєї соціології - «тимчасовим притулком до того часу, поки не навчаться орієнтуватися в безмежному морі емпіричних фактів» і ставив питання про те, чи стане соціологія коли-небудь «зрілої наукою», яка зможе подолати стадію попередньої роботи з минущими ідеальними типами або ж їй, як усім історичних дисциплін, судилася «вічна молодість». Академічна соціологія, в тому числі, що посилається на Вебера, пізніше йшла різними шляхами в пошуках відповіді на це питання.
Основні принципи своєї соціологічної теорії пізнання Вебер виклав у 1904 р . у програмній статті «Об'єктивність» соціально-наукового та соціально-політичного пізнання »у журналі« Архів соціальної науки і соціальної політики ». Ключовим є уявлення про соціологію як «емпіричної науці про культуру чи культурного життя», бо, за Вебером, соціальне життя і навколишнє нас соціальна дійсність суть культура. При цьому культуру він тлумачить у дусі неокантіанской філософії Ріккерта і пов'язує не стільки з матеріальними субстратами і технологіями, скільки зі смислами, значеннями-ідеями та цінностями, які слід розкрити в ході наукового аналізу: «Соціальна наука, якої ми збираємося займатися, - це наука про дійсність. Ми прагнемо зрозуміти оточує нас життя, в яку ми включені, в її своєрідності: з одного боку, взаємозв'язок і культурну значимість окремих її явищ у їх нинішньому вигляді, з іншого - причини того, що вони історично склалися саме так, а не інакше » .
Гносеологія Вебера обертається навколо експлікації методологічної операціоналізації поняття «дія» і програмно фіксується в максими: «Будь-яке міркування про останні елементах осмислених людських дій пов'язані, перш за все, з категоріями« що »і« засоби »». Не можна не помітити, що поняття «мета» і «засіб» взяті з філософського та культурного багажу Західної Європи, де вони знайшли своє найбільш повне соціальне втілення. Вебер працює з тими ж поняттями, в яких описує себе західне суспільство, але, генералізіруя їх, надає їм характер европоцентричності наукової ідеології.
Соціальна дійсність постає у Вебера у вигляді культурно обумовленої взаємозв'язку дій великого числа індивідів, не обов'язково знаходяться в безпосередньому індивідуальному контакті. Дії кожного з них можна зрозуміти, тобто пояснити з допомогою понять «мета» - «засіб» та методу «ідеальних типів». Розрізнення між розумінням і поясненням проводиться в тому сенсі, що поведінку можна пояснити, а дія, понад те, можна зрозуміти. «Поясненню» надається, таким чином, значення, звичайне для природознавства, котра має, як правило, справи зі смисловим і суб'єктивним. «Розуміння» розглядається в дусі ідей філософії життя і неокантіанства як специфічний метод пізнання в соціальних науках. Але на відміну від своїх вчителів-філософів Вебер не розмежовує природу і суспільство як онтологічно чужі один одному сфери і відмовляється від методу безпосереднього вживання, інтуїції, оскільки цей метод не дає загальнозначущих результатів. Він прагне поєднати загальнонаукове пояснення через закон з поясненням через мотив в особливому, соціологічному, типі пояснення-розуміння.
Вебер висуває методологічне вимога використовувати в соціології лише такі пояснення, які дозволяють розглядати суспільство і різні соціальні утворення як похідні від форм соціальних дій індивідів: «Якщо в соціології мова йде про« державу »або« нації », про« акціонерному товаристві »або про «сім'ї», про «військовому підрозділі» та інших «утвореннях» такого роду, то мається на увазі тільки певний тип поведінки окремих людей, конкретний чи конструювали в якості можливого ». «Для розуміє соціології, інтерпретує поведінку людей, ці утворення - просто процеси і зв'язки специфічної поведінки окремих людей, так як тільки вони являють собою зрозумілих для нас носіїв осмислених дій». Спрощено можна сказати, що «методологічний індивідуалізм» протистоїть підходам, в рамках яких частини пояснюються з цілого, дії індивідів - з соціальних контекстів. Але розгляд позиції Вебера тільки в такому ключі буде догматазаціей. Він віддає собі звіт у тому, що «соціологія також часто змушена користуватися подібними колективними поняттями (нерідко абсолютно однаково позначаючи їх), для того щоб взагалі знайти зрозумілу термінологію», що при тлумаченні поведінки необхідно брати до уваги той «основоположний факт», що « ці колективні утворення мають величезне, часом вирішальне каузальне значення для поведінки людей »і т.д.
Принципово важливо зафіксувати те, що теоретико-методологічною передумовою, вихідної реальністю і елементарної клітинкою соціології Вебера є уявлення про целерационально чинному особистість і похідному характері всіх форм колективності типу «народ», «суспільство», «держава» і т.д. Так, він пише, наприклад: «Сучасна держава в значній мірі функціонує як комплекс специфічних спільних дій людей тому, що певні люди орієнтують свої дії на уявлення, що воно існує або повинна існувати, бо, отже, що юридичні орієнтовані встановлення зберігають свою значущість» . Такого роду твердження, покликані крім іншого, підкреслити те, що про колективному суб'єкт у соціології можна говорити тільки в метафоричному сенсі.
Ідеальні типи - це особливі понятійні інструменти соціологічного аналізу, в яких проявляється прихильність Вебера неокантіанского розуміння культури. Ідеальний тип «створюється за допомогою одностороннього посилення однієї чи декількох точок зору і з'єднання безлічі дифузно і дискретно існуючих одиничних явищ, які відповідають цим точкам зору і складаються в цілісний уявний образ. У реальній дійсності такий уявний образ у його понятійної чистоті ніде емпірично не виявляється; це - утопія. Завдання історичного дослідження полягає в тому, щоб у кожному окремому випадку встановити, наскільки дійсність близька або далека від такого ідеального образу ». Прикладами ідеальних типів у Вебера є поняття «середньовічне міське господарство», «капіталізм», «бюрократичне панування» і т.д. Користуючись сучасною соціологічною термінологією, можна сказати, що мова тут йде про теоретичні конструкціях, які відрізняються від звичайних, наприклад, в політекономії, моделей тим, що вони менш довільні, менш абстрактні, більшою мірою пов'язані з історичною дійсністю. Разом з тим ці конструкції не можна змішувати з самою дійсністю, так само як не можна «підводити» під них явища дійсності як екземпляр - під схему. На відміну від номологическое (формулюють загальні закономірності) і дедуктивних форм наукового пояснення за зразком природничих наук ідеальні типи ставляться до ідеографічних (індивідуалізують) методам пізнання, які не можуть бути зрозумілі без розгляду дійсності в культурологічному ключі. Вебер стверджує, що соціально-наукове пізнання соціальної дії повинно бути «вільно від оцінок» на відміну від самого соціальної дії, яка вільним від оцінок бути не може. При цьому він іде від обговорення особливостей соціально-наукового пізнання в культорологічний аналіз і повідомляє, що в питанні про «свободу від оцінок» мова йде про тривіальний, по суті, вимозі, згідно з яким дослідник повинен жорстко розводити між собою констатацію факту і своє ставлення до цим фактом. «Мова йде виключно про те, по суті, у вищій мірі тривіальному вимозі, що дослідник та інтерпретатор при встановленні емпіричних фактів (включаючи виявлене їм оцінне поведінку досліджуваного емпіричного людини) і його практична оцінка ... неодмінно повинні розлучатися, тому що тут мова йде про гетерогенних проблемах ». Але труднощі з'являються знову при обговоренні питання про об'єктивність соціологічного пізнання. «Не існує абсолютно« об'єктивного »наукового аналізу культурного життя або ... «Соціальних явищ» незалежно від спеціальних і «односторонніх» точок зору, згідно з якими вони - явно чи неявно, свідомо чи мимоволі - обираються, аналізуються і розчленовуються при викладі. Вся справа в специфіці будь-якого соціально-наукового дослідження ». Ця специфіка полягає, за Вебером, у тому, що світ людини організований смисловим чином, і пізнання культурних явищ може здійснюватися лише «на основі значення, яке має для нас завжди індивідуально конституйована дійсність життя ...». Одним з наслідків цього є те, що «емпірична наука не може нікого вчити, що він повинен, але лише що він може і - при нагоді - що він хоче».
3. Основні соціологічні поняття
Веберовское розуміння соціологічної теорії чітко концентрується на розробці понять і в значній мірі ототожнюється з визначенням їх змісту. Соціологія, за Вебером, - це «наука, яка прагне, витлумачуючи, зрозуміти соціальну дію і тим самим каузально пояснити його процес і вплив». Тоді можна сказати, що завданням соціології, за Вебером, є пояснення соціальної дії за допомогою освіти понять.
Таким чином, видно основні елементи теорії, з якою працює Вебер: розробка понять, конструювання ідеальних типів і розуміння як особливий підхід соціології до пояснення соціальних явищ (на відміну від природничонаукового пояснення, що не має справи з діями суб'єкта і розумінням). До інших варіантів теоретичного пояснення Вебер відноситься стримано чи негативно. Так, він відхиляє, наприклад, як непридатний соціології функціональне пояснення, хоча треба відмітити, що Вебер мав при цьому на увазі поняття функції сучасного йому природознавства.
Ключова ідея соціології Вебера полягає в конструюванні поняття «дія» за допомогою поняття «значення». «Діями», за Вебером, слід називати «дія людини (незалежно від того, чи носить воно зовнішній чи внутрішній характер, зводиться до невтручання або терплячому прийняттю), якщо і оскільки діючий індивід чи індивіди пов'язують з ним суб'єктивний сенс. «Соціальним» ми називаємо таку дію, яка по передбачуваному дійовою особою або дійовими особами змістом співвідноситься з дією інших людей і орієнтується на нього ». Це визначення соціальної дії містить поняття «дія», «сенс» і «орієнтація на іншого». Бракує лише понятійної пари «мета - засіб», які Вебер також відносить до основ аналізу соціальної дії. Поведінка, що володіє властивістю мати суб'єктивний сенс, називається дією. Дію, що має властивість бути орієнтованим на дії інших людей, називається соціальною дією.
Макс Вебер (1864-1920) - німецький юрист, історик, економіст, соціолог. Він один з основоположників соціологічного стилю мислення, який знайшов втілення в «розуміючої соціології» і соціологічної «теорії дії». Не без підстави вважаючи себе піонером нової науки, Вебер прагнув поряд з розробкою матеріальної соціології економічної, політичної та релігійної життя дати перший систематичний опис гносеологічних, методологічних і теоретичних основ соціології.
Формування соціально-політичних погляді і теоретичної позиції Макса Вебера багато в чому визначалося суспільно-політичною ситуацією в Німеччині останньої чверті XIX століття, а також станом науки того часу, перш за все політичної економії, історії та соціальної філософії.
Незважаючи на десятки написаних монографій та досліджень про М. Вебере і його працях, незважаючи на те, що сучасна соціологія вже пішла далеко вперед, актуальність цієї теми не викликає сумнівів. По-перше, тому що, як і кожен великий вчений, М. Вебер багатогранний, він був не лише геніальним соціологом, а й вдумливим істориком, сміливим економістом і мудрим політиком. Його творчість повною мірою можна назвати енциклопедичним, адже він використовував напрацювання всього комплексу гуманітарних наук. Тому кожне нове покоління зможе побачити в працях М. Вебера не тільки класичну соціологічну теорію, але і щось нове, сучасне і апелює до непорушним і незмінним законам, за якими живе соціум. Багато тези М. Вебера з області соціології політики і держави актуальні для сучасної Росії.
1. Життєдіяльність М. Вебера
Перші роботи Вебера - «До історії торгових товариств в середні століття» (1889), «Римська аграрна історія і її значення для державного і приватного права» (1891; рос. Пер.: «Аграрна історія стародавнього світу» - 1923), відразу поставили його в ряд найбільш великих вчених, свідчать про те, що він засвоїв вимоги історичної школи і вміло користувався історичним аналізом, розкриваючи зв'язок економічних відносин з державно-правовими утвореннями. Вже в "Римській аграрної історії ...» були намічені контури його «емпіричної соціології» (вислів Вебера), найтіснішим чином пов'язаної з історією Вебер розглядав еволюцію античного землеволодіння в зв'язку з соціальною і політичною еволюцією, звертаючись також до аналізу форм сімейного укладу, побуту , звичаїв, релігійних культів і т. д.
Інтерес Вебера до аграрного питання мав цілком реальну політичну підоснову: в 90-х роках він виступав з рядом статей та доповідей, присвячених аграрного питання в Німеччині, де критикував позицію консервативного юнкерства і захищав індустріальний шлях розвитку Німеччини. У той же час Вебер намагався розробити нову політичну платформу буржуазного лібералізму в умовах вже намітились у Німеччині переходу до державно-монополістичного капіталізму.
Таким чином, політичні та теоретико-наукові інтереси були тісно переплетені вже в ранній творчості Вебера.
З 1904 року Вебер (разом з Вернером Зомбартом) стає редактором німецького соціологічного журналу «Архів соціальної науки і соціальної політики», в якому виходять найбільш важливі його твори, у тому числі стало всесвітньо відомим дослідження «Протестантська етика і дух капіталізму» (1905). Цим дослідженням починається серія публікацій Вебера з соціології релігії, якою він займався аж до своєї смерті. Свої роботи з соціології Вебер розглядав як полемічно спрямовані проти марксизму. Одночасно Вебер розмірковував над проблемами логіки і методології соціальних наук: з 1903 по 1905 рік вийшла серія його статей під загальною назвою «Рошер і Кніс і логічні проблеми історичної політекономії".
Коло інтересів Вебера в цей період був надзвичайно широкий: він займався античної, середньовічної та новоєвропейської історією господарства, права, релігії і мистецтва, розмірковував над природою сучасного капіталізму, його історією і його подальшою долею; вивчав проблему капіталістичної урбанізації і в цьому зв'язку історію античного і середньовічного міста: досліджував специфіку сучасної йому науки у її відмінність від інших історичних форм знання, жваво цікавився політичною ситуацією не тільки в Німеччині, але і за її межами, в тому числі в Америці і в Росії (у 1906 році опублікував статті «До становища буржуазної демократії в Росії »і« Перехід Росії до уявного конституціоналізму »).
З 1916 по 1919 рік він видавав одну з основних своїх робіт - «Господарська етика світових релігій» - дослідження, над яким він працював до кінця свого життя. З найбільш важливих останніх виступів Вебера слід зазначити його роботи «Політика як професія» (1919) та «Наука як професія» (1920). У них знайшли відображення умонастрої Вебера після першої світової війни, його невдоволення політикою Німеччини у Веймарський період, а також досить похмурий погляд на майбутнє буржуазно-індустріальної цивілізації.
Помер Вебер в 1920, році, не встигнувши здійснити всього, що задумав. Вже посмертно були видані його фундаментальна праця "Господарство і суспільство» (1921), де підбивалися підсумки його соціологічних досліджень, а також збірки статей за методологією і логіці культурно-історичного та соціологічного дослідження, з соціології релігії, політики, соціології музики та ін
2. Теорія пізнання та методологія
У ряді праць з розуміє соціології на початку своїх соціологічних досліджень Вебер виклав деякі методологічні та гносеологічні принципи соціології, що було цілком доречно по відношенню до об'єктів у становленні науки. Він займався методологічною рефлексією в руслі філософських ідей Дільтея і Ріккерта в тій мірі, в якій це було необхідно для розробки соціологічних категорій. При цьому мова йшла не про фундаментальне філософському обгрунтуванні соціологічного знання і не про методи конкретних соціологічних досліджень, але швидше про попередню розробці основ соціологічного стилю мислення, необхідному методологічному забезпеченні соціології як самостійної науки, яка має свій особливий погляд на світ і методи його пізнання. У цьому сенсі Вебер назвав конструювання ідеальних типів - основний - метод своєї соціології - «тимчасовим притулком до того часу, поки не навчаться орієнтуватися в безмежному морі емпіричних фактів» і ставив питання про те, чи стане соціологія коли-небудь «зрілої наукою», яка зможе подолати стадію попередньої роботи з минущими ідеальними типами або ж їй, як усім історичних дисциплін, судилася «вічна молодість». Академічна соціологія, в тому числі, що посилається на Вебера, пізніше йшла різними шляхами в пошуках відповіді на це питання.
Основні принципи своєї соціологічної теорії пізнання Вебер виклав у
Гносеологія Вебера обертається навколо експлікації методологічної операціоналізації поняття «дія» і програмно фіксується в максими: «Будь-яке міркування про останні елементах осмислених людських дій пов'язані, перш за все, з категоріями« що »і« засоби »». Не можна не помітити, що поняття «мета» і «засіб» взяті з філософського та культурного багажу Західної Європи, де вони знайшли своє найбільш повне соціальне втілення. Вебер працює з тими ж поняттями, в яких описує себе західне суспільство, але, генералізіруя їх, надає їм характер европоцентричності наукової ідеології.
Соціальна дійсність постає у Вебера у вигляді культурно обумовленої взаємозв'язку дій великого числа індивідів, не обов'язково знаходяться в безпосередньому індивідуальному контакті. Дії кожного з них можна зрозуміти, тобто пояснити з допомогою понять «мета» - «засіб» та методу «ідеальних типів». Розрізнення між розумінням і поясненням проводиться в тому сенсі, що поведінку можна пояснити, а дія, понад те, можна зрозуміти. «Поясненню» надається, таким чином, значення, звичайне для природознавства, котра має, як правило, справи зі смисловим і суб'єктивним. «Розуміння» розглядається в дусі ідей філософії життя і неокантіанства як специфічний метод пізнання в соціальних науках. Але на відміну від своїх вчителів-філософів Вебер не розмежовує природу і суспільство як онтологічно чужі один одному сфери і відмовляється від методу безпосереднього вживання, інтуїції, оскільки цей метод не дає загальнозначущих результатів. Він прагне поєднати загальнонаукове пояснення через закон з поясненням через мотив в особливому, соціологічному, типі пояснення-розуміння.
Вебер висуває методологічне вимога використовувати в соціології лише такі пояснення, які дозволяють розглядати суспільство і різні соціальні утворення як похідні від форм соціальних дій індивідів: «Якщо в соціології мова йде про« державу »або« нації », про« акціонерному товаристві »або про «сім'ї», про «військовому підрозділі» та інших «утвореннях» такого роду, то мається на увазі тільки певний тип поведінки окремих людей, конкретний чи конструювали в якості можливого ». «Для розуміє соціології, інтерпретує поведінку людей, ці утворення - просто процеси і зв'язки специфічної поведінки окремих людей, так як тільки вони являють собою зрозумілих для нас носіїв осмислених дій». Спрощено можна сказати, що «методологічний індивідуалізм» протистоїть підходам, в рамках яких частини пояснюються з цілого, дії індивідів - з соціальних контекстів. Але розгляд позиції Вебера тільки в такому ключі буде догматазаціей. Він віддає собі звіт у тому, що «соціологія також часто змушена користуватися подібними колективними поняттями (нерідко абсолютно однаково позначаючи їх), для того щоб взагалі знайти зрозумілу термінологію», що при тлумаченні поведінки необхідно брати до уваги той «основоположний факт», що « ці колективні утворення мають величезне, часом вирішальне каузальне значення для поведінки людей »і т.д.
Принципово важливо зафіксувати те, що теоретико-методологічною передумовою, вихідної реальністю і елементарної клітинкою соціології Вебера є уявлення про целерационально чинному особистість і похідному характері всіх форм колективності типу «народ», «суспільство», «держава» і т.д. Так, він пише, наприклад: «Сучасна держава в значній мірі функціонує як комплекс специфічних спільних дій людей тому, що певні люди орієнтують свої дії на уявлення, що воно існує або повинна існувати, бо, отже, що юридичні орієнтовані встановлення зберігають свою значущість» . Такого роду твердження, покликані крім іншого, підкреслити те, що про колективному суб'єкт у соціології можна говорити тільки в метафоричному сенсі.
Ідеальні типи - це особливі понятійні інструменти соціологічного аналізу, в яких проявляється прихильність Вебера неокантіанского розуміння культури. Ідеальний тип «створюється за допомогою одностороннього посилення однієї чи декількох точок зору і з'єднання безлічі дифузно і дискретно існуючих одиничних явищ, які відповідають цим точкам зору і складаються в цілісний уявний образ. У реальній дійсності такий уявний образ у його понятійної чистоті ніде емпірично не виявляється; це - утопія. Завдання історичного дослідження полягає в тому, щоб у кожному окремому випадку встановити, наскільки дійсність близька або далека від такого ідеального образу ». Прикладами ідеальних типів у Вебера є поняття «середньовічне міське господарство», «капіталізм», «бюрократичне панування» і т.д. Користуючись сучасною соціологічною термінологією, можна сказати, що мова тут йде про теоретичні конструкціях, які відрізняються від звичайних, наприклад, в політекономії, моделей тим, що вони менш довільні, менш абстрактні, більшою мірою пов'язані з історичною дійсністю. Разом з тим ці конструкції не можна змішувати з самою дійсністю, так само як не можна «підводити» під них явища дійсності як екземпляр - під схему. На відміну від номологическое (формулюють загальні закономірності) і дедуктивних форм наукового пояснення за зразком природничих наук ідеальні типи ставляться до ідеографічних (індивідуалізують) методам пізнання, які не можуть бути зрозумілі без розгляду дійсності в культурологічному ключі. Вебер стверджує, що соціально-наукове пізнання соціальної дії повинно бути «вільно від оцінок» на відміну від самого соціальної дії, яка вільним від оцінок бути не може. При цьому він іде від обговорення особливостей соціально-наукового пізнання в культорологічний аналіз і повідомляє, що в питанні про «свободу від оцінок» мова йде про тривіальний, по суті, вимозі, згідно з яким дослідник повинен жорстко розводити між собою констатацію факту і своє ставлення до цим фактом. «Мова йде виключно про те, по суті, у вищій мірі тривіальному вимозі, що дослідник та інтерпретатор при встановленні емпіричних фактів (включаючи виявлене їм оцінне поведінку досліджуваного емпіричного людини) і його практична оцінка ... неодмінно повинні розлучатися, тому що тут мова йде про гетерогенних проблемах ». Але труднощі з'являються знову при обговоренні питання про об'єктивність соціологічного пізнання. «Не існує абсолютно« об'єктивного »наукового аналізу культурного життя або ... «Соціальних явищ» незалежно від спеціальних і «односторонніх» точок зору, згідно з якими вони - явно чи неявно, свідомо чи мимоволі - обираються, аналізуються і розчленовуються при викладі. Вся справа в специфіці будь-якого соціально-наукового дослідження ». Ця специфіка полягає, за Вебером, у тому, що світ людини організований смисловим чином, і пізнання культурних явищ може здійснюватися лише «на основі значення, яке має для нас завжди індивідуально конституйована дійсність життя ...». Одним з наслідків цього є те, що «емпірична наука не може нікого вчити, що він повинен, але лише що він може і - при нагоді - що він хоче».
3. Основні соціологічні поняття
Веберовское розуміння соціологічної теорії чітко концентрується на розробці понять і в значній мірі ототожнюється з визначенням їх змісту. Соціологія, за Вебером, - це «наука, яка прагне, витлумачуючи, зрозуміти соціальну дію і тим самим каузально пояснити його процес і вплив». Тоді можна сказати, що завданням соціології, за Вебером, є пояснення соціальної дії за допомогою освіти понять.
Таким чином, видно основні елементи теорії, з якою працює Вебер: розробка понять, конструювання ідеальних типів і розуміння як особливий підхід соціології до пояснення соціальних явищ (на відміну від природничонаукового пояснення, що не має справи з діями суб'єкта і розумінням). До інших варіантів теоретичного пояснення Вебер відноситься стримано чи негативно. Так, він відхиляє, наприклад, як непридатний соціології функціональне пояснення, хоча треба відмітити, що Вебер мав при цьому на увазі поняття функції сучасного йому природознавства.
Ключова ідея соціології Вебера полягає в конструюванні поняття «дія» за допомогою поняття «значення». «Діями», за Вебером, слід називати «дія людини (незалежно від того, чи носить воно зовнішній чи внутрішній характер, зводиться до невтручання або терплячому прийняттю), якщо і оскільки діючий індивід чи індивіди пов'язують з ним суб'єктивний сенс. «Соціальним» ми називаємо таку дію, яка по передбачуваному дійовою особою або дійовими особами змістом співвідноситься з дією інших людей і орієнтується на нього ». Це визначення соціальної дії містить поняття «дія», «сенс» і «орієнтація на іншого». Бракує лише понятійної пари «мета - засіб», які Вебер також відносить до основ аналізу соціальної дії. Поведінка, що володіє властивістю мати суб'єктивний сенс, називається дією. Дію, що має властивість бути орієнтованим на дії інших людей, називається соціальною дією.
Загальне поняття соціальної дії Вебер специфікує за допомогою чотирьох ідеальних типів раціональної дії, при цьому кожен модус раціональності можна розглядати як різновид осмисленості соціальних дій великих груп людей.
1) Целерациональное дію (пізніше називалося також інструментальним) - це дія, структуроване в категоріях цілі та засоби, коли зовнішні об'єкти і дії інших людей виступають як орієнтири. Ключовим тут є модус цільової раціональності, характерний, наприклад, для господарської діяльності учасників ринку.
2) Ціннісно-раціональне дія грунтується на вірі в самодостатню цінність самої дії і його сенсу незалежно від його успіху і є характерним модусом орієнтації, наприклад, релігійних чи культових дій.
3) Аффективное дія - це дія, яка направлена афектами та почуттями, не підпорядковане якій-небудь зовнішньої мети, що служить скоріше задоволенню безпосередніх спонукань і бажань; охоплює також релігійні афекти (споглядання, екстаз, захоплення).
4) Традиційне дію (або дія за звичкою) - це дія, орієнтоване на традицію, звичай, переказ, обряд. Сенс такої дії полягає в тому, що діючі ставлять себе в становище продовжувачів соціокультурної традиції.
Подальшої понятійної специфікації категорії соціальної дії служать поняття соціального порядку та легітимності, пов'язані з великим соціальним утворенням в рамках деякого культурного співтовариства. Перше поняття увійшло в широко вживаються в сучасній соціології поняття соціальної структури або соціальної організації. Поняття легітимності дало імпульс дискусії про мотиви підпорядкування влади, в ході якої поряд з індивідуальними мотивами підлеглих розглядалися надіндивідуальних підстави - політичні, конституційні, юридичні, світоглядні, ідеологічні тощо
«Обобщініваніе» і «усуспільнення» - понятійні типи, які Вебер використовує для характеристики становлення різних форм, соціальних зв'язків. «Обобщініваніе» грунтується на суб'єктивному сприйнятті людьми своєї єдності, своєї приналежності один до одного (афективний або традиційне дію). «Усуспільнення» грунтується на мотивованій узгодженні інтересів (целерациональное або ціннісно-раціональне дію). Так Вебер отримує ще одне угруповання типів дії по лінії традиція-сучасність, що послужило основою розробки його уявлень про процеси раціоналізації і бюрократизації, мало велике значення для подальшого розвитку соціології. Сучасне суспільство, за Вебером, є плодом християнської європейської культури. В основі його лежить модус целерациональности, найбільш яскраво проявився в сучасному капіталізмі з його руйнівним впливом на всі традиційні зв'язки. Тут Вебер слід поданням про історичний розвиток, мав вже у теоретиків епохи Просвітництва і пов'язаного з ідеєю договірних відносин суб'єктів господарської діяльності.
Згідно Веберу, сучасний капіталізм, бюрократичне управління та науково-технічний прогрес одно («дорівнює-спочатку») беруть участь у просуванні довгого, що охоплює різні суспільні форми, спрямованого процесу, який він називає раціоналізацією. В описі універсального історичного процесу раціоналізації знаходить вираз ідея, пізніше сформульована в термінах «еволюція» і «модернізація». Опис включає історико-філософські посилки і діагноз сучасності. Вебер описує процес у тезисної формі, що відображає його прагнення піти від історико-філософських спекуляцій: процес раціоналізації належить ще підтвердити емпіричним матеріалом соціологічних досліджень.
Вебер виходить з того, що універсальний історичний процес раціоналізації знаходить остаточний розвиток в сучасному капіталізмі. При цьому він підкреслює важливу особливість процесу раціоналізації: зразок соціальних відносин, які характеризуються тезою раціоналізації, виявлений тільки в сучасному капіталізмі і поки в історії людської культури більше ніде в якості структурно-визначального протиріччя процесу раціоналізації не зустрічався. Саме явище - продукт випадкового збігу обставин: в одному місці зустрілися антична наука, що одержала експериментальне розвиток і внутрішньо пов'язана з технікою, раціональне римське право і раціональний спосіб господарювання, пов'язаний з кількісним виміром праці.
За Вебером, традиційні суспільства відрізняються від сучасних тем, що в них немає панування формальної раціональності. Формальна раціональність господарювання визначається мірою технічно для нього можливого і дійсно застосовує розрахунку. Матеріальна раціональність, навпаки, характеризується ступенем, в якій постачання певної групи людей життєвими благами здійснюється шляхом економічно орієнтованого соціальної дії з точки зору певних ціннісних постулатів. По лінії традиція - сучасність рух цих ідеальних типів раціональності йде від переважно матеріальної раціональності (змістовні цілі якої лежать поза економікою) до переважно формальної раціональності (метою якої виявляється сама раціональність).
Формальна раціональність поступово проникає в усі пори життя сучасних суспільств. Вебер фіксує цей процес у соціології влади в тезі «бюрократизації» і в соціології релігії в тезі «чарів». Чарів релігійної картини світу і опредметнення відносин панування є для нього свідоцтвами спрямованості історичного процесу. Питання про побудову наукової теорії цього процесу їм не ставиться. Вебер вважає, що тут наука виходить за рамки соціологічного аналізу і потрапляє в область філософських оцінок і спекуляцій.
4. Економічна соціологія
Ключове поняття економічної соціології Вебера - економічне (господарське) дію (а не праця, як це було, наприклад, у класичній політекономії, або корисність - в неокласичної політекономії). Абстракція «економічна дія», що охоплює такі різні форми індивідуальної та колективної діяльності, як виробництво, розподіл, споживання, накопичення, відтворення і т.д., відповідає вихідному поданням про соціальний дії. Це поняття не виявляє прямої спорідненості з такими «системними об'єктами», як капітал, ринок, спосіб виробництва і т.д., але дозволяє аналізувати економічну систему через певні форми дій господарюючих суб'єктів (або в більш пізніх термінах - через ролі, наприклад, споживача , виробника, власника і т.д.). Економічне дію або господарювання, за Вебером, - це така дія, коли деякої «потреби протистоїть обмежений, за оцінками діючого, запас засобів і можливих дій, спрямованих на її задоволення, що є причиною специфічної поведінки з урахуванням цієї обставини».
Загальне поняття капіталізму не підкріплюється у Вебера фундаментальним теоретичним аналізом розвитку економічних структур. Підставою для відповідних узагальнень служить уявлення про економічний суб'єкт, для якого характерна орієнтація на зіставлення оцінюваного в грошах успіху і оцінюються в грошах витрат. Капіталізм у веберівському розумінні існує у всіх культурних країнах земної кулі: у Китаї, Індії, Вавилоні, Єгипті, в середземноморських державах античності середніх віків і нового часу. Обмеженість такого підходу стає очевидною при аналізі особливостей індустріального капіталізму, який, згідно з Вебером, передбачає «організацію праці з метою масового збуту і залежить від можливостей надійних розрахунків». Надійні розрахунки припускають наявність бюрократичного управління.
Класовий аналіз у Вебера носить попередній характер і продиктований прагненням протиставити класового аналізу Маркса методологічно обгрунтований аналітичний понятійний інструментарій. Тут він, явно з оглядкою на Маркса, виділяє три головні соціальні класи: клас власників, клас підприємців (Erwerbsklasse) і «соціальний клас» (Soziale Klasse). Розподіл носить аналітичний характер: один і той самий індивід може належати до всіх трьох класах. «Соціальний клас» характеризується тільки в тому сенсі, що будь-який належить до нього може покинути його (зі зміною індивідуальних обставин, в тому числі, наприклад, за віком). Головним Классообразующім ознакою виявляється, в кінцевому рахунку равнонаправленность економічних інтересів: класи - це групи людей «в однаковому (або схожому) типовому положенні стосовно інтересів».
Спроба Вебера зв'язати генезис капіталізму з утвердженням принципів протестантської етики іноді хибно трактується як релігійно-соціологічне пояснення капіталізму. Вебер не стверджує того, що при поясненні капіталізму слід виходити з ідеальних, а не з матеріальних чинників або що в основі капіталізму лежить релігійна мотивація. Хоча за часом епоха Реформації практично збігається з епохою стрімкого розвитку капіталізму, це ще не пояснює зв'язку релігійної раціоналізації з економічним розвитком.
5. Соціологія влади
Основні поняття соціології влади Вебера - «влада» і «панування» - задаються просто, але їх застосування вплетено в складну мережу соціальних зв'язків. Вебер вважає за краще «аморфному» поняттю «влада» (Macht) поняття «панування» (Herrschaft). «Влада» визначається ним як можливість нав'язати свою волю. «Панування" розглядається як соціально регульоване ставлення і визначається як «шанс зустріти послух певних осіб наказом певного змісту». Він розрізняє три чистих типу панування з мотивів підпорядкування та формі реалізації панування: традиційне, харизматичне і легальне, або бюрократичне, панування. Традиційне панування грунтується на вірі «у святість здавна існуючих порядків і влади». Найчистішим типом тут є патріархальне панування, тип начальника - «пан», штаб управління - «слуги», підлеглі - «піддані». Коряться панові в силу освяченого походженням гідності: пієтету. Цьому типу панування відповідають, перш за все, феодальні системи.
Харизматичне панування засноване на «афективному схилянні» перед персоною пана, особливо перед його божим даром (харизмою). Магічні здібності, пророчий дар чи героїзм, сила духу і слова, вічно нове, незвичайне, небувале й пов'язана з цим емоційна одержимість є тут джерелом особистої відданості. Найчистішими типами тут є панування пророків, героїв, великих демагогів. Союз панування утворюється шляхом обобщініванія прихильників. Тип начальника - «вождь». Тип підлеглого - «учень, послідовник».
Легальне панування грунтується на нормативному регулюванні. «Найчистішим типом тут є бюрократичне панування. У його основі лежить уявлення, що шляхом формально коректного прийняття нормативних положень можна створити і змінити будь-яке право. Союз на основі панування утворюється шляхом виборів або призначення, він сам і всі його частини є підприємствами. ... Штаб управління складається з призначаються керівником службовців, підлеглі є членами об'єднання («громадяни», «товариші») ».
Бюрократичне панування - найсучасніша форма панування - знаходить найбільший розвиток у XX ст. і витісняє інші форми легального панування. Вебер показує це на прикладі державних інстанцій, капіталістичних підприємств, армії, церкви та університетів.
Ідеальний тип бюрократичного панування відноситься до числа найбільш відомих конструкцій соціології Вебера, він увійшов у сучасну соціологію організацій. У послевеберовскій період - внаслідок невірного тлумачення або свідомого ігнорування ідеально-типового підходу Вебера до утворення понять - тип «бюрократія» перетворився на модель, яку стали використовувати у прикладних емпіричних дослідженнях. Згодом це поняття було витіснене із соціології організацій, яка більшою мірою стала спиратися на поняття «формальна організація», «роль», «формалізація очікувань поведінки», які розроблялися, перш за все, в американській соціології і лише в 60 - 70-і рр. . через праці Р. Майнтц і Н. Лумана повернулися в німецькомовну соціологію організацій.
Бюрократію і капіталізм Вебер характеризує словами старонімецькою мови: «ehernes Gehause der Horigkeit», що можна перекласти як «залізна обитель кабали». Теза «бюрократизації» виводиться з тези раціоналізації і зводиться до представлення про неминучість прогресуючої бюрократизації в ході «раціоналізації» механізмів панування. Згідно Веберу, «повністю відбулася» бюрократія відноситься до «найбільш важко руйнуються утворень», надають згубний вплив на життя всіх членів суспільства. Сьогодні ці висловлювання застаріли в тому сенсі, що змінилися бюрократичні структури та інші механізми виявили свою сковує силу часом в більш опредмечених формах, ніж міг собі уявити Вебер.
6. Соціологія релігії і інші соціологічні дослідження
Соціологія релігії. У працях Вебера можна простежити своєрідну еволюцію його пізнавального інтересу до релігії, в якій відбивається поступовий перехід до соціологічного погляду на суспільство: від інтересу до історії зв'язку релігійних принципів з формами економічної діяльності, через інтерес до капіталістичної раціоналізації, до типологізації суб'єктивних смислів соціальних дій індивідів. На великому емпіричному матеріалі Вебер простежує мотиваційну підгрунтя релігійних дій представників різних соціальних верств і професійних груп і виявляє домінуюче початок їхньої релігії: або ритуально-культова, або аскетично-діяльну, або містико-споглядальне, або інтелектуально-догматичне. (При цьому він розкриває зв'язок характеру релігії з характером життєдіяльності соціальної групи або народу, класифікує релігійні системи по їх відношенню до світу і відповідно до їх ідеально типовими носіями (носій буддизму - мандрівний чернець-споглядач, християнства - ремісник, конфуціанства - чиновник, індуїзму - маг, ісламу - воїн).
Таким чином, тут також ключовим виявляється поняття соціальної дії. У даному випадку аналізуються «релігійні дії» або культові дії віруючих людей в їх відношенні до інших видів діяльності. Релігійні, або магічні, дії виступають як форми повсякденному цілеспрямованої діяльності і можуть, подібно до інших дій, розглядатися за схемою чотирьох типів дії. При цьому можна виявити цілі таких дій. За Вебером, ці цілі носять в основному економічний характер - Релігійні дії служать упорядкування відносин трансцендентальних, або надприродних, сил, богів чи демонів з людьми. Подібно до того, як це має місце в соціології влади і в економічній соціології, Вебера цікавлять тут переважно форми об'єднання та організації дій людей у рамках релігійної спільноти, тобто релігія розглядається їм (подібно формам панування) перш за все з точки зору структури відповідних дій і описується як своєрідне підприємство.
Витоки релігійного панування описуються поняттям Бога, яке Вебер представляє історико-ілюстративно. Богам - чи то в політеїстичних або монотеїстичних релігіях, зображуваним антропоморфному чи іншому вигляді, - як об'єктах релігійного шанування і як суб'єктам релігійного панування приписується перевагу по відношенню до людей в етичному плані. Такі властивості, однак, лише в процесі «релігійної раціоналізації» в історично пізніх монотеїстичних релігіях юдейства, християнства та ісламу з'єдналися в уявлення про абсолютну, всемогутньому, всезнаючим, всюдисущої і вічне Бога - виставі, що було неможливо при посилці про наявність багатьох богів, які не виступали як всемогутні. Вебер показує це на прикладі вавілонських і німецьких богів. До функцій богів відноситься також функція збереження правопорядку ...
Дослідження релігійних відносин влади охоплюють не тільки організаційні форми общинних релігійних дій, але також значення релігії для різних соціальних класів. Вебер описує, наприклад, селянські та аристократичні форми релігійності та різноманітні форми буржуазної релігійності; до них належать, у тому числі дослідження протестантської етики і духу раннього капіталізму. При цьому він формулює - обережно, в тому, що стосується причинного пояснення, - «спорідненість вибору» між купцями як носіями економічного раціоналізму і характерних видів «етико-рігорістской релігійності».
Дослідження Вебера в галузі соціології релігії методом порівняння світових релігій виливаються в тезу про направлений процесі розвитку, в ході якого внаслідок обнаучуванням мірооб'ясненій відбувається повне «чарів» картини світу і втрачається соціальна влада релігії. Релігія сама себе робить непотрібною, кажучи словами Гегеля, «знімає себе», що знаходить вираз в парадоксі просвітницької ідеї «культу розуму». «Чарів» релігійного міротолкованія як внутрірелігіозний процес здійснюється «через« прийняття раціональної етики пророків і раціонального вчення старого заповіту, а також ... грецько-еллінської філософії і науки ... церквою і світом Заходу ».
Соціологія права. Соціологія права в рамках його праці має низку невизначений статус і поступається рівню абстракції понятійного апарату соціології. Питання про те, які особливості та значення соціологічного аналізу, права у Вебера, заслуговує особливого розгляду. Право розглядається Вебером не як самостійна соціальна сфера типу державній, економічній чи релігійному житті, а виступає в якості підпорядкованої форми забезпечення структур панування і економіки.
Емпіричні соціологічні дослідження. Хоча Вебер вважав соціологію емпіричною наукою, він присвятив власне емпіричному дослідженню конкретних тем у сучасному розумінні істотно менше праць, ніж розробці теоретичних основ соціології. Його праці містять величезну кількість історичних прикладів та даних конкретних досліджень. Емпіричний дослідницький проект про становище східно-ельбскіх сільськогосподарських робітників у 1890-і рр.., В якому Вебер брав участь, мав величезне значення для ранньої фази його становлення. Його дослідження в галузі соціології праці («Психофізіологія промислового праці», 1908) доповнює роботи про сучасність, які тонуть у морі історичного матеріалу, який Вебер залучає для ілюстрації.
Висновок
Підводячи підсумок, можна сказати, що на кінець століття завершився черговий цикл дискусій про наукову спадщину Вебера, результатом якого стала констатація невиліковним цінності соціології Вебера як об'єкта історико-гносеологічних досліджень, а також факту великого впливу його ідей на розвиток самих різних течій і напрямів думки в соціології, що й забезпечує Вебером статус класика.
Вплив Вебера на західну соціологію було величезне, але не однозначно. Парсонс, багато зробив для популяризації Вебера в США, доклав чимало зусиль, щоб синтезувати його ідеї з ідеями Парето і Дюркгейма в рамках єдиної теорії соціальної дії; теоретичні категорії Вебера були при цьому вирвані з історичного контексту і перетворилися в поняття з позачасовим змістом. У той же час Вебер використовувався як прапор антінатуралістіческой орієнтації в соціології. Криза структурного функціоналізму в 60-х роках нашого століття посилив інтерес до антипозитивистского ідеям і історизму Вебера, але одночасно викликав гостру критику його методологічного об'єктивізму, принципу «свободи від цінностей». У соціології ФРН ставлення до Вебером - точніше, його інтерпретація - у той же період стало одним з вододілів між позитивістської-сцієнтистської і левомарксістской орієнтаціями (зокрема, Франкфуртської школою); цей конфлікт, що охопив широке коло питань, особливо яскраво проявився на з'їзді соціологів ФРН в 1964 році, присвяченому сторіччю з дня народження Вебера.
Підводячи підсумок, можна сказати, що в теорії та методології науки Вебер висуває вимоги, які не знайшли остаточної розробки в його методологічних дослідженнях. При реалізації цих вимог Вебер стикається з труднощами, оголившись суперечливість методологічних основ його соціології.
Таким чином, коротко розглянувши основні моменту творчості М. Вебера, можна підвести деякі підсумки. У чому полягає значення його творчості? По-перше, вчений створив якісно нову цілісну, самодостатню і несуперечливу соціологічну систему. По-друге, у її побудові він використовував якісно новий підхід до суспільства: не як до природного елементу, ідеалістичному інституту чи результату виробничої діяльності, а як до самобутньої частини світу, що розвивається за своїм особливим, унікальним законам. По-третє, він висунув тезу про те, що суспільство розвивається в результаті постійної боротьби і згоди його членів. По-четверте, М. Вебер вперше застосував новий соціологічний метод - концепцію ідеального типу - найважливішого інструменту для препарування соціуму. По-п'яте, заслуговує уваги концепція державного устрою вченого, в основі якої соціологічна категорія панування, також детально і переконливо їм розроблена. Нарешті, написана М. Вебером робота «Протестантська етика і дух капіталізму» до цих пір сучасна, фундаментальна і енциклопедичність, а головне вона поклало початок нової школи в історичному суспільствознавство.
Список використаних джерел
1. Вебер М. Вибрані твори. М.: Вища школа, 1990. - 302 с.
2. Історія соціології / під ред. О.М. Елсукова. - Мінськ.: Вищ. шк., 1997. - 381 с.
3. Історія соціології: У 3 кн.: Підручник / За ред. В.І. Добренькова. - Кн. 1: Історія соціології (ХІХ - перша половина ХХ) - М.: ИНФРА - М, 2004. -596 С.
4. Кравченко А.І. «Соціологія М. Вебера». М.: Норма, 2002. - 298 с.
1) Целерациональное дію (пізніше називалося також інструментальним) - це дія, структуроване в категоріях цілі та засоби, коли зовнішні об'єкти і дії інших людей виступають як орієнтири. Ключовим тут є модус цільової раціональності, характерний, наприклад, для господарської діяльності учасників ринку.
2) Ціннісно-раціональне дія грунтується на вірі в самодостатню цінність самої дії і його сенсу незалежно від його успіху і є характерним модусом орієнтації, наприклад, релігійних чи культових дій.
3) Аффективное дія - це дія, яка направлена афектами та почуттями, не підпорядковане якій-небудь зовнішньої мети, що служить скоріше задоволенню безпосередніх спонукань і бажань; охоплює також релігійні афекти (споглядання, екстаз, захоплення).
4) Традиційне дію (або дія за звичкою) - це дія, орієнтоване на традицію, звичай, переказ, обряд. Сенс такої дії полягає в тому, що діючі ставлять себе в становище продовжувачів соціокультурної традиції.
Подальшої понятійної специфікації категорії соціальної дії служать поняття соціального порядку та легітимності, пов'язані з великим соціальним утворенням в рамках деякого культурного співтовариства. Перше поняття увійшло в широко вживаються в сучасній соціології поняття соціальної структури або соціальної організації. Поняття легітимності дало імпульс дискусії про мотиви підпорядкування влади, в ході якої поряд з індивідуальними мотивами підлеглих розглядалися надіндивідуальних підстави - політичні, конституційні, юридичні, світоглядні, ідеологічні тощо
«Обобщініваніе» і «усуспільнення» - понятійні типи, які Вебер використовує для характеристики становлення різних форм, соціальних зв'язків. «Обобщініваніе» грунтується на суб'єктивному сприйнятті людьми своєї єдності, своєї приналежності один до одного (афективний або традиційне дію). «Усуспільнення» грунтується на мотивованій узгодженні інтересів (целерациональное або ціннісно-раціональне дію). Так Вебер отримує ще одне угруповання типів дії по лінії традиція-сучасність, що послужило основою розробки його уявлень про процеси раціоналізації і бюрократизації, мало велике значення для подальшого розвитку соціології. Сучасне суспільство, за Вебером, є плодом християнської європейської культури. В основі його лежить модус целерациональности, найбільш яскраво проявився в сучасному капіталізмі з його руйнівним впливом на всі традиційні зв'язки. Тут Вебер слід поданням про історичний розвиток, мав вже у теоретиків епохи Просвітництва і пов'язаного з ідеєю договірних відносин суб'єктів господарської діяльності.
Згідно Веберу, сучасний капіталізм, бюрократичне управління та науково-технічний прогрес одно («дорівнює-спочатку») беруть участь у просуванні довгого, що охоплює різні суспільні форми, спрямованого процесу, який він називає раціоналізацією. В описі універсального історичного процесу раціоналізації знаходить вираз ідея, пізніше сформульована в термінах «еволюція» і «модернізація». Опис включає історико-філософські посилки і діагноз сучасності. Вебер описує процес у тезисної формі, що відображає його прагнення піти від історико-філософських спекуляцій: процес раціоналізації належить ще підтвердити емпіричним матеріалом соціологічних досліджень.
Вебер виходить з того, що універсальний історичний процес раціоналізації знаходить остаточний розвиток в сучасному капіталізмі. При цьому він підкреслює важливу особливість процесу раціоналізації: зразок соціальних відносин, які характеризуються тезою раціоналізації, виявлений тільки в сучасному капіталізмі і поки в історії людської культури більше ніде в якості структурно-визначального протиріччя процесу раціоналізації не зустрічався. Саме явище - продукт випадкового збігу обставин: в одному місці зустрілися антична наука, що одержала експериментальне розвиток і внутрішньо пов'язана з технікою, раціональне римське право і раціональний спосіб господарювання, пов'язаний з кількісним виміром праці.
За Вебером, традиційні суспільства відрізняються від сучасних тем, що в них немає панування формальної раціональності. Формальна раціональність господарювання визначається мірою технічно для нього можливого і дійсно застосовує розрахунку. Матеріальна раціональність, навпаки, характеризується ступенем, в якій постачання певної групи людей життєвими благами здійснюється шляхом економічно орієнтованого соціальної дії з точки зору певних ціннісних постулатів. По лінії традиція - сучасність рух цих ідеальних типів раціональності йде від переважно матеріальної раціональності (змістовні цілі якої лежать поза економікою) до переважно формальної раціональності (метою якої виявляється сама раціональність).
Формальна раціональність поступово проникає в усі пори життя сучасних суспільств. Вебер фіксує цей процес у соціології влади в тезі «бюрократизації» і в соціології релігії в тезі «чарів». Чарів релігійної картини світу і опредметнення відносин панування є для нього свідоцтвами спрямованості історичного процесу. Питання про побудову наукової теорії цього процесу їм не ставиться. Вебер вважає, що тут наука виходить за рамки соціологічного аналізу і потрапляє в область філософських оцінок і спекуляцій.
4. Економічна соціологія
Ключове поняття економічної соціології Вебера - економічне (господарське) дію (а не праця, як це було, наприклад, у класичній політекономії, або корисність - в неокласичної політекономії). Абстракція «економічна дія», що охоплює такі різні форми індивідуальної та колективної діяльності, як виробництво, розподіл, споживання, накопичення, відтворення і т.д., відповідає вихідному поданням про соціальний дії. Це поняття не виявляє прямої спорідненості з такими «системними об'єктами», як капітал, ринок, спосіб виробництва і т.д., але дозволяє аналізувати економічну систему через певні форми дій господарюючих суб'єктів (або в більш пізніх термінах - через ролі, наприклад, споживача , виробника, власника і т.д.). Економічне дію або господарювання, за Вебером, - це така дія, коли деякої «потреби протистоїть обмежений, за оцінками діючого, запас засобів і можливих дій, спрямованих на її задоволення, що є причиною специфічної поведінки з урахуванням цієї обставини».
Загальне поняття капіталізму не підкріплюється у Вебера фундаментальним теоретичним аналізом розвитку економічних структур. Підставою для відповідних узагальнень служить уявлення про економічний суб'єкт, для якого характерна орієнтація на зіставлення оцінюваного в грошах успіху і оцінюються в грошах витрат. Капіталізм у веберівському розумінні існує у всіх культурних країнах земної кулі: у Китаї, Індії, Вавилоні, Єгипті, в середземноморських державах античності середніх віків і нового часу. Обмеженість такого підходу стає очевидною при аналізі особливостей індустріального капіталізму, який, згідно з Вебером, передбачає «організацію праці з метою масового збуту і залежить від можливостей надійних розрахунків». Надійні розрахунки припускають наявність бюрократичного управління.
Класовий аналіз у Вебера носить попередній характер і продиктований прагненням протиставити класового аналізу Маркса методологічно обгрунтований аналітичний понятійний інструментарій. Тут він, явно з оглядкою на Маркса, виділяє три головні соціальні класи: клас власників, клас підприємців (Erwerbsklasse) і «соціальний клас» (Soziale Klasse). Розподіл носить аналітичний характер: один і той самий індивід може належати до всіх трьох класах. «Соціальний клас» характеризується тільки в тому сенсі, що будь-який належить до нього може покинути його (зі зміною індивідуальних обставин, в тому числі, наприклад, за віком). Головним Классообразующім ознакою виявляється, в кінцевому рахунку равнонаправленность економічних інтересів: класи - це групи людей «в однаковому (або схожому) типовому положенні стосовно інтересів».
Спроба Вебера зв'язати генезис капіталізму з утвердженням принципів протестантської етики іноді хибно трактується як релігійно-соціологічне пояснення капіталізму. Вебер не стверджує того, що при поясненні капіталізму слід виходити з ідеальних, а не з матеріальних чинників або що в основі капіталізму лежить релігійна мотивація. Хоча за часом епоха Реформації практично збігається з епохою стрімкого розвитку капіталізму, це ще не пояснює зв'язку релігійної раціоналізації з економічним розвитком.
5. Соціологія влади
Основні поняття соціології влади Вебера - «влада» і «панування» - задаються просто, але їх застосування вплетено в складну мережу соціальних зв'язків. Вебер вважає за краще «аморфному» поняттю «влада» (Macht) поняття «панування» (Herrschaft). «Влада» визначається ним як можливість нав'язати свою волю. «Панування" розглядається як соціально регульоване ставлення і визначається як «шанс зустріти послух певних осіб наказом певного змісту». Він розрізняє три чистих типу панування з мотивів підпорядкування та формі реалізації панування: традиційне, харизматичне і легальне, або бюрократичне, панування. Традиційне панування грунтується на вірі «у святість здавна існуючих порядків і влади». Найчистішим типом тут є патріархальне панування, тип начальника - «пан», штаб управління - «слуги», підлеглі - «піддані». Коряться панові в силу освяченого походженням гідності: пієтету. Цьому типу панування відповідають, перш за все, феодальні системи.
Харизматичне панування засноване на «афективному схилянні» перед персоною пана, особливо перед його божим даром (харизмою). Магічні здібності, пророчий дар чи героїзм, сила духу і слова, вічно нове, незвичайне, небувале й пов'язана з цим емоційна одержимість є тут джерелом особистої відданості. Найчистішими типами тут є панування пророків, героїв, великих демагогів. Союз панування утворюється шляхом обобщініванія прихильників. Тип начальника - «вождь». Тип підлеглого - «учень, послідовник».
Легальне панування грунтується на нормативному регулюванні. «Найчистішим типом тут є бюрократичне панування. У його основі лежить уявлення, що шляхом формально коректного прийняття нормативних положень можна створити і змінити будь-яке право. Союз на основі панування утворюється шляхом виборів або призначення, він сам і всі його частини є підприємствами. ... Штаб управління складається з призначаються керівником службовців, підлеглі є членами об'єднання («громадяни», «товариші») ».
Бюрократичне панування - найсучасніша форма панування - знаходить найбільший розвиток у XX ст. і витісняє інші форми легального панування. Вебер показує це на прикладі державних інстанцій, капіталістичних підприємств, армії, церкви та університетів.
Ідеальний тип бюрократичного панування відноситься до числа найбільш відомих конструкцій соціології Вебера, він увійшов у сучасну соціологію організацій. У послевеберовскій період - внаслідок невірного тлумачення або свідомого ігнорування ідеально-типового підходу Вебера до утворення понять - тип «бюрократія» перетворився на модель, яку стали використовувати у прикладних емпіричних дослідженнях. Згодом це поняття було витіснене із соціології організацій, яка більшою мірою стала спиратися на поняття «формальна організація», «роль», «формалізація очікувань поведінки», які розроблялися, перш за все, в американській соціології і лише в 60 - 70-і рр. . через праці Р. Майнтц і Н. Лумана повернулися в німецькомовну соціологію організацій.
Бюрократію і капіталізм Вебер характеризує словами старонімецькою мови: «ehernes Gehause der Horigkeit», що можна перекласти як «залізна обитель кабали». Теза «бюрократизації» виводиться з тези раціоналізації і зводиться до представлення про неминучість прогресуючої бюрократизації в ході «раціоналізації» механізмів панування. Згідно Веберу, «повністю відбулася» бюрократія відноситься до «найбільш важко руйнуються утворень», надають згубний вплив на життя всіх членів суспільства. Сьогодні ці висловлювання застаріли в тому сенсі, що змінилися бюрократичні структури та інші механізми виявили свою сковує силу часом в більш опредмечених формах, ніж міг собі уявити Вебер.
6. Соціологія релігії і інші соціологічні дослідження
Соціологія релігії. У працях Вебера можна простежити своєрідну еволюцію його пізнавального інтересу до релігії, в якій відбивається поступовий перехід до соціологічного погляду на суспільство: від інтересу до історії зв'язку релігійних принципів з формами економічної діяльності, через інтерес до капіталістичної раціоналізації, до типологізації суб'єктивних смислів соціальних дій індивідів. На великому емпіричному матеріалі Вебер простежує мотиваційну підгрунтя релігійних дій представників різних соціальних верств і професійних груп і виявляє домінуюче початок їхньої релігії: або ритуально-культова, або аскетично-діяльну, або містико-споглядальне, або інтелектуально-догматичне. (При цьому він розкриває зв'язок характеру релігії з характером життєдіяльності соціальної групи або народу, класифікує релігійні системи по їх відношенню до світу і відповідно до їх ідеально типовими носіями (носій буддизму - мандрівний чернець-споглядач, християнства - ремісник, конфуціанства - чиновник, індуїзму - маг, ісламу - воїн).
Таким чином, тут також ключовим виявляється поняття соціальної дії. У даному випадку аналізуються «релігійні дії» або культові дії віруючих людей в їх відношенні до інших видів діяльності. Релігійні, або магічні, дії виступають як форми повсякденному цілеспрямованої діяльності і можуть, подібно до інших дій, розглядатися за схемою чотирьох типів дії. При цьому можна виявити цілі таких дій. За Вебером, ці цілі носять в основному економічний характер - Релігійні дії служать упорядкування відносин трансцендентальних, або надприродних, сил, богів чи демонів з людьми. Подібно до того, як це має місце в соціології влади і в економічній соціології, Вебера цікавлять тут переважно форми об'єднання та організації дій людей у рамках релігійної спільноти, тобто релігія розглядається їм (подібно формам панування) перш за все з точки зору структури відповідних дій і описується як своєрідне підприємство.
Витоки релігійного панування описуються поняттям Бога, яке Вебер представляє історико-ілюстративно. Богам - чи то в політеїстичних або монотеїстичних релігіях, зображуваним антропоморфному чи іншому вигляді, - як об'єктах релігійного шанування і як суб'єктам релігійного панування приписується перевагу по відношенню до людей в етичному плані. Такі властивості, однак, лише в процесі «релігійної раціоналізації» в історично пізніх монотеїстичних релігіях юдейства, християнства та ісламу з'єдналися в уявлення про абсолютну, всемогутньому, всезнаючим, всюдисущої і вічне Бога - виставі, що було неможливо при посилці про наявність багатьох богів, які не виступали як всемогутні. Вебер показує це на прикладі вавілонських і німецьких богів. До функцій богів відноситься також функція збереження правопорядку ...
Дослідження релігійних відносин влади охоплюють не тільки організаційні форми общинних релігійних дій, але також значення релігії для різних соціальних класів. Вебер описує, наприклад, селянські та аристократичні форми релігійності та різноманітні форми буржуазної релігійності; до них належать, у тому числі дослідження протестантської етики і духу раннього капіталізму. При цьому він формулює - обережно, в тому, що стосується причинного пояснення, - «спорідненість вибору» між купцями як носіями економічного раціоналізму і характерних видів «етико-рігорістской релігійності».
Дослідження Вебера в галузі соціології релігії методом порівняння світових релігій виливаються в тезу про направлений процесі розвитку, в ході якого внаслідок обнаучуванням мірооб'ясненій відбувається повне «чарів» картини світу і втрачається соціальна влада релігії. Релігія сама себе робить непотрібною, кажучи словами Гегеля, «знімає себе», що знаходить вираз в парадоксі просвітницької ідеї «культу розуму». «Чарів» релігійного міротолкованія як внутрірелігіозний процес здійснюється «через« прийняття раціональної етики пророків і раціонального вчення старого заповіту, а також ... грецько-еллінської філософії і науки ... церквою і світом Заходу ».
Соціологія права. Соціологія права в рамках його праці має низку невизначений статус і поступається рівню абстракції понятійного апарату соціології. Питання про те, які особливості та значення соціологічного аналізу, права у Вебера, заслуговує особливого розгляду. Право розглядається Вебером не як самостійна соціальна сфера типу державній, економічній чи релігійному житті, а виступає в якості підпорядкованої форми забезпечення структур панування і економіки.
Емпіричні соціологічні дослідження. Хоча Вебер вважав соціологію емпіричною наукою, він присвятив власне емпіричному дослідженню конкретних тем у сучасному розумінні істотно менше праць, ніж розробці теоретичних основ соціології. Його праці містять величезну кількість історичних прикладів та даних конкретних досліджень. Емпіричний дослідницький проект про становище східно-ельбскіх сільськогосподарських робітників у 1890-і рр.., В якому Вебер брав участь, мав величезне значення для ранньої фази його становлення. Його дослідження в галузі соціології праці («Психофізіологія промислового праці», 1908) доповнює роботи про сучасність, які тонуть у морі історичного матеріалу, який Вебер залучає для ілюстрації.
Висновок
Підводячи підсумок, можна сказати, що на кінець століття завершився черговий цикл дискусій про наукову спадщину Вебера, результатом якого стала констатація невиліковним цінності соціології Вебера як об'єкта історико-гносеологічних досліджень, а також факту великого впливу його ідей на розвиток самих різних течій і напрямів думки в соціології, що й забезпечує Вебером статус класика.
Вплив Вебера на західну соціологію було величезне, але не однозначно. Парсонс, багато зробив для популяризації Вебера в США, доклав чимало зусиль, щоб синтезувати його ідеї з ідеями Парето і Дюркгейма в рамках єдиної теорії соціальної дії; теоретичні категорії Вебера були при цьому вирвані з історичного контексту і перетворилися в поняття з позачасовим змістом. У той же час Вебер використовувався як прапор антінатуралістіческой орієнтації в соціології. Криза структурного функціоналізму в 60-х роках нашого століття посилив інтерес до антипозитивистского ідеям і історизму Вебера, але одночасно викликав гостру критику його методологічного об'єктивізму, принципу «свободи від цінностей». У соціології ФРН ставлення до Вебером - точніше, його інтерпретація - у той же період стало одним з вододілів між позитивістської-сцієнтистської і левомарксістской орієнтаціями (зокрема, Франкфуртської школою); цей конфлікт, що охопив широке коло питань, особливо яскраво проявився на з'їзді соціологів ФРН в 1964 році, присвяченому сторіччю з дня народження Вебера.
Підводячи підсумок, можна сказати, що в теорії та методології науки Вебер висуває вимоги, які не знайшли остаточної розробки в його методологічних дослідженнях. При реалізації цих вимог Вебер стикається з труднощами, оголившись суперечливість методологічних основ його соціології.
Таким чином, коротко розглянувши основні моменту творчості М. Вебера, можна підвести деякі підсумки. У чому полягає значення його творчості? По-перше, вчений створив якісно нову цілісну, самодостатню і несуперечливу соціологічну систему. По-друге, у її побудові він використовував якісно новий підхід до суспільства: не як до природного елементу, ідеалістичному інституту чи результату виробничої діяльності, а як до самобутньої частини світу, що розвивається за своїм особливим, унікальним законам. По-третє, він висунув тезу про те, що суспільство розвивається в результаті постійної боротьби і згоди його членів. По-четверте, М. Вебер вперше застосував новий соціологічний метод - концепцію ідеального типу - найважливішого інструменту для препарування соціуму. По-п'яте, заслуговує уваги концепція державного устрою вченого, в основі якої соціологічна категорія панування, також детально і переконливо їм розроблена. Нарешті, написана М. Вебером робота «Протестантська етика і дух капіталізму» до цих пір сучасна, фундаментальна і енциклопедичність, а головне вона поклало початок нової школи в історичному суспільствознавство.
Список використаних джерел
1. Вебер М. Вибрані твори. М.: Вища школа, 1990. - 302 с.
2. Історія соціології / під ред. О.М. Елсукова. - Мінськ.: Вищ. шк., 1997. - 381 с.
3. Історія соціології: У 3 кн.: Підручник / За ред. В.І. Добренькова. - Кн. 1: Історія соціології (ХІХ - перша половина ХХ) - М.: ИНФРА - М, 2004. -596 С.
4. Кравченко А.І. «Соціологія М. Вебера». М.: Норма, 2002. - 298 с.