Тема: Соціологічні теорії М. Вебера
План
Введення
1. Ідея "розуміючої" соціології
2. Концепція соціальної дії
3. Раціоналізація суспільного життя
Висновок
Література
Введення
Макс Вебер (1864 -1920) - німецький соціолог, філософ і історик. Спільно з Ріккертом і Дильтеем Вебер розробляє концепцію ідеальнихтіпов - визначення зразків - схем, що розглядається як найбільш зручний спосіб упорядкування емпіричного матеріалу. Він є основоположником розуміє соціології та теорії соціальної дії.
М. Вебер народився в г.Ерфурте (Німеччина). Батько М. Вебера обирався в муніципальний сейм, сейм Пруссії і рейхстаг. Мати була високоосвіченою жінкою, добре розумілася на релігійних та соціальних питаннях. Після закінчення гімназії Макс навчається в Гейдельберзькому, Страсбурзькому, Берлінському університетах, в яких вивчає право, філософію, історію, теологію. У 1889р захистив магістерську дисертацію, а в 1891р. докторську дисертацію, після чого працює професором Берлінського університету. У 1903р М. Вебер працює над книгою «Протестантська етика і дух капіталізму». У 1918р читає лекції у Відні, а після капітуляції Німеччини стає експертом німецької делегації у Версалі. На початку 1919р. повертається до викладацької діяльності, читає в Мюнхені два знамениті доповіді «Наука як покликання і як професія» і «Політика як покликання і професія». Бере участь у підготовці проекту Веймарської конституції. Продовжує розпочату роботу над книгою «Господарство і суспільство».
Основні праці: «Протестантська етика і дух капіталізм», «Про патентування деяких категоріях розуміє соціології».
1. Ідея «розуміє» соціології
М. Вебер був першим великим соціологом-антипозитивистов. Він вважав, що суспільство слід вивчати не «ззовні», на чому наполягали позитивісти, а «зсередини», тобто виходячи з внутрішнього світу людини. Його попередником в ідеї розуміння був німецький філософ XIX ст., Творець теорії «розуміє» психології Вільгельм Дільтей. Цей філософ вважав природу і суспільство якісно різними областями буття і вони повинні вивчатися специфічними, властивими кожній області методами. [1, с.53-54]
Некласичний тип науковості соціології розроблений німецькими мислителями Г. Зіммель (1858-1918) та М. Вебером. В основі цієї методології лежить уявлення про принципову протилежності законів природи та суспільства і, отже, визнання необхідності існування двох типом наукового знання: наук про природу (природознавства) і наук про культуру (гуманітарного знання). Соціологія ж, на їхню думку, це прикордонна наука, і тому вона повинна запозичити у природознавства і гуманітарних наук усе найкраще. У природознавства соціологія запозичує прихильність до точних фактів і причинно-наслідкове пояснення дійсності, у гуманітарних наук - метод розуміння і віднесення до цінностей.
Таке трактування взаємодії соціології та інших наук випливає з їх розуміння предмета соціології. Зіммель і М. Вебер відкидали як предмет соціологічного знання такі поняття, як «суспільство», «народ», «людство», «колективне» і т.д. Вони вважали, що предметом дослідження соціологи може бути лише індивід, оскільки саме він володіє свідомістю, мотивацією своїх дій і раціональним поведінкою. Зіммель і М. Вебер підкреслювали важливість розуміння соціологом суб'єктивного сенсу, який вкладається в дію самим діючим індивідом. На їхню думку, спостерігаючи ланцюжок реальних дій людей, соціолог повинен сконструювати їх пояснення на основі розумінні внутрішніх мотивів цих дій. Виходячи зі свого уявлення про предмет соціології та її місце серед інших наук, Г. Зіммель і М. Вебер формулюють ряд методологічних принципів, на які, на їхню думку, спирається соціологічне знання: Вимога усунення з наукової світогляду уявлення про об'єктивність змісту наших знань. Умовою перетворення соціального знання на дійсну науку і те, що воно не повинне видавати свої поняття та схеми за відображення чи вираження самої дійсності і її законів. Соціальна наука зобов'язана виходити з визнання принципової відмінності між соціальною теорією та дійсністю.
Тому соціологія не повинна претендувати на щось біль шиї, ніж з'ясування причин тих чи інших доконаних подій, утримуючись від так званих «наукових прогнозів».
Суворе дотримання цим двом правилам може створити враження, що соціологічна теорія не має об'єктивного, загальнозначущого змісту, а є результатом суб'єктивного свавілля. Щоб зняти це враження, Г. Зіммель і М. Вебер стверджують:
Соціологічні теорії та поняття є результа тому інтелектуального свавілля, бо сама інтелектуальна діяль ність підпорядковується цілком певних соціальних прийомів і, перш за все, правилами формальної логіки і загальнолюдським цінностям.
Соціолог повинен знати, що в основі механізму його интел лектуальной діяльності лежить віднесення всього різноманіття емпіричні даних до цих загальнолюдських цінностей, які задають загальний напрям всього людського мислення. «Від несення до цінностей кладе межа індивідуальному сваволі», - писав М. Вебер.
М. Вебер розрізняє поняття «ціннісні судження» та «віднесення до цінностей». Ціннісне судження завжди особистісно і суб'єктивно. Це якесь твердження, яке пов'язане з моральної, політичної або який-небудь інший оцінкою. Наприклад, вислів: «Віра в Бога - це неминуще якість людського існування». Віднесення до цінності - це процедура і відбору, та організації емпіричного матеріалу. У наведеному вище прикладі ця процедура може означати збір фактів для вивчення взаємодії релігії та різних сфер суспільного й особистого життя людини, відбір та класифікацію цих фактів, їх узагальнення та інші процедури. У чому необхідність цього принципу віднесення до цінностей? А в тому, що вчений-соціолог розуміння стикається з величезним різноманіттям фактів і для відбору та аналізу цих фактів він повинен виходити з якої-то установки, яка і формулюється ним як цінність.
Але виникає питання: звідки ж беруться ці ціннісні переваги? М. Вебер відповідає так:
5) Зміна ціннісних переваг соціолога визнача ється «інтересом епохи», тобто соціально-історичними обставин тельствами, в яких він діє.
Які ж інструменти пізнання, через які реалізуються основні принципи «розуміючої соціології»? У Г. Зіммеля таким інструментом служить «чиста форма», яка фіксує у соціальному явищі самі стійкі, універсальні риси, а не емпіричне розмаїття соціальних фактів. Г. Зіммель вважав, що над світом конкретного буття височить світ ідеальних цінностей. Цей світ цінностей існує за своїми власними законами, відмінними від законів матеріального світу. Метою соціології є вивчення цінностей самих по собі, як чистих форм. Соціологія повинна прагнути ізолювати бажання, переживання і мотиви як психологічні аспекти від їх об'єктивного змісту, вичленувати сферу ціннісну як область ідеального на основі цього побудувати у вигляді взаємовідносини чистих форм якусь геометрію соціального світу. Таким чином, у вченні Г. Зіммеля чиста форма - це відношення між індивідами, що розглядаються окремо від тих об'єктів, які виступають об'єктами їх бажань, прагнень та інших психологічних актів. Формально-геометричний метод Г. Зіммеля дозволяє виділити суспільство взагалі, інститути загалом і побудувати таку систему, в якій соціологічне знання звільнялося від суб'єктивного свавілля і моралізаторських оцінних суджень.
Головним інструментом пізнання у М. Вебера виступають «ідеальні типи». «Ідеальні типи», за Вебером, не мають емпіричних прообразів у самій реальності і не відображають її, а є розумові логічні конструкції, створювані дослідником. Ці конструкції формуються за допомогою виділення окремих рис реальності, вважаються дослідником найбільш типовими. «Ідеальний тип, - писав Вебер, - це картина однорідного мислення, існуюча в уяві вчених і призначена для розгляду очевидних, найбільш« типових соціальних фактів ». Ідеальні типи - це граничні поняття, використовувані в пізнанні як масштабу для співвіднесення і порівняння з ними соціальної історичної реальності. За Вебером, всі соціальні факти пояснюються соціальними типами. Вебер оперує такими ідеальними типами, як «капіталізм», «бюрократизм», «релігія» і т. д. [2, с.27-28]
Розуміння в соціології характерне тим, що особистість пов'язує зі своєю поведінкою певний сенс. Крім того, соціологія не виключає пізнання причинних зв'язків, а включає їх у себе. Таким чином, вводячи термін «розуміюча» соціологія, М. Вебер відмежовує її предмет не тільки від предмета природничих наук, але й від психології. Ключовим у його творчості виступає поняття «розуміння». Виділяються два види розуміння.
Безпосереднє розуміння постає як сприйняття. Коли ми бачимо на обличчі людини спалах гніву, що виявляється в міміці, жестах, а також у вигуках, ми «розуміємо», що це означає, хоча і не завжди зна їм причину гніву. Так само ми «розуміємо» дії людини, протягнув руку до дверей і заканчивающего розмова, значення дзвінка після півторагодинного сидіння на лекції і т.п. Безпосереднє розуміння виглядає як одномоментний акт, який доставляє «розуміла» розумове задоволення, кому рятувати його від напруги думки
Пояснює розуміння. Будь-яке пояснення є встановлення логічних зв'язків у пізнанні об'єкта, що цікавить (дії), елементів даного об'єкта (дії), або в пізнанні зв'язків даного об'єкта з други ми об'єктами. Коли ми усвідомлюємо мотиви гніву, руху до дверей, значення дзвінка і т.д., ми «розуміємо» їх, хоча це розуміння може бути і невірним. Пояснює розуміння показує контекст, в якому людина виробляє ту чи іншу дію. «Схоплювання» контексту становить суть пояснює розуміння. Розуміння є мета пізнання. М. Вебер пропонує і відповідне мети засіб - ідеальний тип.
Поняття ідеального типу висловлює логічну конструкцію, за допомогою якої пізнаються реально існуючі явища. Ідеальний тип висловлює людські дії такими, як якщо б вони відбувалися в ідеальних умовах, незалежно від обставин місця й часу. У цьому сенсі він подібний до деяких понять природничих наук: ідеального газу, абсолютно твердого тіла, пустому простору, або математичної точки, паралельних прямих і т.п. М. Вебер не вважає такі поняття уявними аналогами реально існуючих явищ, які «можливо, так само мало зустрічаються в реальності, як фізичні реакції, які обчислені тільки при допущенні абсолютно порожнього простору». Він називає ідеальний тип продуктом нашої фантазії, «створеним нами самими чисто розумовим освітою».
Поняття ідеального типу може застосовуватися в будь-якій суспільній науці, в тому числі і в правознавстві. Право як правда і справедливість є ідеальний тип поняття права стосовно правового регулювання у будь-якій області людської діяльності. За допомогою такого пізнавального еталона нам легко (з позицій суспільно визнаного значення правди і справедливості) оцінити конкретний акт правового регулювання як справедливий або несправедливий. Так само можна використовувати ідеальний тип поняття «держава» як апарату управління суспільством і оцінювати реальне управління суспільством як ефективне або неефективне. Якщо розуміння за допомогою ідеального типу виявиться істинним, воно може сприяти передбачення майбутньої поведінки законодавців та управлінців.
2. Концепція соціальної дії
Концепція соціальної дії становить ядро творчості М. Вебера. Він розробляє принципово інший підхід до дослідження суспільних процесів, що полягає в розумінні «механіки» поведінки людей. У зв'язку з цим він обгрунтовує поняття соціальної дії.
На думку М. Вебера, соціальна дія (бездіяльність, нейтральність) є така дія, яка має суб'єктивний «сенс» незалежно від ступеня його виразності. Соціальна дія - це поведінка особи, яка за суб'єктивно передбачуваному змістом (цілі, наміри, уявлення про що-небудь) дійової особи спільноти пов'язане з поведінкою інших людей і виходячи з цього сенсу може бути зрозуміло пояснено. Інакше кажучи, соціальним є така дія, «що у відповідності зі своїм суб'єктивним змістом включає в дійова особа установки на те, як будуть діяти інші і орієнтується в їхньому напрямку». Це означає, що соціальна дія передбачає свідому орієнтацію суб'єкта на відповідну реакцію партнера і «очікування» певної поведінки, хоча воно може й не бути.
У повсякденному житті кожна людина, здійснюючи певну дію, чекає відповіді тих, з ким пов'язана дана дія.
Таким чином, соціальному дії властиві дві ознаки: 1) наявність суб'єктивного сенсу дійової особи і 2) орієнтація на відповідну реакцію іншого (інших). Відсутність будь-якого з них означає несоціального дії. М. Вебер пише: «Якщо на вулиці безліч людей одночасно розкривають парасольки, коли почався дощ, то при цьому (як правило) дія одного орієнтоване на дію іншого, а дія всіх у рівній мірі викликано потребою оберігання від дощу». Інший приклад несоціального дії, що приводиться М. Вебером, такий: ненавмисне зіткнення двох велосипедистів. Соціальним таке дія була б у тому випадку, якщо б один з них мав намір таранити іншого, припускаючи відповідну реакцію іншого велосипедиста. У першому прикладі відсутня друга ознака, у другому - обидві ознаки.
Відповідно до зазначених ознаками М. Вебер виділяє види соціальних дій.
Традиційне соціальне дію. Засноване на тривалій звичці людей, звичаї, традиції.
Аффективное соціальну дію. Засноване на емоціях і не завжди усвідомлюється.
Ціннісно-раціональне дію. Грунтується на вірі в ідеали, цінності, вірності «заповідей», боргу і т.п. М. Вебер пише: «Чисто ціннісно-раціонально діє той, хто не рахуючись з передбачуваними наслідками, діє у відповідності зі своїми переконаннями і виконан вується те, що, як йому здається, від нього вимагає борг, гідність, краса, релігійні приписи, пієтет чи важливість якого-небудь «справи» - ціннісно-раціональне дію ... завжди є дія відповідно до «заповідями» або «вимогами», які діючий суб'єкт вважає висуваються до себе ». Таким чином, даний вид соціальної дії пов'язаний з моральністю, релігією, правом.
Целерациональное дію. Засноване на прагненні до мети, виборі засобів, обліку результатів діяльності. М. Вебер характеризує його наступним чином: «целерационально діє той, хто орієнтує дії відповідно до мети, засобом і побічними бажаннями і при цьому раціонально зважує як засоби по відношенню до мети, як цілі по відношенню до побічних бажанням, так, нарешті, і різні можливі цілі по відношенню один до одного ». Даний вид дій не пов'язаний з якою-небудь певною сферою діяльності і тому вважається М. Вебером найбільш розвиненим. Розуміння в чистому вигляді має місце там, де перед нами целерациональное дію.
Викладене розуміння соціальної дії має переваги і недоліки. До переваг слід віднести розкриття механізму людської діяльності, визначення рушійних сил поведінки людини (ідеалів, цілей, цінностей, бажань, потреб та ін.) Недоліки не менш важливі:
1) Концепція соціальної дії не враховує випадкових, але часом досить значних явищ. Вони мають або природне походження (стихійні лиха), або соціальне (економічні кризи, війни, революції та ін.) Випадкові для даного суспільства, для даного суб'єкта, вони не несуть в собі ніякого суб'єктивного сенсу і, тим більше, очікування відповідного ходу. Однак історія мала б дуже містичний характер, якби випадковості не грали в ній ніякої ролі.
2) Концепція соціальної дії пояснює лише безпосередні дії людей, залишаючи поза полем зору соціолога наслідки другого, третього та інших поколінь. У них адже не міститься суб'єктивний сенс дійової особи і немає очікування відповідного ходу. М. Вебер недооцінює об'єктивне значення суб'єктивного сенсу поведінки людей. Наука навряд чи може дозволити собі таку розкіш. У вивченні лише безпосереднього М. Вебер мимоволі зближується з позитивізмом Конта, який також наполягав на дослідженні безпосередньо чуттєво сприймаються явищ.
3 Раціоналізація суспільного життя
Головна ідея Вебера - ідея економічної раціональності, що знайшла послідовне вираження в сучасному йому капіталістичному суспільстві з його раціональною релігією (протестантизмом), раціональному правом і управлінням (раціональна бюрократія), раціональним грошовим обігом і т.д. У центрі уваги веберовского аналізу знаходиться взаємовідношення між релігійними віруваннями, статусом та структурою груп суспільства. Соціологічну розробку ідея раціональності отримала в його концепції раціональної бюрократії як вищого втілення капіталістичної раціональності. Особливості методу Вебера в з'єднанні соціологічного, конструктивного мислення з конкретною історичною дійсністю, що дозволяє визначити його соціологію як «емпіричну». [3, с.24-25]
М. Вебер не випадково розташував чотири описаних ним виду соціальних дій у порядку зростання раціональності, хоча перші два види не цілком відповідають критеріям соціальної дії. Цей порядок, на його думку, виражає тенденцію історичного процесу. Історія протікає при деяких «перешкодах» і «відхилення», але все ж раціоналізація - всесвітньо-історичний процес. Вона виражається, перш за все, в заміні внутрішньої прихильності звичним вдач і звичаїв планомірним пристосуванням до міркувань інтересу.
Раціоналізація охопила всі сфери суспільного життя: економіку, управління, політику, право, науку, побут і дозвілля людей. Все це супроводжується колосальним посиленням ролі науки, що є чистий тип раціональності. Раціоналізація є результат поєднання низки історичних факторів, що визначили розвиток Європи за останні 300-400 років. У певний період на певній території перетнулися декілька явищ, які несли у собі раціональне начало:
антична наука, особливо, математика, згодом пов'язана з технікою;
римське право, якого не знали колишні типи суспільства і яке отримало розвиток у середні віки;
спосіб ведення господарства, пронизаний «духом капіталізму», тобто виник завдяки відділенню робочої сили від засобів виробництва і породив доступний кількісному вимірюванню «абстрактний» працю. [1, с.57]
Вебер розглядав особистість як основу соціологічного аналізу. Він вважав, що такі складні поняття, як капіталізм, релігія і держава, можуть бути осмислені тільки на основі аналізу поведінки індивідів. Отримуючи достовірні знання про поведінку особистості в соціальному контексті, дослідник може краще зрозуміти соціальну поведінку різних людських спільнот. Займаючись вивченням релігії, Вебер виявив взаємозв'язку між соціальною організацією і релігійними цінностями. За Вебером, релігійні цінності можуть бути потужною силою, що впливає на соціальні зміни. Так, у роботі «Протестантська етика і дух капіталізму» Вебер описав, як віра спонукала кальвіністів до життя, сповненого праці та ощадливості, обидва ці якості сприяли розвитку сучасного капіталізму (капіталізм, за Вебером, - найбільш раціональний тип господарювання). У політичній соціології Вебер приділяв увагу конфлікту інтересів різних угруповань правлячого класу; головний конфлікт політичному житті сучасної держави, згідно з Вебером, - у боротьбі між політичними партіями і бюрократичним апаратом. [4, с.369]
Так М. Вебер пояснює, чому при ряді подібностей між Заходом і Сходом склалися принципово різні суспільства. Всі товариства поза Західної Європи він називає традиційними, так як у них відсутня найважливіша ознака: формально-раціональний початок.
Дивлячись з XVIII ст., Формально-раціональне суспільство вважалося б втіленням суспільного прогресу. У ньому втілилося багато чого, про що мріяли мислителі Просвітництва. Дійсно, за історично найкоротший час, якихось два століття, життя суспільства перетворилася до невпізнання. Змінився побут і дозвілля людей, змінилися почуття, думки, оцінки людей всього їх оточує. Позитивне значення тріумфальної ходи раціональності по планеті очевидно.
Але в XX столітті стали помітні і недоліки раціональності. Якщо минулого гроші були засобом здобуття освіти, необхідного для розвитку особистості і хорошої роботи, то в цьому освіта стає засобом заробляння грошей. Добування грошей стає одним з видів спорту, відтепер воно засіб для іншої мети - престижу. Так розвиток особистості відходить на другий план, а на перший висувається щось зовнішнє - престиж. Освіта ж перетворилося в декоративний атрибут.
В інших галузях суспільного життя раціоналізація також стала показувати свої мінуси. Навіщо ходити пішки, коли є автомобіль? Навіщо співати «для себе», коли є магнітофон? Цілями тут виступають не споглядання навколишнього, а переміщення в просторі, не самовираження душі, а свідомість, що мій магнітофон і музика, чутна з нього, «на рівні», при тому й на рівні децибел. Формальна раціоналізація збіднює людське існування, хоча й просуває його далеко вперед щодо доцільності. А доцільні вигода, достаток, комфорт. Інші недоцільні сторони життя вважаються показниками відсталості.
Матерією раціональності є розум, а не розум. Більш того, розум у раціональності нерідко суперечить розуму і погано поєднується з гуманізмом. Природа раціональності полягає не тільки в розсудливості, а й у тому, що погано узгоджується зі змістом життя людини. Загальний для всіх людей сенс життя полягає в задоволеності своїм існуванням, яку вони називають щастям. Задоволеність життям не залежить від змісту діяльності і навіть від її суспільної оцінки, в задоволеності - межа людської активності. Раціоналізація ж усуває цю межу, вона пропонує людині все нові і нові бажання. Одне задоволене бажання породжує інше і так до нескінченності. Чим більше грошей є, тим більше їх хочеться мати. Девіз Ф. Бекона «Знання - сила» змінюється девізом «Час - гроші». Чим більше влади є, тим більше хочеться її мати і всіляко демонструвати («Абсолютна влада розбещує абсолютно»). Пересичені люди знемагають у пошуках «гострих» відчуттів. Одні платять за залякування, інші - за фізичні катування, треті шукають забуття в східних релігіях і т.д.
Небезпека раціоналізації життя люди усвідомили також у XX ст. Дві світові війни і десятки локальних воєн, загроза екологічної кризи в планетарному масштабі породили рух антисцієнтизму, прихильники якого звинувачують науку, яка дала людям витончені засоби винищення. Велику популярність набуло дослідження «відсталих» народів, особливо перебувають на стадії розвитку кам'яного століття. Розвивається туризм, що дає можливість познайомитися з культурою «традиційних» товариств. [1, с.57-60]
Висновок
Таким чином, соціальні теорії Вебера розглядають поведінку особистості в суспільстві і види соціальних дій, їх наслідки. Одне з найбільш характерних явищ в історії розвитку людства: раціоналізація суспільства. При цьому втрачається духовність, культура, змінюються цінності і, відповідно, відносини між людьми. У діяльності людей стала відбуватися оборотність мети і засобів її досягнення: що раніше здавалося засобом до здійснення мети, тепер стає метою, а колишня мета - засобом. Так, розвиток особистості відходить на другий план, а на перший висувається щось зовнішнє - престиж. Освіта перетворилося в декоративний атрибут. Вихід з цього стану вбачається у зверненні до культури «традиційних» товариств, повернення до колишніх ідеалам.
Література
1.Некрасов А.І. Соціологія. - Х.: Одіссей, 2007. - 304с.
2.Радугін А.А., Радугин К.А. Соціологія. - М.: Центр, 2008. - 224с.
3.Соціологія: Короткий тематичний словник. - Р н / Д: «Фенікс», 2001. - 320с.
4.Волков Ю.Т., Мостова І.В. Соціологія - М.: Гардаріки, 2007. - 432с.
План
Введення
1. Ідея "розуміючої" соціології
2. Концепція соціальної дії
3. Раціоналізація суспільного життя
Висновок
Література
Введення
Макс Вебер (1864 -1920) - німецький соціолог, філософ і історик. Спільно з Ріккертом і Дильтеем Вебер розробляє концепцію ідеальнихтіпов - визначення зразків - схем, що розглядається як найбільш зручний спосіб упорядкування емпіричного матеріалу. Він є основоположником розуміє соціології та теорії соціальної дії.
М. Вебер народився в г.Ерфурте (Німеччина). Батько М. Вебера обирався в муніципальний сейм, сейм Пруссії і рейхстаг. Мати була високоосвіченою жінкою, добре розумілася на релігійних та соціальних питаннях. Після закінчення гімназії Макс навчається в Гейдельберзькому, Страсбурзькому, Берлінському університетах, в яких вивчає право, філософію, історію, теологію. У 1889р захистив магістерську дисертацію, а в 1891р. докторську дисертацію, після чого працює професором Берлінського університету. У 1903р М. Вебер працює над книгою «Протестантська етика і дух капіталізму». У 1918р читає лекції у Відні, а після капітуляції Німеччини стає експертом німецької делегації у Версалі. На початку 1919р. повертається до викладацької діяльності, читає в Мюнхені два знамениті доповіді «Наука як покликання і як професія» і «Політика як покликання і професія». Бере участь у підготовці проекту Веймарської конституції. Продовжує розпочату роботу над книгою «Господарство і суспільство».
Основні праці: «Протестантська етика і дух капіталізм», «Про патентування деяких категоріях розуміє соціології».
1. Ідея «розуміє» соціології
М. Вебер був першим великим соціологом-антипозитивистов. Він вважав, що суспільство слід вивчати не «ззовні», на чому наполягали позитивісти, а «зсередини», тобто виходячи з внутрішнього світу людини. Його попередником в ідеї розуміння був німецький філософ XIX ст., Творець теорії «розуміє» психології Вільгельм Дільтей. Цей філософ вважав природу і суспільство якісно різними областями буття і вони повинні вивчатися специфічними, властивими кожній області методами. [1, с.53-54]
Некласичний тип науковості соціології розроблений німецькими мислителями Г. Зіммель (1858-1918) та М. Вебером. В основі цієї методології лежить уявлення про принципову протилежності законів природи та суспільства і, отже, визнання необхідності існування двох типом наукового знання: наук про природу (природознавства) і наук про культуру (гуманітарного знання). Соціологія ж, на їхню думку, це прикордонна наука, і тому вона повинна запозичити у природознавства і гуманітарних наук усе найкраще. У природознавства соціологія запозичує прихильність до точних фактів і причинно-наслідкове пояснення дійсності, у гуманітарних наук - метод розуміння і віднесення до цінностей.
Таке трактування взаємодії соціології та інших наук випливає з їх розуміння предмета соціології. Зіммель і М. Вебер відкидали як предмет соціологічного знання такі поняття, як «суспільство», «народ», «людство», «колективне» і т.д. Вони вважали, що предметом дослідження соціологи може бути лише індивід, оскільки саме він володіє свідомістю, мотивацією своїх дій і раціональним поведінкою. Зіммель і М. Вебер підкреслювали важливість розуміння соціологом суб'єктивного сенсу, який вкладається в дію самим діючим індивідом. На їхню думку, спостерігаючи ланцюжок реальних дій людей, соціолог повинен сконструювати їх пояснення на основі розумінні внутрішніх мотивів цих дій. Виходячи зі свого уявлення про предмет соціології та її місце серед інших наук, Г. Зіммель і М. Вебер формулюють ряд методологічних принципів, на які, на їхню думку, спирається соціологічне знання: Вимога усунення з наукової світогляду уявлення про об'єктивність змісту наших знань. Умовою перетворення соціального знання на дійсну науку і те, що воно не повинне видавати свої поняття та схеми за відображення чи вираження самої дійсності і її законів. Соціальна наука зобов'язана виходити з визнання принципової відмінності між соціальною теорією та дійсністю.
Тому соціологія не повинна претендувати на щось біль шиї, ніж з'ясування причин тих чи інших доконаних подій, утримуючись від так званих «наукових прогнозів».
Суворе дотримання цим двом правилам може створити враження, що соціологічна теорія не має об'єктивного, загальнозначущого змісту, а є результатом суб'єктивного свавілля. Щоб зняти це враження, Г. Зіммель і М. Вебер стверджують:
Соціологічні теорії та поняття є результа тому інтелектуального свавілля, бо сама інтелектуальна діяль ність підпорядковується цілком певних соціальних прийомів і, перш за все, правилами формальної логіки і загальнолюдським цінностям.
Соціолог повинен знати, що в основі механізму його интел лектуальной діяльності лежить віднесення всього різноманіття емпіричні даних до цих загальнолюдських цінностей, які задають загальний напрям всього людського мислення. «Від несення до цінностей кладе межа індивідуальному сваволі», - писав М. Вебер.
М. Вебер розрізняє поняття «ціннісні судження» та «віднесення до цінностей». Ціннісне судження завжди особистісно і суб'єктивно. Це якесь твердження, яке пов'язане з моральної, політичної або який-небудь інший оцінкою. Наприклад, вислів: «Віра в Бога - це неминуще якість людського існування». Віднесення до цінності - це процедура і відбору, та організації емпіричного матеріалу. У наведеному вище прикладі ця процедура може означати збір фактів для вивчення взаємодії релігії та різних сфер суспільного й особистого життя людини, відбір та класифікацію цих фактів, їх узагальнення та інші процедури. У чому необхідність цього принципу віднесення до цінностей? А в тому, що вчений-соціолог розуміння стикається з величезним різноманіттям фактів і для відбору та аналізу цих фактів він повинен виходити з якої-то установки, яка і формулюється ним як цінність.
Але виникає питання: звідки ж беруться ці ціннісні переваги? М. Вебер відповідає так:
5) Зміна ціннісних переваг соціолога визнача ється «інтересом епохи», тобто соціально-історичними обставин тельствами, в яких він діє.
Які ж інструменти пізнання, через які реалізуються основні принципи «розуміючої соціології»? У Г. Зіммеля таким інструментом служить «чиста форма», яка фіксує у соціальному явищі самі стійкі, універсальні риси, а не емпіричне розмаїття соціальних фактів. Г. Зіммель вважав, що над світом конкретного буття височить світ ідеальних цінностей. Цей світ цінностей існує за своїми власними законами, відмінними від законів матеріального світу. Метою соціології є вивчення цінностей самих по собі, як чистих форм. Соціологія повинна прагнути ізолювати бажання, переживання і мотиви як психологічні аспекти від їх об'єктивного змісту, вичленувати сферу ціннісну як область ідеального на основі цього побудувати у вигляді взаємовідносини чистих форм якусь геометрію соціального світу. Таким чином, у вченні Г. Зіммеля чиста форма - це відношення між індивідами, що розглядаються окремо від тих об'єктів, які виступають об'єктами їх бажань, прагнень та інших психологічних актів. Формально-геометричний метод Г. Зіммеля дозволяє виділити суспільство взагалі, інститути загалом і побудувати таку систему, в якій соціологічне знання звільнялося від суб'єктивного свавілля і моралізаторських оцінних суджень.
Головним інструментом пізнання у М. Вебера виступають «ідеальні типи». «Ідеальні типи», за Вебером, не мають емпіричних прообразів у самій реальності і не відображають її, а є розумові логічні конструкції, створювані дослідником. Ці конструкції формуються за допомогою виділення окремих рис реальності, вважаються дослідником найбільш типовими. «Ідеальний тип, - писав Вебер, - це картина однорідного мислення, існуюча в уяві вчених і призначена для розгляду очевидних, найбільш« типових соціальних фактів ». Ідеальні типи - це граничні поняття, використовувані в пізнанні як масштабу для співвіднесення і порівняння з ними соціальної історичної реальності. За Вебером, всі соціальні факти пояснюються соціальними типами. Вебер оперує такими ідеальними типами, як «капіталізм», «бюрократизм», «релігія» і т. д. [2, с.27-28]
Розуміння в соціології характерне тим, що особистість пов'язує зі своєю поведінкою певний сенс. Крім того, соціологія не виключає пізнання причинних зв'язків, а включає їх у себе. Таким чином, вводячи термін «розуміюча» соціологія, М. Вебер відмежовує її предмет не тільки від предмета природничих наук, але й від психології. Ключовим у його творчості виступає поняття «розуміння». Виділяються два види розуміння.
Безпосереднє розуміння постає як сприйняття. Коли ми бачимо на обличчі людини спалах гніву, що виявляється в міміці, жестах, а також у вигуках, ми «розуміємо», що це означає, хоча і не завжди зна їм причину гніву. Так само ми «розуміємо» дії людини, протягнув руку до дверей і заканчивающего розмова, значення дзвінка після півторагодинного сидіння на лекції і т.п. Безпосереднє розуміння виглядає як одномоментний акт, який доставляє «розуміла» розумове задоволення, кому рятувати його від напруги думки
Пояснює розуміння. Будь-яке пояснення є встановлення логічних зв'язків у пізнанні об'єкта, що цікавить (дії), елементів даного об'єкта (дії), або в пізнанні зв'язків даного об'єкта з други ми об'єктами. Коли ми усвідомлюємо мотиви гніву, руху до дверей, значення дзвінка і т.д., ми «розуміємо» їх, хоча це розуміння може бути і невірним. Пояснює розуміння показує контекст, в якому людина виробляє ту чи іншу дію. «Схоплювання» контексту становить суть пояснює розуміння. Розуміння є мета пізнання. М. Вебер пропонує і відповідне мети засіб - ідеальний тип.
Поняття ідеального типу висловлює логічну конструкцію, за допомогою якої пізнаються реально існуючі явища. Ідеальний тип висловлює людські дії такими, як якщо б вони відбувалися в ідеальних умовах, незалежно від обставин місця й часу. У цьому сенсі він подібний до деяких понять природничих наук: ідеального газу, абсолютно твердого тіла, пустому простору, або математичної точки, паралельних прямих і т.п. М. Вебер не вважає такі поняття уявними аналогами реально існуючих явищ, які «можливо, так само мало зустрічаються в реальності, як фізичні реакції, які обчислені тільки при допущенні абсолютно порожнього простору». Він називає ідеальний тип продуктом нашої фантазії, «створеним нами самими чисто розумовим освітою».
Поняття ідеального типу може застосовуватися в будь-якій суспільній науці, в тому числі і в правознавстві. Право як правда і справедливість є ідеальний тип поняття права стосовно правового регулювання у будь-якій області людської діяльності. За допомогою такого пізнавального еталона нам легко (з позицій суспільно визнаного значення правди і справедливості) оцінити конкретний акт правового регулювання як справедливий або несправедливий. Так само можна використовувати ідеальний тип поняття «держава» як апарату управління суспільством і оцінювати реальне управління суспільством як ефективне або неефективне. Якщо розуміння за допомогою ідеального типу виявиться істинним, воно може сприяти передбачення майбутньої поведінки законодавців та управлінців.
2. Концепція соціальної дії
Концепція соціальної дії становить ядро творчості М. Вебера. Він розробляє принципово інший підхід до дослідження суспільних процесів, що полягає в розумінні «механіки» поведінки людей. У зв'язку з цим він обгрунтовує поняття соціальної дії.
На думку М. Вебера, соціальна дія (бездіяльність, нейтральність) є така дія, яка має суб'єктивний «сенс» незалежно від ступеня його виразності. Соціальна дія - це поведінка особи, яка за суб'єктивно передбачуваному змістом (цілі, наміри, уявлення про що-небудь) дійової особи спільноти пов'язане з поведінкою інших людей і виходячи з цього сенсу може бути зрозуміло пояснено. Інакше кажучи, соціальним є така дія, «що у відповідності зі своїм суб'єктивним змістом включає в дійова особа установки на те, як будуть діяти інші і орієнтується в їхньому напрямку». Це означає, що соціальна дія передбачає свідому орієнтацію суб'єкта на відповідну реакцію партнера і «очікування» певної поведінки, хоча воно може й не бути.
У повсякденному житті кожна людина, здійснюючи певну дію, чекає відповіді тих, з ким пов'язана дана дія.
Таким чином, соціальному дії властиві дві ознаки: 1) наявність суб'єктивного сенсу дійової особи і 2) орієнтація на відповідну реакцію іншого (інших). Відсутність будь-якого з них означає несоціального дії. М. Вебер пише: «Якщо на вулиці безліч людей одночасно розкривають парасольки, коли почався дощ, то при цьому (як правило) дія одного орієнтоване на дію іншого, а дія всіх у рівній мірі викликано потребою оберігання від дощу». Інший приклад несоціального дії, що приводиться М. Вебером, такий: ненавмисне зіткнення двох велосипедистів. Соціальним таке дія була б у тому випадку, якщо б один з них мав намір таранити іншого, припускаючи відповідну реакцію іншого велосипедиста. У першому прикладі відсутня друга ознака, у другому - обидві ознаки.
Відповідно до зазначених ознаками М. Вебер виділяє види соціальних дій.
Традиційне соціальне дію. Засноване на тривалій звичці людей, звичаї, традиції.
Аффективное соціальну дію. Засноване на емоціях і не завжди усвідомлюється.
Ціннісно-раціональне дію. Грунтується на вірі в ідеали, цінності, вірності «заповідей», боргу і т.п. М. Вебер пише: «Чисто ціннісно-раціонально діє той, хто не рахуючись з передбачуваними наслідками, діє у відповідності зі своїми переконаннями і виконан вується те, що, як йому здається, від нього вимагає борг, гідність, краса, релігійні приписи, пієтет чи важливість якого-небудь «справи» - ціннісно-раціональне дію ... завжди є дія відповідно до «заповідями» або «вимогами», які діючий суб'єкт вважає висуваються до себе ». Таким чином, даний вид соціальної дії пов'язаний з моральністю, релігією, правом.
Целерациональное дію. Засноване на прагненні до мети, виборі засобів, обліку результатів діяльності. М. Вебер характеризує його наступним чином: «целерационально діє той, хто орієнтує дії відповідно до мети, засобом і побічними бажаннями і при цьому раціонально зважує як засоби по відношенню до мети, як цілі по відношенню до побічних бажанням, так, нарешті, і різні можливі цілі по відношенню один до одного ». Даний вид дій не пов'язаний з якою-небудь певною сферою діяльності і тому вважається М. Вебером найбільш розвиненим. Розуміння в чистому вигляді має місце там, де перед нами целерациональное дію.
Викладене розуміння соціальної дії має переваги і недоліки. До переваг слід віднести розкриття механізму людської діяльності, визначення рушійних сил поведінки людини (ідеалів, цілей, цінностей, бажань, потреб та ін.) Недоліки не менш важливі:
1) Концепція соціальної дії не враховує випадкових, але часом досить значних явищ. Вони мають або природне походження (стихійні лиха), або соціальне (економічні кризи, війни, революції та ін.) Випадкові для даного суспільства, для даного суб'єкта, вони не несуть в собі ніякого суб'єктивного сенсу і, тим більше, очікування відповідного ходу. Однак історія мала б дуже містичний характер, якби випадковості не грали в ній ніякої ролі.
2) Концепція соціальної дії пояснює лише безпосередні дії людей, залишаючи поза полем зору соціолога наслідки другого, третього та інших поколінь. У них адже не міститься суб'єктивний сенс дійової особи і немає очікування відповідного ходу. М. Вебер недооцінює об'єктивне значення суб'єктивного сенсу поведінки людей. Наука навряд чи може дозволити собі таку розкіш. У вивченні лише безпосереднього М. Вебер мимоволі зближується з позитивізмом Конта, який також наполягав на дослідженні безпосередньо чуттєво сприймаються явищ.
3 Раціоналізація суспільного життя
Головна ідея Вебера - ідея економічної раціональності, що знайшла послідовне вираження в сучасному йому капіталістичному суспільстві з його раціональною релігією (протестантизмом), раціональному правом і управлінням (раціональна бюрократія), раціональним грошовим обігом і т.д. У центрі уваги веберовского аналізу знаходиться взаємовідношення між релігійними віруваннями, статусом та структурою груп суспільства. Соціологічну розробку ідея раціональності отримала в його концепції раціональної бюрократії як вищого втілення капіталістичної раціональності. Особливості методу Вебера в з'єднанні соціологічного, конструктивного мислення з конкретною історичною дійсністю, що дозволяє визначити його соціологію як «емпіричну». [3, с.24-25]
М. Вебер не випадково розташував чотири описаних ним виду соціальних дій у порядку зростання раціональності, хоча перші два види не цілком відповідають критеріям соціальної дії. Цей порядок, на його думку, виражає тенденцію історичного процесу. Історія протікає при деяких «перешкодах» і «відхилення», але все ж раціоналізація - всесвітньо-історичний процес. Вона виражається, перш за все, в заміні внутрішньої прихильності звичним вдач і звичаїв планомірним пристосуванням до міркувань інтересу.
Раціоналізація охопила всі сфери суспільного життя: економіку, управління, політику, право, науку, побут і дозвілля людей. Все це супроводжується колосальним посиленням ролі науки, що є чистий тип раціональності. Раціоналізація є результат поєднання низки історичних факторів, що визначили розвиток Європи за останні 300-400 років. У певний період на певній території перетнулися декілька явищ, які несли у собі раціональне начало:
антична наука, особливо, математика, згодом пов'язана з технікою;
римське право, якого не знали колишні типи суспільства і яке отримало розвиток у середні віки;
спосіб ведення господарства, пронизаний «духом капіталізму», тобто виник завдяки відділенню робочої сили від засобів виробництва і породив доступний кількісному вимірюванню «абстрактний» працю. [1, с.57]
Вебер розглядав особистість як основу соціологічного аналізу. Він вважав, що такі складні поняття, як капіталізм, релігія і держава, можуть бути осмислені тільки на основі аналізу поведінки індивідів. Отримуючи достовірні знання про поведінку особистості в соціальному контексті, дослідник може краще зрозуміти соціальну поведінку різних людських спільнот. Займаючись вивченням релігії, Вебер виявив взаємозв'язку між соціальною організацією і релігійними цінностями. За Вебером, релігійні цінності можуть бути потужною силою, що впливає на соціальні зміни. Так, у роботі «Протестантська етика і дух капіталізму» Вебер описав, як віра спонукала кальвіністів до життя, сповненого праці та ощадливості, обидва ці якості сприяли розвитку сучасного капіталізму (капіталізм, за Вебером, - найбільш раціональний тип господарювання). У політичній соціології Вебер приділяв увагу конфлікту інтересів різних угруповань правлячого класу; головний конфлікт політичному житті сучасної держави, згідно з Вебером, - у боротьбі між політичними партіями і бюрократичним апаратом. [4, с.369]
Так М. Вебер пояснює, чому при ряді подібностей між Заходом і Сходом склалися принципово різні суспільства. Всі товариства поза Західної Європи він називає традиційними, так як у них відсутня найважливіша ознака: формально-раціональний початок.
Дивлячись з XVIII ст., Формально-раціональне суспільство вважалося б втіленням суспільного прогресу. У ньому втілилося багато чого, про що мріяли мислителі Просвітництва. Дійсно, за історично найкоротший час, якихось два століття, життя суспільства перетворилася до невпізнання. Змінився побут і дозвілля людей, змінилися почуття, думки, оцінки людей всього їх оточує. Позитивне значення тріумфальної ходи раціональності по планеті очевидно.
Але в XX столітті стали помітні і недоліки раціональності. Якщо минулого гроші були засобом здобуття освіти, необхідного для розвитку особистості і хорошої роботи, то в цьому освіта стає засобом заробляння грошей. Добування грошей стає одним з видів спорту, відтепер воно засіб для іншої мети - престижу. Так розвиток особистості відходить на другий план, а на перший висувається щось зовнішнє - престиж. Освіта ж перетворилося в декоративний атрибут.
В інших галузях суспільного життя раціоналізація також стала показувати свої мінуси. Навіщо ходити пішки, коли є автомобіль? Навіщо співати «для себе», коли є магнітофон? Цілями тут виступають не споглядання навколишнього, а переміщення в просторі, не самовираження душі, а свідомість, що мій магнітофон і музика, чутна з нього, «на рівні», при тому й на рівні децибел. Формальна раціоналізація збіднює людське існування, хоча й просуває його далеко вперед щодо доцільності. А доцільні вигода, достаток, комфорт. Інші недоцільні сторони життя вважаються показниками відсталості.
Матерією раціональності є розум, а не розум. Більш того, розум у раціональності нерідко суперечить розуму і погано поєднується з гуманізмом. Природа раціональності полягає не тільки в розсудливості, а й у тому, що погано узгоджується зі змістом життя людини. Загальний для всіх людей сенс життя полягає в задоволеності своїм існуванням, яку вони називають щастям. Задоволеність життям не залежить від змісту діяльності і навіть від її суспільної оцінки, в задоволеності - межа людської активності. Раціоналізація ж усуває цю межу, вона пропонує людині все нові і нові бажання. Одне задоволене бажання породжує інше і так до нескінченності. Чим більше грошей є, тим більше їх хочеться мати. Девіз Ф. Бекона «Знання - сила» змінюється девізом «Час - гроші». Чим більше влади є, тим більше хочеться її мати і всіляко демонструвати («Абсолютна влада розбещує абсолютно»). Пересичені люди знемагають у пошуках «гострих» відчуттів. Одні платять за залякування, інші - за фізичні катування, треті шукають забуття в східних релігіях і т.д.
Небезпека раціоналізації життя люди усвідомили також у XX ст. Дві світові війни і десятки локальних воєн, загроза екологічної кризи в планетарному масштабі породили рух антисцієнтизму, прихильники якого звинувачують науку, яка дала людям витончені засоби винищення. Велику популярність набуло дослідження «відсталих» народів, особливо перебувають на стадії розвитку кам'яного століття. Розвивається туризм, що дає можливість познайомитися з культурою «традиційних» товариств. [1, с.57-60]
Висновок
Таким чином, соціальні теорії Вебера розглядають поведінку особистості в суспільстві і види соціальних дій, їх наслідки. Одне з найбільш характерних явищ в історії розвитку людства: раціоналізація суспільства. При цьому втрачається духовність, культура, змінюються цінності і, відповідно, відносини між людьми. У діяльності людей стала відбуватися оборотність мети і засобів її досягнення: що раніше здавалося засобом до здійснення мети, тепер стає метою, а колишня мета - засобом. Так, розвиток особистості відходить на другий план, а на перший висувається щось зовнішнє - престиж. Освіта перетворилося в декоративний атрибут. Вихід з цього стану вбачається у зверненні до культури «традиційних» товариств, повернення до колишніх ідеалам.
Література
1.Некрасов А.І. Соціологія. - Х.: Одіссей, 2007. - 304с.
2.Радугін А.А., Радугин К.А. Соціологія. - М.: Центр, 2008. - 224с.
3.Соціологія: Короткий тематичний словник. - Р н / Д: «Фенікс», 2001. - 320с.
4.Волков Ю.Т., Мостова І.В. Соціологія - М.: Гардаріки, 2007. - 432с.