Зміст
Політична теорія М. Вебера: держава, бюрократія, демократія. "Політика як покликання і професія"
Теорія бюрократії М. Вебера
Список літератури
Згідно Вебером, лише в країнах Заходу в результаті раціоналізації процесу управління складається інший характер відносин між патрімоніальние монархом і чиновниками. Бюрократичний апарат західного абсолютистського держави набуває влада не в результаті децентралізації політичного режиму, а завдяки наявності у чиновників спеціальних знань і навичок. У країнах Заходу вперше відбувається перехід від патрімоніального управління до бюрократії сучасного типу.
Розроблена в "Господарстві та суспільстві" теоретична модель раціональної бюрократії утворює другий тип бюрократичної організації в соціології Вебера. Для адміністративних структур, що наближаються до даної моделі, характерно переважання формально-правового початку. Принцип особистої відданості, на якому грунтується патримоніальної управління, поступається місцем об'єктивно встановленому службовому обов'язку. Формується тип чиновника, який керується у своїй діяльності системою формальних правил, а не приписами традиції і волею монарха.
Однак бюрократія в сучасному суспільстві являє собою не просто безособовий інструмент управління, але також і особливу соціальну групу зі своїми власними поглядами та ціннісними орієнтаціями. Ідеально-типова модель раціональної бюрократії не передбачає такого стану справ, коли корпоративні інтереси чиновників отримують перевагу над вимогами службового обов'язку. Тим не менш, аналіз типово бюрократичних цінностей в роботах Вебера свідчить про те, що бюрократія нерідко діє, виходячи зі своїх власних групових інтересів, а не інтересів тієї організації, яка використовує бюрократичний управлінський апарат.
В умовах легального панування зберігається тенденція до безконтрольного правлінню бюрократії. З точки зору Вебера, спеціальна підготовка чиновників і їхня монополія на володіння деякими видами інформації дозволяють бюрократичному апарату під виглядом адміністративної неупередженості фактично визначати напрямок державної політики. Глава бюрократичного апарату, якщо тільки він не володіє достатньою компетентністю в питаннях управління і не має незалежних джерел інформації, виявляється безпорадним перед особою спеціалізованого чиновництва. Разом з тим відсутність у чиновників якостей політичного лідера призводить до того, що бюрократичний апарат виявляється не в змозі вирішувати суто політичні проблеми.
Поняття "панування чиновників" Вебер використовував для позначення такого політичного режиму, в якому функція визначення політики виявляється узурпованої бюрократією. "Панування чиновників" представляє собою тенденцію, яка присутня в будь-якій бюрократичної адміністрації, але може повністю реалізуватися лише в тому випадку, якщо не існує ефективних засобів контролю за діяльністю державного апарату. Граничне розвиток даної тенденції, як вважав Вебер, повинно було викликати вкрай несприятливі соціальні наслідки.
Проблема обмеження влади бюрократії була для Вебера однією з центральних. Німецький соціолог розглядав різні інституційні механізми, які могли б стати противагою бюрократичному управлінню. Найбільші можливості для встановлення контролю за діяльністю адміністративного апарату надавала, на його думку, система представницького правління. Разом з тим основною функцією парламентської системи є, з точки зору Вебера, відбір політиків, які мають якості справжнього лідера.
Веберовская концепція плебісцитарної демократії, яка висуває на передній план харизматичного лідера, відбила внутрішньо суперечливий характер політичної теорії німецького соціолога. Хоча ця концепція мала помітний вплив на подальший розвиток політичної соціології, вона оцінювалася вкрай неоднозначно. Як показав історичний досвід Веймарської Німеччини, з боку харизматичного лідера може виходити настільки ж серйозна небезпека для демократичних інститутів і цінностей, як і з боку бюрократії. Однак для Вебера основна загроза демократії і індивідуальної свободи полягала в прогресуючій бюрократизації суспільного життя.
Значною заслугою Вебера є формулювання критеріїв оптимального функціонування бюрократії. Перерахуємо ці десять заповідей сучасної бюрократії:
1. Посадові особи особисто вільні і є суб'єктом влади завдяки знеособленим службових обов'язків
2. Вони організовані та ієрархію офісів
3. Кожен офіс має сферу компетенції в правовому сенсі
4. У кожному офісі існує вільний відбір
5. Кандидати призначаються (на основі технічних якостей), а не обираються
6. Чиновники винагороджуються фіксованою зарплатою
7. Офіс розглядається як головне заняття посадової особи
8. Офіс передбачає кар'єру. Існує система просування
9. Чиновник працює відокремленим від власності і без довічного присвоєння позиції
10. Він підпорядкований суворої дисципліни і контролю за поведінкою.
Держава - політична організація суспільства, що поєднує все населення країни, що представляє і виражає його інтереси і волю, основний орган влади, керуючий суспільством і забезпечує його цілісність, організованість і певний порядок в ньому. У своєму функціонуванні Г. постає як форма організації політичної влади, необхідна для підтримки юридичного порядку в соціально неоднорідному суспільстві і що володіє законним правом застосування примусу і насильства. Німецький соціолог і політолог М. Вебер вважав, що вирішальним ознакою при визначенні Р. є його здатність успішно реалізувати претензію "на монополію законного використання насильства в межах своєї території". Тому він визначав Г. наступним чином: "Держава, є відношення панування людей над людьми, що спирається на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб, Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує ". Коли і чому вони так поступають? Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби слугують йому опорою?
У принципі є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності (почнемо з них). По-перше, це авторитет "вічно вчорашнього": авторитет моралі, освячених споконвічною значимістю і звичною орієнтацією на їхнє дотримання, - "традиційне" панування, як його здійснювали патріарх і патримоніальної князь старого типу. Далі, авторитет внеобиденного особистого дару (Gnadengabe) (харизма), повна особиста відданість і особиста довіра, викликаного наявністю якостей вождя в якоїсь людини: одкровень, героїзму та інших, - харизматичне панування, як його здійснюють пророк, або - в області політичного - обраний князь-воєначальник, або плебісцитарної володар, видатний демагог і політичний партійний вождь. Нарешті, панування в силу "легальності", у силу віри в обов'язковість легального встановлення (Satzung) і ділової "компетентності", обгрунтованої раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування при виконанні встановлених правил - панування в тому вигляді, в якому його здійснюють сучасний "державний службовець" і всі ті носії влади, які схожі на нього в цьому відношенні. Зрозуміло, що в дійсності підпорядкування зумовлюють надзвичайно грубі мотиви страху і надії-страху перед помстою магічних сил або володаря, надії на потойбічне або поцюстороння винагороду - і разом з тим найрізноманітніші інтереси. До цього ми зараз повернемося. Але якщо намагатися з'ясувати, на чому заснована "легітимність" такий покірності, тоді, звичайно, зіткнешся з зазначеними трьома її "чистими" типами. А ці уявлення про легітимність і їх внутрішнє обгрунтування мають велике значення для структури панування. Правда, чисті типи рідко зустрічаються в дійсності. Але сьогодні ми не можемо дозволити собі детальний аналіз вкрай заплутаних змін, переходів і комбінацій цих чистих типів: це відноситься до проблем "загального вчення про державу".
У даному випадку нас цікавить насамперед другий з них: панування, засноване на відданості тих, хто підпорядковується суто особистої "харизмі" "вождя". Бо тут корениться думка про покликання (Beruf1) у його вищому вираженні. Відданість харизмі пророка або вождя на війні, або видатного демагога в народних зборах (Ekklesia) або в парламенті якраз і означає, що людина подібного типу вважається внутрішньо "покликаним" керівником людей, що останні підкоряються йому не в силу звичаю або встановлення, але тому , що вірять в нього. Правда, сам "вождь" живе своєю справою, "жадає здійснити свою працю", якщо тільки він не обмежений і марнославний вискочка. Саме до особистості вождя і її якостям відноситься відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тільки йому відданих партійних прихильників. У двох найважливіших у минулому фігурах: з одного боку, мага і пророка, з іншого - обраного князя-воєначальника, ватажка банди, кондотьєра - вождизм як явище зустрічається в усі історичні епохи і в усіх регіонах. Але особливістю Заходу, що для нас більш важливо, є політичний вождізм в образі спочатку вільного "демагога", що існував на грунті міста-держави, характерного тільки для Заходу, і перш за все для середземноморської культури, а потім - в образі парламентського "партійного вождя" , що виріс на грунті конституційної держави, вкоріненого теж лише на Заході.
У концепції М. Вебера демократія виступає як спосіб і засіб, а не мета в собі. Це спосіб обрання лідерів, цей засіб як для надання їх правлінню законності, так і для залучення значної маси населення до політичних справ нації. Тим не менш демократія, на думку М. Вебера, не є відповідним засобом для вирішення звичайних політичних питань, в подібних випадках необхідні швидше компроміси через переговори, ніж голосування. Тому він вважав утопічними теорії "народного суверенітету", такі поняття, як "воля народу", "мудрість народу" і т.д., мета яких - виключити панування однієї людини над іншим. На думку Вебера, цього не можна досягти в сучасних умовах, оскільки пряма демократія і уряд непрофесійних політиків принципово неможливі поза межами дрібних держав-міст, обмежених своїми розмірами і населенням. Згідно Веберу, будь-яка раціоналізація або ж формалізація взаємин між людьми в сучасних великих суспільствах і державах неминуче веде до авторитаризму. Тому не випадково саме аналіз англійської парламентської демократії, яка переважною більшістю дослідників розглядалася як модель найбільш успішної демократії, дав привід засумніватися Вебером в демократичному характері функціонування цього інституту влади.
Висновки Вебера засновані на проведеному аналізі їм принципів організації і діяльності бюрократій і "залізного закону олігархії", що діє в рамках будь-якої організації.
На противагу англосаксонської політичної традиції Вебер пропонує теорію плебісцитарної демократії, за допомогою якої, на його думку, можна було б уникнути тиранії бюрократів. У рамках цієї теорії народу і окремим індивідам відводиться роль пасивного учасника політичного процесу. Єдина форма політичної участі для мас - це участь у виборах і реалізація права на голосування.
Головною фігурою в веберовской теорії виступає харизматичний лідер, обраний прямим голосуванням народом, перед яким він несе відповідальність. Подібний лідер стоїть над бюрократичною адміністрацією, яка обирається, у свою чергу, формально легальним чином. Ступінь легітимності харизматичного лідера визначається масштабами його успіхів. Так як, за Вебером, роль мас в політичному процесі обмежується лише участю в обранні харизматичного лідера, їм, по суті, відмовляється у праві здійснювати контроль над бюрократією знизу. Ці функції громадяни делегують харизматичному лідеру, який здійснює контроль за діяльністю бюрократії зверху; одна з головних його завдань - боротьба з бюрократією, необхідна для подолання олігархічного принципу правління.
Розробляючи "ідеальний тип" бюрократії, Вебер припускав, що бюрократія виступить у ролі неупередженого технічного виконавця в розчленованому на складові елементи процесі управління. Він вважав, що ідеальний керівник керує своїм апаратом у дусі формалістичної безособовості, без гніву і пристрасті. На думку Вебера, "ідеальний тип" бюрократії за своєю ефективністю виглядає в порівнянні з іншими формами організації управління так само, як машина в порівнянні з немеханічними видами виробництва.
Однак аналіз функціонування бюрократії призвів Вебера до висновку про те, що система правил та інструкцій і ієрархічна структура в організації бюрократії таять у собі дуже небезпечні насіння її переродження. Вони можуть стати гальмом ефективного функціонування будь-якої бюрократичної організації. Привчені до певного способу застосування своїх знань, до відомої рутині і шаблоном, бюрократи виявляються безпорадними, коли стикаються з реальними проблемами соціального життя, що не піддаються вирішенню на основі запропонованих заздалегідь відомих правил і стандартів.
Прагнучи вирішити завдання запобігання громадських інститутів від бюрократичного окостеніння, Вебер в останні роки свого життя особливо багато уваги приділяв проблемі лідера в рамках організації та питань, пов'язаних з виявленням взаємин лідера, бюрократії і мас.
Плебісцитарна теорія бюрократії Вебера-це, по суті, спроба знайти якусь ідеальну модель організації політичної системи з необхідними елементами, що забезпечують її динамізм.
На думку Вебера, харизматичний лідер, який стоїть поза класів, статусів і демагогічної політики, маючи незалежний від бюрократії джерело легітимізації своєї влади і не будучи сильно інтегрованим в бюрократичну ієрархічну структуру, зміг би об'єднати навколо себе націю і захистити індивіда перед обличчям настання бюрократії і "соціалістичного колективізму ". Основне значення плебісциту для Вебера зводиться до того, щоб у результаті прямої участі всього народу в голосуванні створити харизматичний авторитет.
Як зазначає видатний західнонімецький політолог В. Моммзен, "Вебер вірив у те, що, тільки звертаючись прямо до мас, замість того, щоб отримувати поради від адміністративної демократії, великий політичний лідер може проводити далекоглядну і сміливу політику". Умова успішності діяльності такого лідера - сліпе підкорення йому з боку народу. На думку Вебера, подібний лідер, з незалежною від парламенту базою влади, зміг би подолати роздробленість класових інтересів, представлених у парламенті, і бути об'єднуючим началом нації. Парламенту відводиться в цій теорії функція виховання плебісцитарної лідерів.
Необхідність плебісцитарної лідера, за Вебером, обумовлена низкою обставин. По-перше, він хотів домогтися для політичного лідера верховенства над бюрократією, а одночасно вивести його з-під влади економічних інтересів і окремих груп тиску. По-друге, умови початку ХХ століття і післявоєнний період в Європі, і особливо в Німеччині, при гострій соціально-класової поляризації, викликали у Вебера побоювання, що будь-яка політична система в Німеччині, перейнята у англійців чи французів, звалиться під натиском безкомпромісного тиску різних інтересів. Тому в його теорії плебісцитарної лідер з незалежною від парламенту базою виборців повинен був символізувати єдність нації. Вебер, намагаючись відокремити сферу політики від сфери економіки, пропонував шукати вирішення економічних конфліктів парламентарних шляхом. Він прагнув добитися вельми утопічною, в умовах панування приватної власності, мети: зберегти економічну сферу поза контролем держави, одночасно вивівши прийняття політичних рішень з-під контролю і домінування економіки.
Вебер вважав, що для ролі плебісцитарної лідерів найбільш підходять представники економічно досить забезпеченої верстви, що визначає незалежність суджень і дистанціювання від груп інтересів, безпосередньо залучених до процесу виробництва. Вони також повинні бути достатньо підготовленими для того, щоб стати професійними політиками. Одночасно ці якості, на думку Вебера, могли дати подібного лідеру ширше бачення національних інтересів і дозволили б піднятися над вузькокласовим і соціальними інтересами.
Якими б благородними мотивами керувався Вебер, віддаючи всю повноту політичної влади елітам професійних політиків, які мають незалежну економічну та виборчу основу, розвиток політичних систем наочно демонструє неможливість відділення політичної сфери від економічної та свідчить про наявність щодо гомогенною правлячої еліти, яка представляє панівний в економіці та політичній сфері клас суспільства.
Хоча роз'єднаність і індивідуалізм, характерні для англосаксонських товариств, створювали труднощі для політичного функціонування соціальних систем, а бюрократія, як і раніше посилювала свої позиції, тим не менш існувала там демократична система, яка спиралася на історичні традиції та звичаї політичної культури, уникнула появи харизматичного лідера, який зруйнував би демократичні інститути й цінності.
Але зовсім інша ситуація склалася в 30-х роках у Німеччині, де теорія плебісцитарної демократії зазнала повного краху. Харизматичний лідер, обраний народом, замість того щоб боротися з бюрократизмом і роз'єднаністю і захистити окремого індивіда від "соціалістичної колективності", використовував сліпе підпорядкування і віру в фюрера оболваненних геббельсівської пропагандою мільйонів людей для знищення всякої законності, загальноприйнятих норм моралі і низведення послідовників до рівня сліпих знарядь його злочинної волі, низьких пристрастей і прагнень. Разом з тим відсутність в Німеччині демократичних традицій і звичаїв, які можуть стримати харизматичного лідера, призвело до кривавої диктатури.
Критики веберовской теорії плебісцитарної демократії відзначають серед її слабкостей той важливий момент, що Вебером не вдалося чітко розрізнити харизматичне керівництво і харизматичне домінування. При західної демократії можливий лідер з харизматичними якостями і не є неминучим переродження цього лідера в цезаристський. Однак, як справедливо зазначає Моммзен, демократія не може прийняти веберовский принцип легітимізації цієї харизми, що дає можливість для появи тирана. Вважаючи, що влада лідера легітимізується його персональної харизмою, а демократичні інститути є просто знаряддям в його руках, Вебер тим самим знімає будь-яку можливість контролю над харизматичною особистістю. Такий підхід наближає до прийняття принципів фюрерства і фашистського лідерства. Щоб поєднати принцип харизматичного керівництва зі збереженням демократії і перешкодити тим самим переродження харизматичного лідера в лідера цезаристський типу, слід спорудити на його шляху інституційні перешкоди. Цезаристський авторитет вимагає повного контролю над органами насильства і засобами масової інформації. Отже, там, де харизматичний лідер цього не має, він не може стати тираном.
Вебер не міг припустити можливість "харизматичного прориву" з катастрофічними наслідками, коли харизматичний лідер, спираючись на бюрократичну машину, міг би встановити найгіршу форму тоталітарної влади. Він скоріше був стурбований іншої реальної загрозою для демократії, що виходить з феномену, який він добре знав, з феномена бюрократизації. Тому видається виправданим думку Моммзена про те, що Вебер "більше боявся стагнації і окостеніння, ніж харизматичного прориву. Він бачив у цих лідерах можливість поставити нові цілі, контролювати домагання бюрократів, пропонувати нові шляхи розвитку в суспільствах, щоб подолати політичну стагнацію і бюрократичну рутину" .
Не випадково тому майже всі дослідники теорії демократії Вебера відзначають, що плебісцитарна демократія можлива в країнах, що мають інституалізовані політичні установи, які в змозі заблокувати харизматичний прорив до "цезаризму", у суспільствах, де править закон, а не воля.
Як було показано вище, є суттєві вади веберовской теорії, її слабкості і протиріччя, які на практиці можуть привести, і вже привели, до далеко не однозначних результатів. Однак у цій теорії Вебером вдалося виявити сутнісні зв'язки між різними елементами політичної системи, які мають універсальний характер і з тієї чи іншої модифікацією можуть проявитися в політичній практиці як капіталістичних країн і, так і соціалістичних країн.
Необхідність для політичної системи лідера з харизматичними якостями з'являється у двох випадках. У розвинених капіталістичних країнах - тоді, коли ці країни вступають у смугу тривалого кризового розвитку, що зачіпає всі сфери життєдіяльності. Бюрократія, покликана "раціонально рутінізіровать" процес прийняття рішень, виявляється не в змозі адекватно реагувати на мінливі умови і приймати нові рішення. Це вимагає виходу за межі щоденної рутини, що повинно мати під собою "харизматичну основу". На думку Вебера, в подібних випадках ні природні лідери традиційних суспільств, ні бюрократія в сучасних суспільствах не в змозі знайти необхідні рішення при економічних, політичних, етнічних і релігійних кризових ситуаціях. Нестабільність влади харизматичного лідера обумовлена тим, що вона не базується ні на законах, ні на традиції, а тільки лише на тій місії, яка на нього покладена. Він спирається на власну силу і особистісні якості, які повинен постійно доводити.
Харизматичні лідери з'являються ще й у регіонах світу, що розвивається, коли в багатьох суспільствах відбувається злам традиційних інститутів і цінностей і починається стадія швидкого індустріального розвитку. Відсутність стабільних соціальних інститутів і консерватизм мас у поєднанні з нерозчленованістю політичного і релігійного свідомості роблять можливою появу харизматичних лідерів на кшталт Хомейні, Перона та ін
Вебер не приймав американську політичну систему в якості моделі для Німеччини, оскільки ряд елементів цієї системи в ту пору не вписувався в її модель демократії.
Як нам видається, сьогодні американська система організації і функціонування політичної влади найбільше відповідає вимогам плебісцитарної демократії.
В американській політичній системі посаду президента має харизму незалежно від особистості президента. Багато американських політологи відзначають, що народ дивиться на президентську владу з надією на тверде керівництво. В особистості президента американський народ бачить своє символічне єдність, здобутий в процесі обрання його на посаду. Формально, будучи обранцем всього народу, він тим самим як би примиряє всі партійні, соціальні, класові та групові інтереси.
Найбільш популярними бувають ті президенти, яким вдається в більшій мірі спростити питання і представити державу як інструмент захисту інтересів простої людини. Американцям особливо імпонують такі якості національного політичного лідера, в ролі якого виступає президент, як твердість, компетентність і рішучість у проведенні політичної лінії.
Особливо зростає роль президента як символу єдності нації в кризовий час, коли нація чекає від нього рішучих дій. Відносини між масами в США і президентом ідеально відповідають відносинам між плебісцитарної харизматичним лідером і масами в веберовской теорії. По-перше, порядок обрання президента США відповідає порядку обрання плебіцітарно-харизматичного лідера, народ покладає великі надії на нього особисто в справі досягнення благополуччя та процвітання. Народ чекає успіхів від президента, і владу, і можливість подальшої діяльності президента залежать від того, наскільки ефективно йому вдасться впоратися з тими чи іншими гострими проблемами внутрішньої та зовнішньої політики. Опитування політичних соціологів підтверджують певну незалежність і важливу роль інституту президента, особливо президента, котрий славу харизматичного лідера.
Згідно плебісцитарної теорії демократії народ не тільки схильний звеличувати успіхи президента і беззаперечно підтримувати його політику, але цей же народ у разі невдач покладає на президента всю провину, незалежно від того, чи зміг він впоратися з тими чи іншими проблемами, які стоять перед нацією, чи ні . Американські політологи Т. Д.ай і Л. Зіглер вивели таку закономірність у відносинах між президентом і народом. Швидке падіння або зростання популярності президента за короткий проміжок часу підтверджує ту думку, що "президент займає свою посаду при широкій підтримці народу, ця підтримка має тенденцію з часом слабшати і може знову підсилитися при драматичному подію або кризі".
Як вже зазначалося вище, президентська влада має величезне символічне значення. Президент стає втіленням влади, законності, стабільності всієї американської політичної системи.
Два важливі обставини за останні десятиліття значно посилили роль лідера і полегшили йому прямий доступ до мас, одночасно в значній мірі обмеживши вплив партійних бюрократій.
Перше-це безпрецедентне посилення ролі засобів масових комунікацій у політичному процесі, що дає можливість лідеру без посередника (партії) звертатися до мас і з максимальною ефективністю використовувати свої "демагогічні" якості.
Друге-ослаблення ролі великих партій внаслідок їхніх спроб виразити інтереси народу в цілому, еклектичність ідеологічних установок провідних партій, що намагаються таким шляхом залучити максимальну кількість виборців. Це призводить до падіння значення партійних програм і до дестабілізації виборчої бази різних партій. У результаті скорочується кількість людей, постійно ідентифікують себе з тією чи іншою партією. У США особливо частішають ситуації, коли виборці здійснюють вибір не між різними партіями або їх програмами, а скоріше між кандидатами, які мають певні характеристики лідерства. При цьому кожен з кандидатів може користуватися харизматичними і демагогічними здібностями. Як відзначав Вебер в статті "Політика як професія", поява таких плебісцитарної лідеров6 або, як він називає, "диктаторів на полі бою виборів", - певний крок у бік "плебісцитарної демократії".
Плебісцитарна теорія демократії, запропонована Вебером, була покликана протидіяти політичної фрагментації суспільства, корпоративним, особливо бюрократичним, тенденціям, захистити єдність інтересів нації. Очевидно, що не тільки в політичній теорії, але і в політичній практиці виникає проблема меж зростання політичної могутності харизматичного лідера. Необхідно також враховувати, що невдоволення мас і їх стихійні виступи проти усталених порядків або інститутів можуть бути використані харизматичним лідером для рішучого розриву з існуючими інститутами та цінностями, для встановлення авторитарних чи тоталітарних режимів і для звуження прав і свобод народних мас.
Для ефективної боротьби з бюрократією будь-яка політична система потребує харизматичному лідері. Тільки союз широких мас народу з подібним лідером дає можливість ефективно контролювати і стримувати всевладдя бюрократії. Гарантією того, що харизматичний лідер не перетворитися на лідера цезаристський толку за відсутності інституційних перешкод на цьому шляху, можуть стати його дії зі створення правової держави.
2. Про буржуазної демократії в Росії, М. Вебер (пер. А. Ф. Філіппова) / / Соціс, номер 3, 1992, с.130 - 134
3. Вибрані твори, М. Вебер / / М, Прогрес, 1990
4. Історія соціології (навчальний посібник) / / Мінськ, Вишейшая школа, 1997
5.В.П. Култигін, Рання німецька класична соціологія / / М. 1991.
Політична теорія М. Вебера: держава, бюрократія, демократія. "Політика як покликання і професія"
Теорія бюрократії М. Вебера
Список літератури
Політична теорія М. Вебера: держава, бюрократія, демократія. "Політика як покликання і професія"
При розгляді проблеми бюрократії в веберовской соціології важливе значення має той факт, що Вебер виділяє два істотно різних типи бюрократичної організації. Одним з цих типів виступає патримоніальної бюрократія, яку характеризують недостатній розвиток раціональних рис і особистісний характер відносин влади в управлінських структурах. Патрімоніальную бюрократію відрізняє також тенденція до апроприації державних посад займають їхніми чиновниками. Основу влади патримоніальної бюрократії утворює, перш за все, привласнення чиновниками посад і пов'язаних з ними привілеїв та економічних переваг. Разом з тим граничне розвиток тенденції до присвоєння коштів управління чиновниками призводить до розпаду бюрократичних структур. При цьому патримоніальної бюрократія трансформується в панування "станового" типу, яке вже не є бюрократичним.Згідно Вебером, лише в країнах Заходу в результаті раціоналізації процесу управління складається інший характер відносин між патрімоніальние монархом і чиновниками. Бюрократичний апарат західного абсолютистського держави набуває влада не в результаті децентралізації політичного режиму, а завдяки наявності у чиновників спеціальних знань і навичок. У країнах Заходу вперше відбувається перехід від патрімоніального управління до бюрократії сучасного типу.
Розроблена в "Господарстві та суспільстві" теоретична модель раціональної бюрократії утворює другий тип бюрократичної організації в соціології Вебера. Для адміністративних структур, що наближаються до даної моделі, характерно переважання формально-правового початку. Принцип особистої відданості, на якому грунтується патримоніальної управління, поступається місцем об'єктивно встановленому службовому обов'язку. Формується тип чиновника, який керується у своїй діяльності системою формальних правил, а не приписами традиції і волею монарха.
Однак бюрократія в сучасному суспільстві являє собою не просто безособовий інструмент управління, але також і особливу соціальну групу зі своїми власними поглядами та ціннісними орієнтаціями. Ідеально-типова модель раціональної бюрократії не передбачає такого стану справ, коли корпоративні інтереси чиновників отримують перевагу над вимогами службового обов'язку. Тим не менш, аналіз типово бюрократичних цінностей в роботах Вебера свідчить про те, що бюрократія нерідко діє, виходячи зі своїх власних групових інтересів, а не інтересів тієї організації, яка використовує бюрократичний управлінський апарат.
В умовах легального панування зберігається тенденція до безконтрольного правлінню бюрократії. З точки зору Вебера, спеціальна підготовка чиновників і їхня монополія на володіння деякими видами інформації дозволяють бюрократичному апарату під виглядом адміністративної неупередженості фактично визначати напрямок державної політики. Глава бюрократичного апарату, якщо тільки він не володіє достатньою компетентністю в питаннях управління і не має незалежних джерел інформації, виявляється безпорадним перед особою спеціалізованого чиновництва. Разом з тим відсутність у чиновників якостей політичного лідера призводить до того, що бюрократичний апарат виявляється не в змозі вирішувати суто політичні проблеми.
Поняття "панування чиновників" Вебер використовував для позначення такого політичного режиму, в якому функція визначення політики виявляється узурпованої бюрократією. "Панування чиновників" представляє собою тенденцію, яка присутня в будь-якій бюрократичної адміністрації, але може повністю реалізуватися лише в тому випадку, якщо не існує ефективних засобів контролю за діяльністю державного апарату. Граничне розвиток даної тенденції, як вважав Вебер, повинно було викликати вкрай несприятливі соціальні наслідки.
Проблема обмеження влади бюрократії була для Вебера однією з центральних. Німецький соціолог розглядав різні інституційні механізми, які могли б стати противагою бюрократичному управлінню. Найбільші можливості для встановлення контролю за діяльністю адміністративного апарату надавала, на його думку, система представницького правління. Разом з тим основною функцією парламентської системи є, з точки зору Вебера, відбір політиків, які мають якості справжнього лідера.
Веберовская концепція плебісцитарної демократії, яка висуває на передній план харизматичного лідера, відбила внутрішньо суперечливий характер політичної теорії німецького соціолога. Хоча ця концепція мала помітний вплив на подальший розвиток політичної соціології, вона оцінювалася вкрай неоднозначно. Як показав історичний досвід Веймарської Німеччини, з боку харизматичного лідера може виходити настільки ж серйозна небезпека для демократичних інститутів і цінностей, як і з боку бюрократії. Однак для Вебера основна загроза демократії і індивідуальної свободи полягала в прогресуючій бюрократизації суспільного життя.
Теорія бюрократії М. Вебера
Вебер вважав бюрократію самим чистим виглядом легального панування. Але жодна держава не може бути цілком бюрократичним, на вершині стоїть або монарх, або президент, або обрані лідери.Значною заслугою Вебера є формулювання критеріїв оптимального функціонування бюрократії. Перерахуємо ці десять заповідей сучасної бюрократії:
1. Посадові особи особисто вільні і є суб'єктом влади завдяки знеособленим службових обов'язків
2. Вони організовані та ієрархію офісів
3. Кожен офіс має сферу компетенції в правовому сенсі
4. У кожному офісі існує вільний відбір
5. Кандидати призначаються (на основі технічних якостей), а не обираються
6. Чиновники винагороджуються фіксованою зарплатою
7. Офіс розглядається як головне заняття посадової особи
8. Офіс передбачає кар'єру. Існує система просування
9. Чиновник працює відокремленим від власності і без довічного присвоєння позиції
10. Він підпорядкований суворої дисципліни і контролю за поведінкою.
Держава - політична організація суспільства, що поєднує все населення країни, що представляє і виражає його інтереси і волю, основний орган влади, керуючий суспільством і забезпечує його цілісність, організованість і певний порядок в ньому. У своєму функціонуванні Г. постає як форма організації політичної влади, необхідна для підтримки юридичного порядку в соціально неоднорідному суспільстві і що володіє законним правом застосування примусу і насильства. Німецький соціолог і політолог М. Вебер вважав, що вирішальним ознакою при визначенні Р. є його здатність успішно реалізувати претензію "на монополію законного використання насильства в межах своєї території". Тому він визначав Г. наступним чином: "Держава, є відношення панування людей над людьми, що спирається на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб, Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує ". Коли і чому вони так поступають? Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби слугують йому опорою?
У принципі є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності (почнемо з них). По-перше, це авторитет "вічно вчорашнього": авторитет моралі, освячених споконвічною значимістю і звичною орієнтацією на їхнє дотримання, - "традиційне" панування, як його здійснювали патріарх і патримоніальної князь старого типу. Далі, авторитет внеобиденного особистого дару (Gnadengabe) (харизма), повна особиста відданість і особиста довіра, викликаного наявністю якостей вождя в якоїсь людини: одкровень, героїзму та інших, - харизматичне панування, як його здійснюють пророк, або - в області політичного - обраний князь-воєначальник, або плебісцитарної володар, видатний демагог і політичний партійний вождь. Нарешті, панування в силу "легальності", у силу віри в обов'язковість легального встановлення (Satzung) і ділової "компетентності", обгрунтованої раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування при виконанні встановлених правил - панування в тому вигляді, в якому його здійснюють сучасний "державний службовець" і всі ті носії влади, які схожі на нього в цьому відношенні. Зрозуміло, що в дійсності підпорядкування зумовлюють надзвичайно грубі мотиви страху і надії-страху перед помстою магічних сил або володаря, надії на потойбічне або поцюстороння винагороду - і разом з тим найрізноманітніші інтереси. До цього ми зараз повернемося. Але якщо намагатися з'ясувати, на чому заснована "легітимність" такий покірності, тоді, звичайно, зіткнешся з зазначеними трьома її "чистими" типами. А ці уявлення про легітимність і їх внутрішнє обгрунтування мають велике значення для структури панування. Правда, чисті типи рідко зустрічаються в дійсності. Але сьогодні ми не можемо дозволити собі детальний аналіз вкрай заплутаних змін, переходів і комбінацій цих чистих типів: це відноситься до проблем "загального вчення про державу".
У даному випадку нас цікавить насамперед другий з них: панування, засноване на відданості тих, хто підпорядковується суто особистої "харизмі" "вождя". Бо тут корениться думка про покликання (Beruf1) у його вищому вираженні. Відданість харизмі пророка або вождя на війні, або видатного демагога в народних зборах (Ekklesia) або в парламенті якраз і означає, що людина подібного типу вважається внутрішньо "покликаним" керівником людей, що останні підкоряються йому не в силу звичаю або встановлення, але тому , що вірять в нього. Правда, сам "вождь" живе своєю справою, "жадає здійснити свою працю", якщо тільки він не обмежений і марнославний вискочка. Саме до особистості вождя і її якостям відноситься відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тільки йому відданих партійних прихильників. У двох найважливіших у минулому фігурах: з одного боку, мага і пророка, з іншого - обраного князя-воєначальника, ватажка банди, кондотьєра - вождизм як явище зустрічається в усі історичні епохи і в усіх регіонах. Але особливістю Заходу, що для нас більш важливо, є політичний вождізм в образі спочатку вільного "демагога", що існував на грунті міста-держави, характерного тільки для Заходу, і перш за все для середземноморської культури, а потім - в образі парламентського "партійного вождя" , що виріс на грунті конституційної держави, вкоріненого теж лише на Заході.
У концепції М. Вебера демократія виступає як спосіб і засіб, а не мета в собі. Це спосіб обрання лідерів, цей засіб як для надання їх правлінню законності, так і для залучення значної маси населення до політичних справ нації. Тим не менш демократія, на думку М. Вебера, не є відповідним засобом для вирішення звичайних політичних питань, в подібних випадках необхідні швидше компроміси через переговори, ніж голосування. Тому він вважав утопічними теорії "народного суверенітету", такі поняття, як "воля народу", "мудрість народу" і т.д., мета яких - виключити панування однієї людини над іншим. На думку Вебера, цього не можна досягти в сучасних умовах, оскільки пряма демократія і уряд непрофесійних політиків принципово неможливі поза межами дрібних держав-міст, обмежених своїми розмірами і населенням. Згідно Веберу, будь-яка раціоналізація або ж формалізація взаємин між людьми в сучасних великих суспільствах і державах неминуче веде до авторитаризму. Тому не випадково саме аналіз англійської парламентської демократії, яка переважною більшістю дослідників розглядалася як модель найбільш успішної демократії, дав привід засумніватися Вебером в демократичному характері функціонування цього інституту влади.
Висновки Вебера засновані на проведеному аналізі їм принципів організації і діяльності бюрократій і "залізного закону олігархії", що діє в рамках будь-якої організації.
На противагу англосаксонської політичної традиції Вебер пропонує теорію плебісцитарної демократії, за допомогою якої, на його думку, можна було б уникнути тиранії бюрократів. У рамках цієї теорії народу і окремим індивідам відводиться роль пасивного учасника політичного процесу. Єдина форма політичної участі для мас - це участь у виборах і реалізація права на голосування.
Головною фігурою в веберовской теорії виступає харизматичний лідер, обраний прямим голосуванням народом, перед яким він несе відповідальність. Подібний лідер стоїть над бюрократичною адміністрацією, яка обирається, у свою чергу, формально легальним чином. Ступінь легітимності харизматичного лідера визначається масштабами його успіхів. Так як, за Вебером, роль мас в політичному процесі обмежується лише участю в обранні харизматичного лідера, їм, по суті, відмовляється у праві здійснювати контроль над бюрократією знизу. Ці функції громадяни делегують харизматичному лідеру, який здійснює контроль за діяльністю бюрократії зверху; одна з головних його завдань - боротьба з бюрократією, необхідна для подолання олігархічного принципу правління.
Розробляючи "ідеальний тип" бюрократії, Вебер припускав, що бюрократія виступить у ролі неупередженого технічного виконавця в розчленованому на складові елементи процесі управління. Він вважав, що ідеальний керівник керує своїм апаратом у дусі формалістичної безособовості, без гніву і пристрасті. На думку Вебера, "ідеальний тип" бюрократії за своєю ефективністю виглядає в порівнянні з іншими формами організації управління так само, як машина в порівнянні з немеханічними видами виробництва.
Однак аналіз функціонування бюрократії призвів Вебера до висновку про те, що система правил та інструкцій і ієрархічна структура в організації бюрократії таять у собі дуже небезпечні насіння її переродження. Вони можуть стати гальмом ефективного функціонування будь-якої бюрократичної організації. Привчені до певного способу застосування своїх знань, до відомої рутині і шаблоном, бюрократи виявляються безпорадними, коли стикаються з реальними проблемами соціального життя, що не піддаються вирішенню на основі запропонованих заздалегідь відомих правил і стандартів.
Прагнучи вирішити завдання запобігання громадських інститутів від бюрократичного окостеніння, Вебер в останні роки свого життя особливо багато уваги приділяв проблемі лідера в рамках організації та питань, пов'язаних з виявленням взаємин лідера, бюрократії і мас.
Плебісцитарна теорія бюрократії Вебера-це, по суті, спроба знайти якусь ідеальну модель організації політичної системи з необхідними елементами, що забезпечують її динамізм.
На думку Вебера, харизматичний лідер, який стоїть поза класів, статусів і демагогічної політики, маючи незалежний від бюрократії джерело легітимізації своєї влади і не будучи сильно інтегрованим в бюрократичну ієрархічну структуру, зміг би об'єднати навколо себе націю і захистити індивіда перед обличчям настання бюрократії і "соціалістичного колективізму ". Основне значення плебісциту для Вебера зводиться до того, щоб у результаті прямої участі всього народу в голосуванні створити харизматичний авторитет.
Як зазначає видатний західнонімецький політолог В. Моммзен, "Вебер вірив у те, що, тільки звертаючись прямо до мас, замість того, щоб отримувати поради від адміністративної демократії, великий політичний лідер може проводити далекоглядну і сміливу політику". Умова успішності діяльності такого лідера - сліпе підкорення йому з боку народу. На думку Вебера, подібний лідер, з незалежною від парламенту базою влади, зміг би подолати роздробленість класових інтересів, представлених у парламенті, і бути об'єднуючим началом нації. Парламенту відводиться в цій теорії функція виховання плебісцитарної лідерів.
Необхідність плебісцитарної лідера, за Вебером, обумовлена низкою обставин. По-перше, він хотів домогтися для політичного лідера верховенства над бюрократією, а одночасно вивести його з-під влади економічних інтересів і окремих груп тиску. По-друге, умови початку ХХ століття і післявоєнний період в Європі, і особливо в Німеччині, при гострій соціально-класової поляризації, викликали у Вебера побоювання, що будь-яка політична система в Німеччині, перейнята у англійців чи французів, звалиться під натиском безкомпромісного тиску різних інтересів. Тому в його теорії плебісцитарної лідер з незалежною від парламенту базою виборців повинен був символізувати єдність нації. Вебер, намагаючись відокремити сферу політики від сфери економіки, пропонував шукати вирішення економічних конфліктів парламентарних шляхом. Він прагнув добитися вельми утопічною, в умовах панування приватної власності, мети: зберегти економічну сферу поза контролем держави, одночасно вивівши прийняття політичних рішень з-під контролю і домінування економіки.
Вебер вважав, що для ролі плебісцитарної лідерів найбільш підходять представники економічно досить забезпеченої верстви, що визначає незалежність суджень і дистанціювання від груп інтересів, безпосередньо залучених до процесу виробництва. Вони також повинні бути достатньо підготовленими для того, щоб стати професійними політиками. Одночасно ці якості, на думку Вебера, могли дати подібного лідеру ширше бачення національних інтересів і дозволили б піднятися над вузькокласовим і соціальними інтересами.
Якими б благородними мотивами керувався Вебер, віддаючи всю повноту політичної влади елітам професійних політиків, які мають незалежну економічну та виборчу основу, розвиток політичних систем наочно демонструє неможливість відділення політичної сфери від економічної та свідчить про наявність щодо гомогенною правлячої еліти, яка представляє панівний в економіці та політичній сфері клас суспільства.
Хоча роз'єднаність і індивідуалізм, характерні для англосаксонських товариств, створювали труднощі для політичного функціонування соціальних систем, а бюрократія, як і раніше посилювала свої позиції, тим не менш існувала там демократична система, яка спиралася на історичні традиції та звичаї політичної культури, уникнула появи харизматичного лідера, який зруйнував би демократичні інститути й цінності.
Але зовсім інша ситуація склалася в 30-х роках у Німеччині, де теорія плебісцитарної демократії зазнала повного краху. Харизматичний лідер, обраний народом, замість того щоб боротися з бюрократизмом і роз'єднаністю і захистити окремого індивіда від "соціалістичної колективності", використовував сліпе підпорядкування і віру в фюрера оболваненних геббельсівської пропагандою мільйонів людей для знищення всякої законності, загальноприйнятих норм моралі і низведення послідовників до рівня сліпих знарядь його злочинної волі, низьких пристрастей і прагнень. Разом з тим відсутність в Німеччині демократичних традицій і звичаїв, які можуть стримати харизматичного лідера, призвело до кривавої диктатури.
Критики веберовской теорії плебісцитарної демократії відзначають серед її слабкостей той важливий момент, що Вебером не вдалося чітко розрізнити харизматичне керівництво і харизматичне домінування. При західної демократії можливий лідер з харизматичними якостями і не є неминучим переродження цього лідера в цезаристський. Однак, як справедливо зазначає Моммзен, демократія не може прийняти веберовский принцип легітимізації цієї харизми, що дає можливість для появи тирана. Вважаючи, що влада лідера легітимізується його персональної харизмою, а демократичні інститути є просто знаряддям в його руках, Вебер тим самим знімає будь-яку можливість контролю над харизматичною особистістю. Такий підхід наближає до прийняття принципів фюрерства і фашистського лідерства. Щоб поєднати принцип харизматичного керівництва зі збереженням демократії і перешкодити тим самим переродження харизматичного лідера в лідера цезаристський типу, слід спорудити на його шляху інституційні перешкоди. Цезаристський авторитет вимагає повного контролю над органами насильства і засобами масової інформації. Отже, там, де харизматичний лідер цього не має, він не може стати тираном.
Вебер не міг припустити можливість "харизматичного прориву" з катастрофічними наслідками, коли харизматичний лідер, спираючись на бюрократичну машину, міг би встановити найгіршу форму тоталітарної влади. Він скоріше був стурбований іншої реальної загрозою для демократії, що виходить з феномену, який він добре знав, з феномена бюрократизації. Тому видається виправданим думку Моммзена про те, що Вебер "більше боявся стагнації і окостеніння, ніж харизматичного прориву. Він бачив у цих лідерах можливість поставити нові цілі, контролювати домагання бюрократів, пропонувати нові шляхи розвитку в суспільствах, щоб подолати політичну стагнацію і бюрократичну рутину" .
Не випадково тому майже всі дослідники теорії демократії Вебера відзначають, що плебісцитарна демократія можлива в країнах, що мають інституалізовані політичні установи, які в змозі заблокувати харизматичний прорив до "цезаризму", у суспільствах, де править закон, а не воля.
Як було показано вище, є суттєві вади веберовской теорії, її слабкості і протиріччя, які на практиці можуть привести, і вже привели, до далеко не однозначних результатів. Однак у цій теорії Вебером вдалося виявити сутнісні зв'язки між різними елементами політичної системи, які мають універсальний характер і з тієї чи іншої модифікацією можуть проявитися в політичній практиці як капіталістичних країн і, так і соціалістичних країн.
Необхідність для політичної системи лідера з харизматичними якостями з'являється у двох випадках. У розвинених капіталістичних країнах - тоді, коли ці країни вступають у смугу тривалого кризового розвитку, що зачіпає всі сфери життєдіяльності. Бюрократія, покликана "раціонально рутінізіровать" процес прийняття рішень, виявляється не в змозі адекватно реагувати на мінливі умови і приймати нові рішення. Це вимагає виходу за межі щоденної рутини, що повинно мати під собою "харизматичну основу". На думку Вебера, в подібних випадках ні природні лідери традиційних суспільств, ні бюрократія в сучасних суспільствах не в змозі знайти необхідні рішення при економічних, політичних, етнічних і релігійних кризових ситуаціях. Нестабільність влади харизматичного лідера обумовлена тим, що вона не базується ні на законах, ні на традиції, а тільки лише на тій місії, яка на нього покладена. Він спирається на власну силу і особистісні якості, які повинен постійно доводити.
Харизматичні лідери з'являються ще й у регіонах світу, що розвивається, коли в багатьох суспільствах відбувається злам традиційних інститутів і цінностей і починається стадія швидкого індустріального розвитку. Відсутність стабільних соціальних інститутів і консерватизм мас у поєднанні з нерозчленованістю політичного і релігійного свідомості роблять можливою появу харизматичних лідерів на кшталт Хомейні, Перона та ін
Вебер не приймав американську політичну систему в якості моделі для Німеччини, оскільки ряд елементів цієї системи в ту пору не вписувався в її модель демократії.
Як нам видається, сьогодні американська система організації і функціонування політичної влади найбільше відповідає вимогам плебісцитарної демократії.
В американській політичній системі посаду президента має харизму незалежно від особистості президента. Багато американських політологи відзначають, що народ дивиться на президентську владу з надією на тверде керівництво. В особистості президента американський народ бачить своє символічне єдність, здобутий в процесі обрання його на посаду. Формально, будучи обранцем всього народу, він тим самим як би примиряє всі партійні, соціальні, класові та групові інтереси.
Найбільш популярними бувають ті президенти, яким вдається в більшій мірі спростити питання і представити державу як інструмент захисту інтересів простої людини. Американцям особливо імпонують такі якості національного політичного лідера, в ролі якого виступає президент, як твердість, компетентність і рішучість у проведенні політичної лінії.
Особливо зростає роль президента як символу єдності нації в кризовий час, коли нація чекає від нього рішучих дій. Відносини між масами в США і президентом ідеально відповідають відносинам між плебісцитарної харизматичним лідером і масами в веберовской теорії. По-перше, порядок обрання президента США відповідає порядку обрання плебіцітарно-харизматичного лідера, народ покладає великі надії на нього особисто в справі досягнення благополуччя та процвітання. Народ чекає успіхів від президента, і владу, і можливість подальшої діяльності президента залежать від того, наскільки ефективно йому вдасться впоратися з тими чи іншими гострими проблемами внутрішньої та зовнішньої політики. Опитування політичних соціологів підтверджують певну незалежність і важливу роль інституту президента, особливо президента, котрий славу харизматичного лідера.
Згідно плебісцитарної теорії демократії народ не тільки схильний звеличувати успіхи президента і беззаперечно підтримувати його політику, але цей же народ у разі невдач покладає на президента всю провину, незалежно від того, чи зміг він впоратися з тими чи іншими проблемами, які стоять перед нацією, чи ні . Американські політологи Т. Д.ай і Л. Зіглер вивели таку закономірність у відносинах між президентом і народом. Швидке падіння або зростання популярності президента за короткий проміжок часу підтверджує ту думку, що "президент займає свою посаду при широкій підтримці народу, ця підтримка має тенденцію з часом слабшати і може знову підсилитися при драматичному подію або кризі".
Як вже зазначалося вище, президентська влада має величезне символічне значення. Президент стає втіленням влади, законності, стабільності всієї американської політичної системи.
Два важливі обставини за останні десятиліття значно посилили роль лідера і полегшили йому прямий доступ до мас, одночасно в значній мірі обмеживши вплив партійних бюрократій.
Перше-це безпрецедентне посилення ролі засобів масових комунікацій у політичному процесі, що дає можливість лідеру без посередника (партії) звертатися до мас і з максимальною ефективністю використовувати свої "демагогічні" якості.
Друге-ослаблення ролі великих партій внаслідок їхніх спроб виразити інтереси народу в цілому, еклектичність ідеологічних установок провідних партій, що намагаються таким шляхом залучити максимальну кількість виборців. Це призводить до падіння значення партійних програм і до дестабілізації виборчої бази різних партій. У результаті скорочується кількість людей, постійно ідентифікують себе з тією чи іншою партією. У США особливо частішають ситуації, коли виборці здійснюють вибір не між різними партіями або їх програмами, а скоріше між кандидатами, які мають певні характеристики лідерства. При цьому кожен з кандидатів може користуватися харизматичними і демагогічними здібностями. Як відзначав Вебер в статті "Політика як професія", поява таких плебісцитарної лідеров6 або, як він називає, "диктаторів на полі бою виборів", - певний крок у бік "плебісцитарної демократії".
Плебісцитарна теорія демократії, запропонована Вебером, була покликана протидіяти політичної фрагментації суспільства, корпоративним, особливо бюрократичним, тенденціям, захистити єдність інтересів нації. Очевидно, що не тільки в політичній теорії, але і в політичній практиці виникає проблема меж зростання політичної могутності харизматичного лідера. Необхідно також враховувати, що невдоволення мас і їх стихійні виступи проти усталених порядків або інститутів можуть бути використані харизматичним лідером для рішучого розриву з існуючими інститутами та цінностями, для встановлення авторитарних чи тоталітарних режимів і для звуження прав і свобод народних мас.
Для ефективної боротьби з бюрократією будь-яка політична система потребує харизматичному лідері. Тільки союз широких мас народу з подібним лідером дає можливість ефективно контролювати і стримувати всевладдя бюрократії. Гарантією того, що харизматичний лідер не перетворитися на лідера цезаристський толку за відсутності інституційних перешкод на цьому шляху, можуть стати його дії зі створення правової держави.
Список літератури
1. Макс Вебер і Росія, Ю.М. Давидов / / Соціологічні дослідження, номер 3, 1992, с.115 - 1282. Про буржуазної демократії в Росії, М. Вебер (пер. А. Ф. Філіппова) / / Соціс, номер 3, 1992, с.130 - 134
3. Вибрані твори, М. Вебер / / М, Прогрес, 1990
4. Історія соціології (навчальний посібник) / / Мінськ, Вишейшая школа, 1997
5.В.П. Култигін, Рання німецька класична соціологія / / М. 1991.