Реферат
«Росія і сучасні геополітичні процеси»
Геополітичні процеси, що відбуваються на 1 / 6 частини території планети Земля, з усією гостротою поставили питання про місце Росії в новому світовому порядку. На це питання по-різному відповідають на Заході і на Сході.
Всі західні політологи звертають увагу на постійну нестабільність, що характеризує взаємини Росії і Європи, Росії і Заходу. І пояснюють вони цю нестабільність чотирма структурними геополітичними тенденціями.
По-перше, за розмірами території, чисельності населення і природних ресурсів Росія перевершує будь-яка європейська держава: її основною проблемою завжди було ефективне використання цих величезних запасів.
По-друге, протягом всієї історії Росія не мала чітко визначених кордонів як на заході, так і на сході, що підштовхувало її до постійної експансії з метою стабілізувати периферійні регіони, проте ця політика не вирішувала проблеми, а, навпаки, поглиблювала її, так як створювалася нова периферія.
По-третє, між Росією і великими європейськими державами завжди знаходилися невеликі політично слабкі держави, що також посилювало експансіоністські настрої в Росії, прагнення утвердитися західніше.
По-четверте, географічно, а також в політичному і культурному плані Росія знаходиться між Європою і Азією, в результаті чого вона ніколи не відчувала повної приналежності до жодної, ні до іншої.
Крім цього, значну роль грала російська культурна традиція. Усвідомлення факту постійного технологічного відставання від Заходу призводило до серйозних протиріч. З визнання цього факту робився висновок про необхідність використання його досягнень для модернізації російської економіки, але водночас у Росії завжди побоювалися негативного впливу західних цінностей на суспільство і культуру, що обмежувало можливості технологічного співробітництва.
В кінці XIX ст. почався перший з двох основних етапів творчого самоусвідомлення геостратегічного місця Росії. Найбільш важливий внесок в нього внесли С.М. Соловйов, В.О. Ключевський, А.П. Щапов, Б.М. Чичерін, І.Л. Солоневич та ін величезної території Росії, зауважують вони, її мала заселеність, одноманітність праці народу, постійна загроза зовнішніх нападів потребу у міцної центральної влади.
Сергій Михайлович Соловйов (1820-1879) довів географічну зумовленість зародження російської державності і найбільш інтенсивного господарського освоєння земель у центрі Середньоросійської височини, завдяки чому очолити об'єднання руських земель і створити міцне централізовану державу судилося Москві, що мала найкраще географічне положення.
Саме в природно-кліматичних умовах даної місцевості він побачив вирішальний чинник, що вплинув на характер діяльності і форму організації населення.
«Скуповуючи» на дари місцева природа привчала жителів до наполегливості та твердості, не обіцяючи швидкої нагороди за вкладену працю. Природу Росії в порівнянні із Західною Європою Соловйов назвав «мачухою», а не «матір'ю» для її народу. Звідси він робив висновок про те, що причини відставання Росії визначені набагато більш суворими умовами життя, ніж у західноєвропейських народів.
Російському народові довелося вести жорстоку боротьбу за виживання і в повному сенсі слова відвойовувати життєвий простір у природи. Це наклало особливий відбиток на весь уклад його життя.
Акцентуючи увагу на вплив географічного положення на співвідношення особистих свобод у Росії та США, Іван Лук'янович Солоневич (1891-1953) писав: «Американська свобода, як і американська багатство визначаються американської географією, - наша свобода і наше багатство обмежені російської географією. Тому ми ніколи не будемо мати такі свободи, які мають Англія і США, так як їх безпека гарантована морями й океанами, а наша може бути гарантована тільки військовою повинністю ».
Подальше осмислення геополітичного положення країни одержало свій розвиток у роботах євразійців. Творцями євразійства були філолог та історик князь Н.С. Трубецькой (1890-1938), географ і геополітик П.М. Савицький (1895-1968), син великого російського вченого-природознавця історик Г.В. Вернадський (1877-1973).
Н.С. Трубецькой так висловив суть концепції: «Національним субстратом тієї держави, яке колись називалося Російською імперією, а тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють цю державу, що розглядається як особлива многонародное нація і як такий що володіє особливим націоналізмом. Цю націю ми називаємо євразійської, її територію - Євразією, її націоналізм - євразійством ».
У сумі своїй фізико-та культурно-географічні особливості Росії створюють дві центральні характеристики російської державності - її імперський характер і великодержавність.
Історично Росія складалася як імперія, як наднаціональному держава, і не дивно, що способом її існування стала просторова пульсація, коли політичні кордони то укладають в російські межі деяку територіальну спільність, то відсікають її від історичного державного ядра.
У процесі формування території Російської держави стабільність історичного ядра забезпечувалася через поглинання нестабільних геополітичних зон і інкорпорацію колишніх противників. Росія робила вибір на користь не нескінченної війни з неспокійним сусідом і тимчасового його замирення, а на користь приєднання цього сусіда, його умиротворення у внутрішньоімперським просторі.
Месіансько-глобалістичний підстави російської геополітики часто пов'язують з діяльністю старця Філофея з псковського Єлізарова монастиря, який в 1510 р. сформулював концепцію «Москва - третій Рим». Ця ідея і стала наріжним каменем російської геополітичної традиції.
Першим російським геополітиком вважається Іван Грозний. При ньому були встановлені основні особливості і пріоритети російської геополітики: поглинання нестабільних геополітичних зон колишніх супротивників (Казань, Астрахань, Сибір), боротьба за вихід до моря (Лівонські війни за Прибалтику, активізація інтересу до Білого моря), стали затверджуватися традиціоналістські принципи у державній політиці , перш за все консервативний монархізм, з'єднання православ'я з самодержавством в рамках народної монархії.
Найбільш характерною рисою російської геополітики була її консервативна спрямованість. Найяскравішим проявом цього стало перетворення країни в «європейського жандарма» після організації Олександром I Священного союзу (акт від 14 вересня 1815 р.).
Росія взяла на себе роль геополітичної перешкоди поширенню буржуазно-демократичних форм організації політичного простору за допомогою консервації існуючих європейських режимів.
Своєрідним підсумком цього курсу стала політика Миколи I. У 1848-1849 рр.. російські війська вступають до Австрії для придушення угорської революції та на захист влади Габсбургів всупереч закликам Ф.І. Тютчева використовувати революційну ситуацію для знищення дунайської імперії і повного включення всіх слов'янських областей Східної Європи у володіння Росії.
Теоретичне обгрунтування подібних ідей було зроблено в рамках російської геополітичної версії панславізму Миколою Яковичем Данилевським (1822-1885).
Основний зміст цієї концепції - ідея слов'янської єдності, відстоювання його незалежності та самобутності. Данилевський вважав, що в світі має з'явитися всеслов'янської федерації з центром у Константинополі.
Ця федерація включала в себе два слов'янсько-православних держави - Російську імперію і королівство Болгарське, одне слов'яно-католицьке - королівство Чехо-Морава-Словацьке і одне югославське держава, що з'єднує обидві конфесії, - королівство Сербо-Хорвато-Слов'янське. Також сюди включалися православні, але неслов'янські королівство Румунське, королівство Еллінське і королівство мадярське.
Очевидно, що концепція Н.Я. Данилевського синтезувала Панславістичні тенденції з ідеями всеправославної єдності і в своїй основі відображала російські геополітичне амбіції на західному і південно-західному напрямку, причому настільки точно, що в кінці кінців вона була реалізована в соціалістичному співдружності європейських держав.
На початку XX ст. в результаті революційних перетворень і воєн в Росії перемогло нове геополітичне напрямок - соціалістичний континенталізму. Формально заперечуючи всяке геополітичне зміст, він, по суті, був антіатлантізмом, що і знайшло своє втілення в протистоянні провідною наддержаві атлантичного світу.
У цьому напрямку антагонізм морських і континентальних країн дозволявся шляхом вчинення пролетаріатом світової соціалістичної революції. На практиці соціалізм довелося спочатку будувати в одній країні і лише потім у кількох.
Після Другої світової війни відбулося розширення і ускладнення даної геополітичної структури. У 1949 р. було створено Раду економічної взаємодопомоги (РЕВ) для координації економічного і науково-технічного співробітництва соціалістичних країн, а в 1955 р. - Організація Варшавського договору - військово-політична організація, протистояла атлантичного тиску. Світова система соціалізму включала СРСР, ПНР, НДР, ЧССР, УНР, Румунію,
Болгарію, Югославію, Албанію, МНР, КНР, В'єтнам, Кубу і КНДР. У цілому ця система не виходила за рамки Хартленда і об'єднувала континентальні держави. Ефективність і висока стійкість подібної конструкції були можливі тільки в екстремальних умовах прямого силового протистояння. Політика мирного співіснування двох систем послабила соціалістичний табір і загострила внутрішні протиріччя.
У середині 80-х рр.. XX ст., Вперше в історії нашої країни переважаючою стала атлантична геополітична орієнтація. У минулому столітті геополітики говорили про англосаксонському типі цивілізації, або про капіталістичну, буржуазної демократії, у наш час частіше вживається термін «атлантизм». Під ним розуміється ціла система геополітичних ідеологічних, економічних, інформаційних і культурних відносин, покликаних зберегти світову цивілізацію країн північного сектора Атлантичного океану.
Історія вже поставила питання про можливість збереження цілісності Росії. В умовах триваючої атлантичної орієнтації країна виявилася «засуває» в глиб євразійського континенту, наслідком чого стало суттєве погіршення її геополітичного становища. Між нею та Європою утворилася широка смуга з новостворених незалежних держав Прибалтики, України, Білорусії, Молдови, не рахуючи колишніх соціалістичних країн Східної Європи, багато з яких мають до Росії не найкращі почуття. Значно погіршилися її доступи до відкритих морях - але ж за них вона безперервно боролася всю свою історію.
Ця боротьба мала чіткі і ясні геополітичні підстави: усі головні річки Росії впадають або в Північний Льодовитий океан, або в Каспійське море, що не має виходу в океан. Забезпечення елементарних життєвих потреб - ось що спонукало Росію пробиватися до морів.
У сучасній російській дискусії з приводу місця країни в глобальній геополітиці можна виділити три основні напрямки:
1) атлантичне;
2) відхід від міцних зв'язків із Заходом і вибір «східної альтернативи»;
3) балансування між Сходом і Заходом, використання переваг від зв'язку з тими і іншими при збереженні російської самобутності.
Зупинимося докладніше на деяких з них. Найбільш важливим досягненням в усвідомленні місця Росії в сучасному світі є теорія етногенезу «останнього євразійці» Льва Миколайовича Гумільова (1912-1992), який зумів поєднати закономірності розвитку природних і політичних систем. Він довів, що пасіонарні поштовхи (мікромутаціі, що викликають появу пасіонарного ознаки в популяції і призводять до виникнення нових етнічних систем у порушених нею регіонах) визначають ритми Євразії, її внутрішню структуру.
Євразія - не якийсь міфічний центр, який домінує у світі, як у Маккіндера, а один із центрів, таких як Європа, Китай, Індія. Поліцентризм є найважливішим загальнометодологічні принципом євразійства на відміну від європоцентризму.
Л.М. Гумільов прийшов до висновку, що розпад СРСР був пов'язаний не тільки з суб'єктивними чинниками історичного розвитку, але перш за все з об'єктивною логікою етногенезу. Його концепція свідчить, що зараз ми, росіяни, як суперетнос (етнічна система, що складається з декількох етносів і протиставляє себе всім подібних цілісних) переживає один із найбільш важких моментів в його житті - фазовий перехід від надлому до інерції. Це найбільш важка фаза, яка характеризується зникненням колишньої єдності суперетносу зі значним ступенем вірогідності його загибелі.
З урахуванням ретроспективи етнічної історії нічого унікального в нашій ситуації немає, те, що ми переживаємо зараз, європейці пережили наприкінці XV - початку XVI ст. (Наприклад, у Франції - криваву громадянську війну між прихильниками герцога Орлеанського і герцога Бургундського).
Висновок Гумільова такий: якщо ми як суперетнос переживемо цей період, то нам належить 500 років «золотої осені», яка в європейській історії починалася епохою Відродження.
Іншою перспективною російської геополітичної концепцією є теорія Великого лімітрофів С. Хатунцева - В. Цимбурський. На підставі шести основних цивілізацій С. Хантінгтона, які визначають сьогоднішню геополітичну картину світу, авторами висувається теза про наявність великої кількості міжцивілізаційних зон, в яких численні конфлікти носять не цивілізаційний, а псевдоцівілізаціонний характер.
У цих зонах існує цілий ряд держав, які не
відносяться повністю ні до однієї цивілізації, а утворюють область «Великого живлячої межі» (Східна Європа, Україна, Кавказ, Середня Азія). Автори стверджують, що Великий Лімітроф - це суто феномен Нового часу, що залишилася від стародавньої Євразії фонова облямівка, чітко окресливши абрис Росії.
На відміну від євразійців С. Хатунцев і В. Цимбурський вважають, що Росія - руйнівниця Євразії, а Великий Лімітроф - це все, що від неї залишилося. Тому щодо лімітрофних держав Росія повинна проводити політику, засновану на "прагматизмі вигоди», а не на «інтернаціоналізм безкорисливості».
Автори стверджують, що Великий Лімітроф - це сфера життєвих інтересів Росії, але інтересів геополітичних, а не внутрішньополітичних. Розмірковуючи про особливості долі нашої країни, вони приходять до висновку, що наша цивілізація нечисленна, але володіє величезними просторами.
Щоб вижити, вона сублімував питання про утримання власної ніші в експансії на Великому лімітрофів, підпорядкувала собі маси населення і, вже втручаючись в життя інших цивілізацій, особливо євроатлантичної, врешті-решт, перетворилася на другу глобальну світову силу.
У 1990-і рр.. політологи звернули особливу увагу на проблему національних інтересів Росії.
Національний інтерес включає в себе систему відносин, що поєднує потреби функціонування і розвитку нації-народу як єдиного організму. Його основу становлять потреби суспільства, необхідні для розвитку і функціонування суспільства, захист народу від погроз з боку інших держав і природно-кліматичних факторів, а також підтримання соціального миру і порядку всередині країни.
До корінних національним інтересам відносяться цілісність і культурна ідентичність, безпека нації-народу, а також контроль і можливість використання найважливіших природних ресурсів.
Найбільш важливий системоутворюючий фактор національного інтересу - збереження культури і системи освіти, науки та їх носіїв, а також території, на якій вони живуть. Триваюче зменшення ролі російського народу в російському і світовому розвитку обумовлено не тільки втратою національно-культурної специфіки, історичних традицій, національної духовності, але й зниженням чисельності населення. Це суперечить її національним інтересам.
Природними кордонами національного інтересу виступають обмеженість ресурсної бази та національні інтереси інших країн. Основним наслідком взаємного обмеження є міжнародне право і міжнародні організації.
У європейській політичній традиції два полюси в розумінні національних інтересів займають ліберали і консерватори: перші оголошують головним їх носієм приватних власників і громадянське суспільство, другі - держава і бюрократію.
У сучасній же російській політичного життя провідними напрямками є національно-консервативне і національно-ліберальне. Націонал-консерватори бачать пріоритетне завдання політики в зміцненні економічного і військово-стратегічного становища країни у світі, вважаючи найбільш ефективним засобом для цього економічну активність держави.
Для націонал-лібералів пріоритетними є потреби та інтереси громадянського суспільства, засобом реалізації яких виступає зовнішньополітична активність держави. Націонал-консерватори приділяють першорядну увагу тим чинникам політики держав, які формулюють постійний інтерес нації, незалежний від мінливих обставин, тоді як націонал-лібералів більше цікавлять мінливі параметри національного інтересу, здатні вносити корективи в політичний курс держави.
Сьогодні найбільш важливою геополітичною проблемою для Росії є завдання її виживання. На порядку дні вже не повторне освоєння, а хоча б заселення Нечорноземної зони Росії. Депопуляція торкнулася і Чорноземну зону країни. Забуті Сибір і Далекий Схід вже розглядаються сусідніми країнами як сфера інтересів: у господарському освоєнні цього регіону зацікавлений весь світ.
Завдання сучасної російської геополітики - чітко і ясно сформулювати і раціонально викласти суть і основні можливі напрями цих програм. Зрозуміло, що вони повинні бути пов'язані з безпосереднім впливом Росії на Хартленд через підтримку геополітичного балансу. Напередодні інформаційного суспільства цей вплив має носити перш за все політичний, культурний, інформаційний, цивілізаційний характер і в останню чергу - силовий.
Геополітичне самосвідомість Росії має бути розгорнуто з площини переважно географічного детермінізму в представленні нашої країни як «Світу Світів» (М. Гефтер), у набутті і пізнанні структури і ритму її власного Часу.
«Росія і сучасні геополітичні процеси»
Геополітичні процеси, що відбуваються на 1 / 6 частини території планети Земля, з усією гостротою поставили питання про місце Росії в новому світовому порядку. На це питання по-різному відповідають на Заході і на Сході.
Всі західні політологи звертають увагу на постійну нестабільність, що характеризує взаємини Росії і Європи, Росії і Заходу. І пояснюють вони цю нестабільність чотирма структурними геополітичними тенденціями.
По-перше, за розмірами території, чисельності населення і природних ресурсів Росія перевершує будь-яка європейська держава: її основною проблемою завжди було ефективне використання цих величезних запасів.
По-друге, протягом всієї історії Росія не мала чітко визначених кордонів як на заході, так і на сході, що підштовхувало її до постійної експансії з метою стабілізувати периферійні регіони, проте ця політика не вирішувала проблеми, а, навпаки, поглиблювала її, так як створювалася нова периферія.
По-третє, між Росією і великими європейськими державами завжди знаходилися невеликі політично слабкі держави, що також посилювало експансіоністські настрої в Росії, прагнення утвердитися західніше.
По-четверте, географічно, а також в політичному і культурному плані Росія знаходиться між Європою і Азією, в результаті чого вона ніколи не відчувала повної приналежності до жодної, ні до іншої.
Крім цього, значну роль грала російська культурна традиція. Усвідомлення факту постійного технологічного відставання від Заходу призводило до серйозних протиріч. З визнання цього факту робився висновок про необхідність використання його досягнень для модернізації російської економіки, але водночас у Росії завжди побоювалися негативного впливу західних цінностей на суспільство і культуру, що обмежувало можливості технологічного співробітництва.
В кінці XIX ст. почався перший з двох основних етапів творчого самоусвідомлення геостратегічного місця Росії. Найбільш важливий внесок в нього внесли С.М. Соловйов, В.О. Ключевський, А.П. Щапов, Б.М. Чичерін, І.Л. Солоневич та ін величезної території Росії, зауважують вони, її мала заселеність, одноманітність праці народу, постійна загроза зовнішніх нападів потребу у міцної центральної влади.
Сергій Михайлович Соловйов (1820-1879) довів географічну зумовленість зародження російської державності і найбільш інтенсивного господарського освоєння земель у центрі Середньоросійської височини, завдяки чому очолити об'єднання руських земель і створити міцне централізовану державу судилося Москві, що мала найкраще географічне положення.
Саме в природно-кліматичних умовах даної місцевості він побачив вирішальний чинник, що вплинув на характер діяльності і форму організації населення.
«Скуповуючи» на дари місцева природа привчала жителів до наполегливості та твердості, не обіцяючи швидкої нагороди за вкладену працю. Природу Росії в порівнянні із Західною Європою Соловйов назвав «мачухою», а не «матір'ю» для її народу. Звідси він робив висновок про те, що причини відставання Росії визначені набагато більш суворими умовами життя, ніж у західноєвропейських народів.
Російському народові довелося вести жорстоку боротьбу за виживання і в повному сенсі слова відвойовувати життєвий простір у природи. Це наклало особливий відбиток на весь уклад його життя.
Акцентуючи увагу на вплив географічного положення на співвідношення особистих свобод у Росії та США, Іван Лук'янович Солоневич (1891-1953) писав: «Американська свобода, як і американська багатство визначаються американської географією, - наша свобода і наше багатство обмежені російської географією. Тому ми ніколи не будемо мати такі свободи, які мають Англія і США, так як їх безпека гарантована морями й океанами, а наша може бути гарантована тільки військовою повинністю ».
Подальше осмислення геополітичного положення країни одержало свій розвиток у роботах євразійців. Творцями євразійства були філолог та історик князь Н.С. Трубецькой (1890-1938), географ і геополітик П.М. Савицький (1895-1968), син великого російського вченого-природознавця історик Г.В. Вернадський (1877-1973).
Н.С. Трубецькой так висловив суть концепції: «Національним субстратом тієї держави, яке колись називалося Російською імперією, а тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють цю державу, що розглядається як особлива многонародное нація і як такий що володіє особливим націоналізмом. Цю націю ми називаємо євразійської, її територію - Євразією, її націоналізм - євразійством ».
У сумі своїй фізико-та культурно-географічні особливості Росії створюють дві центральні характеристики російської державності - її імперський характер і великодержавність.
Історично Росія складалася як імперія, як наднаціональному держава, і не дивно, що способом її існування стала просторова пульсація, коли політичні кордони то укладають в російські межі деяку територіальну спільність, то відсікають її від історичного державного ядра.
У процесі формування території Російської держави стабільність історичного ядра забезпечувалася через поглинання нестабільних геополітичних зон і інкорпорацію колишніх противників. Росія робила вибір на користь не нескінченної війни з неспокійним сусідом і тимчасового його замирення, а на користь приєднання цього сусіда, його умиротворення у внутрішньоімперським просторі.
Месіансько-глобалістичний підстави російської геополітики часто пов'язують з діяльністю старця Філофея з псковського Єлізарова монастиря, який в 1510 р. сформулював концепцію «Москва - третій Рим». Ця ідея і стала наріжним каменем російської геополітичної традиції.
Першим російським геополітиком вважається Іван Грозний. При ньому були встановлені основні особливості і пріоритети російської геополітики: поглинання нестабільних геополітичних зон колишніх супротивників (Казань, Астрахань, Сибір), боротьба за вихід до моря (Лівонські війни за Прибалтику, активізація інтересу до Білого моря), стали затверджуватися традиціоналістські принципи у державній політиці , перш за все консервативний монархізм, з'єднання православ'я з самодержавством в рамках народної монархії.
Найбільш характерною рисою російської геополітики була її консервативна спрямованість. Найяскравішим проявом цього стало перетворення країни в «європейського жандарма» після організації Олександром I Священного союзу (акт від 14 вересня 1815 р.).
Росія взяла на себе роль геополітичної перешкоди поширенню буржуазно-демократичних форм організації політичного простору за допомогою консервації існуючих європейських режимів.
Своєрідним підсумком цього курсу стала політика Миколи I. У 1848-1849 рр.. російські війська вступають до Австрії для придушення угорської революції та на захист влади Габсбургів всупереч закликам Ф.І. Тютчева використовувати революційну ситуацію для знищення дунайської імперії і повного включення всіх слов'янських областей Східної Європи у володіння Росії.
Теоретичне обгрунтування подібних ідей було зроблено в рамках російської геополітичної версії панславізму Миколою Яковичем Данилевським (1822-1885).
Основний зміст цієї концепції - ідея слов'янської єдності, відстоювання його незалежності та самобутності. Данилевський вважав, що в світі має з'явитися всеслов'янської федерації з центром у Константинополі.
Ця федерація включала в себе два слов'янсько-православних держави - Російську імперію і королівство Болгарське, одне слов'яно-католицьке - королівство Чехо-Морава-Словацьке і одне югославське держава, що з'єднує обидві конфесії, - королівство Сербо-Хорвато-Слов'янське. Також сюди включалися православні, але неслов'янські королівство Румунське, королівство Еллінське і королівство мадярське.
Очевидно, що концепція Н.Я. Данилевського синтезувала Панславістичні тенденції з ідеями всеправославної єдності і в своїй основі відображала російські геополітичне амбіції на західному і південно-західному напрямку, причому настільки точно, що в кінці кінців вона була реалізована в соціалістичному співдружності європейських держав.
На початку XX ст. в результаті революційних перетворень і воєн в Росії перемогло нове геополітичне напрямок - соціалістичний континенталізму. Формально заперечуючи всяке геополітичне зміст, він, по суті, був антіатлантізмом, що і знайшло своє втілення в протистоянні провідною наддержаві атлантичного світу.
У цьому напрямку антагонізм морських і континентальних країн дозволявся шляхом вчинення пролетаріатом світової соціалістичної революції. На практиці соціалізм довелося спочатку будувати в одній країні і лише потім у кількох.
Після Другої світової війни відбулося розширення і ускладнення даної геополітичної структури. У 1949 р. було створено Раду економічної взаємодопомоги (РЕВ) для координації економічного і науково-технічного співробітництва соціалістичних країн, а в 1955 р. - Організація Варшавського договору - військово-політична організація, протистояла атлантичного тиску. Світова система соціалізму включала СРСР, ПНР, НДР, ЧССР, УНР, Румунію,
Болгарію, Югославію, Албанію, МНР, КНР, В'єтнам, Кубу і КНДР. У цілому ця система не виходила за рамки Хартленда і об'єднувала континентальні держави. Ефективність і висока стійкість подібної конструкції були можливі тільки в екстремальних умовах прямого силового протистояння. Політика мирного співіснування двох систем послабила соціалістичний табір і загострила внутрішні протиріччя.
У середині 80-х рр.. XX ст., Вперше в історії нашої країни переважаючою стала атлантична геополітична орієнтація. У минулому столітті геополітики говорили про англосаксонському типі цивілізації, або про капіталістичну, буржуазної демократії, у наш час частіше вживається термін «атлантизм». Під ним розуміється ціла система геополітичних ідеологічних, економічних, інформаційних і культурних відносин, покликаних зберегти світову цивілізацію країн північного сектора Атлантичного океану.
Історія вже поставила питання про можливість збереження цілісності Росії. В умовах триваючої атлантичної орієнтації країна виявилася «засуває» в глиб євразійського континенту, наслідком чого стало суттєве погіршення її геополітичного становища. Між нею та Європою утворилася широка смуга з новостворених незалежних держав Прибалтики, України, Білорусії, Молдови, не рахуючи колишніх соціалістичних країн Східної Європи, багато з яких мають до Росії не найкращі почуття. Значно погіршилися її доступи до відкритих морях - але ж за них вона безперервно боролася всю свою історію.
Ця боротьба мала чіткі і ясні геополітичні підстави: усі головні річки Росії впадають або в Північний Льодовитий океан, або в Каспійське море, що не має виходу в океан. Забезпечення елементарних життєвих потреб - ось що спонукало Росію пробиватися до морів.
У сучасній російській дискусії з приводу місця країни в глобальній геополітиці можна виділити три основні напрямки:
1) атлантичне;
2) відхід від міцних зв'язків із Заходом і вибір «східної альтернативи»;
3) балансування між Сходом і Заходом, використання переваг від зв'язку з тими і іншими при збереженні російської самобутності.
Зупинимося докладніше на деяких з них. Найбільш важливим досягненням в усвідомленні місця Росії в сучасному світі є теорія етногенезу «останнього євразійці» Льва Миколайовича Гумільова (1912-1992), який зумів поєднати закономірності розвитку природних і політичних систем. Він довів, що пасіонарні поштовхи (мікромутаціі, що викликають появу пасіонарного ознаки в популяції і призводять до виникнення нових етнічних систем у порушених нею регіонах) визначають ритми Євразії, її внутрішню структуру.
Євразія - не якийсь міфічний центр, який домінує у світі, як у Маккіндера, а один із центрів, таких як Європа, Китай, Індія. Поліцентризм є найважливішим загальнометодологічні принципом євразійства на відміну від європоцентризму.
Л.М. Гумільов прийшов до висновку, що розпад СРСР був пов'язаний не тільки з суб'єктивними чинниками історичного розвитку, але перш за все з об'єктивною логікою етногенезу. Його концепція свідчить, що зараз ми, росіяни, як суперетнос (етнічна система, що складається з декількох етносів і протиставляє себе всім подібних цілісних) переживає один із найбільш важких моментів в його житті - фазовий перехід від надлому до інерції. Це найбільш важка фаза, яка характеризується зникненням колишньої єдності суперетносу зі значним ступенем вірогідності його загибелі.
З урахуванням ретроспективи етнічної історії нічого унікального в нашій ситуації немає, те, що ми переживаємо зараз, європейці пережили наприкінці XV - початку XVI ст. (Наприклад, у Франції - криваву громадянську війну між прихильниками герцога Орлеанського і герцога Бургундського).
Висновок Гумільова такий: якщо ми як суперетнос переживемо цей період, то нам належить 500 років «золотої осені», яка в європейській історії починалася епохою Відродження.
Іншою перспективною російської геополітичної концепцією є теорія Великого лімітрофів С. Хатунцева - В. Цимбурський. На підставі шести основних цивілізацій С. Хантінгтона, які визначають сьогоднішню геополітичну картину світу, авторами висувається теза про наявність великої кількості міжцивілізаційних зон, в яких численні конфлікти носять не цивілізаційний, а псевдоцівілізаціонний характер.
У цих зонах існує цілий ряд держав, які не
На відміну від євразійців С. Хатунцев і В. Цимбурський вважають, що Росія - руйнівниця Євразії, а Великий Лімітроф - це все, що від неї залишилося. Тому щодо лімітрофних держав Росія повинна проводити політику, засновану на "прагматизмі вигоди», а не на «інтернаціоналізм безкорисливості».
Автори стверджують, що Великий Лімітроф - це сфера життєвих інтересів Росії, але інтересів геополітичних, а не внутрішньополітичних. Розмірковуючи про особливості долі нашої країни, вони приходять до висновку, що наша цивілізація нечисленна, але володіє величезними просторами.
Щоб вижити, вона сублімував питання про утримання власної ніші в експансії на Великому лімітрофів, підпорядкувала собі маси населення і, вже втручаючись в життя інших цивілізацій, особливо євроатлантичної, врешті-решт, перетворилася на другу глобальну світову силу.
У 1990-і рр.. політологи звернули особливу увагу на проблему національних інтересів Росії.
Національний інтерес включає в себе систему відносин, що поєднує потреби функціонування і розвитку нації-народу як єдиного організму. Його основу становлять потреби суспільства, необхідні для розвитку і функціонування суспільства, захист народу від погроз з боку інших держав і природно-кліматичних факторів, а також підтримання соціального миру і порядку всередині країни.
До корінних національним інтересам відносяться цілісність і культурна ідентичність, безпека нації-народу, а також контроль і можливість використання найважливіших природних ресурсів.
Найбільш важливий системоутворюючий фактор національного інтересу - збереження культури і системи освіти, науки та їх носіїв, а також території, на якій вони живуть. Триваюче зменшення ролі російського народу в російському і світовому розвитку обумовлено не тільки втратою національно-культурної специфіки, історичних традицій, національної духовності, але й зниженням чисельності населення. Це суперечить її національним інтересам.
Природними кордонами національного інтересу виступають обмеженість ресурсної бази та національні інтереси інших країн. Основним наслідком взаємного обмеження є міжнародне право і міжнародні організації.
У європейській політичній традиції два полюси в розумінні національних інтересів займають ліберали і консерватори: перші оголошують головним їх носієм приватних власників і громадянське суспільство, другі - держава і бюрократію.
У сучасній же російській політичного життя провідними напрямками є національно-консервативне і національно-ліберальне. Націонал-консерватори бачать пріоритетне завдання політики в зміцненні економічного і військово-стратегічного становища країни у світі, вважаючи найбільш ефективним засобом для цього економічну активність держави.
Для націонал-лібералів пріоритетними є потреби та інтереси громадянського суспільства, засобом реалізації яких виступає зовнішньополітична активність держави. Націонал-консерватори приділяють першорядну увагу тим чинникам політики держав, які формулюють постійний інтерес нації, незалежний від мінливих обставин, тоді як націонал-лібералів більше цікавлять мінливі параметри національного інтересу, здатні вносити корективи в політичний курс держави.
Сьогодні найбільш важливою геополітичною проблемою для Росії є завдання її виживання. На порядку дні вже не повторне освоєння, а хоча б заселення Нечорноземної зони Росії. Депопуляція торкнулася і Чорноземну зону країни. Забуті Сибір і Далекий Схід вже розглядаються сусідніми країнами як сфера інтересів: у господарському освоєнні цього регіону зацікавлений весь світ.
Завдання сучасної російської геополітики - чітко і ясно сформулювати і раціонально викласти суть і основні можливі напрями цих програм. Зрозуміло, що вони повинні бути пов'язані з безпосереднім впливом Росії на Хартленд через підтримку геополітичного балансу. Напередодні інформаційного суспільства цей вплив має носити перш за все політичний, культурний, інформаційний, цивілізаційний характер і в останню чергу - силовий.
Геополітичне самосвідомість Росії має бути розгорнуто з площини переважно географічного детермінізму в представленні нашої країни як «Світу Світів» (М. Гефтер), у набутті і пізнанні структури і ритму її власного Часу.