Сучасні геополітичні теорії та школи Заходу

века земное пространство, охваченное многочисленными сетями коммуникаций, оказалось не только объектом, но и субъектом общественных и политических отношений. До кінця XX століття земний простір, охоплене численними мережами комунікацій, виявилося не тільки об'єктом, але і суб'єктом суспільних і політичних відносин. Людство вперше усвідомило його як простір геополітичне. веке международные отношения стали восприниматься в Европе как своего рода пространственный спектакль, однако касалось это главным образом европейских дел и заморской политики европейских держав. Вже в XIX столітті міжнародні відносини стали сприйматися в Європі як свого роду просторовий спектакль, проте стосувалося це переважно європейських справ і заморської політики європейських держав. веке подобное восприятие сделалось доминирующим. У XX столітті подібне сприйняття зробилося домінуючим. У результаті виникла геополітика як свого роду когнітивне "переживання" суспільства з приводу географічного простору.

Розвиток цього напряму пов'язано з іменами великих політичних діячів, вчених з Стародавніх часів до наших днів. Як уже відомо, не випадково геополітика як напрям наукової думки зародилася на німецькій землі. ), хотя в научный оборот его ввел швед-германофил Р.Челлен. І сам термін - також німецький (die Geopolitik), хоча в науковий обіг його ввів швед-германофіл Р. Челлен. века геополитическую школу, высшим выражением которой стало творчество Карла Хаусхофера. Німецькі дослідники, послідовники Ратцеля і Наумана, створили на початку XX століття геополітичну школу, вищим виразом якої стала творчість Карла Хаусхофера. ), в основе которой лежит так называемое «германское ядро». Німецькі фахівці з геополітики винайшли теорію «Серединної Європи» (Mitteleuropa), в основі якої лежить так зване «німецьке ядро». Саме Німеччини, на їхню думку, належало об'єднати Європу під своїм культурним та економічним крилом. Поява цієї концепції співпало з популяризацією в Німеччині та Австрії ще більш псевдонаукової - «нордичної», або арійської теорії.

Актуальність теми даної дипломної роботи полягає в необхідності виявлення сучасних геополітичних ідей і теорій країн Заходу, а також її вагомості в умовах стрімкої зміни геополітичних реалій.

Предметом дослідження дипломної роботи є вивчення та аналіз наявного знання в області сучасних геополітичних теорій Заходу в контексті глобальних геополітичних змін.

Мета дипломної роботи полягає в тому, щоб, використовуючи методи історичного опису, компаративістики (порівняльного аналізу), системного аналізу, а також методів екстраполяції спробувати виявити причини зародження геополітичної думки, його поняття, типології, функцій, а також трансформації цього напрямку на сучасному етапі.

Основними джерелами, які були використані в дипломній роботі, стали геополітичні концепції західних вчених, таких як С. Хантінгтон, Ф. Фукуяма, З. Бжезинський та ін, а також праці вітчизняних державних діячів.

В останні роки термін геополітика став одним із самих популярних у вітчизняному політичному лексиконі. Парадоксальність ситуації полягала в тому, що аж до початку 1990-х років геополітика, на відміну від політичної науки і теорії міжнародних відносин, фактично перебувала під забороною. Багато в чому це було пов'язано з іменами К. Хаусхофера, А. Грабовскі, Е. Обста, О. Маулль, В. Зіверт, К. Вовінкеля і тим статусом, який придбали їх концепції в нацистської Німеччини. У той же час така заборона висловлював ставлення до геополітики як до роду ідеологічного дискурсу, до «реакційної доктрині" імперіалізму, яка виправдовує колоніальну, експансіоністську зовнішню політику країн Заходу. У результаті ця дисципліна виявилася як би непричетною до вибухнула на рубежі 1980-х - 1990-х років кризі в осмисленні драматичних змін у світовій політиці та системі міжнародних відносин. Стараннями ряду вітчизняних авторів геополітика перетворилася на якесь таємне знання, що дає ключ до розуміння головних закономірностей, тенденцій, факторів і рушійних сил, які привели до революційних змін на міжнародній арені. Фундаментом цього знання стала концепція контрольованого простору як опори світового порядку.

Що ж стосується ступеня вивченості теми, то в казахстанській, російської і зарубіжної літератури можна відзначити низку робіт, у яких показана роль геополітики, її практичної значущості, яка лежить в основі реалістичної політики окремої держави.

Але одночасно виникли проблеми, пов'язані з методологічним і змістовним розвитком даної дисципліни. Головна з них - необхідність опису простору, в якому відбуваються ті чи інші політичні події, просторовими ж засобами, тобто як би самим простором. Інакше кажучи, мова повинна йти про політику самого простору.

Вже в силу цього геополітика є перехід до принципово іншого розуміння і географічного простору, і політики. Перехід, що дозволяє здійснити неймовірно велику економію думки в політиці, політології та географії.

Зараз геополітичну термінологію охоче використовують як представники опозиції, так і владна еліта. Геополітична аргументація присутній в поясненнях причин «включення» нашої країни в європейські інститути, незмінно виникає при тлумаченні реальних протиріч у відносинах з США. Геополітичні складові активно акцентуються при розгляді взаємовідносин Росії і НАТО, конфігурації та перспектив СНД, проблем «багатополярного світу» і т.д. Геополітичні побудови прямо чи опосередковано впливають на розробку, прийняття і реалізацію зовнішньополітичної стратегії. Крім того, останнім часом все наполегливіше постулюється синонімічність геополітики, геополітичного аналізу і реалістичного погляду на контури нової, трансформується буквально на наших очах системи міжнародних відносин.

Ця дипломна робота була апробована на внутрівузівському конференції кафедри міжнародних відносин та соціально-гуманітарних дисциплін Кокшетауского університету імені Абая Мирзахметова.

Практична значущість для держави видно в розташуванні Казахстану в центрі Євразійського континенту, що зумовило його залученість у важливі геополітичні процеси, що розгорнулися на континенті в останнє десятиліття, яке дозволяє будувати налагоджену систему зовнішньої політики Республіки Казахстан в умовах геополітичних реалій. Ефективна зовнішня політика є неодмінною умовою для вирішення завдань, що стоять перед Казахстаном, головним чином входження в 50-ку найбільш розвинених країн світу. Значні природні ресурси, величезний потенціал розвитку міжконтинентальної транспортно-комунікаційної системи та інші чинники дозволили Казахстану впевнено увійти у світову систему геополітичних координат і зайняти гідне місце у світовому співтоваристві.

Сьогодні Казахстан визнаний світовим співтовариством, його ім'я стало впізнається. Керівництво країни, завдяки прогресивним ліберальним політичним і економічним реформам, змусило міжнародне співтовариство повірити в те, що держава Центральної Азії може стати повноправним членом цивілізаційного міжнародного співтовариства і відігравати вагому роль у розвитку міжнародних процесів як повноправний партнер великих політичних центрів сили - США, ЄС, Китай , Росія, країни Східної Європи, країн Південно-Східної Азії та ін

Більш того, за країною визнають лідируючу роль в економічному розвитку та інтеграційних процесах не тільки на просторі СНД, але і в цілому Євразійському контексті. Сьогодні практично всі основні геополітичні гравці бачать в Казахстані надійного партнера і фактор стабільності всього регіону. Казахстан став реальним центром політичного та економічного тяжіння на пострадянському просторі.

Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, висновків, списку використаної літератури. Структура дипломної роботи підпорядкована меті та поставленим завданням дослідження.

1 Геополітика як науковий напрям

При розгляді історії геополітичних теорій і ідей можна виділити три етапи їх розвитку.

1. Передісторія геополітики: не існує окремої геополітичної галузі знання, а її ідеї є складовою частиною філософських вчень та історичних досліджень.

2. — начало XX в., когда из отдельных идей и концепций сформировались основные геополитические теории и национальные школы геополитики. Класична геополітика: кінець XIX - початок XX ст., Коли з окремих ідей і концепцій сформувалися основні геополітичні теорії та національні школи геополітики.

3. Сучасна геополітика: після другої світової війни до наших днів (хоча деякі теорії і стратегії були сформульовані раніше).

Останній етап характеризується істотною зміною геополітичної структури світу, переглядом основних класичних теорій геополітики, формуванням нових геополітичних шкіл, відповідних новим акторам сучасної глобальної геополітики (американської, європейської, російської, що включає геополітику країн СНД, новокітайской, новоіндійскіх та ін), нових напрямків, таких як атлантизм, мондіалізм, глобалізм, і нових теорій.

в., изменением государственных, этнических, конфессиональных и цивилизационных границ. Істотні відмінності класичної та сучасної геополітики диктуються техніко-технологічним прогресом і викликаними ним змінами в економічній та військовій силі держав - основних дійових осіб на світовій геополітичній сцені XXI ст., Зміною державних, етнічних, конфесійних і цивілізаційних кордонів. Тому класичну парадигму протистояння Суші і Моря замінила парадигма освоєння нових просторів - фізичних (повітряний, підводний простір, ближній і дальній космос) і культурних (радіо-, телеефір, Інтернет, кіноіндустрія, література, мистецтво).

Вищесказане зумовило поділ навчального посібника на три частини, що представляють три етапи історичного розвитку геополітичного знання. Кожен з цих етапів включає в себе національні школи, які зіграли у свій час найбільшу роль у розвитку світової геополітичної думки. Їх складали і складають провідні вчені, політики, воєначальники, які внесли найбільший внесок у розвиток геополітичної теорії та практики.

1.1 Поняття, об'єкт і предмет геополітики

Ще вчені Стародавнього світу помітили природний зв'язок політичної діяльності (під якою вони в першу чергу розуміли діяння правителів) і простору Землі, де ця діяльність розгорталася. Дійсно, хіба можна планувати і тим більше здійснювати політичні заходи, не знаючи протяжності, площі, рельєфу, рослинності, клімату, річок - як водних перешкод і шляхів сполучення, моря - як особливого географічного чинника в політиці і т. д.? Чи можливо домогтися перемоги у війні або навіть в одній битві, не знаючи і не використовуючи хоча б основні характеристики просторового чинника і конкретної місцевості, на якій будуть битися протистоять армії, не володіючи інформацією про економічної могутності країни і військовій силі армії? Тим більше не можна розраховувати утримати за собою захоплену територію, не маючи уявлення про її населення - які його кількість, щільність, інші демографічні характеристики, про властивості національного характеру.

Таким чином, геополітика як детермінація успішності політичної діяльності (мирної і військової) географічними, історичними, соціально-психологічними, етнографічними, економічними чинниками, як взаємозв'язок політичного і просторово-соціального існує давно. Власне термін складається з двох частин: «гео» означає географічне взагалі, тобто вплив географічних чинників у самому широкому сенсі цього слова на політику держави. Основними серед цих чинників вважаються:

территория; - Територія;

географическое положение, т. е. расположение государства на континенте; - Географічне положення, тобто розташування держави на континенті;

- Протяжність кордонів, їх становище на природних або штучних рубежах;

наличие рек как водных преград и путей сообщения; - Наявність річок як водних перешкод і шляхів сполучення;

положение страны по отношению к морю, протяженность береговой линии и условия для судоходства; - Положення країни по відношенню до моря, довжина берегової лінії і умови для судноплавства;

климат (холодный, умеренный, жаркий, засушливый и т. д.); - Клімат (холодний, помірний, жаркий, посушливий і т. д.);

почвы (насколько они благоприятствуют развитию сельского хозяйства, инфраструктуры, промышленности); - Грунти (наскільки вони сприяють розвитку сільського господарства, інфраструктури, промисловості);

недра, их богатства, способность обеспечивать экономический рост и социальные запросы населения; - Надра, їх багатства, здатність забезпечувати економічне зростання і соціальні запити населення;

население, его численность, плотность, социальный состав и другие характеристики. - Населення, його чисельність, щільність, соціальний склад та інші характеристики.

— начале XXI в. Наприкінці XX - початку XXI ст. корінь «гео» придбав і другий зміст. Тепер його все частіше трактують як «планетарне», «глобальне» вимір політики, характеризуючи взаємини супердержав або військових блоків (США та СРСР, НАТО і Варшавського договору), як «зіткнення цивілізацій» (А. Тойнбі, С. Хантінгтон) або як зміна загальної конфігурації світової системи, наприклад з біполярної на моно-або поліцентричну.

Друга частина терміна - «політика» - у цьому контексті означає здійснення панування, завоювання влади, простору і його освоєння. Останнім часом і вона зазнає істотних змін у тому сенсі, що сучасні актори геополітики не стільки жадають завоювати і освоїти нові території, скільки прагнуть контролювати максимально можливі простору, причому - і в цьому теж полягає особливість сучасної геополітики - контролювати не території в цілому, а по більшій частині лінії комунікацій цих територій і потоки (фінансові, товарні, робочої сили і т. д.), підтримуючи тим самим найбільш сприятливі умови для власного розвитку і процвітання.

— начало XX в.), когда она приобретала характерные черты науки, упор делался на познание государства как живого организма, воплощенного в пространстве (Ф. У класичний період розвитку дисципліни (кінець XIX - початок XX ст.), Коли вона набувала характерні риси науки, упор робився на пізнання держави як живого організму, втіленого в просторі (Ф. Ратцель, Р. Челлен). Сучасна геополітика продовжує вивчення держав як акторів геополітичного процесу, але з урахуванням зниження ролі державних органів в сучасних міжнародних відносинах та значення ООН, військово-політичних блоків, регіональних міжнародних організацій, економічних і культурних міжнародних структур. Сучасна геополітика включає і геополітичну статику (світова ієрархія, статуси і ролі суб'єктів світової політики), і геополітичну динаміку (геополітичні процеси, зміна положення акторів геополітики на світовій «шахівниці»).

У період становлення геополітики як самостійної галузі знання не існувало єдиної думки про те, чи є вона наукою чи тільки методом, способом пізнання взаємин держав у процесі їх просторового зростання. Наприклад, Р. Челлен, автор терміну «геополітика», визначав її як «науку про державу як географічний організм, втіленій у просторі». Протилежну позицію займав видатний представник німецької класичної школи А. Грабовскі, який називав геополітику «засобом пізнання», «методом», але ніяк не наукою, що має свій предмет, закони і власне місце в системі наук. Навіть визнаний голова німецької школи К. Хаусхофер коливався у вирішенні цієї проблеми, називаючи геополітику то однією з «наук про державу», то «не наукою, а підходом, шляхом до пізнання».

и XX столетий геополитики обозначили объект (государство как живой организм в единстве и взаимодействии с природной средой) и предмет (законы пространственного роста государств) своих исследований. Тим не менше на рубежі XIX і XX століть геополітики позначили об'єкт (держава як живий організм в єдності і взаємодії з природним середовищем) і предмет (закони просторового зростання держав) своїх досліджень. Тоді ж були виділені теоретичний і прикладний аспекти нової науки. У маніфесті Мюнхенської школи К. Хаусхофер визначив геополітику і як «вчення про зв'язки політичних процесів з землею», і як «мистецтво, здатне керувати практичною політикою». Він закликав геополітиків навчити народ «геополітично мислити», а політиків - «геополітично діяти».

Американські вчені, відомі прагматичним поглядом на будь-яку науку, стали трактувати геополітику як «доктрину і засновану на ній практику» і як «школу стратегії», що виконує завдання політично націлювати військову машину на захоплення простору, що має життєво важливе значення для нації. Аналогічну точку зору висловив французький геополітик Ж. Готтманн, який назвав у 1947 р. геополітику «географічної інтерпретацією історії, адаптованої до потреб пангерманізму».

Таким чином, в класичний період у розвитку терміна і дефініції геополітики можна виділити наступні контроверзи:

- Наука, яка має власний предмет дослідження, закономірності, поняття, що займає певне місце в системі наук, або метод пізнання політики через географічні чинники;

- Об'єктивна наукова дисципліна чи суб'єктивна ідеологізована псевдонаука, що виправдує націоналістичну політику захоплень «життєвого простору». У післявоєнний період геополітика в основному зуміла подолати нав'язану їй роль служниці агресивної ідеології та політики, вийти з-під непевною опіки одіозних диктатур і якщо не стати самостійною наукою, то хоча б опинитися в одному ряду з іншими політологічними дисциплінами.

Про те, що таке геополітика, сперечаються багато і давно. Тому відразу хотілося б чітко позначити різницю між геополітикою як наукою - теоріями геополітики та геополітикою, як прикладної основою при розробці та реалізації зовнішньої політики окремої держави або державного альянсу - геополітичної стратегією, або геостратегії.

Набагато складніше розібратися з самим визначенням геополітики. Але при всій неоднозначності оцінок, при всій багатоваріантності пропонованих трактувань її підходи і принципи широко використовуються при розробці та здійсненні реальної політики.

Ось одне з формальних визначень: геополітика - це галузь знань, що вивчає закономірності взаємодії політики з системою неполітичних чинників, що формують географічне середовище (місце і характер розташування, рельєф, клімат, ландшафт, стратифікацію, військову міць і т.д.). Є й менш формальні: геополітика - це наука, яка розглядає державу як географічний механізм або феномен у просторі; геополітика - це світогляд влади, наука про владу і для влади; геополітика - це географічний розум держави, філософія його зовнішньої політики. Геополітика є гео [Історія] політика, де країна географічно складається в минулому, народ живе в історичному сьогоденні, держава - політично працює на майбутнє, три модусу історичного часу перебуває тут у нерозривній єдності; ресурси території є джерелом сил народу і коштів - для роботи держави . Найбільш переконливим видається таке визначення геополітики те, що геополітика як теорія - це сукупність знань про взаємодій і взаємовпливів простору і політики, своєрідне керівництво по розробці і формуванню як зовнішньої політики окремої держави, так і взаємодії суб'єктів в діючій системі міжнародних відносин. Практична ж реалізація цієї теорії, то є вже конкретні дії, визначаються як геостратегія.

Отже, якщо підсумувати, то геополітика як теорія - це сукупність знань про взаємодій і взаємовпливів простору і політики, своєрідне керівництво по розробці і формуванню як зовнішньої політики окремої держави, так і взаємодії суб'єктів в діючій системі міжнародних відносин. Практична ж реалізація цієї теорії, то є вже конкретні дії, визначаються як геостратегія.

1.2 Методи і функції геополітики

Для розуміння методологічних підстав будь-когнітивної діяльності необхідна інтерпретація не на рівні методів, але на рівні сенсу. Потрібно помістити предмет дослідження в якесь більш широке дослідницьке (когнітивне) поле, інакше кажучи - у більш широкий контекст, а також визначити закони розвитку і межі обраного контексту, що розглядається як змістовний. Можна сказати, що це - спосіб виявлення або «заміряна» рівня змістовності основних посилок предмета дослідження. Найбільш цікаві тут ступінь, характер і специфічні параметри цієї змістовності.

Переходячи до методологічних підставах геополітики, спробуємо виділити головні з них. Таких, як видається, три.

Перше: географічний простір саме по собі здатне бути активним елементом політичної системи, важливим фактором політичного розвитку. У базисному методологічному розумінні географічного простору «генетично» закладена можливість його продуктивної політизації. Власне, в цьому і полягає одержувана в підсумку економія політичної чи політологічної думки. Ніяка конкретна політика немислима поза її визначення в конкретному географічному просторі. Неможлива вона і без геопросторової самоідентифікації.

Друге (як логічне продовження першого): геополітика у своєму концептуальному розвитку спирається, перш за все, на класичну географічну карту в тому вигляді, в якому вона склалася в Європі Нового часу. Класична геополітична думка настільки «прив'язана» до неї, що фактично являє собою географічну карту, максимально спрощену у політично-проектному сенсі. Геополітичні тексти часто грають роль картушів або малюнків і написів на старовинних картах - у тих їх частинах, де локалізуються Terra либо белые пятна. Incognita або білі плями. Вони є когнітивним еквівалентом зображень фантастичних людей, тварин і рослин, якими уснащал багато карти Середньовіччя і Нового часу. Завдяки цьому, геополітика сприяє максимальному розростанню і культивування географічних образів, та й сама, в методологічному відношенні, може розглядатися як особливий політично орієнтований географічний / картографічний образ. Можна сказати, що вона раціоналізує невідоме і незвідане в політиці за допомогою картографічної / геопросторової «релаксації».

Ми спостерігаємо тут реакцію європейського Нового часу на Великі географічні відкриття, що виразилася в прагненні розмістити образ знову відкривається світу в затишний, знайомий і домашній спосіб Європи, тобто свого роду «доместикацию» образу Нового світу.

Третє: геополітика є проектна діяльність та моделювання простих за структурою географічних образів, які зазвичай служать базою для наукової, політичної, державної і суспільної діяльності. Вона свідомо орієнтується на найпростіші і загальновідомі когнітивні процедури та операції, змістовно наповнюючи саме поняття проекту. По суті, вона здійснює уніфікацію цілеспрямованої ментальної діяльності, вводячи в неї найбільш природні для даного суспільства образи земного простору. Слід зазначити, що значення даного методологічного підгрунтя виходить за рамки власне геополітики, бо остання бере на себе найважливішу функцію культури: дистанціювання від об'єкта, створення і закріплення його образу.

З початку свого самостійного існування геополітика виробляла власні категорії і концепції. Найважливішою з них є поняття держави як живого організму: «... держава є організм, - писав Ф. Ратцель, - у складі якого певна частина земної поверхні грає настільки істотну роль, що всі властивості держави визначаються властивостями народу та його території». У свою чергу, концепція держави випливає в Ратцеля з уявлення про єдність Землі як планети, земної природи і людства. Держава, на думку вченого, є як би продовження людського суспільства, воно володіє двома головними функціями - зростанням і розвитком. Остання, будучи експансією проти інших, більш слабких державних організмів, викликається життєвою енергією (одне з основних понять Ратцеля) зростаючого державного організму. Для опису цієї експансії Ратцель вводить поняття «життєвий простір».

З концепції ратцелевского держави К. Хаусхофер виводить категорію кордону, трактуючи це поняття дуже широко. Це та лінія розділу між державами, і природний рубіж, що розділяє кліматичні зони, і лінія узбережжя, і розмежування етносів, конфесій, цивілізацій: «Будь-яка корисна і стабільна кордон - це не тільки політичний кордон, але і кордон багатьох життєвих явищ, і вона сама по собі стає ще однією життєвою формою ...». Акцентуючи увагу на державних кордонах, він робив наголос на їх розподільчу функцію. Сучасні геополітики більше, лояльно і прагматично досліджують кордони держав, наприклад, московський геополітик В. А. Колосов зазначає, що «будь-яка географічна межа виконує контактні і бар'єрні функції, питання тільки в їх співвідношенні». Крім того, сучасні державні кордони мають виборчої проникністю: для одних потоків (товарів, фінансових засобів, категорій людей) вони цілком прозорі, для інших - непрохідні.

Найважливішою категорією сучасної геополітики стала геостратегія, чиє зміст також випливає з хаусхоферовского уявлення про геополітичному мисленні і геополітичному дії. При цьому його абстрактно-теоретичний аспект зберіг свою назву геополітика, а практично-діяльний у наш час частіше називається геостратегії.

Функціями геополітики - геополітичної теорії - стали: осмислення мінливих політичних картин світу, взаємин акторів світової політики, генерування нових або трансформація відомих геополітичних ідей, побудова геополітичних концепцій і теорій. Геостратегія виконує функції втілення в життя геополітичних теорій, що приймають форму доктрин, програм, концепцій (зовнішньої політики, національної безпеки і т. д.), розвитку дво-і багатосторонніх відносин між країнами, які відіграють провідну роль на континенті чи в світі. Під геостратегій іноді розуміють певні напрямки розвитку політичних, економічних, культурних відносин (наприклад, далекосхідна геостратегія Росії, тихоокеанська геостратегія США) або рішення найбільш важливих зовнішньополітичних завдань (наприклад, близькосхідна геостратегія ЄС з метою врегулювання конфлікту між Ізраїлем і палестинцями, в'єтнамська геостратегія США в 1964 -1975 рр..).

Не менш важливими для сучасної геополітики є поняття геополітичних (геостратегічних) регіонів, вони пов'язані з хаусхоферовскімі панідеямі, що ділять світ на зони впливу. Прикладами здійснення панідей Хаусхофер вважав створення Панамериканського і Пантіхоокеанского спілок, Другого та Третього Інтернаціоналом, кроки до втілення плану «Пан-Європи». Сучасні геополітики (3. Бжезинський, С. Коен, В. Жириновський), поділяючи світ на зони впливу (часто вживане поняття геополітики), вважають за краще використовувати вищезгадані поняття для розмежування зон впливу різних «гравців» на глобальній «шахівниці».

За масштабністю досліджуваних процесів і явищ, по геополітичному статусу акторів геополітику поділяють на глобальну, регіонально-континентальну і регіонально-локальну. У першому випадку розглядається всесвітній рівень взаємин супердержав, або світових акторів геополітики; що стосується регіонально-континентальної геополітики, то вона досліджує ситуації та процеси в регіонах континентального масштабу, виділяючи в кожній частині світу власних лідерів і континентальні актори. Нарешті, регіонально-локальна геополітика займається проблемами регіонів кожної країни окремо.

1.3 Трансформація геополітичної думки на сучасному етапі

Сучасна геополітика веде свій відлік із закінчення Другої світової війни і післявоєнного перебудови світу. Ці історичні події не тільки послужили докорінної перебудови світу та геополітичної парадигми, але й збіглися з винаходом зброї величезної руйнівної сили - атомної бомби, яка разом зі створеним дещо пізніше ракетним носієм стало грати не тільки військово-стратегічну, а й геостратегічну роль.

Сучасні політологи не заперечують зв'язок політики з найрізноманітнішими просторовими факторами. Мова йде в першу чергу про природно-фізичному, географічному просторі, яке, як зауважив ще Ратцель, складається з трьох сфер: геосфери (суші), гідросфери (води), атмосфери (повітря). Ці сфери на жилої поверхні Землі (ойкумені) перетинаються і взаємодіють найрізноманітнішим і химерним чином. Дійсно, суша різними способами з'єднується з водою, утворюючи береги річок, озер, боліт, морів, океанів, а також острови, півострови, миси, бухти, затоки, протоки, материки. Повітряне середовище в залежності від широти, сонячної активності, рельєфу місцевості створює сприятливий чи несприятливий для людської діяльності клімат: пасатні і мусонні вітри з проливними дощами або спекотний сироко з Сахари, пересичення повітря киснем у місцях буйної рослинності і його недолік в арктичній і антарктичної областях, помірний прогрів або небезпечна для життя людини температура на екваторі.

Крім того, кожна з трьох сфер, в яких відбувається життєдіяльність людини, повинна розглядатися у всій своїй сукупності і складності. Це означає, що суша як геополітичний фактор включає в себе:

размеры, площади территорий государств; «> их соотношение и - Розміри, площі територій держав; «> їх співвідношення і

взаємодія з морем;

климат (температуры, количество осадков, сезонность, другие характеристики); - Клімат (температури, кількість опадів, сезонність, інші характеристики);

состояние почв с точки зрения их плодородности, произрастания тех или иных культур; - Стан грунтів з точки зору їх родючості, зростання тих чи інших культур;

природные ископаемые; - Природні копалини;

запасы пресной воды; - Запаси прісної води;

наличие рек как источников гидроэлектроэнергии, водных артерий как сил, поддерживающих природное равновесие. - Наявність річок як джерел гідроелектроенергії, водних артерій як сил, що підтримують природну рівновагу. Водне середовище як друга складова географічного чинника політики:

образует во взаимодействии с сушей определенные формы и очертания континентов, островов, побережий, придавая им геополитические выгоды или неудобства; - Утворює у взаємодії із сушею певні форми і обриси континентів, островів, узбереж, надаючи їм геополітичні вигоди або незручності;

включает в себя подводную среду с ее подводным миром, полезными - Включає в себе підводний середу з її підводним світом, корисними

копалинами, можливостями їх освоєння;

создает удобство для рыболовства и рыбоводства, добычи и разведения морского зверя, моллюсков, жемчуга и др.; - Створює зручність для рибальства та рибництва, видобутку та розведення морського звіра, молюсків, перлів і ін;

дает возможность судоходства, торговли, перевозки пассажиров, туризма и т. д.; - Дає можливість судноплавства, торгівлі, перевезення пасажирів, туризму і т. д.;

ускоряет развитие так называемых «морских» наций. - Прискорює розвиток так званих «морських» націй.

Повітряне середовище освоювалася людством у третю чергу, після освоєння суші і моря. Вона дає можливість:

избегать препятствий в виде неровностей земной поверхности; - Уникати перешкод у вигляді нерівностей земної поверхні;

быстро преодолевать морские просторы; - Швидко долати морські простори;

резко увеличить скорость передвижения; - Різко збільшити швидкість пересування;

достигать недостижимых мест земной поверхности; - Досягати недосяжних місць земної поверхні;

почти всегда прокладывать курс по прямой; - Майже завжди прокладати курс по прямій;

повысить эффективность изучения земной поверхности с недостижимых ранее высот; - Підвищити ефективність вивчення земної поверхні з недосяжних раніше висот;

резко увеличить эффективность боевых действий путем массированных бомбардировок и качественной воздушной разведки; - Різко збільшити ефективність бойових дій шляхом масованих бомбардувань і якісної повітряної розвідки;

• налагодити швидкі пасажироперевезення, а також перевезення з політичними цілями (офіційні візити державних діячів, обмін делегаціями парламентаріїв, державних і громадських організацій і т. д.).

У ході завоювання повітряного середовища людина піднімався «все вище і вище», проник у верхні шари атмосфери, наближаючи освоєння наступної, космічного середовища.

Таким чином, зв'язок політики з фізичним світом, з географією за останні два століття (протягом яких цей зв'язок пильно вивчається географами, політологами, геополітики) не тільки не ослабла, а більше того, помітно посилилася. Якщо політики Стародавнього світу говорили про боротьбу Суші і Моря, а геополітики класичного періоду включали в цей ансамбль ще й повітряне середовище, то тепер слід додати туди космічний простір. Освоєння космічного середовища дозволило «космічним» державам:

усилить и качественно улучшить контроль земного пространства, сделав его поистине глобальным; - Посилити і якісно поліпшити контроль земного простору, зробивши його справді глобальним;

повысить возможности и эффективность изучения и дальнейшего освоения поверхности, глубин и недр Земли; - Підвищити можливості і ефективність вивчення і подальшого освоєння поверхні, глибин і надр Землі;

создать новое, более мощное и эффективное лазерное оружие и космические ракеты, используемые как носители ядерного оружия; - Створити нове, більш потужне та ефективне лазерну зброю і космічні ракети, використовувані як носії ядерної зброї;

создать новые, космические отрасли науки и техники; - Створити нові, космічні галузі науки і техніки;

создать плацдарм для освоения Луны и планет Солнечной системы. - Створити плацдарм для освоєння Місяця і планет Сонячної системи.

Кожна сфера цього фізико-космічного чинника геополітики значно розширилася і поглибилася. Розширення зазначених сфер відбулося за рахунок:

освоения всей территории ойкумены и перенесения ее границ практически до северного и южного полюсов; - Освоєння всієї території ойкумени і перенесення її кордонів практично до північного і південного полюсів;

заселения почти всех более или менее пригодных для жизни островов, подключения к цивилизованной жизни их населения; - Заселення майже всіх більш-менш придатних для життя островів, підключення до цивілізованого життя їх населення;

освоения практически всей акватории Мирового океана с помощью современных судов, другой техники; - Освоєння практично всієї акваторії Світового океану за допомогою сучасних суден, іншої техніки;

- Освоєння повітряного океану пасажирськими лайнерами, дослідними і військовими літальними апаратами.

Значне поглиблення дослідження і використання сухопутної, океанської, повітряної і космічної сфер відбулося в результаті:

дальнейшего проникновения человека в земную кору с целью добычи необходимых подземных ресурсов и дальнейшего исследования подземного - Подальшого проникнення людини в земну кору з метою видобутку необхідних підземних ресурсів і подальшого дослідження підземного

світу;

погружения человека на все большие глубины океана с мирными и военными целями; - Занурення людини на всі великі глибини океану з мирними і військовими цілями;

штурма верхних слоев атмосферы, что привело к стиранию границ между воздушной и космической средой и изобретению таких аппаратов, как - Штурму верхніх шарів атмосфери, що призвело до стирання кордонів між повітряної і космічної середовищем і винаходу таких апаратів, як

«Шаттл» і «Буран» для польотів в обох середовищах;

постепенного движения человечества от освоения околоземного космического пространства через освоение планет Солнечной системы к выходу в безбрежие Космоса. - Поступового руху людства від освоєння навколоземного космічного простору через освоєння планет Сонячної системи до виходу в безбрежье Космосу.

Ми говорили про вплив геокосмічна, фізичного, відчутного чинника на політику. Але остання в не меншій мірі залежить і від нефізичних, негеографічним і невідчутне безпосередньо органами почуттів діючих сил. Мова йде про зв'язок політики з соціальними фактами, тобто такими явищами і процесами, які генеруються всередині суспільства, які народжуються через взаємодію людей, соціальних груп чи соціумів. Дійсно, взаємовідносини держав в значній мірі детерміновані (і про це писали класики геополітики) такими демографічними показниками, як:

количество и плотность населения; - Кількість і щільність населення;

принадлежность к данной территории (автохтоны, пришельцы в составе племени, современные мигранты). - Приналежність до певної території (автохтони, прибульці в складі племені, сучасні мігранти).

До цього з точки зору сучасної демографії слід додати такі проблеми, як:

увеличение (снижение) продолжительности жизни; - Збільшення (зниження) тривалості життя;

изменение соотношения мужского и женского населения, пожилых и молодых; - Зміна співвідношення чоловічого і жіночого населення, літніх і молодих;

необходимость повышения образовательного уровня, особенно молодежи; - Необхідність підвищення освітнього рівня, особливо молоді;

соотношение городского и сельского населения; - Співвідношення міського і сільського населення;

уровень потребления алкоголя, табака, наркотиков; - Рівень споживання алкоголю, тютюну, наркотиків;

рост количества техногенных аварий с человеческими жертвами. - Зростання кількості техногенних аварій з людськими жертвами.

Іншим «не явно видимим», але цілком матеріальним і суттєвим є психічний фактор геополітики, який полягає у безпосередньому зв'язку прийняття геополітичних рішень з такими психічними детермінантами, як:

- Психологічний стан лідерів країн, працівників їх апарату, а також геополітиків, що створювали геополітичні концепції;

- Психологічний мікроклімат, що встановився в верхніх ешелонах влади;

- Психологічний стан керованої більшості; психологічна обстановка в даній країні, в світі в цілому та ін Точно так само ми можемо простежити зв'язок політики з етнографією і етнологією нації, тобто з розселенням її на певній території, формуванням певних рис національного характеру, проходженням нею певного етапу етногенезу, іншими етнопроцессамі, що мають вплив як на політику, що проводиться, так і на подальшу долю нації.

Певний вплив на геополітику надає ідеологічний чинник. Політика взагалі сильно залежить, а часом вміло спотворюється, перетворюється ідеологією. Позиція спостерігача одну й ту ж політичну ситуацію може забарвити в будь-які кольори ідеологічної веселки. Ідеологічна сфера являє собою безліч «магнітних аномалій», число яких відповідає кількості світових ідеологій чи числа провідних партій даної країни.

Геополітичні концепції, що зачіпають самі глибинні зв'язки нації з землею, часом відчувають на собі вплив тих чи інших національних інтересів. На тій чи іншій національному грунті одна і та ж геополітична проблема набуває характерну, національне забарвлення. Візьмемо проблему Ельзасу та Лотарингії. З точки зору німецької геополітичної школи ці землі - невід'ємна частина Німеччини і Серединної Європи, а французька школа геополітики вважає їх приналежністю французького простору, а що стосується культури і мови, то їх трансформація залежить від вільного вибору людей, що живуть у цьому просторі. Після Першої світової війни німецьку геополітику довго звинувачували в обслуговуванні фашизму, в односторонньому (з точки зору інтересів лише німецької нації) підході до трактування геополітичної картини світу. Але ж і сучасні американські геополітики, наприклад С. Хантінгтон, 3. Бжезинський, починають свої твори констатацією світовій ієрархії держав на чолі з США, а закінчують практичними рекомендаціями, як це положення закріпити. Отже, поки геополітика обслуговує інтереси певної держави, вона буде мати точку зору відповідної позиції цієї держави.

Розширення дослідного поля сучасної геополітики йде останнім часом і за рахунок інших субдисциплін, перш за все через включення геоекологічних, геокультурних і т.п. сюжетів. Здавалося б, на тлі змін у визначенні предмету геополітики і перевизначення, базових її понять і термінів є всі підстави говорити про створення «комплексної дисципліни», здатної відстежувати сучасні тенденції міжнародного розвитку. Однак саме це ставить перед геополітикою додаткові проблеми. Відповідно до теорії систем, по досягненні системою певного рівня складності вона не піддається всебічному аналізу і перед дослідником постає вибір: або брати в розрахунок тільки деякі фактори і величини, навмисно звужуючи «горизонт» бачення реальних феноменів, або нарощувати комплексність за рахунок розмивання дисциплінарних меж, і значить - втрати переконливості, а то й обгрунтованості висновків. Наукова дисципліна, за Р. Гудіні і Х.-Д.Клінгеману, являє собою класичний приклад механізму самообмеження, і це «дисциплінування» дисципліни, в кінцевому рахунку, істотно підвищує ефективність діяльності вченого. Тому гонитва за комплексністю і «осучасненням» предмета геополітики виглядає далеко не однозначно. Відомо, що картина нового світопорядку мозаїчна: конфлікти і суперечності співіснують там з координацією дій і співпрацею, протистояння - зі збігом позицій та інтересів. Однак донині аж ніяк не очевидно, що перегляду вимагає принциповий теза геополітики про «глибоко розділеному світі, для якого постійні зміни і конфлікти більш, характерні, ніж стабільність і співробітництво». Мова йде не стільки про небезпеку перетворення геополітики в якийсь «когнітивний конгломерат» (кожна з соціальних наук на сучасному етапі по-своєму конгломеративні), а про те, що вторгнення в поле етнополітики, політології, теорії міжнародних відносин не збагачує її інструментарій, а швидше перевантажує дисципліну не властивими їй проблемами. При цьому геополітика фактично втрачає онтологічний статус наукової дисципліни і трансформується в різновид політичної філософії (якщо завгодно, філософії міжнародних відносин або зовнішньої політики). Вона або перетворюється на перевантажену нормативними судженнями «комплексну дисципліну про сучасної і перспективної багатошаровою і багаторівневої глобальної політики, багатовимірному і багатополярний світ», або несе на собі печатку «наївного макіавеллізму» (у більш традиційних варіантах).

Мабуть, найбільш вразливим місцем геополітичного аналізу сучасних конфліктів є його государствоцентрізм. Держава, як і раніше фігурує в якості єдиного на світовій арені легітимного політичного актора, який володіє всією повнотою суверенітету. Тим часом з появою робіт Дж.Ная і Р. Кохейном стало загальновизнаним, що урбанізація і модернізація політичних спільнот, розвиток комунікацій сприяють істотного перерозподілу повноважень від урядів до приватним суб'єктам. Причому, як це не парадоксально, підтримувати цю тенденцію може і демодернізації.

Із закінченням процесу деколонізації і особливо з розпадом СРСР і ряду країн східного блоку система міждержавних відносин помітно змінилася. У неї виявилися включені слабко структуровані і неміцні утворення («не відбулися» і «нові» незалежні держави), чий суверенітет проблематичний, територіальні межі або не делімітовані, або активно оскаржуються сусідами, а «міць» розподілена між конкуруючими кланами чи приватними суб'єктами. У результаті геополітичний підхід гальмує там, де завжди претендував на свою значущість - при вивченні конфліктів сучасного світу. Дії акторів без суверенітету, всіляких національних і міжнародних організацій, асоціацій, фірм, транскордонних угруповань неможливо адекватно оцінити в рамках домінуючої парадигми. За спиною цих акторів завжди ведеться пошук якогось «центру сили» або державного утворення, зацікавленого в такому, а не іншому результаті конфлікту. І справа тут не в идеологизированности авторів, а в загальних методологічних вадах, притаманних геополітичного аналізу ситуації.

Неадекватність концентрації уваги тільки на державі підтверджує і геоекономіка. Ряд вітчизняних і зарубіжних авторів вважає, що глобалізація фінансів та інформаційна революція сприяють виділенню геоекономіки в особливу, ледь чи не найбільш значущу галузь геополітичного проектування. Геоекономіка вивчає різні ресурсні потоки, прагнучи забезпечити їх регулювання і керованість. У рамках геоекономіки істотну увагу приділяється формуванню інтернаціоналізованого відтворювального ядра (ІВЯ) світового господарства, взаємозалежності країн і центрів сили (а також тому, як маніпулювати асиметричної взаємозалежністю для досягнення поставлених цілей). Однак на практиці геоекономічний підхід зводиться до вироблення стратегії забезпечення національних інтересів держави в умовах господарської глобалізації. Разом з тим складні ситуації (наприклад, США лобіюють інтереси японських компаній у Європі, оскільки ті виробляють свої автомобілі на заводах в Аме-рікьо), як і виникають при цьому колізії і конфлікти практично залишаються поза сферою геоекономічного аналізу.

Проблема посилюється тим, що геополітика ніколи і ніде не існувала в рамках чистої теорії. Геополітики, незалежно від історичного контексту, незмінно претендували на вироблення стратегії поведінки держави на міжнародній арені. У нинішній ситуації, мабуть, слід було б відмовитися від спроб створення ефектних «геостратегічних» конструкцій і спробувати розібратися, що ж таке геополітика: система прийомів і методів аналізу боротьби держав за владу і вплив у світі (або на регіональному рівні); рід філософського дискурсу, покликаний обгрунтувати уявлення про існуючий або становящемся світопорядку і місце в ньому тієї чи іншої держави, або щось інше.

В останньому випадку необхідно особливо чітко задати межі застосування геополітичного аналізу, сам предмет і методи геополітики. Підмогою тут можуть стати дослідження «конкретних випадків» сучасних конфліктів. Перехід від загальних міркувань на тему глобального протистояння чи умоглядних побудов (пошуки оптимальної геостратегії для США, Китаю чи Росії) до вивчення конкретних конфліктних ситуацій, їх мікрогеополітіческій аналіз, можливо, дозволив би визначитися з дисциплінарними рамками.

В останнє десятиліття на Заході активно розвивається такий напрямок досліджень, як «критична геополітика». Власне, суть критики полягає в тому, що в епоху «суспільства ризику», описаного У. Століттям, Е. Гідденс, М. Кастельс та ін, традиційні геополітичні схеми працюють на «сили регресу» - фундаменталістів, авторитарні кліки і т.п . Однак при всій гостроті критики основний вектор ревізії «геополітичного спадщини» в рамках критичного спрямування визначити досить складно.

Цікаво було б також спробувати аналітично «розчленувати» геополітичну ситуацію на декілька відносно незалежних елементів, а потім розглянути розподіл сил у рамках кожного з них. Так, за висновком В. Цимбурський, сучасний світопорядок відрізняється від ідеалу класичної геополітики в основному тим, що в силу історичних причин в північній півкулі склався не єдиний, а «багатоскладний» баланс потужності та впливу. в. До кінця XX ст. виникли й оформилися два відносно незалежних один від одного розкладу сили - військово-політичний і господарський. Північна Атлантика з Середземномор'ям, будучи єдиним оборонним простором під егідою НАТО, розділене геоекономічними бар'єрами, отграждающімі ЄС від зони НАФТА. На Тихому океані інтегроване, нехай ще в недостатньому ступені, кільце економік країн АТР роз'єднана у військово-силовому плані: американо-японський військово-політичний союз врівноважує потенціал КНР, а в перспективі - «Великого Китаю». При цьому геоекономічний та військово-політичне простору впливають один на одного, а зрушення в кожному з них сприяють виникненню ефекту "рикошету". Так, Балканська кампанія НАТО справила вплив на курс євро і опосередковано на геоекономічний розклад сил в Атлантичному регіоні - абсолютно нова ситуація, взагалі не передбачена традиційної геополітикою.

Треба сказати, що дослідження регіональної геополітичної проблематики вже ведуться, проте методологічні аспекти геополітичного аналізу поки не артикульовані. Разом з тим можливо, що саме завдяки альтернативному - по відношенню до прийнятого нині - типу теоретизування (від приватного до загального, а не навпаки) у дисципліни, яку багато хто вже списали з рахунку як «геополітичну ідеологію», з'явиться нова перспектива.

2 Сучасні геополітичні теорії та школи Заходу

2.1 «гуманизированной» геополітика сили в теорії З. Бжезинського

Мондіалістскій проект, що розробляється і проводять у період холодної війни, не був однорідний. Існували дві його основні версії, які, розрізняючись за методами, повинні були теоретично призвести до однієї і тієї ж мети.

Перша, найбільш пацифіста і «примиренська» версія мондіалізму, відома як «теорія конвергенції». Розроблена в 70-і рр.. в надрах «Ради з міжнародних відносин» (Council on Foreign , C . F . R .) группой «левых» аналитиков под руководством Збигнева Бжезинского. Relations, C. F. R.) Групою «лівих» аналітиків під керівництвом Збігнєва Бжезинського. Ця теорія передбачала можливість подолання ідеологічного та геополітичного дуалізму холодної війни через створення нового культурно-ідеологічного типу цивілізації, який був би проміжним між соціалізмом і капіталізмом, між чистим атлантизмом і чистим континенталізму.

Найвідоміший соціолог, політолог і геополітик, професор Колумбійського університету, радник Центру стратегічних і міжнародних досліджень Джорджтаунського університету (Вашингтон) Збігнєв Бжезинський, колишній в 1977-1981 рр.. помічником президента США з національної безпеки, у своїй книзі «План гри. Геостратегічна структура ведення боротьби між США і СРСР »(Нью-Йорк, 1986) доводить історично закономірний і глобальний характер протистояння між СРСР і США. Однак ще в роботі «Криза світової системи» Бжезинський розвиває ідею необхідності створення універсальної світової системи під егідою США. Радянський марксизм розглядався як перешкода, яку можна подолати, перейшовши до його помірною, соціал-демократичної, ревізіоністської версії - через відмову від тез «диктатури пролетаріату», «класової боротьби», «націоналізації засобів виробництва» і «скасування приватної власності». У свою чергу, капіталістичний Захід повинен був би обмежити свободу ринку, ввести часткове державне регулювання економіки і т.д. Спільність ж культурної орієнтації могла б бути знайдена в традиціях Просвітництва й гуманізму, до яких зводяться і західні демократичні режими, і соціальна етика комунізму (у його пом'якшених соціал-демократичних версіях).

«Світовий уряд», яке могло б з'явитися на основі теорії конвергенції, мислилося як допущення Москви до атлантичного управління планетою спільно з Вашингтоном. У цьому випадку починалася епоха загального миру, холодна війна закінчувалася, народи скидали тяжкість геополітичної напруги. Тут важливо провести паралель з переходом технологічних систем від талассократии до ефірократіі: мондіалістскій політики починали дивитися на планету не очима мешканців західного континенту, оточеного морем (як традиційні атлантисти) , але очима «астронавтів на космічній орбіті». У такому випадку їх погляду поставав дійсно єдиний світ.

«Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский с особой откровенностью пишет о евразийской геополитике Соединенных Штатов. У книзі «Велика шахівниця» Збігнєв Бжезінський з особливою відвертістю пише про євразійську геополітиці Сполучених Штатів. Настільки відверто, що американський філософ і економіст Джон Сігерсон не виключає, що після читання популярного в деяких країнах політолога його образ думок міг спровокувати бажання зробити атаку на Америку.

За аналогією з претендують в минулому на світове панування Римської і Китайської імперіями культурну перевагу грає для Сполучених Штатів важливу цементуючу роль. Спирається на військові завоювання Монгольська імперія Чінгісхана порівняно швидко встановила політичний контроль над євразійської степом, яка виступає точкою опорою для світового панування. Відсутність культурної вищості призвело до адаптації та асиміляції монголів до місцевих умов і розпадів найбільшої сухопутної світової імперії. На відміну від монголів західно-європейські держави досягли за допомогою морської могутності справжнього, але колективного, світового панування, спираючись на географічні відкриття, колонізацію нових земель, торгівлю і культурне самоствердження. Але Сполучені Штати за масштабами і впливу стали унікальною світовою державою, здатною контролювати не тільки всі моря і океани, але і за допомогою берегового контролю силами десанту здійснювати владу на суші з великими політичними наслідками. Безсумнівно, Росія, Китай і інші переважно незахідні країни болісно сприймають гегемонію Америки, проте жорстка правда полягає в тому, що в самогубною ядерній війні вони нездатні перемогти. Американське могутність в Євразії має покласти край амбіціям інших країн щодо світового панування.

Як пише Бжезинський, Євразія - геополітичний приз для Америки. Євразійський континент займає осьове геополітичне становище у світі. Тут знаходяться основні претенденти на регіональну гегемонію і глобальне вплив, потенційно здатні зробити виклик американському переважанню. . Але Євразія занадто велика і немонолітна в політичному відношенні, являє собою шахову дошку, на якій одночасно кілька гравців ведуть боротьбу за глобальне панування. На західній периферії Євразії в якості головного гравця виступає Захід на чолі з США, на сході - Китай, на півдні - Індія, що представляють, відповідно, три цивілізації. У серединної Євразії, або, за образним висловом Бжезинського, - «чорній дірі», лежить «політично анархічний, але багатий енергетичними ресурсами регіон», потенційно представляє велику важливість для Заходу і Сходу. Тут розташована Росія, що претендує на регіональну гегемонію.

Розмір території, величезне населення і різноманітність культур Євразії обмежують глибину американського впливу, тому, як у шахах, можливі наступні комбінації. Якщо Захід на чолі з Америкою включить Росію в «Європейський дім від Лондона до Владивостока», на півдні не візьме гору Індія, а на сході - Китай, то Америка отримає перемогу в Євразії. Але якщо Серединна Євразія на чолі з Росією дасть відсіч Заходу, стане єдиним геополітичним і геоекономічним простором або утворює союз з Китаєм, то американська присутність на континенті значно звузиться.

У шаховій грі правила повинні бути для всіх однакові, включаючи взаємоповагу суперників. Навряд чи комусь хочеться опинитися в якості, нехай навіть і геополітичного призу в чужій грі. Таким призом американський політолог вважає простір «чорної діри», куди входить Росія, Україна і Білорусія, а точніше - східнослов'янський світ. Якщо що «чорна діра» поглинаюча навколишню матерію, то чому Америка прагнути її контролювати, побоюючись опинитися в ній самій?

Щоб зберегти світове панування, потрібно не допустити появу змагається наддержави. На більш відвертою давньокитайській термінології, імперська геостратегія полягає в запобіганні змови між васалами і збереженні їх залежності та недопущення об'єднання варварів. Якщо перейти з езопової мови на сучасний, це означає, наприклад, геостратегічну завдання недопущення тісної співпраці Росії і Україні, збереження у Східній Європі розколотого геопространства та елементів конфронтації між «братами слов'янами».

Китай реально став регіональною державою і не забуває про традиційному уявленні про Піднебесної як центрі світу. Економічне зростання сприяє посиленню геополітичного впливу Китаю в Азії. Воскресіння «великого Китаю» неминуче вплине на американські позиції на Далекому Сході.

Після другої світової війни Західна Європа і Японія знаходяться під протекцією США. Сполучені Штати надають їм заступництво, політичну, військову та економічну підтримку. Перефразовуючи відомий вислів, можна сказати: будь-яка протекція розбещує, але абсолютна протекція розбещує абсолютно. Америка зробила своїх стратегічних союзників залежними від її військової сили, і вони поступово не тільки звикли, але і вважають це само собою зрозумілими. Тому жорсткий прагматик Збігнєв Бжезінський виносить наступний вирок: «Гіркий факт полягає в тому, що Західна Європа, а також все більше і Центральна Європа залишаються в значній мірі американським протекторатом, при цьому союзні держави нагадують древніх васалів і підлеглих. Таке становище не є нормальним як для Америки, так і для європейських держав ».

Після краху Радянського Союзу відразу в «серці» Євразії утворився геополітичний вакуум. Погіршилося геополітичне становище Росії. Від Адріатики до Жовтого моря замість величезного прорадянського військово-політичного блоку вздовж осі Югославія - Росія - Китай залишилися геополітичні «осколки». Розпалися Російська і Югославська «імперії». Одна з двох світових наддержав перетворилася на міжнародній арені в регіональну державу "третього світу» з застарілим ядерним арсеналом і непередбачуваним майбутнім. Тут центральним геополітичним подією стала втрата Україною, без якої Росія нездатна відтворити євразійську імперію. Росія стала стратегічним партнером США. Але прислухаємося до думки Бжезінського на цей рахунок: «Хоча концепція зрілого стратегічного партнерства» і пестить зір і слух, вона оманлива. Америка ніколи не мала наміру ділити владу на земній кулі з Росією, та й не могла робити цього, навіть якби й хотіла. Нова Росія була просто занадто слабкою, занадто відсталою соціально, щоб бути реальним партнером Америки у світі ... Манія одержати однаковий з Америкою статус у світі утруднила політичній еліті відмова від ідеї привілейованого геополітичного становища Росії не тільки на території колишнього Радянського Союзу, а й у відношенні колишніх країн - сателітів Центральної Європи ».

«Наполеонівські» плани євразійської геостратегії США сильно перебільшені через типовою манії величі наддержави. Держава, що займає малу частку в 3% від чисельності населення Землі, ніколи «не переварить» Євразію в американський протекторат. Не відновить контролю над Хартлендом і Росія, ослаблена не тільки економічно, але і опромінена радіацією войовничого атеїзму і ринкового фундаменталізму. Росія хворобливо реагує на різкі висловлювання і прогнози західних політологів про її подальшої дезінтеграції.

Найбільш реальним претендентом на геополітичний контроль над великою Євразійської степом від Владивостока до Одеси є Китай. в. Цілком ймовірно, що на початку XXI ст. цей простір стане економічним протекторатом Піднебесної. Ця впевненість посилюється завдяки тому, що офіційний Китай про ці плани не заявляє, слідуючи давній традиції: «чорне поступово переходить у біле і навпаки». Процес йде самим собою. Чим швидше знижується рівень життя, тим вище стає невидима і непереборна стіна, що відокремлює Росію, Україну і Білорусь від Заходу. І настане час, коли «варвари» самі потягнуться по Великому Шовковому шляху до Піднебесної. Якщо візьме гору природа «крові і грунту», то Китай поверне контроль над маньчжурськими землями по Амуру та Уссурі. Південь російського Далекого Сходу стане китайською провінцією «Стара кордон», названої на противагу Сіньцзяну (Нової кордоні). Курильські острови і Сахалін відійдуть до Японії, а Північно-схід - до США.

Горизонти Нового Середньовіччя проявляються в суперечливі тенденції глобалізації і в численних регіональних конфліктах. Як це не звучить парадоксально, подія 11 вересня 2001 Підштовхнули Сполучені Штати до реалізації «гуманизированной» геополітики на євразійському континенті. І хоча Америка не зможе перетворити Євразію в свій протекторат, але здатна підірвати євразійський світ. Головна небезпека виходить від самої благополучної і багатої країни, де у сучасних конкістадорів з'явилася спокуса «подарувати» світу американські демократичні цінності з допомогою самих «справедливих» бомб і ракет. У результаті може бути зруйнований багатовіковий досвід межцівілізованного діалогу, що загрожує світу непоправної бідою.

Геополітичне майбутнє ЕВРАМАРа (маргінальні рубежі євразійських цивілізацій, контактна зона діалогу культур) бачиться в необхідності розширення його контактних комунікаційних функцій на основі створення сучасної інфраструктури, використання соціокультурних і геоекономічних рубежів як головного стратегічного ресурсу розвитку. Формування на рубежах євразійських цивілізацій комунікаційних вузлів з ​​преференційним режимом буде сприяти економічному зростанню, встановлення соціально-психологічного комфорту та міжетнічної толерантності.

2.2 Євразійська геополітика США

Неточності щодо геополітики та її критеріїв призводить до тверджень про безумовну, чи не онтологічної гегемонії США у світі вже з 1945 р. Чи достатньо для цього підстав? Їх просто немає, якщо взяти до уваги тривалий за часом протистояння двох систем і трьох світів до 1991 р. Але чи є геополітичне підставу вважати США безумовним гегемоном тепер? Їх глобальні претензії спираються на локальну територіальну базу при дефіциті ключових ресурсів (у першу чергу - від залежності нафтогазового імпорту і позарегіональних комунікацій); їхня військова міць спирається на розсіяні по всьому світу бази, самі по собі вразливі; іншими словами, автаркія - ключовий фактор геополітичної суб'єктності у США відсутня. Важливо при цьому врахувати, що і компактній базою в Старому Світі (на зразок Британської Індії) Америка теж не має. Давно стало ясно, що геополітична міць Старого Світу безсумнівно перевершує потужність Нового: Євразія плюс Африка навіть у поняттях «морської» геополітики - «Світовий острів», а все інше, включаючи обидві Америки - не більш ніж архіпелаги «зовнішнього півмісяця» (на кшталт нової Зеландії ).

Саме тому глобальна імперський шлях США пролягав, як правило, у напрямку Євразії з наміром в ній закріпитися. в. Ніякі метаморфози ХХ ст. Не зуміли геополітично замінити «Світовий острів» Америкою (штаб-квартира НАТО - Північно-Атлантичного блоку не випадково дислокована в Брюсселі). США не дозволяють визнати їх «середньоазіатської державою» - особливо якщо ядро євразійської системи безпеки складають Організація Договору колективної безпеки (ОДКБ) і Шанхайська Організація Співробітництва (ШОС), тоді як НАТО - всього лише її зовнішня шкаралупа. Євразійська зовнішня політика США безсумнівна, але її причини аж ніяк не «випадкові» і без подій 11 вересня.

Суть середньоазіатського питання в минулому, теперішньому (і треба думати, в майбутньому) багато ширше територіально-політичного розмежування регіону навіть в цілях глобального суперництва великих держав, яке вимагає контролю над «Серцем Землі» (Хартлендом) - ключовим простором Євразії між басейнами Волги та Олени , Льодовитого і Індійського океанів. Цей величезний трикутник, звужується на південь, наполовину зайнятий Росією, а в її «м'якому підчеревину розташовані Казахстан і ін центральноазіатські країни; Китай, в центрі Азії володіючи Сіньцзяном і Тибетом, є, таким чином, державою Східної, Центральної та Південної Азії (почасти і Середнього Сходу).

У центрі Азії США прагнуть не стільки прорватися до часом віртуальним джерел нафти і газу (хоча так звикли вважати), а з метою закріпитися в регіоні і, зокрема оточити Іран. З цієї причини цікава думка, що для США Середня Азія - не більш ніж проміжний аеродром для дій проти Афганістану чи Ірану в регіоні, який контролювати проблематично.

При всьому тому Середня Азія - важливий об'єкт американської геополітики, що прояснюється трьома взаімополагающімі характеристиками. Так, американський учений М. Левайн визначає геополітику США як «нове стримування» Росії після холодної війни; контроль нефтегазоместорожденій лише один із засобів цього глобального стримування. Експерт фонду Еберта В.Шнайдер-Петерс підкреслює, що боротьба з міжнародним тероризмом - лише привід для проникнення США в центр Азії; фантом Бен Ладена тут ні при чому. Іранський автор М. Матін роз'яснює, що «нова гра США в Афганістані» переслідує три мети: приборкання Ірану, приборкання Росії, утвердження в Південній Азії з метою контролювати Індію, Пакистан і Китай.

Починаючи з 2001 р. США прагнуть перетворити регіон центральної Євразії на майданчик свого агресивного миротворчості. Кожному елементу гуманітарної агресії дійсно можуть бути протиставлені контрзаходи; їх ефективність зростає при системному, а не розрізненому застосуванні. Таким чином, перевага стратегії США може бути забезпечено лише невмілістю противника. Цілі американського військово-політичної присутності в Середній Азії диктуються пріоритетами затвердження в центрі Євразії принципів «Pax Americanа» средсвами гуманітарної інтервенції, агресивного «миротворчості». Даний курс неминуче вимагає прогресуючої дестабілізації регіону - так званого керованого хаосу.

Нинішні Сполучені Штати відверто цинічно претендують на роль нової наддержави Євразії, що створює нову глобальну систему. 3. Бжезінський, один з провідних політологів США, радник Центру з вивчення стратегічних і міжнародних проблем, професор кафедри зовнішньої політики в школі з вивчення міжнародних проблем при Університеті Джона Хопкінса, висуває таку ідею: «Роль Америки як єдиної наддержави світового масштабу диктує зараз необхідність виробити цілісну і ясну стратегію щодо Євразії ».

Автор чудово розуміє, що Євразія - суперконтинент земної кулі, що грає, за словами Макіндера, роль осі. Та держава, що стане домінувати на суперконтиненту, буде справляти вирішальний вплив у двох з трьох найбільш розвинених в економічному відношенні регіонах планети: Західній Європі та Східній Азії, а також на Близькому Сході і в Африці.

Спочатку США, на думку Бжезінського, повинні закріпити в Євразії геополітичний плюралізм. Для цього пріоритет повинен бути відданий політичному маневрування та дипломатичним маніпуляціям. Вони повинні виключити можливість утворення ворожих США коаліцій. Але у будь-якої держави, що існує на карті Євразії, за розрахунками автора, немає для цього реальних можливостей. На другому етапі американізації Євразії повинні з'явитися стратегічно прийнятні партнери, які можуть створити (під американським керівництвом) трансевразийской систему безпеки. А в довгостроковому плані все це може стати основою системи справжньої політичної відповідальності в глобальному масштабі.

На західному фланзі Євразії вирішальну роль у вирішенні поставленої Бжезинським завдання будуть грати Франція і Німеччина. Америка ж продовжить розширення європейського демократичного плацдарму. На Далекому Сході, небезпідставно вважає політолог з США, ключова роль Китаю буде зростати, і в американців не буде стратегії в Євразії до тих пір, поки не буде досягнутий політичний консенсус між Вашингтоном і Пекіном. Росія повинна заявити про себе як про постімперському державі, тобто як про державу, що має регіональне значення і не має вирішального впливу в Євразії.

Вирішальна роль відводиться автором Америці, тому що навряд чи яка-небудь держава може зрівнятися зі Сполученими Штатами в чотирьох ключових областях - військової, економічної, технічної та культурної, які надають країні глобальний політичну вагу. Європу американці мають намір посилено підштовхувати до виконання відведеної їй ролі. Але тим не менш у політолога є побоювання, що в силу ряду причин (зростання безробіття, націоналізму і т.д.) французькі та німецькі політики можуть схилитися в бік екстремізму.

Ну а яка ж доля Росії в геополітичному пасьянсі Бжезинського? З цього приводу він пише: «Майбутнє Росії менш визначено, і перспективи її еволюції в позитивному плані не такі вже й великі. Тому Америка повинна створити такі політичні умови, які сприяли б залученню Росії до роботи в широких рамках європейського співробітництва і в той же час зміцнювали б незалежність нових суверенних сусідніх держав ». У зв'язку з цим Вашингтону рекомендується надавати підтримку України і Узбекистану за національною консолідації, інакше їх доля в довгостроковій перспективі виявиться неясною (раптом вони знову підуть під крило Росії, як це було в історичному минулому). Отже, в роздумах геостратег чітко проглядається давня, як світ, ідея: розділяй і володарюй.

Цю ідею відносно не тільки Євразії, а конкретно Росії американські геополітики виношують близько 20 років, у всякому разі, говорять про це. Є кілька варіантів розчленування Росії. Одні з них були озвучені колишнім президентом США Рейганом (знищити імперію зла), Бжезинський або Телботт пропонують поділити Росію на три республіки: Далекосхідну, Сибірську і Центральну. Їх турбує те, що «в яких формах Росія визначить свою державність. Чи буде ця ідея держави грунтуватися на принципах відособленості і повної самобутності Росії? ». А далі Телботт видає головне, що турбує Америку: чи буде Росія віддавати пріоритет своїм національним інтересам або працювати на реалізацію інтересів США, які дипломат намагається видати за «загальновизнані». Телботт констатує той факт, що колись СРСР був наддержавою, а зараз він називає Росію «регіональною державою третього світу» і пропонує зруйнувати Росію.

Ту ж ідею фанатично відстоює і Бжезінський, підтримуючи дрейф України в ЄС, до НАТО. Він особливо наголошує: «Без п'ятидесятимільйонна слов'янської держави Росія виявилася б більш азіатською та віддаленій від Європи. Україна здатна стати частиною Європи і без Росії. Москва ж може зробити це тільки через Україну, що визначає значимість цієї країни у формуванні нової Європи ». «В геополітичному сенсі-це означає встановлення гегемонії США над ключовим регіоном світу: Україна - це суперконтинент земної кулі, що грає роль свого роду осі. Так держава, яка на ньому домінує, буде справляти вирішальний вплив ... в Західній Європі і Східній Азії ».

2.3 Неоатлантізм і мондіалізм

Перемога над СРСР означала вступ до радикально нову епоху, яка вимагала оригінальних геополітичних моделей. Геополітичний статус усіх традиційних територій, регіонів, держав і спілок різко змінювався. Осмислення планетарної реальності після закінчення холодної війни призвело атлантистских геополітиків до двох принципових схемах. Одна з них може бути названа песимістичній (для атлантизму). Вона успадковує традиційну для атлантизму лінію конфронтації з хартлендом, яка вважається не закінченою і не знятої з порядку денного разом з падінням СРСР, і передрікає утворення нових євразійських блоків, заснованих на цивілізаційних традиціях і стійких етнічних архетипах. Цей варіант можна назвати «неоатлантізм», його сутність зводиться в кінцевому підсумку до продовження розгляду геополітичної картини світу в ракурсі основоположного дуалізму, що лише нюансіруется виділенням додаткових геополітичних зон (крім Євразії), які також можуть стати осередками протистояння з Заходом. Друга схема, заснована на тій же початкової геополітичної картині, навпаки, оптимістична (для атлантизму) в тому сенсі, що розглядає ситуацію, що склалася в результаті перемоги Заходу у холодній війні, як остаточну й безповоротну. На цьому будується теорія мондіалізму, концепція кінця історії та єдиного світу, яка стверджує, що всі форми геополітичної диференціації - культурні, національні, релігійні, ідеологічні, державні і т.д. - Ось-ось будуть остаточно подолані і настане ера єдиної загальнолюдської цивілізації, заснованої на принципах ліберальної демократії. Історія закінчиться разом з геополітичним протистоянням, давали спочатку головний імпульс історії.

Атлантизм, будучи геополітикою моря, не був чужий і новим ідеям, пов'язаним з науково-технічним прогресом, науково-технічною революцією у військовій сфері. Поява нових типів озброєнь - спершу стратегічних бомбардувальників (перші з них скинули атомні бомби на Хіросіму і Нагасакі), а потім міжконтинентальних, крилатих і інших ракет похитнули пріоритет Моря над Сушею. Знадобилися нові доктрини, які замість двох найважливіших елементів геополітики (Моря і Суші) повинні були враховувати повітряний і космічний простір, де передбачалося застосування не тільки ядерного, але і плазмового, лазерного зброї. Ці нові елементи отримали назву аерократіі і ефірократіі. Освоєння даних двох середовищ, па які абсолютно не звертали уваги засновники геополітики, виявилося, тим не менш, продовженням талассократіческіх теорій, але на більш високому рівні.

Історія показала, що атлантизм більш динамічно, наступально використовував всі середовища, що базуються на номосе (закон, порядок) Моря. Геополітика атлантистів виявилася наступальної, а геополітика Євразії перебувала в стані пасивної оборони. У сфері аерократіі СРСР домігся відносного паритету, але в «зоряних війнах» не зміг встояти проти блефу, що багато в чому призвело до поразки в «холодній війні», до розвалу співдружності країн Варшавського договору, а згодом і СРСР.

Із завершенням «холодної війни» геополітична думка на Заході розділилася на дві течії: «неоатлантізм» С. Хантінгтона та «мондіалізму» Ф. Фукуями. Самуїл Хантінгтон, перебуваючи на посаді директора Інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті, виклав свою доктрину неоатлантізма у статті «Зіткнення цивілізацій». У центрі доктрини стоїть проблема подальших відносин Моря і Суші, Заходу і Сходу. На думку Хантінгтона стратегічна перемога атлантистів над євразійцями не є перемога цивілізаційна. Захід і Схід як і раніше цивілізаційно стоять далеко один від одного. Західні цінності - це ринок, ліберал-демократія, індивідуалізм, права людям т.д., східні цінності - колективізм, традиціоналізм, соборність, патерналізм і т.д. Хантінгтон стверджує, що західна ідеологія восторжествувала тимчасово, що її торжество підніме на поверхню глибинні культурні шари Сходу: посилиться вплив релігійних чинників, зокрема ісламу та православ'я, синтоїзму і буддизму, конфуціанства і індуїзму.

У недалекому майбутньому, на його думку, заявлять про себе слов'яно-православна, конфуціанська (китайська), японська, ісламська, індуїстська, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізації. Цей фактор знову створить умови для протистояння Заходу і Сходу. І найбільшу небезпеку представлятимуть лінії збройних конфліктів, що збігаються з лініями розломів між цивілізаціями. Хантінгтон визначає цивілізації як соціокультурні спільності найвищого рангу і як самий широкий рівень культурної ідентичності людей. Для кожної цивілізації характерно наявність деяких об'єктивних ознак: спільності історії, релігії, мови, звичаїв, особливостей функціонування соціальних інститутів, а також суб'єктивної самоідентифікації людини. З його точки зору, цивілізаційний фактор у міжнародних відносинах буде постійно посилюватися. Цей висновок обгрунтовується таким чином.

По-перше, відмінності між цивілізаціями, основу яких складають релігії, найбільш суттєві, ці відмінності складалися сторіччями і вони сильніші, ніж між політичними режимами.

По-друге, посилюється взаємодія між народами різної цивілізаційної приналежності, що веде як до зростання самосвідомості, так і до розуміння одиничного і загального в рамках своєї цивілізації.

По-третє, зростає роль релігії, причому остання виявляється нерідко у формі фундаменталістських рухів.

По-четверте, слабшає вплив Заходу в незахідних країнах, що знаходить вираз у процесах девестеризація місцевих еліт і посиленому пошуку власних цивілізаційних коренів.

По-п'яте, культурні відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і, отже, менш сприяють компромісним рішенням.

По-шосте, політолог відзначає посилення економічного регіоналізму, нерозривно пов'язаного з цивілізаційним чинником - культурно-релігійна схожість лежить в основі багатьох економічних організацій та інтеграційних угруповань.

Вплив цивілізаційного чинника на світову політику після закінчення «холодної війни» С. Хантінгтон бачить у появі синдрому «братніх країн». Цей синдром полягає в орієнтації держав у взаємовідносинах між собою вже не на спільність ідеології і політичної системи, а на цивілізаційну близькість. Крім того, в якості прикладу реальності цивілізаційних відмінностей він вказує на те, що основні конфлікти останніх років відбуваються на лініях розламу між цивілізаціями - там, де проходить межа зіткнення цивілізаційних полів (Балкани, Кавказ, Близький Схід).

Прогнозуючи майбутнє, С. Хантінгтон приходить до висновку про неминучість конфлікту між західною і незахідними цивілізаціями, причому головну небезпеку для Заходу може представляти конфуціансько-ісламський блок-гіпотетична коаліція Китаю з Іраном і поруч арабських і інших ісламських держав.

Політолог пропонує заходи, які, на його думку, повинні зміцнити Захід перед новою навислої над ним небезпекою. Серед іншого він закликає звернути увагу на так звані «розколоті країни», де уряди мають прозахідну орієнтацію, але традиції, культура та історія цих країн нічого спільного з Заходом не мають. До таких країн С. Хантінгтон відносить Туреччину, Мексику і Росію. Від зовнішньополітичної орієнтації останньої в значній мірі буде залежати характер міжнародних відносин доступного для огляду майбутнього, тому інтереси Заходу вимагають розширення і підтримки співпраці з Росією.

Хантінгтон вважає, що атлантисти повинні всіляко зміцнювати стратегічні позиції своєї власної цивілізації, готується до протистояння, консолідувати стратегічні зусилля, стримувати антіатлантіческіе тенденції в інших геополітичних утвореннях, не допускати їх з'єднання в небезпечний для Заходу континентальний альянс. Для цього Заходу слід:

- Більш тісно співпрацювати, забезпечуючи єдність між США та Європою;

- Інтегрувати в західну цивілізацію ті суспільства у Східній Європі і Латинській Америці, чиї культури близькі до неї;

- Запобігти переростанню локальних конфліктів між цивілізаціями в глобальні війни;

- Обмежити військову експансію конфуціанських та ісламських держав;

призупинити згортання західної військової могутності й забезпечити військову перевагу на Далекому Сході і в Південно-Західній Азії;

- Використовувати труднощі і конфлікти у взаєминах ісламських та конфуціанських країн;

- Підтримувати групи, що орієнтуються на західні цінності та інтереси в інших цивілізаціях;

- Посилити міжнародні інститути, що відображають західні інтереси та цінності, що узаконюють їх, забезпечити залучення не-західних держав в ці інститути.

Чи справді прийдешній конфлікт між цивілізаціями - завершальна стадія тієї еволюції, яку зазнали глобальні конфлікти в сучасному світі? Протягом півтора століть після Вестфальського миру, який оформив сучасну міжнародну систему, в західному ареалі конфлікти розверталися головним чином між государями - королями, імператорами, абсолютними конституційними монархами, які прагнуть розширити свій бюрократичний апарат, збільшити армії, зміцнити економічну міць, а головне - приєднати нові землі до своїх володінь. Цей процес породив нації-держави. Починаючи з Французької революції, основні лінії конфліктів стали пролягати не стільки між правителями, скільки між націями.

века. Хантінгтон вважає, що дана модель зберігалася протягом усього XIX століття. Кінець їй поклала перша світова війна. А потім у результаті російської революції і відповідної реакції на неї конфлікт націй поступився місцем конфлікту ідеологій. Сторонами такого конфлікту у відповідності з концепцією Хантінгтона були спочатку комунізм, нацизм і ліберальна демократія. Під час холодної війни цей конфлікт втілився в боротьбу двох наддержав, жодна з яких не була нацією-державою в класичному європейському сенсі. Їх самоідентифікація формулювалася в ідеологічних категоріях.

Конфлікти між правителями, націями-державами й ідеологіями були головним чином конфліктами західної цивілізації. , XVIII , XIX столетий. Це настільки ж справедливо по відношенню до холодної війни, як і щодо світових воєн, а також воєн XVII, XVIII, XIX століть. Із закінченням холодної війни підходить до кінця і західна фаза розвитку міжнародної політики. У центр висувається взаємодія між Заходом і незахідними цивілізаціями. На цьому новому етапі народи та уряди незахідних цивілізацій вже не виступають як об'єкти історії - мішень західної колоніальної політики, а поряд із Заходом починають самі рухати і творити історію. Ідентичність на рівні цивілізації, на думку Хантінгтона, буде ставати все більш важливою, і вигляд світу буде значною мірою формуватися в ході взаємодії семи-восьми великих цивілізацій. Що ж з цього випливає? По-перше, відмінності між цивілізаціями не просто реальні. Вони найбільш істотні. Цивілізації несхожі по своїй історії, мови, культури, традицій та релігії. Люди різних цивілізацій по-різному дивляться на відносини між Богом і людиною, індивідом і суспільством, громадянином і державою, батьками та дітьми, чоловіком і дружиною, мають різні уявлення про співвідносної значущості прав і обов'язків, свободи і примусу, рівності і ієрархії. Вони більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями і політичними режимами. Звичайно, відмінності не обов'язково передбачають конфлікт, а конфлікт не обов'язково передбачає насильство. Однак протягом століть самі затяжні й кровопролитні конфлікти породжувалися саме відмінностями між цивілізаціями.

По-друге, світ стає більш тісним. Взаємодія між народами різних цивілізацій посилюється. Це веде до зростання цивілізаційного самосвідомості, до того, що глибоко усвідомлюються розходження між цивілізаціями і те, що їх об'єднує. Північноафриканська імміграція до Франції викликала у французів вороже ставлення і в той же час зміцнила доброзичливість до інших іммігрантам - «добропорядним католикам і європейцям з Польщі». Американці набагато болючіше реагують на японські капіталовкладення, ніж на куди більш великі інвестиції з європейських країн. Взаємодія між цивілізаціями зміцнює їх цивілізаційне самосвідомість, а це, у свою чергу, загострює які у глиб історії або, принаймні, сприймаються таким чином розбіжності і ворожість.

По-третє, процеси економічної модернізації та політичних змін в усьому світі розмивають традиційну ідентифікацію людей з місцем проживання, одночасно слабшає і роль нації-держави як джерела ідентифікації. Утворилися в результаті лакуни здебільшого заповнюються релігією, нерідко у формі фундаменталістських рухів. Подібні рухи склалися не тільки в ісламі, але й у західному християнстві, іудаїзмі, буддизмі, індуїзмі. У більшості країн і конфесій фундаменталізм підтримують освічені молоді люди, висококваліфіковані фахівці з середніх класів, ліга вільних професій, бізнесмени. в.». Як зауважив американський релігієзнавець Г. Вейгель: «десекуляризація світу - одне з домінуючих соціальних явищ кінця XX ст.». Відродження релігії, або, кажучи словами іншого теолога Ж. Кепеля, «реванш Бога», створює основу для ідентифікації та причетності з спільністю, що виходить за рамки національних кордонів, для об'єднання цивілізацій.

По-четверте, ріст цивілізаційної самосвідомості диктується роздвоєнням ролі Заходу. З одного боку, Захід знаходиться на вершині своєї могутності, а з іншого - відбувається повернення до власного коріння. Все частіше доводиться чути про «повернення до Азії» Японії, про кінець впливу ідей Неру і «індуізаціі Індії», про провал західних ідей соціалізму і націоналізму і «реісламізаціі Близького Сходу. На вершині своєї могутності Захід стикається з незахідними країнами, у яких досить прагнення, волі і ресурсів, щоб надати світу незахідний вигляд. Минулого еліта незахідних країн зазвичай складалася з людей, які найбільшою мірою пов'язаних із Заходом, які здобули освіту в Оксфорді, Сорбонні або Сандхерсті і засвоїли західні цінності та стиль життя. Населення ж цих країн, як правило, зберігало нерозривний зв'язок зі своєю споконвічною культурою. Але зараз все змінилося. У багатьох незахідних країнах йде інтенсивний процес девестеризація еліти і повернення до власних культурних коренів. І одночасно з цим західні, головним чином американські, звичаї, стиль життя та культура набувають популярності серед широких верств населення.

По-п'яте, культурні особливості і відмінності менше схильні до змін, ніж економічні і політичні, і внаслідок цього засновані на них протиріччя складніше вирішити або звести до компромісу. У колишньому Радянському Союзі комуністи могли стати демократами, багаті перетворитися на бідних, а бідняки - у багатіїв, але російські при всьому бажанні не зможуть стати естонцями, а азербайджанці - вірменами.

Судячи з усього, роль регіональних економічних зв'язків буде посилюватися. З одного боку, успіх економічного регіоналізму зміцнює свідомість приналежності до однієї цивілізації. А з іншого - економічний регіоналізм може бути успішним, тільки якщо він корениться в спільності цивілізації. Європейське співтовариство спочиває на підставах європейської культури та західного християнства. Успіх НАФТА (Північноамериканської зони вільної торгівлі) залежить від триваючого зближення культур Мексики, Канади і США. А Японія, навпаки, відчуває труднощі зі створенням такого ж економічного співтовариства в Південно-Східній Азії, оскільки Японія - це єдине у своєму роді суспільство і унікальна цивілізація. Якими б потужними не були торгові, економічні і фінансові зв'язки Японії з іншими країнами Південно-Східної Азії, культурні відмінності між ними метають просуванню по шляху регіональної економічної інтеграції за зразком Західної Європи або Північної Америки. Спільність культур, навпаки, явно сприяє стрімкому зростанню економічних зв'язків між Китайською Народною Республікою, з одного боку, та Гонконгом, Тайванем, Сінгапуром і заморськими китайськими громадами у різних країнах світу - з іншого. Із закінченням холодної війни спільність культури швидко витісняє ідеологічні відмінності.

и XXI веков. Своєю концепцією «зіткнення цивілізацій» Хантінгтон кинув виклик багатьом усталеним уявленням про характер відбуваються і потенційних глобальних протистоянь, а також запропонував нову парадигму для теоретичного дослідження та прогнозування світопорядку на рубежі XX і XXI століть. Окремі аспекти концепції Хантінгтона викликають критичні питання. Цивілізації існують споконвіку. Чому ж тільки зараз вони кидають виклик світовому порядку? Хоча їх роль і вплив дійсно змінюються, але оцінка цих змін залежить від позиції дослідника. Тому мета цивілізаційної моделі - перш за все, привернути увагу західної громадськості до того, як все це сприймається в світі. Вітчизняні опоненти Хантінгтона (А. С. Панарін, Є. Б. Рашковський) відзначають, що теза про прийдешнє конфлікт цивілізацій швидше постулюється, ніж обгрунтовується. Виникає питання: чому ж цивілізаційні конфронтації не мали місця, допустимо, п'ятдесят чи сто років тому? Мова може йти про зростаюче значення світових цивілізацій у триваючому і надзвичайно нерівномірному всесвітньому процесі модернізації.

Теорія міжнародних відносин як розділ сучасної політичної науки сформувалася і розвивалася в умовах біполярного світу. Це не могло не відбитися на концептуальних підходах і проблематики міжнародно-політичних досліджень. Усі скільки-небудь значні прогнози розвитку міжнародних відносин припускали і в майбутньому збереження приблизно тієї ж ситуації, яка існувала чотири десятиліття після закінчення Другої світової війни. Хоча деякі політологи пророкували ймовірність змін у системі міжнародних відносин, її еволюцію в бік багатополярності, але і вони виходили з того, що обидві наддержави - США і СРСР - як і раніше будуть грати найважливішу роль.

Реальні зрушення у світовій політиці, що відбулися після закінчення холодної війни, виявилися наскільки радикальними, настільки і несподіваними для більшості дослідників міжнародних відносин. Відразу звалилися багато теоретичні концепції, що здавалися непорушними і чи не вічними. Політична картина світу змінюється настільки стрімко, що наукова думка не завжди за нею встигає. Серед політологів, що спеціалізуються на дослідженні проблем світової політики і міжнародних відносин, спостерігається, з одного боку, деяка розгубленість, а з іншого - прагнення пояснити нові світові реалії і спрогнозувати динаміку подальших змін у світі.

Становлення США наддержавою і вихід на останній етап, що передує остаточної «планетарної гегемонії талассократии», змусив американських геополітиків розглядати абсолютно нову геополітичну модель світу. — мир). Існувало два варіанти розвитку подій - або остаточний виграш Заходом геополітичної дуелі зі Сходом, або конвергенція двох ідеологічних таборів в щось єдине і встановлення «світового уряду» (цей проект отримав назву «мондіалізму» - від французького monde - світ). В обох випадках потрібно нове геополітичне осмислення цього можливого результату історії. Така ситуація викликала до життя особливий напрямок у геополітиці - геополітику мондіалізму. Інакше ця теорія відома як доктрина «нового світового порядку». Починаючи з 70-х рр.., Вона розроблялася американськими геополітиками, а вперше привселюдно про неї було заявлено президентом США Джорджем Бушем під час війни в Перській затоці в 1991 р.

Концепція мондіалізму виникла задовго до остаточної перемоги Заходу у холодній війні. Сенс мондіалізму зводиться до постулированию неминучості повної планетарної інтеграції, переходу від множинності держав, народів, націй і культур до «уніформному світу». Витоки цієї ідеї можна розгледіти в деяких утопічних і хіліастичних рухах, висхідних до середньовіччя і далі до глибокої давнини. В її основі лежить уявлення, що в якийсь кульмінаційний момент історії всі народи землі зберуться в єдиному Царстві, яке не буде більше знати протиріч, трагедій, конфліктів і проблем, властивих звичайної земної історії. Крім суто містичної версії мондіалістской утопії існували і її раціоналістичні версії, однією з яких можна вважати вчення про «Третьої ері» позитивіста Огюста Кіпті (1798-1857) або гуманістичну есхатологію Готхольд Ефраїм-ма Лессінга (1729-1781).

Мондіалістскій ідеї були властиві найчастіше помірним європейським і особливо англійською соціалістам (деякі з них були об'єднані в «Фабианское суспільство»). Про єдиний світовому державі говорили і комуністи. века и крупными фигурами в мировом бизнесе — например, сэром Сесилом Роудсом, организовавшим группу «Круглый Стол», члены которой должны были «способствовать установлению системы беспрепятственной торговли во всем мире и созданию единого Мирового Правительства». З іншого боку, аналогічні мондіалістскій організації створювалися, починаючи з кінця XIX століття і великими постатями в світовому бізнесі - наприклад, сером Сесилом Роудс, які організували групу «Круглий Стіл», члени якої повинні були «сприяти встановленню системи безперешкодної торгівлі в усьому світі і створення єдиного Світового Уряду ». «Часто соціалістичні мотиви перепліталися з ліберал-капіталістичними, і комуністи були сусідами в цих організаціях з представниками найбільшого фінансового капіталу. Усіх об'єднувала віра в утопічну ідею об'єднання планети ».

Показово, що такі відомі організації, як Ліга Націй, пізніше ООН та ЮНЕСКО, були продовженням саме мондіалістскіх кіл, що мали великий вплив на світову політику. века эти мондиалистские организации, избегавшие излишней рекламы и часто даже носившие секретный характер, переменяли много названий. Протягом XX століття ці мондіалістскій організації, уникати зайвої реклами і часто навіть носили секретний характер, міняли багато назв. Існувало «Універсальне рух за світову конфедерацію» Гаррі Девіса, «Федеральний Союз» і навіть «Хрестовий похід за Світовий Уряд» (організований англійською парламентарієм Генрі Асборном в 1946 р.).

У міру зосередження всієї концептуальної та стратегічної влади над Заходом в США саме ця держава стала головним штабом мондіалізму, представники якого утворили паралельну влади структуру, що складається з радників, аналітиків, центрів стратегічних досліджень.

Так склалися три основні мондіалістскій організації, про саме існування яких громадськість Заходу дізналася лише відносно недавно. На відміну від офіційних структур ці групи користувалися значно більшою свободою проектування і досліджень, так як вони були звільнені від фіксованих і формальних процедур, що регламентують діяльність комісій ООН і т.д. Перша структура - «Рада з міжнародних відносин» (Council on Foreign , C . F . R .). Relations, C. F. R.). Її творцем був найбільший американський банкір Морган. Ця неофіційна організація займалася виробленням американської стратегії в планетарному масштабі, причому кінцевою метою вважалася повна уніфікація планети і створення «світового уряду». Ця організація виникла ще в 1921 р. як філіація «Фонду Карнегі за вселенський світ», і все складалися в ній високопоставлені політики долучалися мондіалістскій поглядам на майбутнє планети. . F . R . Так як більшість членів C. F. R. були одночасно і високопоставленими дігнітаріямі шотландського масонства, то можна припустити, що їх геополітичні проекти мали і якийсь гуманістично-містичний вимір.

У 1954 р. була створена друга мондіалістская структура - Більдерберзький клуб, або Більдербергського група. Вона об'єднувала вже не тільки американських аналітиків, політиків, фінансистів та інтелектуалів, а й їхніх європейських колег. . F . R . З американської сторони вона була представлена ​​виключно членами C. F. R. і розглядалася як її міжнародне продовження.

). У 1973 р. активістами Більдербергського групи була створена третя найважливіша мондіалістская структура - «Тристороння комісія», або «Трілатераль» (Trilateral). . F . R . Вона очолювалася американцями, що входять до складу C. F. R. і Більдербергського групи, і мала крім США, де розташована її штаб-квартира (Нью-Йорк), ще дві штаб-квартири - у Європі та Японії. «Тристоронньої» комісія названа по фундаментальним геополітичним підставах. Вона покликана об'єднувати під егідою атлантизму і США три «Великих простору», що лідирують в технічному розвитку і ринкової економіки:

1. Американське простір, що включає в себе Північну і Південну Америку.

2. Європейський простір.

3. Тихоокеанське простір, контрольоване Японією.

. F . R ., крупнейший банкир Дэвид Рокфеллер, владелец «Чэйз Манхэттен бэнк». Кроме него в самом центре всех мондиалистских проектов стоят неизменные аналитики, геополитики и стратеги атлантизма Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер. Главою найважливіших мондіалістскіх груп - Більдерберг і Трілатераля - є високопоставлений член C. F. R., Найбільший банкір Девід Рокфеллер, власник «Чейз Манхеттен бенк». Крім нього в самому центрі всіх мондіалістскіх проектів стоять незмінні аналітики, геополітики і стратеги атлантизму Збігнєв Бжезинський і Генрі Кіссінджер. Туди ж входить і знаменитий Джордж Болл.

Основна лінія всіх мондіалістскіх проектів полягала в переході до єдиної світової системи, під стратегічної домінацією Заходу і «прогресивних», «гуманістичних», «демократичних» цінностей. Для цього вироблялися паралельні структури, що складаються з політиків, журналістів, інтелектуалів, фінансистів, аналітиків і т.д., які повинні були підготувати грунт для широкого оприлюднення цього мондіалістской проекту «світового уряду», так як без підготовки він натрапив би на потужний психологічний опір народів і держав, які не бажають розчиняти свою самобутність у планетарному melting . pot.

Після розпаду СРСР і перемоги Заходу, атлантизму мондіалістскій проекти повинні були або відмерти, або змінити свою логіку. Новою версією мондіалізму в пострадянську епоху стала доктрина Френсіса Фукуями, опублікував на початку 90-х програмну статтю - «Кінець історії». Її можна розглядати як ідейну базу неомондіалізма. Фукуяма пропонує наступну версію історичного процесу. Людство від темної епохи «закону сили», «мракобісся» і «нераціонального менеджірованія соціальної реальності» рухалося до найбільш розумного строю, що втілився, в капіталізмі, сучасної західної цивілізації, ринковій економіці і ліберально-демократичної ідеології. Історія та її розвиток тривали лише за рахунок нераціональних факторів, які мало-помалу поступалися місцем законами розуму, загального грошового еквівалента всіх цінностей і т.д. Падіння СРСР знаменує собою падіння останнього бастіону ірраціоналізму. З цим пов'язано закінчення історії і початок особливого планетарного існування, яке буде проходити під знаком ринку і демократії, які об'єднають світ у злагоджену раціонально функціонуючу систему. Такий новий порядок, хоча і заснований на універсалізації чисто атлантичної системи, виходить за рамки атлантизму, і всі регіони світу починають переорганізовиваться за новою моделлю, навколо його найбільш економічно розвинених центрів.

2.4 Геополітичні погляди Г. Кіссінджера

Міжнародна політика сягає своїм корінням в глибоку старовину. У ній завжди вигадливо поєднувалися сьогочасні інтереси жорстоких завойовників і неминущі ідеали соціальних мислителів. Поєднуючи і підпорядковані інтереси суверенних держав, інтереси всього людства та окремих його частин, зовнішня політика була і залишається досить двоїстої; в ній знаходять своє відображення і ідеалістичні уявлення про справедливе облаштування світу, і жорсткий практичний розрахунок владних еліт, що відрізняють потреби своїх країн, породжувані складається ситуацією, від перспективних цілей перетворення світового порядку.

У останній праці Генрі Кіссінджера насущно розкрита нова і зрозуміла зовнішня політика, і якими мають бути її цілі після закінчення ери холодної війни і початку глобалізації. Сам образ цього видатного державного діяча, протягом декількох десятиліть в тій чи іншій мірі визначав зовнішню політику однієї з найпотужніших держав сучасного світу, налаштовує до сприйняття його точки зору як, безумовно, розумною і грунтовною. Однак навіть вражаючі заслуги патріарха американської дипломатії, його, безсумнівно, важлива роль у таких воістину історичних проривах, як підписання Московського договору 1972 між СРСР і США, виведення американських військ з В'єтнаму і встановлення дипломатичних відносин між Сполученими Штатами і комуністичним Китаєм, не гарантують непогрішності проведеного ним аналізу світових процесів. І справа тут не в тому, що, як сьогодні стверджують, 56-й державний секретар Сполучених Штатів зіграв далеко не саму слушним роль у ряді інших рубіжних подій новітньої історії, а в тому, що процеси тридцятирічної давності, хоч би яким досконалим чином вони не були зрозумілі і проаналізовано, далеко не завжди можуть служити ключем до пояснення картини міжнародних відносин нашого часу. Історія дає людям уроки, а не рецепти, і тому консерватизм у зовнішній політиці, якій прихильний доктор Кіссінджер, одночасно і необхідний, і небезпечний.

Поява нової книги відомого дипломата збіглося із закінченням тієї епохи, яка в усьому світі пов'язується з ім'ям президента Клінтона; в ній, по суті, зроблено спробу підбити підсумки 90-х років, які «залишили нам парадоксальне спадщина домінуюче становище поєднується з реальною можливістю опинитися в осторонь від багатьох тенденцій, що впливають на світовий порядок і, в кінцевому рахунку, перетворюючих його ». Озираючись назад, можна лише дивуватися тому, як точно збіглися основні акценти, розставлені в книзі з реальними змінами в американській зовнішній політиці, що послідували за терористичними атаками на Нью-Йорк і Вашингтон. У нинішній ситуації практично всіма відповідальними політиками визнано, що недостатня увага до міжнародних проблем, яким грішила адміністрація Клінтона, має бути подолано, а значення цього вектора американської політики - відновлено. Таким чином, робота Г. Кіссінджера виявляється не тільки захоплюючим і глибоким дослідженням міжнародного життя, вона, перш за все, відповідає реальним потребам Сполучених Штатів і почасти навіть визначає систему зовнішньополітичних орієнтирів для діючої адміністрації Джорджа У. Буша. Однак відразу слід зазначити, що Г. Кіссінджер виходить з ряду передумов, які на перший погляд здаються цілком переконливими, але на яких, при найближчому розгляді їх, ​​навряд чи можливо вибудувати несуперечливу систему аргументів, що обгрунтовують ефективність запропонованих у книзі підходів.

Перша з цих передумов полягає в тому, що в 90-ті роки «вражаючі економічні успіхи давали політичним лідерам спокуса змішувати стратегічне мислення з економічним». На думку автора, це призводило до того, що зовнішньополітичні цілі визначалися якщо і не на основі цілей внутрішньополітичних, то, принаймні, в руслі підходів до вирішення економічних і соціальних проблем, актуальних для самих Сполучених Штатів. Однак, незважаючи на те, що «сучасне сприйняття відображає пріоритет, надавав економіці над політикою», навіть сьогодні «економічний глобалізм не замінює собою світового порядку, хоча і може бути його істотним компонентом», «на відміну від економіки, - пише він, - політика ділить світ на національні елементи », і це робить некоректним застосування принципів внутрішньої політики до зовнішньої. столетия военные, политические и экономические факторы сплетаются ныне вновь; следовательно, один из его исходных тезисов оказывается не вполне убедительным. Подібні твердження, однак, потребують серйозної конкретизації; не випадково сам Г. Кіссінджер визнає, що роз'єднані в другій половині XX століття військові, політичні та економічні фактори сплітаються нині знову; отже, один з його вихідних тез виявляється не цілком переконливим.

Другий хиткою передумовою є безперечна для кожного американця думка про винятковість США, обумовленої специфічним характером американської системи цінностей, унікальністю американської історії і особливим становищем Сполучених Штатів у сучасному світі. Г. Кіссінджер докладно описує як винятковість нинішнього становища США, так і особливості американського світогляду та історії країни. Однак це не означає ні того, що навіть після завершення «холодної війни» з цим положенням готові погодитися і інші країни, ні того, що домінування США, навіть якщо воно і відображає одні лише позитивні риси американського досвіду, не буде сприйнято у світі як нова гегемонія. Автор визнає цей факт, зазначаючи в ув'язненні, що Америці «треба усвідомити свою перевагу, але при цьому вести політику так, як якщо б у світі існувало багато інших центрів сили», «впроваджувати, а не нав'язувати свої цінності».

Третім важливим моментом, який наклав прикрий відбиток на всю концепцію автора, є явне протиставлення Сполучених Штатів європейським країнам. Створюється враження, що навіть настільки досвідченому державному діячеві, як Г. Кіссінджер, важко змиритися із збільшеною роллю Європи в сучасному світі, з деякою зневагою американськими інтересами з боку європейських країн, зобов'язаних Сполученим Штатам як відновленням єдності Європи після Першої і Другої світових воєн, так і захистом від радянської загрози в повоєнні роки. Реально існуючі розбіжності з проблем поточного життя в цілому ряді випадків як би затуляють для автора і фактичне єдність європейської та американської культур, і безсумнівну необхідність консолідації західного світу, причому консолідації, не обмежується однією тільки глобальної антитерористичної операцією.

Г. Кіссінджер, чудовий знавець політичної історії, застосовує для опису проблем, існуючих сьогодні в різних регіонах світу, метод аналогії, співвідносячи ці проблеми з окремими етапами розвитку західної цивілізації. По-перше, він виділяє ті країни, у відносинах між якими «значною мірою реалізуються американські історичні ідеали»; сюди автор відносить відносини між європейськими державами, між ними і США, а також між США та державами Латинської Америки. «Всі ці держави демократичні; - пише він, - їхня економіка ринково орієнтована; війни виключені, вони можуть розгорітися хіба що на периферії, де їх джерелом здатні стати етнічні конфлікти». века, могут переживать длительный мирный период... По-друге, це регіони, які, «як і Європі XIX століття, можуть переживати тривалий мирний період ... проте принцип балансу сил зберігає тут вирішальну роль »; до таких регіонів Г. Кіссінджер відносить Азію, де існує кілька великих держав, таких, як Японія, Китай, Росія та Індія, а також ряд інших, кожна з яких з недовірою ставиться до сусідів і прагне не допустити домінування кого-небудь з потенційних суперників. века: «Их корни лежат не в экономической сфере, как в странах атлантического бассейна и Западного полушария, и не в стратегической, как в Азии, а в сфере идеологии и религии»; эти противоречия не только трудноразрешимы, но трудны даже для адекватного осмысления западными политиками. По-третє, це близькосхідний регіон, проблеми якого нагадують суперечності Європи XVII століття: «Їх коріння лежить не в економічній сфері, як у країнах атлантичного басейну та Західної півкулі, і не в стратегічній, як в Азії, а в сфері ідеології і релігії» ; ці суперечності не тільки важковирішуваних, але важкі навіть для адекватного осмислення західними політиками. Нарешті, до четвертої групи країн Г. Кіссінджер відносить Африку - «континент, до історії якого неможливо підібрати європейських зразків».

Відповідно до обраним методом автор відносно автономно розглядає всі чотири регіони; при цьому, однак, важко позбутися враження, що найбільші складності викликає у нього осмислення взаємин не з Азією, Близьким Сходом або Африкою, а з країнами, віднесеними до першої групи - до тієї, де найбільш «переконливо демонструє себе ідеалістичне уявлення про світ, засноване на принципах демократії і економічного прогресу". На наш погляд, це зримо свідчить про деяку обмеженість уявлень Г. Кіссінджера про закономірності розвитку сучасного глобалізованого світу.

Хоча Г. Кіссінджер і визнає європейську інтеграцію вражаючим політичним досвідом, він вважає її проявом тенденції, в руслі якої «історично сформувалися національні держави, обізнані, що їх масштаб не дозволяє їм грати роль світових лідерів, прагнуть до інтеграції в крупніші утворення». У даному випадку, однак, автор мимоволі (або зумисне) ухиляється від оцінки більш глибинних джерел європейської єдності - історичних, культурних і інтелектуальних. Виникає враження ніби європейська інтеграція є реакція на розширення впливу США, статус яких як «домінуючої держави автоматично породжує в інших країнах прагнення до більшої незалежності в сфері прийняття рішень і бажання послабити її позицію».

У книзі зазначається, що між двома сторонами Атлантичного океану виявилися настільки серйозні розбіжності в економічній сфері, а ослаблення людських контактів стало настільки значним, що «сьогодні під питання поставлено саме поняття спільної безпеки і навіть загальних цілей». Іншими словами, Г. Кіссінджер визнає, що не боротьба за політичний вплив (що було б зрозуміло, якби європейська інтеграція була реакцією на американську гегемонію) стає причиною втрати культурної і людської близькості двох складових елементів західного світу, а навпаки. По-друге, з міркувань автора більш-менш явно випливає, що політичні союзи, одного разу ув'язнені, повинні існувати якщо не вічно, то невизначено довго. ». З інших позицій важко пояснити його подив з приводу того, що, будучи зобов'язаною Америці своїм порятунком - спочатку від економічного краху допомогою плану Маршалла, а потім і від радянської небезпеки шляхом укладення Північноатлантичного договору, Європа залишає в минулому той час, коли «Сполучені Штати взаємодіяли з кожною з європейських країн окремо, а думка США враховувалося до прийняття рішень », і сьогодні« у відносинах з Європейським Союзом США, навпаки, виключені з процесу прийняття рішень і можуть втручатися лише post factum ». По-третє, незважаючи на що відбулися за останні десятиліття фундаментальні зміни у світовій економіці і політиці, автор по суті відмовляється визнати Європейський Союз рівним Сполученим Штатам з економічного і політичного потенціалу.

Інша картина відкривається перед читачем, як тільки автор переходить до аналізу ситуації в Азії, на Близькому Сході і в Африці - в регіонах, де політичні протиріччя нагадують проблеми західної цивілізації в минулі століття. У даному випадку завдання, намічені колишнім державним секретарем, виявляються діаметрально протилежними тим, що стоять перед американською дипломатією в Європі і Латинській Америці: якщо тут, як ми бачили, Г. Кіссінджер вважає за необхідне домагатися максимально можливого згуртування демократичних країн навколо США, то в Азії метою Сполучених Штатів виявляється, швидше, поділ держав регіону; «геополітичної метою Америки має залишатися запобігання об'єднання азіатських держав у недружній США блок, що може виявитися досить імовірним, якщо цей процес очолить одна з провідних держав регіону». На Близькому Сході ситуація ще більш драматична: там релігійні та ідеологічні протиріччя призводять до виникнення «величезної прямої загрози безпеці Америки і її благополуччя», що виходить не стільки від блоків і союзів держав, скільки від малопередбачуваних політичних режимів. столетии лишь развитые демократические государства, прежде считавшиеся естественными союзниками Соединенных Штатов, одни только и могут оспорить американскую гегемонию. Однак, незважаючи на всі відмінності Східної та Південної Азії від регіону Перської затоки, будь-який розвиток подій на цих просторах планети може вилитися для Сполучених Штатів лише в чергову проблему безпеки, але не у виклик домінуючого положення Америки в світі. Парадокс сучасної ситуації, не відзначається Г . Кіссінджером безпосередньо, але неявно присутній в його книзі, полягає в тому, що в XXI столітті лише розвинені демократичні держави, раніше вважалися природними союзниками Сполучених Штатів, одні тільки й можуть оскаржити американську гегемонію.

Тому запропонований автором аналіз ситуації в Азії представляється набагато менш спірним, ніж його оцінка відносин США з країнами Європи та Латинської Америки. Більшість висунутих їм тез здатне істотно збагатити наші уявлення про суть і формах азіатській політики. века, причем по ряду причин. Хоча ця політика і заснована, як зазначає доктор Кіссінджер, на традиційній концепції силового балансу, вона набагато більш комплексна, ніж, наприклад, європейська політика XIX століття, причому з низки причин. По-перше, «в Азії не існує єдиного для континенту рівноваги ... самі ролі, які грають азіатські держави, безперервно міняються »в силу різних темпів економічного розвитку та еволюції різних внутрішньополітичних моделей. По-друге, «країни Азії ніколи не приходили до усвідомлення загальної для них усіх небезпеки, володіючи різними уявленнями про потенційні загрози», тому союзи і коаліції в регіоні короткочасні, легко виникають і так само швидко розпадаються. І, нарешті, по-третє, «в регіональних суперечках країни Азії виявляють набагато більшу готовність вдатися до сили, ніж європейці, протверезіння досвідом двох світових війн»; тому політика Сполучених Штатів, як і політика інших великих держав у цьому регіоні, повинна відрізнятися особливою відповідальністю.

Зокрема, політика США в Азії повинна, на думку автора, припускати активну взаємодію практично з усіма готовими до цього країнами, але в умовах відсутності чітко формалізованих принципів такої взаємодії. Слід визнати, що Сполучені Штати демонструють ефективне використання подібної стратегії; так, договір про взаємну безпеку між США і Японією, протягом більш ніж півстоліття є важливим елементом стабільності в Азії, не має ніяких формальних механізмів виконання; США довгий час мали військові бази на Філіппінах за відсутності формальної угоди з цією країною, що дозволяло філіппінському уряду, наприклад, брати активну участь в русі неприєднання; Сполучені Штати дозволяють собі висувати бойові кораблі в Тайванську протоку у відповідь на демарші КНР незважаючи на те, що вони визнають пекінське керівництво законним урядом єдиного Китаю, складовою частиною якого вважається і Тайвань. Таким чином, завданням США було і залишається присутнім в азіатській політиці і давати відчути це присутність азіатським країнам. Такий підхід грунтується на тому, що баланс сил в Азії остаточно не склався, а «в геополітичному плані для кожної великої азіатської держави ... проблема полягає не стільки в тому, щоб завоювати сусідів, скільки в тому, як завадити, сусідам об'єднатися проти неї ».

Особливу увагу приділяє автор двох обставин, принципово важливим для його аналізу ситуації в Азії.

З одного боку, це необхідність виступати в цьому регіоні, як і всюди в світі, не тільки домінуючою геополітичною силою, а й носієм американських цінностей, найважливішою з яких є прихильність дотриманню прав людини. Ця теза звучить у книзі гранично конкретно і жорстко. «Жоден серйозний діалог з азіатськими країнами, пише Г. Кіссінджер, - не може не зачіпати проблему прав людини. Навіть сама "реалістична" американська адміністрація повинна переслідувати подібні цілі, причому не для того, щоб дратувати протилежну сторону, але в силу того, що такий підхід відображає найважливіші моральні цінності та підвалини Америки. Ні одна адміністрація, яка відмовилася враховувати цей фактор, не зможе розраховувати на суспільну підтримку ... Тому жодне азійська держава, яка розуміє американські інтереси, не повинно зверхньо ставитися до цієї проблеми ». Автор підкреслює, що увага до проблем прав людини, було, є і буде невід'ємною частиною американської політики; аналізуючи, зокрема, загострення відносин з Китаєм після придушення його владою народних виступів на площі Тяньаньмень, він вказує, що в цей момент «всі інші питання американо-китайських відносин відійшли на другий план, поступившись місцем стурбованості внутрішніми порядками Китаю, оскільки розбіжності, які раніше вважалися звичайними витратами відносин між великими державами, стали розглядатися більшою частиною американського суспільства як продукт протистояння тоталітарному злу ».

З іншого боку, американська присутність в Азії не повинно бути тільки латентним; тому непереоценіма роль військового контингенту, розташованого в Південній Кореї, а отже, і корейської проблеми як такої, якщо вона викликала розміщення цих військ уздовж знаменитої 38-ї паралелі. Автор послідовно підкреслює, що поява американців в Кореї було обумовлено тим, що США та їхні союзники прагнули запобігти захопленню південній частині півострова північнокорейськими комуністами, діючи при цьому на підставі резолюцій ООН. Сьогодні, коли «Північна Корея перетворилася на карикатурне сталіністське держава, ставши, мабуть, найбільш поліцейською державою в світі» і «шантажує Америку, Японію і Південну Корею можливістю поширення наявних у неї технологій створення ядерної зброї і ракет дальнього радіусу дії», Сполучені Штати опинилися в дуже делікатному становищі, тому що, хоча у них «немає причин перешкоджати возз'єднання Кореї і є вагомі підстави його підтримувати,., в даному випадку для Америки на карту ставиться набагато більше, ніж доля Кореї, бо майбутнє всієї Азії багато в чому залежить від того, що трапиться з американськими збройними силами, розташованими вздовж 38-ї паралелі ». При цьому впевнений Г. Кіссінджер, «з відходом цих військ виявиться невизначеним майбутнє американських баз в Японії, а якщо американські війська залишать всю цю частину Азії, на континенті в цілому виникне нова система безпеки і, більше того, нова політична ситуація».

Таким чином, політика США в Азії відрізняється деякою подвійністю: прагнучи зміцнювати цінності демократії, Сполучені Штати змушені балансувати між інтересами окремих країн, часом вважаючи за краще орієнтуватися на співпрацю з тими з них, які ніяк не можуть бути віднесені до категорії демократичних; будучи віддані збереженню миру і стабільності в регіоні, американці, тим не менш, серйозно побоюються зникнення найбільш небезпечного вогнища протистояння, пам'ятаючи про те, наскільки ослабли їх позиції в Європі після досягнення, здавалося б, самої заповітної мети - перемоги у «холодній війні». «Сполучені Штати, - зазначає автор, - повинні бути присутніми в Азії, але не створювати враження домінування; їм належить грати вирішальну роль у подоланні різних небезпек, не ставлячи себе в центр кожного виникає конфлікту». Тим не менш, підкреслимо ще раз, американська політика в Азії відносно легко прогнозована і переслідує цілком досяжні цілі.

Робота Г. Кіссінджера чітко відображає зрушення у зовнішньополітичному курсі Сполучених Штатів, представляючи погляди повернулася до влади політичної еліти. Постановка гострих питань і перегляд багатьох елементів клінтонською зовнішньої політики може дійсно виявитися актуальним і необхідним. Врешті-решт, демократична зміна ліберальних періодів історії США консервативними відображає не недоліки політичної системи, а її гідності. Проблема, однак, полягає в тому, що якщо і варто повертатися до традиційної зовнішньої політики, то швидше до її духу, ніж до її формам. Треба не реставрувати старе, а шукати і створювати нове. Велич Америки в сприйнятті її громадян завжди базувалося на природничо складався в американському суспільстві дусі єдності та солідарності. Нерідко доводиться чути про ілюзорному характер цього духу, про те, що він штучним чином підтримується засобами внутрішньої політики; це не має значення, поки на цій основі досягаються вражаючі результати. Це ж можна стверджувати, кажучи про велич Америки на міжнародній арені. Забезпечення єдності та солідарності світу демократій є сьогодні найбільш важливим завданням, особливо на тлі тієї сегментировании сучасної цивілізації, яка настільки ясно і переконливо представлена ​​в книзі Г. Кіссінджера. І якщо Сполучені Штати виявляться нездатними впоратися з цим завданням, то, як підкреслює і сам автор, «очевидно виявляється намір домінувати поступово об'єднає світ проти США і змусить їх обмежити свої претензії, що в кінцевому підсумку приведе їх до ізоляції і виснаження».

2.5 Німецька геополітика

У перші післявоєнні роки розвиток геополітичної науки в Німеччині, яка зазнала нищівної поразки, було серйозно утруднено: геополітика як частина офіційної ідеології Третього рейху ставилася до ідеологічних інструментів тоталітарної державної машини. Багато геополітики після війни підпали під дію закону про денацифікації, забороняв їм заняття науковою діяльністю. Їх головні зусилля були спрямовані почасти на власну реабілітацію, частково ж на відновлення доброго імені геополітики і перетворення її знову в академічну науку. Робота К. Хаусхофера «Апологія німецької геополітики» повністю відповідала завданням реанімації цього наукового напряму й звільнення його від нацистського клейма. Головний акцент цієї роботи полягає в обгрунтуванні важливості застосування геополітики для вироблення зовнішньополітичної стратегії США та використанні корисного досвіду німецької наукової школи.

На захист «істинної» німецької геополітики та її теоретичних основ виступили в той час такі американські геополітики, як Ніколас Спікмен, Едмунд Уолш, Страус-Хюпе, Томас Грінвуд та ін Багато з них відстоювали основні положення німецької геополітики, висловлювали про заслуги німців у розвитку геополітичних ідей, вважаючи тим самим, що саме німці вперше відкрили і науково розробили форми географічного детермінізму та геополітики, які лежать в основі реалістичної політики держави.

Перший етап відродження німецької геополітики після Другої світової війни, що тривав практично до утворення Федеративної республіки Німеччини в 1949 році, був періодом глибокої кризи німецької геополітики і характеризувався проамериканської орієнтацією з прагненням всіляко відмежуватися від нацизму. Причому, якщо перша особливість даного періоду через деякий час зазнала суттєва зміна, то прагнення німецьких геополітиків довести непричетність до своїх попередників продовжує і зараз займати центральне положення в багатьох сучасних геополітичних теоріях.

Німецька геополітика приділяє особливу увагу у зведенні чисто географічний фактор, тобто територіального розташування Німеччини в центрі Європи, в «філософсько-історичну концепцію», на підставі якої робилися економічні та військово-стратегічні висновки, займають німецькі геополітики Фрідріх Ратцель і Карл Хаусхофер та їх геополітичні теорії про так званий «континентальному» і «острівному» принципах державного мислення. Надалі ці теорії були детально розроблені такими провідними представниками німецького історизму нового часу, як Ернст Трельч, Фрідріх майнік і перш за все Герхард Ріттер.

При найближчому ж розгляді даної теорії не важко помітити, що своїм корінням вона йде в теорію географічного «роздвоєння світу». Істота даної теорії зводилося в той час до того, що Німеччина перебуває «на межі двох світів», тобто між «сухопутної силою» (Євразією, куди головним чином відносили СРСР і дружні з ним країни) і «морський милої» (США, Англія). Таке географічне положення Німеччини обумовлювало та виправдовувало нібито її внутрішню і перш за все зовнішню політику. Фашистські ідеологи намагалися цим суто географічним дуалізмом «суші» і «моря» пояснити сутність «історичної структури напруженості», тобто існування двох світових систем, і представити Німеччину як одну з основних сил, від якої повністю залежить результат їхньої боротьби. Про «місії» Німеччини тоді писали як про головне «важелі» історичного розвитку.

Одним з видатних геополітиків, які продовжували розвиток ідей Хаусхофера, є Йордіс фон Лохаузен. У своїй праці «Мужність панувати. Мислити континентами »вважає, що політична влада тільки тоді має шанси стати довговічною і стійкою, коли володарі мислять не миттєвими та локальними категоріями, але« тисячоліттями і континентами ». Глобальні територіальні, цивілізаційні, культурні та соціальні процеси, на думку Лохаузен, стають зрозумілими тільки в тому випадку якщо вони бачаться в «далекозорою» перспективі, яку він протиставляє історичної «короткозорості». Влада в людському суспільстві, від якої залежить вибір історичного шляху і найважливішого рішення, повинна керуватись дуже загальними схемами, що дозволяють знайти місце тієї чи іншої держави або народу у величезній історичній перспективі. Тому основною дисципліною, необхідної для визначення стратегії влади, є геополітика в її традиційному розумінні.

Лохаузен відокремлює долю Європи від долі Заходу, вважаючи Європу континентальним освітою, тимчасово підпали під контроль талассократии. Але для політичного визволення Європі необхідний просторовий мінімум. Такий мінімум знаходиться тільки через об'єднання та інтеграційні процеси в Європі, і подальше складання європейських держав у нові самостійний блок, незалежний від атлантизму.

Об'єднання Німеччини стало безперечним чинником прискорення інтеграційного процесу і створення Європейського Союзу, в якому з тих пір спостерігаються вирішальні зрушення. Протягом 90-х рр.. в політичних і наукових працях постає питання про кінцеву мету інтеграції, її майбутнє, широко дискутоване на різних рівнях. Дане питання тісно пов'язаний з роздумами про роль Німеччини в Європі і про майбутнє зовнішньої політики «Берлінської Республіки». ). У циклі публічних лекцій за 1997-1998 року провідні геополітики Німеччині - Й. Фішер, К. Кінкель, В. Шойбле, Р. Шарпінг, Г. Солмс та ін розширили тематику, запропоновану дослідним інститутом Німецького товариства зовнішньої політики (DGAP). Багато хто з їх мали настільки широкий резонанс у Німеччині та Європі, що трохи пізніше їх концептуалізація лягла в основу німецьких пропозицій щодо європейського конституційного проекту. Карл Кайзер, провідний німецький політолог, випустив спеціальний збірник виступів під назвою «Речі про зовнішню політику Берлінської Республіки», що стала основою сучасної концепції зовнішньої політики Німеччини.

В основі аналізу висловлювань німецьких політиків лежить різноманітність партійних уявлень про майбутнє Європи, свого роду сучасної політико-партійний ландшафт німецької «ідеї Європи». Вольфганг Шойбле, голова фракції ХДС / ХСС Бундестагу, вказуючи на глобалізацію як «знакові явища» сучасності: на динаміку розвитку технологій та економіки, переступили національні кордони і фінансові ринки як «сейсмографи політичного розвитку», - виступає за активізацію зовнішньої політики як єдиної цілої - ФРН та ЄС. Майбутнє Європи Шойбле бачить в громадянах, але ніяк не в інститутах, який, на його думку, не можуть бути «самоціллю». Європейський Союз в умовах глобалізації може бути дієздатним, якщо він базуватиметься на ідеї субсидіарності.

Серед внутрішніх спонукальних причин німецькі політики однозначно відзначали відбувалися тоді в Європі успішні процеси - введення єдиної валюти євро, початок розширення ЄС на Схід, розробка загальної для ЄС зовнішньої політики і політики в сфері безпеки, будівництво загальної оборони, а також проблеми: криза Комісії ЄС 1999р ., мала популярність Європарламенту і європейських виборів, війни і конфлікти на Балканах та ін

Таким чином, як зовнішні, так і внутрішні причини змушували європолітиків інтенсивніше братися за проблеми, що стосуються реформування Співтовариства в цілому, його політик, організаційних засад.

Й. Фішер представив необхідність перетворення Європейського Союзу в Європейську федерацію. З урахуванням культурно-історичних умов Європи в проекті політичного союзу передбачено різноманіття проживають на європейському континенті народів зі своєю культурою, мовою та історією, також безліч національних держав. Німецька сторона вважає, що спроба завершити політичну інтеграцію всупереч існуючим національних інститутів і традицій, а не з їх участю, стала б непоправною конструктивною помилкою і приречена на невдачу. Тільки якщо європейська інтеграція об'єднає національні держави в подібну федерацію, якщо їхні установи не зникнуть і не знеціняться, такий проект, на його думку, незважаючи на всі величезні труднощі, стане реальним.

Останнім завершальним кроком у процесі інтеграції стане створення Європейської Федерації. Метод посиленого співробітництва сам по собі не веде до створення федерації - все одно, чи то у формі центру тяжіння мул ж відразу з усіма або більшістю членів Союзу. Й. Фішер упевнений, майбутнє Європи в усвідомлених діях всіма членами ЄС через посилені співпрацю до загальноєвропейського конституційним договором і здійснення ідей Р. Шумана про Європейської Федерації. Німецький ракурс у цьому плані особливо цікавий, тому що він доводить, ніж Німеччина насправді зобов'язана ідеї мислителів і політиків про єдність Європи та її проведення в життя.

Німецька концепція нової Європи стимулювала динамізм нових ідей і сприяла відходу від євроскептицизму, що переважало у європейських колах. Німеччина перестала бути, як висловився одного разу німецький політолог Р. Хрбек, «толерантним очікують», терпляче чекала конкретних результатів з тим, щоб ефективніше підключитися до інтеграційних заходів. Ініціативи німецької сторони, що послідували з кінця 90-х років, показали її здатність бути ініціює силою, глибоко включеної в інтеграційний процес, а аж ніяк не підключеною до нього. Одночасно Європа перейшла до більш інтенсивного обговорення свого політичного устрою і своїх конституційних основ на федеративній основі. Європейський Союз приступив до розробки та обговорення своєї конституції.

2.6 Контрглобалізм - майбутнє Хартленда

Як вже зазначалося, з руйнуванням СРСР і Варшавського блоку змінилося геополітичне рівновагу на планеті. Колишні східні країни соціалістичної системи зникли: частина їх увійшла на правах бідних родичів у перший світ - в систему розвинених капіталістичних держав, частина поповнила країни третього світу - традиційних постачальників сировини та дешевої робочої сили. При цьому і ті й інші, як правило, розгубили колишньої політичний і економічної ваги. Даний висновок повною мірою відноситься і до Росії. Третій світ втратив можливість маневрувати між двома блоками, двома наддержавами - антагоністами, отримуючи в минулі роки економічну, військову, технічну підтримку то в одному блоці, то в іншому.

в. В останні десятиліття XX ст. політична мова міждержавного спілкування поступово змінювався в бік різкого посилення. Мова дипломатії став передувати мовою гармат, ракетних залпів. У всіх військових сутичках з трагічною очевидністю було видно, зумовлена ​​розв'язка: будь то операція «Буря в пустелі» чи Косівська операція. Попередні їм локальні війни (у Кореї, В'єтнамі, в Ефіопії і в інших країнах) були конфліктами двох глобальних систем. Закінчення воєн не було остаточним з'ясуванням розстановки геополітичних сил. в. В останньому десятилітті XX ст. війни за участю США та їхніх союзників по НАТО набули розбійницький характер, носили однозначну, зумовлену розв'язку, нагадуючи за форматом повноцінну сучасну війну.

Такий метод самоствердження в міждержавних, геополітичних відносинах США і їхні західні партнери дозволяють собі відносно країн-ізгоїв. З ними немає необхідності домовлятися як з рівним супротивником, і всі виникаючі протиріччя можна вирішити щодо короткочасної військової операцією. Витрати на таку операцію сплатить програв війну, а лідери цієї країни будуть представлені в очах світової громадської думки як диктатори, узурпатори демократії, прав і свобод людини, і зажадають, щоб вони постали перед маріонетковим Міжнародним трибуналом у Гаазі.

З волі наддержави США і їх сателітів країною-ізгоєм може бути названа будь-яка країна світу. На початку 90-х рр.. це був Ірак, в кінці 90-х рр.. - Югославія, Іран. У недалекій перспективі з волі США нею може стати Росія. Головний критерій для віднесення країни до числа ізгоїв - розбіжність її державних інтересів з інтересами атлантистской, мондіалістской структур.

У Росії, як і інших країнах колишнього Радянського Союзу дуже мало можливостей протистояти цим структурам. в. США в першій чверті XXI ст. в змозі створити глобальну систему контролю над планетою. Але ні Росія, ні Китай, ні Індія, а тим більше Іран і Ірак не самостійні в тій мірі, яка потрібна для формування такого блоку, участі в ньому. Росія економічно, технологічно, в ще більшому ступені фінансово залежить від Заходу. Китай в силу специфіки своєї південно-східної політики змушений ретельно продумувати свої дипломатичні, військові, геополітичні рішення з урахуванням позиції США. Занадто багато отримує Китай від Вашингтона, щоб зважитися на різкі кроки по відношенню до Америки. Хоча випадок з літаком-шпигуном говорить про те, що КНР виходить з ряду регіональної держави в державу «номер два». Індія за традицією знаходиться в зоні британського контролю. Іран і Ірак числяться в списках держав-ізгоїв. Крім того, Китай і Індія, Іран і Ірак мають між собою багато невирішених проблем, насамперед територіальних, є конкурентами у сфері азіатського і близькосхідного впливу.

Потенційно реалізується інший антиглобалістський проект - союз Росії і ісламського світу. Ліберальне лобі в Москві вперто бачило Росію виключно як частина західного світу. Воно було готове заплатити будь-яку ціну за те, щоб утягнути її за волосся в Європу. в. Про несумісності цінностей, які сповідує в Європі та Росії, писав ще в другій половині XIX ст. в. російський мислитель Данилевський, а про різну, неспівпадаючий компліментарності - наприкінці XX ст. Гумільов. в., и проблемы стран исламской цивилизации имеют общую природу. А проблеми, з якими зіткнулася Росія у фіналі XX ст., І проблеми країн ісламської цивілізації мають спільну природу.

Ісламські країни готові багатьом поступитися «заради створення дієвої сили, здатної представляти їхні політичні інтереси». І проект створення нової геополітичної структури Росія - Казахстан - Таджикистан - Іран - Ірак з перспективою приєднання до неї з часом Афганістану та інших ісламських держав краще, ніж формування осі Москва - Пекін - Делі. У подібному пропозиції є велика привабливість для російських політиків. Якщо розглядати проект з точки зору престижності, Росія, безперечно, буде грати в цьому союзі першу роль. Крім того, такий союз за умови укладення військової угоди дав би можливість контролювати євразійський простір. Далі, єдина економічна політика величезного «євразійської-близькосхідного» регіону, що має гігантськими сировинними ресурсами, перш за все світовими запасами енергоносіїв, поклала б край ходіння по всьому світу незабезпеченого долара США.

Але для того щоб успішно реалізувати цей проект, необхідна політична воля, бажання поставити на чільне місце державні інтереси, а не інтереси ліберально-демократичного крила політичної еліти РФ, фактично продовжує сумно знамениту Козиревське-єльцинську лінію поступок Заходу. Тут повинні об'єднати свої зусилля всі суб'єкти політичної еліти Росії; мова, безумовно, йде про політиків-державника, що представляють усі спектри політичної системи суспільства. Проект дуже великий і реалізовувати його окремої групи прихильників просто не під силу, тому для «підтримки контрглобалістского союзу необхідно нове структурування партійного простору Росії, повинна сформуватися нова масова політична партія, яка усвідомлює майбутнє Росії як частина єдиного євразійського майбутнього».

Для створення євразійського майбутнього союзу на противагу Атлантичного союзу, блоку НАТО є всі передумови: політичні, військові, економічні, у тому числі зв'язку з колишніми союзними республіками, що входять до Митного союзу, що представляє, по суті, Євразійський економічний союз. Крім того, Іран і Ірак кровно зацікавлені прорвати блокаду США, відкинути ставлення до них як країн-ізгоїв. Далі, цей контрглобалістскій союз повинен узяти за основу, а потім розширити рамки Договору про колективну безпеку, підписаний поки більшістю середньоазіатських республік і Росією. Розширений варіант Договору (аж до договору про спільні воєнні дії в разі нападу на одного з учасників і створення єдиного командування) готові підписати Іран і Ірак.

Є й інша точка зору на новий світоустрій. в. У XXI ст. як геополітичного противаги може виступити Китай. Для такого підходу є багато «за»: стрімке економічне зростання КНР, величезна територія, яка не поступається території США, великий демографічний потенціал, що перевершує більш ніж в 4 рази потенціал США, активна динамічна зовнішня політика, потужні швидко модернізуються збройні сили і т.п. Але Китай на практиці балансує між атлантизмом і євразійством. в. І ця політика, мабуть, буде продовжуватися і в перше десятиліття XXI ст.

У науковій літературі можна зустріти ще одну точку зору щодо долі світу. Ідея євразійського геополітичного "трикутника" - Росії, Індії та Китаю, висунута Є.М. Примаковим в 1998 р., довгий час вважалася утопічної зважаючи певних суперечностей між цими державами, а також протидії США таких починань. Однак у період після 11 вересня 2001 р. і появи військ НАТО в Афганістані та Середній Азії посилилася геополітична роль раніше чисто регіональної "Шанхайської п'ятірки", вона перетворилася в Шанхайську організацію співробітництва (ШОС). На правах спостерігачів почалося приєднання до неї держав не тільки суміжних Росії або Китаю (Монголія), але і не суміжних їм (Узбекистан чи Індія, що знаходяться по різні сторони Афганістану).

Темі зближення Росії, Китаю та Індії в єдиний геополітичний "трикутник" були присвячені семінари в Пекіні та Делі, за якими послідувала тристороння наукова конференція в Москві 5-6 вересня 2001 р. Тут - за тиждень до 11 вересня - були узагальнені п'ять найважливіших передумов зближення трьох найбільших держав світу:

- Відповідальність за долі світового розвитку;

- Подібність завдань внутрішнього розвитку реформи з метою виходу на

сучасний цивілізаційний рівень;

- Необхідність протистояти загрозам етносепаратізма і релігійного екстремізму, підживлювалося ззовні;

- Взаимопересекающиеся інтереси регіональної стабільності в Центральній Азії;

- Високий рівень двосторонніх російсько-китайських і російсько-індійських відносин, що дозволяє двостороннім зв'язкам стати міцною основою тристоронньої співпраці.

). Зближення трьох держав полегшується та участю їх у суміжних міжнародних організаціях: Росія - член СНД, ЄврАзЕС і ШОС, Росія і Китай - члени АТЕС і ШОС, Китай-активний учасник діалогу АСЕАН + 3 (КНР, Японія, Південна Корея), Індія - член регіональної Асоціації співробітництва Південної Азії (SAARC). На думку китайської сторони, хоча три держави Азії істотно поступаються державам Заходу в економічному і військовому плані, безперечні їх сукупні геополітичні, ресурсні та суто військові переваги. Три пари двосторонніх відносин між ними є міцною основою тристоронніх відносин. Тристороння співпраця великих держав Азії стимулюється подібністю їх життєво важливих інтересів перш за все саме в Центральній Азії. З цієї самої причини, як зазначає індійський автор Г.П. Дешпанде, країни регіону "повільно, але вірно починають грати все більш помітну роль у міжнародних справах".

На цьому тлі роль американського чинника в Центральній Азії не може і не повинна перебільшувати. Звичайно, у своїх глобальних претензії США роблять ставку на так званий керований криза геополітичних просторів Євразії. Але нестійкість американських же позицій у регіоні пояснюється не тільки неуспіхами США в Афганістані і потім в Іраку (за Клаузевіца, у стратегії котирується не військова перемога, а кінцевий політичний успіх), але і причинами куди більш фундаментальними.

З цієї та багатьох інших причин заяви про "кінець Євразії" рахуються навіть на Заході, щонайменше, передчасними. Навпаки, визнається ключова роль центральної Євразії в особі держав ШОС в глобальній розстановці сил. Важко погодитися і з тим, що США розширюють і зміцнюють свій "плацдарм у центрі Азії", якщо Китай здатний контратакувати Америку як мінімум у Східній Азії за допомогою свого впливу в АСЕАН. У свою чергу, західні фахівці передбачають досить швидкий захід США - при підвищенні Китаю. У цьому контексті вступ Індії в ШОС робить останню найбільшої міждержавної організацією світу, яка охоплює Євразію від центру Європи, Північної Атлантики і Льодовитого океану до Індійського і Тихого океанів. Змагатися з такою організацією на просторі між чотирьох океанів досить складно навіть для НАТО і США. Останні добре розуміють, що саме Центральна Азія - сполучна ланка ШОС, і роблять все можливе для її дестабілізації. Можна сказати, що регіон став останньою історичної ставкою США: тут оживають хоча і ілюзорні, однак надії стимулювати "глобальні тенденції-2015" у вигляді розпаду Росії на європейську "Московію" до Волги, Заволжя-Урал-Сибір і Далекий Схід. Ставка робиться на "Серце Землі", північ якого складають саме Заволжя, Урал і Сибір, центральну частину - Середня Азія і Синьцзян (Туркестан Західний і Східний), а також Тибет, південну - Афганістан, Північний Пакистан, Північна Індія, а також Іран в частині, що не прилеглої до океану.

в., делают планы США достаточно иллюзорными. Не можна не визнати, що події поточного 2006 р., як і всього початку XXI ст., Роблять плани США досить ілюзорними. Організаційне зміцнення і розширення зв'язків ШОС в сукупності зі стабілізацією Узбекистану, результат президентських виборів в Ірані зривають здійснення негласного проекту "іслам проти Китаю" (аналогічного - проти Росії), більше того, погіршують становище США при будь-якій спробі змінити ситуацію на свою користь. У взаємодії з ШОС в Середній Азії активізується роль Організації договору колективної безпеки (ОДКБ) на чолі з Росією і участю не тільки республік Середньої Азії, але також Білорусі та Вірменії.

У зв'язку з цим представляється досить логічним припущення, що горезвісний середньоазіатський "плацдарм" потрібен США для відступу з центру назріваючого регіонального конфлікту. Навпаки, ШОС цілком під силу такого конфлікту не допустити, для чого бажано домогтися відходу США з регіону як можна швидше (заходи до цього вже приймаються). Досвід Афганістану підтверджує, що Америка зовсім не прагне до викорінення наркомафії і бандитизму, оскільки в тому мало зацікавлена. Нестабільність у цій країні втручанням США не тільки не усунена, але, навпаки, посилюється. "Афганізація" Середньої Азії під впливом США як небезпечна і неприйнятною як самим регіональним державам, так і континентальним сусідам (тієї ж Індії).

Глобальний геополітичний "трикутник" Росії, Китаю та Індії реалізується незважаючи на сумніви і скептицизм. Основних причин тому три - всі вони об'єктивно-історично обумовлені:

- Три держави змикаються своїми кордонами;

- Їх рубежі: сходяться в Центральній Азії - глобальному і вельми

нестабільному регіоні, де сходяться життєво важливі інтереси трьох держав;

- Центральна Азія - серединна частина "Серця Землі" - величезного континентального трикутника між Льодовитим океаном, Волгою, Оленою і басейном Індійського океану.

Можна сказати, що історично "трикутник" держав зумовлений і сформований саме цим внутрішньоконтинентальним макрорегіонів з його проблемами і заплутаними взаємозв'язками. в. Судячи з усього, він об'єкт не просто Великої гри великих держав, але головний театр світового протиборства XXI ст.

Снесаревская теорія гео [Історія] політики як вищої стратегії дозволяє не просто розібратися з минулим і поточним історичним процесом у регіоні Середньої Азії та світу в цілому, але і що найважливіше - практично робити історію, управляти її ходом. в., сформировать на ее основе устойчивый треугольник великих держав Евразии. Ця теорія в цілому (як і поняття континентального "Серця Землі", зокрема) дозволяють вірно, оцінити роль і значення Середньої Азії в глобальних процесах XXI ст., Сформувати на її основі стійкий трикутник великих держав Євразії.

2.7 Ідея євразійства російської школи геополітичної думки

Сучасна Євразія, як і раніше, перебувати в центрі геополітичних і геоекономічних інтересів. Проте Росія у цих планах тепер виступає не рівноправною державою, як це було за часів співпраці Рейгана, Буша з Горбачовим, а «нормальної» країною, якими для США є Великобританія, Німеччина, Японія, не думали про відхід від американського геополітичного коду.

Є досить стійка думка, що відповіддю на виклики глобалізації є концепція сучасного євразійства і формування єдиного євразійського економічного простору.

в. Євразійська ідея з'явилася у 70-ті роки XIX ст. в пореформений період. Російська інтелігенція намагалася знайти міцну і життєздатну основу, спираючись на яку Росія могла б упевнено йти в майбутнє і знати, яким має бути образ цього майбутнього. столетия - во время революций, великого перелома, крушения старого мира. З новою силою євразійська думка спалахнула в 20-і роки XX століття - під час революцій, великого перелому, катастрофи Старого світу. Євразійство стало оформлятися як потужний соціально-філософський рух російської еміграції. в. В останнє десятиліття XX ст. настав третій період євразійства. Пошук шляху до гідного існування для народів колись єдиної країни - головна мета євразійства. Таким чином, євразійська ідея відроджується в критичні, переломні для країни епохи.

Нинішня Євразійська концепція спрямована на розвінчання існуючого і донині забобону про те, що культура лише одна (безперервно розвивається), що всі колишні культури є не чим іншим, як сходами єдиної драбини, вершина якої - західна (європейська або її модифікація - американська) цивілізація, і що прагнення наблизитися до неї є завдання всього людства.

Олександр Дугін - один з найвідоміших представників євразійства в сучасній Росії, який додав євразійської ідеї імперське звучання. Підходи А. Дугіна до специфіки геополітики як особливої ​​сфери знання і до методологічних проблем геополітики не відрізняються послідовністю і суворою логікою думки. Так, в гучному підручнику "Основи геополітики" він визначає політику як світогляд влади, науку про владу і для влади, тобто як дисципліну політичних еліт. Далі, він зазначає, що політика - це світогляд, і її краще порівнювати не з науками, а з системами наук, зі способами інтерпретації суспільства та історії, якими є, наприклад, марксизм і лібералізм.

На думку А. Дугіна, що геополітика - це "... методологія, яка балансує між чистою наукою і світоглядом". Цілком можливо, що автор виразився не цілком вдало й коректно, але в будь-якому разі не можна ототожнювати науку методологію тієї чи іншої науки. Далі, у підручнику сказано про те, що геополітика - дисципліна синтетична, що використовує дані різних наук, і тому говорити про якусь строгості і однозначності в політиці не доводиться. Не претендуючи на наукову строгість, геополітика сама визначає, що має цінність, а що - ні.

А. Дугін чимало праць відвів основоположників євразійства і їхніх ідей. Тепер же, без удаваної скромності, автор заявляє, що євразійці були емігрантами і надали на російську науку мало впливу. На думку А. Дугіна, геополітичні тенденції «явно проглядаються в творчості Льва Гумільова, але у нього методологія залишається за кадром, в основному - це етнополітика». Зауважимо, що саме Л. Гумільов випробував сильний вплив євразійців, і що основні праці Л. Гумільова містять виклад основ нової методології. Інша справа - як розуміти цю методологію і як її використовувати. У будь-якому випадку, вона виходить далеко за рамки етнополітики і дозволяє досить послідовно інтерпретувати багато історичних фактів і подій, а також вирішувати найскладніші проблеми культурології, геополітики, історичної географії і т. д.

А. Дугін констатує, що геополітика, будучи світською наукою, зберегла в собі найбільшу зв'язок із традицією і з традиційними науками. Інакше кажучи, сучасна геополітика є продукт секуляризації іншої традиційної науки - сакральної географії. На думку А. Дугіна, суть геополітики зводиться до того, що затверджується протиріччя між двома типами цивілізацій: між морською, чи торгової, і сухопутного, або консервативною. Конфлікт між сушею і морем, між Атлантикою і євразійством служить насправді «як би методологією». Існують і спірні, берегові території, в яких існують і атлантичні, і сухопутні тенденції (наприклад, Китай). Межі між євразійством і атлантизмом розмиті і можуть не співпадати з географічними: «Так само Латинська Америка - в принципі, це проекція континентальної Іспанії на той материк, у той час як США - проекція атлантичної острівної Англії. Тут діють не географічні поняття, а методологічні, сверхгеографіческіе поняття ».

Особливий вплив на погляди А. Дугіна і його методологічні підходи надали класики німецької геополітики, в тому числі - Карл Шмідт з його міркуваннями про «номосе моря» і «номосе землі», про стихію вогню, про нову фігурі історії - фігурі «партізма». Аналізуючи праці К. Шмідта, А. Дугін зазначає: «Ми, росіяни, мають навчитися із тевтонської жорсткістю відливати наші бездонні надцінні інтуїції в чіткі інтелектуальні форми, в ясні ідеологічні проекти, в переконливі і чарівні теорії».

в. А. Дугін широко відомий як автор одного з проектів для Росії XXI ст. Цей проект базується на аналізі причин і геополітичних наслідків розпаду СРСР.

А. Дугін зазначає, що причини розпаду СРСР і краху Радянської імперії потребують об'єктивному аналізі, який у жодному випадку не може бути зведений до виявлення зовнішнього (ворожого) і внутрішнього (підривної) впливу, тобто «теорії змови».

А. Дугін вважає можливим виявити чотири найважливіші чинники, що призвели Радянський Союз до геополітичного та соціально-економічного краху.

По-перше, на ідеологічному рівні суто національні, традиційні, духовні елементи так і не були введені у загальний комплекс комуністичної ідеології, що підточувало ясність і усвідомленість у здійсненні геополітичних і соціально-політичних проектів.

По-друге, на геополітичному і стратегічному рівні СРСР був не конкурентоспроможний в довгій перспективі для опору атлантичного Західному блоку. , оставались практически вне досягаемости для постоянных дестабилизационных акций Советского Союза. СРСР був стратегічно уразливий на західних і східних рубежах, при цьому США, контролюючи Rimland, залишалися практично поза досяжності для постійних дестабілізаційних акцій Радянського Союзу. Військові, індустріальні та стратегічні потенції СРСР усе більше виснажує, а допомога США все зростала. Геополітична модель Варшавського блоку була приречена і її відродження безглуздо.

По-третє, адміністративний устрій СРСР грунтувалося на ігноруванні регіональних, етнічних та релігійних особливостей внутрішніх територій. Надмірна централізація і уніфікація стали породжувати природні протест і невдоволення.

По-четверте, економічна система в СРСР грунтувалася на такому "довгому" виробничому циклі, що поступово віддача суспільства конкретній людині перестала відчуватися.

А. Дугін не заперечує, що мали місце і зовнішній тиск на СРСР ліберально-демократичного Заходу, і діяльність підривних елементів усередині країни, однак ці фактори стали вирішальними тільки в ситуації, коли дозріли згадані вище причини. А. Дугін розглядає крах СРСР і Східного блоку і в контексті глобальної зміни сил між талассократии і телурократія і описує це глобальна зміна в біблійних термінах, підкреслюючи, що розпад СРСР означає реальну глобалізацію Моря, яке від ролі судді і контролера переходить до ролі автократора (самодержця): «Це - мондіалізм, цивілізована інтеграція планети під егідою Заходу. У релігійному мовою для цієї події є тільки одна назва - Всесвітній потоп, кінець номоса Землі і універсальна домінація номоса Моря ... Можна сказати, що це - початок «універсального світу». Левіафан перемагає Бегемота, Кіт - Ведмедя. Тріумф МобіДік над Руським Ведмедем ».

Теза про фактичне встановлення Pax комментируется А. Дугиным с позиции крайнего американизма. Americana коментується А. Дугіним з позиції крайнього американізму. Немає сумнівів, вважає О. Дугін, що світом править повноцінна єдина наддержава - США. Америка - гегемон сучасного світу, гігантська геополітична, стратегічна й економічна імперія, яка контролює всі найважливіші процеси на планеті, причому не тільки як могутня держава, а як ідеологічна модель, як шлях розвитку, як суддя і пастир людства, нав'язує йому певну систему ідеологічних, світоглядних і політичних цінностей.

Аналізуючи наслідки розпаду СРСР, А. Дугін звертає особливу увагу на невизначеність сучасної геополітичної ролі Російської Федерації. У якийсь момент - це держава з претензією на особливу роль у світовій політиці, в іншій - це другорядна регіональна держава, в третій - поле для сепаратистських експериментів. Якщо одне й те ж територіально-політичне утворення виступає одночасно у всіх цих ролях, очевидно, що мова йде про якусь умовної категорії, про якусь змінної величини, а не про те завершеному і стабільному політичному феномен, який можна назвати державою в повному розумінні цього слова. У цих умовах, на думку А. Дугіна, практично неможливо будувати плани щодо «інтересів держави». У той же час, упевнений А. Дугін, багато чого може змінитися, якщо Росія всерйоз візьме курс на створення багатополярного світу. У свою чергу, багатополярний світ стане можливим тільки у разі перемоги над атлантизмом. Для цього Росія просто зобов'язана взяти на себе функції творця Нової імперії. Ядром цієї імперії повинна стати Росія, а її найближчими союзниками - Німеччина, Японія та Іран.

Для створення осі "Москва - Берлін" і умиротворення Німеччини А. Дугін пропонує повернути останньої Калінінградську область.

З метою зближення з Японією Росія, на думку А. Дугіна, повинна повернути їй Південні Курили, а з метою зближення з Іраном було б доцільно скоригувати політику щодо "Російського Півдня". Нагадаємо, що, з точки зору А. Дугіна, Середня Азія, включаючи Казахстан, Киргизію і Таджикистан, входить в так званий "Російський Південь" (у який входять також Балкани від Сербії, Молдова, Південна і Східна Україна, Кавказ, Туркменія і т . д.). Північний Казахстан - від Актюбінська до Семипалатинська, тобто приблизно по 50-й широті, А. Дугін включає в так званий «внутрішній російський Схід». должен быть сведен к нулю. Середня Азія в широкому сенсі включає також Іран, Афганістан і навіть Пакистан та Індію. На думку А. Дугіна, у відношенні "Російського Півдня" у Росії є тільки один імператив - геополітична експансія аж до берегів Індійського океану. Rimland повинен бути зведений до нуля. Як пише сам А. Дугін, континентальний стратегічний контроль над більшою частиною "Російського Півдня" встановлено, але всі його зони повинні розглядатися «... як бази подальшої геополітичної експлуатації на південь, а не як" вічні "кордону Росії».

У Середній Азії повинен бути заснований "новий євразійський порядок", який повинен стягнути всі ці простори жорсткої геополітичної і стратегічної віссю і структурувати їх виключно в меридіональному напрямку. Середня Азія повинна бути «розтягнута» по вертикалі між російськими і персами, яким Москва повинна делегувати право на встановлення "Pax » на территории почти всей Средней Азии - кроме территорий, компактно населенных русскими. Persica »на території майже всієї Середньої Азії - крім територій, компактно населених росіянами.

При цьому О. Дугін рекомендує «... всіляко прагнути до того, щоб виділити в усьому тюркській просторі локальні автоматичні культурні тенденції, підтримати регіоналістські сили в автономних областях, посиливши тертя між кланами, племенами,« улусами »і т. д. Всюди в цій галузі слід намагатися замкнути території, округу, промислові комплекси, економічні цикли, стратегічні об'єкти - на території, розташовані поза тюркського ареалу, або в строго меридіональному напрямку ». Що ж стосується територій, компактно населених росіянами, то вони повинні перейти під "пряму юрисдикцію Москви". Території, етнічний склад яких спірне, отримають особливі права на підставі російсько-іранських проектів у межах тієї чи іншої Імперії. Ось Москва - Тегеран дозволить отримати доступ до теплих морів і забезпечити геополітичні інтереси Москви. При цьому інтереси Туреччини на Кавказі і в Середній Азії в розрахунок прийматися не будуть.

А. Дугін зі скептицизмом дивиться на перспективи створення осі "Москва - Пекін". Він зазначає, що певне зближення геополітичних позицій між Росією і Китаєм в останні роки дійсно помітно, але це тимчасовий, а не довговічний альянс. Китай, на його думку, не тільки хоче, а й може, як частина Римленда, вписатися в світовий ринок, в атлантичну геополітичну систему. Він лише наполягає на певних пільгових умовах, шантажуючи своїх західних партнерів перспективами більш тісного союзу з Москвою і поверненням до соціалізму. Саме Китай, а не Японія, на думку А. Дугіна, геополітично був найважливішою базою англосаксонських сил на євразійському континенті, тоді як Японія, навпаки, підтримувала союз з центральноєвропейськими країнами протилежної орієнтації. Китай ніколи не брав участі в євразійському континентальному будівництві. Для нього вигідніше контакти із Заходом, ніж з Росією, яка не зможе сприяти технологічному прогресу Піднебесної, і своєю дружбою лише зв'яже свободу геополітичних маніпуляцій Китаю на Далекому Сході. Китай - небезпечний для Росії, робить висновок А. Дугін. Небезпечний як база атлантизму і як країна підвищеної демографічної щільності, яка перебуває в пошуку «нічийних просторів». Росія ж при всьому бажанні не може стати частиною атлантичного світу, і приречена, бути номос євразійства по самій своїй географії. Тому вісь Москва - Пекін не міцна, умовна, історично випадкова.

У цих міркуваннях А. Дугіна є певний резон. Однак реалізм залишає його, коли він починає будувати план Нової імперії, яка передбачає створення осі Москва - Токіо, перетворення Пекіна в «Козла відпущення». Щоб у тривалій перспективі убезпечити себе від Китаю, що є потенційним супротивником Росії на Півдні і на Сході, Росія повинна зробити підконтрольними собі Тибет, Сіньцзян, Монголію - Маньчжурію, складові пояс безпеки Росії. А. Дугін передбачає зробити це за допомогою потенційних геополітичних союзників Росії - Індії і Японії, а також місцевого населення "пояси безпеки". Для Китаю ж ця територія є стратегічним плацдармом для "ривка на Північ", в Казахстан і Сибір. Тому, вважає О. Дугін, «... Росія геополітично прямо зацікавлена ​​в активній підтримці сепаратизму в цих сферах і на початку антикитайської національно-визвольної боротьби у всій цій області».

Таким чином, А. Дугін, по суті справи, пропонує боротися проти потенційної небезпеки засобами, які можуть обернутися реальною небезпекою для самої Росії, підточує внутрішнім сепаратизмом. План А. Дугіна з відродження Імперії, будь, зроблена спроба його реалізації на практиці, міг би поставити під питання навіть нинішню російську державність і сильно ускладнити становище нових центральноазіатських держав.

З легкістю незвичайною А. Дугін розпоряджається і територією Росії, і територією Китаю. У той же час, він не може змиритися з фактом суверенності Україна і передачі їй Криму. Практично всі роботи А. Дугіна носять відверто антиукраїнський характер, він стверджує, що «Україна як держава не має ніякого геополітичного сенсу. У неї немає ні особливої ​​культурної вісті універсального значення, ні географічної унікальності, ні етнічної винятковості ». Безумовно, говорить він трохи нижче, українські культура і мова своєрідні і унікальні, але хоч би не було універсального значення вони позбавлені. Історичний сенс Україні, на його думку, відображений у самій її назві - «України», тобто «окраїна», «прикордонні території». Саме існування України як самостійної держави для А. Дугіна - це нонсенс, загрозливий Росії: «Сам факт існування «Суверенна Україна» є на геополітичному рівні оголошенням Росії геополітичної війни ».

Таким чином, підсумовує А. Дугін, у разі створення Імперії, в геополітичному виграші виявляться Росія, Німеччина, Японія та Іран. У програші опиняться США, Великобританія, Туреччина і Китай.

Як містилося вище, рецепти А. Дугіна передбачають наступне: розділяти і володарювати, грати на внутрішніх протиріччях, реанімувати архаїчні риси товариств, провокувати міжетнічні тертя і т. д. При цьому інтереси народів, що населяють пострадянський простір, ігнорується начисто. У цьому плані проект А. Дугіна сприймається як пародія, на жаль, на не набагато більше бажаний, але більш реалістичний проект 3. Бжезінського, відвідний державам Євразії та Центральної Азії роль розмінних фігур в чужій шахової партії, де на кін поставлено світове панування. І той, і інший проекти сприймають Центральну Азію лише як об'єкт, як засіб для досягнення імперських цілей. План А. Дугіна носить фантастичний, навіть сюрреалістичний характер і віддає явної авантюрою, враховуючи стан російської економіки і армії. Разом з тим, він дає реальне уявлення про настрої, характерних для окремих верств російського суспільства, що сприймають ближнє зарубіжжя лише як об'єкт геополітики, який можна безкарно кроїти і перекроювати за своїм уподобанням, і спраглих імперського реваншу.

По іншому євразійський дискурс звучить в Казахстані. На думку одного з експертів питання євразійства (більшою мірою критичного) Мерлін Ларюель, наша країна повинна одночасно виробити державну ідентичність, знайти своє місце в Центральній Азії і створити більш широке регіональне об'єднання в масштабах континенту. Євразійство - принаймні, ідеологічно - відповідає вирішенню цих завдань. У Росії прихильники євразійства не перебувають при владі, казахське ж євразійство - це в основному державна ідеологія, проповідую Президентом Нурсултаном Назарбаєвим. У тому вигляді, в якому воно формується в Казахстані, євразійство відрізняється від інших його варіантів, перш за все формою. Євразійство в Казахстані, говорить М. Ларюель, - майже повна протилежність євразійства в Росії. Воно підкреслює європейські складові країни і приділяє порівняно мало уваги ісламу та Сходу. Щоб імідж Казахстану не виявився занадто «тюркською» або «мусульманським», доводиться розігрувати карту національного розмаїття, нагадувати про акультурації титульного казахського населення під час його зіткнення з російським світом.

Не бажаючи, щоб країна загубилася в класичному мусульманському світі, в осіло-землеробському світі Середньої Азії, казахські керівники підкреслюють номадических, степовий характер культури Казахстану. Н. Назарбаєв підходить до євразійства прагматично. Він сподівається подолати наслідки розпаду СРСР за допомогою багатосторонньої економічної, а потім і політичної інтеграції пострадянського простору. На саміті країн СНД, що відбувся в жовтні 1994 року, він висунув проект «Євразійського Союзу», який заклав би основи нової спільноти. Мода на цивілізаційний похід, приходить до висновку М. Ларюель, широко поширена в сучасній Росії, Казахстані і взагалі в пострадянському просторі. Вона тісно пов'язана з розвитком культурології - (пост) радянської наукової дисципліни, яка після краху марксистської філософської системи претендує на нове пояснення світу у всій його повноті.

Однак євразійську ідею не можна назвати надуманою, особливо на пострадянському просторі, де від 60 до 75% населення колишнього Союзу і більше 80% казахстанців з глибокою симпатією ставляться до інтеграційних ідей євразійства в області економіки, культури, політики і міжнародних відносин. Ми все неминуче взаємопов'язані один з одним багатовіковою історією, загальним духовним, культурним та економічним простором і найголовніше - добре розуміємо один одного.

Як зазначив голова Політради Загальноросійського політичного руху «Євразія» Олександр Дугін, в наші дні євразійська ідея переживає справжній бум. «Президент Казахстану, - сказав він, - випередив час, висунувши 29 березня 1994 на зустрічі в МДУ ідею Євразійського союзу», і не випадково остання робота Дугіна називається «Євразійська місія Нурсултана Назарбаєва», де чітко простежується, що багато казахстанські ініціативи з ідей теоретичних переходять у площину практичну: сьогодні сформовані або формуються такі інтеграційні моделі, як ЄврАзЕС, СВМДА, ШОС, ОДКБ, ЄЕП ...

Висновок

Як вже було вище згадано те, що несподівані зміни кінця

1980-х - початку 1990-х років, призвели до краху біполярності і знаменували перехід до якісно нової системи міжнародних відносин, викликали одночасно і шок, в тому числі в академічних колах Заходу, і абсолютно необгрунтовану ейфорію. Афористичний теза Ф. Фукуями, який приніс у світ «благу вість» про «кінець історії», був підхоплений і дослідниками, виступав на ниві геополітичного аналізу. Корелятом кінця історії виступала тут гегемонія еталонної у всіх відносинах демократичної держави, що володіла - на момент аварії біполярності - значним військово-силовим і економічним перевагою. Висловлюванням у зв'язку з цим було наступне: «Найбільш вражаючою рисою світу після холодної війни стала його однополярність ... У прийдешні часи, можливо, і з'являться держави, рівні Сполученим Штатам, але не зараз, не в найближче десятиліття». Цьому вторив один з небагатьох західних дослідників, дійсно мислячих у категоріях геополітики, - З. Бжезинський. Він робив акцент на унікальності сучасного становища США у світовій політиці та економіці, вказуючи, що ті «стали першою і єдиною справді світовою державою».

Месіанський запал західних аналітиків і ейфорія від перемоги в холодній війні були настільки великі, що на перших порах спокусі дати ясне, але разом з тим очевидно ідеологізоване пояснення закономірності виникнення феномена однополярного світу, піддалися не тільки ліберали. С. Хантінгтон, наприклад, стверджував, що, оскільки США - «найвільніша, найліберальніша, найдемократичніша країна в світі», збільшення їх потужності та впливу на міжнародній арені історично прогресивно і, отже, абсолютно виправдано, бо сприяє утвердженню свободи, плюралізму і демократії в усьому світі. Більш ідеалістично налаштовані спостерігачі бачили головну задачу Америки в тому, щоб вести людство до нової моралі і політичному порядку, заснованого на принципах справедливості та захисту прав людини, на пошуку нової рівноваги між національним самовизначенням і глобальної взаємозалежністю.

Вивчивши дану проблематику, ми вважаємо, що відповіддю на виклики проамериканських ідей є ядро євразійської системи безпеки, основу якої складають ОДКБ і ШОС. Адже виникнення в 1996 р. тієї ж самої Шанхайської організації співробітництва з суміжними державами центральної Євразії (включаючи Казахстан) виглядає більш ніж природно і логічно. Не можна не погодитися, що американський чинник становить для ШОС певну проблему зважаючи на присутність США в регіоні та їх особливих відносин з середньоазіатським членами ШОС і Казахстаном. Що ж до спроб США - позарегіональних держави в будь-якому вигляді увійти в ШОС, то тут Китай безумовно проти: він прагне, навпаки, створити в центрі Азії «зону, вільну від американського впливу».

«Східно-азіатський і російський вектори» зовнішньої політики стає для Казахстану не менш важливими, ніж західний, європейський, Казахстан може і повинен реалізувати своє становище держави Хартленда («Серця землі») у співпраці з Росією і Китаєм в рамках ШОС. Дана ідея може і близька до абсурду у вигляді концепції балансування Казахстану між глобальними центрами сили (США, Росія, Китай), але формулою безпеки центру Євразії по праву визнана ШОС, де Казахстан - рівноправний учасник. Без Шанхайської організації співпраці Середня Азія може бути лише горезвісної «Балказіей» - азіатськими макро Балканами.

Працює з інтересів країн-учасниць ШОС у центральній Євразії пояснюється тим, що території регіону є їх невід'ємними компонентами, свого роду несучими конструкціями, а стабільність національних територій безпосередньо залежить від стабільності суміжних країн Азії. Навпаки, Америка - країна іншої частини світу - життєво важливих інтересів в центрі Євразії не має, не повинна і не може мати.

З розвитком ідей євразійства, можна сказати, що у євразійської інтеграції, з яких позицій не розуміти цей процес, є майбутнє. Про це свідчить той інтерес, з яким проходить Євразійський саміт. Основний висновок полягає в тому, що на таких самітах чітко визначаються проблеми, які необхідно вирішити країн Євразії для успішного економічного розвитку. І ці проблеми не тільки і не стільки знаходяться в суто економічній сфері або диктуються факторами географічними та геополітичними, тобто категоріями об'єктивними і не залежними від нашої волі, скільки стосуються таких сфер нашого життя, як дебюрократизація, розумне оподаткування, чітке виконання контрактів, забезпечення соціальної стабільності і т.д., тобто максимальне зниження ризиків. А це і є центральне питання успішного економічного розвитку в рамках міжнародної і світової інтеграції, для якої в останні роки вигадали модний термін - глобалізація.

Таким чином, перед Євразією не варто дилема автаркії або інтеграції, а подальша перспектива розвитку лежить лише у виборі оптимальних шляхів та пошуку природних партнерів для інтеграції. Але інтеграції такої, яка дозволить Євразії залишитися самою собою, тобто цільним геополітичним феноменом, а не аморфної конфігурацією ізольованих один від одного і залежать від сусідніх, більш успішних інтеграційних союзів, регіонів.

Список використаних джерел

1. Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки і її геостратегічні імперативи. Москва. Міжнародні відносини. 1999.

2. Бжезінський З. Вибір. Глобальне панування чи глобальне лідерство. Москва. Міжнародні відносини. 2003.

3. Гаджієв К.С. Введення в геополітику. Москва. Логос. 2000.

4. Гаджієв К.С. Геополітика. Москва. Міжнародні відносини. 1997.

5. Дергачов В.А. Геополітика. Москва. Юніті. 2004.

6. Дугін О. Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії. Москва. Арктогея. 1997.

7. Кіссінджер Г. Дипломатія. Москва. Ладомир. 1997.

8. Кіссінджер Г. Чи потрібна Америці зовнішня політика? Москва. Ладомир. 2002.

9. Лаумулін М. Центральна Азія в класичній та прикладної геополітиці / / Євразійське співтовариство. 2003. № 3. с.5.

10. Лаумулін М. Нові терміни кінця історії / / Континент. 1999.

№ 5. с.49.

11. Лаумулін М. Початок геополітичної ери / / Континент. 2005. № 9. с. 26-28.

12. Лаумулін М. Великі плани [Геополітика] / / Континент. 2005. № 1. с. 20-22.

13. Лаумулін М. Рецензія / / Казахстан-спектр. 2005. № 2. с. 104-109.

14. Зотов О.В. века. <Велика> Середня Азія в геополітичних реаліях XXI століття. / / Схід. 2005. № 5. с. 211-221.

15. . Курманов О. Глобалізація і новий світовий порядок / / саясат-Policy. 2005. № 1. с.8-13.

16. Кистаубаев С. Казахстан: новий лідер у серце Євразії / / Вісті. 2005. 30 червня. С.10.

17. век. Корольов К. Класика геополітики, XX століття. Москва. АСТ. 2003

18. Дергачов В.А. Цивілізаційна геополітика. Київ. Віра-Р. 2004

19. Чжен Кун Фу. Геополітика Казахстану. Алмати. . Жет І жарғи. 1999.

20. Колосов В. А. Геополітика та політична географія. Москва. Аспект прес. 2005.

21. Лебедєва М.М. Світова політика. Москва. Аспект прес. 2004.

22. Панарін А.С. Філософія політики.

23. Панарін А.С. Політологія. Москва. Проспект. 1997.

24. Фукуяма Ф. Кінець історії / / Питання філософії. 1990. № 3.

25. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізації / / Поліс. 1994. № 1.

26. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізації. Москва. АСТ. 2003.